Pari kenkkua kysymystä evoluutiosta.

Vastauksellasi ei ollut minkäänlaista tiedepohjaa.

Tosi hyvä vastaus herra "niin se on".

Saan varmaan hyvät pongot kun vastaan kokeessa noin?

eise niin ollu kirjoitti:

Vastauksellasi ei ollut minkäänlaista tiedepohjaa.

Mitä sitten? Tämähän on kreationismipalsta.

Aamun härmä kirjoitti:

Tosi hyvä vastaus herra "niin se on".

Saan varmaan hyvät pongot kun vastaan kokeessa noin?

No vasta sitt "jumala" ja "raamattu" niin kato pongot sen jälkeen....

Eipä ollut osunut silmiini, sori. Kelpaahan se.

Siis kelpaa katseltavaksi mutta eipä sieltä vastauksia löytynyt, siis hyviä. Tarkoitan älyllisesti tyydyttäväiä.

Missäs niitten fossiilit sitten ovat?
Puhutko nyt löperöitä?

no voi ett kirjoitti:

Missäs niitten fossiilit sitten ovat?
Puhutko nyt löperöitä?

Noin puolesta lajeja on fossiileja löytynyt, loput ovat löytymättä. Ihan tiedettä puhun, kansanatajuisista kirjoista oppineena.

no voi ett kirjoitti:

Missäs niitten fossiilit sitten ovat?
Puhutko nyt löperöitä?

Homo suvun fossiiliaineisto on parina viimeisenä vuosikymmenenä lisääntynyt huimasti. Ettet olisi jämähtänyt lähes sata vuotta vanhaan tietoon, kuten kressut yleensä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noin puolesta lajeja on fossiileja löytynyt, loput ovat löytymättä. Ihan tiedettä puhun, kansanatajuisista kirjoista oppineena.

Mistä tiedätte että "noin puolesta" kun ette tiedä puoliakaan niistäkään otuksista joita on ollut samaan aikaan olemassa.

Vetoatte aina epämääräisiin oletuksiinne. Ihan kuin teitä täytyisi pitää muita pätevämpinä vaikka olette kaikissa muissakin muissakin järkeä vaativissa asioissa osoittautuneet päättelykyvyttömiksi. Aika huonot suositukset teillä, eikö olekin?

niimpä tietenkin kirjoitti:

Mistä tiedätte että "noin puolesta" kun ette tiedä puoliakaan niistäkään otuksista joita on ollut samaan aikaan olemassa.

Vetoatte aina epämääräisiin oletuksiinne. Ihan kuin teitä täytyisi pitää muita pätevämpinä vaikka olette kaikissa muissakin muissakin järkeä vaativissa asioissa osoittautuneet päättelykyvyttömiksi. Aika huonot suositukset teillä, eikö olekin?

Lue lisää

Jaaha, se on taas tätä Perähikiän oraakkelin normaalia valitusta.

Ja näyttö tuollaisesta oli missä?

niimpä tietenkin kirjoitti:

Mistä tiedätte että "noin puolesta" kun ette tiedä puoliakaan niistäkään otuksista joita on ollut samaan aikaan olemassa.

Vetoatte aina epämääräisiin oletuksiinne. Ihan kuin teitä täytyisi pitää muita pätevämpinä vaikka olette kaikissa muissakin muissakin järkeä vaativissa asioissa osoittautuneet päättelykyvyttömiksi. Aika huonot suositukset teillä, eikö olekin?

Lue lisää

Enhän tiedäkään. Muistelin vain paleontologien arveluita tuosta asiasta. Eivät hekään väitä sitä tietävänsä. Tiedätkö sinä muka?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jaaha, se on taas tätä Perähikiän oraakkelin normaalia valitusta.

Taas se koira älähti!

Mutta viestisi asiapitoisuus oli taas nollaluokkaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enhän tiedäkään. Muistelin vain paleontologien arveluita tuosta asiasta. Eivät hekään väitä sitä tietävänsä. Tiedätkö sinä muka?

Arveluita! Onko tämä palsta arveluiden arvailemista varten?

Olenko muka väittänyt tietäväni?
Ollaan aika oudossa tilanteessa kun tietomäärä mitataan sillä kuka tietää enemmän mitä muut arvelevat.

+98ty87t8 kirjoitti:

Homo suvun fossiiliaineisto on parina viimeisenä vuosikymmenenä lisääntynyt huimasti. Ettet olisi jämähtänyt lähes sata vuotta vanhaan tietoon, kuten kressut yleensä.

Mites niitä fossiileja nykyaikana syntyy enemmän?
Eikö fossiileja ole jos niitä ei ollu löydetty? päntiö!
Hyvin huomaa että täällä joutuu väittelemään evokkiutta kannattavien typerysten kanssa jotka eivät tiedä mitä he eivät tiedä, ja silti väittävät tietävä'nsä .
Koska olivat kuulleet huhun oletetusta tiedosta.
Hahhaaa.

njiuh kirjoitti:

Taas se koira älähti!

Mutta viestisi asiapitoisuus oli taas nollaluokkaa.

Milloinkas Perähikiän oraakkelin viestien asiapitoisuus olisi ollut nollasta eroava? Sitä samaa katkeraa valivalivalitusta tulee niin asiasta kuin enimmäkseen asian vierestä.

Että ole hyvä vaan, koira, sen kun älähtelet.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Milloinkas Perähikiän oraakkelin viestien asiapitoisuus olisi ollut nollasta eroava? Sitä samaa katkeraa valivalivalitusta tulee niin asiasta kuin enimmäkseen asian vierestä.

Että ole hyvä vaan, koira, sen kun älähtelet.

Lue lisää

Milloinkas olisit sen huomannut vaikka olisikin?
Ja mistä tiedät kuka on perähikiältä?
Taitaa olla aika väkirikas tuo olematon paikka vaikkei kartalla näykään.
Mutta olemattomiahan ovat muutkin juttunne.

njiet kirjoitti:

Milloinkas olisit sen huomannut vaikka olisikin?
Ja mistä tiedät kuka on perähikiältä?
Taitaa olla aika väkirikas tuo olematon paikka vaikkei kartalla näykään.
Mutta olemattomiahan ovat muutkin juttunne.

Lue lisää

Eihän näistä multinikkeilijöistä ole mihinkään muuhun kuin puskastahuuteluun. Jos ei ole sen verran selkärankaa, että osaisi esiintyä tunnistettavalla nikillä, niin minun puolestani saa esittää ihan mitä vaan ja minä kohtelen sitä vain viihdearvolla, jos silläkään.

Mölähtele vaan rauhassa, minä mölähtelen niihin vastauksena, jos viitsin.

Asiapitoiset jutut ovat erikseen. Arvostan mm. Jaakobia tässä suhteessa enemmän kuin näitä puskastahuutelijamultinikkejä.

Ja se Perähikiä on ihan vaan kuvitteellinen paikka, joka kuvaa sitä henkisen ja älylillisen korven sijaintia siellä korvien välissä. Fiksuimmathan tajuavat sen sanomattakin, mutta tuonpa tämän nyt sitten esille, jotta tyhmemmätkin sen oivaltaisivat.

njiet kirjoitti:

Milloinkas olisit sen huomannut vaikka olisikin?
Ja mistä tiedät kuka on perähikiältä?
Taitaa olla aika väkirikas tuo olematon paikka vaikkei kartalla näykään.
Mutta olemattomiahan ovat muutkin juttunne.

Lue lisää

Hyvinkää on kaupunki Helsingin kirkolta pohjoiseen. Sen rajanaapuri pohjoisen puolella on Huonostkää, jota paikalliset häveliäästi Riihimäeksi kutsuvat. Kun Hunostkäältä lähtee itään (mistä ei muuta hyvää ole ikinä tullut kuin korkeintaan sinkkiämpäreitä), tulee vastaan Hikiä. Huonostkäältä katsottuna Hikiän idänpuolimmaiset osat ovat Taka-Hikiää. (ei siis perähikiää ja vielä pienellä kirjoitettuna, moukka)

hihiiii kirjoitti:

Arveluita! Onko tämä palsta arveluiden arvailemista varten?

Olenko muka väittänyt tietäväni?
Ollaan aika oudossa tilanteessa kun tietomäärä mitataan sillä kuka tietää enemmän mitä muut arvelevat.

Lue lisää

Paleontologian tunteminen mahdollistaa "sivistyneet" arvaukset, jotka perustuvat uusien Homo lajien löytymisfrekvenssiin esimerkiksi viimeisen kahdeksankymmenen vuoden ajalta. Asiantuntijat voivat arvioida jonkinlaisen jatkumon, jolla löytämättömien lajien määrää voidaan arvioida tai arvata. Aika näyttää kuinka oikeassa he ovat, mutta kyse ei ole maallikon Harrison-Stetson menetelmästä, vaan sille on oikeita perusteita olemassa.

agnoskepo kirjoitti:

Paleontologian tunteminen mahdollistaa "sivistyneet" arvaukset, jotka perustuvat uusien Homo lajien löytymisfrekvenssiin esimerkiksi viimeisen kahdeksankymmenen vuoden ajalta. Asiantuntijat voivat arvioida jonkinlaisen jatkumon, jolla löytämättömien lajien määrää voidaan arvioida tai arvata. Aika näyttää kuinka oikeassa he ovat, mutta kyse ei ole maallikon Harrison-Stetson menetelmästä, vaan sille on oikeita perusteita olemassa.

Lue lisää

Joillekin asiantuntian arvio on aivan sama asia kuin täysin hatusta heitetty veikkaus.

hihiiii kirjoitti:

Mites niitä fossiileja nykyaikana syntyy enemmän?
Eikö fossiileja ole jos niitä ei ollu löydetty? päntiö!
Hyvin huomaa että täällä joutuu väittelemään evokkiutta kannattavien typerysten kanssa jotka eivät tiedä mitä he eivät tiedä, ja silti väittävät tietävä'nsä .
Koska olivat kuulleet huhun oletetusta tiedosta.
Hahhaaa.

Lue lisää

Kirjoittaja taisi tarkoittaa löydettyä Homo suvun fossiiliaineistoa. Pöntiö. Ainakin minä ymmärsin sen niin. Tuskin kukaan vetoaa fossiiliaineistoon, jota ei ole löydetty. Toisen kerran Pöntiö.
Nykyään on sekä aineistoa, että paljon kehittyneempiä keinoja aineiston tutkimiseen. Esimerkiksi Planck instituutissa Svante Pääbon johtaman ryhmän sekvensoiman neanderdahlilaisen genomista ei kukaan olisi parikymmentä vuotta sitten uskaltanut edes uneksia.

"Hahhaaa."

Olipas viiltävän analyyttinen kommentti.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eihän näistä multinikkeilijöistä ole mihinkään muuhun kuin puskastahuuteluun. Jos ei ole sen verran selkärankaa, että osaisi esiintyä tunnistettavalla nikillä, niin minun puolestani saa esittää ihan mitä vaan ja minä kohtelen sitä vain viihdearvolla, jos silläkään.

Mölähtele vaan rauhassa, minä mölähtelen niihin vastauksena, jos viitsin.

Asiapitoiset jutut ovat erikseen. Arvostan mm. Jaakobia tässä suhteessa enemmän kuin näitä puskastahuutelijamultinikkejä.

Ja se Perähikiä on ihan vaan kuvitteellinen paikka, joka kuvaa sitä henkisen ja älylillisen korven sijaintia siellä korvien välissä. Fiksuimmathan tajuavat sen sanomattakin, mutta tuonpa tämän nyt sitten esille, jotta tyhmemmätkin sen oivaltaisivat.

Lue lisää

Avaaja pani niin pahan että antimyto sekosi ja vaihtoi herjalle.

Niin evokkia niin evokkia.

Voisitko luetella ne parikymmentä makroevoluutiota jotka tarvittaisiin jotta simpanssista tulisi ihminen?

Ja mieti sitten että voisiko tosiaankin vain kaksikymmentä mutaatiomuutosta riittää?

Ei makroevoluutiokaan sentään niin suurin hyppäyksin etene minkään evoluutioteorian oppisuunnan mukaan, joten nyt tieteenharrastaja taisi puhua täyttä ....aa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enhän tiedäkään. Muistelin vain paleontologien arveluita tuosta asiasta. Eivät hekään väitä sitä tietävänsä. Tiedätkö sinä muka?

Niinpä, kukaan ei tiedä ihmisen ja apinan välimuodoista yhtään mitään!

Niin se vain on tämän päivän paleontologian kanssa että ihmisen evoluutiohistoria on täysin pimeätä aluetta.
Paleontologeilla ei ole käsissään ainoatakaan fossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että tämä kuului ihmisen esivanhemmalle.

Tiede on näet edistyessään saavuttanut lopullisen lakipisteensä tässä asiassa ja sen täytyy näyttöjen valossa tunnustaa että jos nykyhavaintojen perusteella pitäisi tehdä loppupäätelmä niin se olisi se että ihminen on ilmaantunut olemassaoloon täysin valmiina vailla vähittäisen kehittymisen historiaa.

Tämä ei tietenkään estä ketään edelleenkään pitämästä kiinni siitä uskomuksesta että kyllä se ihminen kuitenkin on jotenkin kehittynyt vaikka emme tiedäkään että miten. Mutta nyt on hyvä muistaa että tästä uskomuksesta kiinni pitäminen ei tosiaankaan perustu todellisiin havaintoihin vaan on puhdas uskomus. Ja tätä uskomusta kutsutaan pilkallisesti evouskonnoksi jota se tietenkin onkin vaikka sitä on vaikea myöntää asian kiusallisuuden vuoksi sillä onhan se nyt tosi noloa että tiedeihmisinä itseään pitävät on näin osoitettu olevankin todellisuudessa olemattomiin uskovia uskovaisia.

jyri kirjoitti:

Voisitko luetella ne parikymmentä makroevoluutiota jotka tarvittaisiin jotta simpanssista tulisi ihminen?

Ja mieti sitten että voisiko tosiaankin vain kaksikymmentä mutaatiomuutosta riittää?

Ei makroevoluutiokaan sentään niin suurin hyppäyksin etene minkään evoluutioteorian oppisuunnan mukaan, joten nyt tieteenharrastaja taisi puhua täyttä ....aa.

Lue lisää

"Voisitko luetella ne parikymmentä makroevoluutiota jotka tarvittaisiin jotta simpanssista tulisi ihminen?"

Miksi simpanssista pitäisi tulla ihminen? Tai edes voisi? Ei evoluutio kehitä kahta kertaa samaa lajia.

Perustele miksi puuleopardin ja gepardin ero olisi pienempi kuin ihmisen ja simpanssin. Sinusta gepardi ja puuleopardi on kehittynyt samasta kantamuodosta muutamassa tuhannessa vuodessa, mutta ihminen ja simpanssi eivät ole voineet kehittyä samasta kantamuodosta miljoonissa vuosissa.

jyri kirjoitti:

Niinpä, kukaan ei tiedä ihmisen ja apinan välimuodoista yhtään mitään!

Niin se vain on tämän päivän paleontologian kanssa että ihmisen evoluutiohistoria on täysin pimeätä aluetta.
Paleontologeilla ei ole käsissään ainoatakaan fossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että tämä kuului ihmisen esivanhemmalle.

Tiede on näet edistyessään saavuttanut lopullisen lakipisteensä tässä asiassa ja sen täytyy näyttöjen valossa tunnustaa että jos nykyhavaintojen perusteella pitäisi tehdä loppupäätelmä niin se olisi se että ihminen on ilmaantunut olemassaoloon täysin valmiina vailla vähittäisen kehittymisen historiaa.

Tämä ei tietenkään estä ketään edelleenkään pitämästä kiinni siitä uskomuksesta että kyllä se ihminen kuitenkin on jotenkin kehittynyt vaikka emme tiedäkään että miten. Mutta nyt on hyvä muistaa että tästä uskomuksesta kiinni pitäminen ei tosiaankaan perustu todellisiin havaintoihin vaan on puhdas uskomus. Ja tätä uskomusta kutsutaan pilkallisesti evouskonnoksi jota se tietenkin onkin vaikka sitä on vaikea myöntää asian kiusallisuuden vuoksi sillä onhan se nyt tosi noloa että tiedeihmisinä itseään pitävät on näin osoitettu olevankin todellisuudessa olemattomiin uskovia uskovaisia.

Lue lisää

"Paleontologeilla ei ole käsissään ainoatakaan fossiilinpalaa josta voitaisiin sanoa että tämä kuului ihmisen esivanhemmalle."

Älä viitsi valehdella. Ihmisen edeltäjiä on parin viimeisen vuosimiljoonan aikana varmuudella ainakin kaksi. Myös kyseisten lajien fossiiliaineisto on nykyään hyvä.
Kreationismi perustuu vain valheeseen ja vääristelyyn. Edes tyhmyydestä ja tietämättömyydestä ei sinunkaan kohdallasi voi olla enää kysymys.

Olen ymmärtänyt apinaihmisen nimikettä käytettävän kaikille Homo-sukua aikaisemmiksi luokitelluille ihmisen sukupensaan laijeille. Niiden yhteinen ominaisuus näyttäisi olevan Homo-sukua suurempi "apinamaisuus" (aivojen koko, kävelyasento,..).

Ihminenhän on apina samassa mielessä kuin tiikeri on kissa, vaikka on myös kissoihin kuuluvia kissoja, jos ymmärrät tarkoitukseni.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olen ymmärtänyt apinaihmisen nimikettä käytettävän kaikille Homo-sukua aikaisemmiksi luokitelluille ihmisen sukupensaan laijeille. Niiden yhteinen ominaisuus näyttäisi olevan Homo-sukua suurempi "apinamaisuus" (aivojen koko, kävelyasento,..).

Ihminenhän on apina samassa mielessä kuin tiikeri on kissa, vaikka on myös kissoihin kuuluvia kissoja, jos ymmärrät tarkoitukseni.

Lue lisää

Siksi pyysinkin tarkennusta sille, mitä aloittaja tarkoittaa apinalla. Ilman sitä on lievästi vaikea vastata, etenkin kun aloittaja saattaa yhtä hyvin tarkoittaa jonkin ihan toisen sukuhaaran eläimiä, siis sellaisten, joiden jälkeläisiä nykyihmiset eivät ole.

Mut missä ne kenkut kysymykset on, joita otsikossa luvattiin tulevaksi?

huutis. kirjoitti:

Siksi pyysinkin tarkennusta sille, mitä aloittaja tarkoittaa apinalla. Ilman sitä on lievästi vaikea vastata, etenkin kun aloittaja saattaa yhtä hyvin tarkoittaa jonkin ihan toisen sukuhaaran eläimiä, siis sellaisten, joiden jälkeläisiä nykyihmiset eivät ole.

Mut missä ne kenkut kysymykset on, joita otsikossa luvattiin tulevaksi?

Lue lisää

Toivottavasti avaaja vielä vastaa ja tarkentaa. Itse ajattelin tulla toimeen tulkitsemalla apinaihmisten tarkoittavan ihmiseen päättyvän sukuhaaran jäseniä ja apinoiden muita apinoita.

Vähän niinkuin kissoilla voidaan myös tarkoittaa niden kissaeläinten joukkoa, joiden lajinimessä on kissa.

Kenkut kysymyksehän olivat jo avauksessa ja menivät jo.

huutis. kirjoitti:

Siksi pyysinkin tarkennusta sille, mitä aloittaja tarkoittaa apinalla. Ilman sitä on lievästi vaikea vastata, etenkin kun aloittaja saattaa yhtä hyvin tarkoittaa jonkin ihan toisen sukuhaaran eläimiä, siis sellaisten, joiden jälkeläisiä nykyihmiset eivät ole.

Mut missä ne kenkut kysymykset on, joita otsikossa luvattiin tulevaksi?

Lue lisää

Apinalla tarkoitetaan eläintä vastakohdaksi ihmiseen.
Etkö tiedä että karkeasti jako on ihminen ja eläimet.
Eli ihminen ajattelee luomakuntaa itsestään käsin.
Se merkitys sanalla "ihminen" on. Ekkö tiänny?

voi tuhat tulimmaist kirjoitti:

Apinalla tarkoitetaan eläintä vastakohdaksi ihmiseen.
Etkö tiedä että karkeasti jako on ihminen ja eläimet.
Eli ihminen ajattelee luomakuntaa itsestään käsin.
Se merkitys sanalla "ihminen" on. Ekkö tiänny?

Lue lisää

Ihminenkin on eläin, etkö tiennyt?

voi tuhat tulimmaist kirjoitti:

Apinalla tarkoitetaan eläintä vastakohdaksi ihmiseen.
Etkö tiedä että karkeasti jako on ihminen ja eläimet.
Eli ihminen ajattelee luomakuntaa itsestään käsin.
Se merkitys sanalla "ihminen" on. Ekkö tiänny?

Lue lisää

Mun mielestäni ihmisen vastakohta on kyllä jokin aivan muukuin apina. En tiedä mikä se voisi olla, mutta jokin eloton nyt kuitenkin, mahdollissesti ehkä olematon (ihminenhän on olevainen).

Oliskohan ihmisen vastakohta sitten vaikka Jumala -> jotain jota ei ole edes olemassa.

yrtgfedwws kirjoitti:

Ihminenkin on eläin, etkö tiennyt?

Evokit ovat aina olleet eläimellisempiä kuin eläimet konsanaan. Kyllä se on ollut tiedossa Raamatun kirjoittajillekin. Siksihän heitä siellä sanotaankin Pedon kumppaneiksi ja seuraaksi.
Raamatussa PEDOLLA tarkoitetaan länsimaista vallanhalua ja hillitöntä luonnon raiskaustanne.

Maailman kolme uhkaavaa vaaraa ovat ilmastonmuutos, teollisuus ja urbanisoituminen jotka ovat kolmikantaongelma.
Urbaanin ihmisen hiilijalanjälki on kaksinkertainen verrattuna haja-asutukseen..

yrtgfedwws kirjoitti:

Ihminenkin on eläin, etkö tiennyt?

Ja lisäksi ihminen on hominidae suvun apina, jos tarkkoja halutaan olla.
Jako ihmisiin ja eläimiin on naiivi.

moi.. kirjoitti:

Evokit ovat aina olleet eläimellisempiä kuin eläimet konsanaan. Kyllä se on ollut tiedossa Raamatun kirjoittajillekin. Siksihän heitä siellä sanotaankin Pedon kumppaneiksi ja seuraaksi.
Raamatussa PEDOLLA tarkoitetaan länsimaista vallanhalua ja hillitöntä luonnon raiskaustanne.

Maailman kolme uhkaavaa vaaraa ovat ilmastonmuutos, teollisuus ja urbanisoituminen jotka ovat kolmikantaongelma.
Urbaanin ihmisen hiilijalanjälki on kaksinkertainen verrattuna haja-asutukseen..

Lue lisää

"Urbaanin ihmisen hiilijalanjälki on kaksinkertainen verrattuna haja-asutukseen.."

Älähän nyt.
Vihreät ajavat tiheää rakentamista juuri jalanjäljen pienentämiseksi. Taajan asutuksen hyötyjä:
Maa-alaa säästyy.
Työmatkat lyhenevät ja julkinen liikenne nousee kannattavammaksi.
Sähkö- vesi- viemäriverkon rakennuskustannukset laskevat.
Yksityisautoilu vähenee.

Urbaanin ihmisen jalanjälki saattaa olla suurempi kuin vanhan ajan agraarisen ihmisen, mutta isossa omakotitalossa asuva citymaasturilla työmatkansa ajavalla ekologinen jalanjälki on huomattavasti suurempi kuin kaupunkiasukin.

Ps. Itse asun järven rannalla kerrostalossa n. 25 km keskisuuren kaupungin keskustasta. Päivittäiset tarpeet saa parin kilsan päästä.

Valintapaine siis suosi ihmismäisyyttä joten miksi meiltä puuttuu ihmisen ja apinan väliltä ne toinen toistaan ihmismäisemmät välimuodot tyystin maan päältä mutta apinoita on pilvin pimein?

jotain logia kirjoitti:

Valintapaine siis suosi ihmismäisyyttä joten miksi meiltä puuttuu ihmisen ja apinan väliltä ne toinen toistaan ihmismäisemmät välimuodot tyystin maan päältä mutta apinoita on pilvin pimein?

Lue lisää

"Valintapaine siis suosi ihmismäisyyttä joten miksi meiltä puuttuu ihmisen ja apinan väliltä ne toinen toistaan ihmismäisemmät välimuodot tyystin maan päältä mutta apinoita on pilvin pimein?"

Et näemmä ymmärtänyt. Nuo edeltäjämme katosivat, koska ihmismäisemmistä ominaisuuksista oli noissa olosuhteissa hyötyä ja ihmismäisemmät apinat syrjäyttivät edeltäjänsä. Jokaisella lajilla on sen omat, elinolosuhteista ja ominaisuuksista riippuvat valintapaineet. Edeltäjämme asustivat olosuhteissa, joissa niiden nykyihmismäisillä ominaisuuksilla oli valintaetu. Ja tämä havaitaan selvästi fossiiliaineistossa ajan myötä tapahtuvana kehityksenä, vaikka muilla nykyisin muilla elävillä apinoilla kuin ihmisillä ei sellaisia valintapaineita nyt olisikaan.

jotain logia kirjoitti:

Valintapaine siis suosi ihmismäisyyttä joten miksi meiltä puuttuu ihmisen ja apinan väliltä ne toinen toistaan ihmismäisemmät välimuodot tyystin maan päältä mutta apinoita on pilvin pimein?

Lue lisää

Moloch jo selitti asian aika hyvin. Otetaan pari rinnastusta:

Kiihkeinkin denialisti varmaankin myöntää, että ruskeakarhu ja jääkarhu ovat peräisin samasta kantamuodosta, kun ne pystyvät lisääntymään keskenään. Missä ovat siis "puolijääkarhut"? Kun karhut levisivät jäämeren rannalle ja alkoivat erikoistua hylkeenpyyntiin, parhaiten pärjäsivät isoimmat, vaaleimmat ja isoaivoisimmat karhut (jääkarhulla ovat noin 2x isommat aivot kuin ruskeakarhulla). "Puolijääkarhut" pärjäsivät paremmin kuin "tavalliset" karhut, mutta "puolijäärkarhut" kuitenkin hävisivät kun tuli vielä jääkarhumaisempia karhuja.

Lopputulos on se, että on vain jääkarhuja ja kokonaan toisenlaisessa ympäristössä ruskeakarhuja eikä näiden välimuotoja ole missään.

Samoin varmasti keskenään risteytyvät aasi, hevonen ja seepra ovat teidänkin mielestä peräisin samasta kantamuodosta. No missä ovat vähän raidalliset "puoliseeprat"? Kun valintapaine alkoi suosia raidallisempia hevosia ne syrjäyttivät raidattomat, mutta nämä taas hävisivät vielä raidallisempien syrjäyttäessä ne, koska valintapaine suosi raidallisuutta, joten "vähemmän raidallinen" hävisi "enemmän raidalliselle".

Lopputulos on, että Afrikan savannilla on vain raidallisia hevosia eli seeproja ja kokonaan raidattomia hevosia elää kokonaan toisissa ympäristöissä, mutta puoliraidallisia hevosia ei ole missään.

Aivan samoin kun savannilla valintapaine suosi ihmismäisempiä ihmisapinoita ne syrjäyttivät vähemmän ihmismäiset ja nämä taas syrjäytti taas vielä ihmismäisemmät ihmisapinat. Lopputulos on, että on ihmisiä ja sitten toisenlaisissa ympäristöissä kokonaan toisenlaisia ihmisapinoita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valintapaine siis suosi ihmismäisyyttä joten miksi meiltä puuttuu ihmisen ja apinan väliltä ne toinen toistaan ihmismäisemmät välimuodot tyystin maan päältä mutta apinoita on pilvin pimein?"

Et näemmä ymmärtänyt. Nuo edeltäjämme katosivat, koska ihmismäisemmistä ominaisuuksista oli noissa olosuhteissa hyötyä ja ihmismäisemmät apinat syrjäyttivät edeltäjänsä. Jokaisella lajilla on sen omat, elinolosuhteista ja ominaisuuksista riippuvat valintapaineet. Edeltäjämme asustivat olosuhteissa, joissa niiden nykyihmismäisillä ominaisuuksilla oli valintaetu. Ja tämä havaitaan selvästi fossiiliaineistossa ajan myötä tapahtuvana kehityksenä, vaikka muilla nykyisin muilla elävillä apinoilla kuin ihmisillä ei sellaisia valintapaineita nyt olisikaan.

Lue lisää

No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?
Miksei ne hävinneet enään olleetkaan apinoita kehittyneempiä selviytyjiä.
Perustelusi läpsivät toinen toisiaan korville tämän tästä. Ja ovat vain ikiomia kuvitelmiasi ilman tieteen häivääkään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Moloch jo selitti asian aika hyvin. Otetaan pari rinnastusta:

Kiihkeinkin denialisti varmaankin myöntää, että ruskeakarhu ja jääkarhu ovat peräisin samasta kantamuodosta, kun ne pystyvät lisääntymään keskenään. Missä ovat siis "puolijääkarhut"? Kun karhut levisivät jäämeren rannalle ja alkoivat erikoistua hylkeenpyyntiin, parhaiten pärjäsivät isoimmat, vaaleimmat ja isoaivoisimmat karhut (jääkarhulla ovat noin 2x isommat aivot kuin ruskeakarhulla). "Puolijääkarhut" pärjäsivät paremmin kuin "tavalliset" karhut, mutta "puolijäärkarhut" kuitenkin hävisivät kun tuli vielä jääkarhumaisempia karhuja.

Lopputulos on se, että on vain jääkarhuja ja kokonaan toisenlaisessa ympäristössä ruskeakarhuja eikä näiden välimuotoja ole missään.

Samoin varmasti keskenään risteytyvät aasi, hevonen ja seepra ovat teidänkin mielestä peräisin samasta kantamuodosta. No missä ovat vähän raidalliset "puoliseeprat"? Kun valintapaine alkoi suosia raidallisempia hevosia ne syrjäyttivät raidattomat, mutta nämä taas hävisivät vielä raidallisempien syrjäyttäessä ne, koska valintapaine suosi raidallisuutta, joten "vähemmän raidallinen" hävisi "enemmän raidalliselle".

Lopputulos on, että Afrikan savannilla on vain raidallisia hevosia eli seeproja ja kokonaan raidattomia hevosia elää kokonaan toisissa ympäristöissä, mutta puoliraidallisia hevosia ei ole missään.

Aivan samoin kun savannilla valintapaine suosi ihmismäisempiä ihmisapinoita ne syrjäyttivät vähemmän ihmismäiset ja nämä taas syrjäytti taas vielä ihmismäisemmät ihmisapinat. Lopputulos on, että on ihmisiä ja sitten toisenlaisissa ympäristöissä kokonaan toisenlaisia ihmisapinoita.

Lue lisää

Risteytymiseksi ei sanota tapahtumia jos jälkeläisillä ei ole lisääntymiskykyä!
Miksi evokkina sekoilet vastoin omia kriteerejännekin?
"Evoluutiossahan" laji on lisääntymiskykyinen populaatio.

jotain logia kirjoitti:

Valintapaine siis suosi ihmismäisyyttä joten miksi meiltä puuttuu ihmisen ja apinan väliltä ne toinen toistaan ihmismäisemmät välimuodot tyystin maan päältä mutta apinoita on pilvin pimein?

Lue lisää

Ihmisellä on muihin isoihin apinoihin nähden yksi erittäin selvä eroavaisuus. Kognitiiviset kyvyt.
Aivojen kehitys on kuitenkin asia, joka on evoluution kannalta kallis ratkaisu ja siksi riskaabeli. Sen, mitä älyn kehittyessä on voitettu, on hävitty silloin kun äly ei vielä riittänyt ratkaisemaan henkiinjäämisen ongelmaa, mutta isot aivot vaativat jo lajilta kovaa hintaa esimerkiksi jälkeläisten hitaan kehityksen takia.
Neanderdahlilainen eli kuitenkin vain "hetki sitten", jos evoluution kelloa katsellaan ison nisäkäslajin kannalta. Muut Homo lajit joko kuolivat tai ovat suoraan ylenevässä polvessa esi-isiämme ja esiäitejämme.

Usein mainostamani Stringerin "Vain yksi jäi" on valaisevaa luettavaa asian tiimoilta. Taitaa olla tuorein ja laajin populistinen alaa käsittelevä opus.

jotakin rotia kirjoitti:

No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?
Miksei ne hävinneet enään olleetkaan apinoita kehittyneempiä selviytyjiä.
Perustelusi läpsivät toinen toisiaan korville tämän tästä. Ja ovat vain ikiomia kuvitelmiasi ilman tieteen häivääkään.

Lue lisää

Vastasin alempana.

jotakin rotia kirjoitti:

No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?
Miksei ne hävinneet enään olleetkaan apinoita kehittyneempiä selviytyjiä.
Perustelusi läpsivät toinen toisiaan korville tämän tästä. Ja ovat vain ikiomia kuvitelmiasi ilman tieteen häivääkään.

Lue lisää

>

No, siksi kun on niin monta erilaista ekolokeroa, johon sopii erilaiset ominaisuudet.

>

Siksi kun syntyi vielä paremmin vallitseviin olosuhteisiin, kyseiseen ekolokeroon sopivilla ominaisuuksilla olleita apinoita.

>

Ei. Selitys oli oikein helvetin hyvä. Suorastaan erinomainen. Sinun tulisi nyt kiittää näitä kahta kaveria, jotka jaksavat kerta toisensa jälkeen väännellä rautalangasta tämäkin asia kreatiosmilla itsestään idiootin tehneille. Selitys oli hyvä ja se tyrmäsi totaalisesti koko vammailusi aloituksessasi.

no sano sitten kirjoitti:

Risteytymiseksi ei sanota tapahtumia jos jälkeläisillä ei ole lisääntymiskykyä!
Miksi evokkina sekoilet vastoin omia kriteerejännekin?
"Evoluutiossahan" laji on lisääntymiskykyinen populaatio.

Lue lisää

>

Mites tämä teidän idiotismi "baramini" oikein määrittyy: oliko jääkarhut mielikuvitusarkissa vai lajiutuiko ruskeakarhu ja jääkarhu samasta baraminista ? Tässä puhuttiin nyt kreationismin ihan omilla käsitteillä. Etkö sitäkään ymmärtänyt ?

Epäjumalienkieltäjä selitti asian Sinulle rautalangasta taitellen. Hän selitti, miksi on olemassa useita lajeja karhuja, mutta ei enää niitä välimuotoja. Nyt siirsit keskustelun johonkin ihan toisaalle vaikka Sinun pitäisi kiittää opettajaasi, miten tyhjentävästi hän selitti tuon lajien olemassa olemisen.

Ja tosiaan, jätit itse asian kokonaan kommentoimatta. Oletko nyt epärehellinen idiootti, joksi jokainen kreationisti näköjään jo ihan jokusen viestin jälkeen paljastuu ? Niinpä, sitten pitäisi pystyä pistämään argumentteja pöytään esitettyihin kohtiin, jos yrität edes näytellä rehellistä ihmistä.

Aloituksesi ei ollut siis ollenkaan "kenkku kysymys" vaan oikein oikein kiva kysymys. Siinä nimittäin jälleen kerran havaittiin, että kreationisin denialismi tiedettä kohtaan perustuu pelkästään omaan tyhmyyteensä. Täydellinen tietämättömyys ja logiikan puute huokuu kirjoituksestasi - varsinkin tuon jälkeen kun Moloch ja Epäjumalienkieltäjä selittivät juurta jaksain, miten tämä väärinkäsityksesi oikeasti menee.

jotakin rotia kirjoitti:

No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?
Miksei ne hävinneet enään olleetkaan apinoita kehittyneempiä selviytyjiä.
Perustelusi läpsivät toinen toisiaan korville tämän tästä. Ja ovat vain ikiomia kuvitelmiasi ilman tieteen häivääkään.

Lue lisää

"No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?"

Voisit päättää mikä on ongelmasi ja "kenkku kysymys": sekö, että erilaisia ihmisapinoita on (yhtenä ihminen) vai se, että ei ole kylliksi erilaisia ihmisapinoita?

Teidän pitää ymmärtää, että eri ympäristöissä pärjää vähän eri konseptilla, mutta jos yksi tietty ympäristö (vaikka Itä-Afrikan savanni) suosii ihmismäisiä ihmisapinoita ja raidallisia hevoseläimiä, niin pikku hiljaa tässä ympäristössä vähemmän ihmismäiset ihmisapinat väistyvät ihmismäisempien tieltä ja vähemmän raidalliset hevoset (tai niiden perimä) väistyy enemmän raidallisten tieltä ja lopputulos on, että on vain ihmisiä ja seeproja eikä puoli-ihmisiä tai vähän raidallisia puoli-seeproja.

Toisissa ympäristöissä elää edelleen ihan erilaisella värityksellä varustettuja hevos-eläimiä ja ihan toisenlaisia ihmisapinoita.

agnoskepo kirjoitti:

Vastasin alempana.

Etpäs. Vaan kieroilit.
Huomaa hyvin että olet luonnosta vieraantunut urpo.
Uusavuton.

Tinttejäkin on vaikka kuinka montaa eri lajia, miksei sitten ihmisenkaltaisia. Ja jos vetoat että muut katosivat kun ihminen oli voittaja, sehän ei ole hyvää mainosta ihmiselle, eikä etenkään evokille. Sehän rivien välissä viittaa ihmisen (evokkien) olevan kaikkein epäsosiaalisin laji maan päällä joka tuhoaa muut lähes pelkällä olemassaolollaan.

Heh ! kirjoitti:

>

Mites tämä teidän idiotismi "baramini" oikein määrittyy: oliko jääkarhut mielikuvitusarkissa vai lajiutuiko ruskeakarhu ja jääkarhu samasta baraminista ? Tässä puhuttiin nyt kreationismin ihan omilla käsitteillä. Etkö sitäkään ymmärtänyt ?

Epäjumalienkieltäjä selitti asian Sinulle rautalangasta taitellen. Hän selitti, miksi on olemassa useita lajeja karhuja, mutta ei enää niitä välimuotoja. Nyt siirsit keskustelun johonkin ihan toisaalle vaikka Sinun pitäisi kiittää opettajaasi, miten tyhjentävästi hän selitti tuon lajien olemassa olemisen.

Ja tosiaan, jätit itse asian kokonaan kommentoimatta. Oletko nyt epärehellinen idiootti, joksi jokainen kreationisti näköjään jo ihan jokusen viestin jälkeen paljastuu ? Niinpä, sitten pitäisi pystyä pistämään argumentteja pöytään esitettyihin kohtiin, jos yrität edes näytellä rehellistä ihmistä.

Aloituksesi ei ollut siis ollenkaan "kenkku kysymys" vaan oikein oikein kiva kysymys. Siinä nimittäin jälleen kerran havaittiin, että kreationisin denialismi tiedettä kohtaan perustuu pelkästään omaan tyhmyyteensä. Täydellinen tietämättömyys ja logiikan puute huokuu kirjoituksestasi - varsinkin tuon jälkeen kun Moloch ja Epäjumalienkieltäjä selittivät juurta jaksain, miten tämä väärinkäsityksesi oikeasti menee.

Lue lisää

Teidän? mistä sinä teidät tähän vastaukseesi revit?
MINÄ EN VASTAA KENENKÄÄN MUIDEN MIELIPITEISTÄ EIKÄ MUUT MINUN!

TE olette mielisairaita väkyttäjiä.

agnoskepo kirjoitti:

Ihmisellä on muihin isoihin apinoihin nähden yksi erittäin selvä eroavaisuus. Kognitiiviset kyvyt.
Aivojen kehitys on kuitenkin asia, joka on evoluution kannalta kallis ratkaisu ja siksi riskaabeli. Sen, mitä älyn kehittyessä on voitettu, on hävitty silloin kun äly ei vielä riittänyt ratkaisemaan henkiinjäämisen ongelmaa, mutta isot aivot vaativat jo lajilta kovaa hintaa esimerkiksi jälkeläisten hitaan kehityksen takia.
Neanderdahlilainen eli kuitenkin vain "hetki sitten", jos evoluution kelloa katsellaan ison nisäkäslajin kannalta. Muut Homo lajit joko kuolivat tai ovat suoraan ylenevässä polvessa esi-isiämme ja esiäitejämme.

Usein mainostamani Stringerin "Vain yksi jäi" on valaisevaa luettavaa asian tiimoilta. Taitaa olla tuorein ja laajin populistinen alaa käsittelevä opus.

Lue lisää

>Taitaa olla tuorein ja laajin populistinen alaa käsittelevä opus.

Populaari...:)

hölöhölöpöti kirjoitti:

Teidän? mistä sinä teidät tähän vastaukseesi revit?
MINÄ EN VASTAA KENENKÄÄN MUIDEN MIELIPITEISTÄ EIKÄ MUUT MINUN!

TE olette mielisairaita väkyttäjiä.

Minä enole tässä ketjussa puhunut yhtään mitään siitä miten biologiassa määritellään laji, joten vastauksesi ei liittynyt aiheeseen, meni täysin ohi aiheesta ja todennäköisimmin kumpusi joistain omista traumoistasi tai patoutuneesta tarpeesta julistaa.

Heh ! kirjoitti:

>

No, siksi kun on niin monta erilaista ekolokeroa, johon sopii erilaiset ominaisuudet.

>

Siksi kun syntyi vielä paremmin vallitseviin olosuhteisiin, kyseiseen ekolokeroon sopivilla ominaisuuksilla olleita apinoita.

>

Ei. Selitys oli oikein helvetin hyvä. Suorastaan erinomainen. Sinun tulisi nyt kiittää näitä kahta kaveria, jotka jaksavat kerta toisensa jälkeen väännellä rautalangasta tämäkin asia kreatiosmilla itsestään idiootin tehneille. Selitys oli hyvä ja se tyrmäsi totaalisesti koko vammailusi aloituksessasi.

Lue lisää

Miksi sitten ihmisiäkin on ollut kautta aikojen eri ekolokeroissa eikä ne ole eri lajia?
Eli selityksesi oli pummi!

ootko tosiaankin noi kirjoitti:

Miksi sitten ihmisiäkin on ollut kautta aikojen eri ekolokeroissa eikä ne ole eri lajia?
Eli selityksesi oli pummi!

Ei tuota pummi selitä, vaan jatkuva geeninvaihto sekä sisäsiittoisuuden tuottamat pakalliset sukupuutot.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?"

Voisit päättää mikä on ongelmasi ja "kenkku kysymys": sekö, että erilaisia ihmisapinoita on (yhtenä ihminen) vai se, että ei ole kylliksi erilaisia ihmisapinoita?

Teidän pitää ymmärtää, että eri ympäristöissä pärjää vähän eri konseptilla, mutta jos yksi tietty ympäristö (vaikka Itä-Afrikan savanni) suosii ihmismäisiä ihmisapinoita ja raidallisia hevoseläimiä, niin pikku hiljaa tässä ympäristössä vähemmän ihmismäiset ihmisapinat väistyvät ihmismäisempien tieltä ja vähemmän raidalliset hevoset (tai niiden perimä) väistyy enemmän raidallisten tieltä ja lopputulos on, että on vain ihmisiä ja seeproja eikä puoli-ihmisiä tai vähän raidallisia puoli-seeproja.

Toisissa ympäristöissä elää edelleen ihan erilaisella värityksellä varustettuja hevos-eläimiä ja ihan toisenlaisia ihmisapinoita.

Lue lisää

Selityksesi ei ollut tiedettä. Ei sinnepäinkään. Eikä minulla ole mitään halua tulla sinunkaltaisesi mielipiteen kannattajaksi kun se on tehnyt sinustakin noin tyhmänoloisen.
Et pysty edes vastaamaan omaan huutoosikaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Minä enole tässä ketjussa puhunut yhtään mitään siitä miten biologiassa määritellään laji, joten vastauksesi ei liittynyt aiheeseen, meni täysin ohi aiheesta ja todennäköisimmin kumpusi joistain omista traumoistasi tai patoutuneesta tarpeesta julistaa.

Lue lisää

Miksi sitten revittelet ohi viestin johon vastailet?
Etkä keskustele yhtään mitään siihen asiaan mitä juuri kirjoitin.
Olisit saanut jättää kokonaan sekaantumasta kun sinulla ei kerran ollut siihen mitään sanomistakaan.

Pari kenkkua kysy kirjoitti:

Selityksesi ei ollut tiedettä. Ei sinnepäinkään. Eikä minulla ole mitään halua tulla sinunkaltaisesi mielipiteen kannattajaksi kun se on tehnyt sinustakin noin tyhmänoloisen.
Et pysty edes vastaamaan omaan huutoosikaan.

Lue lisää

Et tuntisi tiedettä, vaikka se haukkaisi palan kääntöpuolestasi. Et sinepäinkään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valintapaine siis suosi ihmismäisyyttä joten miksi meiltä puuttuu ihmisen ja apinan väliltä ne toinen toistaan ihmismäisemmät välimuodot tyystin maan päältä mutta apinoita on pilvin pimein?"

Et näemmä ymmärtänyt. Nuo edeltäjämme katosivat, koska ihmismäisemmistä ominaisuuksista oli noissa olosuhteissa hyötyä ja ihmismäisemmät apinat syrjäyttivät edeltäjänsä. Jokaisella lajilla on sen omat, elinolosuhteista ja ominaisuuksista riippuvat valintapaineet. Edeltäjämme asustivat olosuhteissa, joissa niiden nykyihmismäisillä ominaisuuksilla oli valintaetu. Ja tämä havaitaan selvästi fossiiliaineistossa ajan myötä tapahtuvana kehityksenä, vaikka muilla nykyisin muilla elävillä apinoilla kuin ihmisillä ei sellaisia valintapaineita nyt olisikaan.

Lue lisää

Seli seli.
Tottahan nyt joku otuslaji ihmisen ja apinan väliltä olisi kuulunut järjellisesti ajatellen säilyä apinoita paremmin.
Joten herää kysysmys että voisimmeko kenties löytää niitä jostain syvältä Borneon viidakosta kuten löydettiin se minisarvikuono jokunen vuosi sitten?

ootpas toopekin kirjoitti:

Etpäs. Vaan kieroilit.
Huomaa hyvin että olet luonnosta vieraantunut urpo.
Uusavuton.

Tinttejäkin on vaikka kuinka montaa eri lajia, miksei sitten ihmisenkaltaisia. Ja jos vetoat että muut katosivat kun ihminen oli voittaja, sehän ei ole hyvää mainosta ihmiselle, eikä etenkään evokille. Sehän rivien välissä viittaa ihmisen (evokkien) olevan kaikkein epäsosiaalisin laji maan päällä joka tuhoaa muut lähes pelkällä olemassaolollaan.

Lue lisää

"Etpäs. Vaan kieroilit."

Ei, vaan vastasin. Vastaukseni perustui melko paljon Sringerin vuonna 2012 kirjoittamaan kirjaan "Vain yksi jäi". Jos et luota kirjoittajan asiantuntemukseen, niin googlaa Chris Stringer. Kaveri on maailman arvostetuimpia antropologeja ja kirja tuoreinta populistista yhteenvetoa asiasta.

Minä luonnosta vieraantunut ?
Minulla sattuu kirjahyllyn ekologia- ja biologia osastolla olemaan toistakymmentä opusta alkaen ympäristöfilosofiasta (Oksanen, Rauhala-Hayes) .
Tietokoneellani on neljättätuhatta "luontokuvaa", jotka olen ottanut melonta- hiihto- polkupyöräily (sanan varsinaisessa merkityksessä pyöräilyä poluilla) ja patikointiretkilläni.
Ja sinun mielestäsi olen luonnosta vieraantunut. Asumalla turvemajassa erakkona voisin olla vielä lähempänä luontoa.

Taidamme luonnon tuntemuksessa painia vähän eri sarjassa.

hölöpötihölöpöti kirjoitti:

Miksi sitten revittelet ohi viestin johon vastailet?
Etkä keskustele yhtään mitään siihen asiaan mitä juuri kirjoitin.
Olisit saanut jättää kokonaan sekaantumasta kun sinulla ei kerran ollut siihen mitään sanomistakaan.

Lue lisää

Ikävää, että olet noin ahdistunut. Ikävä kyllä en voi auttaa.

Tartsanikkinen kirjoitti:

Seli seli.
Tottahan nyt joku otuslaji ihmisen ja apinan väliltä olisi kuulunut järjellisesti ajatellen säilyä apinoita paremmin.
Joten herää kysysmys että voisimmeko kenties löytää niitä jostain syvältä Borneon viidakosta kuten löydettiin se minisarvikuono jokunen vuosi sitten?

Lue lisää

Lue nyt se Stringer. "Vain yksi jäi" kertoo tieteen nykykäsityksen asiasta niin, että alaa opiskelematonkin voi sen omaksua.

On tietenkin mahdollista, että joku Homo sabiensin sisarlaji löytyisi vielä jostain, mutta ei se todennäköistä ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taitaa olla tuorein ja laajin populistinen alaa käsittelevä opus.

Populaari...:)

No totta vieköön. Niin tietysti.
Seuraamani politikkojen avioliittokeskustelu on kai saanut populaarin ja populismin sekoittumaan vanhenevan miehen ajukuupassa.

Vähintään yhtä huvittava sanasekaannus sattui takavuosina suorassa TV-ohjelmassa naisihmiselle, joka sekoitti elävä-sanan liitteenä sanan organismi sanaan orgasmi. Osaan kyllä sieluni silmin kuvitella elävän orgasminkin ja tähän ikään päässeenä olen tainnut muutaman ihan nähdäkin. ;-)

Heh ! kirjoitti:

>

No, siksi kun on niin monta erilaista ekolokeroa, johon sopii erilaiset ominaisuudet.

>

Siksi kun syntyi vielä paremmin vallitseviin olosuhteisiin, kyseiseen ekolokeroon sopivilla ominaisuuksilla olleita apinoita.

>

Ei. Selitys oli oikein helvetin hyvä. Suorastaan erinomainen. Sinun tulisi nyt kiittää näitä kahta kaveria, jotka jaksavat kerta toisensa jälkeen väännellä rautalangasta tämäkin asia kreatiosmilla itsestään idiootin tehneille. Selitys oli hyvä ja se tyrmäsi totaalisesti koko vammailusi aloituksessasi.

Lue lisää

Kerrohan nyt että miksi sitten ylipäätään piti syntyä valintapaineen vuoksi ihmisen ja apinan välille kymmeniä menninkäislajeja jotka sama valintapaine sitten hävitti niin tyystin ettei niistä jäänyt yksikään eloon?

Mistä se tuollainen valintapaine on tehty? Purukumistako joka venyy joka suuntaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Moloch jo selitti asian aika hyvin. Otetaan pari rinnastusta:

Kiihkeinkin denialisti varmaankin myöntää, että ruskeakarhu ja jääkarhu ovat peräisin samasta kantamuodosta, kun ne pystyvät lisääntymään keskenään. Missä ovat siis "puolijääkarhut"? Kun karhut levisivät jäämeren rannalle ja alkoivat erikoistua hylkeenpyyntiin, parhaiten pärjäsivät isoimmat, vaaleimmat ja isoaivoisimmat karhut (jääkarhulla ovat noin 2x isommat aivot kuin ruskeakarhulla). "Puolijääkarhut" pärjäsivät paremmin kuin "tavalliset" karhut, mutta "puolijäärkarhut" kuitenkin hävisivät kun tuli vielä jääkarhumaisempia karhuja.

Lopputulos on se, että on vain jääkarhuja ja kokonaan toisenlaisessa ympäristössä ruskeakarhuja eikä näiden välimuotoja ole missään.

Samoin varmasti keskenään risteytyvät aasi, hevonen ja seepra ovat teidänkin mielestä peräisin samasta kantamuodosta. No missä ovat vähän raidalliset "puoliseeprat"? Kun valintapaine alkoi suosia raidallisempia hevosia ne syrjäyttivät raidattomat, mutta nämä taas hävisivät vielä raidallisempien syrjäyttäessä ne, koska valintapaine suosi raidallisuutta, joten "vähemmän raidallinen" hävisi "enemmän raidalliselle".

Lopputulos on, että Afrikan savannilla on vain raidallisia hevosia eli seeproja ja kokonaan raidattomia hevosia elää kokonaan toisissa ympäristöissä, mutta puoliraidallisia hevosia ei ole missään.

Aivan samoin kun savannilla valintapaine suosi ihmismäisempiä ihmisapinoita ne syrjäyttivät vähemmän ihmismäiset ja nämä taas syrjäytti taas vielä ihmismäisemmät ihmisapinat. Lopputulos on, että on ihmisiä ja sitten toisenlaisissa ympäristöissä kokonaan toisenlaisia ihmisapinoita.

Lue lisää

Ihmisiä on eri rotuja, ihan niinkuin jää- ja harmaakarhu ovat eri rotuja. Ne saavat jälkeläisiä keskenään.

Mutta missä ovat ihmisen ja apinan jälkeläiset?

Ja missä ovat edelleenkin nuo mystisesti kadonneet kymmenet ellei tuhannet menninkäislajit?


Alkaa näyttää siltä evoluutioteoriaan kuuluu sokea usko olemattomiin menninkäisiin. Tuo taitaapi olla sitä nykyajan epäjumalanpalvelusta, vai mitä?

agnoskepo kirjoitti:

Ihmisellä on muihin isoihin apinoihin nähden yksi erittäin selvä eroavaisuus. Kognitiiviset kyvyt.
Aivojen kehitys on kuitenkin asia, joka on evoluution kannalta kallis ratkaisu ja siksi riskaabeli. Sen, mitä älyn kehittyessä on voitettu, on hävitty silloin kun äly ei vielä riittänyt ratkaisemaan henkiinjäämisen ongelmaa, mutta isot aivot vaativat jo lajilta kovaa hintaa esimerkiksi jälkeläisten hitaan kehityksen takia.
Neanderdahlilainen eli kuitenkin vain "hetki sitten", jos evoluution kelloa katsellaan ison nisäkäslajin kannalta. Muut Homo lajit joko kuolivat tai ovat suoraan ylenevässä polvessa esi-isiämme ja esiäitejämme.

Usein mainostamani Stringerin "Vain yksi jäi" on valaisevaa luettavaa asian tiimoilta. Taitaa olla tuorein ja laajin populistinen alaa käsittelevä opus.

Lue lisää

Stringer on ihan varmasti varsin populistinen, he heh.

ootko tosiaankin noi kirjoitti:

Miksi sitten ihmisiäkin on ollut kautta aikojen eri ekolokeroissa eikä ne ole eri lajia?
Eli selityksesi oli pummi!

Tuota minäkin olen ajatellut usein, eli apinoille on ilmaantunut rajua erilaisuutta ekologisten alueiden erilaisuuden mukaan, mutta ihminen joka asuu joka paikassa missä apinatkin asuvat, ovat aina ihan samojja ihmisiä vailla mitään muunteluita jotka johtuisivat asuinolosuhteiden jyrkistäkin eroavuuksista.


Evoluutioteoria on niin ontuva ajatusrakennelma kuin vain voku voi sitä olla, näin järkevästi asiaa tarkastellen. Ja aivopierut unohtaen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?"

Voisit päättää mikä on ongelmasi ja "kenkku kysymys": sekö, että erilaisia ihmisapinoita on (yhtenä ihminen) vai se, että ei ole kylliksi erilaisia ihmisapinoita?

Teidän pitää ymmärtää, että eri ympäristöissä pärjää vähän eri konseptilla, mutta jos yksi tietty ympäristö (vaikka Itä-Afrikan savanni) suosii ihmismäisiä ihmisapinoita ja raidallisia hevoseläimiä, niin pikku hiljaa tässä ympäristössä vähemmän ihmismäiset ihmisapinat väistyvät ihmismäisempien tieltä ja vähemmän raidalliset hevoset (tai niiden perimä) väistyy enemmän raidallisten tieltä ja lopputulos on, että on vain ihmisiä ja seeproja eikä puoli-ihmisiä tai vähän raidallisia puoli-seeproja.

Toisissa ympäristöissä elää edelleen ihan erilaisella värityksellä varustettuja hevos-eläimiä ja ihan toisenlaisia ihmisapinoita.

Lue lisää

Ookkonä Epäjulle vähän tyhymä?

Jos siis ihminen on yksi apinoista ja tilanne on se että apinalajit asuvat tiukasti ahtaissa lokuksissaan kukin mutta ihminenpäs asuukin ihan helposti kaikkien apinalajien lokuksissa jos tahtoo, niin eikö tämä kerro siitä että kyllä tietenkin nyt pitäisi olla jossain menninkäisiä jotka myös kykenisivät sopeutumaan moniin apoinoiden lokuksiin????

Tietenkin noita pitäisi olla, ja paljon enemmän kuin nykyapinoita.


Niin se vain taitaa olla että mitä enemmän otetaan mukaan ajatteluun tervettä logiikkaa aivopiereskelyn sijaan niin sitä epätodennäköisemmiksi evoluutioteorian kiemurat alkavat osoittautua.


Avaus oli yksinkertaisuudessaan varsin valaisevia kysymyksiä herättävä.

jyri kirjoitti:

Ihmisiä on eri rotuja, ihan niinkuin jää- ja harmaakarhu ovat eri rotuja. Ne saavat jälkeläisiä keskenään.

Mutta missä ovat ihmisen ja apinan jälkeläiset?

Ja missä ovat edelleenkin nuo mystisesti kadonneet kymmenet ellei tuhannet menninkäislajit?


Alkaa näyttää siltä evoluutioteoriaan kuuluu sokea usko olemattomiin menninkäisiin. Tuo taitaapi olla sitä nykyajan epäjumalanpalvelusta, vai mitä?

Lue lisää

>Ihmisiä on eri rotuja, ihan niinkuin jää- ja harmaakarhu ovat eri rotuja. Ne saavat jälkeläisiä keskenään.

Jahas, jehovataksonomian Luominen on käynnissä. Otapa kiireesti yhteyttä Helsingin yliopistoon ja kerro tietosi. Älä unohda mainita tutkintoasi ja yliopistollisia ansioitasi.

>Mutta missä ovat ihmisen ja apinan jälkeläiset?

Sinä ja mahdollinen vaimosi olette apinoita. Otapa selvää mahdollisten jälkeläistesi koordinaateista, mutta muista samalla saamasi mahdolliset lähestymiskiellot.

>Ja missä ovat edelleenkin nuo mystisesti kadonneet kymmenet ellei tuhannet menninkäislajit?

Tiede ei tunne menninkäislajeja. Moderni tieteellinen kreationismi ilmeisesti tuntee, mutta vaikea on tarkemmin sanoa, kun sen oppirakennelma on salainen.

>Alkaa näyttää siltä evoluutioteoriaan kuuluu sokea usko olemattomiin menninkäisiin.

Johannes näki harhanäkyjä, näe siis sinäkin.

>Tuo taitaapi olla sitä nykyajan epäjumalanpalvelusta, vai mitä?

Siis nuo houreesi vai? Mikäpä ettei.

jyri kirjoitti:

Ookkonä Epäjulle vähän tyhymä?

Jos siis ihminen on yksi apinoista ja tilanne on se että apinalajit asuvat tiukasti ahtaissa lokuksissaan kukin mutta ihminenpäs asuukin ihan helposti kaikkien apinalajien lokuksissa jos tahtoo, niin eikö tämä kerro siitä että kyllä tietenkin nyt pitäisi olla jossain menninkäisiä jotka myös kykenisivät sopeutumaan moniin apoinoiden lokuksiin????

Tietenkin noita pitäisi olla, ja paljon enemmän kuin nykyapinoita.


Niin se vain taitaa olla että mitä enemmän otetaan mukaan ajatteluun tervettä logiikkaa aivopiereskelyn sijaan niin sitä epätodennäköisemmiksi evoluutioteorian kiemurat alkavat osoittautua.


Avaus oli yksinkertaisuudessaan varsin valaisevia kysymyksiä herättävä.

Lue lisää

Höpsis, olet lukenut liikaa Tarzania. Ihminen ei populaationa voi elää apinoiden (tässä tarkoitan siis muita kuin Homo-suvun apinoita) lokuksissa, ellei muokkaa niitä tarpeisiinsa melko kovalla kädellä. Ja sitten se lokus onkin jo aivan toinen eikä siinä ole enää apinoita.

Ei tässä pitäisi olla normaalin sivistystason omaavalle mitään kovin vaikeatajuista.

Koska kaikessa on poikkeuksensa, on tapauksia joissa ihminen sallii lähellensä pienen määrän apinoita. Yleensä nämä liittyvät paikalliseen uskontoon tai taikauskoon – jopa Gibraltarilla (jos magotit katoavat, Britannia menettää Gibraltarin).

jyri kirjoitti:

Tuota minäkin olen ajatellut usein, eli apinoille on ilmaantunut rajua erilaisuutta ekologisten alueiden erilaisuuden mukaan, mutta ihminen joka asuu joka paikassa missä apinatkin asuvat, ovat aina ihan samojja ihmisiä vailla mitään muunteluita jotka johtuisivat asuinolosuhteiden jyrkistäkin eroavuuksista.


Evoluutioteoria on niin ontuva ajatusrakennelma kuin vain voku voi sitä olla, näin järkevästi asiaa tarkastellen. Ja aivopierut unohtaen.

Lue lisää

Sitä sanotaan isolaatioksi. Ihmisten geenipooli on yhteinen.
Tuo "vailla mitään muuntelua" on taas kerran selvää valetta. Ihmispopulaation fenotyypin muuntelu on melkoisen isoa, vaikka genotyyppi ei paljoa muuttuisikaan.

Asiantuyntemattomuutesi ja uskontosi määräys aivojen naulaan ripustamisesta tuottaa evoluution suhteen pelkkiä aivopieruja. Naurettavaa ajatella, että täysin asiaan perehtymätön henkilö kaataisi kokonaisen tieteenalan. Sitä sanotaan megalomaniaksi.

jyri kirjoitti:

Kerrohan nyt että miksi sitten ylipäätään piti syntyä valintapaineen vuoksi ihmisen ja apinan välille kymmeniä menninkäislajeja jotka sama valintapaine sitten hävitti niin tyystin ettei niistä jäänyt yksikään eloon?

Mistä se tuollainen valintapaine on tehty? Purukumistako joka venyy joka suuntaan?

Lue lisää

Jo "menninkäislaji" kertoo, missä mennään. Homo sabienskin oli hyvin lähellä sukupuuttoa ja Homo neaderdalis kohtasi sen geologisesti ajatellen vasta aivan äskettäin.
kataisellesi tieteen kieltävälle uskonnolliselle fanaatikolle tällaiset asiat ovat tietenkin liian vaikeita käsittää. Vatriotorni ei ole juurikaan tainnut julkaista evoluutiobiologien artikkeleja.

jyri kirjoitti:

Ookkonä Epäjulle vähän tyhymä?

Jos siis ihminen on yksi apinoista ja tilanne on se että apinalajit asuvat tiukasti ahtaissa lokuksissaan kukin mutta ihminenpäs asuukin ihan helposti kaikkien apinalajien lokuksissa jos tahtoo, niin eikö tämä kerro siitä että kyllä tietenkin nyt pitäisi olla jossain menninkäisiä jotka myös kykenisivät sopeutumaan moniin apoinoiden lokuksiin????

Tietenkin noita pitäisi olla, ja paljon enemmän kuin nykyapinoita.


Niin se vain taitaa olla että mitä enemmän otetaan mukaan ajatteluun tervettä logiikkaa aivopiereskelyn sijaan niin sitä epätodennäköisemmiksi evoluutioteorian kiemurat alkavat osoittautua.


Avaus oli yksinkertaisuudessaan varsin valaisevia kysymyksiä herättävä.

Lue lisää

Juttusi kertoo vain sen, ettet ole ymmärtänyt lainkaan, mistä on kysymys. Tuohonkin horinaasi on vastattu jo useita kertoja. Mutta jos ei ymmärrä, ei ymmärrä.

jyri kirjoitti:

Stringer on ihan varmasti varsin populistinen, he heh.

Nyt sinäkin heräsit, kun Repe oli asian ensin kertonut. No hyvä, että edes silloin. Se osoittaa, että kykenet sentään omaksumaan yksinkertaisia asioita, kun joku ne sinulle selittää. Evoluutioteoria, kuten kaikki tiede, on sinulle tietenkin aivan liian vaikeaa, mutta hyvä kun edes jotain.

pimeyden pimeys kirjoitti:

Jo "menninkäislaji" kertoo, missä mennään. Homo sabienskin oli hyvin lähellä sukupuuttoa ja Homo neaderdalis kohtasi sen geologisesti ajatellen vasta aivan äskettäin.
kataisellesi tieteen kieltävälle uskonnolliselle fanaatikolle tällaiset asiat ovat tietenkin liian vaikeita käsittää. Vatriotorni ei ole juurikaan tainnut julkaista evoluutiobiologien artikkeleja.

Lue lisää

>Vatriotorni ei ole juurikaan tainnut julkaista evoluutiobiologien artikkeleja.

Kertaanpa pitkästä aikaa kun tätä Vartiotornia nyt kovin usein mainitaan, että jehovien käytännölliset sekä pseudo- ja puolitieteelliset jutut julkaistaan Herätkää!-lehdessä, joka yhdessä uskonnollisiin kysymyksiin keskittyvän Vartsikan kanssa muodostaa näiden maailmanlopunsiirtelijöiden litteräärin keihäänkärjen.

Heh ! kirjoitti:

>

Mites tämä teidän idiotismi "baramini" oikein määrittyy: oliko jääkarhut mielikuvitusarkissa vai lajiutuiko ruskeakarhu ja jääkarhu samasta baraminista ? Tässä puhuttiin nyt kreationismin ihan omilla käsitteillä. Etkö sitäkään ymmärtänyt ?

Epäjumalienkieltäjä selitti asian Sinulle rautalangasta taitellen. Hän selitti, miksi on olemassa useita lajeja karhuja, mutta ei enää niitä välimuotoja. Nyt siirsit keskustelun johonkin ihan toisaalle vaikka Sinun pitäisi kiittää opettajaasi, miten tyhjentävästi hän selitti tuon lajien olemassa olemisen.

Ja tosiaan, jätit itse asian kokonaan kommentoimatta. Oletko nyt epärehellinen idiootti, joksi jokainen kreationisti näköjään jo ihan jokusen viestin jälkeen paljastuu ? Niinpä, sitten pitäisi pystyä pistämään argumentteja pöytään esitettyihin kohtiin, jos yrität edes näytellä rehellistä ihmistä.

Aloituksesi ei ollut siis ollenkaan "kenkku kysymys" vaan oikein oikein kiva kysymys. Siinä nimittäin jälleen kerran havaittiin, että kreationisin denialismi tiedettä kohtaan perustuu pelkästään omaan tyhmyyteensä. Täydellinen tietämättömyys ja logiikan puute huokuu kirjoituksestasi - varsinkin tuon jälkeen kun Moloch ja Epäjumalienkieltäjä selittivät juurta jaksain, miten tämä väärinkäsityksesi oikeasti menee.

Lue lisää

Molocin ja Epäjullen juurtajaksainen köpelö yritys selittää jääkarhu ja mustakarhu eri lajeiksi vaikka nämä voivat risteytyä keskenään, on ihan yhtä typerää kuin eskimon ja pygmin väittäminen eri lajeiksi vaikka nämäkin voivat saada yhteisiä jälkeläisiä.

Nyt avaaja etsii niitä mystisesti kadonneita apinaihmislajeja joita pitäisi olla jossain näkyvillä apinaa menestyneempinä lajeina tukuittain jos evoluutioteoria pitäisi kutinsa. Vaan kun ei pidä, niin emme niitä näe. Tyhjästä kun on paha nyhjästä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ikävää, että olet noin ahdistunut. Ikävä kyllä en voi auttaa.

Toki voit auttaa Epäjulle, pysy poissa häiriköimästä.

Mutta aiheeeseen palatakseni, siis kun kerran evoluutiosta puhutaan miin kuvittelu on sallilttua joten jos kuvittelemme että ihmisen ja apinan välillä on ollut olioita jotka ovat tuhonneet vanhempansa syömällä heidät suihinsa niin niiden otusten on täytynyt näyttää suurinpiirtein tältä:

http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20101205231610/lotr/images/d/d2/Goblin.png


Ja tästä tulemmekin siihen että miksi ihmeessä joku uusi laji, tai ne kymmenet elleivät tuhannet ihmisapinalajit tappoivat vanhempansa sukupuuttoon? Eihän siinäkään ole tietenkään mitään järkeä. (Molocin mielestä on, hehe)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ihmisiä on eri rotuja, ihan niinkuin jää- ja harmaakarhu ovat eri rotuja. Ne saavat jälkeläisiä keskenään.

Jahas, jehovataksonomian Luominen on käynnissä. Otapa kiireesti yhteyttä Helsingin yliopistoon ja kerro tietosi. Älä unohda mainita tutkintoasi ja yliopistollisia ansioitasi.

>Mutta missä ovat ihmisen ja apinan jälkeläiset?

Sinä ja mahdollinen vaimosi olette apinoita. Otapa selvää mahdollisten jälkeläistesi koordinaateista, mutta muista samalla saamasi mahdolliset lähestymiskiellot.

>Ja missä ovat edelleenkin nuo mystisesti kadonneet kymmenet ellei tuhannet menninkäislajit?

Tiede ei tunne menninkäislajeja. Moderni tieteellinen kreationismi ilmeisesti tuntee, mutta vaikea on tarkemmin sanoa, kun sen oppirakennelma on salainen.

>Alkaa näyttää siltä evoluutioteoriaan kuuluu sokea usko olemattomiin menninkäisiin.

Johannes näki harhanäkyjä, näe siis sinäkin.

>Tuo taitaapi olla sitä nykyajan epäjumalanpalvelusta, vai mitä?

Siis nuo houreesi vai? Mikäpä ettei.

Lue lisää

Ja taas ex-jt Repeä pännii.


Miksi et mene omalle palstallesi riekkumaan , tyhmä? Et taida uskalataa, saat takuuvarmasti köniisi.

Onnittelut kirjoitti:

Nyt sinäkin heräsit, kun Repe oli asian ensin kertonut. No hyvä, että edes silloin. Se osoittaa, että kykenet sentään omaksumaan yksinkertaisia asioita, kun joku ne sinulle selittää. Evoluutioteoria, kuten kaikki tiede, on sinulle tietenkin aivan liian vaikeaa, mutta hyvä kun edes jotain.

Lue lisää

Mitä, ehtikö Repe ennen minua oivaltamaan jotakin? Heh . Pinnna hänelle.

jyri kirjoitti:

Toki voit auttaa Epäjulle, pysy poissa häiriköimästä.

Mutta aiheeeseen palatakseni, siis kun kerran evoluutiosta puhutaan miin kuvittelu on sallilttua joten jos kuvittelemme että ihmisen ja apinan välillä on ollut olioita jotka ovat tuhonneet vanhempansa syömällä heidät suihinsa niin niiden otusten on täytynyt näyttää suurinpiirtein tältä:

http://img3.wikia.nocookie.net/__cb20101205231610/lotr/images/d/d2/Goblin.png


Ja tästä tulemmekin siihen että miksi ihmeessä joku uusi laji, tai ne kymmenet elleivät tuhannet ihmisapinalajit tappoivat vanhempansa sukupuuttoon? Eihän siinäkään ole tietenkään mitään järkeä. (Molocin mielestä on, hehe)

Lue lisää

Ihanko oikeasti olet noin sekaisin?

jyri kirjoitti:

Ja taas ex-jt Repeä pännii.


Miksi et mene omalle palstallesi riekkumaan , tyhmä? Et taida uskalataa, saat takuuvarmasti köniisi.

Kas näin meni "Sanghain" mielikuvitusyliopiston kasvatilta jauhot ei vain suuhun, vaan peräti kurkkuun asti. :D

jyri kirjoitti:

Ookkonä Epäjulle vähän tyhymä?

Jos siis ihminen on yksi apinoista ja tilanne on se että apinalajit asuvat tiukasti ahtaissa lokuksissaan kukin mutta ihminenpäs asuukin ihan helposti kaikkien apinalajien lokuksissa jos tahtoo, niin eikö tämä kerro siitä että kyllä tietenkin nyt pitäisi olla jossain menninkäisiä jotka myös kykenisivät sopeutumaan moniin apoinoiden lokuksiin????

Tietenkin noita pitäisi olla, ja paljon enemmän kuin nykyapinoita.


Niin se vain taitaa olla että mitä enemmän otetaan mukaan ajatteluun tervettä logiikkaa aivopiereskelyn sijaan niin sitä epätodennäköisemmiksi evoluutioteorian kiemurat alkavat osoittautua.


Avaus oli yksinkertaisuudessaan varsin valaisevia kysymyksiä herättävä.

Lue lisää

"Ookkonä Epäjulle vähän tyhymä?"

Riippuu ihan siitä kehen verrataan.

"Jos siis ihminen on yksi apinoista ja tilanne on se että apinalajit asuvat tiukasti ahtaissa lokuksissaan kukin mutta ihminenpäs asuukin ihan helposti kaikkien apinalajien lokuksissa jos tahtoo, ..."

Nykyihminen on toki levinnyt kulttuurievoluutionsa ansiosta hyvin laajasti, mutta tuossa olikin kyse ihmisen kehittymisestä lajina ja miksi sen edeltäjät eivät jääneet eloon. Selitys on tietenkin se, että ihminen syrjäytti edeltäjänsä aivan kuten nykyiset seeprat syrjäytti vain vähän raidalliset seepran edeltäjät.

"...eikö tämä kerro siitä että kyllä tietenkin nyt pitäisi olla jossain menninkäisiä jotka myös kykenisivät sopeutumaan moniin apoinoiden lokuksiin."

Tuossa päättelyssä ei ole järjen häivääkään. Se, että ihmisestä kehittyi lopulta kosmopoliitti laji (vähän kuin rotasta) ei tietenkään kerro mitään muista lajeista.

turha kommentoida kirjoitti:

Ihanko oikeasti olet noin sekaisin?

Kyllä ne on. Jyrillä tuntuu olevan harvinaisen huono päivä, kun minkäänlaisen loogisen ajatusketjun muodostaminen ei onnistu.

uskonto teettää kirjoitti:

Sitä sanotaan isolaatioksi. Ihmisten geenipooli on yhteinen.
Tuo "vailla mitään muuntelua" on taas kerran selvää valetta. Ihmispopulaation fenotyypin muuntelu on melkoisen isoa, vaikka genotyyppi ei paljoa muuttuisikaan.

Asiantuyntemattomuutesi ja uskontosi määräys aivojen naulaan ripustamisesta tuottaa evoluution suhteen pelkkiä aivopieruja. Naurettavaa ajatella, että täysin asiaan perehtymätön henkilö kaataisi kokonaisen tieteenalan. Sitä sanotaan megalomaniaksi.

Lue lisää

Meitä jotka näkevät evoluutioteorian tieteen valossa tarkasteltuna kestämättömäksi ja täysin todistemattomaksi hypoteesiksi on tietenkin miljoonia.

Minä en tarvitse uskontoa tuekseni enkä innoittajakseni, vaan olin täysi ateisti alkaessani epäillä evoluutiorian älyttömiä hypoteesikummajaisia joille ei sitten löytynytkään mitään todellisuuspohjaa kun niitä lähemmin pääsin tarkastelemaan.
Yksi esimerkki on ajatus siitä että hikirauhasesta olisi muodostunut vähitelle nisä.
Tämä ajatus on suosittu mutta en ole koskaan missään nähnyt ensimmäistäkään esitettävän ensimmäistäkään havaintoa joka voisi vahvistaa tuon tapahtumaketjun

Ja ikävä kyllä sama koskee muitakin evoluutiohypoteeseja

Ja väitän että jokainen jolla on kyvyt ja mahdollisuudet tutkia noita hypoteeseja perusteellisesti tulee vääjäämättä samaan johtopäätökseen kanssani.
Muut eivät..

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Vatriotorni ei ole juurikaan tainnut julkaista evoluutiobiologien artikkeleja.

Kertaanpa pitkästä aikaa kun tätä Vartiotornia nyt kovin usein mainitaan, että jehovien käytännölliset sekä pseudo- ja puolitieteelliset jutut julkaistaan Herätkää!-lehdessä, joka yhdessä uskonnollisiin kysymyksiin keskittyvän Vartsikan kanssa muodostaa näiden maailmanlopunsiirtelijöiden litteräärin keihäänkärjen.

Lue lisää

Repeä taitaa kovastikin vaivata tuo Jt-uskonto kun joka välissä pitää siihen tarttua.
Psykoanalyysini mukaan Repen aivokapasiteetista melkoinen osa työstää koko ajan jehovantodistajuutta.

Vaikka olenkin aiemmin epäillyt hänen olevan siitä seurasta poispotkittu, niin tieteellisen tutkimukseni edistyessä kasvavan havaintomäärän vuoksi olen ollut pakotettu muuttamaan Repestä tekemääni psykoanalyysiäni, ja nyt näyttääkin siltä että Repe on vasta tulossa todistajaksi pikkuhiljaa.
Tähän tulokseen voi tulla sen johdosta että hän ei ole vielä lukenut Raamattuaan lävitse, sillä tietääkseni sen läpilukeminen ainakin kertaalleen ja lukutentistä selviytyminen on yksi ehto todistajuudelle, siis Repehän mokailee koko ajan raamattutietoisuutensa kanssa.
Ja toinen havainto on tuo tuore Herätkää lehden mainostaminen tuossa kommentissa johon tässä vastaan. Tuossa hän selvästi tyrkyttää Herätkää lehteä kuin kuka tahansa Jt. Eli Repe on jo henkisesti kallistunut hyväksymään vartiotornilaisuuden osaksi identiteettiään.
Eikö olekin näin?

jyri kirjoitti:

Repeä taitaa kovastikin vaivata tuo Jt-uskonto kun joka välissä pitää siihen tarttua.
Psykoanalyysini mukaan Repen aivokapasiteetista melkoinen osa työstää koko ajan jehovantodistajuutta.

Vaikka olenkin aiemmin epäillyt hänen olevan siitä seurasta poispotkittu, niin tieteellisen tutkimukseni edistyessä kasvavan havaintomäärän vuoksi olen ollut pakotettu muuttamaan Repestä tekemääni psykoanalyysiäni, ja nyt näyttääkin siltä että Repe on vasta tulossa todistajaksi pikkuhiljaa.
Tähän tulokseen voi tulla sen johdosta että hän ei ole vielä lukenut Raamattuaan lävitse, sillä tietääkseni sen läpilukeminen ainakin kertaalleen ja lukutentistä selviytyminen on yksi ehto todistajuudelle, siis Repehän mokailee koko ajan raamattutietoisuutensa kanssa.
Ja toinen havainto on tuo tuore Herätkää lehden mainostaminen tuossa kommentissa johon tässä vastaan. Tuossa hän selvästi tyrkyttää Herätkää lehteä kuin kuka tahansa Jt. Eli Repe on jo henkisesti kallistunut hyväksymään vartiotornilaisuuden osaksi identiteettiään.
Eikö olekin näin?

Lue lisää

Katos, jyrbää riepoo jopa se, että oikaisen Vartiotorniin liittyvän kiistatta väärän käsityksen.;)

Odottelen edelleen sitä noin kymmeneen kertaan pyytämääni linkkiä evoluutiopalstalle. Et kai vain valehdellut siitä keskustelusta? Salliiko oppisi valehtelun?

jyri kirjoitti:

Meitä jotka näkevät evoluutioteorian tieteen valossa tarkasteltuna kestämättömäksi ja täysin todistemattomaksi hypoteesiksi on tietenkin miljoonia.

Minä en tarvitse uskontoa tuekseni enkä innoittajakseni, vaan olin täysi ateisti alkaessani epäillä evoluutiorian älyttömiä hypoteesikummajaisia joille ei sitten löytynytkään mitään todellisuuspohjaa kun niitä lähemmin pääsin tarkastelemaan.
Yksi esimerkki on ajatus siitä että hikirauhasesta olisi muodostunut vähitelle nisä.
Tämä ajatus on suosittu mutta en ole koskaan missään nähnyt ensimmäistäkään esitettävän ensimmäistäkään havaintoa joka voisi vahvistaa tuon tapahtumaketjun

Ja ikävä kyllä sama koskee muitakin evoluutiohypoteeseja

Ja väitän että jokainen jolla on kyvyt ja mahdollisuudet tutkia noita hypoteeseja perusteellisesti tulee vääjäämättä samaan johtopäätökseen kanssani.
Muut eivät..

Lue lisää

"Meitä jotka näkevät evoluutioteorian tieteen valossa tarkasteltuna kestämättömäksi ja täysin todistemattomaksi hypoteesiksi on tietenkin miljoonia."

Miljoonia uskonnollisia fanaatikkoja, joiden tiedot evoluutiosta ovat yhtä hatarat kuin sinulla. Vaikka länkytät muka-ateismistasi, niin tosiasia on, että sinulla ei ole muuta syytä kuin tympeä uskontosi. Evoluutiosta sinä et kirjoitustesi perusteella ymmärrä edes alkeita.

jyri kirjoitti:

Meitä jotka näkevät evoluutioteorian tieteen valossa tarkasteltuna kestämättömäksi ja täysin todistemattomaksi hypoteesiksi on tietenkin miljoonia.

Minä en tarvitse uskontoa tuekseni enkä innoittajakseni, vaan olin täysi ateisti alkaessani epäillä evoluutiorian älyttömiä hypoteesikummajaisia joille ei sitten löytynytkään mitään todellisuuspohjaa kun niitä lähemmin pääsin tarkastelemaan.
Yksi esimerkki on ajatus siitä että hikirauhasesta olisi muodostunut vähitelle nisä.
Tämä ajatus on suosittu mutta en ole koskaan missään nähnyt ensimmäistäkään esitettävän ensimmäistäkään havaintoa joka voisi vahvistaa tuon tapahtumaketjun

Ja ikävä kyllä sama koskee muitakin evoluutiohypoteeseja

Ja väitän että jokainen jolla on kyvyt ja mahdollisuudet tutkia noita hypoteeseja perusteellisesti tulee vääjäämättä samaan johtopäätökseen kanssani.
Muut eivät..

Lue lisää

"Ja väitän että jokainen jolla on kyvyt ja mahdollisuudet tutkia noita hypoteeseja perusteellisesti tulee vääjäämättä samaan johtopäätökseen kanssani."

Kertoo uskonnollinen fanaatikko, jolla ei ole minkään tason koulutusta alasta, john hän niin tomerasti ottaa kantaa.
Satojen yliopistojen tuhannet asiantuntijat ovat kanssasi täysin eri mieltä. Ja sitten yrität uskotella meille suuruudenhulluja harhojasi. Ei ole sinullakaan kaikki inkkarit kanootissa.

jyri kirjoitti:

Repeä taitaa kovastikin vaivata tuo Jt-uskonto kun joka välissä pitää siihen tarttua.
Psykoanalyysini mukaan Repen aivokapasiteetista melkoinen osa työstää koko ajan jehovantodistajuutta.

Vaikka olenkin aiemmin epäillyt hänen olevan siitä seurasta poispotkittu, niin tieteellisen tutkimukseni edistyessä kasvavan havaintomäärän vuoksi olen ollut pakotettu muuttamaan Repestä tekemääni psykoanalyysiäni, ja nyt näyttääkin siltä että Repe on vasta tulossa todistajaksi pikkuhiljaa.
Tähän tulokseen voi tulla sen johdosta että hän ei ole vielä lukenut Raamattuaan lävitse, sillä tietääkseni sen läpilukeminen ainakin kertaalleen ja lukutentistä selviytyminen on yksi ehto todistajuudelle, siis Repehän mokailee koko ajan raamattutietoisuutensa kanssa.
Ja toinen havainto on tuo tuore Herätkää lehden mainostaminen tuossa kommentissa johon tässä vastaan. Tuossa hän selvästi tyrkyttää Herätkää lehteä kuin kuka tahansa Jt. Eli Repe on jo henkisesti kallistunut hyväksymään vartiotornilaisuuden osaksi identiteettiään.
Eikö olekin näin?

Lue lisää

Vastaahan yhteen kysymykseen. Raportoitko nämä nettikirjoittelut seurakuntasi vanhemmille käännytystyönä?

jotakin rotia kirjoitti:

No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?
Miksei ne hävinneet enään olleetkaan apinoita kehittyneempiä selviytyjiä.
Perustelusi läpsivät toinen toisiaan korville tämän tästä. Ja ovat vain ikiomia kuvitelmiasi ilman tieteen häivääkään.

Lue lisää

"No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?"

Hyvänen aika. Kuinka monta kertaa tämä asia pitää sinulle selittää ennen kuin sen ymmärrät? "Jokaisella lajilla on sen omat, elinolosuhteista ja ominaisuuksista riippuvat valintapaineet." Tämä tarkoittaa sitä, että monenlaisia apinoita on, koska apinat ovat sopeutuneet niin monenlaisiin olosuhteisiin.

"Miksei ne hävinneet enään olleetkaan apinoita kehittyneempiä selviytyjiä."

Tämäkin asia on kerrottu jo useasti tässä keskustelussa. Sinä osoitat vain toivotonta oppimiskykyäsi. Ne hävinneet apinat katosivat, koska noihin olosuhteisiin sopeutuneemmat lajit korvasivat ne. Sen sijaan tuo sopeutuneempi laji ei korvannut muita muissa olosuhteissa eläneitä apinalajeja ja sen vuoksi niitä esiintyy vieläkin.

"Perustelusi läpsivät toinen toisiaan korville tämän tästä."

Tosiasia on, että sinä itse et kykene ymmärtämään edes rautalangasta väännettynä yksinkertaisiakaan selityksiä. Mutta se on tietysti vain sinun oma ongelmasi.

"Ja ovat vain ikiomia kuvitelmiasi ilman tieteen häivääkään."

Ehei, nämä perustelut on napattu tiedemiesten tiedettä popularisoivista kirjoista. lukisit sinäkin joskus niitä, niin voisit oppia jotain. Tosin et näemmä niistä välttämättä mitään kuitenkaan ymmärtäisi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Katos, jyrbää riepoo jopa se, että oikaisen Vartiotorniin liittyvän kiistatta väärän käsityksen.;)

Odottelen edelleen sitä noin kymmeneen kertaan pyytämääni linkkiä evoluutiopalstalle. Et kai vain valehdellut siitä keskustelusta? Salliiko oppisi valehtelun?

Lue lisää

Siis kuka muu kuin Jt voi tietää että mitä eroa on Vt:llä ja H lehdillä?

Minusta niillä ei ole mitään muuta eroa kuin nimi.

Kyllä sinä Repe olet joka tapauksessa tosi syvällä tuossa aiheessa.
Ei niin että se huono asia olisi, mutta miksi kielllät ettei asia sinua vaivaa?

Nyt sinä vedät aiheen esiin niin tiuhaan tahtiin ja ihan turhissa yhteyksissä että meitä muita palstalaisia alkaa jo vähitellen harmittamaan tuo julistamisesi.

Niin että voisitko ystävällisesti siirtyä täältä sille palstalle missä veljesikin ovat?

osoite on tässä : jw.org

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"No miksi apinoita on vaikka kuinka monenlaisia?"

Voisit päättää mikä on ongelmasi ja "kenkku kysymys": sekö, että erilaisia ihmisapinoita on (yhtenä ihminen) vai se, että ei ole kylliksi erilaisia ihmisapinoita?

Teidän pitää ymmärtää, että eri ympäristöissä pärjää vähän eri konseptilla, mutta jos yksi tietty ympäristö (vaikka Itä-Afrikan savanni) suosii ihmismäisiä ihmisapinoita ja raidallisia hevoseläimiä, niin pikku hiljaa tässä ympäristössä vähemmän ihmismäiset ihmisapinat väistyvät ihmismäisempien tieltä ja vähemmän raidalliset hevoset (tai niiden perimä) väistyy enemmän raidallisten tieltä ja lopputulos on, että on vain ihmisiä ja seeproja eikä puoli-ihmisiä tai vähän raidallisia puoli-seeproja.

Toisissa ympäristöissä elää edelleen ihan erilaisella värityksellä varustettuja hevos-eläimiä ja ihan toisenlaisia ihmisapinoita.

Lue lisää

Mistähän löytäisimme ne melkein raidalliset seeprat?
Miksi seepra joutuu leijonan suuhun ihan yhtä helposti kuin gnu jonka kanssa se asustelee.
Ei näet ole havaittu mitään muuta eroa noiden näkyvyydessä savannilla kuin se että seepra näkyy taustaansa vasten miljoona kertaa selvemmin erottuvana kuin gnu.

Joten ajatus seepran raidoista evoluuttisena etuna on ihan täyttä aivopierukukkua jonka kykenee nielaisemaan vain totaalisesti aivopesty evokki.

jyri kirjoitti:

Mistähän löytäisimme ne melkein raidalliset seeprat?
Miksi seepra joutuu leijonan suuhun ihan yhtä helposti kuin gnu jonka kanssa se asustelee.
Ei näet ole havaittu mitään muuta eroa noiden näkyvyydessä savannilla kuin se että seepra näkyy taustaansa vasten miljoona kertaa selvemmin erottuvana kuin gnu.

Joten ajatus seepran raidoista evoluuttisena etuna on ihan täyttä aivopierukukkua jonka kykenee nielaisemaan vain totaalisesti aivopesty evokki.

Lue lisää

Eikös uskomusvapaa kretiininen tosi tiede tiedä kertoa, että mm. leijonilla ei ole värinäköä, samalla tavalla kuin hominideilla, joten tuo musta valkoinen seepra näkyy saalistajan silmin suhteellisen kehnosti, jos ei liiku. Kappas raidoitus siis hävittää seepran ympäristöönsä juuri kuten evoluution pohjalta voidaan olettaakin. Joten "uskomusvapaa" mutu uskomustiede 0 ja seepran raidoituksen evoluutio 1.

jyri kirjoitti:

Mistähän löytäisimme ne melkein raidalliset seeprat?
Miksi seepra joutuu leijonan suuhun ihan yhtä helposti kuin gnu jonka kanssa se asustelee.
Ei näet ole havaittu mitään muuta eroa noiden näkyvyydessä savannilla kuin se että seepra näkyy taustaansa vasten miljoona kertaa selvemmin erottuvana kuin gnu.

Joten ajatus seepran raidoista evoluuttisena etuna on ihan täyttä aivopierukukkua jonka kykenee nielaisemaan vain totaalisesti aivopesty evokki.

Lue lisää

"Joten ajatus seepran raidoista evoluuttisena etuna on ihan täyttä aivopierukukkua jonka kykenee nielaisemaan vain totaalisesti aivopesty evokki."

Tarkoitatko, että raidallinen seepra on osoitus huonosta suunnittelusta eikä evoluutiosta?

jyri kirjoitti:

Siis kuka muu kuin Jt voi tietää että mitä eroa on Vt:llä ja H lehdillä?

Minusta niillä ei ole mitään muuta eroa kuin nimi.

Kyllä sinä Repe olet joka tapauksessa tosi syvällä tuossa aiheessa.
Ei niin että se huono asia olisi, mutta miksi kielllät ettei asia sinua vaivaa?

Nyt sinä vedät aiheen esiin niin tiuhaan tahtiin ja ihan turhissa yhteyksissä että meitä muita palstalaisia alkaa jo vähitellen harmittamaan tuo julistamisesi.

Niin että voisitko ystävällisesti siirtyä täältä sille palstalle missä veljesikin ovat?

osoite on tässä : jw.org

Lue lisää

>Nyt sinä vedät aiheen esiin niin tiuhaan tahtiin ja ihan turhissa yhteyksissä että meitä muita palstalaisia alkaa jo vähitellen harmittamaan tuo julistamisesi.

Meitä = jyri, E. Vokkinen, kristitty abi, vanha akka, nuori likka ja mitä sua nyt onkaan?

Hienoa jos harmittaa. Mytomaanin harmi on rehellisen ilo.:)

jyri kirjoitti:

Siis kuka muu kuin Jt voi tietää että mitä eroa on Vt:llä ja H lehdillä?

Minusta niillä ei ole mitään muuta eroa kuin nimi.

Kyllä sinä Repe olet joka tapauksessa tosi syvällä tuossa aiheessa.
Ei niin että se huono asia olisi, mutta miksi kielllät ettei asia sinua vaivaa?

Nyt sinä vedät aiheen esiin niin tiuhaan tahtiin ja ihan turhissa yhteyksissä että meitä muita palstalaisia alkaa jo vähitellen harmittamaan tuo julistamisesi.

Niin että voisitko ystävällisesti siirtyä täältä sille palstalle missä veljesikin ovat?

osoite on tässä : jw.org

Lue lisää

>Siis kuka muu kuin Jt voi tietää että mitä eroa on Vt:llä ja H lehdillä?

Jokainen lukutaitoinen. Oletko sellainen?

>Minusta niillä ei ole mitään muuta eroa kuin nimi.

Siis et.

Muistaakseni floresinihminen on sittemmin tieteellisesti peruutettu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muistaakseni floresinihminen on sittemmin tieteellisesti peruutettu.

Viittaat varmaan tähän: "Elokuussa 2014 kerrottiin Yhdysvaltain tiedeakatemian Pnas-lehden julkaisemasta Robert B. Eckhardtin johtaman tutkijaryhmän tutkimuksesta, jonka mukaan Homo floresiensisin luut olisivat tavallisen indonesialaisen, joka kärsi Downin oireyhtymästä.[6] Tutkimusta on kuitenkin arvosteltu ja sen vertaisarviointimenettelyä on moitittu puutteelliseksi. Arvostelijoiden mukaan saman tutkimusryhmän aiemmat yritykset osoittaa floresinihminen kehityshäiriöiseksi nykyihmiseksi on kumottu, ja he uskovat näin käyvän myös tässä tapauksessa"

Lähde Wiki.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muistaakseni floresinihminen on sittemmin tieteellisesti peruutettu.

Yksi toisensa jälkeenhän niitä olette peruneet.

Ja varhemmin käyttäneet niitäkin keppihevosinanne koko rahan edestä.
Sehän teissä on koko ajan vikana.
Ette vastaa lopuun asti mistään väitteestänne.

hölöpötpötihölpöti kirjoitti:

Yksi toisensa jälkeenhän niitä olette peruneet.

Ja varhemmin käyttäneet niitäkin keppihevosinanne koko rahan edestä.
Sehän teissä on koko ajan vikana.
Ette vastaa lopuun asti mistään väitteestänne.

Lue lisää

Esitäpä sitten esimerkki toisesta perutusta.

hölöpötpötihölpöti kirjoitti:

Yksi toisensa jälkeenhän niitä olette peruneet.

Ja varhemmin käyttäneet niitäkin keppihevosinanne koko rahan edestä.
Sehän teissä on koko ajan vikana.
Ette vastaa lopuun asti mistään väitteestänne.

Lue lisää

"Ette vastaa lopuun asti mistään väitteestänne."

Tieteen tekijätkin ovat vain ihmisiä. Vaikka he tekisivät tutkimuksensa kuinka huolellisesti aina niihin voi tulla inhimillisiä virheitä. Esimerkiksi laitteissa voi olla ennakoimattomia puutteita tai halu julkaista tulokset nopeasti ennen tarkkoja tarkistuksia on johtanut joskus vääriin tuloksiin. Samaa asiaa saattaa tutkia useampi tutkija/tutkimusryhmä joiden välillä vallitsee kilpailu siitä kuka ensimmäisenä ratkaisee ongelman ja laitteiston tarkistu ei huolellista.

Esimerkiksi vähän aikaa sitten italialainen fyysikkoryhmä mittasi eräille hiukkasille yli valonnopeuden. He julkaisivat nopeasti tuloksensa ja maailman laajuinen sensaatio oli syntynyt. Mutta vertaisarvioinnissa pystyttiin kuitenkin osoittamaan heidän laitteistossaan ollut virhe ja valonnopeutta ei edelleenkään ole ylitetty.

Tämän takia tieteessä on tärkeänä vertaisarviointi. Kun tutkija julkaisee tutkimuksensa hän julkaisee myös selosteen tutkimustyöstään ja muut saman alan tiedemiehet arvioivat tutkimuksen. Samoin tutkimusten edistyessä eri aloilla tulee uutta tietoa ja uusia laitteita, joiden avulla saadaan tarkempaa tietoa kuin mitä vanhoilla menetlmissä pystyttiin hankkimaan.

Tiede korjaa itse virheensä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esitäpä sitten esimerkki toisesta perutusta.

A) Piltdownin mies.
B) Lucy
C) Ihmisen koko sukupuu piirrettty uusiksi moneen .
Joten se ei ole koskaan perustunutkaan tietämiseen vaan aina luuloihin.
D) Ettekä te koskaan myönnä mitään.

sivustatarkkailija kirjoitti:

"Ette vastaa lopuun asti mistään väitteestänne."

Tieteen tekijätkin ovat vain ihmisiä. Vaikka he tekisivät tutkimuksensa kuinka huolellisesti aina niihin voi tulla inhimillisiä virheitä. Esimerkiksi laitteissa voi olla ennakoimattomia puutteita tai halu julkaista tulokset nopeasti ennen tarkkoja tarkistuksia on johtanut joskus vääriin tuloksiin. Samaa asiaa saattaa tutkia useampi tutkija/tutkimusryhmä joiden välillä vallitsee kilpailu siitä kuka ensimmäisenä ratkaisee ongelman ja laitteiston tarkistu ei huolellista.

Esimerkiksi vähän aikaa sitten italialainen fyysikkoryhmä mittasi eräille hiukkasille yli valonnopeuden. He julkaisivat nopeasti tuloksensa ja maailman laajuinen sensaatio oli syntynyt. Mutta vertaisarvioinnissa pystyttiin kuitenkin osoittamaan heidän laitteistossaan ollut virhe ja valonnopeutta ei edelleenkään ole ylitetty.

Tämän takia tieteessä on tärkeänä vertaisarviointi. Kun tutkija julkaisee tutkimuksensa hän julkaisee myös selosteen tutkimustyöstään ja muut saman alan tiedemiehet arvioivat tutkimuksen. Samoin tutkimusten edistyessä eri aloilla tulee uutta tietoa ja uusia laitteita, joiden avulla saadaan tarkempaa tietoa kuin mitä vanhoilla menetlmissä pystyttiin hankkimaan.

Tiede korjaa itse virheensä.

Lue lisää

TE! Ette te ole tieteentekijöitä.
Miksi vedät tieteentekijät tänne silloin kun sinua ja väitteitäsi täällä kaadetaan kumoon?
Te olette kummallisimpia maalitolppien siirtelijöitä mitä maa päällään kantaa.

ohikälppiä kirjoitti:

TE! Ette te ole tieteentekijöitä.
Miksi vedät tieteentekijät tänne silloin kun sinua ja väitteitäsi täällä kaadetaan kumoon?
Te olette kummallisimpia maalitolppien siirtelijöitä mitä maa päällään kantaa.

Lue lisää

Juuri siksi:

"Miksi vedät tieteentekijät tänne silloin kun sinua ja väitteitäsi täällä kaadetaan kumoon?"

Tieteentekijäin väitteitähän palstalla kumoon yritetään. vaikka kelvottoman heikoin eväin.

hölöpötpötihölpöti kirjoitti:

Yksi toisensa jälkeenhän niitä olette peruneet.

Ja varhemmin käyttäneet niitäkin keppihevosinanne koko rahan edestä.
Sehän teissä on koko ajan vikana.
Ette vastaa lopuun asti mistään väitteestänne.

Lue lisää

"Yksi toisensa jälkeenhän niitä olette peruneet."

Itse en ole perunut ainuttakaan.

"Ette vastaa lopuun asti mistään väitteestänne. "

Skeptikkona vaihdan heti mielipidettäni, kun riittävää näyttöä löytyy. Tiedettä ei hakata muuttumattomiin kivitauluihin. Siitä huolimatta tiede kehittyy. Jos joskus otetaankin askel takaisin, seuraavaksi otetaan kaksi eteen.

ohikälppiä kirjoitti:

TE! Ette te ole tieteentekijöitä.
Miksi vedät tieteentekijät tänne silloin kun sinua ja väitteitäsi täällä kaadetaan kumoon?
Te olette kummallisimpia maalitolppien siirtelijöitä mitä maa päällään kantaa.

Lue lisää

Ainakaan minä en ole. Yhdessä ainoassa tieteellisessä julkaisussa nimi ja sekin siellä alapäässä. Rukkasmiehenä.
Toisaalta tunnen uskoakseni tieteen historiaa, tiedemaailmaa ja myös niitä aiheita, joista täällä enimmäkseen puhutaan, enemmän kuin uskoakseni useimmat palstan kressuista. Minulle tiede on luotettavin tiedonhallintametodi. Siksi vetoan tutkijoihin ja tutkimukseen ainakin silloin, kun on kyse asiasta, josta tiedemaailmassa vallitsee konsensus.

Mahdollinen ja mahdolllinen ihminen ja kenties jopa mahdotonkin. Sitäkö se on se nyt se menninkäistietous tänä päivänä?

Ts. kukaan ei todellisuudessa tiedä ihmisen ja apinan todellisista välimuodoista yhtään mitään.

jyri kirjoitti:

Mahdollinen ja mahdolllinen ihminen ja kenties jopa mahdotonkin. Sitäkö se on se nyt se menninkäistietous tänä päivänä?

Ts. kukaan ei todellisuudessa tiedä ihmisen ja apinan todellisista välimuodoista yhtään mitään.

Lue lisää

Tiedetään paljonkin. Uskonnollinen sokeutesi estää sinua tunnustamasta sitä, koska Vartiotornisi sanoo toisin.

hölöpötpötihölpöti kirjoitti:

Yksi toisensa jälkeenhän niitä olette peruneet.

Ja varhemmin käyttäneet niitäkin keppihevosinanne koko rahan edestä.
Sehän teissä on koko ajan vikana.
Ette vastaa lopuun asti mistään väitteestänne.

Lue lisää

Kun tieto osoittautuu vääräksi tämä korjataan. Missä mielessä väärässä pysyminen olisi hyvä asia?

agnoskepo kirjoitti:

Viittaat varmaan tähän: "Elokuussa 2014 kerrottiin Yhdysvaltain tiedeakatemian Pnas-lehden julkaisemasta Robert B. Eckhardtin johtaman tutkijaryhmän tutkimuksesta, jonka mukaan Homo floresiensisin luut olisivat tavallisen indonesialaisen, joka kärsi Downin oireyhtymästä.[6] Tutkimusta on kuitenkin arvosteltu ja sen vertaisarviointimenettelyä on moitittu puutteelliseksi. Arvostelijoiden mukaan saman tutkimusryhmän aiemmat yritykset osoittaa floresinihminen kehityshäiriöiseksi nykyihmiseksi on kumottu, ja he uskovat näin käyvän myös tässä tapauksessa"

Lähde Wiki.

Lue lisää

Uskovat ja uskovat...heheh.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esitäpä sitten esimerkki toisesta perutusta.

HAAahhhahhaa, tietsikka päästi vitsin, hehe. Tosi harvinaista.

Tietää tietää kirjoitti:

Tiedetään paljonkin. Uskonnollinen sokeutesi estää sinua tunnustamasta sitä, koska Vartiotornisi sanoo toisin.

Linkki pliis, heheh!

jyri kirjoitti:

Linkki pliis, heheh!

Sinulle on täällä ehdotettu Stringerin kirjaa. Lukasehan se, niin tiedät, millä tolalla nyt nykytiedossa ollaan. Yksittäiset linkit ovat liian suppeita asian hahmottamiseen.
Ai niin, mutta jos Vartiotorniseura kieltää evoluutiokirjallisuuden lukemisen, niin ethän sinä vois sitä lukea.
Eikä ihmisellä ja apinalla mitään välimuotoa voi ollakaan. Ihminen on biologisen taksonomian mukaan apina. Vai kiellätkö senkin?

hölöpötihölöpöti kirjoitti:

A) Piltdownin mies.
B) Lucy
C) Ihmisen koko sukupuu piirrettty uusiksi moneen .
Joten se ei ole koskaan perustunutkaan tietämiseen vaan aina luuloihin.
D) Ettekä te koskaan myönnä mitään.

Lue lisää

Huonosti kävi esimerkeillesi:

"A) Piltdownin mies." Ei ollut hyväksyttykään
"B) Lucy" Ei ole peruttu
"C) Ihmisen koko sukupuu" Ei ole ihmislaji.
D) Ettekä te koskaan myönnä mitään." Näyttäisikö olevan syytä?

Olisiko uusia?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muistaakseni floresinihminen on sittemmin tieteellisesti peruutettu.

No niin on, ihan samoin kuin kaikki muutkin ihmisen koulukirja-esi-isät.

Mutta miksi silti koulukirjat ovat täynnä noita hylättyjä kuvasarjoja ihmisen evoluutiosta menninkäisinern?

Siksi tietenkin että lapset pitää jo pieninä aivopestä siihen perusajatukseen että evoluutio on tottaolipa todellisia todisteita olemassa tai ei.

Voisit ehkä määritellä muita apinoita ihmismäisemmän esi-ihmislajin.