Työelämässä on usein koeaika ja suhde voi olla määräaikainen, jota voi jatkaa jos molemmista siltä tuntuu. Tämä malli olisi kokeilunarvoinen avioliitossakin. Avoliitto ei vastaa lainkaan oikeaa avioliittoa, ei neutraalia eikä brutaalia. On yli 40v kokemus avioliitosta, joka jatkuu yhä
Määräaikainen liitto
Sumpsan Sulttaani
876
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Työsopimus perustuu toisenlaisille asioille ja arvoille kuin avioliitto. Ja ei sitä koeaikanakaan ihan vain sen perusteella voi työsopimusta purkaa "kun vain siltä tuntuu"
Eikös se vähän noin olekin. Ensin vuosia kestävä koeaika eli seurusteluaika, sitten jonkin mittainen kihlausaika, jonka jälkeen "vakinaistetaan" (työ)suhde. Tämän kyseisen työsuhteen/avioliiton voi sitten purkaa osapuolten tai osapuolen niin halutessa. Sopimuksen mukaan sitten toinen osapuoli maksaa korvauksia tai sitten ei, riippuu henkilöiden välisestä sopimuksesta.
Joo, niinkuin löysässä hirressä. Tossa oli viikko sitten iltasanomien lööpissä, cittari oli pitänyt erästä työntekijää 26 vuotta osa-aikaisena, sopisko semmonen malli avioliittoon? Tars laatia tarkat työ-ajat, tauot, lomat, ylityökorvaukset ja työsuojelulliset asiat tars pitää tarkassa syynissä, ettei niitä vaan rikota. Työehtosopimus/avioliitosopimus-kirjaa kannattaisi molempien osapuolten lukea tarkkaan ennen avioliittoon menoa. Jos ja kun tulee rikkeitä ja riitatilanteita olisi hyvä jos puolisoilla olisi työsuojelupäällikkö hoitamassa riitatilanteita. Nykyisille ammattiyhdistykset voisivat ruveta hoitamaan myös avioliitto-asioita, onhan heillä jo asianajajat valmiina, ettei tarttisi heti mennä työtuomioistuimeen, esim vakavissa työpaikkakiusausjutuissa. Mikäköhän olisi sopiva ay- maksu? Minkä ikäisenä pääsisi eläkkeelle?
Käyttäisit vaan tervettä järkeä jos sulla sitä on. Tekstistä päätellen ei ole.
Ei minusta mitään koeaikoja tarvittaisi, mutta määräaikaisuus olisi todella hyvä juttu, mikä estäisi sen, että toista ruvetaan pitämään itsestäänselvyytenä. Nykyään, kun kuvitellaan, että avioliitto kestää ikuisesti, puolisosta tulee heti papin aamenen jälkeen vakiokalustoa, joka on ja pysyy siinä, vaikka tekisi mitä.
Minä uskon, että jos avioliitto solmittaisiin määräajaksi, ihmiset vaivautuisivat panostamaan parisuhteeseensa enemmän.
Sitäpaitsi, minua häiritsee suunnattomasti se keskustelun sävy kaikilla keskustelupalstoilla, että "pitää" pysyä yhdessä ja "ei saa" erota. On pakko pysyä yhdessä, kun on kerran tullut mentyä naimisiin. Eikö parisuhteen ja naimisiinmenon idea ole kuitenkin se, että halutaan olla yhdessä? Jos suhde olisi määräaikainen, se jatkuisi aina määräajan jälkeen nimenomaan siksi, että halutaan olla yhdessä.
Vai nykyään kuvitellaan avioliiton kestävän ikuisesti??? Päivän vitsi. Avioliitto ai ole mikään pakko solmia. Suhde mikä suhde kuihtuu ellei sitä hoida, oli sitten virallistettu tai ei. Järki käteen jo ihmiset.
Jospa kuitenkin ottaisit oman järkesi käteen: On eri asia puhua avioliitosta yleensä ja sen kestävyydestä kuin seistä papin tai tuomarin edessä antamassa omaa avioliittolupaustaan. Kyllä suurin osa ihmisistä liittoa sitoessaan uskoo tai vähintäänkin haluaa uskoa sen pysyvyyteen. He kuitenkin olettavat sen papin aamenen riittävän eivätkä ymmärrä, että se vaatii välillä vaivannäköä. Kyllä tietenkin niitäkin pareja on, jotka jo naimisiin mennessään ajattelevat, että kestää sen, mitä kestää, mutta he ovat selvä vähemmistö.
Et sitten tiedä että kihlaus on tarkoitettu koeajaksi, onko toisesta kumppaniksi ja voiko häneen luottaa? Ei siihen koeaikaan avioliittoa tarvitse. Jos kihlattu hyppii vieraissa ja pettää, voi hänet lempata tai sitten mennään naimisiin.