Tulin tänne kiusaamaan itseäni pohdinnoillani, vaikka tiedänkin että vastaanotto ei välttämättä ole ystävällisimmästä päästä. Ajatukseni ei suinkaan koske kaikkia palstalaisia, jos ollenkaan, mutta muistan että esimerkiksi Rogersista vai mikä se nimi olikaan oli värikästä keskustelua nimenomaan tällä palstalla joten lätkäisen tämän tähän. Olen omaksi huvikseni yrittänyt ymmärtää tätä "kiltin miehen" mielentilaa, koska näitä napsahtaneita "kilttejä" miehiä välillä ilmestyy uutisiin. Ja olen tullut siihen lopputulokseen että miehet, jotka pitävät itseään kiltteinä, ei suinkaan ole sitä - ainakaan toivottavalla tavalla. Nämä "kiltit miehet" ovat köykäisempiä ymmärtämään ihmisen tunne-elämään tai eivät ainakaan koe sitä yhtä monipuolisesti kuin naiset. Näin ollen heidän pariutumisyrityksensä tai lähestymisensä naisia kohtaan perustuu "heidän näkemykseen siitä mitä nainen haluaa". Eli koskaan ei ymmärretä mistä parisuhteessa on kyse, vaan pää sauhuten mietitään "mitä se kummallinen olento nimelta nainen oikein haluaa" ja sitten yritetään sopia näihin itse laadittuihin vaatimuksiin(jotka eivät ole todellisia). Periaattessä palstan porukka on jakanut miehet kahteen: kiltteihin ja pahoihin poikiin. Se, miten näitä kumpaakin karikatyyria kuvaillaan, antaakin paljon vastauksia. Ainoastaan "pahaa poikaa" pidetään narsistina, mutta todellisuus on että tämä palsta kuvailee kummankin kohdalla erilaista narsismia: Kiltti mies tarjoaa jotain pyytämättä ja vaatii vastinetta - tätä kutsutaan käänteisnarsismiksi. Käänteisnarsismi on myös yksi läheisriippuvaisuuden muoto. Toisin sanoen "kiltit miehet" ovat yhtä itsekkäitä ja narsistisia kuin haukkumansa vastakappaleet, mutta ilmaisevat sen eri tavalla. Yhtälailla jos nainen on seksuaalisesti vapaa niin "paha poika" halventaa naista sanomalla tätä huoraksi, niin kuin "kiltti mieskin" haukkuu naista täällä huoraksi. Miehiä on kuitenkin narsismin ulkopuolellakin - muutenhan narsismi ei olisi oma erillinen diagnoosi. Öitä.
Kiltti mies on käänteisnarsisti
PaholaisenAsianajaja
831105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Täsmälleen näin.
Puhuu mistä puhuu, muttei tiedä mistä puhuu.
Jokainen ihminen on narsisti! Se joka muuta väittää, voi lakata hengittämästä ja pilaamasta itsekkäästi meidän muiden ilmaa.
Muuten miksi kutsutaan ihmistä. joka tekee valehtelustaan ammatin? ... no joo tää oli tämmöinen juristivitsi
yksikään ätmi ei ole oikeasti kiltti, ne vain kuvittelevat olevansa mutta ovatkin täys narsisteja, joska on moneen kertaan sanottu
Miksi eivät sitten saa naista? Pahat pojat saavat helposti.
"yksikään ätmi ei ole oikeasti kiltti, ne vain kuvittelevat olevansa mutta ovatkin täys narsisteja, joska on moneen kertaan sanottu"
Mistä sinäkin tuon luulet tietäväsi.
Viimeinen lause pelasti kirjoituksesi kiirastulelta ;) Onneksi on sekä miehiä, että naisia, jotka vastaavat kumppanin pyyntöön vastikkeetta, pyyteettömästi. Jotain vastinetta jokainen voi ja saa toivoa, muttei vaatia. Hyvä kirjoitus kaiken kaikkiaan.
Sanot siis että kiltit miehet jäävät ilman, koska yrittävät miellyttää naisia, vaikka eivät tiedä, miten se tehdään? Väkivaltaisilla jännäkriminaaleilla käy taas hyvä flaksi, koska he vain ottavat naisen väkisin ja hakkaavat tätä, eivätkä siis edes yritä muokata omaa käyttäytymistään naista miellyttäväksi. Valitettavasti kiltit miehet eivät kykene muuttumaan mielenvikaisiksi psykopaateiksi, joten ainoa ratkaisu ongelmaan on naisten itsemääräämisoikeuden rajoittaminen. Kuulostaa ihan järkevältä.
Kovin mustavalkoinen maailmankuva. He jotka sanovat itseään kilteiksi, mutta eivät kelpaa naisille ja ne pahat, jotka kelpaavat, mutta kohtelevat naisia huonosti. Välistä unohtui suurin osa miehistä.
Huomaatko että viestisi sisältö todistaa että et eroa "pahasta" pojasta mitenkään - kummatkin teistä haluaa hallita naisten itsemääräämisoikeutta. "Paha poika" ei kysy lupaa ja "kiltti mies" haluaa että joku toinen hoitaa asian tämän puolesta (ns.yhteiskunta rakenteiden muuttaminen). Mistä myöskin mainitsin - "kiltit" miehet ovat päättäneet mitä nainen haluaa ja jos se mitä he ovat päättäneet naisen haluavan, ei kelpaa, niin se on naisen vika(yhäkään kiltit miehet eivät aidosti kyseenalaista mitä nainen haluaa vaan päättää sen tämän puolesta). Ja yrittääkää nyt - tiedän että se on vaikeaa kun ei tapaa paljoa ihmisiä, mutta teitä miehiä on enemmän kuin kahdenlaisia.
Tästä vielä "...eivätkä siis edes yritä muokata omaa käyttäytymistään naista miellyttäväksi.". Hyvä ätmi, parisuhde ei ole sitä että yritetään muokata itseään miellyttämään toista. Mikään suhde ei ole. Lue aikaisempi viestini siitä miten kiltti mies tai tyttö muokkaa itseään jotta kokisi olonsa hyväksytyksi.
Kirjoitus oli muuten ehkä kiinnostavaa pohdintaa, mutta siinä oli muutama asia mitä olisi syytä kritisoida...
Ensinnäkin se, että "kiltillä" miehellä viitataan siis tuossa lähinnä niihin oikeasti pahoihin narsistisiin miehiin, jotka vain väittävät olevansa kilttejä, mutta eivät välttämättä ole sellaisia ollenkaan. (Viitaten näihin Rodgerin tyyppisiin tapauksiin siis.) Sitten on myös niitä ihan oikeasti kilttejä ihmisiä, jotka ovat syystä tai toisesta oppineet olemaan niitä kilttejä. Ehkä ovat liiankin hyvin lapsena kuunnelleet muiden ohjeita että pitää olla kiltti. Ehkä ovat olleet liian arkoja ja halunneet aina välttää konflikteja ja oppineet siten kiltiksi. Näissä tapauksissa se kiltteys ei ole enää tietoisen tarkoitushakuista (sillä ei pyritä hurmaamaan naisia, tms.) - vaan se on automaattiseksi ja tiedostamattomaksi muuttunutta sosiaalista toimintaa ja osa persoonaa.
Itsekin monen vuoden ajan en edes hakenut itselleni suhdetta. Olin jo päättänyt että suhteet eivät ole minua varten ja olen mieluumin sinkkuna loppuelämäni. Siltikin... Olin aina se "kiltti mies". Ja olin sitä kyllä miestenkin seurassa, en pelkkien naisten. Enkä taatusti yrittänyt saada sillä itselleni miestä. Väite että se kiltteys olisi siis jotain itsekästä yritystä naisen saamiseen, ei pidä paikkaansa. Se on vain opittu tapa ja osa persoonallisuutta. (Väittäisin että jokseenkin huono tapa tässä ei-kiltissä maailmassa.)
Toisekseen, kaikki ihmiset ovat itsekkäitä. Kaikkien ihmisten toimintaa ohjaavat tunteet. Ja vain ja ainoastaan tunteet. (Järki on lähinnä vain niiden tunteiden päälle rakennettua monimutkaista logiikkaa, taustalla on silti aina joku halu päästä johonkin päämäärään jonka omat tunteet määräävät.)
Ja suurin osa ihmisen tunteista on itsekkäitä. Selviytymiseen, nautintoon ja lisääntymiseen liittyviä. Niitä harvoja epäitsekkäitä tunteita on erilaiset sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyvät tunteet (empatia). Vaikkapa se rakkaus. Se että tekee jotain pyyteettömästi toisen puolesta koska haluaa ilahduttaa tai suojella tätä, tms. Mutta rakkauden etsintäkin on itsekästä - koska siinä itsekkäästi etsitään itselle sitä rakkauden tunnetta. Ja myös moni teko jota väitetään tehdyn rakkauden vuoksi ja sen rakastetun vuoksi, loppujen lopuksi voikin olla vain omien tunteiden ohjaamaa - pyritään vaikkapa miellyttämään sitä toista koska pelätään sen rakkaan menettämistä. Loppujen lopuksi siis toimitaan itsekkäästi.
Jos joku haluaa testata pystyykö oikeasti epäitsekkääseen toimintaan, niin lahjoittakoon vaikka heti nyt punaisen ristin katastrofirahastoon, tms. parisataa euroa... Ai ei tee mieli vai? Mieluumin käytät sen rahan johonkin uuteen kännykkään tai muuhun itsekkääseen turhakkeeseen... Niinpä. Ei olekaan niin helppoa. Heti kyllä jokainen keksii sen tusina huonoa (teko)syytä miksei voi tehdä tuollaista. Totuus on, että ne itsekkäät tunteet vain ohjaavat useimmiten meidän valintojamme.
Pohdin että mainitsenko tervettä narsismia kirjoituksessani vai en, mutta en onnistunut oikein laittamaan sitä mihinkään sopivaan koloon. Kaikessa yksinkertaisuudessaan voi testata että kykeneekö terveeseen narsismiin, jos pystyy rakastamaan itseään ilman ketään toista ihmisitä siinä välikappaleena. Siinä se on yksinkertaisuudessaan. Viestisi sisältää todella paljon asiaa ja olet tavallista parempi analysoimaan ihmisiä - sehän on meidän kilttien ihmisten taitolaji, koska meidän täytyy oppia tietämään mitä milloinkin toiset haluvat, jotta voimme kokea olomme hyväksytyksi. En ole kiltti mies, vaan sama edustaja naisten puolelta ns.kiltti tyttö. Olin aina se olkapää ja terapeutti muille ihmisille sukupuolesta riippumatta. Olin ulkopuolelle kiltti tyttö, mutta sisäpuolellani oli yhäkin ne negatiiviset puolet jotka olin piilottanut. Sama asia on näillä ei-niin-tunneaälykkäillä "kilteillä" miehillä. He eivät koskaan näytä kokonaista miestä itsestään vaan ainoastaan "toivotut" puolet. Pahimmissa vuorenhuipuissa nämä tukahdutetut "ei-toivotut" piirteet purkautuvat holtittomasti. Mutta olemme itsekkäitä - kaikki. Kuitenkin ihmiset tarvitset toisiaan ja siinä kohtaa meidän täytyy ymmärtää muitakin.
Ei se ole itsekkyyttä ettei lahjoita hyväntekeväisyyteen. Se on vain loogista.
Loogista mihin päämäärään pääsemisen kannalta?
Itsekkääseen päämäärän tietysti. Siis sen, että itselle jää enemmän rahaa omiin asioihin (kuten vaikkapa siihen uuteen kännykkään, tablettiin, teatteriesitykseen, lomamatkaan, hienompaan autoon, tai mihin vaan.)
Jokin toiminta on loogista silloin jos se edesauttaa haluttuun/valittuun päämäärään pääsemistä. (Epäloogista se toiminta on jos se haittaa siihen päämäärään pääsemistä.) Mutta se mikä se päämäärä on, määrittelee sitten onko kyse itsekkäästä päämäärästä vai jostain muusta. Sillä ei ole mitään tekemistä logiikan kanssa.
En tiedä, että olenko väärällä tavalla kiltti kun tykkään toisinaan kehua jotakin naista täällä palstalla hänen mielipiteestään? Olenko paha, kun kritisoin joskus esim. naisten käyttäytymismalleja tai olettamiani ajattelumalleja? Olenko paha patavanhoillinen poika kun en kannasta homo- ja lesboaviolittoja? Olenko narsisti kun toivon, että ainakin joku arvostaisi minun mielipiteitäni palstalla? Uskoakseni en ole ainakaan sen itsekkäämpi kuin ihmiset keskimäärin, mutta se on vain oma subjektiivinen näkemykseni asiaan.
Jos ihminen on kiltti tai "kiltti" niin kyseessä on vain yksi puoli hänestä. Muut ominaisuudet, hyvät tai huonot, jäävät piiloon.
Vedä ittes hirteen homo. Minä en tule koskaan olemaan naisia kohtaan väkivaltainen.
Miehen puhetta :-D
"Narsismille ei ole sairausluokitusta, eikä näin ollen hoitosuosituksiakaan.
Olisiko parempi jos olisi sairausluokitus?
Tuo sinun kuvailemasi "kiltti mies" tarvitsisi jonkun toisen käsitteen..
Kiltti mies yleensä ottaen on vain mies joka liian kiltti kiinnostamaan naisia, katkeroitunut tai vaikka sitten sellainen setä tuomo.
Narsismin kanssa asialla ei ole mitään tekemistä, mutta kyllähän käsitykseni itseään kiltiksi kutsuvista miehistä on tämän palstan ansiosta muuttunut erittäin negatiiviseksi. Passiivisaggressiivisia ja pelottavia tyyppejä, jotka luultavasti nielisivät aikansa kaiken ja lopulta räjähtäisivät ja sitten voisi tapahtua ihan mitä vaan. Kaukana pysyn ja suosittelen muitakin pysymään.
Nojaa... Joillekin kaikki asiat/ongelmat menevät toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos, eli räjähdystä ei ikinä tapahdu.
Klassinen esimerkki rationalisointihamsterista ja sen luomasta tekosyystä.
No ei ihme että kirpaisi kun siitä mainitsin. :D
Menenkin tästä logiikkaasi noudattaen ostamaan itselleni epäluotettavan, käytetyn auton jossa ei ole takuuta, sillä uusi ja luotettava auto jossa on takuu, on varmasti epäluotettava ja käytetty, sillä eihän sille nyt muuten takuita myönnetä, tai sitä uudeksi sanota tai mitään muutakaan sellaista.
Huh huh että te ämmät olette kyllä aivan uskomattoman tyhmiä.!
Onneksi sun ei tarvii olla tyhmien ämmien kanssa. Voit ihan vapaasti olla yksin. Eikös olekin mukavaa?
Vaikuttaa tosin siltä, että ei ole, koska paskot naisvihaa palstalle päivästä toiseen.
Taas yksi tyhmä ämmä, joka yrittää käyttää naisvihakorttia, kun ei pysty muuten kumoamaan naisiin kohdistuvaa, aiheellista kritiikkiä.
Mutta kyllä, olen vaikka ennemmin 100 vuotta yksin, kuin hetkeäkään sinunlaisen saastan kanssa. Sait edes jotain oikein.
Niin siis koitat käsitteistää ilmiön 'miehet' , jaotella heidät kahteen ryhmään (dualismi) hyvä / paha, musta-valko,kiltti-tuhma.
No tähän voin sanoa sen että tutustu ensin ihmiseen josta vedät johtopäätöksiä joidenkin tekstien julkaisujen perusteella. Eli tiedosta se kuinka yleistät, käsitteistät ja et näe metsää puilta. Tarkoitan, ihminen on luonnostaan muuttuva. Riippuu paljon millä päällä, kuinka väsynyt/mitä kohdannut, millaisen historian omaa jne.
En syyllistä, mutta yleistyksien tekeminen ihmisistä on kuin harhaisen ihmisen fantasiaa todellisuuden rajatylittävää höpölöpöä.
Profiloida ihminen, juu u, ottamatta huomioon koko totuutta on sama kuin kärpästen surinaa.
NO, toivon että avaat silmäsi typeryydelle jota itse ilmennät ja todistat.
Yleistykset ovat merkki uupumisesta. Mieli tekee havainnoista 'totuuksia' ja kun on uupunut, yleistykset energia taloudellisina 'totena' tarjoavat käsitteitä ja symbooleja , mutta ovat kaukana todellisuudesta.
Ymmärtääksesi narsismia, sinun tulisi seurata narsistin elämää, ihmissuhteita, viestejä ja merkityksiä , kerätä osapuolilta tarinaa, mutta kuten huomaat jo alkumetreillä kuljemme metsään... sillä jokaisella on oma tarinansa kerrottavana.
Tekstistässi sanoitkin tarvittavan : olet menossa nukkumaan, eli vedät johtopäätöksiä väsymyksen vallassa, joten saat anteeksi.
Luokitellaanhan tällä palstalla naisetkin.
On vain lutkia ja puhtaita neitsyt-naisia.
On vain kauniita ja rumia.
jne...
Mutta olen kyllä Helkan kanssa ihan samaa mieltä. Sanat kiltti ja kunnollinen on tämän palstan myötä yhtä kun kirosana. Tämä lähinnä johtuu palstan muutaman kovaäänisemmän "kiltin ja kunnollisen" miehen toimesta. Kuten Nalle, Jii007, ätmi ja sori vaan Ikisinkku M, kuulut samaan joukkoon. Täällä on muutama tikittävä aikapommi ja nämä ovat kyllä kaukana siitä kiltistä ja kunnollisesta minkä minä ymmärrän.
Olin vuosia avoliitossa kiltin, rauhallisen ja hieman hiljaisen miehen kanssa. Kaukana ns jännämiehestä.
Hän oli hyvin pidetty ystäväpiirissä.
Sanojensa mittainen mies. Työssään arvostettu.
Hän oli juuri näitä asioita, kun itse halusi..
Kiltteys, rauhallisuus ja hiljaisuus olikin passiivisuutta sekä henkistä väkivaltaa. Kaiken lisäksi hän oli erittäin omistuksenhaluinen ja mustasukkainen. Missään en olisi saanut käydä. Hän itse kuitenkin vietti vapaa-aikaa ties missä.
Minulle luvatut tai yhdessä sovitut asiat olivat tärkeysjärjestyksessä viimeisinä.
Asuimme yhdessä ja eroilmoituksen sain tekstiviestillä.
Vuosien päästä erosta, hän otti yhteyttä ja olisi halunnut aloittaa uudelleen.
Ei ikinä!
Olen ollut vuosia avioliitossa kiltin, rauhallisen ja hieman hiljaisen miehen kanssa. Kaukana ns. jännämiehestä.
Hän on hyvin pidetty ystäväpiirissä.
Sanojensa mittainen mies. Työssään arvostettu.
Hänen rauhallinen luonteensa on vahvuutta. Ei tarvitse riehua kun tietää kuka on ja on itseensä ja elämäänsä tyytyväinen. Vaimo ja lapset ovat kaiken tekemisen ydin, mutta kaikkiin ihmisiin suhtaudutaan asiallisesti ja kauniisti. Lupaukset pidetään aina ja ihmisille ollaan ystävällisiä ja autetaan jos voidaan. Mikään tästä ei vaadi esittämistä, se tulee luonnostaan, hän vain on ajattelevainen ja toiset huomioonottava.
Hyvä mies on kiltti ja kunnollinen. Siksi on vastenmielistä, että palstalla naisia haukkuvat ja toisia ihmisiä halveksuvat yksilöt kehtaavat kutsua itseään noilla adjektiiveilla.
mieskirjoittajien (ei kaikki) luonteen tuntien (so. teksteistä tulkiten) on selvää, että tuo adjektiivi on provokatiivisessa mielessä omittu kuvaamasi kaltaisia miehiä alunperin tarkoittaen. Siis hämäysviitaksi uskoen sen peittoon hieman itsekin...
Yleensäkin palstan sisäpiirikirjoittajien sanaston väännelty merkitys olisi opeteltava, jotta ulkopuolelta näkisi joskus 'peitekirjoituksiensa' läpi, mistä tarkemmin kiikastaa (karkeasti kaikki epäkonta on naisten vika :)
...kaikki epäkohta...
"On vain lutkia ja puhtaita neitsyt-naisia." Totta. Netin ulkopuolella tästä pitää vaieta, koska todennäköisesti jos atm saa naisen, se kuuluu lutka-kategoriaan, mitä ei saa sanoa ääneen.
Muuten hyvä. Paitsi termi mitä etit on egoismi. Rupee ketuttaa kun suomalaiset sekottaa narsismin aka. Empatian puutteen ja egoismin aka. Oman hyödyn hakemisen.
Jokainen ymmärtää että osa näennäisesti kilteistä ei ole miltä näyttää päällepäin.
Eri asia on väittää että päällepäin kiltti mies (ujo, ATM) on aina käänteisnarsisti tms.
Tämä on feministien kehittämä teoria; koska kiltti mies on paperilla juuri sitä mitä he haluavat mutta jättää pöksyt kuivaksi kuin Saharan autiomaa, on rationalisoitava miksi se maskuliinen jännämies on kuitenkin parempi valinta.
1
"Tämä on feministien kehittämä teoria; koska kiltti mies on paperilla juuri sitä mitä he haluavat mutta jättää pöksyt kuivaksi kuin Saharan autiomaa, on rationalisoitava miksi se maskuliinen jännämies on kuitenkin parempi valinta."
Tuo taas on ATmiesten teoria siitä, kuinka naiset ajattelevat (hamsteri unohtui tällä kertaa ;)). Ei naisten tarvitse koko ajan rationalisoida. Se tavallinen tauno, joka on kunnollinen ja huomioonottava eikä ole eläessään nostanut kättään naista (tai miestäkään) lyödäkseen, voi olla myös pöksyt kostuttava "jännämies" eli mies, jolla on myös pilkettä silmäkulmassa, hyvä huumorintaju, hyvät sosiaaliset taidot, "supliikkia" ja kiva katsella. Suurin osa miehistä kuuluu tähän luokkaan, onneksi.
Todelliset jännämiehet eli pikkurikolliset ja väkivaltaiset miehet ovat marginaalissa, samoin ne kiltit miehet, jotka eivät pelkästään ole kunnollisia vaan heillä on aspergerpiirteitä, sosiaalisten tilanteiden pelkoa, ujoutta ja muita syitä miksi kohtaaminen naisen kanssa ei onnistu. Tällä palstalla ei kuitenkaan puhuta kuin näistä kahdesta ryhmästä.
Jännämiehen ei tarvitse olla rikollinen tai väkivaltainen. Esim. pelimies on jännämies; sellainen mies joka kostuttaa pöksyt mutta ei ole halukas tai kyvykäs sitoutumaan. Silloin _vakavaa suhdetta etsivä nainen_ rationalisoi tyyliin:
"no kyllä hetki Oikeaa Tunnetta on parempi kuin liitto vielä pahemman, näennäiskiltin, passiivisaggressiivisen piilonarsistin kanssa"
Eli sen miehen kanssa, joka käyttäytyi kohteliaasti mutta sai pakit koska se kemia (pelimiestaidot) puuttui. Ja pakkohan siinä oli jotain vikaa olla, kiltti mieshän ei voi olla aidosti kiltti...
Eli oletat(te), että nainen tietää aina jo miehestä kiinnostuessaan, onko tämä pelimies? Harvoinpa sitä ensitapaamisella vielä aletaan sitoutumisesta puhua, joten naisen pitäisi siis ymmärtää se nonverbaalisesta viestinnästä tai jostain, että "tämä mies ei ole halukas tai kyvykäs sitoutumaan"?
Voi kun se olisikin noin helppoa. Yleensä se sitoutumishaluttomuus/-kyvyttömyys kyllä ilmenee vasta sitten, kun aletaan tapailla/seurustella.
Enpä tuosta "omasta" Jännämiehestänikään osaisi vielä parin kuukauden perusteella sanoa, olisiko hän valmis sitoutumaan - enhän tiedä sitä vielä itsekään!
Mitä te ylipäätään tiedätte mistään pöksyjen kastumisesta? Muutakun sen kun oma pissi valuu hiljalleen päästä omiin pöksyihin.
Totta, pelimies pyrkii mallintamaan jännämiestä, mutta yleensä se on sama asia kuin että yrittäisi mallintaa miljonääriä; jos sinulla ei ole oikeasti tuota statusta, ei tule mitään.
Joskus totta kai mikä tahansa voi toimia, mutta se ei poista tätä alkuperäistä ongelmaa.
Siis eihän ujoudella ja sosiaalisten tilanteiden pelolla ole mitään tekemistä kiltteyden kanssa. Vai onko naisten mielestä? Jos on niin sitten kilttisanan määritelmää voidaan muutta, mutta sitten taas tuo avausviestin valitus ontuu. Ujo mies voi nimittäin ihan hyvin vittuilla naisille.
Sen että nainen valitsee miehen sillä perusteella. Nainen ei etsi parisuhdetta vaan halut herättävää miestä. Sitten naiset valittavat, kun yllätys yllätys se pelimies osoittautui pahoinpitelijäksi tai pettäjäksi tai juopoksi tai mitä ikinä. Kun se kunnon mies, joka jätti pöksyt kuiviksi, ei kelvannut.
Noh, yleensä normaaliin parisuhteeseen kuuluu myös haluja herättävä kumppani. Ottaisitko sinä naisen joka ei herätä sinussa mitään seksuaalisia fiiliksiä?
Ja taas kerran yksi rationalisointihamsterin tuote, jolla yritetään oikeuttaa naisten mieltymystä jännämiehiin.
Logiikka: "On ok olla narsistin kanssa, koska se vähemmän jännä, minua kunnioittava ja rakastava mies on sellainen käänteisnarsisti".
Älkää nyt jumalauta viitsikö. :D
Tuo menee siihen samaan tekosyyhyn, kuin että mies ei voisi olla oikeasti mukava ja siten on ok että nainen suosii miestä joka ei ole missään olosuhteissa mukava!
AInoa minkä voimme itetää, on se että nainen syrjii ja vihaa miestä joka on mukava ja valehtelee sellaista silti haluavansa - ja nämä päätyvät aina naisen hyväksikäytettäviksi kaverialueelle - AIKA JÄNNÄ YHTEENSATTUMA!
Samalla, kun jännämiehet saavat naista niin nyrkkeilysäkin, kuin myös emotionaalisen manipulaation ja ilmaisen seksin merkeissä.
Tulihan se hamsterikin sieltä.
Ja jo tyypillisestä ohivastauksestasi päätellen et myöskään koe voivasi asiaa kieltää, joka noin mojovasti osu ja upposi.
(Ja näin taas nainen teki asiakeskustelusta aikuiset vs. lapset-keskustelun)
Vastasin pari riviä ylempänä. Ja jo paljon aikaisemmin olen vastannut, ettei kyse ole narsismista. Mutta tässä vielä kerran:
En syrji mukavia miehiä, niin ex-puolisoni kuin myöhemmän kumppaninikin ovat olleet mukavia, tavallisia, kunnollisia miehiä (kiltti-sanaa en edelleenkään käytä aikuisesta miehestä). Yksikään ei ole ollut väkivaltainen, rikollinen, narkomaani tai muuten "jännä". Kukaan ei ole minua lyönyt tai uhannut lyömisellä. Ystäväpiirissäni ei ole yhtään naista, jonka tietäisin elävän väkivallan pelossa tai joka kerta toisensa jälkeen huomaisi törmänneensä rikolliseen tai narkkariin. Eikä heitä ole ollut ystäväpiirissäni nuorempanakaan.
Ei siis ole pienintäkään tarvetta hamstereille. Naiset ihan oikeasti hakevat kunnollisia, mukavia miehiä. Se, mitä tällä palstalla ei ymmärretä, on että sen kunnollisuuden ja mukavuuden lisäksi naiset hakevat miehestä jotakin _kiinnostavaa_. Kukaan ei ala seurustelemaan toisen kanssa siksi, että tämä on mukava ja kunnollinen. Seurustelemaan aletaan ihmisen kanssa, joka on tietysti mukava ja kunnollinen mutta _sen lisäksi_ sitä jotakin, mitä parisuhdekumppanista haetaan. Minä olen hakenut miestä, joka olisi mukava ja kunnollinen JA älykäs, huumorintajuinen, omaa silmääni miellyttävä, ulospäinsuuntautunut ja sosiaalinen.
Ihan suotta vaivaudut. Palstaätmit kuitenkin jatkavat saman matran jankkaamista hamaan tappiin saakka. Se on nähty niin monta kertaa.
HEVONPASKAA!
Naiset ovat kyllä sitten kovia puhumaan ja selittelemään, mutta missä ovat ne todisteet?
Kahdestakaan syystä en usko.
1. Sinä itse jo rationalisointihamsteroit selityksen jossa ei ollut minkäänlaista järkeä, ja sinä suuntasit sen kilttejä miehiä vastaan. Samoin, jos te oikeasti olette kilttien, mukavien yms. miesten kannalla, niin miksi te keksitte noita tekosyitä, rationalisointeja ynnä muita oikeutuksia täysin päinvastoin toimimiselle?
2. Miksi valtaosa sinkkumiehistä lukeutuu tähän nice guy-porukkaan kuuluviksi, kun taas jännämiehet hädin tuskin koskaan ovat sinkkuina? (Mitä tulee omiin piireihin, niin olen nähnyt useita esimerkkejä siitä, miten nainen hakkaa loputtomasti päätänsä seinään jännämiehen kanssa, mutta jättää miehen niinkin pätevästä syystä, että tämä on ollut liian kiltti. Siis se on kirjaimellisesti ollut SE SYY.)
Joten, tekoja sanojen sijaan, myös sinun kohdaltasi, joka puhut miesehdokkasti käyttäen nimeä Jännämies. :D Kuinka tyhmänä sinä meitä oikein pidät?
Saat ihan vapaasti elää oman maailmankuvasi kanssa, jos se kerran on toimiva ja tekee sinut onnelliseksi.
Kutsun tapailemaani (erittäin mukavaa, huomaavaista ja huolehtivaista) miestä Jännämieheksi juuri siksi, että täytyyhän hänen palstafaktojen mukaan olla jännä, kun kerran hänellä on hyvät sosiaaliset taidot, laajat sosiaaliset verkostot ja "supliikkitaitoa".
Se, että minä ja moni muukin kavahdamme miestä, joka ilmoittaa olevansa kiltti, johtuu puolestaan ihan siitä millaisen kuvan nämä omasta mielestään kiltit miehet ovat näillä palstoilla itsestään antaneet.
Ne sinun miehesi ovat olleet juurikin nössöjä ätmejä. Olet kertonut, että muistaakseni parikin ovat uhanneet itsemurhalla, jos jätät heidät. Eli heillä ei ole ketään muuta naista enää ikinä tiedossa, jos sinä lähdet menemään. Mutta ymmärrän, ettei sinullakaan hirveästi valikoimaa ole, niin tuollaisia miehiä tulee sitten löydettya. ;-)
Sinulla on ns. naisen looginen tapa ajatella maailmankuvan rakentumista.
Olen näet mies, ja minähän en perusta - eikä minulla ole edes sellaiseen varaa - maailnakuvaani sille mikä nyt sattuu miellyttämään tunteita.
Perustan ne raskaille tosiasioille ja kylmille faktoille, se on se arvojen arvo.
Samoin tuo on myös rationalisointihamsteri selitys, että kavahdatte tuosta syystä kilttiä miestä.
Ettekä kavahda.
Ei jokainen maailman nainen ole lukenut tätä palstaa, vaan kyse on valinnasta minkä naiset, ja havainnosta minkä miehet ovat tehneet riippumatta tästä palstasta.
Myös on aika epäkypsää ja jopa sadistista syyllistää kilttejä miehiä turhautumisesta ja suuttumisesta, minkä naiset ovat aiheuttaneet. Miehillä on siihen täysi oikeus, eikä se millään tapaa poista sitä faktaa että he ovat perustavanlaatuisesti kilttejä. - Ja jos he eivät suuttuisi, te tällöin pitäisi heitä vässykköinä muutenkin, joten rationalisointihamsterin kanssa neuvottelu on joka tapauksessa mahdotonta, eikä siihen yhdenkään miehen pitäisi alentua milloinkaan, vaikka niin ehkä kiltteyttään tekeekin.
En usko, että kiltin miehen kavahtamisella on juurikaan mitään tekemistä palstan kanssa. Palstaa lukee tosi harva, kiltiksi itseään kutsuvasta innostuu tosi harva.
Huomatkaan myös arvon Ätmit(vai mikä se palsta termi olikaan) että käytös ja persoona ovat kaksi eri asiaa. Tietyt "kiltiti" miehet (yritän olla vetämättä nyt kaikkia mukaan) kuvittelevat että käytöstavat on jokin harvinainen asia jonka vain he erityisinä ihmisinä osaavat, mutta se ei pidä paikkaansa. Käytöstavat tai niiden puute kertoo vain sen välittääkö ihminen mitä muut hänestä ajattelevat vai ei, mutta siitä eteenpäin ihminen voi olla vaikka mitä.
En suoranaisesti halua osallistua tähän helkan ja muiden mittelöön, koska silloin yksinkertainen asia muuttuu monimutkaiseksi ja sitä yhä vaikeampi ymmärtää. Haluan myös säilyttää objektiivisen kannan menemättä liikaa henkilökohtaisuuksiin, koska tämän ei ole tarkoitus olla mittelö naisten ja miesten välillä.
Ei täällä läheskään kaikki atmit väitä olevansa kilttejä. Paitsi jos sillä kiltteydellä tarkoitetaan sitä, että ei ole rikosrekisteriä. Öitä.
Aloittaja on kohdannut komean jännämiehen jota luuli kiltiksi kun ensin jakoi pillua sille. Minä en voi olla narsisti koska en ole tehnyt rikoksia enkä ole edes naisille jutellut koskaan. Tule sitten väittämään kun on jotain todisteita.
"Käytöstavat tai niiden puute kertoo vain sen välittääkö ihminen mitä muut hänestä ajattelevat vai ei, mutta siitä eteenpäin ihminen voi olla vaikka mitä."
Se kertoo siitä, että ihminen omaa jonkinasteisen sivistyksen, ja toisten huomioon ottamisen.
Naiset ei edes tiedä mitä kiltti oikeesti tarkoittaa. Luulevat että kiltti ei osaa päättää itse asioistaan ja antaa kaikessa periksi naisille. Näin asia ei ole mutta jännämiesten nus.simat naiset ei vaan ymmärrä mitään. Vaikka omaa hyvät käytöstavat niin ei naisia siltin kiinnosta tutustua kiltteihin miehiin. Sen ovat todistaneet lukuisat kuolleet naiset lehtien palstoilla että kiltteihin miehiin naiset ei halua tutustua.
Me olemme yksin koska emme ole riittävän komeita naisille. NAiset aina valitsee miehen ulkonäön perusteella ja pituus on aika oleelline asia ulkonäköä. Ei naiset vilkaise tälläistä alle 170 cm miestä. No sitten naiset valitsee niitä pitkiä komeita jotka usein osottautuu jännämiehiksi.
Ja kun nainen on rittävän monta kertaa saanut turpaan siltä komealta pitkältä jännämieheltä niin ei naiset siltin halua tutustua meihin tavallisiin tai rumiin miehiin vaan jatkavat aina vaan niitä pitkien komeiden jännämiesten tapailua vaikka ne hakkaavat. Ja sitten monesti naiset on menettänyt henkensä kun eivät osaa erota jännämiehestä.
Näihän se menee.
Tai sitten tietävät, mutta etsivät hirveän määrän tekosyitä ja tapansa mukaan yrittävät selvitä selittelyllä.
Huonosti näyttää vaan toimivan, meillä miehillä loogisena sukupuolena on se tietty raja, kun huomaamme että meitä on kusetettu ja sen jälkeen on turha odottaa luottoa.
Miksi nainen jää suhteeseen jossa mies on väkivaltainen jos kerran eivät tykkää jännämiehistä. Syyn täytyy olla että jännämies on komea niin nainen kestää kaiken hakkaamisen sen takia. Naiset ei ikinä ottais rumaa tai tavista miestä joka ei hakkaa naista jos vaihtoehtona on komea mies joka hakkaa.
En yhtään ihmettele, että eX pua ei pua-opeillakaan saanut naista. Mies mansplainaa ihan kaikki ajatukset, että kyllä hän tietää paremmin mitä naiset ajattelevat ja millaisia ovat vaikka sanoisivat mitä.
Ex pua leikkii päänsäsisäistä barbileikkiä toisilla ihmisillä. Kääntää toisten sanomiset ja tekemiset sitä omaa fantasiatarinaa tukevaksi. Sitten vielä haukkuu päälle, kun naiset kehtaavat sen kyseenalaistaa.
PUA-opit eivät toimi, sillä ne ovat valheita ja osatotuuksia, jotka on keksitty
lisäämään kultin jäsenistöä ja "gurujen tuloja"
mansplaining on synonyymi sille, että mies selittää asian naiselle loogisesti,
kun tämä ei tunnesykkyrämykkyrä naisen logiikallaan sitä oikein näe.
Sama pätee näemmä naisen bullshitin läpinäkemiseen.
Tuota termiä markkinoivat femakot joilta tasa-arvon kannattamisen lisäksi
yhtä kaukana on logiikka ja kaikki älyllinen keskustelu, verrattuna
mielenvikaiseen tunneargumentointiin.
Ja kyllä, minulla on vahva bullshit detector, ja tunnen naiset.
Jopa siinä määrin, että naiset ovat minulta kysyneet neuvoja itsensä
ja miesvalintojensa (jännämiehet) ymmärtämiseen.
Joten näillä mennään myös jatkossakin.
Naiset jos haluavat kumota totuuden, se ei tapahdu sillä että totuuden sanominen loukkaa heidän tunteita ja vaalimaansa (itse)petosta.
On sitä tunnesykkyrää miehilläkin.
http://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksi/2014062418435730_lz.shtml
Itte oot-hyökkäys, taas.
Mutta ainakin todistat, että femakkojen propaganda on väärin, ja että miehet eivät ole vain loogisia, mutta myös syvästi tuntevia ihmisiä, jotka kärsivät vääryyksistä mitä heitä kohtaan on tehty.
Mitenkös olet auttanut miehiä, vai oletko sadisti joka nautit miesten kärsimyksistä?
Joku edes yrittää, mutta palsta ätmit senkun jatkavat samaa sössötystään niin kuin kaikissa muissakin keskustelun avauksissa.
Mutta toisaalta: kun muistaa, että he itse joutuvat myös elämään luomansa ajatusmaailman kanssa, niin sitä kokee pääsevänsä loppujen lopuksi elämässä erittäin helpolla ;) Mikä olisi sen pahempi noidankehä kuin se, että samaan aikaan sekä vihaa ja halveksii että haluaa ja kaipaa vastakkaista sukupuolta.
Tyypillinen etuoikeutetun naisen puhe.
Se että sinkkuus ja seksi on naisille valinta, ei tee siitä valintaa miehelle.
Miesten maailma on naisten luoma, ja se on syrjinnän sekä silmittömän riistämisen helvetillinen sekoitus.
Mutta naisena et luonnollisesti ole huolissasi siitä, koska et pysty asettumaan toisen ihmisen asemaan.
Mitähän se on tuo silmitön riistäminen?
Sitä ensiintyy monella tapaa, niin mikro- kuin makrotasolla.
Mutta eräs tyypillinen riistämisen muoto on naisen hypergamia, jossa siis nainen prostituoi itsensä korkean rahan ja statuksen miehelle, kun taas hän syrjii köyhempiä miehiä. Tälläinen käytös on täysin moraalitonta.
Lapsia tämä nainen ei tietenkään synnytä rakkaudesta heihin, sillä nainen ei kykene rakkauteen lainkaan. Esim. Kuopiossa juuri uranainen tappoi kylmäverisesti kaksi lastaa, kun miehen silmä vältti. Lapset onkin eräs erittäin suosittu naisten keino riistää miehiä, jotka joutuvat maksamaan elatusta jopa silloin vaikka selviäisi myöhemmin että lapsi ei ollut miehen oma.
Ties tuossakin tilanteessa mies yritti eroon pahasta vaimostaan, ja nainen iske naisen tapaan siihen mihin eniten sattui, eli miehen lapsiin (ihan kuten nainen jka ajoi pussin keulaan, kun miehensä oli siellä).
LIsäksi feministinen yhteiskunta, jonka tarkoituksena on parantaa naisen asemaa, ja heikentää miehen asemaa, syrjii myös rakenteellisen väkivallan avulla miehiä.
- Joitain mainitaksen.
Vastakysymys: mitä olet tehnyt tämän epäkohdan korjaamiseksi?
Näkeekö minun silmäni oikein vai onko minun kommentejani poistettu täältä. Minun puolestani tietyt palstalaiset saavat jatkaa sokeuttaan elämänsä loppuun asti, mutta jos joku oikeasti haluaa tutustua asiaan syvemmin niin sitä varten ne oli siinä että niitä siinä missä muitakin kommentteja voi arvioida itse. Vai laitoinko minä jollekin "kiltille" miehelle jauhot suuhun ja ylpeyttä oli vaikea niellä? En haluaisi lähteä toistamaan itseäni, vaikka minusta tuntuu että olin jossain oikeassa.
Huomasin saman, niin minunkin tekstejä on poistettu.
Mutta miksi ihmeessä ne sinun tekstejä on poistelleet, sinähän vain olet "paholaisenasianajaja" joka kutsut itseäsi kiltiksi tytöksi, syyllistäen ja tuomiten kiltit miehet kaikella rationalisointihamsterisi kapasiteetilla ja edes manipuloiva, muita vähättelevä ylimielisyytesikään ei pitäisi olla niin paha juttu että siitä hyvästä nyt pitäisi tekstejäsi ruveta poistelemaan - muiden pitää ymmärtää, että kiltit tytöt ovat automaattisesti oikeassa, muut sokeita ja pöljiä kun eivät tajua sitä ilman perusteluja. :(
Tarkoitukseni ei ollut syyllistää, vaikka onkin mahdotonta puhua psykologisista ilmiöistä ilman että pahoittaa aina jonkun mielen. Sen verran kuitenkin nimimerkistäni että se oli tarkoitettu kuvaamaan näitä tiettyjä "kilttejä" miehiä. Jännätmiehet ovat paholaisia ja ns.kiltit miehet heidän asianajajiaan - kummatkin toimivat samalla puolella ja omaavat samanlaisen ideologian naisia kohtaan. Voit toki ottaa kaiken sanomani henkilökohtaisena hyökkäyksenä tai sitten muuten vain pohtia miksi olen tullut päätelmääni. En kertaakaan sanonut ketään pahaksi ihmiseksi. En vain viitsinyt nähdä vaivaa sen eteen että puhuisin jollain palstalaisia imartelevalla tavalla saadakseni asiaa lävitse vaan lätkäytin sellaisenaan tähän. En myöskään väitä olevani oikeassa, mutta reagointi täällä on vain vahvistanut näkemystäni. Enkä missään vaiheessa huomannut että kukaan olisi argumentoinut väitteisiini muulla kuin "Naiset ovat jännämiesten huoria" kommentilla. Minä omasta mielestäni käytin runsaampaa ja monipuolisempaa perustelua.
Toivottavasti osaat tällä kertaa keskustella asiallisesti, ilman narsistista yritystä manipuloida tai keskittyä yksinomaan hyökkäämään vastakeskustelijan kimppuun.
" Sen verran kuitenkin nimimerkistäni että se oli tarkoitettu kuvaamaan näitä tiettyjä "kilttejä" miehiä. Jännätmiehet ovat paholaisia ja ns.kiltit miehet heidän asianajajiaan - kummatkin toimivat samalla puolella ja omaavat samanlaisen ideologian naisia kohtaan."
Tässä oli luultavasti järjettömin kommentti minkä olen kuullut, ja totta kai jatkat tuolla syyllistämis- ja rationalisointihamsterointilinjalla.
Eli:
- Sinä olet paholaisenasianajaja, mutta syytät siitä että hyökkäyksesi kohde, eli jännämiesten vastakohta, eli kiltit miehet ovat niitä.
Proisointia - sinä syyllistyt kahteen naisten tyypilliseen (älylliseen) vikaan:
- Projisoit, sillä kukaan muu ei ole hakemassa täällä oikeutusta jännämiesten nussimiselle ja kilttien miesten syrjimiselle, ellei jopa demonisoimiselle kuin sinä, joka nimenomaan toimit paholaisten asianajajana. Nimimerkkisi kertoo kaiken. (MISSÄ kukaan kiltti mies olisi puoltanut jännämiestä, eli narsistia?! Hehän ovat se vastakohta joka tuomitsee narsismin eikä itse koskaan toimisi niin).
- Naisen logiikalla siirrät jännämiesten ominaisuudet kilttiin miehiin.
Eli ainoa miten voit toimia, on täysin älyllinen kuperkeikka.
Mitä havaintaan myös tässä:
". En vain viitsinyt nähdä vaivaa sen eteen että puhuisin jollain palstalaisia imartelevalla tavalla saadakseni asiaa lävitse vaan lätkäytin sellaisenaan tähän. En myöskään väitä olevani oikeassa, mutta reagointi täällä on vain vahvistanut näkemystäni. "
Siinä tyypillinen nainen, joka on mielestään oikeassa ja kun muut eivät häntä usko, se vahvistaa hänen ennakkoluulonsa heistä.
Hyvää työtä sinä teet tyypillisenä naisena.
Ironia on siinä, että juuri sinä vahvistat sen palstalaisten kuvan narsistisesta, manipuloivasta ja epäloogisesta naisesta joka suhtautuu ylimielisesti jokaiseen muuhun, ja joka rationalisoi toinen toistaan omituisempia perusteluaj miksi valita jännämies ja miksi syrjiä kilttiä miestä.
Perusteluni saattavat muuttua omituisiksi sinun mielestäsi, koska yritän ymmärtää mitä kautta teikäläiset tajuavat sen mitä minä todella ajan takaa. Se ei ole minun vikani että yritän selittää saman asian 10 eri tavalla eikä yksikään niistä kelpaa sinulle.
Se, että jännämies sekä kilttimies pitävät naista enemmän tai vähemmän lutkana on jo yksi yhtäläisyys heidän ajatusmaailmassa. Kiltit miehet eivät ehkä henkilökohtaisesti tue "jänniämiehiä", mutta tukevat tämän ajatusmaailmaa naisista. En yhäkään hyökkää ketää kohtaa ainakaan tarkoituksellisesti, mutta sinä haluat yhä uudelleen ottaa sanomani hyökkäyksena. Et näyttävästikään ole ymmärtänyt että vaikka keskityn "kilttien" miehien puutteisiin niin myös näillä ns.jännämiehillä on narsismi ongelma. Jännämiesten narsismi selkeästi näkyvää, mutta käänteisnarsismi on piilossa olevaa. Siksi puhun jälkimmäisestä, koska sitä on käsitelty vähemmän.
En seurustele, enkä suunnittele seurustelevani lähiaikoina, mutta silti sinä tahallasi vedät jännänmiehen sinun ja minun keskustelun väliin. Minä en ole puhunut missään vaiheessa tai edes puolustanut "jänniä miehiä" vaan sinä vedät sen johtopäätöksen joka kerta omillasi. Mitä tahansa sanonkin niin siitä voi sinun mielestäsi vähintään parin mutkan kautta päästä siihen lopputulokseen että näkemyksesi naisista jne. on oikea.
Missä kohtaa olen ollut narsistinen, epälooginen tai manipuloiva?
Se verran kohtelias olen kuitenkin että kerro toki tällä kertaa missä kohtaa olen hyökännyt loukkaavasti, koska luettuani viestini en näe mitään missä pyrin tahallani loukkaamaan ketään. Toisinaan voin olla kärkevä, en tiedä, mutta suotakoon erilaisuutemme.
Toisaalta nyt minusta tuntuu että omalta kohdalta tämä alkaa mennä eipäs juupas väittelyksi enkä minä sitä halunnut. Tuntuu että olen kadottanut objektiivisen näkemyksen johon pyrin alussa. Enkä minä todellakaan halua muuttua keskustelun lomassa aasiksi joka yrittää työntää näkemyksiään jonkun kurkusta alas. En jatka väittelyäni, koska en usko että siitä seuraa mitään - ei minulle eikä kenellekään muulle. Jätän ajatukseni tänne niille joita ne kiinnostavat. Oli kuitenkin mielenkiintoista kirjoitella tänne pikästä aikaa. Tsau.
"Perusteluni saattavat muuttua omituisiksi sinun mielestäsi, koska yritän ymmärtää mitä kautta teikäläiset tajuavat sen mitä minä todella ajan takaa. Se ei ole minun vikani että yritän selittää saman asian 10 eri tavalla eikä yksikään niistä kelpaa sinulle. "
Koska siinä ei ole logiikkaa. Siksi.
Sinä väität käytännössä mustaa valkoiseksi.
"Se, että jännämies sekä kilttimies pitävät naista enemmän tai vähemmän lutkana on jo yksi yhtäläisyys heidän ajatusmaailmassa. "
Tässä olen sikäli samaa mieltä, että ATM ja YTM omaa samana käsityksen naisista.
He tietävät minkälaisia he ovat, mutta se johtuu siitä että toinen on nähnyt omakohtaisesti miten nainen toimii ja toinen on ottanut selvää miten nainen toimii.
Kuitenkin YTM harvemmin huolii haareminsa naisia varsinaiseksi puolisokseen, sillä jokaisen kunnian miehen tavoin haluaa vain häpäisemättömän naisen, ja jättää naureskellen jollekin aisureille käyttämänsä naisen tietäen että nainen haluaa miehiltä vain rahaa ja ylläpitoa, samalla kun haaveilee yhä seksinkin aikana YTM:stä.
."Jännämiesten narsismi selkeästi näkyvää, mutta käänteisnarsismi on piilossa olevaa. Siksi puhun jälkimmäisestä, koska sitä on käsitelty vähemmän."
Käänteisnarsismi, on käänteisnarsismia (sikäli jos sitä edes on olemassa sinun rationalisointihamsteirisi maailman ulkopuolella).
Narsismia on narsismia.
Yritätkö etsiä sanaa "piilonarsismi?"
"En seurustele, enkä suunnittele seurustelevani lähiaikoina, mutta silti sinä tahallasi vedät jännänmiehen sinun ja minun keskustelun väliin. Minä en ole puhunut missään vaiheessa tai edes puolustanut "jänniä miehiä" vaan sinä vedät sen johtopäätöksen joka kerta omillasi. Mitä tahansa sanonkin niin siitä voi sinun mielestäsi vähintään parin mutkan kautta päästä siihen lopputulokseen että näkemyksesi naisista jne. on oikea."
Nainen joka rationalisoi jännämiesten suosimista, tai kääntäen kilttien miesten syrjimistä on jo valintansa tehnyt.
"Missä kohtaa olen ollut narsistinen, epälooginen tai manipuloiva?
Se verran kohtelias olen kuitenkin että kerro toki tällä kertaa missä kohtaa olen hyökännyt loukkaavasti, koska luettuani viestini en näe mitään missä pyrin tahallani loukkaamaan ketään. Toisinaan voin olla kärkevä, en tiedä, mutta suotakoon erilaisuutemme."
Olen kertonut sen sinulle jo aiemmin.
Sinä pidät itseäsi muiden yläpuolella olevana, muita nimittelevänä ja sinun keskustelutyylisi piti paljon sisällään manipuloivia elementtejä.
Hyvää keskustelua. Kiltillä miehellä ei tee mitään joten nainen ei halua kilttiä miestä. Sitten kun olen saanut sen tyttöystävän ja ollut sille väkivaltainen niin sitten voitte kutsua kilttejäkin jänniksi. Siihen asti naiset voitte pitää suunne kiinni ellei todisteita löydy minun väkivaltaisuudestani.
Jep, ihan oikea asenne.
On aika törkeää, että aidosti mukavat miehet yritetään selitellä ja mustamaalata täysin erilaisiksi.
Jos naiset eivät pysty kiltteyteen ilman laskelmointia, se ei todellakaan meinaa sitä miehistä.
Ne kiltit ja kunnolliset miehet jotka tiedän, ovat kyllä useimmiten aina juuri sitä mitltä vaikuttavatkin olevan.
Sinä olet täysin oikeassa. Ehkä olet kirjoittanut huonosti tai liian monimutkaisesti, mutta olet osunut oikeaan.
Kun mediassa puhutaan narsistista, yleensä sellaista henkilöä kuvaillaan komeaksi, kyvykkääksi, johtajaksi, joka saa naista ja paljon.
Tuohan on se mielikuva narsisteista.
Mutta eihän sairaus katso yhteiskuntaluokkaa, ulkonäköä, ammattia jne.
Jos narsisti on ruma eikä ymmärrä tyylistäkään mitään, ei sellaisesta tule menestyvää kyynärpäitään käyttävää kusipäätä, vaan HC atmi, joka on sosiaalisilta kyvyiltään täysi nolla.
Koska narsistit eivät kykene tuntemaan empatiaa, heidän sosiaaliset taitonsa koostuvat kopioista joita he ovat keränneet muilta ihmisiltä.
Koska narsismi ei tietenkään näy ulospäin, komea narsisti saa paljon positiivista käytöstä kohdakseen, jolloin narsisti tietenkin oppii lähestymään muitakin samoilla keinoilla ja kehuilla. Toisinsanoen komeus ja kopioidut toimintatavat tuovat seksiä.
Sen sijaan jos on ruma, narsisti saa pelkkää paskaa osakseen ja siksi heistä tulee palstan yhden HC assburgerin kaltainen kusipää joka ei taatusti tule koskaan saamaan seksiä, mutta on empatiakyvyttömyydessään niin tyhmä ettei tule koskaan ymmärtämäänkään sitä miksi ei saa.
Kyllähän tuo aloituksesi pitää täysin paikkansa.
Nyt muistutan ettei nuo mistä puhut ole atmeja, eikä kilttejä poikia, vaan todellakin niitä käänteisnarsisteja, eli he ovat säälittäviä paskoja, mielisairaita joilla ei ole kykyä empatiaan. He ovat HC atmeja, eli niitä joilla ei tule koskaan olemaan mahdollisuutta seksiin koska ovat kirjaimellisesti päästään sairaita.
Kun varsinainen narsisti saa pillua ja kerää ympärilleen liehittelijöiden haaremin, tuollainen käänteisnarsisti empatiakyvyttömyydessään alkaa haukkumaan sitä kohdetta mitä haluaisi, mutta jota ei saa. He eivät kerää haaremia ympärilleen, vaikka ovat muutoin yhtä hulluja kuin narsistiktin.
Ja aivan kuten varsinaisia narsisteja on hyvin vaikea saada hoitoon ja hoitaa on noiden hoitaminen täysin mahdotonta koska he eivät tunnusta sitä että ovat sairaita. Heillä on yksi selkeä yhteinen piirre narsistien kanssa ja se on se että he haluavat hallita kumppaniaan täydellisesti.
Tuo aloituksesi on ehkä koko vuoden paras havainto, sillä nyt vasta tajuan että juuri tuosta heidän kohdallaan on kyse!
Väittäisin että varsinaiset narsistit joista mediassa puhutaan ovat mediaseksikkäitä, eli komeita, hyvätuloisia jne. ja siksi narsismi on leimattu sellaisiin ihmisiin. Samanlainen narsisti joka on ruma ja jolle on sanottu että meidän kaveripiirissä on naamaraja ja jotka on aina hylätty ovat päätyneet käänteisnarsisteiksi. Nuo häirikökäyttäytymisen oireet sopivat yksi yhteen narsisteilla ja käänteisnarsisteilla. Toinen saa valtaa kiitos sosiaalisten kokemusten, ja toinen yrittää saada valtaa mutta ei saa koska ei ole saanut tarpeeksi sosiaalista kokemusta.
Mutta kuvittele kuinka kova sosiaalinen itsemurha se olisi jos jokin psykiatrian tutkija tulisi julkisuuteen sanomaan että sellainen narsisti joka ei saa naista, eikä kavereita, on käänteisnarsisti. Se ei vaan olisi kovin mediaseksikästä, eikä varsinkaan poliittisesti korrektia.
Elliot Rodgerilla oli kuitenkin (muistaakseni) diagnosoitu jonkinlainen narsistinen persoonallisuushäiriö. Hän ei pystynyt tuntemaan empatiaa niitä kohtaan jotka hänet torjuivat.
Uskomatonta! Tänään opin niin paljon uutta teiltä ja tämä “ makes sooooo much sense”! Olen yrittänyt ymmärtää äitini miehen käytöstä vaikka olen psykoterapeutti itse.. en ole kuullut tästä nimikkeestä ennen👍👍🙏🙏
Kun ymmärrätte tämän todellisuudesta, johon meidät on sidottu, niin ....
https://t.me/c/1965306461/62
luokaa itse ympärillenne juuri sellainen, kuin haluatte. Takaan, että se helpottaa kaikkien elämää.
Tässä on nosto kymmenen vuoden takaa ja just olin selaamassa kirjastossa vuoden 1989 sanomalehtiä. että jotenkin on nyt historiallinen olo. Vähän liikaa yhdelle päivälle.