Tarhaiskut

Tavoite on tietenkin lopettaa eläinten rääkkäys epäinhimillisissä oloissa. Heidän keinonsa päästä tavoitteeseen on sabotoida turkistarhausta.

"suhtautumis tapa järkytävä näihin ihmisiin, jotka haluavat vain auttaa, ei vahingoittaa ihmiskuntaa."
No kun oikein mietithään, niin muistaakseni punaisella prikaatilla ja Baaden-Meinhoffilla oli myös halu auttaa ihmiskuntaa.

Nehän pyrkii siihen, että saadaan rääkättyjä eläimiä vapaaksi sekä ilmeisesti aiheuttamaan tappioita turkistarhaajille. Toisaalta en kyllä sanoisi jälkimmäistä varmaksi.

...aiheuttaa tarhaajalle mahdollisimman paljon vahinkoa ja näin poistaa turkistarhaus Suomesta...kerro menikö oikein?

Pitäisikö meidän kaikkien seurata vapauttajien esimerkkiä? Epäkohdat poistuvat terroriteoilla? Ei todellakaan!

Asiaan(tarhaukseen) tulisi puuttua poliittisin keinoin! Jos aktivisteilla on näyttää tarpeeksi todisteita eläinten huonoista oloista&hyväksikäytöstä saataisiin laki, joka kieltää turkistarhauksen.

... kirjoitti:

...aiheuttaa tarhaajalle mahdollisimman paljon vahinkoa ja näin poistaa turkistarhaus Suomesta...kerro menikö oikein?

Pitäisikö meidän kaikkien seurata vapauttajien esimerkkiä? Epäkohdat poistuvat terroriteoilla? Ei todellakaan!

Asiaan(tarhaukseen) tulisi puuttua poliittisin keinoin! Jos aktivisteilla on näyttää tarpeeksi todisteita eläinten huonoista oloista&hyväksikäytöstä saataisiin laki, joka kieltää turkistarhauksen.

Lue lisää

todisteita on vaikka millä mitalla siitä että eläin kärsii turkistarhalla. mutta se ei vain riitä. kysymyshän on rahasta!jos tarhauksesta ei saisi niin kovia vientituloja se olisi jo suomessakin kielletty.tässä ei tosiaankaan ole kysymys mistään todisteista

Shitter kirjoitti:

todisteita on vaikka millä mitalla siitä että eläin kärsii turkistarhalla. mutta se ei vain riitä. kysymyshän on rahasta!jos tarhauksesta ei saisi niin kovia vientituloja se olisi jo suomessakin kielletty.tässä ei tosiaankaan ole kysymys mistään todisteista

Lue lisää

Mistä ne todisteet on saatu ? onko sama taho kuka väittää höpö juttuja ilmaston lämpenemisestä.Eläimen hyvinvointi on tarhaajalle elinehto.
Jos eläin voi huonosti niin myös sen turkki kärsii,turkki taas on se miksi eläimiä yleensä tarhataan.

Tottakai kyse on rahasta ei noita kukaan lemmikkeinä pidä.

Eräretkeilijä kirjoitti:

Mistä ne todisteet on saatu ? onko sama taho kuka väittää höpö juttuja ilmaston lämpenemisestä.Eläimen hyvinvointi on tarhaajalle elinehto.
Jos eläin voi huonosti niin myös sen turkki kärsii,turkki taas on se miksi eläimiä yleensä tarhataan.

Tottakai kyse on rahasta ei noita kukaan lemmikkeinä pidä.

Lue lisää

Se ilmastohan lämpenee, se on fakta. Ja kasvihuoneilmiöllä on myös vaikutusta siihen ja sen voi todeta mm. siitä, että se on fysikaalisesti todennettu ilmiö -> yhtä tosi asia kuin painovoima; ja sen lisäksi hiilidioksidin kasvun käyrä korreloi erittäin hyvin ilmastonlämpenemisen kanssa. Väitätkö mm. Stephen Hawkingia höpöhöpöjuttujen levittäjäksi? ;>

Todisteet saat sillä että kuvittelet itsesi sinne häkkiin elämään. Ja onko jossain todistettu, että minkin onnellisuus vaikuttaa turkin laatuun? Eihän masentuneilla ja iloisemmillakaan ihmisillä ole erityisemmin eroja ihonlaadussa sen mielentilan takia.

Ja rahahan on luonnollisesti tärkeämpää kuin oikeudenmukaisuus tai kärsimyksen vähentäminen?

Tarhaiskuilla on varmasti tekemistä luonnon kanssa. Ne häiritsevät alueellisesti erittäin paljon luonnon tasapainoa, minkki kun ei kuulu suomalaiseen luontoon. Tarhaiskujen tekijöiden motiivit eivät liity mitenkään luonnonsuojeluun mutta luontoon aktivistien teot vaikuttavat erittäin paljon. Luonnonsuojelun kannalta tietysti negatiivisesti.

Jupo kirjoitti:

Tarhaiskuilla on varmasti tekemistä luonnon kanssa. Ne häiritsevät alueellisesti erittäin paljon luonnon tasapainoa, minkki kun ei kuulu suomalaiseen luontoon. Tarhaiskujen tekijöiden motiivit eivät liity mitenkään luonnonsuojeluun mutta luontoon aktivistien teot vaikuttavat erittäin paljon. Luonnonsuojelun kannalta tietysti negatiivisesti.

Lue lisää

se, että minkkiä on nykyään suomen luonnossa, ei ole lähestulkoonkaan aktivistien vika, ensimmäiset minkit ovat tarhoilta karanneita vielä silloin, kun ei mistään aktivisteista tiedettykkään. ensimmäiset iskut suomessa olivat vasta joskus -95, tarhausta on harjoitettu paljon paljon kauemmin.

Jupo kirjoitti:

Tarhaiskuilla on varmasti tekemistä luonnon kanssa. Ne häiritsevät alueellisesti erittäin paljon luonnon tasapainoa, minkki kun ei kuulu suomalaiseen luontoon. Tarhaiskujen tekijöiden motiivit eivät liity mitenkään luonnonsuojeluun mutta luontoon aktivistien teot vaikuttavat erittäin paljon. Luonnonsuojelun kannalta tietysti negatiivisesti.

Lue lisää

Minkki on ja tulee olemaan osa Suomen luontoa. Sitä oli käytännöllisesti katsoen koko Suomessa jo ennen kuin tarhaiskujen tekijät olivat syntyneet. Luontoon ne levisivät tarhakarkureitten ansiosta ja taisivatpa niitä neukkulassa jopa istuttaa Suomen rajoille turkisriistan toivossa.

Ja ei niin huonoa ettei jotain hyvääkin. Piisamin luontaisena vihollisena minkki pisti piisamikannan kuriin. Piisamit kun olivat tuhoamassa etenkin Pohjois-Suomessa rantojen kasvillisuuden niin ettei ollut sorsalle ruokaa eikä suojaa eikä hauelle kutupaikkoja.

Tarjaiskujen vaikutus luontoon on hyvin hyvin paikallinen ja tilapäinen, ehkä muutama kilometri tarhalta. Sillä ei siis ole käytännössä mitään merkitystä.

Juuso kirjoitti:

Minkki on ja tulee olemaan osa Suomen luontoa. Sitä oli käytännöllisesti katsoen koko Suomessa jo ennen kuin tarhaiskujen tekijät olivat syntyneet. Luontoon ne levisivät tarhakarkureitten ansiosta ja taisivatpa niitä neukkulassa jopa istuttaa Suomen rajoille turkisriistan toivossa.

Ja ei niin huonoa ettei jotain hyvääkin. Piisamin luontaisena vihollisena minkki pisti piisamikannan kuriin. Piisamit kun olivat tuhoamassa etenkin Pohjois-Suomessa rantojen kasvillisuuden niin ettei ollut sorsalle ruokaa eikä suojaa eikä hauelle kutupaikkoja.

Tarjaiskujen vaikutus luontoon on hyvin hyvin paikallinen ja tilapäinen, ehkä muutama kilometri tarhalta. Sillä ei siis ole käytännössä mitään merkitystä.

Lue lisää

Niin niistä luontoon päästetyistäkö ei tule luonnossa lisääntyvää ja leviävää kantaa. Mutta niistä karkulaisista on tullut koko maan kattava villiminkkikanta. Onpa mielenkiintoista

THe kirjoitti:

Niin niistä luontoon päästetyistäkö ei tule luonnossa lisääntyvää ja leviävää kantaa. Mutta niistä karkulaisista on tullut koko maan kattava villiminkkikanta. Onpa mielenkiintoista

Lue lisää

Joku harva minkki vapautetuista voi jäädä henkiin ja lisääntymään. Ei ne vapautuneet tee enää uutta kantaa vaan sulautuvat jo olemassaolevaan kantaan.

Mutta koska minkkikanta on luonnossa jo ennestään hyvin vahva, ei niillä muutamilla henkiin jääneillä ole käytännön merkitystä kannan suuruuteen puoleen tai toiseen. Minkkikantaa säätelevät aivan muut tekijät kuin vapautukset. Ne ovat nälkä ja metsästys.

Juuso kirjoitti:

Joku harva minkki vapautetuista voi jäädä henkiin ja lisääntymään. Ei ne vapautuneet tee enää uutta kantaa vaan sulautuvat jo olemassaolevaan kantaan.

Mutta koska minkkikanta on luonnossa jo ennestään hyvin vahva, ei niillä muutamilla henkiin jääneillä ole käytännön merkitystä kannan suuruuteen puoleen tai toiseen. Minkkikantaa säätelevät aivan muut tekijät kuin vapautukset. Ne ovat nälkä ja metsästys.

Lue lisää

"Joku harva minkki vapautetuista voi jäädä henkiin"

Kyllä tämä on ihan riittävä peruste vapauttamiselle.

THe kirjoitti:

Niin niistä luontoon päästetyistäkö ei tule luonnossa lisääntyvää ja leviävää kantaa. Mutta niistä karkulaisista on tullut koko maan kattava villiminkkikanta. Onpa mielenkiintoista

Lue lisää

aina kun olen nähnyt luonnossa minkin, ne ovat samannäköisiä, mustia-ruskeanmustia, valkoinen alahuul jne, sen sijaan nuo tarhaminkit ovat (usein)valkoisia-harmaita ym..onko kukaan nähnyt tällaisia minkkejä luonnossa? Jos tällaisia ei näy, voisi päätellä, että ne eivät menesty. Toisaalta tunnettua on sekin, että jalostetttu minkkikin alkaa "taantua" muutamassa sukupolvessa "luonnonväriseksi"

juho kirjoitti:

aina kun olen nähnyt luonnossa minkin, ne ovat samannäköisiä, mustia-ruskeanmustia, valkoinen alahuul jne, sen sijaan nuo tarhaminkit ovat (usein)valkoisia-harmaita ym..onko kukaan nähnyt tällaisia minkkejä luonnossa? Jos tällaisia ei näy, voisi päätellä, että ne eivät menesty. Toisaalta tunnettua on sekin, että jalostetttu minkkikin alkaa "taantua" muutamassa sukupolvessa "luonnonväriseksi"

Lue lisää

Tarhaminkkien turkkien väri on saatu vaaleiksi pitkällä jalostuksella. Yleensä tällaiset ominaisuudet ovat selvästi väistyviä eli kun tuollainen vaaleaminkki risteytyy "luonnonruskean" kanssa, poikaset ovat ruskeita/mustanruskeita. Eli tarhaominaisuus häviää jo 1. sukupolven aikana.

Juuso kirjoitti:

Minkki on ja tulee olemaan osa Suomen luontoa. Sitä oli käytännöllisesti katsoen koko Suomessa jo ennen kuin tarhaiskujen tekijät olivat syntyneet. Luontoon ne levisivät tarhakarkureitten ansiosta ja taisivatpa niitä neukkulassa jopa istuttaa Suomen rajoille turkisriistan toivossa.

Ja ei niin huonoa ettei jotain hyvääkin. Piisamin luontaisena vihollisena minkki pisti piisamikannan kuriin. Piisamit kun olivat tuhoamassa etenkin Pohjois-Suomessa rantojen kasvillisuuden niin ettei ollut sorsalle ruokaa eikä suojaa eikä hauelle kutupaikkoja.

Tarjaiskujen vaikutus luontoon on hyvin hyvin paikallinen ja tilapäinen, ehkä muutama kilometri tarhalta. Sillä ei siis ole käytännössä mitään merkitystä.

Lue lisää

Aika mielenkiintoinen näkemys tuokin. Jos tarhaiskun vaikutus on muutaman kilometrin säteellä tarhasta, sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä? Minkki ei kuulu Suomen luontoon sen enempää kuin mikään muukaan tuontilaji, oli niitä luonnossa tai ei. Väite, ettei tarhaiskuilla ole merkitystä kannan voimakkuuteen edes alueellisesti, on utopista paskapuhetta. Minkkejäkin vuosikausia pyytäneenä tämän on nähnyt loukkuja tarkastaessa. Tarhaisku muutaman kymmenen kilometrin päässä on monikymmenkertaistanut minkkisaaliin vielä vuosien päästä iskusta. Joen ravut ja metsäkanalintukanta meni käytännössä nolliin. Luonnon muutoksille herkissä ekosysteemeissä kaikki vaikuttaa kaikkeen. Vuosikymmeniä jokea ja sen rapukantaa suojelleita voi jopa v...ttaa minkin aiheuttamat tuhot. Valtakunnallisesti, tai luonnosta mitään ymmärtämättömille, sillä ei tietenkään ole mitään väliä. Jäihän sinne jorpakkoon kait jotain elämää, sama se onko rapu vai ruutana?

Jos aktivisti katsoo ettei ole velvollinen noudattamaan lakia on turha myöskään ruinata lain suojelusta. Ensi kerralla tarhaaja voikin ottaa luodikon käyttöön.

Lopettakaas nyt pikkulikat se eläinten vapauttelu. Teidän toiminnalla ei ole yhteiskunnan tukea. Järjetöntä tuhota luontoa ja toisen elinkeino.

K-polvi kirjoitti:

Jos aktivisti katsoo ettei ole velvollinen noudattamaan lakia on turha myöskään ruinata lain suojelusta. Ensi kerralla tarhaaja voikin ottaa luodikon käyttöön.

Anteeksi offensiivisuus, mutta vain idiootti pitää omaksuu moraalinsa suoraan laista.

K-polvi kirjoitti:

Jos aktivisti katsoo ettei ole velvollinen noudattamaan lakia on turha myöskään ruinata lain suojelusta. Ensi kerralla tarhaaja voikin ottaa luodikon käyttöön.

Anteeksi offensiivisuus, mutta vain imbesilli omaksuu moraalinsa suoraan laista.

justjoo kirjoitti:

Lopettakaas nyt pikkulikat se eläinten vapauttelu. Teidän toiminnalla ei ole yhteiskunnan tukea. Järjetöntä tuhota luontoa ja toisen elinkeino.

En ole mikään pikkulikka, en ole edes naispuolinen. Ja mihin tarvitaan yteiskunnan tukea? Ei nykyisiäkään länsimaisen yhteiskunnan arvomaailmaa, kuten vapautta sun muuta, ole saavutettu miettimällä sitä, että mitä yheiskunta tukee ja mitä ei.

Siinä olen kyllä samaa mieltä, että ei niitä saisi vapauttaa luontoon, vaan pitäisi kehittää joku toinen ratkaisu. Toisen elinkeinon tuhoaminen nyt pienempi paha - itsehän on ammattinsa valinnut.

Cuthalu kirjoitti:

Anteeksi offensiivisuus, mutta vain imbesilli omaksuu moraalinsa suoraan laista.

Ole hyvä vain, mutta vain rikollinen on piittaamaton yhteiskunnan pelisäännöistä.

Anarkia on kaunis ajatus, mutta jää käytännössä pelkäksi egotripiksi.

Ja henkilö joka valikoi ne lait joita suvaitsee noudattaa on - lainrikkomuksesta riippuen - joko pieni tai helvetin iso kaksinaismoralisti.

K-polvi kirjoitti:

Ole hyvä vain, mutta vain rikollinen on piittaamaton yhteiskunnan pelisäännöistä.

Anarkia on kaunis ajatus, mutta jää käytännössä pelkäksi egotripiksi.

Ja henkilö joka valikoi ne lait joita suvaitsee noudattaa on - lainrikkomuksesta riippuen - joko pieni tai helvetin iso kaksinaismoralisti.

Lue lisää

Minä en ole tehnyt mitään laitonta ja en anna yhteiskunna pelisäännöille mitään painoarvoa ellei niissä oikeasti ole jotain arvoa, en siis anna niille arvoa koska ne vaan sattuvat olemaan.

Anarkia merkityksessä Nietzschen Übermannen eli yksinkertaistetusti dogmien kyseenalaistaminen on kaunis ajatus ja toimiva sellainen ja kaikkia hyödyttävä.

"Ja henkilö joka valikoi ne lait joita suvaitsee noudattaa on - lainrikkomuksesta riippuen - joko pieni tai helvetin iso kaksinaismoralisti."

Sori sun huteruus, mutta näin voi ajatella vain ihminen joka on Kohlbergin moraaliasteikolla tasolla 3(/6=paras) eli omaksuu moraalinsa suoraan laeista. Laki ei ole mikään korkein moraalinormisto. Eli muinaisuudessa kun ei sapattina saanut tehdä töitä, niin oli kaksinaismoralisti jos vaikka teki töitä jonkun hengen pelastamisen puolesta? Ehh...

Cuthalu kirjoitti:

Minä en ole tehnyt mitään laitonta ja en anna yhteiskunna pelisäännöille mitään painoarvoa ellei niissä oikeasti ole jotain arvoa, en siis anna niille arvoa koska ne vaan sattuvat olemaan.

Anarkia merkityksessä Nietzschen Übermannen eli yksinkertaistetusti dogmien kyseenalaistaminen on kaunis ajatus ja toimiva sellainen ja kaikkia hyödyttävä.

"Ja henkilö joka valikoi ne lait joita suvaitsee noudattaa on - lainrikkomuksesta riippuen - joko pieni tai helvetin iso kaksinaismoralisti."

Sori sun huteruus, mutta näin voi ajatella vain ihminen joka on Kohlbergin moraaliasteikolla tasolla 3(/6=paras) eli omaksuu moraalinsa suoraan laeista. Laki ei ole mikään korkein moraalinormisto. Eli muinaisuudessa kun ei sapattina saanut tehdä töitä, niin oli kaksinaismoralisti jos vaikka teki töitä jonkun hengen pelastamisen puolesta? Ehh...

Lue lisää

Eli annat arvoa yhteiskunnan pelisäännöille silloin kun ne sattuvat sinulle sopimaan...

Tiedoksesi: toimivaan demokratiaan kuuluu se että hyväksytään enemmistöpäätökset vaikka se sattuisikin henkilökohtaisesti närästämään. Jos energiaa riittää, niin tässäkin yhteiskunnassa on ihan riittävästi laillisia vaikutuskanavia muuttaa noita päätöksiä. Jos homma ei onnistu niin on syytä tarkistaa joko toimintatapojaan tai ajatuksiaan. Sen sijaan että valitsee vandalismin - vaikka yksityisomaisuuden tuhoaminen pimeässä olisi miten jännää ja vaikka se miten liventäisi teiniangstia.

Vai että oikein Niitse ja Kolperi. Kyllähän tässä uskotaan että olet joskus sivistänyt itseäsi johdatus filosofiaan - kurssilla. Todettakoon kuitenkin että filosofia suhtautuu todellisuuteen kuten masturbointi seksiin. Yhtä hyvin minä voin sanoa että Rantasen Arskan moraaliasteikolla alinta tasoa edustaa mies joka antaa hiustensa kasvaa yli kauluksen.

Mitä kaksinaismoralismiin tulee, niin siihen me kaikki syyllistymme. Se että sitä ei tunnusta on sitten jo älyllistä epärehellisyyttä. Vaan kaksinaismoralismissakin on harmaan sävyjä. On eri asia kävellä punaisia päin kuin terrorisoida laillista elinkeinoa. Ja muinaisuudessakin oli varmasti eri asia pelastaa jonkun henki sapattina kuin tehdä kyntötöitä - vaikka tuo muinaisuuden yhteiskunta olikin kaukana demokraattisesta. Tuollaiset rinnastukset jos mitkä ovat mustavalkoisia - hassua sinänsä että alempana olet sitä mieltä että vanhemmat ihmiset siihen syyllistyvät. Paljonkos sinulla olikaan ikää?

K-polvi kirjoitti:

Eli annat arvoa yhteiskunnan pelisäännöille silloin kun ne sattuvat sinulle sopimaan...

Tiedoksesi: toimivaan demokratiaan kuuluu se että hyväksytään enemmistöpäätökset vaikka se sattuisikin henkilökohtaisesti närästämään. Jos energiaa riittää, niin tässäkin yhteiskunnassa on ihan riittävästi laillisia vaikutuskanavia muuttaa noita päätöksiä. Jos homma ei onnistu niin on syytä tarkistaa joko toimintatapojaan tai ajatuksiaan. Sen sijaan että valitsee vandalismin - vaikka yksityisomaisuuden tuhoaminen pimeässä olisi miten jännää ja vaikka se miten liventäisi teiniangstia.

Vai että oikein Niitse ja Kolperi. Kyllähän tässä uskotaan että olet joskus sivistänyt itseäsi johdatus filosofiaan - kurssilla. Todettakoon kuitenkin että filosofia suhtautuu todellisuuteen kuten masturbointi seksiin. Yhtä hyvin minä voin sanoa että Rantasen Arskan moraaliasteikolla alinta tasoa edustaa mies joka antaa hiustensa kasvaa yli kauluksen.

Mitä kaksinaismoralismiin tulee, niin siihen me kaikki syyllistymme. Se että sitä ei tunnusta on sitten jo älyllistä epärehellisyyttä. Vaan kaksinaismoralismissakin on harmaan sävyjä. On eri asia kävellä punaisia päin kuin terrorisoida laillista elinkeinoa. Ja muinaisuudessakin oli varmasti eri asia pelastaa jonkun henki sapattina kuin tehdä kyntötöitä - vaikka tuo muinaisuuden yhteiskunta olikin kaukana demokraattisesta. Tuollaiset rinnastukset jos mitkä ovat mustavalkoisia - hassua sinänsä että alempana olet sitä mieltä että vanhemmat ihmiset siihen syyllistyvät. Paljonkos sinulla olikaan ikää?

Lue lisää

Yhteiskuntien pelisääntöjen sopiminen minulle ei tarkoita sitä että ne sopii minulle juuri silloin kun ne hyödyttää juuri minua.

Ja kyllä minä tiedän miten demokratia toimii. Ja miksi syytät minua vandalismista? Missä olen sanonut että olen mitään vandalisoinut? En missään. Ja tietenkin omia ajatuksia ja toimintatapoja tulee tarkastella säännöllisesti ilman mitään erillisiä syitä. Se on sitä kuuluisaa introspektiota.

Olen sivistänyt itseäni joskus, nyt, ja tulevaisuudessa itseäni filosofialla sekä psykologialla. Ja itseasiassahan filosofia on ylin tiede ja fysiikka sun muut on alatieteitä ja alatieteellä en tarkoita sitä että olisi vähempiarvoinen vaan että se on alaryhmä filosofiassa. Ja toki voi vedota mihin auktoriteettiin tahansa, mutta tulee kumminkin huomioida, että onko ne teoriat irvailua vai jotain syvällisempään pohdintaan perustuvia.

Kaksinaismoralismiin tosiaan helposti sortuu käytännössä, toiset enemmän, toiset vähemmän. Siksi asiaa tuleekin pohtia. Ja punaisia päin meneminen ei itsessään ole millään tapaa huonoa moraalia osoittava esim. tällaisessa tilanteessa: ihminen ylittää kadun keskellä yötä ja kukaan ei ole näkemässä eli kun kukaan ei nää (etenkään lapset) niin ei kukaan saa kyseenalaisia vaikutteita, ja myöskään ei ole väärin mennä punaisia päin jos missään ei näy autoja.

Ja siitä rinnastuksesta, fariseuksethan suurinpiirtein kuolemaa olivat langettamassa Jeesukselle siitä hyvästä. Muut ihmiset sitten taisivatkin nähdä asian vähmmän pahana tai jopa hyväksyttävänä.

Itsehän olen täysi-ikäinen.

Cuthalu kirjoitti:

Yhteiskuntien pelisääntöjen sopiminen minulle ei tarkoita sitä että ne sopii minulle juuri silloin kun ne hyödyttää juuri minua.

Ja kyllä minä tiedän miten demokratia toimii. Ja miksi syytät minua vandalismista? Missä olen sanonut että olen mitään vandalisoinut? En missään. Ja tietenkin omia ajatuksia ja toimintatapoja tulee tarkastella säännöllisesti ilman mitään erillisiä syitä. Se on sitä kuuluisaa introspektiota.

Olen sivistänyt itseäni joskus, nyt, ja tulevaisuudessa itseäni filosofialla sekä psykologialla. Ja itseasiassahan filosofia on ylin tiede ja fysiikka sun muut on alatieteitä ja alatieteellä en tarkoita sitä että olisi vähempiarvoinen vaan että se on alaryhmä filosofiassa. Ja toki voi vedota mihin auktoriteettiin tahansa, mutta tulee kumminkin huomioida, että onko ne teoriat irvailua vai jotain syvällisempään pohdintaan perustuvia.

Kaksinaismoralismiin tosiaan helposti sortuu käytännössä, toiset enemmän, toiset vähemmän. Siksi asiaa tuleekin pohtia. Ja punaisia päin meneminen ei itsessään ole millään tapaa huonoa moraalia osoittava esim. tällaisessa tilanteessa: ihminen ylittää kadun keskellä yötä ja kukaan ei ole näkemässä eli kun kukaan ei nää (etenkään lapset) niin ei kukaan saa kyseenalaisia vaikutteita, ja myöskään ei ole väärin mennä punaisia päin jos missään ei näy autoja.

Ja siitä rinnastuksesta, fariseuksethan suurinpiirtein kuolemaa olivat langettamassa Jeesukselle siitä hyvästä. Muut ihmiset sitten taisivatkin nähdä asian vähmmän pahana tai jopa hyväksyttävänä.

Itsehän olen täysi-ikäinen.

Lue lisää

Itsensä sivistäminen on aina hyvä asia eikä mikään oppi ole koskaan turhaa. Mutta voisit kyllä parantaa sisälukutaitoasi, koska parhaalla tahdollanikaan en löydä kirjoituksistani yhtään sinuun kohdistunutta vandalismisyytöstä.

Mutta yhteenveto:

Olemme yhteiskunnassa, jossa on riittävästi laillisia keinoja asiansa ajamiseen. Jos näitä keinoja ei osaa käyttää, tai ei muuten saa vastakaikua, tulee vaikuttajan katsoa peiliin tai luopua leikistä. Laittomaan toimintaan - ja ennenkaikkea väkivaltaan ja vandalismiin turvautuminen - on demokratian halveksumista (kansalaistottelemattomuus on hieman eri asia). Jos ei suostu lakiyhteiskunnan pelisääntöihin, niin äkkiseltään tulee mieleen miksi yhteiskunnan tulisi tällaisen henkilön laillisia oikeuksia kunnioittaa?

Käytännössähän myös lainrikkojilla on oikeutensa - ja niin pitääkin olla. Mutta jos "aktivisti" saa ihan reilusti turpaansa tuhotöitään tehdessään, niin minulta ei kyllä pahemmin myötätuntoa heru ainakaan tuon "aktivistille". Ja suhtaudunpa melkoisella epäluulolla hänen ajamaan asiaansakin. Toisaalta seuraamuksia pitää silloin turpaanvetäjällekin tulla. Lakia ei saa ottaa omiin käsiinsä. Kukaan.

Niin kauan kun aktivistit käyttävät laittomia keinoja on tarhaajilla oikeus puolustaa omaisuuttaan. Lataamisiin

walker kirjoitti:

Niin kauan kun aktivistit käyttävät laittomia keinoja on tarhaajilla oikeus puolustaa omaisuuttaan. Lataamisiin

Minä kyllä suosittelen lataamisen sijasta perehtymään tarhaiskuntekijöitten motiiveihin ja ajatusmaailmaan ja toimimaan niin, että heidän strategialtaan menee pohja. Jokainen laukaus on voitto heille, vaikka siinä menisi joltakulta henkikin. Se nimittäin takaa heille julkisuuden ja julkisuus taas tuo heille uusia kannattajia. Lähtemällä avoimen taistelun tielle on tarhaajien peli on armotta menetetty.

Lisätään tarhojen valvontaa niin että sabotaasin tekijät eivät ehdi tehdä suria vahinkoja ja heidät saadaan kiini. Merkataan minkit niin, että kiinnisaatuja ei tarvitse tappaa. Säilytetään kortistot muualla kuin tarhalla tai ainakin otetaan kopiot. Ei sorruta agressioita herättäviin reaktiohin... Tässä muutama vinkki aluksi.

Jos aiot voittaa vastustajaisi, tutustu hänen ajatusmaailmaansa niin että osaat laatia oikean puolustaktiikan.

Juro kirjoitti:

Minä kyllä suosittelen lataamisen sijasta perehtymään tarhaiskuntekijöitten motiiveihin ja ajatusmaailmaan ja toimimaan niin, että heidän strategialtaan menee pohja. Jokainen laukaus on voitto heille, vaikka siinä menisi joltakulta henkikin. Se nimittäin takaa heille julkisuuden ja julkisuus taas tuo heille uusia kannattajia. Lähtemällä avoimen taistelun tielle on tarhaajien peli on armotta menetetty.

Lisätään tarhojen valvontaa niin että sabotaasin tekijät eivät ehdi tehdä suria vahinkoja ja heidät saadaan kiini. Merkataan minkit niin, että kiinnisaatuja ei tarvitse tappaa. Säilytetään kortistot muualla kuin tarhalla tai ainakin otetaan kopiot. Ei sorruta agressioita herättäviin reaktiohin... Tässä muutama vinkki aluksi.

Jos aiot voittaa vastustajaisi, tutustu hänen ajatusmaailmaansa niin että osaat laatia oikean puolustaktiikan.

Lue lisää

Keinoja löytyy, mutta käytetäänkö niitä.
Kameravalvonta ja erilaiset hälyttimet
ehkä auttaisvat hiukan.

Varsinkin, jos tarha sijaitsee lähellä kotia,
tai asuntoa, olisi helppo vetää kaapelit ja kamerat sopivaan paikkaan.
Sellaiseen kulmaukseen, josta niitä ei arvaa etsiä.

Valokennot ja hälyttimet on keksitty myös.
Miksihän niitä ei ole käytössä.

En usko, että niitten käyttö tulisi maksamaan maltaita.
Varsinkin isommat tarhat voisivat
helposti hankkia ne.

Onhan kauppaliikkeillä käytössä, niin miksi ei tarhaajilla.

Tämä ei kuulu asiaan, mutta paikalliseen liikuntahalliin hankittiin
nauhoittava valvontakamera-järjestelmä.
Syystä, että joku "kouho" yritti pariin kertaan polttaa hallin.

Siispä, jos haluaa suojata tai turvata elinkeinonsa, voisi hankkia hälyttimet.

Juro kirjoitti:

Minä kyllä suosittelen lataamisen sijasta perehtymään tarhaiskuntekijöitten motiiveihin ja ajatusmaailmaan ja toimimaan niin, että heidän strategialtaan menee pohja. Jokainen laukaus on voitto heille, vaikka siinä menisi joltakulta henkikin. Se nimittäin takaa heille julkisuuden ja julkisuus taas tuo heille uusia kannattajia. Lähtemällä avoimen taistelun tielle on tarhaajien peli on armotta menetetty.

Lisätään tarhojen valvontaa niin että sabotaasin tekijät eivät ehdi tehdä suria vahinkoja ja heidät saadaan kiini. Merkataan minkit niin, että kiinnisaatuja ei tarvitse tappaa. Säilytetään kortistot muualla kuin tarhalla tai ainakin otetaan kopiot. Ei sorruta agressioita herättäviin reaktiohin... Tässä muutama vinkki aluksi.

Jos aiot voittaa vastustajaisi, tutustu hänen ajatusmaailmaansa niin että osaat laatia oikean puolustaktiikan.

Lue lisää

Tästä viimeisestä (ja onneksi tähän asti ainoasta) ampumatapauksesta oli yhtenä seurauksena valtava myötätunnon ja tuen vyöry tarhaajalle. Taitaa suomalaisten lakikäsitykseen kuulua se, että ensimmäisenä laittomuuksiin ryhtynyt on aina suurin syyllinen. Ja "kettutytöt" ovat valtaosan silmissä pelkkiä vandaalikakaroita, joita ei missään nimessä pidä ottaa muiden kuin poliisien vakavasti.

K-polvi kirjoitti:

Tästä viimeisestä (ja onneksi tähän asti ainoasta) ampumatapauksesta oli yhtenä seurauksena valtava myötätunnon ja tuen vyöry tarhaajalle. Taitaa suomalaisten lakikäsitykseen kuulua se, että ensimmäisenä laittomuuksiin ryhtynyt on aina suurin syyllinen. Ja "kettutytöt" ovat valtaosan silmissä pelkkiä vandaalikakaroita, joita ei missään nimessä pidä ottaa muiden kuin poliisien vakavasti.

Lue lisää

saattaa olla, että ulkopuoliset ihmiset vastustavat kaikkia iskuja, ei sen takia että he olisivat sitä mieltä, että tarhaamisen harjoittaminen on hyväksyttävää, vaan että tuollaisesta "mitättömästä" asiasta olisi hullua toimia niin aktiivisesti. taas kerran eärs vanhahko naapurini bussipysäkillä hymyili omahyväisesti kun keskustelin kaverini kanssa tarhaamisesta. uskaltamatta sanoa mitään se häipyi bussiinsa, ja myöhemmin oli kuulemma naureskellut muiden naapurien kanssa asialle. yleensäkkään aktivismin vastustajat eivät uskalla puhua aktivisteille, miksi? kyllä täällä netissä uskaltaa sanoa nimettömänä mitä haluaa, mutta entä tosiasiassa, omassa elämässä?

minätäällähei. kirjoitti:

saattaa olla, että ulkopuoliset ihmiset vastustavat kaikkia iskuja, ei sen takia että he olisivat sitä mieltä, että tarhaamisen harjoittaminen on hyväksyttävää, vaan että tuollaisesta "mitättömästä" asiasta olisi hullua toimia niin aktiivisesti. taas kerran eärs vanhahko naapurini bussipysäkillä hymyili omahyväisesti kun keskustelin kaverini kanssa tarhaamisesta. uskaltamatta sanoa mitään se häipyi bussiinsa, ja myöhemmin oli kuulemma naureskellut muiden naapurien kanssa asialle. yleensäkkään aktivismin vastustajat eivät uskalla puhua aktivisteille, miksi? kyllä täällä netissä uskaltaa sanoa nimettömänä mitä haluaa, mutta entä tosiasiassa, omassa elämässä?

Lue lisää

Eihän ne uskalla puhua kun siinähän voisi osoittautua oman dogmaattisen moraalin huteruus...

eli kannatat terrorismia! Sitähän tuo on...

Cuthalu kirjoitti:

Eihän ne uskalla puhua kun siinähän voisi osoittautua oman dogmaattisen moraalin huteruus...

Eipä niitä aktivistejäkään ole liiemmin täälläpäin näkynyt väittelemässä, taitavat piilotella lähellä katuvaloja.

walker kirjoitti:

Eipä niitä aktivistejäkään ole liiemmin täälläpäin näkynyt väittelemässä, taitavat piilotella lähellä katuvaloja.

Onhan täällä useita näkynyt. Ja enemmän näkyisi ellei suomi24 olisi ehkä hieman teinihkön statuksen alainen. Ja toisia taas ei vaan jaksa väittely kiinnostaa niin paljoa.

... kirjoitti:

eli kannatat terrorismia! Sitähän tuo on...

En usko sellaiseen käsitteeseen kuin väkivallaton terrorismi.Eli niin kauan kuin iskut ovat väkivallattomia niitä ei voi kutsua terrorismiksi!

minätäällähei. kirjoitti:

saattaa olla, että ulkopuoliset ihmiset vastustavat kaikkia iskuja, ei sen takia että he olisivat sitä mieltä, että tarhaamisen harjoittaminen on hyväksyttävää, vaan että tuollaisesta "mitättömästä" asiasta olisi hullua toimia niin aktiivisesti. taas kerran eärs vanhahko naapurini bussipysäkillä hymyili omahyväisesti kun keskustelin kaverini kanssa tarhaamisesta. uskaltamatta sanoa mitään se häipyi bussiinsa, ja myöhemmin oli kuulemma naureskellut muiden naapurien kanssa asialle. yleensäkkään aktivismin vastustajat eivät uskalla puhua aktivisteille, miksi? kyllä täällä netissä uskaltaa sanoa nimettömänä mitä haluaa, mutta entä tosiasiassa, omassa elämässä?

Lue lisää

Vanhahko naapurisi naureskeli nuorten mustavalkoiselle ajatusmaailmalle ja kompromissittomuudelle. Vanhahko naapurisi on elämänkokemuksensa myötä huomannut, että jonkinasteinen aatteen palo keskenkasvuisten parissa on hyvä asia yhteiskunnassa, mutta käytännössä elämä on täynnä harmaan sävyjä ja kompromeisseja. Vanhahko naapurisi ei viitsinyt tätä teille kertoa, koska elämänkokemuksensa myötä hän on huomannut, että pääsaantöisesti keskenkasvuiset tajuavat nämä realiteetit ihan itsekin, kun hieman vanhenevat.

K-polvi kirjoitti:

Vanhahko naapurisi naureskeli nuorten mustavalkoiselle ajatusmaailmalle ja kompromissittomuudelle. Vanhahko naapurisi on elämänkokemuksensa myötä huomannut, että jonkinasteinen aatteen palo keskenkasvuisten parissa on hyvä asia yhteiskunnassa, mutta käytännössä elämä on täynnä harmaan sävyjä ja kompromeisseja. Vanhahko naapurisi ei viitsinyt tätä teille kertoa, koska elämänkokemuksensa myötä hän on huomannut, että pääsaantöisesti keskenkasvuiset tajuavat nämä realiteetit ihan itsekin, kun hieman vanhenevat.

Lue lisää

Itseaisassa itse olen huomannut sen, että mitä vanhempi, sitä todennäköisemmin ajattelee mustavalkoisesti. Eli olisi tehtävissä seuraava jotopäätös: vanhuus ei automaattisesti avarra ihmisten näkemyksiä tahi lisää problematisointikykyä.

Eläinten puolesta kirjoitti:

En usko sellaiseen käsitteeseen kuin väkivallaton terrorismi.Eli niin kauan kuin iskut ovat väkivallattomia niitä ei voi kutsua terrorismiksi!

...tarkoitin tietysti terrorisointia. Mutta ei noin asiaa ratkaista!


tuolla ylempänä pohdin ratkaisua asiaan...
"...aiheuttaa tarhaajalle mahdollisimman paljon vahinkoa ja näin poistaa turkistarhaus Suomesta...kerro menikö oikein?

Pitäisikö meidän kaikkien seurata vapauttajien esimerkkiä? Epäkohdat poistuvat terroriteoilla? Ei todellakaan!

Asiaan(tarhaukseen) tulisi puuttua poliittisin keinoin! Jos aktivisteilla on näyttää tarpeeksi todisteita eläinten huonoista oloista&hyväksikäytöstä saataisiin laki, joka kieltää turkistarhauksen."

... kirjoitti:

...tarkoitin tietysti terrorisointia. Mutta ei noin asiaa ratkaista!


tuolla ylempänä pohdin ratkaisua asiaan...
"...aiheuttaa tarhaajalle mahdollisimman paljon vahinkoa ja näin poistaa turkistarhaus Suomesta...kerro menikö oikein?

Pitäisikö meidän kaikkien seurata vapauttajien esimerkkiä? Epäkohdat poistuvat terroriteoilla? Ei todellakaan!

Asiaan(tarhaukseen) tulisi puuttua poliittisin keinoin! Jos aktivisteilla on näyttää tarpeeksi todisteita eläinten huonoista oloista&hyväksikäytöstä saataisiin laki, joka kieltää turkistarhauksen."

Lue lisää

Kyllä selvästi suurin osa aktivisteista ajaakin asiaansa päivän valossa,ja täysin laillisin keinoin.Yhteiskunnassa ja politiikassa tapahtuva muutos on vain puuduttavan hidasta,eikä poliitikoilla nyt näyttäisi olevan minkäänlaisia poliittisia intohimoja muuttaa lainsäädäntöä eettisemmäksi eläimiä kohtaan,varsinkaan tarha eläimiä.Tämän vuoksi osa aktivisteista näkee ainoaksi keinokseen tehdä iskuja,ja pitää näin tarhaus keskustelun aiheena,vaikka toki iskuilla on muitakin motiiveja!

Eläinten puolesta kirjoitti:

Kyllä selvästi suurin osa aktivisteista ajaakin asiaansa päivän valossa,ja täysin laillisin keinoin.Yhteiskunnassa ja politiikassa tapahtuva muutos on vain puuduttavan hidasta,eikä poliitikoilla nyt näyttäisi olevan minkäänlaisia poliittisia intohimoja muuttaa lainsäädäntöä eettisemmäksi eläimiä kohtaan,varsinkaan tarha eläimiä.Tämän vuoksi osa aktivisteista näkee ainoaksi keinokseen tehdä iskuja,ja pitää näin tarhaus keskustelun aiheena,vaikka toki iskuilla on muitakin motiiveja!

Lue lisää

Lisää näistä motiiveista? Olen varmasti vain jotenkin paksupäinen, mutta päähäni ei mahdu ajatus siitä, että näistä vapautuksista olisi kenellekkään mitään hyötyä. Eläimethän saadaan kiinni ja vakuutusyhtiöt yleensä korvaavat tarhaajalle vapauttajien aiheuttamat vahingot...

Eläinten puolesta kirjoitti:

Kyllä selvästi suurin osa aktivisteista ajaakin asiaansa päivän valossa,ja täysin laillisin keinoin.Yhteiskunnassa ja politiikassa tapahtuva muutos on vain puuduttavan hidasta,eikä poliitikoilla nyt näyttäisi olevan minkäänlaisia poliittisia intohimoja muuttaa lainsäädäntöä eettisemmäksi eläimiä kohtaan,varsinkaan tarha eläimiä.Tämän vuoksi osa aktivisteista näkee ainoaksi keinokseen tehdä iskuja,ja pitää näin tarhaus keskustelun aiheena,vaikka toki iskuilla on muitakin motiiveja!

Lue lisää

Aina jotkut haluavat tehdä ilkivaltaa ja särkeä paikkoja ja aiheuttaa vahinkoa esim. tuhopoltot autojen särkemiset jne. Osa porukasta vain yrittää esittää että heillä olisi muka jotain yleviä tarkoitusperiä. Pikkurikollisia kaikki tyynni.

Eläinten puolesta kirjoitti:

Kyllä selvästi suurin osa aktivisteista ajaakin asiaansa päivän valossa,ja täysin laillisin keinoin.Yhteiskunnassa ja politiikassa tapahtuva muutos on vain puuduttavan hidasta,eikä poliitikoilla nyt näyttäisi olevan minkäänlaisia poliittisia intohimoja muuttaa lainsäädäntöä eettisemmäksi eläimiä kohtaan,varsinkaan tarha eläimiä.Tämän vuoksi osa aktivisteista näkee ainoaksi keinokseen tehdä iskuja,ja pitää näin tarhaus keskustelun aiheena,vaikka toki iskuilla on muitakin motiiveja!

Lue lisää

Demokratiassa asiat etenevät hitaasti koska demokratiassa on tapana selvittää enemmistön kanta - mikä vie aikaa. Jos enemmistön kanta on itselle epämieluinen niin siihen voi vaikuttaa. Sekin vie aikaa. Jos tämä ei sovi aktivisteille, niin voi voi. Kokeilkoot diktatuurissa elämistä. Silloin ei tarvitse vollottaa hitaiden prosessien takia. Tosin silloin ei juuri kannata vollottaa minkään muunkaan asian takia.

Ja tarhaiskut eivät _todellakaan_ pidä _tarhausta_ keskustelun aiheena, vaan fokuksessa on "kettutytöt", "tarhaterrosrismi", "vandalismi", "laittomuudet" jne..

K-polvi kirjoitti:

Demokratiassa asiat etenevät hitaasti koska demokratiassa on tapana selvittää enemmistön kanta - mikä vie aikaa. Jos enemmistön kanta on itselle epämieluinen niin siihen voi vaikuttaa. Sekin vie aikaa. Jos tämä ei sovi aktivisteille, niin voi voi. Kokeilkoot diktatuurissa elämistä. Silloin ei tarvitse vollottaa hitaiden prosessien takia. Tosin silloin ei juuri kannata vollottaa minkään muunkaan asian takia.

Ja tarhaiskut eivät _todellakaan_ pidä _tarhausta_ keskustelun aiheena, vaan fokuksessa on "kettutytöt", "tarhaterrosrismi", "vandalismi", "laittomuudet" jne..

Lue lisää

englannissa iankin on käynyt näin, että juuri iskujen takia tarhaus kiellettiin kokonaan. jos iskuja ei olisi ollut, olisi luultavasti tarhaus edelleen siellä laillista. todella moni maa on jo kieltänyt tarhauksen, on vain ajan kysymys, oikeastaan vuosien kysymys, milloin niin käy suomessa. valtio ei vain halua luopua hyvästä bisneksestä: noin 5miljoonaa turkista käärii isot rahat: vain noin 7% suomessa tuotetuista turkiksista myydään suomessa, muut menee vientiin. varmasti kaikki jo myöntävät, että eläimet kärsivät kuten ihminenkin ja sen pitäisi loppua.

Walker kirjoitti:

Aina jotkut haluavat tehdä ilkivaltaa ja särkeä paikkoja ja aiheuttaa vahinkoa esim. tuhopoltot autojen särkemiset jne. Osa porukasta vain yrittää esittää että heillä olisi muka jotain yleviä tarkoitusperiä. Pikkurikollisia kaikki tyynni.

Lue lisää

Olet juuri syyllistymässä kuules pahoihin ajatteluvirheisiin eli yksinkertaistamiseen ja yleistämiseen.

Itsekin näkisin asian niin, että jotkut todellakin saattaisivat olla hakemassa vain jännitystä ja resuamista elämäänsä, kuten linnanjuhlissakin on niitä saatanan idiootteja jotka ovat pilaamassa oikeiden aktivistien mainetta.

Useimmilla ei ole kyse mistään esittämisestä vaan oikeasti pyrkimys oikeudenmukaisuuteen. Keino tosin on kyseenalainen, mutta motiivi on aito ja miettimisen arvoinen asia, eikä suinkaan pilkkauksen.

minätäällähei. kirjoitti:

englannissa iankin on käynyt näin, että juuri iskujen takia tarhaus kiellettiin kokonaan. jos iskuja ei olisi ollut, olisi luultavasti tarhaus edelleen siellä laillista. todella moni maa on jo kieltänyt tarhauksen, on vain ajan kysymys, oikeastaan vuosien kysymys, milloin niin käy suomessa. valtio ei vain halua luopua hyvästä bisneksestä: noin 5miljoonaa turkista käärii isot rahat: vain noin 7% suomessa tuotetuista turkiksista myydään suomessa, muut menee vientiin. varmasti kaikki jo myöntävät, että eläimet kärsivät kuten ihminenkin ja sen pitäisi loppua.

Lue lisää

Iskujen tekijöiden motiivit ovat mielestäni hyväksyttäviä, toisin kuin keinot. Valtiovallan ei tule missään nimessä joustaa rikollisen toiminnan edessä. Anarkismi ei kuulu demokratiaan ohjaamaan päätöksentekoa ja joustaminen tarkoittaisi anarkismiin yllyttämistä. Eläinten edun nimissä tarhaiskut tulisi lopettaa, jolloin turkistarhauksesta voitaisiin keskustella. Rikollisten kanssa se ei ole mahdollista. Vielä kun tuntee pohjalaisen mielenlaadun, tarhaajia voi olla hankala (lue=mahdoton) "pakottaa" lopettamaan. Ennemmin panostetaan nykyaikaisiin valvontalaitteisiin, joiden hinnasta saa ainakin osan takaisin vakuutusmaksujen kautta.

K-polvi kirjoitti:

Demokratiassa asiat etenevät hitaasti koska demokratiassa on tapana selvittää enemmistön kanta - mikä vie aikaa. Jos enemmistön kanta on itselle epämieluinen niin siihen voi vaikuttaa. Sekin vie aikaa. Jos tämä ei sovi aktivisteille, niin voi voi. Kokeilkoot diktatuurissa elämistä. Silloin ei tarvitse vollottaa hitaiden prosessien takia. Tosin silloin ei juuri kannata vollottaa minkään muunkaan asian takia.

Ja tarhaiskut eivät _todellakaan_ pidä _tarhausta_ keskustelun aiheena, vaan fokuksessa on "kettutytöt", "tarhaterrosrismi", "vandalismi", "laittomuudet" jne..

Lue lisää

En lähtisi toitottamaan enemmistön kannan kaikki voipaisuutta.Tulihan Hitlerkin valituksi kansan tuella,ja sama enemmistö hiljaisella tuellaan mahdollisti natsien keskitysleirit!Ja jos tarha iskut eivät pidä keskustelua yllä niin miksi sitten kutsuisit tätä?

Hauki kirjoitti:

En lähtisi toitottamaan enemmistön kannan kaikki voipaisuutta.Tulihan Hitlerkin valituksi kansan tuella,ja sama enemmistö hiljaisella tuellaan mahdollisti natsien keskitysleirit!Ja jos tarha iskut eivät pidä keskustelua yllä niin miksi sitten kutsuisit tätä?

Lue lisää

Kyllähän tässä keskustellaan. Muttei suinkaan turkistarhauksen hyväksyttävyydestä tai tarhakettujen oloista. Vaan laittomasta yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Juuri sitäkö keskustelua nämä "aktivistit" haluavat ylläpitää? Minä kun luulin että kyse on niistä turkiseläimistä...

Ja mitä enemmistön vallan huonoihin puoliin tulee, niin eikun kerrot mikä on se parempi yhteiskuntamalli. Oikeutta eläimille - väen diktatuuri vai?

K-polvi kirjoitti:

Kyllähän tässä keskustellaan. Muttei suinkaan turkistarhauksen hyväksyttävyydestä tai tarhakettujen oloista. Vaan laittomasta yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Juuri sitäkö keskustelua nämä "aktivistit" haluavat ylläpitää? Minä kun luulin että kyse on niistä turkiseläimistä...

Ja mitä enemmistön vallan huonoihin puoliin tulee, niin eikun kerrot mikä on se parempi yhteiskuntamalli. Oikeutta eläimille - väen diktatuuri vai?

Lue lisää

Kyllä tässä sivussa tulee tarhauksestakin keskusteltua! Muistele paljonko tarhaus oli julkisuudessa ennen ensimmäisiä iskuja!
Demokratia on paras järjestelmä, muttei se tarkoita, että enemmistön kanta olisi automaattisesti oikea!

K-polvi kirjoitti:

Kyllähän tässä keskustellaan. Muttei suinkaan turkistarhauksen hyväksyttävyydestä tai tarhakettujen oloista. Vaan laittomasta yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Juuri sitäkö keskustelua nämä "aktivistit" haluavat ylläpitää? Minä kun luulin että kyse on niistä turkiseläimistä...

Ja mitä enemmistön vallan huonoihin puoliin tulee, niin eikun kerrot mikä on se parempi yhteiskuntamalli. Oikeutta eläimille - väen diktatuuri vai?

Lue lisää

"Luulo ei ole tiedon väärtti".
Eivät nämä iskujen tekijät mitään eläinten oikeuksia puolusta kyllä kyse on täysin muusta.

Iskujen tekijät eivät ole myöskään itse keksineet noita vapautus/maalaus iskuja sillä he ovat yksinkertaisesti siihen aivan liian "tyhmiä".
Kyllä ne ohjeet tulevat paljon ylemmältä taholta,tuo taho on vain sellainen että ei voi itse liata käsiään ja siksi siihen suorituspuolelle valitaan aina joku tyhmempi höynäytettävä.

Näkeehän tuon tyhmyyden täälläkin hyvin selvästi ja selkeästi,tekojen puolustajista osa hallitsee kyllä sivistyssanat ynm.hienot argumentit mutta korvien välissä ei silti liiku mitään.

Lakia kehoitetaan noudattamaan siltä osin kuin se itsestä sopivammalta tuntuu,mielestäni tuo on edelleenkin tyhmää ja vastuuntunnotonta toimintaa niinkuin ajatteluakin,ei yhteiskunta noin voi eikä pidäkkään toimia.

Eräretkeilijä kirjoitti:

"Luulo ei ole tiedon väärtti".
Eivät nämä iskujen tekijät mitään eläinten oikeuksia puolusta kyllä kyse on täysin muusta.

Iskujen tekijät eivät ole myöskään itse keksineet noita vapautus/maalaus iskuja sillä he ovat yksinkertaisesti siihen aivan liian "tyhmiä".
Kyllä ne ohjeet tulevat paljon ylemmältä taholta,tuo taho on vain sellainen että ei voi itse liata käsiään ja siksi siihen suorituspuolelle valitaan aina joku tyhmempi höynäytettävä.

Näkeehän tuon tyhmyyden täälläkin hyvin selvästi ja selkeästi,tekojen puolustajista osa hallitsee kyllä sivistyssanat ynm.hienot argumentit mutta korvien välissä ei silti liiku mitään.

Lakia kehoitetaan noudattamaan siltä osin kuin se itsestä sopivammalta tuntuu,mielestäni tuo on edelleenkin tyhmää ja vastuuntunnotonta toimintaa niinkuin ajatteluakin,ei yhteiskunta noin voi eikä pidäkkään toimia.

Lue lisää

Millähän luulet pystyväsi mitenkään todistamaan sen, ettei kukaan niistä iskujen tekijöistä puolusta eläinten oikeuksia? Perehdy tarkemmin asiaan.

Ne paljon ylemmät tahot ovat tiettävästi itsekin aktiivisesti mukana noissa. Olihan tuosta tv:ssäkin juttua tovi sitten missä oli joku "ylempi taho" kuka oli ollu tekemässä iskuja.

Mikähän todistaa sen, ettei korvien välissä liikkuu jotain ellei sitten argumentointitaidot?

Ja minä en kehota muita noudattamaan lakia siltä kuin se itsestä tuntuu koska tiedän mitä se monien käsissä saisi aikaiseksi. Osa tarvitsee lakeja siihen että toimitaan vastuullisesti, osa ei.

Ja noita iskujahan ei luonnollisesti tapahtuisi jos muut vaikuttamiskanavat edistäisivät kunnolla ja tarpeeksi nopeasti asiaa, mutta eivätpä ne sitä näytä tekevän, tämän asian suhteen.

Hauki kirjoitti:

Kyllä tässä sivussa tulee tarhauksestakin keskusteltua! Muistele paljonko tarhaus oli julkisuudessa ennen ensimmäisiä iskuja!
Demokratia on paras järjestelmä, muttei se tarkoita, että enemmistön kanta olisi automaattisesti oikea!

Lue lisää

"Demokratia on paras järjestelmä, muttei se tarkoita, että enemmistön kanta olisi automaattisesti oikea!"

...ja juuri sen takia demokratiassa on mahdollisuus vaikuttaa tuohon enemmistön kantaan. Ilman väkivaltaista painostusta.

Kestää toki jonkun aikaa, mutta miksi _juuri tämä_ asia on niin tärkeä, että demokratian perusperiaatteista tai laillisuudesta ei tarvitse piitata?

Eräretkeilijä kirjoitti:

"Luulo ei ole tiedon väärtti".
Eivät nämä iskujen tekijät mitään eläinten oikeuksia puolusta kyllä kyse on täysin muusta.

Iskujen tekijät eivät ole myöskään itse keksineet noita vapautus/maalaus iskuja sillä he ovat yksinkertaisesti siihen aivan liian "tyhmiä".
Kyllä ne ohjeet tulevat paljon ylemmältä taholta,tuo taho on vain sellainen että ei voi itse liata käsiään ja siksi siihen suorituspuolelle valitaan aina joku tyhmempi höynäytettävä.

Näkeehän tuon tyhmyyden täälläkin hyvin selvästi ja selkeästi,tekojen puolustajista osa hallitsee kyllä sivistyssanat ynm.hienot argumentit mutta korvien välissä ei silti liiku mitään.

Lakia kehoitetaan noudattamaan siltä osin kuin se itsestä sopivammalta tuntuu,mielestäni tuo on edelleenkin tyhmää ja vastuuntunnotonta toimintaa niinkuin ajatteluakin,ei yhteiskunta noin voi eikä pidäkkään toimia.

Lue lisää

ai jaa että ohjeet tulee oikeen ylemmältä taholta...hahhahahaa...mitä sillä mahdat tarkoittaa? eläintenvapautusrintama ei ole mikään järjestö eikä sillä ole mitään johtajia tai vastaavia.tarhaiskijät eivät tunne toisiaan. ei ole mitään ylempää tahoa.

Cuthalu kirjoitti:

Millähän luulet pystyväsi mitenkään todistamaan sen, ettei kukaan niistä iskujen tekijöistä puolusta eläinten oikeuksia? Perehdy tarkemmin asiaan.

Ne paljon ylemmät tahot ovat tiettävästi itsekin aktiivisesti mukana noissa. Olihan tuosta tv:ssäkin juttua tovi sitten missä oli joku "ylempi taho" kuka oli ollu tekemässä iskuja.

Mikähän todistaa sen, ettei korvien välissä liikkuu jotain ellei sitten argumentointitaidot?

Ja minä en kehota muita noudattamaan lakia siltä kuin se itsestä tuntuu koska tiedän mitä se monien käsissä saisi aikaiseksi. Osa tarvitsee lakeja siihen että toimitaan vastuullisesti, osa ei.

Ja noita iskujahan ei luonnollisesti tapahtuisi jos muut vaikuttamiskanavat edistäisivät kunnolla ja tarpeeksi nopeasti asiaa, mutta eivätpä ne sitä näytä tekevän, tämän asian suhteen.

Lue lisää

mikä ihmeen ylempi taso? ainakaan suomessa ei ole mitään ylempää tahoa sanelemassa miten pitää toimia.

Shitter kirjoitti:

mikä ihmeen ylempi taso? ainakaan suomessa ei ole mitään ylempää tahoa sanelemassa miten pitää toimia.

Se olikin heittareissa.

Shitter kirjoitti:

ai jaa että ohjeet tulee oikeen ylemmältä taholta...hahhahahaa...mitä sillä mahdat tarkoittaa? eläintenvapautusrintama ei ole mikään järjestö eikä sillä ole mitään johtajia tai vastaavia.tarhaiskijät eivät tunne toisiaan. ei ole mitään ylempää tahoa.

Lue lisää

Eikä toiminta näin ollen myöskään johda mihinkään.

Shitter kirjoitti:

ai jaa että ohjeet tulee oikeen ylemmältä taholta...hahhahahaa...mitä sillä mahdat tarkoittaa? eläintenvapautusrintama ei ole mikään järjestö eikä sillä ole mitään johtajia tai vastaavia.tarhaiskijät eivät tunne toisiaan. ei ole mitään ylempää tahoa.

Lue lisää

Sopisit hyvin meidän pellon päähän puhumaan noita viisauksia,saisit oikein palkkaakin ja ylöspidon talon puolesta.
Samalla saisit joskus vähän maistaa ulkoilmaakin.

Muanviljelijä kirjoitti:

Sopisit hyvin meidän pellon päähän puhumaan noita viisauksia,saisit oikein palkkaakin ja ylöspidon talon puolesta.
Samalla saisit joskus vähän maistaa ulkoilmaakin.

Eli te siirrytte henkilökohtaisuuksiin kun te ETTE keksi mitään järkeviä perusteluja tai argumentteja joilla voisitte puolustaa mitenkään väitteitänne, jotka ovat ilmeisesti kovin kaukana todellisuudestanne.

Ja minkähän ikäisiä te olette? Tuollaista voisi ehkä odottaa joltain yläaste-ikäiseltä jotka teinihormonihuuruissaan ja angsteissaan eivät joko osaa käyttää aivojaan ja perustella mitään tai sitten ovat niin fundamentalisti-mielentilassa etteivät välitä perustella yhtään mitään.

Hävetkää.

K-polvi kirjoitti:

Tästä viimeisestä (ja onneksi tähän asti ainoasta) ampumatapauksesta oli yhtenä seurauksena valtava myötätunnon ja tuen vyöry tarhaajalle. Taitaa suomalaisten lakikäsitykseen kuulua se, että ensimmäisenä laittomuuksiin ryhtynyt on aina suurin syyllinen. Ja "kettutytöt" ovat valtaosan silmissä pelkkiä vandaalikakaroita, joita ei missään nimessä pidä ottaa muiden kuin poliisien vakavasti.

Lue lisää

Kyllä se meillä päin ainakin on niin, että kenenkään ei saa mennä toisen omaisuutta tuhoamaan.Sellainen ei vaan yksinkertaisesti sovi. ja sympatiat tulevat tarhaajalle.aivan kuten minunkin.keskittäkää sitä energiaanne vaikka metsätöihin tai sontiaisten suojeluun. nekin alkavat hävitä, eikä kukaan puhu siitä mitään!eksyin vahingossa näille sivuille, kun piti etsiä ryhmätyöhön materiaalia. ja täytyy sanoa että on ihmisillä jumalauta pienet piirit!maailmassa piisaa nalkää näkeviä IHMISIÄ.siis IHMISIÄ!!eläin on aina eläin. Aamen.

maaseudun tulevaisuus kirjoitti:

Kyllä se meillä päin ainakin on niin, että kenenkään ei saa mennä toisen omaisuutta tuhoamaan.Sellainen ei vaan yksinkertaisesti sovi. ja sympatiat tulevat tarhaajalle.aivan kuten minunkin.keskittäkää sitä energiaanne vaikka metsätöihin tai sontiaisten suojeluun. nekin alkavat hävitä, eikä kukaan puhu siitä mitään!eksyin vahingossa näille sivuille, kun piti etsiä ryhmätyöhön materiaalia. ja täytyy sanoa että on ihmisillä jumalauta pienet piirit!maailmassa piisaa nalkää näkeviä IHMISIÄ.siis IHMISIÄ!!eläin on aina eläin. Aamen.

Lue lisää

Ne eläimet eivät ole kenenkään omaisuutta. Siitä ei pääse mihinkään.

Sympatiat tarhaajalle? Samantien sympatiaa Stalinille ja Hitlerille, jos vain herrat eläisivät.

Loppuosa viestistäsi onkin sitten täysin merkityksetöntä itse keskusteltavan aiheen kannalta.

Cuthalu kirjoitti:

Ne eläimet eivät ole kenenkään omaisuutta. Siitä ei pääse mihinkään.

Sympatiat tarhaajalle? Samantien sympatiaa Stalinille ja Hitlerille, jos vain herrat eläisivät.

Loppuosa viestistäsi onkin sitten täysin merkityksetöntä itse keskusteltavan aiheen kannalta.

Lue lisää

kyllä, sympatiaa tarhaajille. Eläimet OVAT heidän omaisuuttaan. Mutta yhtä en ymmärrä. mitä yhteistä on hitlerillä, stalinilla ja tarhaajilla. kaksi ensimmäistä ovat tappaneet miljoonia IHMISIÄ. tarhaaja harjoittaa vain laillista elinkeinoaan. ei muuta. miksi yhdistät kaksi noin eri aiheeseen liittyvää asiaa? erohan on päivänselvä.kerrohan minulle, kannatatko turkistarhaiskuja,jossa häkkioloihin tottuneet pedot päästetään luontoon, joista suurin osa kuolee heti, ja loput tappavat kaikki tielleen osuvat kanalinnut ja muut elävät metsän elukat?Mistä päin olet kotoisin? Mikä on sukupuolesi? entä ikäsi? kerro minulle. yritän vain ymmärtää kantaasi.

maaseudun tulevaisuus kirjoitti:

kyllä, sympatiaa tarhaajille. Eläimet OVAT heidän omaisuuttaan. Mutta yhtä en ymmärrä. mitä yhteistä on hitlerillä, stalinilla ja tarhaajilla. kaksi ensimmäistä ovat tappaneet miljoonia IHMISIÄ. tarhaaja harjoittaa vain laillista elinkeinoaan. ei muuta. miksi yhdistät kaksi noin eri aiheeseen liittyvää asiaa? erohan on päivänselvä.kerrohan minulle, kannatatko turkistarhaiskuja,jossa häkkioloihin tottuneet pedot päästetään luontoon, joista suurin osa kuolee heti, ja loput tappavat kaikki tielleen osuvat kanalinnut ja muut elävät metsän elukat?Mistä päin olet kotoisin? Mikä on sukupuolesi? entä ikäsi? kerro minulle. yritän vain ymmärtää kantaasi.

Lue lisää

Eläimiä ei voi omistaa sen enenpää kuin ihmistäkään. Jos joku, kenet voitaisiin laskea kidnappaajaksi, menettää kidnapattuja henkilöitä, niin ei sääliä pahemmin heru. Olihan sitä ihmiskauppaakin ennen muinoin, muttei ole enää, ja syystäkin.

Stalinilla, Hitlerillä ja tarhaajilla on yhteistä massamurhat ja eläinten olentojen tuotteistaminen, Hitlerkin vaan teki juutalaisista saippuaa sun muuta. Tehtäisiinkö sinustakin? Miksi haluat toiselle kohtaloa jota et halua itsellesi? Mitähän se kertoo sinusta? Se kertoo tietämättömättömyydestä/ajattelemattomuudesta tai egoismista vailla pyrkimystä yhteiseen hyvään, tai sitten molemmista.

Miten laki tekee jostain asiasta moraalisesti hyväksyttävän? Ei tee. Tuhansia asioita on ollut joskus lakien sallimia joita nykyään pidetään moraalittomina asioina. Ero tosiaan päivänselvä - nimittäin siten että sitä eroa ei pahemmin ole.

Sanot, että vapautetut eläimet kuolee kun eivät pärjää ja että samaan aikaan ne tappaa kaiken tielleen osuvan. Tuossa on aivan selkeä paradoksi. Joko ne pärjäävät tai ne eivät pärjää. Samaan aikaan ei voi pärjätä ja ei-pärjätä.

Ja nuo viimeiset kysymyksesi ovat vain potentiaalisesti (eli ei välttämättä) suuntaa antavia, mutta sen voisin sanoa että mies olen.

Cuthalu kirjoitti:

Eläimiä ei voi omistaa sen enenpää kuin ihmistäkään. Jos joku, kenet voitaisiin laskea kidnappaajaksi, menettää kidnapattuja henkilöitä, niin ei sääliä pahemmin heru. Olihan sitä ihmiskauppaakin ennen muinoin, muttei ole enää, ja syystäkin.

Stalinilla, Hitlerillä ja tarhaajilla on yhteistä massamurhat ja eläinten olentojen tuotteistaminen, Hitlerkin vaan teki juutalaisista saippuaa sun muuta. Tehtäisiinkö sinustakin? Miksi haluat toiselle kohtaloa jota et halua itsellesi? Mitähän se kertoo sinusta? Se kertoo tietämättömättömyydestä/ajattelemattomuudesta tai egoismista vailla pyrkimystä yhteiseen hyvään, tai sitten molemmista.

Miten laki tekee jostain asiasta moraalisesti hyväksyttävän? Ei tee. Tuhansia asioita on ollut joskus lakien sallimia joita nykyään pidetään moraalittomina asioina. Ero tosiaan päivänselvä - nimittäin siten että sitä eroa ei pahemmin ole.

Sanot, että vapautetut eläimet kuolee kun eivät pärjää ja että samaan aikaan ne tappaa kaiken tielleen osuvan. Tuossa on aivan selkeä paradoksi. Joko ne pärjäävät tai ne eivät pärjää. Samaan aikaan ei voi pärjätä ja ei-pärjätä.

Ja nuo viimeiset kysymyksesi ovat vain potentiaalisesti (eli ei välttämättä) suuntaa antavia, mutta sen voisin sanoa että mies olen.

Lue lisää

>Eläimiä ei voi omistaa sen enenpää kuin ihmistäkään.<

Kyllä eläimen voi omistaa,tuossa olet täysin väärässä ettei voi.Asia ei ole ensinnäkään mitään mutua vaan pelkkää fakta tietoa jolle et yksinkertaisesti voi mitään halusit tai et.Yritä nyt vihdoin ymmärtää tämä kylmä tosiasia.

>Olihan sitä ihmiskauppaakin ennen muinoin, muttei ole enää<

No kovinpa on hatarat tiedot tuostakin asiasta,yritätkö nyt aivan tosissasi väittää että maailmassa ei harrasteta "ihmiskauppaa" ?? KYLLÄ vai EI.

>Stalinilla, Hitlerillä ja tarhaajilla on yhteistä massamurhat ja eläinten olentojen tuotteistaminen, Hitlerkin vaan teki juutalaisista saippuaa sun muuta. Tehtäisiinkö sinustakin? Miksi haluat toiselle kohtaloa jota et halua itsellesi? Mitähän se kertoo sinusta?<


Stalinilla,Hitlerillä ja tarhaajilla ei ole mitään yhteistä.Ei sukunimeä ei sukujuuria ei mitään.Ei samoja toimintatapoja ei samoja päämääriä ei mitään.Saippuajuttusi tämän asian yhteydessä on kyllä hieman kaukaa haettua ja kertoo vain ettet ymmärrä koko asiasta mitään.
Miten laki tekee jostain asiasta moraalisesti hyväksyttävän? Ei tee. Tuhansia asioita on ollut joskus lakien sallimia joita nykyään pidetään moraalittomina asioina. Ero tosiaan päivänselvä - nimittäin siten että sitä eroa ei pahemmin ole.<

Laki tekee asioista nimenomaan moraalisesti hyväksyttäviä,se mitä sinä olet täällä toitottanut eli lain rikkomista ei tee asioista hyväksyttäviä,ei edes moraalisesti saatikka muuten.
Viittauksesi tuhansiin asioihin jotka ovat olleet joskus lakien sallimia ontuu kokonaisuudessaan.Täsmennä ensin ne jotka sieltä on poistettu ja koska sekä miksi,vasta tämän jälkeen voi tuosta kohdasta keskustella uudelleen.




>Sanot, että vapautetut eläimet kuolee kun eivät pärjää ja että samaan aikaan ne tappaa kaiken tielleen osuvan. Tuossa on aivan selkeä paradoksi. Joko ne pärjäävät tai ne eivät pärjää. Samaan aikaan ei voi pärjätä ja ei-pärjätä.<

Ensinnäkään näin ei ole sanonut kukaan,tuo on aivan omaa tekstiäsi kun meni taas puurot ja vallit sekaisin.
Jos tuohon haluat vastauksen niin käy lukemassa tuolta ylempää missä se on niinkuin sen pitääkin olla,eli oikein ilmaistuna.

>Ja nuo viimeiset kysymyksesi ovat vain potentiaalisesti (eli ei välttämättä) suuntaa antavia, mutta sen voisin sanoa että mies olen<

Voi olla että ruumiinosiltasi täytät jotenkin miehen tunnusmerkit mutta MIES sinä et ole.
Paljon pitää ajatusmaailman muuttua sekä käyttäytymisen ennen kun voit käyttää itsestäsi nimitystä MIES.

Yön kuningatar kirjoitti:

>Eläimiä ei voi omistaa sen enenpää kuin ihmistäkään.<

Kyllä eläimen voi omistaa,tuossa olet täysin väärässä ettei voi.Asia ei ole ensinnäkään mitään mutua vaan pelkkää fakta tietoa jolle et yksinkertaisesti voi mitään halusit tai et.Yritä nyt vihdoin ymmärtää tämä kylmä tosiasia.

>Olihan sitä ihmiskauppaakin ennen muinoin, muttei ole enää<

No kovinpa on hatarat tiedot tuostakin asiasta,yritätkö nyt aivan tosissasi väittää että maailmassa ei harrasteta "ihmiskauppaa" ?? KYLLÄ vai EI.

>Stalinilla, Hitlerillä ja tarhaajilla on yhteistä massamurhat ja eläinten olentojen tuotteistaminen, Hitlerkin vaan teki juutalaisista saippuaa sun muuta. Tehtäisiinkö sinustakin? Miksi haluat toiselle kohtaloa jota et halua itsellesi? Mitähän se kertoo sinusta?<


Stalinilla,Hitlerillä ja tarhaajilla ei ole mitään yhteistä.Ei sukunimeä ei sukujuuria ei mitään.Ei samoja toimintatapoja ei samoja päämääriä ei mitään.Saippuajuttusi tämän asian yhteydessä on kyllä hieman kaukaa haettua ja kertoo vain ettet ymmärrä koko asiasta mitään.
Miten laki tekee jostain asiasta moraalisesti hyväksyttävän? Ei tee. Tuhansia asioita on ollut joskus lakien sallimia joita nykyään pidetään moraalittomina asioina. Ero tosiaan päivänselvä - nimittäin siten että sitä eroa ei pahemmin ole.<

Laki tekee asioista nimenomaan moraalisesti hyväksyttäviä,se mitä sinä olet täällä toitottanut eli lain rikkomista ei tee asioista hyväksyttäviä,ei edes moraalisesti saatikka muuten.
Viittauksesi tuhansiin asioihin jotka ovat olleet joskus lakien sallimia ontuu kokonaisuudessaan.Täsmennä ensin ne jotka sieltä on poistettu ja koska sekä miksi,vasta tämän jälkeen voi tuosta kohdasta keskustella uudelleen.




>Sanot, että vapautetut eläimet kuolee kun eivät pärjää ja että samaan aikaan ne tappaa kaiken tielleen osuvan. Tuossa on aivan selkeä paradoksi. Joko ne pärjäävät tai ne eivät pärjää. Samaan aikaan ei voi pärjätä ja ei-pärjätä.<

Ensinnäkään näin ei ole sanonut kukaan,tuo on aivan omaa tekstiäsi kun meni taas puurot ja vallit sekaisin.
Jos tuohon haluat vastauksen niin käy lukemassa tuolta ylempää missä se on niinkuin sen pitääkin olla,eli oikein ilmaistuna.

>Ja nuo viimeiset kysymyksesi ovat vain potentiaalisesti (eli ei välttämättä) suuntaa antavia, mutta sen voisin sanoa että mies olen<

Voi olla että ruumiinosiltasi täytät jotenkin miehen tunnusmerkit mutta MIES sinä et ole.
Paljon pitää ajatusmaailman muuttua sekä käyttäytymisen ennen kun voit käyttää itsestäsi nimitystä MIES.

Lue lisää

Jo oli hiton järkevä viesti, toivottavasti edes humalassa tehty!
En rupea käymään viestisi väitteitä yksi kerrallaan läpi vaan vastaan pariin olelliseen!

-Elävän, tietoisen olennon omistaminen on moraalinen kysymys. omasta mielestäni EDES eläintä ei voi omistaa sillä se omistaa itse itsensä ja elämänsä.
Se, että laki antaa ihmiselle oikeuden omistaa toinen olento, oli se sitten eläin tai ihminen on orjuutusta!

-Laki tekee asiosta moraalisesti hyväksyttäviä, on väite joka kauhistuttaa.Esimerkkinä, parisuhteessa tapahtuvaa raiskausta ei vielä joitain vuosia sitten pidetty rikoksena-eli se oli sinun logiikkasi mukaan moraalisesti oikein!
Ja moni Saksalainen natsikin vetosi sodan jälkeen siihen, että teki vain mitä laki määräsi!

Moraali tekee laesta hyväksyttäviä eikä toisin päin, ja joskus moraali vain menee lain edelle!

Cuthalu kirjoitti:

Eläimiä ei voi omistaa sen enenpää kuin ihmistäkään. Jos joku, kenet voitaisiin laskea kidnappaajaksi, menettää kidnapattuja henkilöitä, niin ei sääliä pahemmin heru. Olihan sitä ihmiskauppaakin ennen muinoin, muttei ole enää, ja syystäkin.

Stalinilla, Hitlerillä ja tarhaajilla on yhteistä massamurhat ja eläinten olentojen tuotteistaminen, Hitlerkin vaan teki juutalaisista saippuaa sun muuta. Tehtäisiinkö sinustakin? Miksi haluat toiselle kohtaloa jota et halua itsellesi? Mitähän se kertoo sinusta? Se kertoo tietämättömättömyydestä/ajattelemattomuudesta tai egoismista vailla pyrkimystä yhteiseen hyvään, tai sitten molemmista.

Miten laki tekee jostain asiasta moraalisesti hyväksyttävän? Ei tee. Tuhansia asioita on ollut joskus lakien sallimia joita nykyään pidetään moraalittomina asioina. Ero tosiaan päivänselvä - nimittäin siten että sitä eroa ei pahemmin ole.

Sanot, että vapautetut eläimet kuolee kun eivät pärjää ja että samaan aikaan ne tappaa kaiken tielleen osuvan. Tuossa on aivan selkeä paradoksi. Joko ne pärjäävät tai ne eivät pärjää. Samaan aikaan ei voi pärjätä ja ei-pärjätä.

Ja nuo viimeiset kysymyksesi ovat vain potentiaalisesti (eli ei välttämättä) suuntaa antavia, mutta sen voisin sanoa että mies olen.

Lue lisää

Tekstistäsi voi päätellä että olet lukenut paljon. varmaankin lukion käynyt ja nyt olet jossain kolmannen asteen koulussa tai jopa vielä pidemmällä. hienoa että kehität itseäsi.Teksistäsi saa sen käsityksen että sinulla ei ole pienintäkään hajua maaseudun elävästä elämästä.

miten suhtaudut esim lypsylehmiin ja sikaloihin? tai kanalat? koirat, kissat, hevoset? pitäisikö kaikki elukat päästää vapaaksi.ja vieläkin odotan vastaustasi siitä, että kannatatko turkistarhaiskuja?

Ja perustele minulle, miksi turkistarhaus pitäisi kieltää? Kyseessähän on laillinen elinkeino. aivan kuten tavallisen duunarin työssäkäynti.

miksi se pitää kieltää, kun eläin ei siitä kärsi ja pystyy toteuttamaan luonnollista käyttäytymistä.kuitenkin hieman rajatusti.
se ei ole luonnoneläin, vaan jalostettu tarhauskäyttöön.tervetuloa Laitilaan.Kahvitarjoilu sekä tutustumiskierros HÄKKIkanalaan.

Lataamisiin.

aamuyön virkku kirjoitti:

Jo oli hiton järkevä viesti, toivottavasti edes humalassa tehty!
En rupea käymään viestisi väitteitä yksi kerrallaan läpi vaan vastaan pariin olelliseen!

-Elävän, tietoisen olennon omistaminen on moraalinen kysymys. omasta mielestäni EDES eläintä ei voi omistaa sillä se omistaa itse itsensä ja elämänsä.
Se, että laki antaa ihmiselle oikeuden omistaa toinen olento, oli se sitten eläin tai ihminen on orjuutusta!

-Laki tekee asiosta moraalisesti hyväksyttäviä, on väite joka kauhistuttaa.Esimerkkinä, parisuhteessa tapahtuvaa raiskausta ei vielä joitain vuosia sitten pidetty rikoksena-eli se oli sinun logiikkasi mukaan moraalisesti oikein!
Ja moni Saksalainen natsikin vetosi sodan jälkeen siihen, että teki vain mitä laki määräsi!

Moraali tekee laesta hyväksyttäviä eikä toisin päin, ja joskus moraali vain menee lain edelle!

Lue lisää

En tiedä onko noissa kummassakaan järkeä.

Väittäisin kuitenkin että tuossa alemmassa sitä on edes se pieni rahtu,ylemmässä ei sitäkään.

Ylemmän viestin kirjoittanut nimimerkki häärii täällä usein ja harrastaa ns.yhden totuuden filosofiaa.
Jo pelkästään tuo pudottaa pohjan kaikilta hänen kommenteiltaan.

maaseudun tulevaisuus kirjoitti:

Tekstistäsi voi päätellä että olet lukenut paljon. varmaankin lukion käynyt ja nyt olet jossain kolmannen asteen koulussa tai jopa vielä pidemmällä. hienoa että kehität itseäsi.Teksistäsi saa sen käsityksen että sinulla ei ole pienintäkään hajua maaseudun elävästä elämästä.

miten suhtaudut esim lypsylehmiin ja sikaloihin? tai kanalat? koirat, kissat, hevoset? pitäisikö kaikki elukat päästää vapaaksi.ja vieläkin odotan vastaustasi siitä, että kannatatko turkistarhaiskuja?

Ja perustele minulle, miksi turkistarhaus pitäisi kieltää? Kyseessähän on laillinen elinkeino. aivan kuten tavallisen duunarin työssäkäynti.

miksi se pitää kieltää, kun eläin ei siitä kärsi ja pystyy toteuttamaan luonnollista käyttäytymistä.kuitenkin hieman rajatusti.
se ei ole luonnoneläin, vaan jalostettu tarhauskäyttöön.tervetuloa Laitilaan.Kahvitarjoilu sekä tutustumiskierros HÄKKIkanalaan.

Lataamisiin.

Lue lisää

Lukemista jopa tärkeämpää on se asioiden pohtiminen, eikä niinkään ajattelematon tiedon pänttääminen.

En tue lypsylehmiä enkä etenkään sikaloita. Kaikki hyväksikäyttö pitäisi lopettaa heti, mutta se on sitten eri asia että pitäisikö kaikki päästää vapaasti vai vain alasajaa nykyinen tuotanto. Ja niistä turkistarhaiskuista, itse en niitä menisi tukemaan enkä niitä oikeastaan pahemmin kannatakaan, ainakaan kettujen osalta.

Laillisuus ei liity mitenkään siihen onko joku asia oikein vai ei. Turkistarhaus pitäisi kieltää koska se on törkeää tuntevien ja kokevien olentojen hyväksykäyttämistä, joissain paikoissa vähemmän törkeää ja joissan erittäin törkeää. Eli kaikenkaikkiaan väärin. Sen laillisen elinkeinon statuksenkin pystyy muuttamaan helposti, ja se ei tekisi siitä asiasta sen väärempää kuin se nytkään on.

Eläin ei kärsi siitä? Joissain paikoissa eläimillä kyllä on jonkun verran tilaa liikkua sun muuta, mutta sellaiset maatilat alkavat olla nykyään kovasti vähemmistöä. Mene itse sinne häkkiin vuodeksi asumaan ja mieti sitten onko se elämää rajoittavaa ja ahdistavaa vai ei. Jalostamalla ei saada pois kykyä tuntea, ja minkeillä on vielä vaistot tallella, niitä ei niin paljoa ole jalostettu. Ketut ovat tietääkseni sitten jalostetumpi tapaus.

aamuyön virkku kirjoitti:

Jo oli hiton järkevä viesti, toivottavasti edes humalassa tehty!
En rupea käymään viestisi väitteitä yksi kerrallaan läpi vaan vastaan pariin olelliseen!

-Elävän, tietoisen olennon omistaminen on moraalinen kysymys. omasta mielestäni EDES eläintä ei voi omistaa sillä se omistaa itse itsensä ja elämänsä.
Se, että laki antaa ihmiselle oikeuden omistaa toinen olento, oli se sitten eläin tai ihminen on orjuutusta!

-Laki tekee asiosta moraalisesti hyväksyttäviä, on väite joka kauhistuttaa.Esimerkkinä, parisuhteessa tapahtuvaa raiskausta ei vielä joitain vuosia sitten pidetty rikoksena-eli se oli sinun logiikkasi mukaan moraalisesti oikein!
Ja moni Saksalainen natsikin vetosi sodan jälkeen siihen, että teki vain mitä laki määräsi!

Moraali tekee laesta hyväksyttäviä eikä toisin päin, ja joskus moraali vain menee lain edelle!

Lue lisää

Allekirjoitan täysin viestisi.

Lait ilmentää enemmistön eettistä käsitystä asioista ja myös yhteiskunnallista tietämystä sekä tässä tapauksessa psykologista, metafyysistä ja biologista näkemystä ja tietämistä tai tietämättömyyttä.

Moraali todellakin menee usein lain sen hetkisen tilan edelle, joillain enemmän, joillain ei ollenkaan, koska omaavat orja(n)moraalin, lakimoraalin. Nietzsche on kirjoitellut orjamoraalista: http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

Ennemmin tai myöhemmin turkistarhaus on kiellettyä Suomessa. Myöskin tämän vuosisadan aikana eläinten hyväksikäyttäminen vähenee huomattavasti. Sen mahdollistaa: asian julkisuus, tieteen tutkimustulokset (nykyisetkin jo riittäisivät kyllä, mutta lähinnä niiden ihmisten tietoisuuteen leviäminen), geeniteknologian ansiosta muutaman kymmenen vuoden päästä tuleva "aivoton liha" sekä ÄO:n nousu (looginen älykkyys tutkimusten mukaan 5-10 / sukupolvi). Eli tulevaisuudessa ihmisten defenssit ja egoismi ei tule samalla tavalla asian eteen kuin nykyään, kun ei ole mitään pakkoa hyväksikäyttää eläimiä, jos haluaa lihaa syödä. (Huom! ihmiset selviytyvät aivan täysin ilman mitään eläinperäisiä tuotteita nyt, 3000-vuotta sitten ja tulevaisuudessakin)

Yön kuningatar kirjoitti:

>Eläimiä ei voi omistaa sen enenpää kuin ihmistäkään.<

Kyllä eläimen voi omistaa,tuossa olet täysin väärässä ettei voi.Asia ei ole ensinnäkään mitään mutua vaan pelkkää fakta tietoa jolle et yksinkertaisesti voi mitään halusit tai et.Yritä nyt vihdoin ymmärtää tämä kylmä tosiasia.

>Olihan sitä ihmiskauppaakin ennen muinoin, muttei ole enää<

No kovinpa on hatarat tiedot tuostakin asiasta,yritätkö nyt aivan tosissasi väittää että maailmassa ei harrasteta "ihmiskauppaa" ?? KYLLÄ vai EI.

>Stalinilla, Hitlerillä ja tarhaajilla on yhteistä massamurhat ja eläinten olentojen tuotteistaminen, Hitlerkin vaan teki juutalaisista saippuaa sun muuta. Tehtäisiinkö sinustakin? Miksi haluat toiselle kohtaloa jota et halua itsellesi? Mitähän se kertoo sinusta?<


Stalinilla,Hitlerillä ja tarhaajilla ei ole mitään yhteistä.Ei sukunimeä ei sukujuuria ei mitään.Ei samoja toimintatapoja ei samoja päämääriä ei mitään.Saippuajuttusi tämän asian yhteydessä on kyllä hieman kaukaa haettua ja kertoo vain ettet ymmärrä koko asiasta mitään.
Miten laki tekee jostain asiasta moraalisesti hyväksyttävän? Ei tee. Tuhansia asioita on ollut joskus lakien sallimia joita nykyään pidetään moraalittomina asioina. Ero tosiaan päivänselvä - nimittäin siten että sitä eroa ei pahemmin ole.<

Laki tekee asioista nimenomaan moraalisesti hyväksyttäviä,se mitä sinä olet täällä toitottanut eli lain rikkomista ei tee asioista hyväksyttäviä,ei edes moraalisesti saatikka muuten.
Viittauksesi tuhansiin asioihin jotka ovat olleet joskus lakien sallimia ontuu kokonaisuudessaan.Täsmennä ensin ne jotka sieltä on poistettu ja koska sekä miksi,vasta tämän jälkeen voi tuosta kohdasta keskustella uudelleen.




>Sanot, että vapautetut eläimet kuolee kun eivät pärjää ja että samaan aikaan ne tappaa kaiken tielleen osuvan. Tuossa on aivan selkeä paradoksi. Joko ne pärjäävät tai ne eivät pärjää. Samaan aikaan ei voi pärjätä ja ei-pärjätä.<

Ensinnäkään näin ei ole sanonut kukaan,tuo on aivan omaa tekstiäsi kun meni taas puurot ja vallit sekaisin.
Jos tuohon haluat vastauksen niin käy lukemassa tuolta ylempää missä se on niinkuin sen pitääkin olla,eli oikein ilmaistuna.

>Ja nuo viimeiset kysymyksesi ovat vain potentiaalisesti (eli ei välttämättä) suuntaa antavia, mutta sen voisin sanoa että mies olen<

Voi olla että ruumiinosiltasi täytät jotenkin miehen tunnusmerkit mutta MIES sinä et ole.
Paljon pitää ajatusmaailman muuttua sekä käyttäytymisen ennen kun voit käyttää itsestäsi nimitystä MIES.

Lue lisää

"Kyllä eläimen voi omistaa,tuossa olet täysin väärässä ettei voi.Asia ei ole ensinnäkään mitään mutua vaan pelkkää fakta tietoa jolle et yksinkertaisesti voi mitään halusit tai et.Yritä nyt vihdoin ymmärtää tämä kylmä tosiasia."

Niin, lain puolesta voi omistaa. Ja itseasiassa minä voin sille jotain.

"No kovinpa on hatarat tiedot tuostakin asiasta,yritätkö nyt aivan tosissasi väittää että maailmassa ei harrasteta "ihmiskauppaa" ?? KYLLÄ vai EI."

Tarkennetaan: lain sallimaa ihmiskauppaa ei ole enään.

"Stalinilla,Hitlerillä ja tarhaajilla ei ole mitään yhteistä."

Aiheuttaa mittavia määriä eettisesti väärin olevia kuolemia. Se on yhteistä koko kolmikolle.

"Saippuajuttusi tämän asian yhteydessä on kyllä hieman kaukaa haettua ja kertoo vain ettet ymmärrä koko asiasta mitään."

Se oli tarkoitettu saattamaan kommentoimani henkilö hieman objektiivisempaan tilaan. Eikä se kerro siitä, että en ymmärtäisi, vaan siitä että ymmärrän. Ihmisistä saippuaa, minkeistä turkiksia; kummassakin tapauksessa käytetään kokevia ja tuntevia olentoja hyväksi.

"Laki tekee asioista nimenomaan moraalisesti hyväksyttäviä"

*naurahdus*
Jos säädetään laissa, että ihmisiä saisi tappaa ja ottaa orjiksi ja raiskata kun siltä tuntuu ja jos siihen pystyy, niin se nuo olisivat silloin mielestäsi moraalisesti hyväksyttäviä? :D

"se mitä sinä olet täällä toitottanut eli lain rikkomista"

Äläpäs vääristele. Olen pikemminkin todennut, että iskut ovat huono vaihtoehto.

"Viittauksesi tuhansiin asioihin jotka ovat olleet joskus lakien sallimia ontuu kokonaisuudessaan."

Mainitaan sitten vaikka muutama: rotusyrjintä, ihmiskauppa, ihmisen tappaminen, Englannissa turkistarhaus (käänteisesti) ja kemiallisten aseiden käyttäminen.

Yön kuningatar kirjoitti:

>Eläimiä ei voi omistaa sen enenpää kuin ihmistäkään.<

Kyllä eläimen voi omistaa,tuossa olet täysin väärässä ettei voi.Asia ei ole ensinnäkään mitään mutua vaan pelkkää fakta tietoa jolle et yksinkertaisesti voi mitään halusit tai et.Yritä nyt vihdoin ymmärtää tämä kylmä tosiasia.

>Olihan sitä ihmiskauppaakin ennen muinoin, muttei ole enää<

No kovinpa on hatarat tiedot tuostakin asiasta,yritätkö nyt aivan tosissasi väittää että maailmassa ei harrasteta "ihmiskauppaa" ?? KYLLÄ vai EI.

>Stalinilla, Hitlerillä ja tarhaajilla on yhteistä massamurhat ja eläinten olentojen tuotteistaminen, Hitlerkin vaan teki juutalaisista saippuaa sun muuta. Tehtäisiinkö sinustakin? Miksi haluat toiselle kohtaloa jota et halua itsellesi? Mitähän se kertoo sinusta?<


Stalinilla,Hitlerillä ja tarhaajilla ei ole mitään yhteistä.Ei sukunimeä ei sukujuuria ei mitään.Ei samoja toimintatapoja ei samoja päämääriä ei mitään.Saippuajuttusi tämän asian yhteydessä on kyllä hieman kaukaa haettua ja kertoo vain ettet ymmärrä koko asiasta mitään.
Miten laki tekee jostain asiasta moraalisesti hyväksyttävän? Ei tee. Tuhansia asioita on ollut joskus lakien sallimia joita nykyään pidetään moraalittomina asioina. Ero tosiaan päivänselvä - nimittäin siten että sitä eroa ei pahemmin ole.<

Laki tekee asioista nimenomaan moraalisesti hyväksyttäviä,se mitä sinä olet täällä toitottanut eli lain rikkomista ei tee asioista hyväksyttäviä,ei edes moraalisesti saatikka muuten.
Viittauksesi tuhansiin asioihin jotka ovat olleet joskus lakien sallimia ontuu kokonaisuudessaan.Täsmennä ensin ne jotka sieltä on poistettu ja koska sekä miksi,vasta tämän jälkeen voi tuosta kohdasta keskustella uudelleen.




>Sanot, että vapautetut eläimet kuolee kun eivät pärjää ja että samaan aikaan ne tappaa kaiken tielleen osuvan. Tuossa on aivan selkeä paradoksi. Joko ne pärjäävät tai ne eivät pärjää. Samaan aikaan ei voi pärjätä ja ei-pärjätä.<

Ensinnäkään näin ei ole sanonut kukaan,tuo on aivan omaa tekstiäsi kun meni taas puurot ja vallit sekaisin.
Jos tuohon haluat vastauksen niin käy lukemassa tuolta ylempää missä se on niinkuin sen pitääkin olla,eli oikein ilmaistuna.

>Ja nuo viimeiset kysymyksesi ovat vain potentiaalisesti (eli ei välttämättä) suuntaa antavia, mutta sen voisin sanoa että mies olen<

Voi olla että ruumiinosiltasi täytät jotenkin miehen tunnusmerkit mutta MIES sinä et ole.
Paljon pitää ajatusmaailman muuttua sekä käyttäytymisen ennen kun voit käyttää itsestäsi nimitystä MIES.

Lue lisää

>Sanot, että vapautetut eläimet kuolee kun eivät pärjää ja että samaan aikaan ne tappaa kaiken tielleen osuvan. Tuossa on aivan selkeä paradoksi. Joko ne pärjäävät tai ne eivät pärjää. Samaan aikaan ei voi pärjätä ja ei-pärjätä.<

"Ensinnäkään näin ei ole sanonut kukaan,tuo on aivan omaa tekstiäsi kun meni taas puurot ja vallit sekaisin.
Jos tuohon haluat vastauksen niin käy lukemassa tuolta ylempää missä se on niinkuin sen pitääkin olla,eli oikein ilmaistuna. "

Ei ole sanatarkasti, mutta sama asiasisältö.
"häkkioloihin tottuneet pedot päästetään luontoon, joista suurin osa kuolee heti, ja loput tappavat kaikki tielleen osuvat kanalinnut ja muut elävät metsän elukat". Minkeillä edelleenkin on vaistot tallella. Ketut sitten ovat asia erikseen.

"Voi olla että ruumiinosiltasi täytät jotenkin miehen tunnusmerkit mutta MIES sinä et ole.
Paljon pitää ajatusmaailman muuttua sekä käyttäytymisen ennen kun voit käyttää itsestäsi nimitystä MIES."

Itsehän käyttäisin fyysisestä puolesta nimitystä mies ja päänsisällöstä nimitystä ihminen, jos tarkkoja ollaan. Mutta pitää siis muuttua täysin egoistiseksi täysin putkiaivon tunnusmerkit täyttäväksi vajokiksi (etenkin tunne_älykkyyden_ (kyllä, EIQ myös oma älykkyyden muotonsa, perinteinen IQ, mikä mielletään lähes aina loogis-visuaaliseksi älykkyydeksi ei todellakaan ole ainut) kannalta), että voisi kutsua itseään mieheksi? Ehkä vähän kärjistettyä, mutta kuitenkin.

Cuthalu kirjoitti:

Ne eläimet eivät ole kenenkään omaisuutta. Siitä ei pääse mihinkään.

Sympatiat tarhaajalle? Samantien sympatiaa Stalinille ja Hitlerille, jos vain herrat eläisivät.

Loppuosa viestistäsi onkin sitten täysin merkityksetöntä itse keskusteltavan aiheen kannalta.

Lue lisää

Onkohan meillä kettutyttöjen odotettavissa jopa ns. kettutyttöjen paluu, kun turkistarhojen eläinten oloja ei ole parannettu edes kansalaisaloitteen jälkeen. Edellinen hallitus huijasi jopa kansanedustajia lupaamalla eläinten olojen parantuvan uudella asetuksella. Nyt koko homma on jätetty kesken eli eläimet sen kuin kituvat tarhoilla. Tällä hallituskaudella olot eivät ainakan parane. Miksi me suomalaiset annamme poliitikkojen huijata meitä vuosikymmeniä?

Jaa, että pommeja räjähti ja ihmisiä kuoli?Jos kuitenkin puhutaan ilkivallasta ja jätetään lapselliset tunteen purkaukset ja leimaaminen!

Erroristi kirjoitti:

Jaa, että pommeja räjähti ja ihmisiä kuoli?Jos kuitenkin puhutaan ilkivallasta ja jätetään lapselliset tunteen purkaukset ja leimaaminen!

Tuottaa vahinkoa kymmenien tuhansien eurojen edestä? Silloinhan ilkivaltaa olisi myöskin esim kasvisravintolan tuhopoltto.

Kyllä se terrorismia on.

Erroristi kirjoitti:

Jaa, että pommeja räjähti ja ihmisiä kuoli?Jos kuitenkin puhutaan ilkivallasta ja jätetään lapselliset tunteen purkaukset ja leimaaminen!

Kyllä tuo teko valitettavast kattaa nuo terrorismin tunnusmerkit.

Ensin tehdään teko salassa ja vuorokauden kuluttua tullaan medialle elvistelemään omaa erinnomaisuuttaan.

Tuo ei ole missään tapauksessa mainitsemaasi ilkivaltaa ja se tieto on ihan vain yksinkertaisesti FAKTAA.

Jos se jonkin risupartaisen pilvenpössyttelijän tai kansanedustajan jonka rinnassa lukee "vittu haisee hyvälle" on tätä niin lain mukaan se ei ole,tuo on kuitenkin se oleellisin asia.

Puhut lapsellisista tunteen purkauksista,jos omistat peilin niin katselehan sinne,jospa se sieltä löytyisi.

Erävaeltaja kirjoitti:

Kyllä tuo teko valitettavast kattaa nuo terrorismin tunnusmerkit.

Ensin tehdään teko salassa ja vuorokauden kuluttua tullaan medialle elvistelemään omaa erinnomaisuuttaan.

Tuo ei ole missään tapauksessa mainitsemaasi ilkivaltaa ja se tieto on ihan vain yksinkertaisesti FAKTAA.

Jos se jonkin risupartaisen pilvenpössyttelijän tai kansanedustajan jonka rinnassa lukee "vittu haisee hyvälle" on tätä niin lain mukaan se ei ole,tuo on kuitenkin se oleellisin asia.

Puhut lapsellisista tunteen purkauksista,jos omistat peilin niin katselehan sinne,jospa se sieltä löytyisi.

Lue lisää

Terrorismin tunnusmerkkeihin kuuluu toki nyt muutakin kuin tiedoitteen laatiminen ja julkisuuteen saattaminen!Tärkein terrorismin tunnus piirre on poliittinen tai aatteellinen väkivalta-kettujen värjääminen henna värillä ei ainakaan minun maailman kuvaani istu väkivaltana!
Ja mistähän FAKTASTA puhut, se kaipaisi vähän lisä selvitystä!

Jasmin kirjoitti:

Tuottaa vahinkoa kymmenien tuhansien eurojen edestä? Silloinhan ilkivaltaa olisi myöskin esim kasvisravintolan tuhopoltto.

Kyllä se terrorismia on.

Niinpä olisi!Vaikka vahinkoa olisi kertynyt sadan miljoonan edestä niin se olisi silti "vain" ilkivaltaa!Jos seuraisit uutisia Irakista niin huomaisit todellisen terrorismin ja vandalismin eron!

Nykyisen vallitsevan massan terminologian mukaan Suomessa ei ole tapahtunut mitään terroristien tekoja.

Erävaeltaja kirjoitti:

Kyllä tuo teko valitettavast kattaa nuo terrorismin tunnusmerkit.

Ensin tehdään teko salassa ja vuorokauden kuluttua tullaan medialle elvistelemään omaa erinnomaisuuttaan.

Tuo ei ole missään tapauksessa mainitsemaasi ilkivaltaa ja se tieto on ihan vain yksinkertaisesti FAKTAA.

Jos se jonkin risupartaisen pilvenpössyttelijän tai kansanedustajan jonka rinnassa lukee "vittu haisee hyvälle" on tätä niin lain mukaan se ei ole,tuo on kuitenkin se oleellisin asia.

Puhut lapsellisista tunteen purkauksista,jos omistat peilin niin katselehan sinne,jospa se sieltä löytyisi.

Lue lisää

Tämä asia menee nyt sitten virallisesti käsitefilosofian puolelle. Nykyään valtamedia ja koko maailma käyttää terrorismi-sanaa kuvaamaan käytännössä ainoastaan tekoja, joissa tapetaan ihmisiä ja pommeja räjähtelee sun muuta. Näin asiaa aletaan nykyään ymmärtämään ja tulevaisuudessa yhä enemmän, koska media ei juuri muunlaista kuvaa terrorismi-sanasta anna. Eikä sillä ole hirveästi väliä mitä sen terrorismin kohdalla sanakirjassa lukee - merkitykset muuttuvat aikojen kuluessa useiden sanojen kohdalla.

Siksi olisi erittäin suotavaa käyttää turkistarhaiskuista jotain muuta sanaa kuin terrorismi, sillä ne eivät ole alkuunkaan samoja asioita ja muutenkin hyvin erilaisia asioita joita ei tulisi rinnastaa toisiinsa.

Jasmin kirjoitti:

Tuottaa vahinkoa kymmenien tuhansien eurojen edestä? Silloinhan ilkivaltaa olisi myöskin esim kasvisravintolan tuhopoltto.

Kyllä se terrorismia on.

Kasvisravintolan poltto on ilkivaltaa. Ilkivalta sopii myös paremmin turkistahaiskuihin kuin terrorismi.

Cuthalu kirjoitti:

Nykyisen vallitsevan massan terminologian mukaan Suomessa ei ole tapahtunut mitään terroristien tekoja.

tiedätkös, ikään ei voi vedota tässä keskustelussa. väitän tietäväni enemmän turkistarhauksesta, aktivistien tarkoituksista, tai tarhojen oloista kuin 40 vuotta vanhempi isäni.
minä olen 14 vuotias, sanoisinko, erilainen nuori. ostan vaatteet suurimmaksi osaksi kirpparilta ekologisuuden vuoksi, maksan omista viikkorahoistani shamppoot sun muut eläintestaamattomat kosmetiikka tuotteet: minä en halua tuke sitä mitä en hyväksy, vaikka se olisikin hieman kalliimpaa. olen spr:n ja wwf: n kummi, olin tänä vuonna keräämässä nälkäpäivä keräystä, ja nyt olen alkanut perehtyä paremmin tehomaatalouteen, turkistarhauksiin, ja eläinkokeisiin: luen kirjoja, ja kyselen keskustelupalstoilta.
jos taas kysyn keltä tahansa kahdeksas luokkalaiselta mielipidettä turkistarhaukseen, kommentit ovat aika kaukaa haettuja. kaikki tuntuvat luulevan että eläimiä vapautetaan vain siksi, jotta ne saisivat elää vapaudessa, eikä kukaan tiedä faktoja. toisaalta koko aihe tuntuu olevan kielletty, siitä tai mistään muusta etiikan tapaisesta ei haluat puhua. ketään ei kiinnosta muu kuin oma napa, ja sen ja sen järkyttävä pukeutumis tyypi.
mutta poikkeuksia on. kaikki ovat erilaisia, eikä ikä kamalasti vaikuta. ei tietysti 7-vuotias välttämättä voi perustella näkökantojaan yhtä hyvin kuin 30-vuotias.

pidemmällä tähtäimellä mielestäni iskut tulevat vaikuttamaan tarhauksen lopettamiseen. iskujen kautta turkistarhaus saa julkisuutta, ja vaikka yleinen mielipide on aika negatiivinen, saa silti iskut huomiota. ilman iskuja taas kukaan ei tulisi vähään aikaan ajattelemaan koko asiaa, saati miettimään, onko se moraalista.
toisaalta, jos joku alkaisi nyt taistelemaan muurahaisten oikeuksien puolesta ja polttamaan autoja tms. olisiko se kovin hyvä? ehkä kaikkien mielestä se tarhaus ei ole niin tärkeä asia, mistä pitäisi niin kovaa meteliä nostaa. siksi näkökanta on niin kielteinen.

minätäällähei. kirjoitti:

tiedätkös, ikään ei voi vedota tässä keskustelussa. väitän tietäväni enemmän turkistarhauksesta, aktivistien tarkoituksista, tai tarhojen oloista kuin 40 vuotta vanhempi isäni.
minä olen 14 vuotias, sanoisinko, erilainen nuori. ostan vaatteet suurimmaksi osaksi kirpparilta ekologisuuden vuoksi, maksan omista viikkorahoistani shamppoot sun muut eläintestaamattomat kosmetiikka tuotteet: minä en halua tuke sitä mitä en hyväksy, vaikka se olisikin hieman kalliimpaa. olen spr:n ja wwf: n kummi, olin tänä vuonna keräämässä nälkäpäivä keräystä, ja nyt olen alkanut perehtyä paremmin tehomaatalouteen, turkistarhauksiin, ja eläinkokeisiin: luen kirjoja, ja kyselen keskustelupalstoilta.
jos taas kysyn keltä tahansa kahdeksas luokkalaiselta mielipidettä turkistarhaukseen, kommentit ovat aika kaukaa haettuja. kaikki tuntuvat luulevan että eläimiä vapautetaan vain siksi, jotta ne saisivat elää vapaudessa, eikä kukaan tiedä faktoja. toisaalta koko aihe tuntuu olevan kielletty, siitä tai mistään muusta etiikan tapaisesta ei haluat puhua. ketään ei kiinnosta muu kuin oma napa, ja sen ja sen järkyttävä pukeutumis tyypi.
mutta poikkeuksia on. kaikki ovat erilaisia, eikä ikä kamalasti vaikuta. ei tietysti 7-vuotias välttämättä voi perustella näkökantojaan yhtä hyvin kuin 30-vuotias.

pidemmällä tähtäimellä mielestäni iskut tulevat vaikuttamaan tarhauksen lopettamiseen. iskujen kautta turkistarhaus saa julkisuutta, ja vaikka yleinen mielipide on aika negatiivinen, saa silti iskut huomiota. ilman iskuja taas kukaan ei tulisi vähään aikaan ajattelemaan koko asiaa, saati miettimään, onko se moraalista.
toisaalta, jos joku alkaisi nyt taistelemaan muurahaisten oikeuksien puolesta ja polttamaan autoja tms. olisiko se kovin hyvä? ehkä kaikkien mielestä se tarhaus ei ole niin tärkeä asia, mistä pitäisi niin kovaa meteliä nostaa. siksi näkökanta on niin kielteinen.

Lue lisää

Olenko jossain käyttänyt ikä-korttia?

Kyllä minä sen tiedän hyvin että 14-vuotias voi perustella asioita ja argumentoida paljon johdonmukaisemmin ja nähdä asiat objektiivisemmin kuin joku esim. 75-vuotias.