Edustaja Hirvisaari otti uutisen tasa-arvoisesta avioliitosta, kuten kypsän ja arvokkaan valtiomiehen tuleekin.
James "potkukelkka" Hirvisaari:
"Suomessa alkaa pian hillitön suvaitsevaisten masinoima kristittyjen vaino, pilkka, häpäisy, halveksiminen - häikäilemätön sylky ja syrjintä."
https://twitter.com/jameshirvisaari/status/538643254389264385
James "potkukelkka" Hirvisaari:
"Suomessa alkaa pian hillitön suvaitsevaisten masinoima kristittyjen vaino, pilkka, häpäisy, halveksiminen - häikäilemätön sylky ja syrjintä."
https://twitter.com/jameshirvisaari/status/538643254389264385
Vastaukset 84
Vanhimmat
Syväajattelija Hirvisaaren argumentaatiosta kuvastuva sivistys ja älyn säihke antavat aavistuksen siitä, mitä kaikkea menetämme, jos luovumme kristityistä arvoista yhteiskunnan ohjenuorana.
"Monista tuntuu, että kristikunta perseraiskattiin ja päälle kustiin, paskannettiin ja oksennettiin. Mutta sehän ei "suvaitsevaisia" liikuta."
Oi anteeksi, James. Tämä suvaitsevainen olisi kyllä pyydettäessä voinut käyttää liukastetta ja jättää scat-meiningit poiskin, mutta kun näytti pahasti siltä, että vainosta elämänvoimansa saava kristikunta nautti tilanteesta ihan liikaa.
""Suomessa alkaa pian hillitön suvaitsevaisten masinoima kristittyjen vaino, pilkka, häpäisy, halveksiminen - häikäilemätön sylky ja syrjintä.""
Tätähän se on jo nyt, mutta homma tulee pahenemaan ja kristityistä tulee enemmän lainsuojattomia. Kristittyjä on vainottu kaikkina aikoina, nyt homot aloittivat kristittyjen vainot Suomessa.
sami-a
"Tätähän se on...."
Miten sinua homot ovat vainonneet?
Toiveajatteluasi se vain on. Luulet olevasi jokin viaton uhrikaritsa, joka tempaistaan taivaisiin hetkenä minä hyvänsä.
Jos erimielisyys kanssasi on vainoa, niin siinä tapauksessa sinun kannattaisi hakea apua itsellesi pikaisesti.
"Toiveajatteluasi se vain on. Luulet olevasi jokin viaton uhrikaritsa, joka tempaistaan taivaisiin hetkenä minä hyvänsä."
Ei Samin uhraamisesta ole mitään hyötyä. Jeesus uhrattiin ja siitä on hyötyä.
Jeesus ei sentään jauhanut ylimääräistä paskaa.
"Jeesus uhrattiin ja siitä on hyötyä"
Kerrotko tästä hieman tarkemmin? Mille jumalalle Jeesus uhrattiin ja miten?
"Ei Samin uhraamisesta ole mitään hyötyä."
Silti sinä teet itsestäsi uhrin päivästä toiseen. Tee jotain hyödyllistä sen sijaan.
"Kristittyjä on vainottu kaikkina aikoina, nyt homot aloittivat kristittyjen vainot Suomessa."
No esimerkiksi Länsi-Euroopassa vainot ovat kyllä olleet etupäässä kristittyjen järjestämiä inkvisitiosta noitavainojen kautta holokaustiin.
Älä kuitenkaan pelkää. Ymmärrämme hyvin, että kristittyjä täytyy tukea ja ymmärtää. He eivät voi mitään sille että ovat mitä ovat. Siksi yritämme olla suvaitsevia kristittyjä kohtaan ja tarjota esimerkiksi kristityille perheille sen tuen, mitä he tarvitsevat ja paheksumme kaikkea erilaisuuteen kohdistuvaa avointa syrjintää. Myös kristitty ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan ihminen.
"Jeesus ei sentään jauhanut ylimääräistä"
Jeesus sanoi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio.
Ei minun Raamatussani. Ei missään niistä käännöksistä, joita minulla on sentään muutama.
Miksi alennut valehtelemaan?
Jospa kyse on taas siitä Jeesuksesta, joka on Samin pään sisällä eikä Raamatun Jeesuksesta.
Te ette nyt ymmärrä. Samille ja kaltaisilleen vainon määritelmän täyttää se kun joku on kanssaan eri mieltä netissä.
Sami on valehdellut aina. Ei mitään uutta.
Ole ystävällinen ja osoita se kohta Raamatusta, jossa Jeesus sanoo avioliiton olevan miehen ja naisen välinen instituutio.
Ettet nyt vain taas mennyt valehtelemaan...?
Tuossa edellä se oli:
Matt 19
4 Jeesus vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5 ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6 Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Oliko Jeesuksen näkemyksessä jotan epäselvää?
Jeesus vahvisti Genesiksen mukaisen luomisjärjestyksen, jonka mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa. Miten Jeesuksen vahvistama luomisjärjestyksen mukainen Jumalan tahto toteutuu homojen kohdalla?
Sinun pitää lukea tarkemmin.
Voitko esittää Raamatusta yhden kohdan, jossa Raamattu olisi suhtautunut homoseksuaalisuuteen positiivisesti?
"Kerrotko tästä hieman tarkemmin? Mille jumalalle Jeesus uhrattiin ja miten?"
Jeesus uhrattiin, jotta sinä saisit elää.
Ns. Jumala oli uhraavinaan kolmanneksen itsestään tyynnytelläkseen omaa vihaansa. Lopulta mitään ei edes uhrattu. Kaikki oli suurta ku-se-tus-ta.
Olen lukenut Raamatun uskoakseni tarkemmin kuin sinä.
Vastaan kysymykseesi, kun sinä olet ensin vastannut, missä kohtaa Raamatussa lukee Jeesuksen sanoneen, että avioliitto on miehen ja naisen välinen instituutio.
En näe tässä mainintaa homoseksuaaleista. Ei sanaakaan. Jeesus ei koskaan sanonut sanaakaan homoseksuaalisuutta vastaan. Homot ovat naisia ja miehiä. Jos tämä kohta jotenkin mielestäsi puhuu homoseksuaalisuutta vastaan, sen ainut mahdollinen tulkinta on silloin se, että joka ainoan miehen on avioiduttava naisen kanssa. Sinkkuja ei saa olla. Avioitumatta jättäminen on silloin synti.
Kuitenkaan siinä ei niin sanota. Ei tietenkään, ja tiedät hyvin, miksi. Siksi, että tämä on vastaus avioerosta kysyville. Jeesus kommentoi tässä siihen, saako mies hylätä vaimonsa. Hän ei siis yritäkään puhua kaikista miehistä ja kaikista naisista, vaan naisen kanssa avioituneista miehistä, jotka miettivät vaimonsa hylkäämistä.
Miksi yrität vääristää Jeesuksen sanat? Kuvaavaa, miten joudut niin tekemään voidaksesi vääntää jopa Jumalasi tahdon oman tahtosi mukaiseksi. Et suostu myöntämään, että Jeesus ei sanonut sitä, mitä haluat hänen sanoneen, joten valehtelet hänen sanomisistaan.
Yrittäisikö lukea ja ymmärtää kysymyksen ennenkuin vastaat.
En kysynyt miksi vaan mille jumalalle ja miten Jeesus uhrattiin. Onko Jeesus sinun mielestäsi kuollut? Jos ei, niin mikä silloin on uhraus?
sami-a
"Ei Samin uhraamisesta ole mitään hyötyä. Jeesus uhrattiin ja siitä on hyötyä."
Olet täysin sokea oman vihasi, syrjinnän, ahdasmielisyytesi ja eläytymiskyvyttömyytesi suhteen. Suurella todennäköisyydellä myöskin homoseksuaalisten tunteiden suhteen. Kaikkia itsessäsi olevia, sinulle vielä hankalia tunteita pelkäät ja taistelet niitä vastaan ympäristössäsi. Sinähän näet itsesi viattomana ja puhtaana homoudesta ja muista "synneistä".
Uskonnollisella fundamentalismilla torjut omia tunteitasi. Tuohan on sitä Jeesuksen tarkoittamaa farisealaisuutta.
Oletko perseraiskattu säkin?
Kaverin mielipiteet ovat kuin parodiaa homofoobisesta fundamantalistiuskovaisesta.
"Miten Jeesuksen vahvistama luomisjärjestyksen mukainen Jumalan tahto toteutuu homojen kohdalla?"
Jeesus vahvisti myös että on niitä jotka ovat kyvyttömiä luomisjärjestyksen mukaiseen isästään ja äidistään luopumiseen ja vaimoonsa liittymiseen. Niitä jotka ovat näin olleet syntymästään asti, niitä jotka ihmiset ovat tehneet tällaisiksi, ja niitä jotka ovat tehneet itsensä sellaisiksi taivasten valtakunnan tähden.
Ja Paavali olisi suonut kaikille naimattomana pysymisen jos se vain olisi mahdollista mutta jokaisella on oma lahjansa Jumalalta, joidenkin kohdalla avioliitto on tarpeen, joillekin ei.tai edes mahdollinen. Hyvä on joka tapauksessa miehelle olla naiseen ryhtymättä jos vain tähän kykenee.
Koko ajatus siitä että itse homous olisi kristillisesti syntiä perustuu oikeasti yhteen mainintaan miesten syttymiseen toisiinsa kiimoissaan, jonka jokainen joka oikeasti homoseksuaaleista oikeasti jotain tietää, ymmärtää olevan kaukana mitä homous todellisuudessa on.
Eivät homot ole kiimoissaan toisiinsa syttyneet, itseasiassa monet meistä ovat tunteneet tuntemuksia omaa sukupuolta kohtaan kauan ennenkuin meillä seksistä oli mitään tietoa ja monista homoparisuhteista on kiimat ja ylipäänsä intohimot yhtä kaukana kuin monien heteroiden avioliitoissa.
Kiimoissaan toisiinsa syttyminen on kyllä oikeasti enemmänkin heteroiden hommaa, Kun sitä oikein on kiimassa, sitä ei enää heterokaan enää välitä kumman sukupuolen edustajaan niitä paineita puretaan
Jos taas homot ovat tarpeeksi kiimassa niin nehän voi sattua vaikka oikeasti sen luomisjärjstyksen mukaisesti vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa päätyä sänkyyn.
Sami on harhaanjohdettu lammas.
Kuka tunnustaa äänestäneensä?
Hirvisaaren kirjoitus toi mieleeni ala-asteen alapäävitsit, joissa sanottavaa oli paljon, mutta sitäkin vähemmän varsinaista sisältöä.
Tai no kyllähän Hirvisaaren kirjoitus sisältörikasta toki luonnontuotteiden osalta on.
Eikös samia selittänyt että kristinuskossa ei pyritä kehittymään. Ala-asteen tasolle jääminen voisi olla siis hänenkaltaisilleen fundiksille toivottava asianlaita.
Ompa todella kypsän ja arvokkaan valtiomiehen tekstiä.
James ei nyt taida ihan täysin ymmärtää missä se todellinen ja pahin ongelma piilee. Kannattaisi Jamesin hakeutua pikaisesti hoitoon, mutta tuskinpa hän niin paljon ymmärtää.
Miten voikin olla joidenkin tasavertaiset oikeudet noin raskas asia toisille!?
”James ei nyt taida ihan täysin ymmärtää missä se todellinen ja pahin ongelma piilee.”
Et sinäkään ymmärrä, että kristityt eivät ole ongelma, vaan homot, jotka esittävät vaatimuksia ihmisyyden, vanhemmuuden ja avioliittokäsityksen muuttamisesta.
Kristittyjen mukaan asiat eivät muutu, vaan ovat.
Jumala loi kaiken valmiiksi, ja katsoi että se oli hyvää.
Jumalan mielestä, se että oli olemassa kaksi eri sukupuolta, joilla on toivo lisääntymisestä, oli sangen hyvää.
Kysymys ei ole käsitysten muuttamisesta, vaan muuttuneiden käsitysten noteeraamisesta laillisesti. Homofobinen hihhulointi on muuten keskiaikaista, joten suosittelen muuttoa vaikka Afganistaniin. Teokratiaahan sinä haluat - mitä enää vikiset täällä jumalattomassa pohjolan maassa?
”Kysymys ei ole käsitysten muuttamisesta, vaan muuttuneiden käsitysten noteeraamisesta laillisesti.”
Siitähän tässä on kyse, että ihmisyys ja olevaisuus muuttuu äänestämällä toiseksi. Niinhän ei ole, vaan kaikki pysyy sellaisenaan voimassa äänestystuloksesta riippumatta.
Äänestäminen ei muuta todellisuutta.
Pitäisikö siitä äänestää, mikä on oikein ja mikä väärin?
Ei se ole meidän tai homojen ongelma, jos koet homot ongelmana. Se on ihan sinun oma ongelmasi.
Kyllä pitää äänestää:
http://latvus.wordpress.com/2010/04/23/alkuperainen-raamatun-teksti-kadoksissa/
"Siitähän tässä on kyse, että ihmisyys ja olevaisuus muuttuu äänestämällä toiseksi."
Ei vaan läpi länsimaiden on levinnyt ja leviää edelleen tehokkaasti avioliittokäsityksen muutos jonka mukaan avioliitolla ei ole sukupuolirajoja ja olemme nyt siinä pisteessä maassamme kyseinen käsitys on hyvin lähellä nousta enemmistö, jos ei se jo nyt sitä ole ja kyseinen käsitys jatkaa leviämistä tasaiseen tahtiin.
Onkin vain ajan kysymys koska avioliittolaki muuttuu kansan muuttuneen avioliittokäsityksen mukaiseksi. Tämä on se miten demokratia toimii,
"Niinhän ei ole, vaan kaikki pysyy sellaisenaan voimassa äänestystuloksesta riippumatta."
Tähän turha sekoittaa kristillistä avioliittokäsitystä juridisesti uskonnonvapauden vallitessa, Lakia säädetään ja äänestyksiin kanta valitaan sen mukaan mikä nähdään maallisesti parhaaksi.
Eihän uskonvapauskaan ole kristillisesti voimassa, se on puhtaasti maallinen arvo jonka kuitenkin kristityt laiksi äänestivät. Katsos kun maallisten lakien ei tarvitse eikä tulisikaan olla sama mitä Jumala Raamatussa ihmiseltä vaatii. Maallisen lain tarkoitus ei ole estää synnintekoa vaan pitää yllä maallisen yhteiskunnan järjestystä, kuten ehkäistä uhrillisia rikoksia.
Itseasiassa kristinuskon arvojen pakottaminen muiden noudatettavaksi lain kautta on pahaksi, moinen ei pelasta ketään koska henkilökohtainen suhde Jumalaan ja Jeesuksen puuttuu tehden koko syntien teolta välttymisn turhaksi ja moinen vain etäännyttää ihmitä Jumalan laista siihen pakottaminen kääntää ihmisen lakia vastaan ja täten vaikeuttaa radikaalisti sen hyväksymistä osana henkilökohtaista pelastusta.
"iitähän tässä on kyse, että ihmisyys ja olevaisuus muuttuu äänestämällä toiseksi. "
No sinun kristinuskosi on pitkälti äänestystulosten päätös, mukaanlukien ne kirjat jotka on valittu Raamattuun. Mukana on myös yksilöpäätöksiä kuten ristin käyttöönotto, josta pidetään kiinni vain perinteen takia. Kaikki vähänkään asiaan tutustuneet tietävät että mitään todisteita ei ole siitä että roomalaiset olisivat käyttäneet ristiä teloitusvälineenä. Kreikan sana pylväs on käännetty tahallaan väärin latinaan ristiksi ja edelleen ristiä käyttävät myös protestantit. Miksi?
"Suomessa alkaa pian hillitön suvaitsevaisten masinoima kristittyjen vaino, pilkka, häpäisy, halveksiminen - häikäilemätön sylky ja syrjintä."
Niin tietysti, heti kun laki ei rajoita itseään kristinuskoon vaan ottaa huomioon muutkin avioliittokäsitykset niin heti on kristittyjen syrjimisestä. Eihän kristityt oikeasti menetä sukupuolineutraalissa avioliittolaissa mitään, joutuvar vain elämään vain elämään sovussa niiden kanssa joiden maailmankatsomus eroaa heidän omastaan.
Vaikkei tosiaan ainakaan tällä hetkellä ole uskontoa jonka oppeihin, on selvää että hyvin monien maailmankatsmukseen nykyään kuuluu avioliiton sukupuolineutraalius jonka takia sen avioliittolainkin on huomioitava kyseinen avioliiton määritelmä.
"Monista tuntuu, että kristikunta perseraiskattiin"
Ainakin monilla tuntuu olen pylly kipeä siihen maliin kuin näin olisi tapahtunut. Luonnollisestikin asiasta kärsi vain se osa kristinkunnasta joka haluaa pakottaa kaikki ihmiset kristinuskon lakien alaisiksi lainsäädännön kautta, joka lienee hyvin kaukana kristinuskon alkuperäisestä hengestä.
”Eihän kristityt oikeasti menetä sukupuolineutraalissa avioliittolaissa mitään, joutuvar vain elämään vain elämään sovussa niiden kanssa joiden maailmankatsomus eroaa heidän omastaan.”
Enemmän oikeudenmukaisempaa olisi ollut, että vähemmistöhomot olisivat sopeutuneet elämään heteronormatiivisessa maailmassa, eikä niin kuin nyt, että enemmistöheteronormatiiviset pakko sopeutetaan homonormatiivisuuteen.
"vähemmistöhomot olisivat sopeutuneet elämään heteronormatiivisessa maailmassa"
Sopeudu sinä elämään ei-sami-a-normatiivisessa maailmassa äläkä pakota muita elämään sami-a-normatiivisessa maailmassa.
Sitä paitsi, kyse oli laillisista oikeuksista joita homoilla ei ole ollut. Heteroilta ei ole mitään otettu pois.
Samin tulkinta tasa-arvoisesta avioliittolaista on ilmeisesti sellainen, että jos homoseksuaalit voivat mennä keskenään naimisiin, se ehdottomasti estää Samia menemästä naimisiin heteroseksuaalisen naisen kanssa.
”Heteroilta ei ole mitään otettu pois.”
Ei homoiltakaan ole pois se, että enemmistö on heteronormatiivisia. Homot haluavat, että heteronormatiiviset tulevat osalliseksi homonormatiivisuudesta, siitä tässä on kyse, kun enemmistöä pakko sopeutetaan homonormatiivisuuteen. Paljon helpompaa olisi, että marginaalinen joukko homoja suostuisi sopeutumaan.
Kirjoitat täyttä pas*kaa. Tiedät sen varmaan itsekin.
Samilla on ehkä poikaystävä. Nyt ei voi kieltäytyä.
Uskottavuutesi nousisi, jos osaisit käyttää kuulemiasi sanoja.
Näinhän se on, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja, mitään tasa-arvo-ongelmaakaan ei olisi.
En tosin tiedä keskustelenko yleisesti vai pelkästään luotsien kanssa.
Ihan sama minulle, kunhan keskustellaan.
"Enemmän oikeudenmukaisempaa olisi ollut, että vähemmistöhomot olisivat sopeutuneet elämään heteronormatiivisessa maailmassa, eikä niin kuin nyt, että enemmistöheteronormatiiviset pakko sopeutetaan homonormatiivisuuteen."
Tajuat kai ettei sinua kukaan ole tässä asiassa pakottamassa homonormatiivisuuteen vaan elämään pelkästään yhteiskunnassa jossa laki huomioi myös homonormatiivisia yhtä lailla kuin heteronormatiivisiakin. Kyse samasta kuin uskonnonvapauden kanssa, ei se sinua pakota islaminuskoon vaikka laki kohteleekin molempia tasavertaisina keskenään ja sinun on kyettävä elämään sopuisasti muslimien kanssa samassa yhteiskunnassa..
Ja vähemmistöhomothan ovat hienosti sopeutuneet heteronormatiiviseen yhteiskuntaan, se vain on pikkuhiljaa sinun kaltaisten ihmisten sopeuduttava asemaanne vähemmistönä sillä on vain ajan kysymys että homoavioliitojen vastustus lähtee jyrkkään laskuun jättäen jäljelle vain pienen vähemmistön.
"Näinhän se on, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja, mitään tasa-arvo-ongelmaakaan ei olisi. "
Eihän se kristitty tietenkään osaa muuta kuin leikkiä uhria, tällä kertaa vain heterouden näkökulmasta. Kylllä kuule siihen tasa-arvoiseen maailmankuvaan kuule kuuluu heterot yhtälailla kuin homot ja lesbotkin.
Heijastat väitteessäsi oikeasti vain omaa haluttomuuttasi elää homojen ja lesbojen kanssa samassa yhteiskunnassa, varsinkin näiden kanssa tasa-arvoisessa asemassa. Sinulla on pakonomainen tarve tuntea olevasi homoja ja lesboja parempi, jonka takia kuvittelet homojen ja lesbojen asenteen heteroita kohtaan olevan sama.
Kutsutko sinä tuota homopakkomiellejaappaustasi keskustelemiseksi?
”Tajuat kai ettei sinua kukaan ole tässä asiassa pakottamassa”
En tiennyt, että avioliittoni häiritsee homoja.
Homojen oikeuksiin kuuluu näköjään avioliittorauhani vieminen. En enää tiedä minkälaisessa avioliitossa olen. Homot tietävät sen minua paremmin. Tiedän vain, että en halua olla samanlaisessa avioliitossa homojen kanssa. Olihan se niin, että minulla ei ole oikeutta?
Vaadin vaihtoehtoa, jossa minun ei ole pakko olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa. Miten saan oikeutta?
"En tiennyt, että avioliittoni häiritsee homoja. "
Ei se homoja häiitsekään. Koko ongelmahan siinä että homojen avioliitot häiritsevät sinua.
"Homojen oikeuksiin kuuluu näköjään avioliittorauhani vieminen. "
Miten sinulta on muka avioliittorauha viety?
"Tiedän vain, että en halua olla samanlaisessa avioliitossa homojen kanssa. Olihan se niin, että minulla ei ole oikeutta?"
Yleisesti miehen ja naisen välinen ja esim. kahden miehen välinen avioliitto eroavat toisistaan melkoisesti. Avioliiton arjessa on molemmissa johtuen sukupuolijakaumasta tietyt uniikit piirteensä. Juridisesti molemmat voivat olla samanlaisia muttei käytännössä.
"Vaadin vaihtoehtoa, jossa minun ei ole pakko olla homojen kanssa samanlaisessa avioliitossa. Miten saan oikeutta?"
Kysehän on samasta kuin joku kirkkovihitty ei haluaisi olla siviilivihittyjen kanssa samanlaisessa avioliitossa..
Sinulla ei ole koskaan ollutkaan oikeutta olla homojen kanssa juridisesti erilaisessa avioliitossa vaan pelkästään oikeus olla avioliitossa eikä sinulta ole myöskään miitään oikeutta ole otettu pois sinulla ei ole varaa valittaa. Oikeutesi ovat joko hyväksyä homojen kanssa juridisesti samanlaisessa avioliitossa eläminen tai ottaa avioero.
Vaikka sinä SamiA vimmaisesti vastustatkin uskonnonvapautta, sananvapautta, tasa-arvoa, ihmisoikeuksia, naisten oikeuksia ja vähemmistöjen oikeuksia, niin suurin osa Suomen kansasta EI vastusta, vaan kannattaa kaikkia noita asioita. Niin kansa kuin poliitikotkin. Mikä tietenkin näkyy meillä lainsäädännössä ja kaikessa muussakin.
Joten koita nyt kuuppajumi tajuta se, että jos ja kun elät tässä maassa, joudut sopeutumaan siihen mitä enemmistö täällä tahtoo ja kannattaa. Kun kerran paikallinen yhteiskunta ei sinulle millään kelpaa, niin suosittelen uudeksi kotimaaksesi vaikkapa Venäjää tai Ugandaa. Sieltä löydät kaipaamasi arvot ja saat vapaasti metsästää ja hakata jumalanpilkkaajia ja homoja ja feministejä mistään typeristä ihmisoikeuksista piittaamatta.
”Ei se homoja häiitsekään. Koko ongelmahan siinä että homojen avioliitot häiritsevät sinua.”
Oli mitenpäin tahansa, niin miksi pitäisi kaikkien olla homojen kanssa sisällöltään samanlaisessa avioliitossa?
Onko minulla oikeus pysyä homoista vapaassa avioliitossa vai ei?
”Kysehän on samasta kuin joku kirkkovihitty ei haluaisi olla siviilivihittyjen kanssa samanlaisessa avioliitossa..”
Et sinä sitä sanele, mistä tässä on kyse.
Onko minulla oikeus olla siinä avioliitossa, jonka solmin, vai pitääkö minun ’sopeutua’ olemaan homojen kanssa samassa (korjatussa) avioliitossa.
Vaadin, että avioliittoni säilyy sellaisenaan (miehen ja naisen välisenä) kuin sen aikoinaan solmin. Vaadin, että sitä ei saa ilman omaa tahtoani muuttaa edes silloin kuin on kyse tasa-arvosta.
Jos vastoin tahtoani muutatte avioliittoni sisältöä, vaadin että avioliittoni mitätöidään.
"Olihan se niin, että minulla ei ole oikeutta?"
Kyllä se niin on. Kun laki tulee voimaan sinulla ei ole oikeutta olla eri avioliittoinstituutiossa. Tämän olet oivaltanut aivan oikein. Saman lain alla homoseksuaalien kanssa jos tällaista raamattuun viittaavaa ilmaisua haluaa käyttää.
Avioliittosi ei ole kuitenkaan samanlainen. Se on omanlaisensa, ainutlaatuinen, ja se on solmittu vastakkaisen sukupuolen kanssa toisin kuin homoseksuaalien liitot. Ja tuo pieni ero kannattaa heterona muuten huomioida. Jos näet puolisosi vain "sukupuolineutraalina olentona", et naisena hän saattaa jopa pian epäillä että olet muuttunut homoksi.
"Miten saan oikeutta?"
Voit tehdä kansalaisaloitteen lain kumoamiseksi tai vedota edustaja Hakkaraiseen josko hän saisi asiaasi eteenpäin. Voitpa asettua itsekin ehdolle tai perustaa etujärjestön ajamaan agendaasi. Onnistumisesi mahdollisuudet lähentelevät kyllä noissa nollaa.
Voitpa erota avioliitostasi jos taakka käy liian raskaaksi kantaa. Parisuhteessa voi olla mainiosti ilman avioliittoakin. Jos avioliitto on onnen este ero voi olla viisain ratkaisu, kuka sitä onnettomassa avioliitossa haluaisi olla?
Mutta jos olet mennyt avioliittoon kristillisin menoin voit ajatella ettei kyse ole samasta maallisesta avioliittoinstituutiosta kuin mitä sukupuolineutraalit avioliitot ovat vaikka ne pohjautuvatkin samaan lakiin. Erona kuitenkin on se etteivät kristillisin muotomenoin solmittuihin avioliittoihin homoseksuaalit ole tulossa kuokkimaan.
Eivät ainakaan aivan heti mutta se ei ole enää sitten valtion vaan kirkon oma asia mitä päättävät ja milloin mutta antaa tuo nyt aikaa hiukan tuumailla ja rauhoittua...
Maasta muutto? On täältä ennekin lähdetty paremman elämän perään. Josko se ruoho olisi vihreämpää jossakin missä valkoihoinen eurooppalainen mies on aina vähän muiden yläpuolella. Ainakin homojen yläpuolella. Kyllä näitä maita on vielä missä ei tasa-arvosta liikoja huudella.
Kuten huomaat, ei tilanne toivoton ole. Ratkaisuja on.
Oletko sinä siis muka mennyt avioon siviilivihkimisellä?
Vai oliko sinulla kristilliset kirkkohäät?
Suomessa ei ole yksikään homopari mennyt naimisiin kirkkohäillä,
eikä näillä näkymin tule menemäänkään. Kirkko ei ole muuttanut, eikä ole muuttamassa kantaansa homoparien vihkimisestä.
http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/keskitalo-rauhoittelee-kirkon-avioliittokasitys-ei-ole-muuttunut/
Kristillisesti vihittyjä homoaviopareja meillä ei siis ole, eikä näillä näkymin myöskään tule olemaan. Sinä voisit siis olla samanlaisessa avioliitossa homojen kanssa vain jos olet avioitunut siviilivihkimisellä. Jolloin sopii kysyä että miksi olet itse valinnut sellaisen, etkä kristillisiä kirkkohäitä.
Ja huom. Sinä voit siis ihan itse vapaasti valita - kirkko vai maistraatti. Homoilla ei edelleenkään ole mitään mahdollisuutta valita muuta kuin maistraatti.
"Jos vastoin tahtoani muutatte avioliittoni sisältöä, vaadin että avioliittoni mitätöidään."
Tuo onnistuu, se riittää avioliiton purkuperusteeksi. Mikä vain syy käy. Mutta sinun on kuitenkin itse ilmoitettava, että haluat sen mitätöitävän, eivät ne käräjäoikeudessa voi muutoin tietää.
Ilmoitat syyksi että avioliittosi sisältöä muutetaan vastoin tahtoasi, nimi alle ja sieltä sitten ilmoitetaan kun avioliittosi on mitätöity.
”"Jos vastoin tahtoani muutatte avioliittoni sisältöä, vaadin että avioliittoni mitätöidään."”
”Tuo onnistuu, se riittää avioliiton purkuperusteeksi.”
Kiitos paljon, että minäkin saan osakseni tasa-arvoa.
Jos sopimus muuttuu vastoin sovittua, niin tietenkään sopimus ei ole enää lainvoimainen. Näin ollen kaikkien sopimuksen mukaiset avioliitot pitää purkaa.
Tämän pitäisi olla itsestään selvä asia.
”"Näinhän se on, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja, mitään tasa-arvo-ongelmaakaan ei olisi. "”
”Eihän se kristitty tietenkään osaa muuta kuin leikkiä uhria, tällä kertaa vain heterouden näkökulmasta. Kylllä kuule siihen tasa-arvoiseen maailmankuvaan kuule kuuluu heterot yhtälailla kuin homot ja lesbotkin.”
Ei tainnut mennä perille?
Jos kaikki olisivat homoja, mitään tasa-arvo-ongelmaa ei olisi. Toiseksi, en halua tasa-arvoa homojen kanssa. Miksi minun olisi muka pakko olla tasa-arvoinen ja yhdenvertainen homojen kanssa? Jos sallitte, niin jään tasa-arvonne ulkopuolelle, ja meitä on monta.
Ihan naurettavaa pelleilyä.
Tuskin homotkaan haluavat olla kristittyjen kanssa samanarvoisia ja yhdenvertaisia. Olisi suotavaa, että jokainen syö oman leipänsä.
Voi kultapieni. Avioliittolakia muutetaan usein. En tiedä, kauanko kuvitellun vaimosi kanssa olet ollut naimisissa, mutta ellei se ihan tuore ole, on lakia teidänkin vihkimisenne jälkeen muutettu. Hyvin on kelvannut. Ja ei, avioliittoja ei pureta jatkuvasti valtion toimesta, vaikka laki muuttuu. Tämä lakimuutos ei kuitenkaan muuta avioliittosi sisältöä, kuten moni aiempi muutos. Sinun avioliittosi säilyy tämän myötä samanlaisena, samoin ehdoin. Tämä koskee ainostaan muita ihmisiä, joille myös tulee oikeus solmia avioliitto.
Avioliitto ei ole sinua varten rakennettu instituutio eikä se ole koskaan ollut ehdollinen sen mukaan, mitä juuri sinä haluat ja keiden juuri sinä sallit avioituvan. Et myöskään ollut ensimmäinen avioituja, joten sinua aiemmin jo varsin monenkirjava joukko oli avioliiton solminut. Koska se on sallittu jo useissa maissa, mahdollisesti monikin homo oli jo ennen sinua aviossa. Raamattukin tietää miesten välisen liiton.
Jos haluat ihan omanlaisesi liiton, sinun on sellainen keksittävä ja sovittava puolisosi kanssa teidän ihan omat sääntönne.
”Avioliitto ei ole sinua varten rakennettu instituutio eikä se ole koskaan ollut ehdollinen sen mukaan, mitä juuri sinä haluat”
Olipa tylyä ryöpytystä.
Tietenkin, jos sopimus muuttuu, avioliittoni ei ole enää lainvoimainen. Mikä tässä on, että et tajua? Ihan yleinen käytäntö on hyväksyttää muuttuneet ehdot sopija osapuolille. Tasa-arvo ei ole taikasauva, jota heilauttamalla ei tarvitse enää noudattaa sopimista.
”Maasta muutto? On täältä ennekin lähdetty paremman elämän perään.”
Ihan sairasta jööttiä, ja kaikki vain homojen vuoksi.
Jossain määrin toi sun neuvosi toteutuukin.
En ollenkaan epäile, että homoista ja erityisesti homojen kannattajista vapaa järjestelmä ei olisi vaihtoehto.
Yksi mikä on varma, taivaassa ei ole homoja, se lukee Raamatussa. Joten nyt täytyy kestää vain hetki hellettä. Todellisuus yllättää aina, en olisi koskaan uskonut, että homous nousee yhteiskunnan tärkeimmäksi asiaksi.
Onko siellä vain kaltaisiasi mulkkuja? :D
"Onko minulla oikeus pysyä homoista vapaassa avioliitossa vai ei?"
Jos sinä ja puolisosi olette heteroita niin olet homoista vapaassa liitossa.
Jos joku taivas on olemassa, sen täytyy olla hel-vetti, koska kaikki siellä ovat samin kaltaisia "lähimmäisrakkaita", toiset tuomitsevia hirviöitä. Onneksi sellainen paikka on vain samin mielikuvituksessa.
Nyt sami-a äkkiä hommaan ittelles tyttöystävä, että pääset hänen kanssaan naimisiin, että pääset eroamaan hänestä, syynä homojen naimisiinmeno oikeus, etsinnästä ei varmaan tule pitkä, kun vaan selität hänelle asian, ja lähetät hänelle vaikka belfien, tai sitte pyydän jotain poikaa sieltä salilta ottaan susta lisää kuvia.
Tylyltä se voi tosiaan tuntua, jos olet ajatellut, että avioliitto on sinun tahtosi mukaan sorvattu instituutio. Sitä se kuitenkaan ei ole, vaan olet käyttänyt oikeuttasi avioitua samoin kuin lukemattomat parit ennen sinua ja sinun jälkeesi. Mutta koet siis, ettei avioliittosi ole enää lainmukainen, ellet sitten ole avioitunut vuoden 2012 heinäkuun jälkeen - silloin taitaa olla tehty viimeisin muutos. Jos olet avioitunut ennen sitä, et katso enää olevasi naimisissa.
Tässä ei ole kyse minun tajunnastani vaan siitä, että avioliittolakiin tehdään hyvin taajaan muutoksia ja ihmiset silti kokevat olevansa edelleen naimisissa. Sinua nyt näemmä lukuunottamatta. Yleinen käytäntösi ei siis näytä pätevän tässä. Näin se tahtoo olla lakien kanssa, että niitä on noudatettava, eikä ihmisiltä kysellä, että suostutko tätä lakia nyt noudattamaan, kun siinä on muutos.
"Kiitos paljon, että minäkin saan osakseni tasa-arvoa."
Ei tarvitse kiitellä. Sinähän tässä uhmakkaasti vaadit itse, että avioliittosi tulee mitätöidä ja se on täysin mahdollista. Olisit kerrankin tyytyväinen kun vaatimuksesi ei kaadu omaan älyttömyyteensä.
Syytähän ei tarvitse ilmoittaa mutta ei se kiellettyäkään ole, ilmoitat suullisesti tai lomakkeen lisätietoja kohtaan vaatimuksesi miksi avioliittosi on mitätöitävä ja se kyllä sitten tallennetaan sinne kansakunnan arkistoihin.
Avioerosi ehkä lopettaisi tuon jatkuvan lapsellisen marinankin joten se olisi kansakunnan etukin.
"Näin ollen kaikkien sopimuksen mukaiset avioliitot pitää purkaa. Tämän pitäisi olla itsestään selvä asia."
Vaaditko nyt että kaikkien muidenkin kuin sinun avioliittosi tulisi purkaa sinun tahtosi vuoksi? Menet ehkä jo liian pitkälle? Eiköhän heillä ole oikeus päättää asia oman eikä Samin tahdon mukaan.
Se nyt on varsin selvä, että sinä haluat olla homoja parempi. Heillä ei saisi olla samoja oikeuksia kuin sinulla. Myönnät sen viimein itsekin, kerrankin rehellisesti vääntelemättä pohjaa Raamatusta. Hyvä edes se.
Homot ja kristityt eivät ole kaksi eri ryhmää, vaan limittäiset. Osa kristityistä on homoja, kuten osa kristityistä on heteroitakin. Omien syrjintähaaveidesi heijastaminen kokonaisen ihmisryhmän ajatuksiksi ei toimi.
"En ollenkaan epäile, että homoista ja erityisesti homojen kannattajista vapaa järjestelmä ei olisi vaihtoehto."
Niin, näinhän se on, että sinä tässä joudut taipumaan, ei homot eivätkä heidän kannattajansa sinun tahdostasi katoa. Sinun on kadottava jotta saavutat mielenrauhan.
Poikkea kuitenkin joskus palstalla kertomassa kuinka ihanaa homoista ja homojen kannattajista vapaassa järjestelmässä elämä on. Kuultaisiin jotakin muutakin sinulta kuin tuota ainaista marinaa. Näkisimme onnellisen Samin.
"Onko minulla oikeus olla siinä avioliitossa, jonka solmin, vai pitääkö minun ´sopeutua´ olemaan homojen kanssa samassa (korjatussa) avioliitossa."
Sinä voit vaatia ihan mitä tahansa, jatkossa sinä joudut olemaan täysin samassa avioliitossa missä homoseksuaalitkin ovat. Muussa tapauksessa sinun on erottava ja alettava elämään avoliitossa, ihan samanlaisessa avoliitossa kuin hyvin monet homoseksuaalitkin ovat. Voit elää myös ilman parisuhdetta, kuten monet homoseksuaalitkin elävät.
"Todellisuus yllättää aina, en olisi koskaan uskonut, että homous nousee yhteiskunnan tärkeimmäksi asiaksi."
Etkö tosiaan? Sinullehan homous näyttäisi olevan äärimmäisen tärkeä asia,
"Tietenkin, jos sopimus muuttuu, avioliittoni ei ole enää lainvoimainen. Mikä tässä on, että et tajua? Ihan yleinen käytäntö on hyväksyttää muuttuneet ehdot sopija osapuolille."
Kyllä kuule monessa tilanteessa pelkkä sopimuksen purkamattomuus tarkoittaa muuttuneiden ehtojen hyväksymistä. Näin on varsinkin kun yhdellä taholla on sopimus niin suuren määrän ihmisiä kanssa ettei ole mitenkään järkevää lähteä jokaiselta kysymään erikseen uusien ehtojen hyväksyntää.
Jos sähköyhtiö muuttaa sopimuksensa ehtoja ja vaikka hinnoittelua, se on ilmoitusasia, sopimukset pysyvät voimassa vaikka niiden ehdoissa tapahtuukin muutoksia ja jos asiakas ei pura sopimusta, tämä tulkitaan uusien ehtojen hyväksymiseksi.
Luonnollisesti valtion on myös järkevin toimia samalla tavalla avioliiton ehtojen muuttumisen kohdalla.
"Kristillisesti vihittyjä homoaviopareja meillä ei siis ole, eikä näillä näkymin myöskään tule olemaan. Sinä voisit siis olla samanlaisessa avioliitossa homojen kanssa vain jos olet avioitunut siviilivihkimisellä. Jolloin sopii kysyä että miksi olet itse valinnut sellaisen, etkä kristillisiä kirkkohäitä."
Ja pitää muistaa kristitty joka eroaa maallisesta avioliitosta voi luottaa siihen että on vielä kristillisesti Jumalan silmissä avioliitossa,, vieläpä tavalla jolla homoparit eivät voi koskaan avioliitossa jos kristitty näin uskoo. Sehän on ihan sama miten kirkko toimii jos kristityn mielestä kirkko ei toimi kristillisesti oikein. Naispappeuden toteutuminen ei pakottanut ketään kristittyä uskomaan naispappeuteen,
"Muussa tapauksessa sinun on erottava ja alettava elämään avoliitossa, ihan samanlaisessa avoliitossa kuin hyvin monet homoseksuaalitkin ovat"
Paitsi tietysti jos Sami uskoo että avioero ei pura kristillistä avioliitto jolloin maallinen avioero ja avoliitto tarkoittaisi vielä kristillisesti avioliitossa pysymistä ja jos Samista homoparit eivät voi täyttää kristillisen avioliiton ehtoja, silloin homoparit eivät voi koskaan tulla olemaan samalla tavalla avioliitossa kuin Sami elää Jumalan silmissä avioliitossa ja maallisesti avoliitossa.
Ei se Jumalan silmissä avioliitossa oleminen mitenkään vaadi juridisesti pätevää avioliiton solmimista eikä papin aamenta. Mikä tahansa heteropari jonka kumpikaan osapuoli ei ole vielä Jumalan silmissä avioliitossa voi solmia kristilisen avioliiton vain sopimalla yhdessä sitoutuvansa yhteiseen avioliittoon ja virallistamalla avioliiton Jumalan silmissä yhtymällä toisiinsa, siis kirjaimellisesti yhdyntää harjoittamalla. Niin yksinkertainen on todellinen kristillinen avioliitto.
"Todellisuus yllättää aina, en olisi koskaan uskonut, että homous nousee yhteiskunnan tärkeimmäksi asiaksi."
Olisit tyytyväinen. Pikainen selailu viestihistoriaasi näyttää että homous on ollut sinun sydäntäsi lähellä jo pitkään. Tuskinpa monikaan Suomi24:n historiassa on kirjoittanut homoista yhtä paljon. Jatka vain samaa rataa.
"Miksi minun olisi muka pakko olla tasa-arvoinen ja yhdenvertainen homojen kanssa?"
Tasan samoista syistä kuin sinun on pakko olla tasa-arvoinen ja yhdenvertainen naisten, mustien ja muslimien kanssa.
James "neropatti" Hirvisaari on jo aikaisemmin lähetellyt kristinuskon kauneutta ja ylevää henkevyyttä säkenöiviä viestejä - tyyliin "kikkarapäälle kuonoon" ja "hihamerkit kaikille ulkomaalaisille" ja "homot ovat vammaisia". Muistissa ovat myöskin Hirvisaaren kaverin natsitervehdykset eduskunnassa.
Näiden ansiosta hänet on sekä tuomittu oikeudessa kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, että erotettu persujen puolueesta. Ja jos erotetaan persuista siksi että on liian rasisti ja natsi, niin se kertookin jo jotain.
Kaikessa tuossa näkyy niin hienosti se, millaisia arvoja meille tarjoaa kristitty ihminen joka on opiskellut teologisessa ja soittanut gospel-musiikkia ja liputtaa perinteisten kristittyjen arvojen puolesta. Hienoja arvoja.
Haluan, että kansanedustajilta vaadittaisiin lausumissa paljon parempaa "tolkkua" kuin Hirvisaaren lausuma.
Toki parlamentti on kansakunta pienoiskoossa, voidaan sanoa mutta kun edustaja päästelee suustaan (kirjoittaa) tuota kuten James niin se on todella ala-arvoista.
Mielestäni seuraavaa pykälää voitaisiin soveltaa myös kansanedustajiin mutta laki tarkoittaa virkamiehiä.
Lainaus: "Maaliskuun alusta 2000 voimaan tulevan Suomen perustuslain 125 §:n mukaan yleiset nimitysperusteet julkisiin virkoihin ovat taito, kyky ja koeteltu kansalaiskunto. 2
Ketkä hemmetin puupäät edes äänestävät tuollaisia idiootteja eduskuntaan? Kaiken maailman aivovammaisille sitä äänioikeus on annettukin.
Miten niin vasta alkaa? Sitähän on ollut kaiken aikaa. Hirvisaari voisi päivittää tietonsa 2014 luvulle.
Kristityt ja heidän martyyrifantasiat...pyh.
Vuoroin vieraissa, James. Vuoroin vieraissa. LOL!