Naiset kaipaavat miehisiä miehiä

Kyllä minusta on avioliitossa tärkeää, että voin kunnioittaa puolisoani ihmisenä. Samoin pidän siitä, että puolisoni on miehekäs, hänhän on mies ja miehen olen halunnutkin. Artikkeli sinänsä on vähän niin ja näin.

haluista:

http://alastonsuomi.com/mmpk/images

Alas patriarkaatti ja kuolema heteroseksuaalisuudelle!

Oon ollu jo muutaman vuoden ajan sitä mieltä, että jonkun pitäisi asettaa Dunderfeltille rajat. Ei tuota vinkunaa jaksa kuunnella enää. Kai se on mun sekin tehtävä.

Minusta tuo on ihan ok, mutta miksi naiset sitten suuttvat jos mies haluaa naisellisen naisen?

Luin kyseisen artikkelin ja jäi vähän epäselväksi, että mitä sitten tarkoitetaan miehisellä miehellä? Ainoa lause joka edes osittain vastasi kysymykseeni oli "Miehen ei pitäisi vain myötäillä naista" - okei, minä syyllistyin tähän edellisen suhteeni alkuaikana. Ajan kuluessa kuitenkin opin asettamaan itseni ja omat tarpeeni suhteessa etusijalle, tekihän nainenkin niin, miksen siis minäkin? Saatoin lähteä viikonloppuisin ryyppäämään enkä myötäillyt naisen tahtoa jäädä kahdestaan kotiin nyhväämään. Eli tottelemalla "Miehen ei pitäisi vain myötäillä naista" -neuvoa sain moneen otteeseen kuulla olevani itsekeskeinen joka ei osaa huomioida toista. Ja suhteissa toisen huomioiminenhan on kuitenkin aika tärkeä juttu.

Olisi siis tässä asiassa löydettävä kultainen keskitie, aivan niin kuin artikkelissa sanottiin.

Suhde kestää vain jos kumpikaan ei yritä hallita toista. Kummankin pitää ymmärtää se, että toisen tehtävänä ei ole laittaa toiselle rajoja, vaan ne pitää itse ymmärtää laittaa itselleen. Jos kokisin, että minun pitäisi huolehtia aikuisesta ihmisestä kuin lapsesta, niin en haluaisi olla kyseisessä suhteessa, koska en itse saisi siitä mitään.

Aina puhutaan näistä henkisistä asioista, jotka ilman muuta merkkaavat paljon.

Mutta kun se vain ei ole eikä ikinä koskaan milloinkaan ollut se kaikkea merkkaava pointti.

Esim. minä voisin käyttäytyä juuri tuollaisella Dunderfeltin kaltaisella tavalla, mutta naiset eivät näe minua millään lailla kiinnostavana miehenä. Miksi näin?

Koska se miehen miehekkyys ei ole todellakaan mitään pelkkää käytöstä ja olemista ja naisen kuuntelemista ja rajojen asettamista.

Kimeä-ääninen, todella pienikokoinen ja lapsenkasvoinen mies jää ilman naista, vaikka olisi kaikkea yllämainittua. Ei tuollaista miestä vain koeta ikinä minään miehenä, vaan säälittävänä tapauksena, johon suhtaudutaan silleen kivasti ja mukavasti.

Eli kysymys onkin juuri siitä, että MINKÄLAINEN MIES käyttäytyy kuin Dunderfelt ilmoittaa?

Naisia kiinnostaa juurikin miehekkäällä tavalla käyttäytyvä, MIEHEN NÄKÖINEN JA KOKOINEN mies, joka voi suojella naistaan myöskin fyysisesti. Eli käyttää sitä voimaansa naisen suojelemiseen, ei lyömiseen, hakkaamiseen tai alistamiseen.

Kun tuollainen mies käyttäytyy tuossa artikkelissa mainitulla tavalla, on se tie naisen sydämeen. Minunlaiseni mies voi käyttäytyä ihan millä lailla tahansa, sanoa mitä tahansa ja kohdella naisia miten tahansa. Koska en ole kiinnostava mies naisten silmissä, niin käytös, asenne ja suhtautuminen ei auta mitään.

Moni mies voi käyttäytyä tuolla tavoin kuin Dunderfelt ilmoittaa, mutta silti naiset eivät heihin kohdista mitään seksuaalista kiinnostusta, eikä se parisuhteen onnea lisää mihinkään suuntaan. Koska se mies jo alunperinkin on kaikkea muuta kuin kiinnostava, niin ei se käytöskään siinä auta yhtään mitään. Se suhde jatkuu ja pysyy ihan yhä innostavana ja kiinnostavana kuin aina ennenkin.

Eli siis, MINKÄLAISEN MIEHEN pitää asettaa naiselle rajat? Olen kaikin tavoin kaukana mistään miehekkäästä miehestä, enkä sellaiseksi ikinä kykenekään. Ihmisen ei ole mahdollista muuttaa omaa geeniperimäänsä ja synnynnäisyyttään sillä tavalla.

Jos kyse olisikin pelkästä käytöksestä ja suhtautumisesta, eikä ulkonäkö herättäisi ikinä koskaan milloinkaan missään muodossa mitään seksuaalisia ajatuksia naisissa, niin silloin tuo Dunderfeltin juttu pitäisi aukottomasti paikkansa. Mutta kun näin ei ole, eikä ole ikinä ollut, eikä tule ikinä olemaankaan, niin silloin tällaisilla asioilla ei ole mitään merkitystä normaaleille miehille.

Typerä juttu, mutta tossa jutussa on osa tottakin. Siinä viitataan siihen, että miehen pitäisi asettaa naiselle rajat.
Täällä nyt sitte yksinkertaiset yksiömiehet heti, että "eli vetää turpaan", mutta ei se sitä tarkoita.
Miehet ihan liikaa antaa naisten pompotella itseään ihan kaikessa ja antavat naiselle liikaa valtaa parisuhteessa ja myös seksisuhteissa.

Miehet on ihan käsittämättömän helppoja! Naisen ei tartte ku purjehtia nokka pystyssä baariin ja aina löytyy joku ääliö munaansa tyrkyttämässä.
Miksi te miehet alennutte sellaiseen?
Älkää olko liian helppoja, älkää tyrkyttäkö sitä munaanne joka käänteessä, pistäkää muijat kerjäämään sitä ja oikeesti tekemään jotain sen eteen!

Varatut miehet, älkää antako muille kuin omalle vaimollenne, jättäkää ne sinkkunaiset vaan dildojensa kanssa hääräämään ni ehkä alkaa niilläkin naisilla vaatimustaso laskea kun ei varatut ukot enää anna munaa.

Aina syytetään naisia siitä, että "nainen saa aina kun vaan haluaa", no mistäs muustakaan se johtuu ku miesten jatkuvasta itsensä tyrkyttämisestä, tehkää sille stoppi! Nyt eletään tasa-arvon aikoja joten naisetkin saa luvan olla kiltisti saadakseen seksiä.

Tiedän, ei tällaista muutosta saa aikaan helpolla, mutta jutelkaa miehet näistä asioista keskenänne. Tiedän, ettei ole helppoa kun upea nainen on valmiina, mutta ajatelkaa siltä kannalta, miten kivaa on tipauttaa sen itsetuntoa vähän ja antaakin pakit! Naiset saa luvan kestää ne pakit siinä missä itsekin niitä antavat miehille jatkuvasti.

"Monilla pikkumiehillä, joilla asennetta, on menekkiä ja hyvän näköiset muijat. Kumpikohan on naisten mieleen, nössö bodari vai miehisen asenteen omaava kääpiö?"

Et varmaankaan lukenut viestiäni ihan ajatuksella loppuun asti?

Jollakin pikkumiehellä voi olla kaunis nainen ja JONKUN VERRAN sitä vientiä. Mutta tämä ei ollutkaan se minun pointtini. Toki nössöllä bodarillakin voi olla kaunis nainen, mutta sekään ei ollut minun pointtini.

Pointtini oli nimenomaan niissä KAIKISTA HALUTUIMMISSA miehissä, joihin kuuluu se suurinpiirtein 0,001 prosenttia. Tässä joukossa ei ole ensimmäistäkään pikkumiestä eikä nössöä bodaria.

Pikkumiehellä voi olla jonkun verran vientiä, mutta hän ei pärjää millään muotoa ikinä koskaan niille kaikista haluttavimmille miehille, joilla on miehekästä pituutta, seksikästä ääntä, isoa ja vahvaa kroppaa, itseluottamusta, isoa kalua, karismaa, erittäin komeat kasvot, jne. Kun tuollaisella miehellä on aivan kaikki, mitä sillä pikkumiehelläkin ja sen lisäksi vielä n. 20 seksikästä ja haluttavaa piirrettä ENEMMÄN kuin sillä pikkumiehellä, niin se pikkumies vain valitettavasti jää tuollaisen miehen jalkoihin.

Joku nainen voi ottaa tuollaisen pikkumiehen, mutta kun se pikkumies ei vain ole ollenkaan samaa tasoa niiden halutuimpien miesten kanssa. Toki nössö bodarikin voi kuulua siihen samaan kastiin, mutta tämäkään ei ole se minun pointtini.

Sinä annoin vaihtoehdoiksi kaksi miestä, joilla on molemmilla niin selkeitä puutteita, että se alentaa MERKITTÄVÄSTI niiden naisten saantia. Mutta tarkoitinkin sellaista miestä, jolla ei ole MINKÄÄNLAISTA merkittävää puutetta, vaan pelkästään niitä vahvuuksia? On asennetta, on miehekästä ja pitkää ruumiin pituutta, on lihasta ja kokoa, on isoa kalua, on karismaa ja keskustelutaitoa, on luonnetta ja persoonaa, huumorintajua, geneettistä vartalorakennetta ja erittäin komeat kasvot, jne.

Fakta vain on, että kumpikin, se nössö bodari että pikkumies vain jäävät väistämättä tuollaisen miehen statistiksi alta aikayksikön, koska he eivät ole lainkaan sitä samaa tasoa. Kyllä jotkut naiset voivat sitten tyytyä tuollaisiin jämämiehiin, mutta koska eivät niitä halutuimpia saa.

Sitä ei edes tajua, kuinka paljon naiset ovat KAIKISTA ENITEN juuri tuollaisten miesten perään, mutta joutuvat sitten tyytymään muunlaisiin. Ne halutuimmat miehet kiinnostaa naista kuin naista, mutta niitä miehiä ei riitä kuin aniharvalle korkean tason naiselle.

Ei normaali nainen tuollaista miestä saa, niin se vain menee.