Voiko atm/atn muuttua omin avuin keskitasoiseksi tai jopa ylemmän tason mieheksi/naiseksi ?
Voiko omaa "tasoaan" nostaa ?
mitä mieltä ?
82
439
Vastaukset
- 5+6
Pystyy kovalla työllä nousemaan KTM (paljolla rahallisella omaisuudella). ATN nyt ei ole oikein olemassakaan, joten siitä ei pysty nousemaan.
Tiedä nyt ihan omin avuin, mutta kavereiden ja tuurin lisäavulla hyvinkin. Se vain vaatii paljon työtä ulkonäön muokkauksen, opiskelun ja työn saralla. Olen varma, että timmi kroppa, vilkas sosiaalinen ja urheilullinen elämä, hyvä työpaikka ja sen myötä varakkuus auttavat asiassa.
- !nainen
Värjää tukan mustaks, laittaa korvikset korviin ja joka kerta kun lähtee kotoa sanoo itselleen "i'm sexy and i know it". Mul ois ainakin himoja sitä tyyppiä kohtaan ja aika monel muullakin. Jos nyt oikein oon ymmärtäny et atm ei saa seksiä. Noilla ohjeilla saa.
- Anti-wt
Mutta jos ei halua liittyä wt-jengiin eikä ole sen porukan naisista kiinnostunut.
- !nainen
Anti-wt kirjoitti:
Mutta jos ei halua liittyä wt-jengiin eikä ole sen porukan naisista kiinnostunut.
Emmä oo mikään wt-jengiläinen. Ihan tavallinen varakas korkeastikoulutettu nainen.
- ikjhukkhgghjkjbbbj
Uusia asioita voi oppia, itseään muuttaa ja kehittää mutta mitään taetta menestykseen tuo ei anna.
- Jii007
Kysymys lähinnä kuuluukin, että kannattaako tehdä älyttömästi töitä, että saa jonkun kumppanin jolle et kelvannut omana itsenä? Nainenhan saa kumppanin jos vaan ei ole liian nirso, mutta miehelle lankeaa se viihdyttäjän ja miellyttäjän rooli.
Paras vinkkihän on se, että rahalla ja julkisuudella saa. - unohdinko jotain?
Miehelle parhaat keinot on varmaan:
1) kuuluisuus/julkisuus
2) koulutus/työ eli ne parhaiten palkatut lentäjä/lääkäri/lakimies
3) sosiaaliset kuviot
4) lihaksikas kroppa/ulkonäköön panostaminen - maaaattii
On mahdollista. Itse olin teini-iässä atm, mutta olen vuosien varrella saanut kroppani kuntoon (löytyy sixpack mistä en koskaan uskaltanut edes haaveilla), iho-ongelmat ovat enimmäkseen pois, osaan pukeutua paremmin jne. Sosiaalisetkin taidot ja itseluottamus ovat hieman parantuneet, mutta näitä koetan vielä kehittää itsessäni. Olen ollut pitkissä suhteissa ja kyllä minua jopa tullaan joskus iskemään baarissa.
- Yzävän neuvo
Voi.
1. Ulkonäkö kuntoon. Perusasiat kuntoon ulos lähtiessä joku extra (näkyvä koru, värjätty tukka).
2. Sosiaaliset taidot kuntoon ja tilanteita niiden käyttöön
ell hanki ainakin yksi kaveripiiri jota näet ainakin pari kertaa kuussa (mielellään kerran viikossa) ja jossa on vaihtuva määrä ihmisiä ja jossa on vapaita naisia.
Raha ja työ jne on vähemmän tärkeää, sosiaaliset taidot korvaa ne (vrt. jännämiehet, ei tarvii olla työssä).- Akka näkökulma
Ei tietenkään pidä itseään muuttaa saadakseen kumppanin.
Muutos tehdään vain omasta halusta ja aidosti itselleen.
Jos haluaa pienin keinoin kokeilla ulkoista muutosta niin pelkkä parturikäynti maltillisesti kannattaa. Eikä mitään värejä tarvitse ottaa.
Ihan vinkkinä, heti joulun jälkeen alkaa alemyynnit ja aina kannattaa pyytää myyjää makutuomariksi ja etsimään omalle kropalle kivoja vaatteita. Se kuuluu heidän työnkuvaan.
Nämä satsaukset ovat henk.koht satsauksia, niistä tuleva kiva fiilis näkyy ulos päin ja antaa potkua arkeen.
Jos baarit eivät iske niin ihan itsekseen on kiva mennä esim ison ostoskeskuksen kahvilaan mistä on helppo katsella ihmisiä.
Ei muuta kuin simmut auki ja suupieltä pikkuisen ylös ;). - scrg
Akka näkökulma kirjoitti:
Ei tietenkään pidä itseään muuttaa saadakseen kumppanin.
Muutos tehdään vain omasta halusta ja aidosti itselleen.
Jos haluaa pienin keinoin kokeilla ulkoista muutosta niin pelkkä parturikäynti maltillisesti kannattaa. Eikä mitään värejä tarvitse ottaa.
Ihan vinkkinä, heti joulun jälkeen alkaa alemyynnit ja aina kannattaa pyytää myyjää makutuomariksi ja etsimään omalle kropalle kivoja vaatteita. Se kuuluu heidän työnkuvaan.
Nämä satsaukset ovat henk.koht satsauksia, niistä tuleva kiva fiilis näkyy ulos päin ja antaa potkua arkeen.
Jos baarit eivät iske niin ihan itsekseen on kiva mennä esim ison ostoskeskuksen kahvilaan mistä on helppo katsella ihmisiä.
Ei muuta kuin simmut auki ja suupieltä pikkuisen ylös ;).Aika hyvin kiteytetty. Siitä vaan äijät muotihomon suunnittelemat kivat kuteet niskaan ja ostoshelvetin kuppilaan norkoilemaan laatuaikaa. Ja kaikki tuo hymyssä suin omasta halusta, koska se kivaa.
- Akka näkökulma
scrg kirjoitti:
Aika hyvin kiteytetty. Siitä vaan äijät muotihomon suunnittelemat kivat kuteet niskaan ja ostoshelvetin kuppilaan norkoilemaan laatuaikaa. Ja kaikki tuo hymyssä suin omasta halusta, koska se kivaa.
Mainitsinko jotakin muotihomoilusta? Kivoja perusvaatteita on kaupat pullollaan ja ei ole vain tietynlaisia hiusmalleja.
Onko väärin ihan itseään helliä, miehen?
Mua itseäni ei trendipellet kiinnosta vaan ihan perusjannut jotka ulkonäöllään kertovat välittävänsä itsestään.
Itse tykkään isoista kahvioloista ja siellä todellakin eri meininki kuin kaljakuppiloissa.
Kumpaa itse mieluummin katselisit? Siistin ulkoasun omaavaa vai hälläväliä tyylistä.
Ikävä kyllä, on työn takana hyvän ensivaikutelman antaminen vetoamalla sisäiseen kauneuteen.. Miten yleensä siihen vaiheeseen voi päästä jos ei yhtään ole sitä oikeaa positiivista asennetta itsellään?
Pelkkä saippua ei aina riitä. - 12+14
Akka näkökulma kirjoitti:
Mainitsinko jotakin muotihomoilusta? Kivoja perusvaatteita on kaupat pullollaan ja ei ole vain tietynlaisia hiusmalleja.
Onko väärin ihan itseään helliä, miehen?
Mua itseäni ei trendipellet kiinnosta vaan ihan perusjannut jotka ulkonäöllään kertovat välittävänsä itsestään.
Itse tykkään isoista kahvioloista ja siellä todellakin eri meininki kuin kaljakuppiloissa.
Kumpaa itse mieluummin katselisit? Siistin ulkoasun omaavaa vai hälläväliä tyylistä.
Ikävä kyllä, on työn takana hyvän ensivaikutelman antaminen vetoamalla sisäiseen kauneuteen.. Miten yleensä siihen vaiheeseen voi päästä jos ei yhtään ole sitä oikeaa positiivista asennetta itsellään?
Pelkkä saippua ei aina riitä."Onko väärin ihan itseään helliä, miehen?"
Sellainen ihana itsensä helliminen, mistä naiset tuntuvat usein pitävän, on kyllä ihan paskaa näin miehen näkökulmasta.
Parturissa käynti on perseestä. Suut ja silmät täynnä hiuksenpätkiä. Ameeban älyllä ja keskustelukyvyillä varustettu parturikampaaja haluaa ehdottomasti keskustella kanssasi koska häntä pitkästyttää. Omituiset "hoidot" ovat lähinnä pitkästyttäviä ja haisevat pahalta.
Vaatteiden ostaminen on rasittavaa, ärsyttävää ja hidasta. Ja ihan asiakkaan vitutuksen maksimoinniksi kaikki vaatteet on hajautettu ympäriinsä. En osta yhtään ylimääräistä ryysyä sen takia, että minun pitää kiertää jotain vitun osastoa vitun ympäriinsä, vittu. Kaupan myyjä makutuomarina koittaa työntää sinulle jotain, mitä muut eivät vahingossakaan osta.
Naisnäkökulma. Onko niitä jotain muitakin?!!! Akka näkökulma kirjoitti:
Mainitsinko jotakin muotihomoilusta? Kivoja perusvaatteita on kaupat pullollaan ja ei ole vain tietynlaisia hiusmalleja.
Onko väärin ihan itseään helliä, miehen?
Mua itseäni ei trendipellet kiinnosta vaan ihan perusjannut jotka ulkonäöllään kertovat välittävänsä itsestään.
Itse tykkään isoista kahvioloista ja siellä todellakin eri meininki kuin kaljakuppiloissa.
Kumpaa itse mieluummin katselisit? Siistin ulkoasun omaavaa vai hälläväliä tyylistä.
Ikävä kyllä, on työn takana hyvän ensivaikutelman antaminen vetoamalla sisäiseen kauneuteen.. Miten yleensä siihen vaiheeseen voi päästä jos ei yhtään ole sitä oikeaa positiivista asennetta itsellään?
Pelkkä saippua ei aina riitä.Edellinen vastaaja oli ihmeen aggressiivinen, mutta tottahan se on, ettei vaatteiden ostaminen tai parturissa käynti edusta kaikille mitään itsestä hellimistä tai itsestä välittämistä, vaan on vain pakollinen riesa. Minä välttelen uusien vaatteiden ostoa niin pitkään kuin mahdollista. Nytkin ainoiden kenkien toinen pohja on puhki, minkä vuoksi siihen tulee välittömästi lunta tai vettä sisään ulkona kävellessä. Olen ratkaissut asian tekemällä kaikki matkat polkupyörällä. Kenkiin ei vain viitsi tuhlata rahaa, vaikka varaa niihin olisikin.
- scrg
outsider1 kirjoitti:
Edellinen vastaaja oli ihmeen aggressiivinen, mutta tottahan se on, ettei vaatteiden ostaminen tai parturissa käynti edusta kaikille mitään itsestä hellimistä tai itsestä välittämistä, vaan on vain pakollinen riesa. Minä välttelen uusien vaatteiden ostoa niin pitkään kuin mahdollista. Nytkin ainoiden kenkien toinen pohja on puhki, minkä vuoksi siihen tulee välittömästi lunta tai vettä sisään ulkona kävellessä. Olen ratkaissut asian tekemällä kaikki matkat polkupyörällä. Kenkiin ei vain viitsi tuhlata rahaa, vaikka varaa niihin olisikin.
Auto säästää kanssa kenkiä. Pitää vaan oikeaa jalkaa tasaisesti kaasulla, niin ei kenkä pahemmin kulu:) Ja kyllä oikeasti ihmettelen millaisia vaatteita jengi ostaa, jos niitä yhtenään pitää olla uusimassa. Ja jos löytyy hyvä vaatekappale, niin voihan sitä ostaa pari kappaletta saman tien, niin ei joudu yhtenään vastekaupassa ramppaamaan.
scrg kirjoitti:
Auto säästää kanssa kenkiä. Pitää vaan oikeaa jalkaa tasaisesti kaasulla, niin ei kenkä pahemmin kulu:) Ja kyllä oikeasti ihmettelen millaisia vaatteita jengi ostaa, jos niitä yhtenään pitää olla uusimassa. Ja jos löytyy hyvä vaatekappale, niin voihan sitä ostaa pari kappaletta saman tien, niin ei joudu yhtenään vastekaupassa ramppaamaan.
Mutta pelkillä auton juoksevilla kuluilla ostaa paritkymmenet laatukengät vuodessa.
Siis ovatko nämä ”värjää tukka, käytä koruja” –neuvot todellakin naisten antamia miehille? Toivonpa etteivät miehet ottaisi näitä kovin tosissaan, sillä luultavasti aika marginaalinen naisjoukko pitää tuollaisesta tyylistä. Valtaosalle naisista miehen värjätty tukka tai korvikset lienevät lähinnä oksettavia.
- aika sairasta
outsider1 kirjoitti:
Mutta pelkillä auton juoksevilla kuluilla ostaa paritkymmenet laatukengät vuodessa.
Jep, itsellä auton vakuutus maksaa 1400€ ja bensat varmaan myös 1400€ ja katsastus 70€, öjynvaihto 50€ eli aikalailla 3000€ joka vuosi autokuluihin jos ei edes lasketa mukaan auton alenevaa arvoa :D
- Late bloomer
Mitä jos ajattelisi asian niin päin, että ei ole tasoja, vaan on timantteja, joista osa on hioutunut paremmin ja osa huonommin, mutta joista jokaisen voi hioa, jos halua riittää? Timantin hiominen ei myöskään tarkoita, että tekee siitä jotain muuta kuin mitä se on, vaan sillä vaan saadaan esiin parhaat puolet.
No huhhuh. Kun lukee näitä vastauksia niin käy entistä selvemmäksi, miksi palstalaiset ovat sinkkuja. Ei viitsitä käydä parturissa, ei ostaa ehjiä kenkiä tai uusia vaatteita...
Ei se kaikista meistä naisistakaan ole mukavaa käydä kerran kuussa kampaajalla ja maksaa siitä itsensä kipeäksi, tai sijoittaa vaatteisiin rahaa jolla mieluummin vaikkapa matkustelisi, mutta se nyt vain kuuluu hyviin tapoihin esiintyä huoliteltuna.- naisen myös hyvä
käydä imettämässä jenkkakahvat veke. Miesten on hyvä otatuttaa vyötärörasvaansa ja antaa suihkuttaa se penikseen.
"mutta se nyt vain kuuluu hyviin tapoihin esiintyä huoliteltuna."
Naisilla ehkä, vaikea kuvitella, että juuri ketään kiinnostaa miehen pukeutuminen.outsider1 kirjoitti:
"mutta se nyt vain kuuluu hyviin tapoihin esiintyä huoliteltuna."
Naisilla ehkä, vaikea kuvitella, että juuri ketään kiinnostaa miehen pukeutuminen.Riippuu siitä, millaisessa seurassa liikut ja millaista naista etsit. Jos haussa on nainen, joka ei itsekään viitsi panostaa kampaajaan ja vaatteisiin ja meikkeihin ja karvanpoistoon jne, niin todennäköisesti kelpaat hupparissa ja verkkareissa tukka ylipitkäksi kasvaneena. Mutta jos haussa on vähän näpsäkämpi nainen, joka tykkää huolehtia ulkonäöstään, niin todennäköisesti hän odottaa että sinullakin on tilanteenmukaiset kuteet ja parturi kerran kuukaudessa.
helka kirjoitti:
Riippuu siitä, millaisessa seurassa liikut ja millaista naista etsit. Jos haussa on nainen, joka ei itsekään viitsi panostaa kampaajaan ja vaatteisiin ja meikkeihin ja karvanpoistoon jne, niin todennäköisesti kelpaat hupparissa ja verkkareissa tukka ylipitkäksi kasvaneena. Mutta jos haussa on vähän näpsäkämpi nainen, joka tykkää huolehtia ulkonäöstään, niin todennäköisesti hän odottaa että sinullakin on tilanteenmukaiset kuteet ja parturi kerran kuukaudessa.
En liiku missään seurassa enkä etsi naista (koska löytämistodennäköisyys olisi infinitesimaalista luokkaa). Tartuin vain noihin hyviin tapoihin. Tuskin ketään kiinnostaa keski-ikäisen perusukon pukeutuminen, kunhan ei pukeudu niin päin honkia, että se herättää suoranaista huomiota (suomiverkkarit hautajaisissa yms.).
- Ex PUA
No statusta lisää, rahaa lisää ja ulkonäköä lisää.
Sitten tietty on näitä teorioita, joiden mukaan olisi muitakin keinoja tätä nostaa, mutta useimmiten ne kaikki ovat pelkkää placeboa ja käärmeöljyä, vaikka jotain yksittäisiä juttuja voi tullakin esille.
Naiset pitäisi saada luopumaan hypergamiasta, niin koko tasojuttukin romahtisi, kun valitseva sukupuoli olisi avoin tasoiselleen seuralle.- voisi myös treenata
sosiaalisia kykyjä parempaan suuntaan.
- hypergamia on
helka kirjoitti:
Hypergamia on vain korvienne välissä, joten aika paha siitä naisten on luopua.
tosiasia. Tosin, vanhan kurpan on hankala onistua hankkimaan kovinkaan hypergamista suhdetta panorinkivuosien jälkeen.
- Ex PUA
voisi myös treenata kirjoitti:
sosiaalisia kykyjä parempaan suuntaan.
Ilman muuta, ja kannattaakin tehdä niin. Mikä tahansa nyt auttakaan.
Se onkin sitten eri juttu että mitä kaikkea niillä taidoilla tarkoitetaan, myös haitallisia "sosiaalisia taitoja" on ja niitä ei kannata opetella. - Ex PUA
helka kirjoitti:
Hypergamia on vain korvienne välissä, joten aika paha siitä naisten on luopua.
Ei ole.
Elämme maassa jossa valtaosa korkeista yhteiskuntaluokista elää suhteessa, ja mitä alemmaksi mennään sen yksinäisemmiksi miehet käyvät.
Ja se yksinäisyys ei ole vapaaehtoista. - 30+30
helka kirjoitti:
Hypergamia on vain korvienne välissä, joten aika paha siitä naisten on luopua.
"Hypergamia on vain korvienne välissä, joten aika paha siitä naisten on luopua."
Ainakin tulojen perusteella hypergamia on tilastollinen fakta. 30+30 kirjoitti:
"Hypergamia on vain korvienne välissä, joten aika paha siitä naisten on luopua."
Ainakin tulojen perusteella hypergamia on tilastollinen fakta.Jos koulutetut ja paremmin ansaitsevat miehet huolivat vähemmän koulutettuja ja vähemmän ansaitsevia kumppaneita (koska nämä ovat kauniita), niin miten se tekee naisista hypergamisia?
Ex PUA kirjoitti:
Ei ole.
Elämme maassa jossa valtaosa korkeista yhteiskuntaluokista elää suhteessa, ja mitä alemmaksi mennään sen yksinäisemmiksi miehet käyvät.
Ja se yksinäisyys ei ole vapaaehtoista.Olen sanonut tämän (miljoona kertaa) ennenkin: vaikka hukkumiskuolemat lisääntyvät samaan aikaan kuin jäätelönsyönti, niin kukaan ei ole niin tollo, että väittäisi jäätelönsyömisen aiheuttavan hukkumiskuolemia.
Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa.
Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista.- olet kyllä
helka kirjoitti:
Jos koulutetut ja paremmin ansaitsevat miehet huolivat vähemmän koulutettuja ja vähemmän ansaitsevia kumppaneita (koska nämä ovat kauniita), niin miten se tekee naisista hypergamisia?
palstan tyhmin kirjoittaja;)
- Suomessa on
helka kirjoitti:
Olen sanonut tämän (miljoona kertaa) ennenkin: vaikka hukkumiskuolemat lisääntyvät samaan aikaan kuin jäätelönsyönti, niin kukaan ei ole niin tollo, että väittäisi jäätelönsyömisen aiheuttavan hukkumiskuolemia.
Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa.
Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista.1 100 000 sinkkutaloutta. Naisen hypergamia estää näiden ihmisten pariutumisen.
- kuules kurppa
helka kirjoitti:
Olen sanonut tämän (miljoona kertaa) ennenkin: vaikka hukkumiskuolemat lisääntyvät samaan aikaan kuin jäätelönsyönti, niin kukaan ei ole niin tollo, että väittäisi jäätelönsyömisen aiheuttavan hukkumiskuolemia.
Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa.
Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista.se, että etelä-afrikassa raiskataan lähes koko naisväestö 5 vuoden välein ei tienkään liity mitenkään asukkaiden ihonväriin, vaan naisten kiimavittujejn liialliseen esittelyyn vähissä vaatteissa.
Suomessa on kirjoitti:
1 100 000 sinkkutaloutta. Naisen hypergamia estää näiden ihmisten pariutumisen.
No, kysytään näin päin: Markkina-arvoteorian mukaan jokaisen pitäisi kelpuuttaa oman tasoisensa kumppani. Mitä tehdään tilanteessa, jossa Suomessa on enemmän korkeasti koulutettuja naisia kuin miehiä? Eikö korkeakoulutetulle MATin mukaan kuulu korkeakoulutettu? Ja työssäkäyvälle työssäkäyvä?
Miksi miehet eivät panosta markkina-arvonsa nostamiseen kouluttautumalla, jotta naisille riittäisi oman tasoisia miehiä?- Ex PUA
helka kirjoitti:
Olen sanonut tämän (miljoona kertaa) ennenkin: vaikka hukkumiskuolemat lisääntyvät samaan aikaan kuin jäätelönsyönti, niin kukaan ei ole niin tollo, että väittäisi jäätelönsyömisen aiheuttavan hukkumiskuolemia.
Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa.
Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista.No tuo on taas rationalisointihamsterin toimintaa.
Sinä näet toinen toistaan rumemmilla ukoilla - jos näillä vain on statusta ja rahaa, täysin "eriparia" olevia naisia.
Samalla kun joku täysin normaali mies voi huomata, että jos lähtee duuni, niin lähtee eukkokin, ja että millä autolla ajat, määrittää sen että ketä ajat.
Pariutumisen ja hypergamian kohdalla on aivan selvä korrelaatio sen kanssa, että mikä on raha ja status-tilanne.
Esim. tutkimusten mukaan 70% naisista ei treffailisi työtöntä miestä.
"Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa."
Tämä on rationalisointihamsterointia, juuri tuota takaperoista logiikkaa.
Tätä myös PUA-teollisuus käyttää lupauksissaan, että jos olet itsevarma, saat kenet tahansa naisen.
Samoin, heidän status-mallinnus perustuu sille, että ollaan kuin omattaisi statusta, mutta silti "maailman paras PUA (Mystery" itse myönsi että käyttä OIKEAA statusta naisten vedättämisessä. Aiemmin se oli taikuri (tästä syystä se teki niitä taikatemppujaan naurettavissa vaatteissa, vastahakoisen kiinnostuneille naisille) ja nyt se on THE (eikä "a") PUA joka siis jälleen käyttää statusta, josta on todisteena se surullisen kuuluisa televisio-ohjelmasarjansa.
Joten miksi nainen, joka etsii statusta ottaisi ennemmin miehen joka esittää että sillä on statusta, kuin miehen, jolla sitä jo on?
Tästä ei yksinkertaisesti valtaosa miehistä pääse millään yli tai ympäri vaikka tekisi kaikki maailman sirkustemput. Se on täysin naisista kiinni.
"Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista."
Tehdään niin päin, että kun näet tälläisen miehen, niin kysy onko sillä naista.
Samoin, kysy siltä mihin suuntaan tuttavuus menee kun nainen saa kuulla, että mies on työtön.
Äkkiseltään ne kaikki lupaavat kemiat liukenevat suoraan viemäriin. - Ex PUA
helka kirjoitti:
No, kysytään näin päin: Markkina-arvoteorian mukaan jokaisen pitäisi kelpuuttaa oman tasoisensa kumppani. Mitä tehdään tilanteessa, jossa Suomessa on enemmän korkeasti koulutettuja naisia kuin miehiä? Eikö korkeakoulutetulle MATin mukaan kuulu korkeakoulutettu? Ja työssäkäyvälle työssäkäyvä?
Miksi miehet eivät panosta markkina-arvonsa nostamiseen kouluttautumalla, jotta naisille riittäisi oman tasoisia miehiä?Jeps, feminismi ja miesten kanssa kilpaileminen kaatuu täten omaan mahdottomuuteensa.
Naisten täytyy nyt viedä loppuun asti se että "emme tarvitse miestä", koska yhteiskunta syrjii miehiä ja se näkyy parituumisessa. Ei riitä miehiä ylöspäin naitavaksi.
Kiitos tämän vuosisadan pahimman virheen, meillä kuolee ennätysmäärä yksin niin miehiä, kuin naisiakin.
Toinen vaihtoehto on se mitä ehdotin: naisten on luovuttava hypergamiasta. Ex PUA kirjoitti:
No tuo on taas rationalisointihamsterin toimintaa.
Sinä näet toinen toistaan rumemmilla ukoilla - jos näillä vain on statusta ja rahaa, täysin "eriparia" olevia naisia.
Samalla kun joku täysin normaali mies voi huomata, että jos lähtee duuni, niin lähtee eukkokin, ja että millä autolla ajat, määrittää sen että ketä ajat.
Pariutumisen ja hypergamian kohdalla on aivan selvä korrelaatio sen kanssa, että mikä on raha ja status-tilanne.
Esim. tutkimusten mukaan 70% naisista ei treffailisi työtöntä miestä.
"Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa."
Tämä on rationalisointihamsterointia, juuri tuota takaperoista logiikkaa.
Tätä myös PUA-teollisuus käyttää lupauksissaan, että jos olet itsevarma, saat kenet tahansa naisen.
Samoin, heidän status-mallinnus perustuu sille, että ollaan kuin omattaisi statusta, mutta silti "maailman paras PUA (Mystery" itse myönsi että käyttä OIKEAA statusta naisten vedättämisessä. Aiemmin se oli taikuri (tästä syystä se teki niitä taikatemppujaan naurettavissa vaatteissa, vastahakoisen kiinnostuneille naisille) ja nyt se on THE (eikä "a") PUA joka siis jälleen käyttää statusta, josta on todisteena se surullisen kuuluisa televisio-ohjelmasarjansa.
Joten miksi nainen, joka etsii statusta ottaisi ennemmin miehen joka esittää että sillä on statusta, kuin miehen, jolla sitä jo on?
Tästä ei yksinkertaisesti valtaosa miehistä pääse millään yli tai ympäri vaikka tekisi kaikki maailman sirkustemput. Se on täysin naisista kiinni.
"Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista."
Tehdään niin päin, että kun näet tälläisen miehen, niin kysy onko sillä naista.
Samoin, kysy siltä mihin suuntaan tuttavuus menee kun nainen saa kuulla, että mies on työtön.
Äkkiseltään ne kaikki lupaavat kemiat liukenevat suoraan viemäriin."Tehdään niin päin, että kun näet tälläisen miehen, niin kysy onko sillä naista."
Ei tarvitse, mieleeni nousee heti yksi tuttavamies. Hän on pitkäaikaistyötön, ei vissiin mitään loppuun saakka suoritettua koulutusta, yhden lapsen isä, avoliitossa korkeasti koulutetun ja arvatenkin paljon ansaitsevan naisen kanssa (en kerro ammattia mutta ei mikään humanisti). Eikä ole kyse jännämiehestä merkityksessä renttu tai rikollinen.
Jos lähtisin esimerkiksi Facebookista selailemaan tuttaviani niin ihan varmasti löytäisin luultavasti muitakin työttömiä miehiä, joilla on töissäkäyvä puoliso tai tyttöystävä.- Suomessa on
helka kirjoitti:
No, kysytään näin päin: Markkina-arvoteorian mukaan jokaisen pitäisi kelpuuttaa oman tasoisensa kumppani. Mitä tehdään tilanteessa, jossa Suomessa on enemmän korkeasti koulutettuja naisia kuin miehiä? Eikö korkeakoulutetulle MATin mukaan kuulu korkeakoulutettu? Ja työssäkäyvälle työssäkäyvä?
Miksi miehet eivät panosta markkina-arvonsa nostamiseen kouluttautumalla, jotta naisille riittäisi oman tasoisia miehiä?Ei kai siinä teoriassa niin sanota. MAT kuvaa vain markkina-arvon.
Tilanteessa, jossa naiset kouluttautuvat ja haluavat hypergamisen suhteen saadaan aikaan 1 100 000 sinkkutaloutta;)
Sinkuus on lisääntyvä trendi, koska naisten on hyvin vaikea ellei mahdotonta hyväksyä ei hypergamista suhdetta. - Suomessa on
helka kirjoitti:
"Tehdään niin päin, että kun näet tälläisen miehen, niin kysy onko sillä naista."
Ei tarvitse, mieleeni nousee heti yksi tuttavamies. Hän on pitkäaikaistyötön, ei vissiin mitään loppuun saakka suoritettua koulutusta, yhden lapsen isä, avoliitossa korkeasti koulutetun ja arvatenkin paljon ansaitsevan naisen kanssa (en kerro ammattia mutta ei mikään humanisti). Eikä ole kyse jännämiehestä merkityksessä renttu tai rikollinen.
Jos lähtisin esimerkiksi Facebookista selailemaan tuttaviani niin ihan varmasti löytäisin luultavasti muitakin työttömiä miehiä, joilla on töissäkäyvä puoliso tai tyttöystävä.Faktahan on kuitenkin, että pienituloiset miehet ovat paljon varmemmin naisettomia kuin suurituloiset miehet;) Tästä on kai ihan tilastollista dataakin jossain.
- Ex PUA
helka kirjoitti:
"Tehdään niin päin, että kun näet tälläisen miehen, niin kysy onko sillä naista."
Ei tarvitse, mieleeni nousee heti yksi tuttavamies. Hän on pitkäaikaistyötön, ei vissiin mitään loppuun saakka suoritettua koulutusta, yhden lapsen isä, avoliitossa korkeasti koulutetun ja arvatenkin paljon ansaitsevan naisen kanssa (en kerro ammattia mutta ei mikään humanisti). Eikä ole kyse jännämiehestä merkityksessä renttu tai rikollinen.
Jos lähtisin esimerkiksi Facebookista selailemaan tuttaviani niin ihan varmasti löytäisin luultavasti muitakin työttömiä miehiä, joilla on töissäkäyvä puoliso tai tyttöystävä.Mikä on sen avovaimon ammatti ja status?
Entä minkälainen menestys sillä on ollut muuten naisten kanssa? Suomessa on kirjoitti:
Ei kai siinä teoriassa niin sanota. MAT kuvaa vain markkina-arvon.
Tilanteessa, jossa naiset kouluttautuvat ja haluavat hypergamisen suhteen saadaan aikaan 1 100 000 sinkkutaloutta;)
Sinkuus on lisääntyvä trendi, koska naisten on hyvin vaikea ellei mahdotonta hyväksyä ei hypergamista suhdetta.Eikö olisi oikeampaa kysyä, miksi miehet ovat hypergamisia, jos kerran vähemmän kouluttautuneet ja työttömät/vähän ansaitsevat miehet haluavat itseään korkeammin koulutettuja ja paremmin ansaitsevia naisia?
- Suomessa on
Ex PUA kirjoitti:
Jeps, feminismi ja miesten kanssa kilpaileminen kaatuu täten omaan mahdottomuuteensa.
Naisten täytyy nyt viedä loppuun asti se että "emme tarvitse miestä", koska yhteiskunta syrjii miehiä ja se näkyy parituumisessa. Ei riitä miehiä ylöspäin naitavaksi.
Kiitos tämän vuosisadan pahimman virheen, meillä kuolee ennätysmäärä yksin niin miehiä, kuin naisiakin.
Toinen vaihtoehto on se mitä ehdotin: naisten on luovuttava hypergamiasta.Tosiaankin näin, "Ei riitä miehiä ylöspäin naitavaksi. ".
Tavallaan huvittavaa on se, että suurin osa korkeasti koulutetuista naisista on itseasiassa koulutettu pelkästään naisistuneet yhteiskunnan tarpeeseen, eli hyysäykseen. Ja nyt nämä naiset haluat naida hypergamisesti ylös. Vaikka heidän toimeentulonsa ja oletettu "korkea koulutus" onkin pelkkää hyysäystä. - Ex PUA
Suomessa on kirjoitti:
Ei kai siinä teoriassa niin sanota. MAT kuvaa vain markkina-arvon.
Tilanteessa, jossa naiset kouluttautuvat ja haluavat hypergamisen suhteen saadaan aikaan 1 100 000 sinkkutaloutta;)
Sinkuus on lisääntyvä trendi, koska naisten on hyvin vaikea ellei mahdotonta hyväksyä ei hypergamista suhdetta."Sinkuus on lisääntyvä trendi, koska naisten on hyvin vaikea ellei mahdotonta hyväksyä ei hypergamista suhdetta."
Juurikin näin.
Se johtuu valitsevan sukupuolen mielitymyksistä.
Miehet on feminisoitu entisestään olemaan vaikka kotiäiteinä, ja usein miehet haluavatkin vain löytää itselleen naisen (esim. moni myös entinen PUA on myöntänyt että se oli ainoa syy miksi alkoivat moiseen).
Kun taas naisille on suorastaan moraalinen velvollisuus kokea kaikki mahdolliset perversiot, "ennen asetttumista aloilleen".
Ja sen kullikarusellin jälkeen onkin sitten kivaa kaikilla.
Mies yrittää olla ajattelematta asiaa, nainen taas tietää ettei tehtyä saa tekemättömäksi. Ex PUA kirjoitti:
Mikä on sen avovaimon ammatti ja status?
Entä minkälainen menestys sillä on ollut muuten naisten kanssa?En kerro ammattia, mutta siis korkeasti koulutettu ja asemassa/ammatissa, jossa arvattavasti on hyvät tulot. Kaunis, hoikka, lapseton, suunnilleen saman ikäinen kuin ko. mies. En ole miestä tuntenut montaa vuotta mutta on siis ainakin kertaalleen ollut avioliitossa josta yksi lapsi. Ei ole tullut mieleen kysyä, että millainen flaksi hänellä on ollut naisten kanssa :D
- Suomessa on
helka kirjoitti:
Eikö olisi oikeampaa kysyä, miksi miehet ovat hypergamisia, jos kerran vähemmän kouluttautuneet ja työttömät/vähän ansaitsevat miehet haluavat itseään korkeammin koulutettuja ja paremmin ansaitsevia naisia?
Miehet haluavat naisen. Hypergamia on lähinnä naisen ominaisuus.
Suomessa on kirjoitti:
Faktahan on kuitenkin, että pienituloiset miehet ovat paljon varmemmin naisettomia kuin suurituloiset miehet;) Tästä on kai ihan tilastollista dataakin jossain.
Ja tuohon kommentoin jo:
Olen sanonut tämän (miljoona kertaa) ennenkin: vaikka hukkumiskuolemat lisääntyvät samaan aikaan kuin jäätelönsyönti, niin kukaan ei ole niin tollo, että väittäisi jäätelönsyömisen aiheuttavan hukkumiskuolemia.
Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa.
Eli eipä vedetä johtopäätöksiä siitä, että pienituloisuus on naisettomuuden syy. Taustalla on todennäköisesti jokin asia, joka on SEKÄ pienituloisuuden että naisettomuuden syy. Ja siihen syyhyn voi vaikuttaa vain mies itse, eivät naiset kollektiivisesti.- Ex PUA
Suomessa on kirjoitti:
Tosiaankin näin, "Ei riitä miehiä ylöspäin naitavaksi. ".
Tavallaan huvittavaa on se, että suurin osa korkeasti koulutetuista naisista on itseasiassa koulutettu pelkästään naisistuneet yhteiskunnan tarpeeseen, eli hyysäykseen. Ja nyt nämä naiset haluat naida hypergamisesti ylös. Vaikka heidän toimeentulonsa ja oletettu "korkea koulutus" onkin pelkkää hyysäystä.Erittäin hyvin sanottu!
Nainenhan toimii kuin Hitler, joka voi rakastaa ja suojella eläimiä jopa lainsäädöntä muuttaen, mutta samalla täydellisesti nollata yhden kokonaisen rodun arvon ihmisinä.
Tämä ei eroa mitenkään siitä, että naiset totta kai kärräävät mustaa makkaraa afrikasta ja koittavat pelastaa jotain liito-oravaa, samalla kun AT-miesten ihmisarvo nollataan täydellisesti. - Suomessa on
helka kirjoitti:
Ja tuohon kommentoin jo:
Olen sanonut tämän (miljoona kertaa) ennenkin: vaikka hukkumiskuolemat lisääntyvät samaan aikaan kuin jäätelönsyönti, niin kukaan ei ole niin tollo, että väittäisi jäätelönsyömisen aiheuttavan hukkumiskuolemia.
Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa.
Eli eipä vedetä johtopäätöksiä siitä, että pienituloisuus on naisettomuuden syy. Taustalla on todennäköisesti jokin asia, joka on SEKÄ pienituloisuuden että naisettomuuden syy. Ja siihen syyhyn voi vaikuttaa vain mies itse, eivät naiset kollektiivisesti.Se, että "korkeasti koulutetut naiset" eivät saa hypergamisen halunsa mukaisesti korkeatasosita miestä johtuu tietenkin myös siitä, että nämä naiset eivät ole naisina kovinkaan haluttavia. Kyse ei siis ole siitä, että "korkea koulutus" estäisi naisen pariutumisen, vaan se, että nainen on haluissaan hypergaminen mutta naisellisilta ominaisuuksiiltaan epähaluttava korkeatasoisille miehille.
Suomessa on kirjoitti:
Se, että "korkeasti koulutetut naiset" eivät saa hypergamisen halunsa mukaisesti korkeatasosita miestä johtuu tietenkin myös siitä, että nämä naiset eivät ole naisina kovinkaan haluttavia. Kyse ei siis ole siitä, että "korkea koulutus" estäisi naisen pariutumisen, vaan se, että nainen on haluissaan hypergaminen mutta naisellisilta ominaisuuksiiltaan epähaluttava korkeatasoisille miehille.
MOT. Turha siis syyttää naisia siitä, että maassa on niin paljon yksineläviä/sinkkuja. Miehet ovat ne, joille ei kelpaa oman tasoinen nainen.
Tähän on hyvä päättää, koska nyt pitää hypätä toiseen paikkaan, jotta ehdin kahdeksi.- scrg
helka kirjoitti:
No, kysytään näin päin: Markkina-arvoteorian mukaan jokaisen pitäisi kelpuuttaa oman tasoisensa kumppani. Mitä tehdään tilanteessa, jossa Suomessa on enemmän korkeasti koulutettuja naisia kuin miehiä? Eikö korkeakoulutetulle MATin mukaan kuulu korkeakoulutettu? Ja työssäkäyvälle työssäkäyvä?
Miksi miehet eivät panosta markkina-arvonsa nostamiseen kouluttautumalla, jotta naisille riittäisi oman tasoisia miehiä?Hmm. Olen kouluttautunut, mutta en tuossa ole miettinyt naisia, vaan vain käyttänyt hyväksi sitä että yliopistolla voi tehdä mielenkiintoisiakin asioita. Onko minun koulutukseni jotenkin auttanut naisia saavuttamaan "tasoisiaan" miehiä? Vai onko se auttanut naisia saavuttamaan miehen "tasoaan" korkeammalta? Kumpikin on käsittääkseni yhtä mahdollista.
- Suomessa on
helka kirjoitti:
MOT. Turha siis syyttää naisia siitä, että maassa on niin paljon yksineläviä/sinkkuja. Miehet ovat ne, joille ei kelpaa oman tasoinen nainen.
Tähän on hyvä päättää, koska nyt pitää hypätä toiseen paikkaan, jotta ehdin kahdeksi.En ole syyttänyt naisia.
Kyse on naiseen sisäänrakennetusta hypergamiasta. "Korkeasti koulutetuille" tavisnaisille ei kelpaa tavismiehet, niin tuloksena on 1 100 000 sinkkutaloutta. Toisaaltaan korkeatasoisten miesten ei tarvitse tyytä tavisnaiseen, ja näitä korkeatasoisa naisen hypergamian mahdollistavia miehiä on jatkuvasti suhteessa vähemmän suhteessa naisiin. - kaverilla varmaan
helka kirjoitti:
En kerro ammattia, mutta siis korkeasti koulutettu ja asemassa/ammatissa, jossa arvattavasti on hyvät tulot. Kaunis, hoikka, lapseton, suunnilleen saman ikäinen kuin ko. mies. En ole miestä tuntenut montaa vuotta mutta on siis ainakin kertaalleen ollut avioliitossa josta yksi lapsi. Ei ole tullut mieleen kysyä, että millainen flaksi hänellä on ollut naisten kanssa :D
jotain erityisosaamista, kuten esim 20cm penis.
- Suomessa on
Ex PUA kirjoitti:
Erittäin hyvin sanottu!
Nainenhan toimii kuin Hitler, joka voi rakastaa ja suojella eläimiä jopa lainsäädöntä muuttaen, mutta samalla täydellisesti nollata yhden kokonaisen rodun arvon ihmisinä.
Tämä ei eroa mitenkään siitä, että naiset totta kai kärräävät mustaa makkaraa afrikasta ja koittavat pelastaa jotain liito-oravaa, samalla kun AT-miesten ihmisarvo nollataan täydellisesti.Taitaa Suomen sinkkunaisten ainoa mahdollisuus saada sinkuus laskuun olla tuottaa ulkomailta, esim. Afrikasta sopivaa miesainesta muutama miljoona kappaletta. Suomessahan nainen pitää ulkomaalaisen miehen saamista hypergamisena tekona.
Suomalaisten AT-miesten kohta on kyllä surkea. Siihen ei löydy mitään apua mistään. Ja nythän on nuorisotyöttömyyskin virallisestikin jo luokkaa 20%. Ja samalla teollisuus vähentää kovaa vauhtia työpaikoja Suomessa. Samoin kuin myös suunnittelualat.
Naisten mahdollisuus hypergamiaan heikkenee jatkuvasti. - Suomessa on
scrg kirjoitti:
Hmm. Olen kouluttautunut, mutta en tuossa ole miettinyt naisia, vaan vain käyttänyt hyväksi sitä että yliopistolla voi tehdä mielenkiintoisiakin asioita. Onko minun koulutukseni jotenkin auttanut naisia saavuttamaan "tasoisiaan" miehiä? Vai onko se auttanut naisia saavuttamaan miehen "tasoaan" korkeammalta? Kumpikin on käsittääkseni yhtä mahdollista.
Kysy naiseltasi;)
- Tuossa Taannoin
helka kirjoitti:
MOT. Turha siis syyttää naisia siitä, että maassa on niin paljon yksineläviä/sinkkuja. Miehet ovat ne, joille ei kelpaa oman tasoinen nainen.
Tähän on hyvä päättää, koska nyt pitää hypätä toiseen paikkaan, jotta ehdin kahdeksi.TV:stä tuli ohjelma koulutetuista sinkkunaisista. Eivät ne mitään herkkupaloja olleet. Mutta vaatimukset oli naisilla kovat. Ilmeisesti ohjelmassa ollut epärealistisia vaatimuksia ja haluja omannut tohtorisnainen teki mielummin itsemurhan kuin laski vaatimuksiaan.
- Super ATM
helka kirjoitti:
Olen sanonut tämän (miljoona kertaa) ennenkin: vaikka hukkumiskuolemat lisääntyvät samaan aikaan kuin jäätelönsyönti, niin kukaan ei ole niin tollo, että väittäisi jäätelönsyömisen aiheuttavan hukkumiskuolemia.
Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa.
Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista.Eli helka yrittää sanoa ettei nainen rakastu menestykseen vaan ominaisuuksiin jotka johtavat menestykseen? No miksi nainen sitten rakastuu ominaisuuksiin jotka johtavat menestykseen? ;)
Joka tapauksessa päädytään samaan: nainen rakastuu mieheen joka pystyy tarjoamaan resursseja, joko tietoisesti ("minähän ei nai mitään luuseria koska olen koulutettu") tai kemiallisesti ("en välittänyt menestyksestä vaan menestykseen johtavista piirteistä"). - ATMaisteri
helka kirjoitti:
No, kysytään näin päin: Markkina-arvoteorian mukaan jokaisen pitäisi kelpuuttaa oman tasoisensa kumppani. Mitä tehdään tilanteessa, jossa Suomessa on enemmän korkeasti koulutettuja naisia kuin miehiä? Eikö korkeakoulutetulle MATin mukaan kuulu korkeakoulutettu? Ja työssäkäyvälle työssäkäyvä?
Miksi miehet eivät panosta markkina-arvonsa nostamiseen kouluttautumalla, jotta naisille riittäisi oman tasoisia miehiä?"No, kysytään näin päin: Markkina-arvoteorian mukaan jokaisen pitäisi kelpuuttaa oman tasoisensa kumppani. Mitä tehdään tilanteessa, jossa Suomessa on enemmän korkeasti koulutettuja naisia kuin miehiä? Eikö korkeakoulutetulle MATin mukaan kuulu korkeakoulutettu? Ja työssäkäyvälle työssäkäyvä?
Miksi miehet eivät panosta markkina-arvonsa nostamiseen kouluttautumalla, jotta naisille riittäisi oman tasoisia miehiä?"
Siksi koska korkea koulutus on vain yksi osa statusta. Esim. kaverini on duunari ja tienaa n. 5 000 eur/kk. Vaimonsa on "korkeakoulutettu" ja tienaa n. 2 000 eur/kk.
Suuri osa koulutetuista on humanisteja jotka tekevät ns. naisten hommia julkisella sektorilla, miestä ei paljon auta olla naisten hommissa parin tonnin palkalla puurtava kandi tai maisteri.
Ei minunkaan koulutukseni paljoa auta, mutta nyt kun työt alkaa tammikuussa niin ehkäpä 4 000 euroa/kk lisää kemian määrää edes vähäen ;) - Kautta Aikojen
Super ATM kirjoitti:
Eli helka yrittää sanoa ettei nainen rakastu menestykseen vaan ominaisuuksiin jotka johtavat menestykseen? No miksi nainen sitten rakastuu ominaisuuksiin jotka johtavat menestykseen? ;)
Joka tapauksessa päädytään samaan: nainen rakastuu mieheen joka pystyy tarjoamaan resursseja, joko tietoisesti ("minähän ei nai mitään luuseria koska olen koulutettu") tai kemiallisesti ("en välittänyt menestyksestä vaan menestykseen johtavista piirteistä").Aikojen alussa oli ensimmäinen ammattikunta, metsästäjä-keräilijät.
Metsästäessään ja kerätessään resursseja metsästäjä-keräilijät alkoivat rikastumaan.
Sitten he luovittavat osan resursseista toiseksi vanhimmalle ammattikunnalle, eli kiimavittuisille hu0rille. Resursseilla siis ostettiin seksiä.
Tämä on syöpynyt naisen aivoihin aikojen kuluessa. - Semi-hamsteri
Ex PUA kirjoitti:
No tuo on taas rationalisointihamsterin toimintaa.
Sinä näet toinen toistaan rumemmilla ukoilla - jos näillä vain on statusta ja rahaa, täysin "eriparia" olevia naisia.
Samalla kun joku täysin normaali mies voi huomata, että jos lähtee duuni, niin lähtee eukkokin, ja että millä autolla ajat, määrittää sen että ketä ajat.
Pariutumisen ja hypergamian kohdalla on aivan selvä korrelaatio sen kanssa, että mikä on raha ja status-tilanne.
Esim. tutkimusten mukaan 70% naisista ei treffailisi työtöntä miestä.
"Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa."
Tämä on rationalisointihamsterointia, juuri tuota takaperoista logiikkaa.
Tätä myös PUA-teollisuus käyttää lupauksissaan, että jos olet itsevarma, saat kenet tahansa naisen.
Samoin, heidän status-mallinnus perustuu sille, että ollaan kuin omattaisi statusta, mutta silti "maailman paras PUA (Mystery" itse myönsi että käyttä OIKEAA statusta naisten vedättämisessä. Aiemmin se oli taikuri (tästä syystä se teki niitä taikatemppujaan naurettavissa vaatteissa, vastahakoisen kiinnostuneille naisille) ja nyt se on THE (eikä "a") PUA joka siis jälleen käyttää statusta, josta on todisteena se surullisen kuuluisa televisio-ohjelmasarjansa.
Joten miksi nainen, joka etsii statusta ottaisi ennemmin miehen joka esittää että sillä on statusta, kuin miehen, jolla sitä jo on?
Tästä ei yksinkertaisesti valtaosa miehistä pääse millään yli tai ympäri vaikka tekisi kaikki maailman sirkustemput. Se on täysin naisista kiinni.
"Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista."
Tehdään niin päin, että kun näet tälläisen miehen, niin kysy onko sillä naista.
Samoin, kysy siltä mihin suuntaan tuttavuus menee kun nainen saa kuulla, että mies on työtön.
Äkkiseltään ne kaikki lupaavat kemiat liukenevat suoraan viemäriin."Joten miksi nainen, joka etsii statusta ottaisi ennemmin miehen joka esittää että sillä on statusta, kuin miehen, jolla sitä jo on? "
Jos ei se huomaa eroa ajoissa? :D
"Tehdään niin päin, että kun näet tälläisen miehen, niin kysy onko sillä naista"
Yllättävän usein on. Itselläkin usein työttömänä ollut. Mutta myönnetään että on kynnyskysymys joillekin. Siksi kannattaa valehdella. :D - Sozialiceeraus
helka kirjoitti:
Olen sanonut tämän (miljoona kertaa) ennenkin: vaikka hukkumiskuolemat lisääntyvät samaan aikaan kuin jäätelönsyönti, niin kukaan ei ole niin tollo, että väittäisi jäätelönsyömisen aiheuttavan hukkumiskuolemia.
Ominaisuudet, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia kouluttautua ja menestyä työelämässä (esim. sosiaaliset taidot, älykkyys, nokkeluus, määrätietoisuus, itsevarmuus, rohkeus jne) ovat samoja, jotka todennäköisesti edistävät miehen mahdollisuuksia menestyä naisten parissa.
Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista."Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista."
Sinansä hauska litanja. Ensinkään työttömällä miehellä ei ole varaa ostaa edes keskinkertaisia vaatteita (kengistä nyt puhumattakaan), ei juuri mahdollisuuksia sivistää itseään, hän tuskin sosialiseeraa paljon muualla kuin pubissa. Entä työttömän määrätietoisuus, mihin se kohdistuu? Itsevarma työtön, oletko koskaan kuullut sellaisesta? Rohkea rokan syö. - helgan jutut on
Sozialiceeraus kirjoitti:
"Näytä minulle älykäs, sosiaalisesti lahjakas, määrätietoinen, itsevarma, rohkea työtön mies, joka ei löydä itselleen naista."
Sinansä hauska litanja. Ensinkään työttömällä miehellä ei ole varaa ostaa edes keskinkertaisia vaatteita (kengistä nyt puhumattakaan), ei juuri mahdollisuuksia sivistää itseään, hän tuskin sosialiseeraa paljon muualla kuin pubissa. Entä työttömän määrätietoisuus, mihin se kohdistuu? Itsevarma työtön, oletko koskaan kuullut sellaisesta? Rohkea rokan syö.ihan pimeitä. Sovitaan, että tämä työtön mies on myös rikas ja omaa 20cm peniksen.
- Sonne
Mielestäni voi. Tasoa voi myös laskea. Tason nostaminen kuitenkin edellyttää potentiaalia, jota ei saa omista resursseista vaan toisaalta, ulkopuolelta.
Periaatteessa kyse on apinoinnista, mutta sen voi esittää hyvin monella eri tavalla - jopa kauniisti.
Itse lasken tasoa mielelläni, sillä henkinen ja fyysinen minäni vaatii sitä edesauttaakseen sen pyrkimyksiä tyydyttää sisäinen janonsa.
On olemassa todellisuus, josta en pidä. Sitten on olemassa todellisuus, josta pidän. Näitä ei voi sovittaa yhteen eikä kumpaakaan poistaa luettelosta. Etsin jonkinlaista symbioosia.
(Naurua) - Ex PUA
JA tuosta oon samaa mieltä, että naiset kyllä osaavat olla pinnallisia, joten ei tee rumille tai komeillekaan pahaa, jos pitää hiukset, vaatteet ja myös ne kengät kuosissa.
Olen huomannut että naiset tsekkaillessaan minua katsovat usein myös minun kenkiäni. Viihteellä käytän kalliimpia ja näyttävämpiä kenkiä, ja niistäkin on tullut kehuja, myös muutenkin miehekkäästä ja tyylikkäästä pukeutumistyylistä.
Eräs jonka kanssa muhinoin sanoi, että tapaa ensimmäistä kertaa miehen joka on tyylikkäämpi kuin hän.
Joten on tuolla vaikutusta, se tosin mitä tässäkin ketjussa on sanottu, että eri asia haluaako vaivautua jos ei itsenään kelpaa.
Siksi sen tyylin pitää olla sinua, mutta vain se tyylikkäämpi versio. Tai ainakin siisti.
Vaan eipä siinä, olen myös nähnyt resupekoilla, oli ne sitten jännämiehiä tai renttuja, niitä vähemmän tyylikkäitä asusteita ja silti naisia, joten ei tämäkään mikään lopullinen deal breaker ole. - Reipas Mies
Innostuin jo kovin metsuriseksuaali- suuntauksesta toki tiedossa on ettei minkäänlainen kauluspaita-tyyli ostareilla naisia kiinnosta ellei sen kantaja ole sävytetukkainen juristibodari. Se räjähtävä taitaa olla vain arabi-maiden mallia jota en taida kokeilla.
Tämä tyyli-asia on vaikea onko siitä apua, kun lähestytään sillä pua-kool-aidia. Peacock, ten four mitä mitä. Pitäisi olla tarpeeksi mainstream jotta vastaanottaja osaa assosioida tyylisi menestyjiin.
Naisilla saa olla mitä vain riepuja, värejä , niittejä naamassa etc. niin se on persoonallista. Nämä persoonalliset tyypit ovatko sitten universaalisti upeita upeiden naisten muodilla? Think. Yleensä oman tyylinsä naisilla on erityisen kovat vaatimuksen miehensä muotitasolle. Nyrkkisääntö on toki ettei miehen status ja suorituskyky ole koskaan huono asia. Mitä enemmän, sitä parempi. Sen sijaan Suomi on pullollaan pre-setämiehiä joilla ei ole tyyliä vaikka massia olisikin. Ei niitä kukaan sieltä dösästä tule iskemään.
Tuolla ylhäällä on hyvä pointti että soteen ja julkiseen korkeasti koulutetut naisethan ovat lirissä ilman väkeä joka syöttää työtä ja rahaa heidän ekosysteemiin.
Moni vain kuvittelee että muotiliikeen myymä paketti olisi ratkaisu jos oma sisin ei ole sitä. Tietenkin voit ostaa 2000 euron puvun mutta oletko sellainen liikemies joka oikeasti sitä tarvitsee?
Tuota joo. Vaatteet on vähän kuin vanhan auton myllytys, toimii kun pitää myydä muuten se on sama vanha auto. Panosta jos naama ja energia on kunnossa, muuten keskity niihin ensiksi ja nimenomaan omien sisäisten resurssien kautta tuleva habitus on se paras vaikka kuteet ei olisikaan a-luokkaa. On se silti helkkarin paljon parempi paketti kuin olla vaateliikkeen muotinukke jolla on vain vaatteet joilla koreilla käyt-sä-täällä-usein-lisäksi.
En nyt tietenkään neuvo pultsarilta näyttämään, miehellä on ihan inhoin asia likainen ylipitkä tukka ja parta ja kuluneet vaatteet. Näitä näkee kyllä myös Naisen kanssa olevilla miehillä. - Aina voi yrittää
Totta kai tasoaan voi nostaa ja sitä voi aina laskea, mutta se oma pointtini on, että voiko sitä muuttua juuri sellaiseksi mieheksi kuin haluaa? Eli siis pystyykö muuttumaan juuri sen tasoiseksi mieheksi kuin haluaa?
Itse voin omalta kohdaltani sanoa ja kertoa, etten todellakaan voi sellaiseksi muuttua. Tasoa voin toki nostaa, mutta rajat ovat siinäkin, että kuinka paljon.
Puhutaan statuksesta. Toki sitä omaa statustaan ja tulotasoaan voi nostaa, eli se voisi olla kunnossa.
Mutta selkeä fakta on se, että myöskin ulkonäkö kiinnostaa naisia. Statusta ja ulkonäköä, kumpaakin omaava mies kiinnostaa naisia luonnollisesti enemmän kuin pelkkää statusta tai pelkkää ulkonäköä omaava mies. Koska silloin miehellä on kumpaakin.
Sanotaan tosin aina täysin virheellisesti, että ulkonäöllä ei ole väliä, jos sinulla on statusta. Kelpaat kumminkin. Voit toki kelvata, mutta kelpaanko silloin juuri niin paljon kuin minä haluan? En, koska ulkonäkö nostaa statusta omaavan miehen tasoa. 1 1=2.
Voin pukeutua tyylikkäästi, voin käydä salilla ja urheilla, voin pitää hygieniastani huolta, mutta se kokonaisulkonäkö on kuitenkin myös ihan kaikkea muutakin. Viehättävät, kaikin puolin komeat kasvot, pitkä ruumiinpituus, luontainen ja synnynnäinen ruumiinrakenne, joka mahdollistaa muuttumisen paljon isommaksi, lihaksikkaammaksi ja vahvemmaksi kuin normaalit miehet, jne.
Luonnetta ja persoonaa voi aina kehittää, mutta harvassa ovat ne miehet, joilla se valmiina oleva temperamentti ja synnynnäiset älylliset piirteet ja ominaisuudet mahdollistavat parhaat mahdolliset mahdollisuudet.
Eli kyllä tasoaan voi aina nostaa, mutta eri asia on siis, että kuinka paljon.
Kun mietitään yleisiä naisia viehättäviä ominaisuuksia ja piirteitä, niin myöskin se ulkonäkö on siellä vahvana. Status, persoona, luonne, jne. ovat kaikki naisia viehättäviä piirteitä näin yleisesti.
Aina puhutaan siitä, että et tarvitse ulkonäköä, jos sinulla on tarpeeksi statusta. Tai jos olet naisia viehättävä persoona ja luonne, niin et tarvitse sitä ulkonäköä. Mutta kiistaton fakta on kuitenkin se, että koska myös se ulkonäkö nostaa merkittävällä tavalla sitä miehen seksuaalista tasoa, niin se nostaa merkittävällä tasolla myöskin statusta omaavan miehen seksuaalista tasoa.
Ja voi jopa sanoa, että mitä enemmän omaa statusta, niin sitä enemmän viehättävät myöskin kaikin puolin komeat kasvot, vahva ja iso ruumiinrakenne, pitkä ruumiinpituus, jne.
Eli tasoaan voi toki nostaa, mutta kuinka korkealle, niin on täysin eri juttu. Esim. minä en koskaan tule saavuttamaan millään lailla sellaista tasoa kuin haluaisin. Vaikka kehittäisin itsestäni kaikki mahdolliset kehittämistä vailla olevat asiat, niin omaan kuitenkin sellaisia asioita, joihin ei vain voi vaikuttaa millään lailla. Olen saanut syntymässä ja perimässä sellaiset piirteet, kuin olen saanut. Niille en voi yhtään mitään, joten haluamastani tasosta jää siis aina puuttumaan merkittävällä tavalla kaikenlaista.
Sitä voi toki ottaa aina mallia niistä miehistä, jotka naisia saavat, mutta kun juuri niillä miehillä on juuri sellaisia asioita, joita en voi millään muotoa ikinä itselleni saada.
Ammattiurheilija, jolla on äärimmäisen komea kroppa ja komeat kasvot ja satoja miljoonia rahaa, on vain siitä omasta tasostani niin kaukana ja niin paljon siellä unelmien ja haaveiden tasolla, että ei auta.
Jos tuollaiselta ihmiseltä otat vain sen luonteen ja käytöksen, niin olet silloin pelkkä normaali tavismies. Ja tavismiehiltä kun ei oikein mitään mallia oteta siihen, kuinka naisia saadaan. - ätmi
Mies voi nostaa tasoaan esimerkiksi voittamalla lotossa. Kaikki naiset ovat huoria, kyse on vain hinnasta.
- butbut
Aika rumasti sanottu, mutta mutta..
- tuli taas todistettua
En huomannut yhtään vastausta, miten nainen voi nostaa tasoaan. MOT eli miehille ei kelpaa kuin median välittämän kuvan mukainen fantasianainen. Miehet ne on nirsoja, ei naiset.
- ätmi
Eihän naisen tarvitse tehdä muuta kuin hyväksyä myös ne tavalliset miehet. Tämä vain on sinkkunaisille aivan ylitsepääsemätön este.
- ytmi
ätmi kirjoitti:
Eihän naisen tarvitse tehdä muuta kuin hyväksyä myös ne tavalliset miehet. Tämä vain on sinkkunaisille aivan ylitsepääsemätön este.
Tavis naisille ei kelpaa tavismiehet. Siksi ytmin elämä on yhtä loputonta pillun saantia. Tosin, ei tavis nainen kelpaa ytmin kanssa suhteeseen. Panona ihan kiva.
- Aina voi yrittää
"Tavis naisille ei kelpaa tavismiehet. Siksi ytmin elämä on yhtä loputonta pillun saantia. Tosin, ei tavis nainen kelpaa ytmin kanssa suhteeseen. Panona ihan kiva."
Tähän pitäisi kysyä, että miksi ihmeessä pitäisi kelvata? Miksi mies/nainen, joka ei kiinnosta, pitäisi kelvata kenellekään? Miksi kenenkään pitäisi uhrata elämästään aikaa johonkin, joka ei itseä viehätä/kiinnosta?
Ymmärrän, taustalla on aina se ajatus, että jos et itse ole samaa tasoa, niin et voi vaatia sitä samaa toiseltakaan. Totta varmasti näin on. Varsinkin jos vaatimalla vaatii itselleen kumppania ja valittaa, kun ei saa.
Mutta toisaalta, sitten voisi valita itselleen miehen, joka ei kiinnosta tai viehätä yhtään. No, tuoko tämä sitten elämään yhtään mitään hienoa? Eli parisuhteessa ollaan vain olemisen takia, mutta kumpikaan ei viehätä kumpaakaan. Onko tämä sitten niin hieno juttu, että sitä pitää vaalia?
Pitäisikö sitten vain tyytyä siihen, mitä saa? Tietääkseni miehen tai naisen saaminen ei ole yhtä tärkeää kuin hengittäminen tai syöminen. Eli ei ole pakko ottaa ketään, jos ei halua. Eli tätä taustaa vasten ihmettelen, että pitäisi TYYTYÄ johonkin mieheen sen takia, kun ei parempaakaan saa.
Miehet syyttävät naisia, kun eivät kelpaa heille. Mutta miksi he syyttävät? Naiset eivät ota näitä miehiä, koska kyseiset miehet ovat itse niin epäkiinnostavia.
Ei minullakaan ole ollut yhtään naiskontaktia 26-vuotisen elämäni aikana, mutta naisia syytä siitä. Se, että minä olen miehenä epäkiinnostavuuden huippu, ei ole naisten vika. Siinä ei ole niin kerrassaan yhtään mitään naisten vikaa tai syytä, että minä en kelpaa. Vaan minulla ne epämiellyttävät piirteet ja ominaisuudet ovat, minähän olen se, joka ei kiinnosta.
Miksi minun pitäisi edes kiinnostaa yhtäkään naista, jos minussa ei kerran miehenä ole mitään seksikästä tai kiinnostavaa tai viehättävää?
Naiset eivät ehkä itsekään ole niitä halutuimpia, mutta ei se siltikään tarkoita sitä, että minä muuttuisin yhtään sen halutummaksi. Minäkin tiedän naisia, jotka ovat kaikin puolin seksikkäitä ja viehättäviä, vaikka minä olenkin täysi perseenreikä. Ei se minun rumuuteni tai ällöttävyyteni tee henkilökohtaisella tasolla yhdestäkään naisesta sen kauniimpaa tai rumempaa.
Minä olen minä ja minulla on minun haluni. Toiset ovat toisia ja heillä on heidän halunsa. Minä voin vaatia aivan juuri niin paljon kuin minä haluan, ero on vain siinä, että toteutuuko se. Sama koskee kaikkia muitakin ihmisiä.
"Mies voi nostaa tasoaan esimerkiksi voittamalla lotossa. Kaikki naiset ovat huoria, kyse on vain hinnasta."
Lotossa voittaminenkaan ei tee siitä miehestä yhtää viehättävämpää vaan se tekee PANKKITILISTÄ viehättävämmän. Naiset kiinnostuisivat minun rahoistani, eivät minusta. Joten tällöin sanoisin jokaiselle naiselle, joka minun luokseni tulisi, että painu hevon saatanan vittuun minun rahojeni kimpusta. Jos en ollut kiinnostava ennen lotossa voittamista, niin en ole edelleenkään. Ainoa, mikä on kiinnostavampi, on minun PANKKITILINI. Ja siihen sinulla ei ole minkäänlaista käyttöoikeutta koskaan ikinä milloinkaan missään muodossa.
"Mitä jos ajattelisi asian niin päin, että ei ole tasoja, vaan on timantteja, joista osa on hioutunut paremmin ja osa huonommin, mutta joista jokaisen voi hioa, jos halua riittää? Timantin hiominen ei myöskään tarkoita, että tekee siitä jotain muuta kuin mitä se on, vaan sillä vaan saadaan esiin parhaat puolet."
Mutta minun pointtini onkin se, että tuohon timanttiajatukseen perustuu aina se potentiaali. Eli miehellä on se oma YKSILÖKOHTAINEN potentiaali aina olemassa. Toisilla se on korkeampi kuin toisilla. Eli siitä potentiaalista riippuu, kuinka korkeatasoiseksi se mies voi tulla.
Eli jos minä olen tuollainen timantti, niin minulla on silloin se oma yksilökohtainen potentiaali. Jos halua on, niin sitä voi hioa. Mutta entä kun sen hiomisen jälkeen se lopputulos on jotain ihan muuta kuin itse toivoo? Eli kun vaikka kuinka hioisi ja hioisi ja hioisi vuosikymmenet, niin koskaan ikinä milloinkaan se lopputulos ei ole sellainen kuin itse haluaa?
Sillä voidaan saada se parhaat puolet esiin, mutta entä kun ne eivät riitä alkuunkaan siihen omaan, haluttuun lopputulokseen? Eli kaiken mahdollisen hiomisen jälkeenkin jäljellä on vain suurimmaksi osaksi pelkkää tyhjää? Parhaimmat puolet ovat hioutuneet esiin, mutta ne eivät ole alkuunkaan riittäviä, että pääsisi edes alkuun siinä, mitä haluaisi?
Kyllä tuo timanttivertaus on aika kehno tähän.- Karkus Majo
"On se".
"Pitäisikö sitten vain tyytyä siihen, mitä saa? Tietääkseni miehen tai naisen saaminen ei ole yhtä tärkeää kuin hengittäminen tai syöminen. Eli ei ole pakko ottaa ketään, jos ei halua. Eli tätä taustaa vasten ihmettelen, että pitäisi TYYTYÄ johonkin mieheen sen takia, kun ei parempaakaan saa."
Oho, olen Joku vaanin kanssa samaa mieltä jostain :o Tosin lakkasin lukemasta tuon jälkeen, kun CAPS LOCKit tulivat ensimmäisen kerran käyttöön.
- Neeno
En usko, että omaa tasoaan voi nostaa. Sen sijaan markkina-arvoonsa voi hyvinkin vaikuttaa. Naiset nostavat markkina-arvoaan meikkaamalla. Samaten miehet voivat vaikuttaa markkina-arvoonsa monilla ihan yksinkertaisilla seikoilla kuten esim. pukeutumisella ja yleisilmeellä.
- Aina voi yrittää
"Samaten miehet voivat vaikuttaa markkina-arvoonsa monilla ihan yksinkertaisilla seikoilla kuten esim. pukeutumisella ja yleisilmeellä."
Juuri tätä tarkoitinkin, mutta se minun pointtini olikin, että pystyykö sitä nostamaan markkina-arvoaan juuri niin paljon kuin haluaa? Eli siis, että muuttuisi juuri sellaiseksi mieheksi kuin haluaa?
Tätä ei voi tehdä. Voin pukeutua juuri niin kuin haluan ja yleisilme voi olla juuri niin hyvä kuin yritän siitä saada, mutta siltikään se oma tilanne on mahdollisimman kaukana siitä, mitä haluaa olla.
Kun se pukeutuminen ja yleisilme ei koskaan ikinä milloinkaan missään muodossa ole se ainoa, mihin naiset kiinnittävät miehen ulkonäössä huomiota. Vaikka se pukeutuminen onkin tärkeää ja nostaa sitä ulkonäköä, niin vielä enemmän sitä seksikkyyttä ja komeutta lisäävät miehessä ne erittäin komeat kasvonpiirteet, miehekäs ja pitkä ruumiinpituus, vartalon rakenne, jne. Jos pukeutuminen ja yleisilme olisikin se ainoa, mikä merkitsee kaiken, niin tilanne olisikin ihan erilainen.
Suomikin on täynnä miehiä, jotka pukeutuvat tyylikkäästi, mutta naisia ei ole ikinä koskaan milloinkaan satoja jonoja. Miksi? Koska heiltä puuttuvat ne kaikki muut merkittävät ulkonäölliset seikat, kuten juurikin tuo geneettinen vartalonrakenne, jota on voinut treenata ja urheilla, todella komeat kasvonpiirteet, pitkä ruumiinpituus, jne.
Sitä voi toki pukeutua tyylikkäästi, mutta silloinkin sitä hukkuu sinne samaan massaan niiden kaikkien muiden miesten sekaan. Ainoastaan ne kaikista komeimmat ja seksikkäimmät miehet erottuvat sieltä tuhansien miesten seasta.
Tyylikäs pukeutuminen ja salilla käynti on nykypäivänä niin yleistä, että sitä tekee mies kuin mies. Se ei siis ole mitään sellaista, joka erottaa hänet kaikista muista miehistä.
Ja minkälaiset miehet ovat juurikin kaikista kovimmassa huudossa ja viennissä naisten keskuudessa? No juurikin ne miehet, jotka erottuvat sieltä massasta ja joilla on KAIKISTA ENITEN tarjottavaa naisille ja joilla on kaikista eniten niitä naisia kiinnostavia piirteitä.
Kun tyylikkäästi pukeutuva ja lihaksikas mies menee baariin ja on sosiaalinen, niin kuinka käy? Naiset eivät suurella joukolla tule iskemään häntä, hän ei olekaan se ravintolan selkeästi halutuin mies. Hän voi jonkun naisen sieltä saada mukaansa, mutta ei ole SELKEÄSTI HALUTUIN mies, vaikka olisikin tyylikkäästi pukeutunut ja lihaksia omaava.
Vaan minkälainen mies on sitten se halutuin naisten keskuudessa? No juurikin se pitkä, erittäin komea ja seksikäs mies, joka on sosiaalinen ja omaa muita miehiä isomman ja lihaksikkaamman, fyysisesti vahvemman karisman ja olemuksen ja ulkonäön.
Juurikin nuo miehet ovat aina niitä halutuimpia, joiden ympärillä pyörii naisia kuin mehiläisiä hunajan kimpussa. Se lihaksikas ja tyylikkäästi pukeutunut mies on pelkkä statisti ja kiva tyyppi, vaikka olisi kuinka sosiaalinen. Se halutuin mies on se halutuin ja hänen ympärillään pyörivät naiset.
Niin se menee.
Tasoaan voi nostaa, mutta mihin se sitten ikinä riittää, on ihan kokonaan toinen keskustelunaihe. - miehen fysiikka
1) käy salilla, treenaa leveä selkä
2) laihduta vyötärö kireäksi
3) hanki tyylikäs kampaus (ja vaatetus)
4) homma korvikset ja pistä hampaat kuntoon
5) ala pumppaamaan penistä isommaksi
6) ja RIKASTU!
=> naista tiedossa! - Aina voi yrittää
Mutta tuossa on vain yksi merkittävä ongelma.
Koska niitä naisia viehättäviä piirteitä ja ominaisuuksia on niin paljon muitakin ja niitä ei voi saada millään treenaamisella.
Puhut tuosta salilla käymisestä. Totta, sitä teen itsekin. Mutta mikä tässä on ongelmana on se, että naiset viehättyvät ja kiinnostuvat MYÖSKIN erittäin komeista kasvoista, pitkästä ruumiinpituudesta sekä geneettisesti viehättävästä vartalotyypistä. Tällä tarkoitan siis sitä, että jokainenhan saa juuri sellaisen keho ja vartalotyypin kuin saa ja sitä sitten pyrkii treenaamaan. Mutta kun juurikin nimenomaan niissä vartalotyypeissä on merkittäviä eroja, niin kaikkihan eivät voi saada sitä halutuinta ja atleettisinta vartalotyyppiä.
Mitä tästä sitten seuraa esim. minun kohdallani? No vaikka treenaan, mutta vartalotyyppini on täysin päinvastainen kuin se haluamani ja se, mikä viehättää naisia kaikista eniten, en voi ikinä koskaan milloinkaan saada sellaista kroppaa kuin haluan. Kasvojeni rakennetta, muotoa, kokoa, jne. ei saa komeammaksi ja juuri nimenomaan kasvojen komeus on yksi seksikäs piirre, josta naiset kiinnostuvat.
Ja vielä ruumiinpituus. Salilla voit saada lihasmassaa ja selkää leveämmäksi, kuten olen itsekin tehnyt. Mutta jos minulla ei ole pitkää ruumiinpituutta, oikeaa, kunnon vartalontyyppiä, komeita kasvoja sekä sitä ihan luontaista geneetiikkaa olla iso ja vahvarakenteinen, niin mitä hyötyä tuollaisesta salillakäymisestä sitten oikein on? Okei, sinulla voi olla leveä selkä, mutta mitä vittua sitten? Naisia kuitenkin kiinnostaa ja viehättää KAIKISTA ENITEN juurikin komeakasvoinen, pitkä ja fyysisesti iso ja vahvarakenteinen mies.
Lyhyt, lihasta omaava ja ruma mies ei ikinä koskaan milloinkaan missään muodossa todellakaan aiheuta naisten keskuudessa sitä halutuinta reaktiota.
Puhut rikkaudesta ja statuksesta. Pointti tässä on se, että minkälainen mies on halutumpi kuin rikas ja statusta omaava? No juurikin erittäin komea ja seksikäs, karismaattinen mies, jolla on rikkauksia ja statusta.
Eli mitä minä sitten oikein voin tehdä, jotta pystyisin muuttumaan juuri sellaiseksi mieheksi, jota tarkoitan? Miten siis pystyn nostamaan sen oman tasoni juuri niin korkeaksi kuin haluan ja miten pystyn muuttamaan itsessäni jokaikisen niistä piirteistä ja ominaisuuksistani, joita haluan? En mitenkään.
Puhut, että jos mies omaa tuon listan asioita, niin saa naisia. Se on varmasti totta. Mutta minun pointtini tuossa on, että KUINKA PALJON SAA NAISIA??????
Kuinka paljon ne naiset ovat kiinnostuneita minusta, kun minulla on kuitenkin selkeän selkeitä puutteita, jotka alentavat sitä tasoani? Ne puutteet estävät minua olemasta juuri sen tasoinen ja juuri sellainen mies, kuin minä haluan.
Jos tuon listan omaava mies saa naisia, niin kasvojen komeutta, ruumiinpituutta, geneettistä lahjakkuutta ja perimää, synnynnäistä karismaa omaava, jne. mies saa ja kiinnostaa naisia vaikka kuinka ja paljon enemmän.
Voin tehdä vaikka ja mitä tuon listan eteen, mutta tasoni jää kuitenkin täysin alkutekijöihin siitä, mitä oikeasti haluan. Tuo lista ei tuo minulle juuri sitä kiinnostusta naisten keskuudessa, vaan haluan paljon, paljon, paljon, paljon, paljon enemmän.
Tuo lista ei tee miehestä juuri sellaista kuin haluan itse muuttua. Nuo ovat tietenkin merkittäviä parannuksia, kuten itsekin toteat, että naisia on tiedossa. Mutta kun niitä ei sitten kuitenkaan siitä huolimatta tule juuri niin paljon kuin haluaa. Ja jos naiset ovat kiinnostuneita, niin ne eivät ole todellakaan niin paljoa kiinnostuneita kuin minä itse haluan, johtuen niistä merkittävistä puutteista, joista kerroin. Kasvojen komeus, pitkä ruumiinpituus, sisäinen karisma ja geneettinen vartalotyyppi, jota sitten tavoitteellisesti treenaa, lisäävät ÄÄRIMMÄISEN MERKITTÄVÄLLÄ tavalla sitä naisten kiinnostusta ja saantia.
Eli sinä tarkoitat, että tuolla listalla saa naisia. Minä tarkoitan, että kuinka paljon niitä naisia saa ja kuinka paljon ne naiset ovat kiinnostuneita. Kummassakin tapauksessa minä jään niin kauas siitä, mitä oikeasti haluan.- Aina voi yrittää
https://www.google.fi/search?q=tom brady&client=firefox-a&hs=Guv&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=w_mCVKH2Lcv_ywPspYH4Dg&ved=0CAgQ_AUoAQ&biw=1024&bih=489
Tuossa on yksi NHF:n menestyneimpiä ja kaikkien aikojen parhaimpia pelinrakentajia, joka vaatii fyysistä voimaa, älliä, johtajantaitoja, jne. Kaikkea sitä, mitä naiset arvostavat ja joista naiset kiihoittuvat ja kiinnostuvat ja viehättyvät.
Lähdetäänpä miettimään. Puhuit leveästä selästä, joka hankitaan kuntosalilla. Otapa huomioon, että tuolla miehellä on LUONTAINEN JA SYNNYNNÄINEN atleettinen vartalotyyppi, joka mahdollistaa tuollaisen treenaamisen, lihasmassan, vartalotyypin, voimatasot, kestävyystasot, jne. Otapa huomioon vielä kaiken lisäksi se, että kyseinen kaveri on 1,93 senttiä pitkä. Naiset tykkäävät tästä aika helvetin paljon. Ja kyseinen kaveri on sen verran kasvoiltaan komea, että on esiintynyt MALLINA ja naiset tykkäävät tästäkin aika helvetin paljon.
Kyseisellä kaverilla on rahaa vaikka muille jakaa. Kyseinen kaveri on ÄÄRIMMÄISEN ARVOSTETTU johtajatyyppi, saavuttanut urheilullisesti vaikka ja mitä. Naiset pitävät tästäkin.
Luuletko siis, että minulla olisi mitään vitunkaan vertaa mahdollisuuksia päästä tuolle tasolle, vaikka rikastuisin, hankkisin vielä leveämmän selän, pukeutuisin tyylikkäästi, jne. Luuletko todella, että minä pääsisin tuolle tasolle ikinä koskaan missään muodossa elämäni aikana?
Luuletko, että ulkönäköni muuttuisi koskaan ikinä milloinkaan tuolle tasolle? Eli olisin kasvoiltani tuon näköinen, olisin yhtä pitkä ja omaisin geneettisesti yhtä vahvan, atleettisen vartalotyypin? Et ymmärrä, että vaikka kuinka treenaisin, minä olisin täydellinen vastakohta tuolle miehelle. Paino sanalla TÄYDELLINEN.
Luuletko koskaan ikinä milloinkaan, että tulen urheilullisesti saamaan juuri tuollaista statusta, menestystä ja johtajan asemaa? Joku voi vinoilla ihan rauhassa, että statusta saa myös suuryrityksen johtajana, mutta saa ihan rauhassa vinoilla. Naiset eivät koskaan ikinä missään milloinkaan arvota suuryrityksen johtajaa samalla viivalle tuollaisen komean, seksikkään, MALLITASOISEN, urheilujoukkueen johtajan kanssa. Kyse on täysin eri asioista. Täysin eri asioista.
Urheilujoukkueen johtaja ja kiistaton tähti omaa niin paljon enemmän kuin suuryrityksen johtaja. Tämän tajuavat kaikki vähänkin selväjärkiset ihmiset.
Joten kun sinulla on tuo lista ja väität, että sellainen mies saa naisia, niin olet oikeassa. Totta se on, sillä kyllä saa jonkun verran naisia ja naiset ovat toki jonkun verran kiinnostuneitakin.
Mutta minun pointtini onkin tässä se, että vaikka minä täyttäisinkin kaikki nuo listan kohdat, täyttäisin joka ikisen kohdan, niin minä olisin TÄYDELLINEN VASTAKOHTA tuolle miehelle.
Eli pointtini on, että KUINKA PALJON ENEMMÄN tuollainen mies saa kuin sinun ehdottamasi mies. Eli kuinka suuri ero on minulla ja tuolla miehellä, vaikka kuinka täyttäisin joka ikisen kohdan tuosta sinun listaltasi.
Ehkä tämä hiukan selventää sitä näkökulmaa, jota tarkoitan. Eli saisin kyllä naisia, mutta en koskaan ikinä milloinkaan millään muotoa todellakaan niin paljoa kuin minä koskaan ikinä haluaisin, eivätkä ne naiset olisi koskaan ikinä milloinkaan todellakaan niin kiinnostuneita minusta kuin haluan.
Tuo kertomani kaltainen mies todella hyvä esimerkki siitä, mitä tarkoitan. Hän on se taso, josta kerron. Tuo sinun listasi ei yllä sille tasolle lähimainkaan, vaikka siinä kuinka onkin samoja asioita. Mutta kun tuo Brady vain täyttää kaikki ne kriteerit, että sen päälle omaa vielä äärettömän paljon muutakin naisia kiinnostavaa ja viehättävää.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 322223
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle472046- 391852
Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas3191843- 1091436
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161365Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan71298Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?101147- 411045
Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii661036