Eilinen baari-ilta vahvisti käsitykseni että status on kaikkein keskeisin juttu ihmissuhteissa ja etenkin miehen ja naisen välisissä suhteissa. Status eli arvostus ja asema laumassa/yhteisössä. Jos lähestyt naista baarissa, niin nainen kiinnostuu sinusta vain ja ainoastaan jos sinusta välittyy korkeaa statusta, eli sellaista itsevarmuutta ja huolettomuutta, joka korkean statuksen miehellä tavallisesti on.
Luonteella ei ole muuten lähes mitään merkitystä. Voit olla maailman mukavin mies muuten, mutta jos sinulla ei ole sellaista dominanssia, että johdatat tilannetta, niin nainen ei pidä sinua minään. Tuo itsevarmuus ja dominoivuus on kaikkein keskeisin juttu statuksessa. Sinulla voi olla hyvä koulutus ja hyvät tulot, mutta jos itsevarmuus ja dominoivuus puuttuu, niin et ole mitään paitsi korkeintaan joku huijattava mies, jonka rahat viedään. Nainen voi kiinnostua rahoistasi, mutta ei kunnioita ja ihaile sinua sillä tavalla kuin itsevarmaa ja dominoivaa miestä.
Mies voi olla vaikka väkivaltainen, kunhan on korkea status ja siihen kuuluvat ominaisuudet. Nainen ottaa mieluummin riskin sellaisen kanssa kuin miehen, joka ei ole väkivaltainen, mutta joka on epävarma ja matalan statuksen mies. Ei kaikki naiset tietenkään väkivaltaista halua, mutta aika moni on valmis ottamaan miehen jolla on väkivaltaisuutta taustalla, jos vaan miehellä on statusta ja dominoivuutta. Dominoivuus ei välttämättä tarkoita ihan törkeää alistajaa, vaan sellaista, että mies johtaa ja hallitsee tilannetta.
Naiset on kuin haikalat, jotka haistaa veren kun ne näkee epävarman miehen, sellaiselle ei anneta mitään armoa, vaikka olisi miten hyvä tyyppi muuten. Se on heti suksi vittuun jos vähänkin osoitat epävarmuutta ja paljastat ettet ole lauman johtaja-ainesta. Tai vähintäänkin kamusektori kutsuu ja olet se mukava mies jolle joskus on joku jossain, mutta ei koskaan tässä eikä nyt ja hyvää loppuelämää vaan sulle.
Mutta kyllä se status ja itsevarmuus vaikuttaa myös saman sukupuolen kesken. Ketä kunnioitetaan ja ketä kuunnellaan. Ihmiset on aika raadollisia siinä miten he arvioi toisiaan saadun hyödyn perusteella. Kaikki palautuu siihen, että ihminen on joko uhka tai resurssi, siitä on joko hyötyä tai haittaa. Jos ei ole kumpaakaan, niin se voidaan ignoorata. Statusmiehestä on hyötyä niin naisille kuin muille miehille. Naisten status tulee siitä, että naisilla on se miesten himoitsema resurssi siellä haaroissa, niin raadollista kuin se onkin. Miehen kikkeli ei ole mikään resurssi samalla tavalla, vaan miehen pitää todistaa miehuutensa sosiaalisella kyvyllä ja olemalla arvostettu tyyppi laumassa.
Luonteella ei ole muuten lähes mitään merkitystä. Voit olla maailman mukavin mies muuten, mutta jos sinulla ei ole sellaista dominanssia, että johdatat tilannetta, niin nainen ei pidä sinua minään. Tuo itsevarmuus ja dominoivuus on kaikkein keskeisin juttu statuksessa. Sinulla voi olla hyvä koulutus ja hyvät tulot, mutta jos itsevarmuus ja dominoivuus puuttuu, niin et ole mitään paitsi korkeintaan joku huijattava mies, jonka rahat viedään. Nainen voi kiinnostua rahoistasi, mutta ei kunnioita ja ihaile sinua sillä tavalla kuin itsevarmaa ja dominoivaa miestä.
Mies voi olla vaikka väkivaltainen, kunhan on korkea status ja siihen kuuluvat ominaisuudet. Nainen ottaa mieluummin riskin sellaisen kanssa kuin miehen, joka ei ole väkivaltainen, mutta joka on epävarma ja matalan statuksen mies. Ei kaikki naiset tietenkään väkivaltaista halua, mutta aika moni on valmis ottamaan miehen jolla on väkivaltaisuutta taustalla, jos vaan miehellä on statusta ja dominoivuutta. Dominoivuus ei välttämättä tarkoita ihan törkeää alistajaa, vaan sellaista, että mies johtaa ja hallitsee tilannetta.
Naiset on kuin haikalat, jotka haistaa veren kun ne näkee epävarman miehen, sellaiselle ei anneta mitään armoa, vaikka olisi miten hyvä tyyppi muuten. Se on heti suksi vittuun jos vähänkin osoitat epävarmuutta ja paljastat ettet ole lauman johtaja-ainesta. Tai vähintäänkin kamusektori kutsuu ja olet se mukava mies jolle joskus on joku jossain, mutta ei koskaan tässä eikä nyt ja hyvää loppuelämää vaan sulle.
Mutta kyllä se status ja itsevarmuus vaikuttaa myös saman sukupuolen kesken. Ketä kunnioitetaan ja ketä kuunnellaan. Ihmiset on aika raadollisia siinä miten he arvioi toisiaan saadun hyödyn perusteella. Kaikki palautuu siihen, että ihminen on joko uhka tai resurssi, siitä on joko hyötyä tai haittaa. Jos ei ole kumpaakaan, niin se voidaan ignoorata. Statusmiehestä on hyötyä niin naisille kuin muille miehille. Naisten status tulee siitä, että naisilla on se miesten himoitsema resurssi siellä haaroissa, niin raadollista kuin se onkin. Miehen kikkeli ei ole mikään resurssi samalla tavalla, vaan miehen pitää todistaa miehuutensa sosiaalisella kyvyllä ja olemalla arvostettu tyyppi laumassa.
Vastaukset 87
Vanhimmat
Jopa tuo aloitteiden teko liittyy statukseen. Tarkoitan sitä, että kun naiset pelkäävät yli kaiken helppouden tai lutkamaisuuden leimaa. Tämä johtuu siitä, että heidän statuksensa eli arvostuksensa laumassa laskee jos heidät leimataan lutkiksi. Siksi nainen voi antaa vain statusmiehelle, koska sellaisesta saa laumassa arvostusta ja omakin status nousee siinä samalla. Ja syy miksi monet miehet pelkää aloitteidentekoa ja pakkeja johtuu siitä, että pakit saanut mies leimaantuu helposti matalan statuksen mieheksi. Jos olet epävarma ja saat pakit, niin asemasi laumassa romahtaa pohjalukemiin jollei se ollut siellä jo ennestään. Miehet pelkää pakkeja kuin laumasta karkoittamista. Ainakin sellaiset miehet joilla on vähän kokemuksia onnistumisista naisten kanssa. Naiset vastaavasti pelkää sitä lutkan leimaa, kuin poltinmerkkiä ja laumasta karkoittamista. Siksi naiset eivät tee aloitteita, koska se voidaan tulkita liiaksi helppoudeksi ja siinä on riski että aloitteen kohde onkin matalan statuksen mies, joka olisi suuri häpeä naiselle.
Naisten tapa testailla sopivan statuksen miehiä on ne paskatestit, jotka on testejä siitä miten mies kestää sosiaalista painetta ja murtuuko hän jos nainen vähän tylyttää ja hyppyyttää häntä. Matalan statuksen mies ei läpäise paskatestejä ja ryhtyy palvelevaksi kamupojaksi. Korkean statuksen mies osoittaa dominanssia eikä lähde naisten testeihin mukaan. Tällainen mies saa naisten arvostuksen ja ihailun.
Niin miehelle kuin naiselle on tärkeää olla lauman jäsen. Naisille se on vielä miehiäkin tärkeämpää, mutta kyllä miehetkin siitä kärsii jos jäävät lauman ulkopuolelle. Tästä syystä kaikki ihmissuhteet muodostuu sen perusteella millainen status kenelläkin on ja onko hänestä hyötyä vai haittaa. Korkean statuksen miehestä on aina hyötyä, koska hänen siivellään voi nostaa omaa statustaan ja saada ns. parhaat kyydit ja korkean statuksen nainen on käytännössä kaunis ja seksikäs nainen, joten hänestäkin on hyötyä miehille. Toisille naisille se voi olla uhkakin ja jolloin hänestä juoruillaan tms. Ulkonäkö on naisille vähän sama juttu kuin miehille itsevarmuus. Voit omistaa vaikka oman yrityksen, mutta jos et ole samalla kaunis, niin et ole koskaan yhtä arvostettu kuin se kaunis nainen. Aivan kuten miehillä epävarma mutta rikas mies on vain höynäytettävä typerys, eikä arvostettu statusmies.
Se on raakaa peliä asemasta laumassa ja siihen asemaan kuuluvista hyödyistä. Katselkaa huviksenne miten ihmiset käyttäytyy, niin huomaatte, että jokainen haluaa korkeampaa statusta ja siihen kuuluvia hyötyjä. Pariutumisessakin jokainen teko ja käyttäytymismalli palautuu siihen, että siinä testaillaan toisen statusta ja mitä hyötyä tästä tyypistä voisi mahdollisesti olla. Onko hän resurssi, uhka vai täysin mitätön tyyppi.
Edelleenkään en tiedä, miten minun pitäisi Jännämiehestä ja hänen "statuksestaan" hyötyä, mutta itsevarmuus kyllä on miehessä toivottava ominaisuus. Ei nainen siitäkään mitään _hyödy_, mutta itsevarman miehen kanssa on huomattavasti helpompi rakentaa suhdetta, kun hän osaa ja uskaltaa olla oma itsensä, pitää puolensa eikä ota heti itseensä, jos "asiat riitelevät" eli tulee erimielisyyttä jostain. Epävarma mies, joka todennäköisesti pelkää yli kaiken hylätyksi tulemista, on raskas kumppani.
"Epävarma mies, joka todennäköisesti pelkää yli kaiken hylätyksi tulemista, on raskas kumppani."
Siihen nähden että naiset ovat erittäin epäluotettavia ja sitoutusmiskyvyttömiä suhteissa (puolet avioliitoista päättyy eroon, ja 75% niistä naisten hakemia eroja), on tuo täysin terve reaktio.
Mieshän olisi tolkuttoman tyhmä ja realitieeteista tietämätön jos se ei olisi tuossa tilanteessa "epävarma".
Naiset näin ollen aiheuttavat miehissä epävarmuutta, ja sitten raukkamaisesti syyttävät uhrejaan siitä.
Ajattelet idealistisesti suhdetta kahden ihmisen välisenä juttuna. Suurimmalle osalle etenkin naisista suhde ei ole kuitenkaan vain kahden ihmisen välinen vaan siinä on koko joukko ihmisiä mukana naapureista kavereihin ja sukulaisiin ja se mies pitää jotenkin saada mahtumaan tuohon maailmaan ja mielellään vieläpä olla sellainen josta voi olla ylpeä ja vähän parempi kuin naapurin tai parhaan kaverin mies. Kyllä miehellekin kaunis nainen kainalossa on merkki siitä että on saavuttanut elämässään jotain, merkki menestyksestä, koska kauniit naiset hakeutuu menestyvien miesten kainaloon, niin siitä tietää olevansa menestynyt. Ei kaikkien tarvitse olla rikkaita ja kuuluisia, mutta sillä itsevarmuudella saadaan mukavasti bluffattua sitä, että ollaan laumassa tärkeitä ja tämä on se mikä naisiin vetoaa eniten.
No, tuo kertoo vain omasta (mielikuvitus-)maailmastasi.
Kyllä ihmiset aina ajattelee sitä, että voiko tuollaisen kanssa näyttäytyä yhdessä, eli ei siinä pelkästään kaksi ihmisetä ole suhdetta muodostamassa, vaan muiden ihmisten hyväksynnällä on roolinsa. Kaikista pahin on jos naisella on työtön luuserimies tai miehellä koko kylän jakorasia. Näin se menee.
Olet itse sanonut, ettet kehtaa vielä viedä Jännämiestä tänä jouluna näytille.
Linkki, kiitos.
Vassokuu:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13035735/#comment-74649387
tyhmin trollaaja.
En kyllä löytänyt tukea väitteellesi, että en _kehtaisi_ viedä Jännämiestä _näytille_. Mutta ihan sama.
Et sinä sen jännämiehesi kanssa olisi jos et siitä suhteesta jotain saisi. Mietipä nyt järjellä.
Tottakai minä saan siitä suhteesta. Saan hellyyttä, seksiä, tiedon että on joku joka välittää ja jolle voin soittaa vaikka keskellä yötä jos minulla on murheita. Saan mielihyvää, on ihminen jota ajatella ja hän saa minut hyvälle tuulelle.
Mitään muuta hyötyä en saa. Taloudellisesti yhdessäolo tulee kalliimmaksi kuin sinkkuna oleminen; joko maksan omat matkani hänen luokseen tai ruoat meille molemmille (se, jonka luona ollaan, vastaa pääasiassa viikonlopun ruokahankinnoista). Yksin viihtyisin enemmän viikonloppuisin kotona ja korkeintaan tapaisin kavereita kahvien/viinilasillisten merkeissä, nyt tulee liikuttua enemmän ja siitä syntyy bensa- ja pääsylippukustannuksia.
Kerro sinä, mikä se hyöty on, mikä minun pitäisi Jännämiehestä saada.
Juurihan tuossa luettelit. Matalan statuksen mies ei tuota noitakaan nautintoja. Tuokin miten jatkuvasti kehut suhteellasi täällä on jo varmistus siitä, että kyseessä ei ole mikään yksityinen nautinto vaan sosiaalinen juttu jolla pitää kehua ja josta pitää tuntea ylpeyttä jonka haluaa jakaa muiden kanssa.
Helka on loistava esimerkki aloituksesta. Suhde ei yksinään riitä, vaan suhteen pitää olla sellainen jolla voi kerskua ja voi esitellä. Jos oma sosiaalinen elämä on muuten köyhää, eikä esittelymahdollisuuksia ole, niin sitten pitää päivittäin kirjoittaa nettipalstoilla oman "jännämiehensä" erinomaisuudesta. Sitten vielä kehtaa väittää, että kyseessä olisi yksityinen suhde, josta ei saa mitään sosiaalista hyötyä tai nautintoa.
Miten niin "matalan statuksen mies" ei voi tarjota hellyyttä, seksiä, turvaa ja mielihyvää? :o
Tietääkseni en myöskään ole millään muotoa kehunut Jännämiehen "statuksella", vai väitätkö tietäväsi hänestä jotain muuta kuin tuon nimimerkin? Ja sekin on keksitty vain kiusaksi niille, joiden mielestä miehen on automaattisesti oltava jännämies voidakseen olla kiinnostava.
Matalan statuksen mies voi tarjota noita asioita "jollekin joskus jossain", muttei koskaan sinulle tai oikeastaan kenellekään muullekaan naiselle. Miehen status on vähän sama juttu kuin naisella ulkonäkö, että ilman sitä voi olla kiva kaveri ja ehkä hyvä jollekin joskus jossain, mutta ei koskaan sinulle itselleen, koska puuttuu "se jokin", "ei ole kemiaa" jne.
En tiedäkään hänestä muuta kuin että jatkuvasti kehut hänellä täällä ja näin todistat, että suhteesta saatava nautinto ei ole vain yksityistä, vaan miehellä pitää voida myös kerskua ja miehestä pitää voida olla ylpeä. Matalan statuksen miehen kanssa tällainen ei onnistu. Ei se sun jännämies varmaan mikään miljonäärijulkkis ole, mutta pitääkin suhteuttaa omaan tasoon mihin joutuu tyytymään, sillä ethän sinäkään mikään parikymppinen bikinimalli ole.
Niin, eli mitään et tiedä mutta silti tiedät kaiken. Mikään, mitä olen kertonut Jännämiehestä ei ole esimerkiksi sulkenut pois sitä, etteikö hän voisi olla vaikkapa yleisesti ottaen rumana pidetty pitkäaikaistyötön.
Turhaa jossittelua. Jos hän olisi rumana pidetty pitkäaikaistyötön, niin se selittäisikin miksi häpeät viedä häntä jouluna näytille. Mutta kun asia ei taida näin kuitenkaan olla ja tiedät sen itsekin, jos olisit rehellinen itsellesi, etkä yrittäisi väittää vastaan vain periaatteesta. Mies jolla on matala status kiinnostaa naisia tasan yhtä paljon kuin ruma nainen kiinnostaa miehiä. Eli eipä juurikaan.
Ja sitten juttujen taso vasta nouseekin kun helka taas vaihteeksi kirjoittaa sinkkunellillä muutaman päivän. Niissä jutuissa ei mies todellakaan saa armoa.
Pitäisiköhän sinun hankkia itsellesi sitä statusta kun se on kerran kaikkein tärkeintä. Lakkaisit sitten vinkumasta ja saisit kaunista naista :)
Olen sen muutamaan kertaan sanonut enkä viitsisi kovin usein toistaa, mutta helkalla ei kyllä ole mitään tarvetta esiintyä muilla nimimerkeillä. Jos siis sellaista yritit vihjailla.
"Henkilöhyökkäys ja shaming language" - Ex PUA
Mitäs vinkumista tässä on kun kerron vain miten asiat on.
Kannattaa varmaan sitten käydä optikolla. :-/
"Ei nainen siitäkään mitään _hyödy_, mutta itsevarman miehen kanssa on huomattavasti helpompi rakentaa suhdetta, kun hän osaa ja uskaltaa olla oma itsensä, pitää puolensa eikä ota heti itseensä, jos "asiat riitelevät" eli tulee erimielisyyttä jostain."
Joopa joo. Itsevarma ja itsenäinen mies on naisen näkökulmasta pahinta mahdollista. Huomannut monet kerrat.
Mutta sehän on vain hyvä, että makuja on monia ;)
Mutta kun kyse ei vaan ole mistään mausta. Kyse on nimeomaan siitä, etten alistu naisen tahtoon, jota ohjaa useimmiten pinnalliset ja ahneet kriteerit, minkä johdosta nainen pistääkin useimmiten äkkiä poikki.
Tolla sun väittämällä sen pitäisi toimia päinvastoin.
Naisiin vetoava itsevarmuus on ennen kaikkea sosiaalista itsevarmuutta, sellaista, että osaa ja uskaltaa ottaa tilanteen haltuun ja olla huomion keskipiste ilman että stressaantuu siitä huomiosta. Ihminenhän voi toki olla varma itsestään ja mielipiteistään yksityisesti, mutta sosiaalisissa tilanteissa on epävarma tai sulkeutunut. Sellainen itsevarmuus ei vetoa naisiin.
Aivan. Voihan sitä mies olla vaikka kuinka itsevarma esim. vaikka jossain työssään tai harrastuksessaan.Mutta jos mies ei ole sosiaalisissa tilanteissa naisten silmissä itsevarman oloinen, niin taatusti nainen tällaisen miehen torjuu eikä tätä miestä varsinkaan parittelukumppanikseen voi mieltää.
Ihan asiallista pohdintaa aloittajalta. Noinhan se pitkälti kaikissa ihmissuhteissa menee. Ihminen on eläin siinä missä muutkin olennot. Ihminen on pohjimmiltaan aina sama. Muutamia yksilöitä lukuunottamatta, mutta nämä tosin jäävätkin kaiken ulkopuolelle...
Aito pyytettömyys ihmisten kesken on harvinaista. Sekin vähä ilmenee yleensä vain tietyssä maailman/yhteiskunnallisessa tilanteessa. Tämän hetkinen yhteiskuntarakenne kannustaa ihmisiä kilpailemaan keskenään, joka johtaa ihmisten eriarvoistumiseen. Tämä on usein "näkymätöntä" ja täysin tiedostamantona käyttäytymistä, mutta se toistuu joka päiväisessä elämässämme eri muodoissaan. Näkisin, että aitoa rakkautta ei ole ennen, kuin nykyisesta talousjärjestelmästä luovutaan.
"In this world, is the destiny of mankind controlled by some transcendental entity or law? Is it like the hand of God hovering above? At least it is true that man has no control; even over his own will."
Kyllä aitoa rakkautta niiden kesken, jotka eivät välitä rahasta, statuksesta ja materiaalista. Harvinaista se toki on, mikä johtunee enemmän naisista kuin miehistä. Naiset ovat tunnetusti helpommin vietävissä ja kulkevat ns. virran mukana eli tässä tapauksessa suurin osa naisista on pinnallisia ja ahneita, koska länsimaiden sosiaalinen paine kerto sen olevan ainoa sovelias tapa elää.
Onhan niitä poikkeuksia, mutta sen verran harvassa ne ovat, ettei kovin todennäköisesti osu omalle kohdalle.
Niin itsevarmuus tuo statusta, mitäs ihmeellistä tuossa on?
Kyllä se näin on. Joulunakin moni statuksen omaava jännämies hakkaa tyttöystäväänsä tai vaimooaan, silmät vaan mustaksi kun lapset itkee vieressä. Tälläinen kunnollinen ja turvallinen mies ei ole minkään arvoinen naisten silmissä. Nainen ottaa turpaan mielummin kuin on tälläisen tylsän miehen kanssa.
Itsevarmat ihmiset menestyvät ja näin nostavat statustaan.
Hyiä huomioita nuo. Sanoisin että kaikissakin sosiaalisissa tilanteissa missä ihmiset kohtaavat on näitä samoja statushahmotuksia jotka näyttävät olevan ihmisissä automaattisesti päälle meneviä. Elikkä nähtävästi ne kuuluvat perimäämme, joskin niitä käytännössä voidaan oppimisen kautta kehittääkkin ja joskus heikentääkkin.
Minusta näihin sosiaalisiin tilenteisiin yleensä(eikä siis naisteniskemistapamisiin erityisesti) liittyy sellainen juttu, että jos enemmän kuin kaksi ihmistä jossain kohtaa niin silloin erityisesti menee ihmisille päälle nämä stausarvottamisjutut. Siinä pyritään korkeamman statuksen tyypin suosioon ja kaverina olemaan(ja sillä omaa statusta nostamaan), niinkuin samalla aletaan ignoorata alemman statuksen tyyppiä ja hyvinkin tylysti tälle voidaan osoittaa se että ei nimenomaan tämän kanssa haluta puhua ja kaveria olla(jotta ei tämä vetäisi alaspäin omaa statusta). Tää on jännä juttu, ja se tulee erityisesti esiin tilanteissa missä ensin 2 henkilöä kohtaa ja kutakuinkin toisiaan sietäen asioista saattavat puhua vaikka stauserot olisivatkin suuret. Mutta annas olla kun yksi henkilö tulee lisää joukkoon niin alkaakin jo statusvertailu ja tämä y.m. sosiaalinen statuspeli iskee päälle.
Ketä jaksaa kiinnostaa nämä statushömpötykset. Hankkikaa elämä.
Naisia. Tosin raha ja materiaali vaikuttaa silti ratkaisevan enemmän.
Statuksella saa helposti naisen;)
Sellaisen, jota kiinnostaa status. Sellaista ei, jota kiinnostaa mies.
nainen on pillu.
Tuohon nyt ei rahaa ja statusta tarvita. Naiset ovat omalla ahneella ja pinnallisella nirsoilullaan ajaneet itsensä tilanteeseen, josssa on tehtävä tiettyjen asioiden suhteen myönnytyksiä ja lyhyet irtosuhteet kyllä kelpaavat.
jso ole t työsi tai varallisuutesi persuteelal tilanteessa, jossa ilmennät statusta. Naisia pörrää jatkuvasti ympärillä..
Niin, huoria pörrää rahan ja stauksen ympärille, ei sinällänsä miehen ympärillä. Valittevasti se ei vaan riitä kaikille miehille, vaan jotkut haluavat, ettei nainen ole pinnallinen ja ahne. Tätä et selvästikään ymmärrä.
et tunnu itse ymmärtävän, että statuksella saa naisia. Ja tietenkään kaikki urpot ei saa naisia, ätmeistä puhumattakaan. Ytmit saa useita naisia, ja helposti.
Nainen on yhtä kiinnostunut miehestä ilman statusta kuin mies naisesta ilman itseään miellyttävää ulkonäköä. Voi olla kiva kaveri, muttei suhteeseen.
Eiköhän useimmille riitä yksi nainen.
Mies puhuu naisten pinnallisuudesta ja ahneudesta silloin kun itsellä ei ole mitään tarjottavaa naiselle, ei edes yrittämisen halua. Jos mies makaa sohvalla ja sanoo naiselle, että meinaa maata siinä jatkossakin, ei siihen nainen hevin jää. Jos haluaa parisuhteen, täytyy osoittaa edes jotain intoa työskennellä mahdollisen perheensä eteen. Parisuhde ja perhe vaativat kahdelta aikuiselta paljon työtä ja vaivannäköä ja edes halu yrittää rakentaa sellainen elämä, johon lapsiakin voisi tehdä, olisi toivottavaa. Hittoako sellaisella kattoon syljeskelevällä lapamadolla tekee? Mitään ihmeellisiä statuksia ei tarvita, mutta ei se riitä, että nainen yksin yrittää taata perheelle kunnon kodin ja elämän. Työttömyyttä ja muuta tulee elämässä usein eteen, mutta omiensa eteen pitää yrittää tehdä kaikkensa. Turha kuvitella, että parisuhde on pelkkää pillun saantia. Kyllä parisuhteeseen kuuluvat velvollisuudet ja vastuu.
ehkä ktämille riittää, ytmeille ei.
parisuhde ei vaadi ytmiltä mitään erityistä työtä.
Jokaisella tulee joku raja vastaan minkätasoisen miehen tai naisen voi saada suhteeseen, mutta kyllä se status vaan kummasti herättää sitä halua paritella ja lisääntyä sen miehen kanssa, jolta sitä löytyy, aivan kuten hyvä ulkonäkö tekee saman naiselle.
Normaali heteromies haluaa panna useita naisia. Kuitenkin vain ytm:t kykenevät tähän.
Keksi edes parempi tekosyy ahneudellesi. Tuet nousee sitä mukaan mitä enemmän sikiää, joten se ei ole mikään ongelma.
Taidat vaan olla niitä naisia, joilla kelpaa tarjottavaksi vain raha. Jos ei miehellä ole tarjota sulle rahaa, sitten miehellä ei olekaan mitään tarjottavaa.
Joo, edelleenkin naisia joita kiinnostaa ennen kaikkea raha ja materiaali. Ei tuo sinällänsä eroa juuri mitenkään renttujen näkökulmasta. Renttutyylillälik saa naisia ja itse asiassa jota kuinkin yhä ahneita ja pinnallisia sellaisia.
Ero on vain, että renttu haluaa nauttia elämästä eikä renttuja kiinnosta täyttää kaikkia naisen henkisesti köyhiä, ahneita ja pinnallisia vaatimuksia. Niinpä naiset pistävät poikki hetken päästä, koska rahaa ei ole luvassa.
No statukseen liittyy myös varallisuus. Joskaan se nyt ei ainoa statusta määrittävä tekijä ole, niin yksi hyvin keskeisistä tekijöistä se tässä asiassa on.
Ei nää statusjutut ole mitään hömpötyksiä, ja jos nyt ylipäätänsä haluaa jotain keskustella sosiaalisista tilanteista mitä myös naisten iskemistilanteetkin ovat niin kait nämä ovat juuri niitä keskeisiä asioita. Vai meneekö se tässä asiassa niin että kiinnostaa vain lyhyet lauseet tyyliin "mulle kuuluu poillua... miks mä en saa pillua naisilta joilta pillua haluan... maila on paska kun mä mä en saa pillua" Tällaisten lyhyiden lauseiden ja herjojen loputon kirjoitteluko se sitten enemmän kiinnostaisi. Ainakaan minua ei tällaiset kommentit kiinnosta lainkaan enkä usko että ne niin monia muitakaan kiinnostaa.
Nämä statushömpötykset kyllä ovat osa elämää, ja aika keskeisessä roolissakin vielä ne ovat.
Statuksen vaikutus näkyy vasta ylemmissä sosiaalieliittiluokissa, jossa stauksen arvo on niin korkea, että iällä tai ulkonäöllä ei enää ole merkitystä. Vanha gubbe, joka omaa korkea viran, medianäkyvyyttä ja rahaa kasapäin,.kelpaa kenelle naiselle vaan oman elämän ponnahduslaudaksi. Ihan normi statuksen omaava yliopistomies, jolla on velkaa ja ulkonäkö surkea, ei herätä naisessa mitään kiinnostusta.
Eli toisin sanoen rahaa ja materiaalia ei ole tarpeeksi"
..niin.
Moni mies on sellainen, että vaikka pyörittäisi kullassa, ei niistä saa haluttavia.
Sama koskee monia naisia ytmin näkökulmasta.
Samanlaisia ovat miehet ja naiset. Jotain toisella osapuolella pitää olla, mikä tekee hänestä haluttavan kumppanin. Eivät naiset ole mitään pyhimyksiä, jotka hyvästä tahdosta jakavat rakkauttaan ja suosiotaan. Jos aikoo parin saada ja perheen, pitää miehessä olla jotain ominaisuuksia, jotta häneen kannattaa sitoutua. Mitä ne ovat, sen jokainen ratkaisee omalla kohdallaan. Miesten suhteen homma on helpompi. Naisella pitää olla hyvä perä ja tissit ja kelvollinen naama.
Helpompi vain siinä tapauksessa jos suostuu naisen vaatimuksesta huoraamaan ja ahnetimaan. Mutta jos ei tähän suostu, ei persoonalla, luonteelle, tyylillä, sosiaalisuudella ole mitään väliä.
Taidat olla laiska taivaanrannanmaalari.
Kai sitä noinkin voi koittaa saada hyväksyntää omalle pinnallisuudelleen ja ahneudelleen.
Ehkä on näin, ehkä ei. Yläasteella ja lukiossa on asia näin ihan hiton pitkälle. Mä muistan, kun koko lapsuuteni salaihastus alkoi yläasteella seurustelemaan tytön kanssa, joka oli syntynyt hermafrodiittinä, hän oli yksiselitteisesti äijä, hän kuullosti ja näytti äijältä, semmoselta kovispojalta ja sillä oli statusta siksi ja ihastukseni oli varsin komea teinipoika, olis saanut kenet vaan. Mä liikuin parikymppisenä tosi trendikkäissä piireissä ja oli pakko valita kaverit ja poikaystävät sen mukaan ettei kaikki naura, ainoastaan tein poikkeuksen parhaan kaverini kohdalla joka oli sosiaalisesti pihalla oleva nörttijätkä ja kyllä sain hävetä silmäni päästä aina. Olen 36 ja ei vois vähempää kiinnostaa mitä joku muu kelaa, pidän ihmisiä jotka mun iässä kelaa tollasia, täysin häviäjinä. Pidän hyvin harvoista ihmisistä ja kyllä olis vaikee uskoo, et jollain status oletuksella olis mitään merkitystä kavereiden valinnassa, saati kumppanin. Oman kumppanini tavatessani, rakastuin samanlaisuuteen, olin 26, silloin sitä oli vuosia vainuttu ja sen sosiaalinen status oli 0, ei ollut itsevarma eikä eriryisen epävarma, vaan sellainen tavallinen tunteva ihminen, mutta mitä en tiennyt todellakaan oli se, että parissa vuodessa seurani paransa hänen kurjan henkisen tilansa ja (heh!) sattumalta hän oli ennen vainoja ollut se oikein 'seurapiirien kingi' aina jo koulussakin, nyt me ollan 2 tällaista pinnallisesti täydellistä ihmistä, mut ei muiden seura kiinnosta. Ja ei en usko mitenkään 'haistaneeni', luulin, et se on skitsofreeninen pedofiili, mut se oli vaan vainottu ja leimattu ja sillä oli samanlainset näkemykset kaikesta, sellainen soulmate, hyvä niin, koska olin vähän arka nuorempana ja en olisi kenties uskaltanut lähestyä, jos olisi ollut se kingi-status. En oikeasti tiedä onko status tärkeä, on nuorilla, mutta oikeasti tärkeä, ei ainakaan mulla enään, mä en jaksa näitä 'laumaihmisiä', suurin osa ihmisistä on täysin epäluotettavia tyhjäpäitä, olen mieluummin vaikka yksin... olen kyllä hyvin seurallinen jos jonkun seura vaan kiinnostais (mul on 3 kaveria ja mies).
Firebirdkin jaksaa täällä yhä uudestaan suhteellaan kehuskella. Miks? Jos ootte niin huippupari ja kaikkien kadehtimia, niin miks jaksat ja kerkiit sinkku-palstalla pyöriä?
Tiivistäisin kaiken sen mikä ihmisissä toisiaan kiinnostaa sanaan voimallisuus.
Miten se ilmenee: hyvä läppä joillain, fyysinen olemus, sosiaalinen status porukassa, vahva kiinnostava persoona, kuuluisuus, jokin osaaminen, hyvä(tai huono) maine, varallisuus, elinvoimaisuus, positiivisuus, elämänkokemus/karisma, itsevarmuus, rentous, huumori, terävyys, fiksuus, nokkeluus, sanavalmius, viisaus, väkivaltaisuus ja kyky siihen.. kaikenkaikkiaan siis elinvoimaisuus, vitaliteetti, selviytymisvaistoisuus.
Se että sulla on statusta yleensä johtuu siitä että sussa on ollut vitaliteettia(tai eli agressiota) olla näkyvä jollain tapaa tarpeeksi voimallisesti.
Ytmin puolisonaisen on oltava hyvännäköinen, fiksu ja varakas. Pienipalkkainen taviskurppa ei kelpaa. Sama tietty ytn:lla, miehen pitää olla korkeatasoinen monella elämän osa-alueella.
Miehen pitää olla komea ja seksikäs, olkoon sitten vaikka yksinäinen posteljooni.Tästä asiasta on paljon mielipide-eroja. Tää naisasaluuserin fanijoukko luulee, ettei miehen ulkonäöllä ole juuri väliä, no, ei kai jos joku olisi ehtiny tkysyä Anna Nicole Smithiltä, mutta emme ole ihan kaikki kuten hän, vaikka joku vuonna a ja b niin kirjassa väitti, myydäkseen.
Se on niin että naisia alkaa saada pelkällä varallisuuden tuomalla statuksella vasta kun on monimiljonääri(monimiljonäärille tulee jo pakostakin jotain asemaakin yhteisössään). Vähemmillä varallisuuksilla ei oikeastaan vielä ole mitään merkitystä tässä asiassa. Toki jos on työtön ja ihan perustoimeentulotuen tasolla elelevä, niin se on sitten pitkä miinus siitä ellei kuulu alakulttuureihin(esim. moottoripyöräjengi- ja linnakundityypit tai uskonnollisin lahkoihin kuuluminen) joiden parissa statusta. Mutta siis muutoin varallisuutensa suhteen tässä välimaastossa olevat miehet(joita valtaosa miehistä on) eivät varallisuudestaan paljon pisteitä naisilta saa. Itse asiassa monet naiset haluavat nimenomaan osoittaa sen että ei varallisuudella ole heille merkitystä, ja siksi saattavat jopa diskata pikkuvarakas luokassa olevan miehen siksi jos vaan saavat sellaisen käsityksenkin että tällainen mies varallisuuksillaan yrittää vaikutusta tehdä. Pikkuvarakasluokassa olevien miesten naismenestys perustuu erittäin paljon miehen ulkonäköön tai olemukseen sekä naistenkäsittelytaitoihin ja kokemukseen näissä asioissa. Mihen siis pitää olla naisten silmissä ennen muuta panettavan oloinen jotta se naisiin vetoaisi ja naisia kaatavaa panomiestyyppi olisi.
Ihmeellinen juttu kaiken kaikkiaan. Varallisuudella ei kuulemma mitään väliä, ellei ole monimiljönääri, mutta siitä huolimatta naiset pistävät poikki melkein aina sen takia. etten käy töissä ja muutenkin tuntuvat vaativan ennen kaikkea työssäkäyntiä mieheltä. Muuten ei mies kelpaa - vaikka siis varallisuudella ei olekaan väliä.
vain n. joka sadannella suomalaisella. Jo huomattavasti alemmalla varallisuudella on suuri merkitys naisen saamisessa, sehän on selvä asia.
Ei se liity rahaan vaan statuksen. Työttömän arvostus laumassa on niin heikko, että nainen ei voi huolia sellaista miestä. Ei ne naiset sinun rahojesi perässä ole. Vaikka olisit perusduunari, niin palkkasi olisi silti niin pieni, ettei sellaista miestä pelkän rahan takia kukaan huoli, mutta perusduunari on statukseltaan ainakin korkeampi kuin työtön.
Mä en ole kyllä huomannut kokemani kaveriporukassani minkäänlaista arvostuksen puuetta sen takia, etten käy töissä. Myönnän asian ihan avoimesti ja silti se ei tunnu häiritsevän juuri ketään - paist sitä naista, mikä pistää vuorollaan poikki, koska en suostu edes naisen vaatimuksesta menemään töihin. Kaverisuhteita tahallinen työttömyys ei ole silti ikinä estänyt.
Status ja raha rulettaa. Ei niinkään työstatus. Normaalit ätmithän ovat työssäkäyviä miehiä. Työttömille rentuille löytyy aina naisia.
No sille naiselle on varmasti tärkeä juuri se että miehellä on tietty yht.kunnallinen status, eli työtön mies ei kelpaa. Samaa sukupuolta olevat on usein suopeampia kavereidensa statukselle, eli joku vähän luuserimpikin saattaa kelvata porukkaan, jos on muuten mukavaa seuraa. Liikkuuhan naisetkin usein baareissa vähän taviksimpien kavereiden kanssa. Tällä tavalla oma taso erottuu selkeämmin ja tavis on varmasti uskollinen kaveri, jolle voi avautua miesongelmista. Mieheksi ei kuitenkaan kelpaa mikään työtön mies, vaikka sillekin varmaan voisi ongelmiaan purkaa.
Et näköjään lukenut kommenttiani kuin ehkä alun. Siinä oli monimiljonäärin lisäksi se toinenkin varallisuusasemaan liittyvä rajapyykki mistä lähtien naisilta alkaa saada pitkän miinuksen. Ja jos on työtön ja muutoinkin toimeton niin tästä itsestäänkin saa vielä lisämiinuspisteitä siihen liittyvän perustoimeentulotasoisen alhaisen tulotason lisäksi. Ja tämä näin siinä tapauksessa, että mies ei kuulu mihinkään alakulttuureihin.
Ei niille työttömille rentuille aina naisia löydy. Vain jos ovat ekstroverttejä jännämiehiä, eikä silloinkaan niitä kaikkein tasokkaimpia naisia, kuin korkeintaan kertapanoksi. Ei nainen halua sitoutua sellaisen kanssa. Kuten tuossa aloituksessa jo sanoin, niin se itsevarmuus ja dominoivuus on se mikä ratkaisee.
"Työttömille rentuille löytyy aina naisia. "
Toki. Pistävät kuitenkin heti poikki kun huomaavat, ettei se renttu suostu menemään edes vaatimalla ja uhkailemalla töihin.
Burb, en tiedä miten sulla on käynyt näin, mä en ole ihan varma oonko edes seurustellut töissäkäyvän kanssa, kun noissa trendipiireissä kerroin pyörineeni ja silloin ei työssä käyty. Aviomienikin on töissä harvoin, hyvin älykäs ja komea seksikäs se on ja kunnianhimoinen :), tuli just kotiin vinon pinon kanssa kirjoja, joissa opetetaan hätätilannekirurgiaa. Tuo on se mitä olen aina hakenut ja saanut. Mä olen vain kerran edes kuullut, et nainen on vaatinut hyväärahatilannetta mieheltä, mulle kaikki nää väitteet kuullostaa vaan niin absurdeilta aina.
Miksi työtön kuuluisi "laumaan" jossa arvostus on hyvin heikko?
Jos tuhanteen naiseen löytyy yksi, jolle ei raha ja materiaali ratkaise mitään, ei ole kovin todennäköistä, että sellainen osuu omalle. Sinällänsä en ole ikinä, ettei yksi tuhannesta naiisesta voi olla sellainen.
Nuorempana tämä ei ollut ongelma mutta hieman vanhemmalla iällä (nyt 28) naisten pinnallisuus ja ahneus vaikuttaa kasvavan. Viimeistään pari vuotta siitä kun koulut loppui, alkoi akka ahneuksissaan vaatimaan työssökäyntiä ja sen jälkeen ei ole pitempää suhdetta osunutkaan kohdalle, kun pisti työhaluutomuuden takia poikki.
Alkoi AHNEUKSISSAAN vaati työssäkäyntiä... Eli sua olis pitänyt elättää, patalaiskan ihmistä? Sinähän oot vähän liian arvokas "likaamaan" käsiään! Sun vanhempas ovat varmaan ihan samanlaisia. Työttömiä, yhteiskunnan elätettäviä kuten sinäkin. Upeat tulevaisuuden suunnitelmat sulla.
Ihminen kuuluu aina johonkin laumaan, johonkin viiteryhmään, sosiaaliverkostoon ellei ole syrjäytynyt.
Mä en ole vaatinut yhdeltäkään tapaamaltani naiselta työssäkäyntiä. Ihan sama mulle ovatko käyneet töissä vai ei. Kyllä se on ollut poikkeuksetta nainen, joka on tehnyt rahasta ongelman ja pistänyt sen takia poikki.
Näiden naisten ahneutta ja pinnallisuutta en taas omaksi syykseni ota. Miksi ottaisin, kerran nainen rahasta aina ongelman tekee?
Nykyisin "laumat" löytää parhaiten netistä.