Aaron, 5 v. (onkohan jyrrrrin uusin nikki?), kysyy ihmisen alkuperästä, HS vastaa, ja Reinikainen kommentoi.
http://www.hs.fi/tiede/a1417925783900
http://www.hs.fi/tiede/a1417925783900
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Mama Vozni Meña Obratno
http://www.youtube.com/watch?v=OYYUjqMDHi0
>>Tuore tieteellinen tutkimus osoittaa, että polveutuminen yhteisestä esi-isästä simpanssin kanssa on myytti. Väitetty 1% ero ei pidä paikkaansa. Ero on 20% luokkaa.
Ja vaikka 20 prosentin ero pitäisikin paikkansa, se osoittaisi silti selvästi, että perimä on sama.
Kyse on Y kromosomista, joka määrittää sukupuolen. Sen genomi on vain murto-osa X kromosomin genomista.
Kun naisella ei ole Y kromosonia lainkaan, voidaan kai Reinikaisen mukaan väittää, että mies ja nainen eivät ole sukulaislajeja?
Kyse on siitä, että simpanssin kehittyminen urokseksi eroaa ihmislajin uroskehityksestä. lajokohtaisesta erosta se kertoo melko vähän.
Genomin eron laskenta vain Y-kromosomiin liittyen on toki täysin linjassa tieteellisen kreationismin parhaiden periaatteiden kanssa.
Surullisempaa oli tuon evogurun srlkeä valehtelu trollilapsukaisrlle.
Tai paremminkin se osoittaisi sen että Skodat fabia ja Octavia on tehty samassa autotehtaassa.
Tuo biologi kertoi tieteen vallitsevan käsityksen ihmislajin taustasta, ja tieteellä on perustelluin ja siten paras ymmärrys asiasta.
Itke tuskaas ja kurjuuttas kretu.
Oppimattomat menkööt evopaöstalle saivartelemaan.
Sehän näet jo tiedetään että koko noiden kahden genomi on rakenteeltaan niin paljon toisistaan poikkeavia että vain tosi vahvan evouskon omaava kykenee kuvittelemaan noille yhteisen varhaosen esimuodon. Näyttöä sellaisesta on mahdoton saada.
Höpöhöpö, tuo tiedemies kertoi evolutionistisen kuvitelman asiasta eikä hän tietenkään edes yrittänyt perustella väitettään.
Ne perustelut löytyvät alan erittäin runsaasta tieteellisestä kirjallisuudesta, jyrbä hyvä. Eivät ne mahdu muutamaan riviin tyyliin "alussa Jehova loi taivaan ja maan".
Siinähän piipität. Yhteinen kantamuoto tiedetään olleeksi jo pelkästään ERV-jälkien perusteella. Lisää perusteita löydät tuolta:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Perimä muutoksineen on edelleen vain perimä muutoksineen eikä mikään metafyysinen idea, jota voi muka kätsysti verrata johonkin tuotesuunnitteluun.
Tuotesuunnitteluun vertaaminen on kylläkin kreationistisen tieteenkumoamisen raskas kranaatinheitin. Ei sillä mihinkään osu, mutta melkein joka päivä ne räiskii.
"Duck and cover - or die laughing!"
Niin sitä taas kokenut lääkäri rutinoidun vastaansanomattomasti kumosi evokkien "tieteen" ateistiset väitteet!
Mukava että Pekka jaksaa meitä Hesarin palstoilla viihdyttää, vaikka täältä s24:stä ottikin räpylät alleen muutamassa tunnissa, kun niin ikävästi hänen Ilmoitukseensa suhtauduimme – eikä Pekka-rukka edes saanut palstan muilta kreationisteilta minkäänlaisia apuja.
Pitääpä seurata...
Laitapas linkki tuohon Reinikaisen visiittiin, jos viitsit ja sen löydät. Multa jäi moinen riemu täysin huomaamatta.
Reinikainen kirjoitti omalla nimellään (Pekka Reinikainen) mutta rekisteröitymättä muistaakseni viime keväänä. Me molemmat löydetään se ketju yhtä vähällä tai isolla vaivalla...
Löysin ketjun kesältä 2013, tarkoitit varmaan sitä.
Aika rientää peljättävää vauhtia!
Varmaan osuit oikeaan, sillä palstallanotkumisaikanani hän on osallistunut tasan yhteen keskusteluun. Ja sen muistan oikein.;)
Milloin Pekka on täällä käynyt?
Milloin sinä Thaikuissa? Oikeasti? :)
Reinikainen kirjoitti: "Oikeampi vastaus esitettyyn kysymykseen olisi: "meillä ei ole tieteellistä vastausta kysymykseen ihmisen alkuperästä".
Reinikainen myöntää, että kreationismi ei ole tiedettä?
Huomaa kompuratiivi "oikeampi".
Kaikkein oikein ja loppupeleissä tietysti myös tieteellisin vastaus löytyisi seemiläisestä mytologiasta.
Pekalla on kuitenkin sen verran itsekuria, että jätti tuon sanomatta. Saattaisihan näet olla, että juuri tuolla HS-foorumilla jokunen entuudestaan epätuttu olisi pitänyt häntä sen jälkeen ihan kajahtaneena.
Höpöhöpö, Pekka vain kertoi että tiede ei tunne alkusynnyn mekanismia.
Tuo on "tieteellisten" kreationistien parissa yleinen retorinen kuvio. Omissa kokouksissa se oikea vastaus kerrotaan kyllä ihan suoraan ja kiertelemättä.
Tossa on vaan huonona puolena se, että jos lapsia ei kasvateta uskonnollisessa yhteisössä fundamentalistiseen uskoon, niin aikuisen antama "en tiedä" vastaus herättää lapsessa uteliaisuuden. Pahimmillaan tämä johtaakin siihen, että lapsi kiinnostuu tieteistä, alkaa opiskella niitä ja aikuisena haluaa löytää tieteellisen vastauksen ihmisen alkuperään. Tietyn rajan jälkeen tietopohja onkin sillä tasolla, että Reinikaisten ynnä muiden on ihan turha enää yrittää tyrkyttää oikeana vastauksena sitä seemiläistä mytologiaa.
Toi on mun mielestä tieteen valekaapuun puetun kreationismin ongelma. Jos uskonnollista maailmankuvaa ei saa tupattua lapsen päähän kaikenkattavasti, niin pelkkää "tieteellistä kreationismia" tai ID:tä on aika turha opettaa. Ei se vaan toimi, jos lapsen uteliaisuutta ei saa tukahdutettua helvetilllä ja yhteisön rangaistuksen pelolla.
>Tuo on "tieteellisten" kreationistien parissa yleinen retorinen kuvio. Omissa kokouksissa se oikea vastaus kerrotaan kyllä ihan suoraan ja kiertelemättä.
True, not false. Noinhan se menee. Suurlehden foorumilla valtava enemmistö on ei-lahkolaisia (tai edes fundisuskovaisuutta harkitsevia), omassa kokouksessa taas tilanne on tasan päinvastoin. Siinäpä ne reunaehdot.
Veli NoAIG todisti muutenkin väkevästi asiaa.
Nyt ajattelin Reinikaisen lausahdusta hieman lisää, ja hänhän siinä vekkulisti samastaa itsensä tiedemiehiin sanoessaan "meillä".
Jos hän olisi halunnut samastua adventistilahkoonsa, hän olisi tietysti vastannut ihan muuta.
Ja myös jos olisi halunnut samastua ihmiskuntaan, sillä kyllähän adventistinen käsitys ihmisen alkuperästä kaikkien saatavilla olevaa kamaa on.
Pekka oli faktatuulella.
MTK yhtyy Pekan kommenttiin täysin.
Ei sitä kukaan ole epäillytkään.
Pekka muuten varmaan mielellään hoitaisi HIViäsi rukouksin ja yrttihautein.
Eiköhän Pekka hoitaisi Hiviä ohan Raamatullisesti, eli kun Raamattu sanoo että homot saivat Hivinsä ansaitusti niin Pekka tuskin koskisi pitkällä kepilläkään noita hoitaakseen.
Kiinnostava näkemys. Eli kreationistilekurin ei tarvitse välittää lääkärinvalastaan, vaan lahkon raamatuntulkinta ajaa aina edelle.
Kiitos jyrbä. Nyt varmaan kaikki älyävät välttää ainakin julkikreationistisia lääkäreitä. Eihän niin pienessä poppoossa paljon välttämistä muuten ole, mutta jossain Pohjanmaalla heitä erään parin vuoden takaisen palstatiedotteen mukaan kuuluu olevan jopa yhtä useampi samassa kunnassa, joten siellä päin kannattaa olla tarkkana jos ei satu kuulumaan samaan lahkoon.
Reinikainen ottaa selkeässä ja tietopuolisesti kattavassa puheenvuorossaan ihailtavalla tavalla huomioon Aaronin iän.
Aaron ymmärtää nyt asiasta enemmän kuin Pekka.
>Aaron ymmärtää nyt asiasta enemmän kuin Pekka.
:D
Kun Reinikaisen vastauksen lukee, huomaa ettei hän usko Raamattuun.
Jos uskoisi, ensimmäisen ihmisen syntyminen ei olisi hänelle mysteeri.