Tämän palstan ämmien mukaan ätmit jäävät yksin koska
a) kelpuuttavat vain megan foxeja ja huippumalleja
b) ovat inhottavia paskakasoja jotka ansaitsevatkin jäädä yksin
Eli miehillä ei voi olla koskaan mitään aitoja ongelmia. Kaikki on miesten syytä. Naisissa ja naisten toiminnassa ei ole mitään vikaa. Naiset on uhreja. Miehet on syyllisiä vaikka olisivat miten päähänpotkittuja luusereita ja menestyvät naiset heidän uhrejaan, vaikka korkokengillään heitä potkivat syvemmälle mutaiseen liejuun.
a) kelpuuttavat vain megan foxeja ja huippumalleja
b) ovat inhottavia paskakasoja jotka ansaitsevatkin jäädä yksin
Eli miehillä ei voi olla koskaan mitään aitoja ongelmia. Kaikki on miesten syytä. Naisissa ja naisten toiminnassa ei ole mitään vikaa. Naiset on uhreja. Miehet on syyllisiä vaikka olisivat miten päähänpotkittuja luusereita ja menestyvät naiset heidän uhrejaan, vaikka korkokengillään heitä potkivat syvemmälle mutaiseen liejuun.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Jos kukaan mies ei olisi koskaan minusta kiinnostunut kuin seksimielessä, tietenkin olettaisin, että minussa on vain se syy, todiste: muut kelpaa. Itse asiassa teini-iässä minulla oli vaihe kun uskoin niin ja syitä etsin vain ja ainoastaan itsestäni.
Jep, juuri näin näkyy naisten itsekkyys.,
Vaikka ne hyvin tietävät että kenestä jokaisen sinkkuus johtuu, ne alkaa ulisemaan siitä että miehillä ei saisi olla standardeja.
Näiden mielestä kukaan nainen ei saa olla miehestä edes kaunis, sen sijaan nämä hypergamiset huorat saavat juosta kiimavittunsa vieminä jokaisen miehen perässä jolla on statusta, rahaa ja miesmallin ulkonäkö.
Ja sitten totta kai porata kun eivät löydä seuraa, kun heidän haluamiaan miehiä on maailmassa sellainen muutama prosentti.
Ihan yleisestikin tuntuu naisten keskuudessa olevan se ajatus että naisen on hyväksyttävää odottaa sitä lentäjää, kirurgia tms. joka sitten synnyttää kipinää, jos ei niin sitten naisen kannattaa olla sinkkuna mutta mies taas ei saisi odottaa naiselta mitään, esim. kohtalaista ulkonäköä, lapsettomuutta ja suhteellisen puhdasta sekstailuhistoriaa. Jos odottaa noita mielestäni ihan kohtuullisia vaatimuksia saa toistuvasti kuulla olevansa "liian ronkeli", "eipä ihme että olet sinkku" jne.
Erotetaanpa taas kaksi asiaa toisistaan:
Ei kukaan valita teidän odotuksistanne. Hermot menevät vasta siinä vaiheessa, kun te itse valitatte siitä, etteivät ne odotustenne kaltaiset naiset ilmaannu soittamaan ovikelloanne.
Jokainen saa edelleen hakea tasan tarkkaan sitä mitä haluaa, vaikka sitten yksisilmäistä, puujalkaista hermafrodiittia, eikä siihen ole kenelläkään nokan koputtamista.
Ni eipä niitä naisia baaristakaan löydy tai ei edes salilta. Naiset kun ei koskaan selvinpäin halua edes tutustua. En odota naiselta muuta kuin hyvää käytöstä mutta toistaiseksi naiset ollut vittumaisen tylyjä. Luuletteko naiset että se nainen hakemalla löytyy. Naisia kiinnostaa vain komeat jännämiehet.
Minulla menevät hermot siinä vaiheessa kun verotuspäätös saapuu, ja huomaan taas joutuvani elättämään yhäreitä.
Naiset ovat kaksinaismoralisteja.
Vapaus valita kumppani ja hankkia lapsia kenen kanssa naisille. Pakottaminen toisten huonojen valintojen maksajiksi mm. sinkkumiehille.
Vapaus ja vastuu kulkevat käsi kädessä, vai mitä helka?
Sinä päivänä kun pakkotulonsiirrot loppuvat, lopetan valittamisen.
En tähän aikaan jaksa ryhtyä etsimään tilastoja siitä, onko työllisissä sinkuissa enemmän miehiä vai naisia, mutta aika paljon muiden huonoja valintoja itse kukin veroina maksaa. En minäkään jyvittäisi veroeurojani työtä vieroksuvien ylläpitoon enkä moneen muuhunkaan tarkoitukseen, jos sen itse saisin päättää.
Sitä en tiedä, miten tämä kommenttiini liittyi. Ainakin itse perustin aikoinani perheen ihan tavallisen, kunnollisen miehen kanssa. Ei ollut jännämies, ei lentäjä eikä kirurgi vaan ammattikoulun käynyt "naapurin poika" -tyyppinen suomalaismies. Ja ehkäisy jätettiin pois vasta kun oli asuttu yhdessä yli kolme vuotta ja lyöty hääpäiväkin jo lukkoon. Aika mielenkiintoinen näkemys, jos tämäkin oli väärä valinta. Olisi kiva taas kerran kuulla, millä perusteella puoliso ja tulevan lapsen isä sitten olisi pitänyt valita, mutta taitaa jäädä huomiseen niiden "kriteerien" lukeminen.
"En tähän aikaan jaksa ryhtyä etsimään tilastoja siitä, onko työllisissä sinkuissa enemmän miehiä vai naisia, mutta aika paljon muiden huonoja valintoja itse kukin veroina maksaa. En minäkään jyvittäisi veroeurojani työtä vieroksuvien ylläpitoon enkä moneen muuhunkaan tarkoitukseen, jos sen itse saisin päättää."
Oletko miettinyt miksi meillä on niin paljon työtä vieroksuvia? Koska ne samaiset tuet ja toisaalta verotus riistävät työmotivaation.
Väitän että ilman tukia meillä olisi vähemmän syrjäytyneitä, ja hanttihommia painava mies olisi arvostettu eikä huonosti koulutettu matalan statuksen hommia tekevä B. Virtanen. Ennen ahkeraa miestä arvostettiin, nykyään ei koska työtön yhärikin saa enemmän rahaa kouraan per kk. Pitää olla statusmies, eikä kaikki voi koskaan olla statusmiehiä koska palkat ovat suhteellisia.
Enkä olisi niinkään varma siitä oletko tässä nettomaksajana. Vain se ratkaisee, ei kenenkään veroeuroja jyvitetä mihinkään. Tuet, koulut, neuvolat, puistot, jne ovat kallista lystiä.
"Olisi kiva taas kerran kuulla, millä perusteella puoliso ja tulevan lapsen isä sitten olisi pitänyt valita"
Ihan millä kriteereillä haluat, ei se muille kuulu - sillä edellytyksellä, ettei kukaan muu joudu osallistumaan perheenne elättämiseen. Ei suoraan tai epäsuorasti.
Ei ehkä varsinaisesti valita mutta ihan oikeasti tuntuu olevan niin että mieheltä odotetaan joustavuutta varsinkin lasten suhteen koska yleensä kaikkien naistenkin tietämät vapaat sinkkunaiset yllätys yllätys on yhäreitä. Kun sanon jollekulle "Haluan hoikahkon ja lapsettoman naisen joka mielellään saisi olla kohtuudella käytetty" niin heti ollaan samnomassa ettei taida löytyä kun taas jos joku nainen sanoisi "Haluan hoikahkon lapsettoman miehen joka on kohtuudella käytetty" voisin esitellä muutamankin tuttavan sekä itseni sille naiselle.
Jos on päähänpotkittu luuseri, luulis, että ihminen älyäis ja uskaltais tehdä asialle jotain, mutta ei. Tyypillinen rikkaiden aivopesemä suomiluuseri mieluummin imee porvarin kullia ja ilmentää pahoinvointiansa vihaamalla naisia, ihan niin kuin se 1% on median välityksellä opettanutkin. Ei ihme, ettei flaksi käy.
Nainen on paritumisen kapitalisti.
Mitä tulee rikkaiden aivopesemänä olemiseen, on nainen se joka ei nai ihmistä, vaan rahaa ja statusta, eli nainen jos joku on kapitalismin suurin ja parhain kumppani yhteiskunnassa.
Molemmat rakastavat riistää tavallista työmiestä, kapitalistille työmies toimii palkkaorajana, ja naiselle työorja-aisurina.
Eipä olisi kumma jos vielä kapitalistinen pääjohtaja nussisi tavallisen työläisen vaimoa firman pirskeissä.
Joten jos vihaat sortjaa, niin silloin vihaat jokaista sortajaa.
Ai kapitalistinen media opettaa vihaamaan naisia? Onpa taas jutut.
No vittun vatipää, ryhdy naiseksi jos se sinun mielestäsi on niin paljon helpompaa ja parempaa elämää!
Nai sitä statusta ja rahaa ihan niin paljon kuin sielu sietää!
Oletko huomannut, että jotkut miehetkin naivat ylöspäin? Vittuttaako, ettet itse kykene? Ihan samalla tavalla molemmilla sukupuolilla pitää olla jotain annettavaa (mitä se on, riippuu siitä statuksen omistajasta) jos haluaa sen statustyypin.
Naisen status = kauneus, nuoruus.
Pitäisikö sitten naistenkin ryhtyä miehiksi, kun ne ulisevat siitä "meidän euro on vaan 80 senttiä", niin saisivat sen koko euron, vitun idiootti? (Älä huoli, oikeasti nämä yhteiskunnan ahneet lellivauvat eivät saa yhtään sen vähempää kuin miehetkään, he eivät vaan jaksa tehdä ihan yhtä paljon töitä, mistä johtuu tuo tilastovääristymä - tosin, mikä myös selittänee sen, miksi he naivat rahaa ja statusta, kun huomaavat että kilpailusta miehen kanssa ei vain tule mitään.)
Se että naiset syyllistyvät johonkin epäkohtaan, tai että sinä et osaa kuin toistella viherpunafemakkojen fraaseja, ei muuta sitä faktaa että ketkä tässä yhteiskunnassa ovat niitä etuoikeutettuja ja riistäjiä.
Kyllä, kapitalisti on riistäjä. Mutta niin on nainenkin.
"Oletko huomannut, että jotkut miehetkin naivat ylöspäin? Vittuttaako, ettet itse kykene?"
En ole. Paitsi tietysti jos joku uranainen irrottelee ottamalla jonkun jännämiehen tuhlaamaan rahojaan, vastapalvelksenana väkivaltainen yhteiselo ja seksi, niin joo. Tai jos joku afrikan tuontimies nauttii jostain lihavasta suomalaisesta toimistotädistä ja meidän verovaroista, niin joo. Mutta tuo ei ihan taida riittää kumoamaan hypergamiateoriaa. :D
Ja totta kai minua vituttaa myös itseäni koskeva syrjintä. :D Tyhmäkö sinä olet? Vai sanotko sinä, että olet jokin jalo kapitalisti, joka haukut muita kapsuja täällä?
Vai vituttaako sinua se toisten sortamisella toimiva järjestelmä, etenkin kun itse satut kuulumaan sorrettaviin? Minua vituttaa itseni ja myös muiden puolesta.
Olisin tyhmä lammas jos vain tylsämielisesti nyökkäilisin kun minua kustaan silmään.
Kerro minulle, miltä tuntuu elää elämäsi lampaana?
Ex PUA ja Ikisinkku sopisivat hyvin toisilleen.
Kun argumentit lakkaa, alkaa homoksi haukkuminen.
Onko se niin vaikea myöntää, että naisviha on todella homoa...
Ei se, että haluaa panna naisia tarkoita, että pitäisi naisista ihmisinä, tai se, ettei pidä naisista ihmisinä sitä ettei halua panna naisia.
Lisää erinomaista argumentointia ja loogista päättelyä: totuuden kertominen ei ole vain naisvihaa mutta myös homoa.
Entä miksi et pysty vastaamaan mitään itse aiheeseen? Johtuisiko kenties näyttämästäsi älyllisestä osaamisesta?
"Pakottaminen toisten huonojen valintojen maksajiksi mm. sinkkumiehille."
Voi lässynlää. Tullaanko sinut peittelemään ja antamaan hyvän yön suukko?
En ole ikinä kuullut naisen sanovan miestä sellaiseksi jonka olisi täysin mahdotonta saada nainen, enemmänkin päinvastoin yleensä ihmettelevät miksei saisi.
Kyllä sulle joku joskus jostain löytyy. Joku muu kuin minä.