Mitä mieltä te muut olette siitä, että parisuhteessa olevien tai jo toisiaan tapailevilla tulisi olla suht samantasoiset tulot?
Itse olen suht hyvin toimeentuleva nuori nainen ja jotenkin minua vaan häiritsee se, että jos mies kertoo tai antaa ymmärtää jo ensi treffeillä, että hänen talous ei ole kovin hyvä. Tiedän kyllä, että rahalla ei saisi olla niin väliä, mutta kyllä sillä on. Vai onko moni eri mieltä?
Tulisiko minun luopua elintasostani vain sen takia, että toinen ei yllä samaan vai maksaa toisen osuus? Miltä teistä miehistä tuntuisi se, että olisitte naisen kanssa joka on varakkaampi, maksaa teidän ulkona käymiset, matkat jne?
Itse olen suht hyvin toimeentuleva nuori nainen ja jotenkin minua vaan häiritsee se, että jos mies kertoo tai antaa ymmärtää jo ensi treffeillä, että hänen talous ei ole kovin hyvä. Tiedän kyllä, että rahalla ei saisi olla niin väliä, mutta kyllä sillä on. Vai onko moni eri mieltä?
Tulisiko minun luopua elintasostani vain sen takia, että toinen ei yllä samaan vai maksaa toisen osuus? Miltä teistä miehistä tuntuisi se, että olisitte naisen kanssa joka on varakkaampi, maksaa teidän ulkona käymiset, matkat jne?
Vastaukset 105
Vanhimmat
Jep, pelkästään naisille tämä tuntuu olevan ongelma koska hypergamia. Ei mulle miehenä ole mikään ongelma että nainen tienaa reilusti enemmän, itse tapailen tällä hetkellä naista joiden tulojen arvioisin olevan noin kolme kertaa isommat mitä minulla.
Siis tuohan on naisille se suurin ja ylitsepääsemättömin ongelma. Mikään asia - luonne, persoona, tyyli, yhteensopivuus, luovuus ym. - ei korvaa sitä, jos miehen tulot ovat liian pienet. Eikä sitäkään, että miestä pienet tulot eivät häiritse. Jos häiritsevät, se on yksinään riittävä syy, ettei kelpaa.
Minne kauneus jäi tällä kertaa yhtälöstä? Älkää unohtako kauneutta!
Aika teennäinen ajatus, että naisen pitää yht'äkkiä alkaa maksella rahattoman miehen menoja. Onhan se mies pärjännyt aiemminkin omillaan.
Ongelma onkin siinä ettei se mies pysty makselemaan naisen menoja ja ostelemaan kaikkea kivaa naiselle.
Tästä on nimenomaan kyse. Itse en ole ikinä asettanut naisen suuntaan minkäänlaisia rahallisia vaatimuksia, mutta toisesta suunnasta niitä on kyllä asetettuna ja alettuna kiukuttelemaan, kun ei kiinnostakaan täyttää. Lopulta pistetty poikki kun kiristys ei onnistu.
Suomessa on kyllä täysin mahdollista pitää tulot erillään, vaikka asuisikin käytännössä samassa kämpässä. Itse asiassa juuri tulojen erillä pitämisen takia Suomessa on varmaan aika paljonkin pareja, jotka pitävät ihan kulissina kahta vuokrakämppää, jotta asuvat virallisesti erilleen.
Aloittajana näen ongelman siinä, että jos on eri tulotasot niin tulisiko toisen laskea omaa elintasoaan tai maksaa toisen kuluja jos haluaa säilyttää samantyylisen elämän kuin nyt ja jos maksaa kuluja niin kuinka miehet siihen suhtautuu? Kestääkö mies sen, että nainen voisi olla varakkaampi?
Ja elintason/elämätyylin säilyttämisellä tarkoitan sitä, että haluaa matkustella, käydä ulkona syömässä ja tehdä viikottain asioita, jotka saattavat maksaa kuten konsertit jne. Pienet tulot voivat siis häiritä ihan käytännön asioissa juuri edellä mainittujen asioiden vuoksi.
Parempi on että pysyt vaan sinkkuna ja unohdat miehet kokonaan.
Puhun nyt kokemuksesta. Jos mies haluaa elää kanssani hyvää elämää niin jonkun sen miehen kulut on maksettava. Ei siinä ole järkeä että nainen alentuisi samaan elintasoon kuin köyhä mies. Hulluksihan semmosesta tulisi.
Kun tuossa vielä ison perinnön saan niin kustannan kyllä gigoloni matkat bahamalle ja kustannan hänen elämänsä kaikin tavoin.
Aloittaja, jos olet nuori ja perhettä perustamassa, älä ota huonotuloista miestä. Itse maksoin mieheni elatusta ja katkeraksihan siinä vain tuli.
Mutta nyt siis harrastan vain gigoloita tai ihan yksikin on mukava. :-)
Edelleenkin sun ei tarvitse niistä tuloistasi tinkiä yhdenkään miehen takia, jos se luksus kaikkine materialistine vaatimuksineen on niin tärkeää. Jos mies on ennekin pärjännyt ongelmitta pienillä tuloillaan, kyllä se pärjää niille suhteessakin.
Jos mies elää tuilla, senkin ongelman voi kiertää siten, että mies pitää kulissina pientä yksiönä. Silloin ei tukia leikata tai katkaista ja se on samalla hyvä tapa päästä miettimään asioita omaan rauhaan aina välillä.
Ymmärrän, huhhuh1, hyvin mitä tarkoitat. Juuri tuosta olen itsekin yrittänyt puhua näissä rahakeskusteluissa.
Miehen pittää käydä töissä, että helka pääsee vähän niinku loimailee ja saa ehkä normaalia pitemmän loman kaiken lisäksi. Kertoo siitä millä pohjalla pysy tuokin akka suhteessaan. Henkistä tyydytystä ei edes haeta eikä siitä kyllä luvassa miehellekään, vaan miehen tehtävä on ennen kaikkea olla kustannassa hienompia lomia, valdemaria parempaa viiniä. Brändykään tuskin kelpaa vaan konjakkia. Myös jauheliha ja makaroni pitää unohtaa, ei ole tarpeeksi tasokasta ruokaa.
Vastapalveluksi pääsee tuppamaan pari kertaa viikossa. Empä ihmettele, että jutuista päätellen suurin osa miehistä kiertää materialistin kaukaa.
Mikä sinua vaivaa? Onko oikeasti niin vaikeaa ymmärtää näissä keskusteluissa satoja kertoja sinulle jankattu tosiasia, ettei sen miehen tarvitse maksaa mitään matkoja naiselle vaan maksaa OMA MATKANSA koska nainen ei halua matkustaa yksin???
Ei siinä mitään, eittämättä tämäkin on mustavalkoisessa maailmassasi kauheaa pinnallista ahneutta, mutta jatkuva tarkoitushakuinen toisen sanojen vääristely on kyllä yksiselitteisesti lapsellista eikä aja sanomaasi kenellekään perille.
No jaa, mähän olen tarjonnut tähän monet kerran helpon ratkaisun: asutaan virallisesti erillään. Silloin ei naisen tienestit pienene, jossa se raha on tosiaankin niin tärkeää.
Jostain syystä se ei kuitenkaan kelpaa. Vaikea keksi muuta selitystä kuin sitä, että naisen talous kohenekaan tarpeeksi parisuhteen myötä.
No mitä jos siellä treffeillä mies kertoisi että hänpä on erittäin hyvin toimeentuleva?
Sitten varmaan ap sanoisi heti että voi harmi, en toki halua elää sinun kustannuksellasi. Oli kiva tavata, mutta tää oli tässä?
Menee varmaan jonkun mielestä viisasteluksi, mutta tärkeämpää kuin saman tasoiset tulot on saman tasoiset menot. Siis niin, että kumppanin rahankäyttö ei aiheuta riitoja tai mielipahaa. Seksi ja raha taitaa olla suurimmat suhteiden riidanaiheuttajat ja jos nuo on kunnossa, niin on paljon vähemmän riideltävää.
Tulisiko sinun...? Itse tiedät paremmin, mitä sitä muilta kyselemään. Toisaalta hypergamia jo mainittu ketjussa, joten voithan todistaa sen vääräksi.
Miehenä en ikinä suostuisi siihen, että nainen maksaisi. Jos ei ole varaa, niin sitten ei käydä ulkona tai matkalla. Toisaalta ei olisi minulle mikään ongelma, jos nainen olisi varakkaampi, kunhan ei edellyttäisi että minun pitäisi elää hänen varakkuutensa mukaan.
Eihän sun tarvi elää naisen varakkuuden mukaan mutta yksinäs saat nyhjöttää.
Seurasin ihan lähietäisyydeltä muijaa jonka tulot 3000-4000 luokkaa ja sit sen avopuolisoa joka oli siivooja ja tienas netto 1300€ tms.Ne eli omaa elämäänsä, näkivät lähinnä öisin sängyssä. Nainen alko seurustelee toisen kans vaik köyhä siivoojamies asu kotonaan. Lopulta muija myi kämpän sen siivoojan alta ja osti toisen muualta helsingistä niin tän siivoojamiehen oli sit pakattava kimpsut ku asunto lähti alta.
Kiitos muutamasta vastauksesta, jotka kohdistuivat miettimääni/kysymääni asiaan.
Kyllähän se on niin, että jos toinen tienaa enemmän ja haluaa myös tehdä asioita joihin toisella ei välttämättä ole varaa niin vaihtoehdot ovat:
1. tulee lopettaa maksullisten asioiden teko.
2. maksaa toisenkin kulut.
Ihanne tilanne olisi se, että tulot ja menot olisivat kummallakin samat, mutta näin ei aina ole.
Siksi olenkin tässä pohtinut sitä, että kuinka hankalaa miehille on tälläinen tilanne? Olen myös törmännyt moneen jotka suoraan sanoavat, että ei asioiden näin päin tulisi olla. Jotenkin tuntuu siltä, että on suotavampaa naisille olla se "köyhempi" osapuoli ja ottaa vastaan matkoja jne ja heti kun tilanne on toisin päin niin tulee ongelmia.
Eiköhän se "ongelma" ole naisten puolella. Tuskin ketään köyhää miestä suoranaisesti haittaa ottaa vastaan ilmaislahjoja jos niitä tyrkytetään. :-)
"Jotenkin tuntuu siltä, että on suotavampaa naisille olla se "köyhempi" osapuoli ja ottaa vastaan matkoja jne ja heti kun tilanne on toisin päin niin tulee ongelmia. "
Tiedän kokemuksesta, ettei tällaiset suhteet ovat todella harvinaisia. Tiedän itseni lisäksi muutamankin jätkän, joita ei myöskään raha niin kiinnosta ja ongelmat aivan samanlaisia. Naisia tulee ja menee, koska naisille ei käy, ettei mies priorsoi rahaa ja materiaalia yhtä korkealle kuin nainen, vaan tyytyy vähempään ja arvostaa enemmän suhteen henkistä puolta.
Sitähän feministit kokoajan haluaa, että naiset tienaavat enemmän kuin miehet. Sitten ette löydä enää miehiä itsellenne, kun ei kelpaa vähempituloiset.
" 1. tulee lopettaa maksullisten asioiden teko. "
Kaikkea ei tarvitse tehdä yhdessä. Molemmilla on kuitenkin 24 h/vrk ja aika on kuitenkin se niukin asia. Ei voi edellyttää että kumppani kulkisi muutenkaan aina talutushihnassa mukana. Yhteistä tekemistä voi rajoittaa muutkin asiat kuin raha.
" 2. maksaa toisenkin kulut. "
Jos itsetunto kestää. Naiset ei vielä yleensä niin tasa-arvoisia ole, että kestäisi.
"Ihanne tilanne olisi se, että tulot ja menot olisivat kummallakin samat, mutta näin ei aina ole. "
Miksi se olisi ihanne?
"Miksi se olisi ihanne? "
Siis ihanne on se, ettei suhteen kumpikaan osapuoli välitä raha ja materiaalista lainkaan, vaan suhteeseen ajaa muut syyt. Silloin suhteessa ollaan nimenomaan tunteen pohjalta eikä sitä mitata millään tasolla rahassa.
Tähän muottiin sopivia miehiä varmaankin riittää reilusti, mutta naisia hyvin vähän.
Syntyy pareja, joissa molemmat tienaa suunnilleen saman verran ja syntyy pareja, joissa mies tienaa enemmän. Yli jää vähän tienaavia miehiä ja paljon tienaavia naisia. Syntyykö näistä pareja?
Ei, koska miehet on "huonoja".
Ehkä tulee se päivä, kun paremmin koulutetut naiset myös ansaitsevat keskimäärin paremmin. Sinkkuja tulee olemaan paljon.
tiedät vastauksen kun kuuntelet sydäntäsi mitä se sanoo tai maksat sydämmellesi että kertoo sen minkä haluat kuulla en ole koskaan kuullut että aidon rakkauden ja onnen voi ostaa ja myydä sinun täytyy olla todella varakas että myös sinä pystyt ja rahasi riittää tilipäivästä tilipäväänmuuten rakkaus voi lopahtaa ja etsii varakkaamman naisen olet maksullinen rakkautesi maksaa ja mitä enemmän on rahaa niin sitä enemmänkö rakastat ja saat rakkautta
Tuloerot ei ole ongelma jos niistä ei tee ongelmaa kumpainenkaan, siis kumpikaan natkuta paremmista/huonommista tuloistaan eikä kumpainenkaan käytä tilannetta hyväkseen millään tavalla vaan kumpainenkin hoitaa oman osuutensa juoksevista menoista suunnilleen puoliksi ja jos parempituloinen sitten jotain isompaa hankkii niin se sitten selkeästi menee hänen omistukseen, näin säilyy rauha myös erotilanteessa jos semmoinen tulee.
eikö suhteessa ole yhteiset rahat toinen tienaa 1e ja toinen 12 000e niin heidän tulonsa on 12001e ja sillä he tulevat yhdessä toimeen kaikki on yhteisiä tulot laskut ostot ruuat huvit kaikki
Ei välttämättä hyvä koska siinä syntyy väkisin riippuvuussuhde ja toinen voi katkeroitua kun joutuu maksamaan ihan kaiken. Itse näkisin niin että kohtalaisesti jo pärjäävänä voisin kustantaa kaiken asumiseen liittyvät, kulkuneuvot, kiinteät hankinnat ym. mutta odottaisin kyllä että ruokamenoihin myös nainen osallistuisi vaikka olisi pienilläkin tuloilla, voisi muuten alkaa minusta tuntumaan että on vain rahan vuoksi kimpassa ja naisesta voisi tuntua että hän käyttää hyväkseen tai elää siivellä. Sillä että osallistuisi ruokakuluihin joka ei hirveän paljon per nokka tee kuukaudessa voisi hän tuntea itsensä tasa-arvoiseksi ilman turhia murehtimisia.
et sitten ollutkaan vanhanajan kunnon miehiä miksi tuollaiselle tarvitsisi leipoa rakkaudella ota rahasi lähde lätkimään sanoisin jos olisin nainen rakkautesi ei olekkaan pyyteetöntä vaan rakkautesi on ostettava onko se aitoa rakkautta se kyllä normaalin ihmisen lain ja kaikkien mukaan keittiö pöytä joka yhdessä on ostettu niin on yhteinen ei sen joka on varakkaampi jos olisin nainen en katselisi sinua hetkeekään enkä edes haluaisi edes tutustua samoin minä en katselisi kaltaistasi naista rakkauttani ei saa rahalla minua ei voi ostaa
Jos kumppani ei millään tavalla osalistuisi kuluihin tuntisi hän siitä huonoa omaatuntoa mutta jos hän kylyjensä mukaan, vaikka saman verran tuloistaan prosentteina, siis vaikka vähänkin panostaa hänellä ei olisi mitään hävettävää. Viitsisitkö itse muka panostaa nollan ja elää kokonaan toisen siivellä? luultavasti alkaisit tuntemaan siitä häpeää ja jossain vaiheessa tahtoisit erota koska hän on liian hyvä sinulle.
niin kuin sanoin tulot on yhteiset onneksi on nyt netti eikä oikeassa elämässä lähtisit jo karmineen päivineen pihalle ei puhuta asiasta sen enempää hieno ilma onko siellä pakkasta täällä on katsotaan mitä muut kirjoittaa
Haha, kyllähn se taitaa olla niin että jos asiallisen vastauksen saatuasi alat reuhaamaan niin se olet sinä joka lähtee, vaikka olen rauhallinen ja mukava kaveri turhaa kukkoilua en katsele. Pakkasta on aikalailla.
En tiedä Jännämiehen enkä ole tiennyt kenenkään aiemmankaan miesystäväni tuloja ex-aviomiestä lukuun ottamatta. Sen tiedän, että Jännämiehellä on suunnilleen samanlaiset odotukset esimerkiksi matkoilta (lomailu Euroopassa "reppureissu"-tyylillä ja -tasoisissa paikoissa), eikä elämäntapamme muutenkaan ilmeisesti eroa suuresti toisistaan.
Jos elämäntavoissa/-tyyleissä olisi merkittävä ero, niin eihän homma pitemmän päälle toimisi. Miksi olla yhdessä, jos ei voisi esimerkiksi viettää lomia yhdessä? (Mikä ei ole pelkästään tulokysymys vaan voisi johtua myös siitä, ettei toinen esimerkiksi välitä lainkaan matkustamisesta ja toinen taas haluaa reissuun aina kun on vapaata.)
Meillä on yhteiset rahat, yhteinen omaisuus ja yhteiset velat. Mies tienaa paremmin, mutta ei hän ole minua siipeilijäksi haukkunut.
Mietitään. Minulla on omat tulot ja niihin sopivat menot. Pärjään loistavasti yksin ilman miehen rahoja. Miten ne miehen tulot siihen vaikuttaa...vuokra puoliksi, laskut puoliksi? Ei pitäisi olla ongelma...tilaavampi asunto puoliksi ei pitäisi olla kalliimpi kuin yksi asunto per nokka. Laskut myös (vesi, sähkö, netti...) muut laskut jokaisen omat. Ruoka...vähän riippuu miten sovitaan, onko tietty kk-summa vai että jokainen maksaa vuorollaa, vai toinen maksaa asunnon toinen ruoat ja laskut.
Vaatteet ja muut jokainen sen mukaan mitä itse tarvitsee omasta tilistä. Lomat voidaan kai sopia molemmille sopivan budjetin mukaan tai toinen auttaa toista jos apu kelpaa.
Itselläni on kallis auto ja siitä en tingi pois, kun itse sen maksaankin. Jos autoa halua käyttää niin on sitten valmis maksaa bensat ja vakuutukset, lainalyhennystä maksan itse.
Itse en näe ongelmia...mut varmasti joku urputtaja löytyy aina.
Urputus liittyy lähinnä sun materiakeskeisyyteen. Mihin sä muka miestä tarvitset kun sulle tuntuu olevan tärkeää lähinnä vain sun rahojen ja siihen materialismin ylläpitäminen tavalla tai toisella. Ja viestisi perusteella todellakin suojelet pyhiä lehmiäsi (johon mies ei taada kuulua) viimeiseen asti.
Tätä en tässä naisten materiakeskeisyydessä ole ikinä ymmärtänyt. Mihin sä sitä miestä tarvitset? Baarista kyllä tarttuu mukaan joku tuuppari, joten senkin puolesta tarve on hivenen outo. Mutta parisuhde sulle on vain taakka, koska joudut entistä tarkemmin suojelemaan varojasi ja tulojasi.
Lue kysymys, miehen tulot eivät vaikuta jos mies ei ole se sinunkaltainen urputtaja katsomaan toisen menojen perään. Tiedän että itse olet erittäin rahakeskeinen ja kaksmoraalinen siinä, ei ole yllätys.
Millä tavalla rahakeskeinen? Maksan vuorkan ja syön/juon loput?
Avaatko vielä myös tätä naisen menojen perään katselua? Toistaiseksi olen pitänyt asiaa täysin yhdentekevä, mutta näköjään sä tiedät paremmin.
no, sinähän tiedät minua paremmin minkä keskeinen minä olen. Viestien perusteella mitä täällä ikinä kirjoitat olet erittäin rahakeskeinen koska ei muusta ikinä puhutkaan. Raha raha raha raha, kaikki sun jutut. Sinun rahakeskeisyys vaikuttaa jo siihen miten muita ihmisiä näet, vaikka et tunne, vedät omia johtopäätöksiä oman ahdasmielisen rahan ympärillä pyörivät maailmasi mukaan. Ei yllättävä.
Vastaus kysymykseen on edelleen se ettei miehen tulot vaikuta suhteen aloittamiseen. Ja kyllä, työtönkin käy, kunhan se ei ole sitä "elämäntapatyöttömyyttä", sellaisen ihmisen kanssa en muutenkaan olisin tekemisissä.
Kyllä se rahakeskisyys tulee täällä ilmi ihan naisten viesteistä. Muuten "vaatimukset/odotukset" ovat hieman vaikeampiselkoista ja henkilökohtaisempaa jargonia, mutta rahan ja työn suhteen ollaan poikkeuksetta sitä mieltä, että sitä pitää olla.
Eikä kyse ole todellakaan tästä palstasta. Joudun tukien jatkumisen takia käymään aina välillä työkkärin tätien viestit ovat samanlaisia: "oot älykäs", oot luonnostas hauska" ja kaiken hauskispanpa: "sussa menee hyvä miäs hukkaan". Hukkaan ilmeisesti siksi, ettei kiinnosta tuottaa rahaa ja materiaalia kenellekään naiselle. Olen kuulemma älykäs mutta samaan aikaan typerä. Kaiken tuokin on mahdollista, riippuen ihan miten typeryyden tulkitsee.
Myös omat kokemukseni naisista jotakuinkin tukevat tuota linjaa. Tulen hyvin toimeen tuntemattomienkin naisten kanssa ja nuo selvästi viihtyvät seurassani ja haluavat lähteä illanviettoon uudemmankin kerran. Aina siihen asti kunnes alkaneet kyselemään rahasta ja työstä, minkä jälkeen ovat laittaneetkin ennemin tai myöhemmin poikki. Eli kyse ei selvästikään ole persoonasta tai fysiikasta, vaan materiaalista.
Muutamien naisten kohdalla on huomannut miten se iloinen ja hyvä meno muuttuu äkkiä vittunaamaksi, kun asia tulee ilmi. Ei jätä hirveemmin arvailujen varaan mistä se johtuu.
Eli mun jutilla on mielestäni totuus, vaikak se ei kaikkiia miellytäkään. Eikä se kyllä miellytä muakaan, sillä luulisi edes jonkun niistä toisesta kymmenestä naisesta vitut välittävän rahasta.
Voiko olla syynä myös se miten asian esittää. Vaikea sanoa, kun en todellakaan tunne sinua ja miten niiden naisten kanssa kävi.
Oma kokemus ja huono sellainen tottakai vaikuttaa siihen miten ihmisiä näkee, mutta pitää kuintekin muistaa että ei voi yleistää. Yhden tai kymmennen huonon mieskokemuksen perusteella en tee yhteenvetoa, että kaikki miehet ovat samanlaisia. Se oikea vaan pitää löytää muiden joukosta.
No on niissä kokemuksissa se yhteinen tekijä, että melkein kaikkiien kohdalla esteeksi on tullut raha ja työ. Jopa se yksi pitkä suhde päättyi rahan takia. Siitäkin huolimatta, että tuossa suhteessa selvästi kehittyi molemmin poulin vahvat tunteet ja muija pisti porua vääntäen poikki. Ei kuitenkaan ollut riittävän vahvat tunteet, jotta raha ei olisi ratkaissut.
Harmi, en voi sanoa muuta. Mutta toisiakin naisia löytyy, ja toivon että kohdallesi sellainen vielä osuu.
Kyllä se edellisten säätöjen ja palstankin perusteella toiveeksi jää. Taidan kuulua liian pienee marginaaliin.
Olipa lisäksi normaaliakin enemmän typoja. Känni vaikuttaa ihmeesti niiden määrään.
Sen verran on kuitenkin avauduttava, että anteeksi nyt jos viestini vituttavat, jos sillä nyt on mitää paskan väliä. Väitän kuitenkin, etten ole ir-tilanteissa lainkaan pahansuopa tai vittumainen ja lisäksi väitän myös, että netti hyvin huono tapa analysoida ihmisten käyttäytymistä ja asennetta. Johtuu osittain siitä, että jotkut eivät asiasta netin takia väliä ja jotkut ottavat netin ihan tarkoituksella "nettinä", paikkana jossa voi huoletta vituilla anonyymisti kenellä tahansa.
Ilmeisesti aloittajaa kiusaa itseään, että hänen arvostuksena ja elämäntapansa vaativat mieheltä tiettyä tulotasoa, eikä sellaista miestä ole löytynyt. Jos haluat muutosta, kysy itseltäsi, mitä muita asioita voisit miehessä arvostaa. Riittäkö esimerkiksi ulkonäkö, urheilullisuus, johtava asema, arvostettu ammatti, taiteelliset kyvyt, sopiva luonne tai jokin muu tekijä nostamaan miehen tasa-arvoiseksi sinun kanssasi? Lähde sitten etsimään miestä tältä pohjalta. Tietysti miehen pitää myös itse kestää tuloerot ja niistä johtuva osittainen riippuvuus naisesta, ja se vaatii mieheltä itsensä arvostamista.
Muutosta? Osuit osittain oikeaan siinä, että minun elämäntapani ja kiiinnostuksen kohteet vaativat tiettyä tulotasoa.
Jos olen tavannut miehen, joka on luonteeltaan, jutuiltaan, mielenkiinnon kohteiltaan ja muuutenkin minusta hyvä ja olemme esimerkiksi puhuneet konserttiin menosta ja sitten hän on sanonut, että kyllä muuten, mutta kun se on kallista jne niin ei mennä. Jos olen ehdottanut, että voin maksaa liput niin tämä on ollut heti ongelma.
Kysymykseni onkin edelleen se, että miksi niin monet miehet tuntuvat kokevan ongelmana naisen paremman rahallisen tilanteen ja tekevät itse siitä ongelman ja sitä kautta siitä tulee tietenkin minulle myös ongelma.
Eikö voisi nauttia vaan siitä, että toisella menee taloudellisesti hyvin ja tällä hyvällä voidaan saada molemmille hyvää.
Tietenkään en mitään loisimista ja hyväksikäyttöä hyväksy.
Ja niinkuin joku kommentoi niin kyllä raha ja sen käyttö voi aiheuttaa riippuvuussuhteita ja katkeruutta.
"Jos olen tavannut miehen, joka on luonteeltaan, jutuiltaan, mielenkiinnon kohteiltaan ja muuutenkin minusta hyvä ja olemme esimerkiksi puhuneet konserttiin menosta ja sitten hän on sanonut, että kyllä muuten, mutta kun se on kallista jne niin ei mennä. Jos olen ehdottanut, että voin maksaa liput niin tämä on ollut heti ongelma."
Ollaan me miehet kyllä pienestä ongelmaa kehittämässä. En ole vielä tavannut ainuttakaan naista, joka kyseisestä tilanteesta ongelman saisi aikaiseksi...
Suhteeni hajosi tuohon miesten ongelmaan. Mies oli sen verran mies että ei kestänyt ajatusta että nainen ansaitsee paremmin, maksaisi enemmän. On kai se sitten niin kova pala nieltävänä kun läheinen ja rakas ihminen maksaa.
Miehille ulkopuolinen "paine" on suurempi
mies on heti siipeilijä, jos ottaa vastaan naisen rahoja
ihmiset ovat onneksi erilaisia, kaikki eivät näin ajattele läheisistään tai vieraista ihmisistä
parasta on etsiä hyviä, luotettavia ystäviä ympärilleen ja elää omanlaista elämää
liian suuret tuloerot aiheuttavat enemmin tai myöhemmin ongelmia, tämäkin tietenkin yksilökohtaista ja parikohtaista
odota, että tilanteet muuttuvat, jos olet jonkun kanssa vakavissasi ja jaksatte odottaa parempaa ajankohtaa suhteenne alkamiselle ;)
Tuo tuloasia on aika monimutkainen juttu, mutta ennemmin tulisi ajatella esimerkiksi elintasoa ja kulutustottumuksia. Eiväthän kaikki suurituloiset tuhlaa rahaa tai köyhät elä säästeliäästi.
Itse ajattelen asiaa siten, että elämä keskituloisen kanssa olisi varmaankin ihan ok. Ei haittaisi myöskään, jos olisi keskimääräistä hieman pienemmät tulot.
Sen sijaan tuntuisi vieraalta lyödä hynttyyt yhteen ihmisen kanssa, joka elää vaikkapa sosiaalitukien varassa. Ei sillä, etteikö siihen tilanteeseen voisi kuka tahansa joutua, mutta kyllä aika usein "luukuttaminen" on ns. elämäntapakysymys.
Ajattelen toisaalta niin, että tuloja tärkeämpi asia ovat kulutustottumukset. Jotkut kohtuullisen hyvätuloisetkin saavat haaskattua koko palkkansa matkusteluun, shoppailuun ja viihteeseen ilman, että rahoille tulee mitään pitkän aikavälin tuottavuutta. Vaikka olenkin itse keskimääräistä parempituloinen, on tuhlaus ja pääoman haksaus kaikkeen tuottamattomaan vieras asia. Olenkin huomannut, että monet pienituloiset kyllä kuluttavat paljon minua enemmän. Se on tietenkin huono asia siinä mielessä, että harva haluaa ketään elämään siivellään. En itsekään.
Olen samaa mieltä. Kysymys on ennen kaikkea kulutustottumuksista eikä niinkään tulotasosta. itselläni on riittävät tulot ja säästöön on jäänyt tulotasoon nähden runsaasti varoja. Kulutustottumukseni on hämmästyttävän pienet (naisten mielestä olenkin varmaan "pihi").
Jos seurustelisin suurituloisen naisen kanssa, joka käyttää rahaa avokätisesti, se olisi ongelma, mutta ei suinkaan siksi, että hän ei voisi minulle ostaa asioita vaan siksi, että en kuluta samalla tavalla itse. Tuntuisi oudolta antaa naisen maksaa asioita, joita voin helposti maksaa itsekin milloin vain.
Ja kyllä minäkin kulutan, kun se on minun tottumuksiini aiheellista eli maksan mieluusti laadukkaista tuotteista ja palveluista enemmän kuin normituotteista, esim. laatuhotelleja lomilla on mukava käyttää tai parasta elektroniikkaa, mutta vaatteisiin en törsäile niinkään.
Tuloerot sinällään eivät ole ongelma. Mutta jos elämäntyylit ovat hyvin erilaiset niin en usko suhteella voivan olla tulevaisuutta. Elämäntyylit puolestaan voivat erota hyvin monesta syystä, tuloero vain yhtenä niistä. Yksinkertaistaen: paljon tienaavakin saattaa elää säästäväisesti, vähän tienaava kuitenkin harvemmin kovin ylellisesti. Uskotko, että parisuhde voi toimia jos se vaatii merkittävää muutosta elämäntyyliin (toisella tai molemmilla)?
Kuinkahan paljon ja missä aloittaja käy ulkona jos siinä on kyse elintasosta.
Tätä(kin) topikkia lukiessa tulee mieleen, että sinkkunaiset taitavat olla mentaalisesti hivenen köyhiä tapauksia eivätkä omaan sosiaalisiin lahjoihinsa. Siis siihen, että oma persoona on tarpeksi mielekiintoinen, läppä onnistuu ja juttuja tulee, joten on sitten yritettävä peittää totuutta jotenkin. Ensinnäkin pitäisi löytää tarpeeksi sosiaalinen ja hauska mies, jotta omat puutteet näiltä osin peittyvät ja sen lisäksi pitää vielä päästä lomille, konsertteihin ym. viihtymään ja hankkia muutama mukulakin, jotta mies ei kyllästy olemaan yksin se hauska ja viihdyttävä osapuoli. Kieltämättä kalsarikännit eivät varmasti houkkutele naista tästä lähtökohdista, vaan on mentävä konsertti, jotta asia ei tule ihan niin ikävällä tavalla ilmi. Siellä konsertissa tai baarissa mies kyllä löytyy jonkun paskanpuhujan, jonka kanssa heittää läppää ja nainen voi hihitellä vieressä.
Monenlaisessa seurassa on tullut liikuttua ja kaava on aina sama: miehet ovat niitä hauskempia, sosiaalisempia paskanpuhujia ja naiset suurilta osilta hihittelevät vieressä. On todella harvinaista, että seuraan osuu myös hauska ja sanavalmis nainen, joka oikeasti taitaa läpän ja on myös ihan tahottoman hauskakin välillä. Useimmiten se on sitä, että mies vittuilee jotain pientä ja nainen sitten vastaa hihittelemällä.
Sillä varmaankin selittyy se, että naiset merkitsee työ ja raha paljon enemmän kuin miehille. Jollain sitä on kai kompensoitava, ettei persoona ja hauskuus riitä - ja rahaan, tuloihin ym. keskittyminen on sitten helpoin ratkaisu. Osa toki valitsee sen hieman vaativamman ja itsekuria vaativamman tavan eli urheilun.
Suosittelisin sinuakin valitsemaan paremmin seurasi.
Olen aikanaan lukenut nettideitti-ilmoituksia ja usein toistui toivomus, että miehen olisi hyvä saada nainen nauramaan. Tuskinpa koskaan toisinpäin, koska ei kukaan oleta sellaista.
Tuo on baarielämää. Pikku hiprakassa paskatkin jutut on hauskoja, ihmiset mukavia ja naiset kauniita.
Valitettavasti tässäkin viestiketjussa päästiin haukkumaan naisia ja olettamaan, että nainen on jotenkin tylsempi, huononpi jne. Ei liittynyt otsikkoon mitenkään.
Kysyin yksinkertaisen kysymyksen siitä, että miten miehet suhtautuvat naiseen, joka tienaa enemmän? Jotkut osasivat vastata kysyttyyn kysymykseen ja yksi jopa myönsi ettei suostuisi siihen, että nainen maksaa. Arvostan näitä vastauksia ja sisälukutaitoa.
Missään vaiheessa en sanoanut arvostavani miesten muita piirteitä(hyviä) vähemmin tai sanonut, että minulle ei kelpaa alempituloinen vaan kysyin ja ihmettelin sitä, että voiko miehille edelleen nykyaikana olla naisen isommat tulot ongelma? Sillä jos mies tekee siitä ongelman niin kyllä siitä saattaa tulla myös naiselle(minulle) ongelma juuri sen takia.
Se on kyllä totta, että jos mielenkiinnon kohteet ovat kovin erilaisia niin suhde ei välttämättä toimi. Mutta kuinka toimia jos mielenkiinnon kohteet ovat samat, mutta toisen tulot mahdollistavat niiden toteuttamisen ja toisen ei?
Minusta on myös turhaa väittää ettei rahalla olisi merkitystä. Sillä on aina merkitystä meidän jokapäiväisen elämän kannalta. Rahasta tulee puhua ja siitä pitää voida puhua. Suhtautumisemme rahaan ja sen käyttöön kertoo meistä paljon.
Minusta se, että sä yleensäkin mietit asian olevan mahdollisesti ongelma, on jo ongelma sinänsä. Sinun pitäisi kysyä itseltä sitä, että minkälaisen suhteen sinä oikein haluat? Mihin haluat suhteesi perustuvan? Vastaamalla niihin, alat jo ehkä päästäkin johonkin.
Itselläni on melkein jokainen nainen, kenen kanssa olen ollut pitempään, ollut parempituloinen kuin minä. Minua se ole mitenkään erityisemmin haitannut. Minulla on oma elämäntyylini ja naisilla on ollut oma. En ole muuttanut omaani naisen takia eikä naisen ole tarvinnut muuttaa omaansa minun takia. Syy yhdessäoloon on ollut aivan jossain muussa kuin tuloissa tai elämäntyyleissä. Ja erotkin on tullut muista syistä kuin tuloeroista ja niistä johtuvista elämäntyyleistä.
Mut kukin kai taplaa tyylillään ja makunsa kullakin...
"Mutta kuinka toimia jos mielenkiinnon kohteet ovat samat, mutta toisen tulot mahdollistavat niiden toteuttamisen ja toisen ei?"
Hienotunteisesti. Mietit miltä tuntuisi jos tilanne olisi toisinpäin ja toimit niin kuin toivoisit sinua kohden toimittavan. Ei tämä nyt mitään rakettitiedettä ole.
Miehet antavat yleensä vastaukseksi "ei väliä", muutamat poikkeukset poislukien. Kysymys kuitenkin aiheuttaa kitkaa, koska se on keskimäärin nainen, joka tekee rahasta ja varallisuudesta ongelman. Siksi kysymys on moutoiltu väärinpäin.
Miehille tuolla on tuskin mitään väliä. Sillä on sitäkin enemmän väliä, jos raha on niinkin tärkeää kuin se sinulle tuntuu olevan.
Suhteuta vastaukset siihen, että hypergamiasta jauhaminen on tämän palstan kantavia teemoja. Ja pohdintasi liittyy kuitenkin siihen, jos vaihtaa perspektiivin omasta navasta kauemmas.
Ja kyllä, rahankäytöstä on syytä voida puhua, vaikka ei kaikkia voi miellyttääkään. Tällaisessa vaihdantataloudessa raha vaan on osoittautunut mahdolliseksi suhteiden kompastuskiveksi.
"Kysyin yksinkertaisen kysymyksen siitä, että miten miehet suhtautuvat naiseen, joka tienaa enemmän? "
Kysmys on täysin turha ja tyhjänpäväinen. Rahan pitää olla yhdentekevää parisuhteessa, muuten tunteille ei jää niiden tarvitsemaa tilaa.
Mitä se helka selittää? Kaverihan puhuu ihan asiaa. Kaveria lainatakseni "Monenlaisessa seurassa on tullut liikuttua ja kaava on aina sama: miehet ovat niitä hauskempia, sosiaalisempia paskanpuhujia ja naiset suurilta osilta hihittelevät vieressä."
No näinhän se just on. Valtaosa koomikoista ja stand up koomikoista on miehiä. Miehet ovat pääosin niitä jotka naurattavat naisia seurassa.
Vähän todellisuudentajua nyt kiitos.
Meillä kihlatulla puolta pienemmät tulot kuin minulla. Asia häiritsee todella harvoin, mutta pari kertaa suhteen aikana on harmittanut kun emme ole päässeet lomalla yhteiselle ulkomaanmatkalle. Miestä taas hetkittäin hävettää, kun olen ainakin tähän saakka maksanut selvästi isomman osan hääkuluista. Tavallisessa arkielämässä ei asia tuota mitään ongelmia, elämme suunnilleen miehen tulojen mukaisella elintasolla ja minä säästän loput tai tuhlaan omiin juttuihin (tai tällä hetkellä törsään häävalmisteluihin).
Miltäköhän aloittajasta mahtaisi tuntua, jos miljonäärimies toteasi hänet liian köyhäksi suhteeseen?
Jos sulla ei olis varaa lähteä joka vuosi maailmanympärysmatkalle etkä voisi maksaa omaa osuuttasi Westendin merenrantalukaalista, purjehdusharrastus olisi liian hintava sun kukkarollesi jne.
Silloin jos on todella huomattavat tuloerot, niin se varakkaampi voi toki ottaa huomioon myös sen toisen varallisuuden. Ei tarvitse joka ilta ravata ulkona syömässä, vaan voi tehdä ruokaa edullisesti kotona. Ei tarvitse käydä elokuvissa joka viikonloppu, vaan voi hakea leffan vuokraamosta. Ulkomaanmatkoja voi vähentää tai tehdä edullisemmin.
Tämähän nyt on vaan sitä joustamista ja toisen huomioonottamista, ei sen kummempaa...
Miltä se nyt yleensäkään tuntuu, jos joku on liian jotakin suhteeseen? Toisen mielestä asia on epäoleellinen ja toisen mielestä kynnyskysymys.
Joustaa aina pitää, mutta jonkun kanssa joutuisi joustamaan enemmän kuin jonkun toisen.
Samaa mieltä kuin pimppaloora.
Jos se ravintolan taso on tärkeämpää kuin seura, niin kannattaisiko pysyä sinkkuna ja mennä sinne hienompaan paikkaan riittävän tasokkaiden ystävien kanssa? Ainakin minulle seura on tärkeämpää kuin paikka - minulle sopisi keskitason tavisruokala, mäkkäri jos kumppani sattuu olemaan esim. opiskelija, tai Savoy jos vaimo kustantaa safkat ja taksit Helsinkiin. Jälkimmäinen toki pitkin hampain, koska myönnetään etten haluaisi elää toisen piikkiin. Mutta se mahdollisuus nyt vain on hyväksyttävä, nimittäin...
...kummastelen että mistähän ap tietää millaiset tulot sillä kumppanilla on tulevaisuudessa? Ilmeisesti nuori ja hyvin tienaava nainen ei ole tajunnut että ihmisten tulot eivät välttämättä pysy samalla tasolla. Voi iskeä kv. kriisi ja koko alaa koskeva massatyöttömyys. Se johtajan vaimon pikku toiminimi voikin kasvaa isoksi ketjuksi, ja vuosituloihin heitetään pari nollaa perään. Tai sitten miehen firma meneekin lamassa nurin, kun taas vaimo saa perintätoimistossa ylennyksen. Miten on? Tulisiko ero?
Ehkä suhteen kuitenkin olisi syytä perustua johonkin muuhun kuin tuloihin, vaikka ymmärrän että nuorena omiin tienesteihinsä rakastuu enemmän kuin olisi syytä...?
Ei minua tuloerot haittaisi yhtän, jos sinulle on ok etten osallistuisi hienoihin kinkereihin, kävisi teattereissa ja matkustelisi ulkomailla. Ongelmana olisi vain se, että kun kokisit itsesi yksinäiseksi hienoissa menoissasi ja tapaisit siellä rikkaita miehiä, halu vaihtaa parempaan kasvaisi. Siksi vähätuloisena seurustelen vain vähätuloisen naisen kanssa.
Jos sinuakin kiinnostaisi osallisua noihin menoihin niin olisiko sinulle ongelma se, että minä maksaisin ne? Vai tuntisitko olosi huonoksi sen takia?
Jos toisesta välittää ja muuten synkkaa ja haluaa olla toisen kanssa niin minulle ei olisi ongelma maksaa menoja (poislukien hyväksikäyttäjät ja loiset). Jos siis ehdotan esim. matkaa jolle kumpikin haluaa niin miksen voisi sitä kustantaa.
Kumpikin voisi osallistua kuluihin varojensa suhteessa. Näin ajattelen, mutta kun taas palataan siihen alkuperäiseen ongelmaan, että kun se vaan tuntuu olevan ongelma monelle miehelle jos naisen varat ovat ne suuremmat. Tämä on mielestäni kummallista ja ihmetyttää. Tätä samaa olen kuullut muiltakin naisiltä. Ja en halua kuulla nyt keneltäkään sitä, että ehkä ongelmat ovat olleet muut syy. Kyllä se RAHA on näissä tapauksissa ollut ongelma.
Raha on ongelma vain ihmisille, jotka tekevät siitä ongelman. Ei raha itsessään voi aiheuttaa ongelmia ellei ihminen salli sitä.
moni tekee asioista liian vaikeita ja kun lukee näitä ei ihme että ovat sinkkuja jos ollaan suhteessa niin tulot on yhteisiä jos toinen tienaa 1500e ja toinen 1000e niin tulot on 2500e laskut vaikka 1000e muut menot 1000e niin 500e jää ja sen mukaan tehdään asioita yhdessä sellaista se parisuhde on tai jos lapsia niin perhe elämä mutta jos haluaa sinkkuilla ja tehdä mitä itseä huvittaa niin silloin kannattaa olla sinkku ja juo itse ostamaa kahviansa yksin kun itse on ostanut muut ei saa sitä juoda samoinko toimitte jos vanhempanne tulevat kylään luoksesi tai kaverisi niin et tarjoa mitään ei saa käyttää wc tä kun ei ole ostanut wc paperia olet sen itse ostanut vain sinä saat käyttää sitä tai menet jonkun muun luokse niin et juo hänen tarjoamiaan kahveita kun se on maksanut ne itse eikä sinun kuulu juoda sitä mutta nyt on kyse rakkaimmista puolisosta kyllä se mikä on minun on myös naiseni eikä ole mitään minun kahvini vaan meidän kahvit meidän tv meidän sänky meidän rahat
Kotini on linnani, sinne ketää "vieraita" päästetä.
Itse vastasit jo kysymykseen. Raha ei ole ongelma vaan se että toinen ihminen ei halua että hänen puolesta maksetaan. Itse helposti hyväkyisit että miehesi aina maksaisi kaikki kalleimmat menot, koska omat tulosi riittäisivät ehkä siihen vuokraan? Kaikki eivät ajattele noin ja kaikille tuo ei käy. En suostu olla elättävänä, en halua että mies aina maksaa kaikki. Jos miehestä välität niin sitten järjestätte asiat niin että ovat molempien budjettiin sopivat. Kyllä voin mennää halpaan Turkkiin enkä Malediiveille, jos toisella olisi varaa vain siihen ja hän ei haluaisi minun maksavan. Ja hienovaraisena ihmisenä en mainostaisin miehelle jatkuvasti sitä oma parempaa tuloa, joten tekisin ne asiat jo etukäteen niin ettei tarvitse sanoa "mä maksaan kun sulla ei ole"....alentava käytös miestä kohtaan.
No suoraansanottuna minun puoleltani muodostuisi ongelmaksi se, että kokisin itseni hyväksikäyttäjäksi jos hurvittelisin sinun rahoillasi. Tietenkin se että maksaisin itse minkä pystyisin parantaisi omaatuntoani. Toisaalta olen elämäntapahippi ja perusduunarina, sekä tykkään jakaa vähästäni läheisilleni. Minulla ei siis koskaan ole juuri ylimääräistä. Siispä olisin loinen sinun siivelläsi, jos eläisimme kummatkin sinun elintasosi mukaan. Kokisin tämän erittäin kiusallisena.
Hmm tämä on monisyinen asia.
Olen itse ollut naimisissa naisen kanssa joka tienasi 2-4 kertaisesti sen minkä minä, enkä minäkään tienaa huonosti. Se kuitenkin oli eri, koska tämä tuloero tuli kuvioon liittomme aikana. Naiselle tämä kuitenkin tuntui olevan jonkinmoinen ongelma, aina riitojen yhteydessä se heitettiin naamalleni, kuinka elän hänen rahoillaan.
Periaatteessa minulle ei siis olisi sitä vastaan, että nainen maksaisi esim matkani, jos se olisi naiselle luontevaa, mutta pelkäisin että saisin sen naamalleni myöhemmin.
Asiasta varmaan kannattaa nostaa kissa pöysälle ja keskustella asia läpi.
tuohan on paras syy toivoa naiselta työttömyyttä. Jos nainenkin on työtön, ei miehen varallisuus tai edes työttömyys tule ongelmaksi.
Niin suomalaisuuteen tuntuu kuuluvan piheys, kuin se olisi jokin hyve.
Meikän entinen brasilialainen emäntä nurkumatta teki enemmän töitä kuin yksikään tuntemani suomalainen, maksoi kaiken minkä ehti ja osti jopa meikälle lahjoja. Meikän piti opetella kiirehtimään kaupankin kassalle ensimmäiseksi että pääsin jotenkin osille kustannuksista.
Koomista on että tämän palstan oppien vastaisesti eikä oli parisuhteessa huonompitasoinen.
Aika harvat naiset ovat järkeviä rahankäyttäjiä. Monet suurituloisetkin naiset saattavat vinguttaa luottokortteja ja odottaa seuraavaa tilipäivää kuin kuuta nousevaa.
Naiset tulevat kovin onnelliseksi siitä, että saavat ostaa erilaisia asioita ja kokea kaikenlaista. Naiset myös vertailevat omaa elintasoaan toistensa elintasoon paljon herkemmin kuin miehet. Aivan tavallisen naisen elintasoon voi kuulua useamman kerran kuukaudessa elokuvissa käynti, kampaajakäynnit ja kosmetologit. Pitää ostaa uusi laukku ainakin 3 kertaa vuodessa ja vaatteita mielellään viikoittain. Ulkomaille on pakko päästä ainakin pari kertaa vuodessa. Ravintolassa pitää syödä mielellään useamman kerran viikossa. Elintaso on siis sellainen, että siihen on vaaditaan vähintään 4.5 ke:n kuukausitulot. Naisten rahat riittävät siihen, mutta harva miettii, ettei sellaiseen ole pidemmässä juoksussa varaa ts. rahat voisi käyttää paremminkin.
Edellä kuivailtu on jotain sellaista, mikä saattaa hirvittää aivan tavallista järkevää miestä. Jokainenhan päättää itse rahoistaan, mutta kovinkaan usein tuollainen kuvailtu elämäntyyli ei ole järkevä miesten näkökulmasta.
Sinänsä parisuhteen kannalta olisi hyvä, että puolisoilla olisi kuta kuinkin samansuuruiset tulot ja samanlainen tapa käyttää rahaa.
Hautaanko niitä rahoja pitäisi säästää?
Haluan elää ja nauttia kun pystyn ja kykenen. Haluan nähdää ja kokea kun vielä voin. Mitä mä rahoilla teen vanhana vanhainkodissa, kun en edes ulos pääse omin avuin. Hautaanko mä niitä rahoja ja säästöjäni vien?
Ja tunnen moniakin miehiä jotka elävät nyt, eikä huomenna tai vuoden päästä. Se on vain eri näkökulma elämään.
Helppohan naisen on hassata rahansa ja elää tässä ja nyt, koska naisilla on lasilattia. Hädän tullen aina joku muu hyysää ja auttaa. Miehillä tilanne on eri, miehet voivat oikeasti joutua asunnottomiksi ulos kylmään, jos asiat ja elämä todella kolhivat. Eli järkevä mies varautuu siihen, ettei apua välttämättä saa mistää ja on oman onnensa nojassa. Ne miehet, "jotka elävät nyt", ovat sitten yleensä näitä kultalusikka suussa syntyneitä tai jänniä, luottotiedottomia puolirikollisia renttuja.
Tuo on aivan totta. Varaton nainen ei menetä saamaansa kunnioitusta tai mahdollisuuksiaan p/s-markkinoilla. Jos vielä on yhäri eli sankari, sossu kyllä auttaa vähän helpommin kuin yksinäisen miehen tapauksessa.
Varaton mies taas on hylkiö. Naisella on itseisarvo, on ollut aina koska naiset saa lapsia. Miehellä on arvoa vain hänen tekojensa ja resurssiensa kautta, ei muuten.
Miettikää vaikka palstan naisia jotka 30-vuotiaina tai 40-vuotiaina opiskelevat, eivät omista asuntoa, eivätkä tienaa senttiäkään itse. Kukaan ei sano että kyllä tuon ikäisellä _naisella_ pitäisi olla työpaikka, jotain tyynyn alla, jne.
Vaan miesten tilanne on eri. "Normaalilla" miehellä pitäisi olla jo koulutus, työpaikka ja tietysti omaisuutta.
helka, olemmeko tässä oikeassa?
En tiedä kuka tässä maassa on yleensä toisten perässä hyysämässä ja auttamassa. Aika moni perhe elää periaatteella, että hoida omat asiat itse, oli se sitten poika vai tytär. Keksitte itselle uskomattomia tarinoita naisista ja heidän tuloista, onko vaikeata uskoa, että nainen voi ansaita ja pärjätä ihan omilla ilman muiden apua?
2100e(brutto)/kk pääsen 2 kertaa vuodessa ulkomaille, maksan ihan itse vuokrat, laskut, auton, ostan vaatteita kuukausittain, syön ulkona ja käyn baareissa 2-3 kertaa kuukaudessa. Minulla on myös säästöjä. Mieti sitä, ehkä sinun elämässä ja elämisen ymmärtämisessä on jotain väärin.
Ihmiset jotka ajattelee kuin sinä ovat katkeria muille vaikka ei olisi edes syytä. Toiset elää ja tuhlaa, mutta sinä olet katkera siitä...niin kuin he tuhlaavat sinun rahojasi. Oppisit elää ja nauttia itse et olisi noin negatiivinen ja vihainen ihmisille.
Jos kerran nainen "ansaitsee ja pärjää ihan omillaan ilman muiden apuja", niin miksi naisille on aivan yleisesti niin valtavan tärkeätä, että mies ansaitsee ja pärjää vähintään yhtä hyvin, mielellään tietysti vielä enemmän ja paremmin? Mikä ajaa hypergamiaan?
Toinen asia, mikä naisten toiminnassa mättää on se, että oletetaan miehen ilman muuta haluavan lähteä mukaan kaikkiin naisen typeryyksiin, kuten ravintoloissa syömisiin ja kahviloissa juomisiin, kalliisiin hotelleihin ja kaikenmaailman rahaa vieviin kissanristiäisiin. Aivan riippumatta siitä, paljonko miehellä on rahaa tai kuka maksaa.
Miksi naiset eivät voi harrastaa em. älyttömyyksiään naiskavereidensa kanssa? Ei minua ainakaan huvittaisi haaskata rahaa johonkin kalliiseen ravintolaan, vaikka olisin miljardööri, koska en saa sitä mitään iloa.
jos kerran nainen "ansaitsee ja pärjää ihan omillaan ilman muiden apuja", niin miksi naisille on aivan yleisesti niin valtavan tärkeätä, että mies ansaitsee ja pärjää vähintään yhtä hyvin, mielellään tietysti vielä enemmän ja paremmin? Mikä ajaa hypergamiaan?
--- ätmien keksimä juttu, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, kaikki naiset eivät tavoittelee miehen rahoja jos kerran pärjävät hyvin omilla, missä on järkeä? Vähiten yhtä paljon...elämäntaso pysyy samana, jos toisella vähemmän joutuu omia tottumuksia muuttaa toisen mukaan.
Toinen asia, mikä naisten toiminnassa mättää on se, että oletetaan miehen ilman muuta haluavan lähteä mukaan kaikkiin naisen typeryyksiin, kuten ravintoloissa syömisiin ja kahviloissa juomisiin, kalliisiin hotelleihin ja kaikenmaailman rahaa vieviin kissanristiäisiin. Aivan riippumatta siitä, paljonko miehellä on rahaa tai kuka maksaa.
--- miehellä on väärä nainen, ota sellainen jolla on sama ajatusmaailma
Miksi naiset eivät voi harrastaa em. älyttömyyksiään naiskavereidensa kanssa? Ei minua ainakaan huvittaisi haaskata rahaa johonkin kalliiseen ravintolaan, vaikka olisin miljardööri, koska en saa sitä mitään iloa.
--- harrastan älyttömyyksiä naiskavereiden kanssa jos miestä ei kiinnosta, mikä on ongelmasi? luultavasti sulla väärä nainen
Jos minä inhon jääkiekkoa tai autolua tai pinnallisia ihmisiä, en lähde hakemaan itselleni jääkiekkoilijan jolle tärkein maailmassa on hänen auto.
Kuka teitä pakottaa olla tekemisissä naisten kanssa, jotka ovat täys mätä? Niin joo, se nuori kaunis neito, ulkonäkökeksiset miehet hakee vain sitä. Mitäs hankitte niitä maksullisia lutkia.
"--- ätmien keksimä juttu, jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, kaikki naiset eivät tavoittelee miehen rahoja..."
Ylimmän tuloluokan miehistä on sinkkuja vain noin 2% ja alimman tuloluokan miehistä ilman puolisoa on 43%.
"Kuka teitä pakottaa olla tekemisissä naisten kanssa, jotka ovat täys mätä?"
Miksi lähes kaikki naiset ovat "mätiä"? Sinäkin vaadit miestä muuttamaan käyttäytymistään, mutta ei tule kuuloonkaan että naisen tarvitsisi tehdä mitään tai muuttua. Niin koska ei tarvitse. Nainen saa olla loputtoman typerä ja mätä, sillä aina löytyy joku mies, joka ei välitä siitä ja on valmis hyysäämään ja tuuppaamaan.
Ymmärrän näkemyksesi tuloista janiiden vaikutuksesta elintasoon. Entäs kun toisella on pienemmät tulot verotuksessa, mutta sille jää enemmän rahaa käteen esim. pääomatuloina, jotka ohjattu suomen rajojen ulkopuolelle, jota sinä et edes tiedä. Entä, jos hänellä on muutama sijoitusasunto ja mökki niin kesäpaikaksi kuin talvipaikaksi. Eli reaalimaailmassa totuus on se, että miehesi elää yksinään pääomatuloilla, joista hän esimerkiksi kotiuttaa suomeen 15000,00 vuodessa.
Silloin hän on pienituloinen, mutta todellisuudessa hänen varallisuutensa on aivan eri mittasuhteissa. Katsos, kaikki on suhteellista. Tervejärkinen sijoittaja ei jätä rahojaan suomeen vaan vie ne saarille.
Suomen vuokra-asunnoista saatu tuotto sijoitetaan vuosittain uuteen asuntoon ja kerätään varallisuutta, jolloin pääomaverot ovat hyvin pienet ja omaisuus karttuu säännöllisesti ja tuottaa enemmän vuosittain
Miksi kaikkeen tekemiseen naisten kanssa liittyy aina raha ja maksaminen? Miksi naisille on ikään kuin kunnia-asia tehdä ja harrastaa vain kaikenlaista maksullista? Kehuskellaan kuinka hienossa ravintolassa on käyty ja miten monen tähden hotellissa nukuttu. Mitään ilmaista ei harrasteta (tai jos harrastetaan esim. lenkkeilyä, se tehdään kalliit kamppeet päällä sitten) tai ainakaan sille ei anneta arvoa. Ikinä ei kuule naisen suusta, kuinka hienoa oli, kun löysin kaupan alelaarista kolmioleivän 50 sentillä eikä tarvinnut siksi mennä kahvilaan välipalalle. Tai kuinka hauskaa oli jossain ilmaistapahtumassa. Ei, hauskaa on aina vain jossain helvetin kalliissa.
Mistä löytyisi nainen, joka kesällä ehdottaisi vaikka mato-ongelle menoa merenrantaan ja kuinka voitaisiin paluumatkalla kurkata paperinkeräyspisteisiin, jos löytyisi jotain mielenkiintoista.
No koska muutkin tekevät niitä asioita ja koska muillakin on samoja asioita. Naiset ovat todella sosiaalisia ja ottavat mallia toisistaan. He myös kadehtivat herkästi asioita, joita toisella on mutta itsellä ei.
Ei ole naisissa vika, vaan sun valinnoissa jos vain sellaisiin naisiin törmät. Itse en tunne yhtään sellaista, vaikka naiskavereita enemmän kuin muutama. Onkohan vikana sinun valintakriteerit, koska itse en pidä pinnallisista, turhamaisista ihmisistä enkä ole sellaisten kanssa tekemisissä. Kaverini tekstaa, kun hänen töissä on kolmioleivät 20sentillä ja kysyy, että ottaako mullekin.
Tosiaan, kai niitä on näitä suihkussa käymättömiä vegaanityttöjä. En sellaista kuitenkaan huolisi, koska hajuaistini on poikkeuksellisen tarkka.
Tämä ketju tekee viimeistään selväksi kumpi on se materialistinen ja rahan ahne sukupuoli.
Kysymys ei ole siitä, että kaiken pitäisi olla maksullista. Voi niitä ilmaisia asioita myös tehdä. Mutta jos tykkää tehdä ihan oman itsensä iloksi asioita, jotka maksaa niin mikä ongelma se on. Kyllä naiset osaavat itse päättää siitä, mikä on heidän mielestä kivaa ja mitä haluavat.
Ps. mites Suomen talouden käy jos vaan kaikki jättävät käyttämättä palveluita, ei käy enää ravintolaissa jne.
Miksi kummankaan tulisi elää toisen rahoilla? Molemmat voivat käydä töissä ja ruokaa voi ostaa vuorotellen. Kannattaa ostaa järkevänhintainen asunto, sellainen, jonka lainaa molemmat voivat lyhentää samassa suhteessa.
Jos olisin jokaisessa parisuhteessa laittanut kaikki rahat yhteiseen jakoon ja maksanut kaikki naisten kotkotukset, olisin köyhä kuin kirkonrotta. Kumpikin voi sijoittaa omat tulonsa parhaaksi näkemällään tavalla. Yleensähän naiset ostavat kaikenlaista turhaa, laittavat rahat ripsiin, meikkeihin ja kampaajaan. Rahat voi myös sijoittaa ja hakea niille pitkäaikaista tuottoa.
Kumpikin voi elää omilla rahoillaan ja yhteiset kulut jaetaan.
Jos naisen kulutustottumukset ovat korkeammat kuin miehen, niin miehen on nostettava kulutustaan. Muutenhan ei voida käydä samoissa kinkereissä kuin perse ja paita.
Jos naisen kulutustottumukset ovat matalammat kuin miehen, niin miehen rahan kulutus kasvaa, koska pitäähän sitä nyt vähintään silloin tällöin jotain ostaa ja tarjota naiselle. Muutenhan ei voida käydä samoissa kinkereissä kuin perse ja paita.
*^huoh*
Kai sit taloustieteilijöiden pitäisi olla taloustieteilijöiden kanssa...
Ps. Ne on kuulemma aika onnettomia sängyssä...
Pps. Hyvää yötä...
ps
Kyllä se on ongelma, paras kun nukut vaan rahatukko kainalossa ja unohdat miehet kokonaan.
Nainen olkoon alamainen miehellensä. Opettaa, neuvoo, kehoittaa Raamatun viisaus. Eikä se opetus vaihdu vuosiansioiden mukaan. Tai vuosisatojen aikana, on nainen ateisti juutalainen tai kristitty niin, nainen on aina pääsääntöisesti heikompi astia! (esim; kuukautiset).
Ateisti naiset tehkön mitä omassa ymmärryksessään atsovat parhaaksi. Nainen peittäkön hiuksensa vallanalaisuuden merkiksi kuten Raamattu opettaa.Tämä koskee kristittyjä ja juutalaisia, ainoastaan uskova voi olla kristitty tai juutalainen.
Ketju on jo sen verran pitkä, etten kuitenkaan jaksa seurata sitä, ja varmasti omakin näkemykseni aiheesta on jo tullut jonkun vastauksessa muotoiltu paremmin, mutta menkööt nyt kuitenkin.
Olen sitä mieltä, että mitä suuremmat tuloerot ovat, sitä suurempi rasite ne ovat suhteelle. Käytännössä luulisin rajojen olevan varsin sallivat, koska käytännössä verotus pitää huolen, että pari tonnia sinne tai tänne palkoissa ei käytännössä ole paljon mitään. Ongelmat tulevat, jos ovat tullakseen, siitä että toinen haluaa tehdä ja kokea asioita, jotka vaativat rahaa. Käydä vaikka säännöllisesti hyvissä ravintoloissa tai matkustella sen lisäksi, että elää tavallista arkea (so. arkea, jossa ei eletä tarjoushernekeitolla, että rahat riittäisivät em. huvituksiin). Jos toinen on oleellisesti köyhempi, se ei onnistu. Toinen joutuu luopumaan toiveistaan, tai sitten kustantamaan toisenkin menot, mikä tietysti rajoittaa myöhempiä menoja. Kolmas vaihtoehto on tehdä niitä omia juttujaan ja jättää toinen kotiin, mutta se ei ole ainakaan sellainen parisuhde, jollaisessa itse haluaisin olla kumpikaan osapuoli.
Tarkastelusta jätetään nyt pois tilanne, jossa toinen on niin pohjattoman rikas, että voi maksaa kaiken molemmille aina ja rahaa jää. Sellaisia pareja ei paljoa ole. Sen sijaan todetaan vielä, että väliaikaisestihan tilanne saa olla millainen hyvänsä. Sekin kuuluu parisuhteeseen. Taas teoriapohjalta, mutta siinä vaiheessa kun rakastaisin (ja/tai olisin rakastunut) toista, ei toisen vähävaraisuus hetkauttaisi. Siinä vaiheessa, kun ei vielä olla yhdessä, pelkäisin kuitenkin ryhtymästä suhteeseen oleellisesti eri tulotasoa edustavan ihmisen kanssa, koska olen kuitenkin joutunut tekemään töitä nykyisen, öh, asemani saavuttaakseeni, ja haluaisin myös nauttia sen hedelmistä ja ainakin tässä vaiheessa olisi vaikea luopua niistä, ja ainakin luopuminen niistä koettelisi parisuhdetta.
Eipä tietenkään sillä, että kukaan olisi tähän kelkkaan hyppäämässä, joten sikäli tyhjää lätinää tässä taas tuli kirjailtua.
Ihan hyvin pohdittu, minä olen täysin samaa mieltä. Ne jotka ovat ansainneet kovalla työllä tuollaisia asemia mitkä ovat tärkeämpiä kuin muut ihmiset, voivat minun puolesta nauttia niistä asemistaan ihan keskenänsä. Kuitenkin parempi olisi että pysyisivät muista ihmisistä erossa ja keskittyisivät vain siihen omaisuuden hoitoon.
Ei minulla mitään tärkeyskuvitelmia ole, mutta joo, ihan miten vaan.
On myös olemassa jonkin verran ihmisiä, jotka eivät tee hyvistä tuloistaan huolimatta rahoillaan juuri mitään. Eivät käy edes syömässä ulkona tai leffassa. Näitä on lähinnä miehissä, joten iso tuloero ei silloin välttämättä ole paha, jos mies on isotuloinen. Naisen työttömyyden on taas tutkittu vähentävän avioeron riskiä.
http://www.digitoday.fi/tyo-ja-ura/2007/05/23/tyottomyys-kasvattaa-miehen-eroriskia/200712524/66
Kiitos. Kiteytit hyvin asian.
Sehän olisi tietysti kaikkien kannalta ideaalitilanne, että olisi isotuloinen mies, joka ei käyttäisi rahojaan. Jäisi naiselle enemmän rahaa luxukseen ja shoppaamiseen.