Alkuarvoherkkyys on maailmankuvan ominaisuus. Juutalaisessa, kristillisessä ja islamilaisessa maailmankuvassa alkuarvona on Jumala tai Allah. Jumala ja Allah ovat muotoja, joilla on historian mittaan ollut useita erilaisia sisältöjä. Mikä mahtaa olla nykyisen tieteellisen maailmankuvan alkuarvo?
Maailman kuvailua
ammann
18
54
Vastaukset
Jotain täytyy olettaa?
- al jabr
Alkuarvoherkkyys ei ole suinkaan ainoa tekijä, joka luo erilaisen historiankulun. Luonnontieteellisen tutkimuksen mukaan maailma on satunnaisen. Koko ajan tapahtuu pieniä seikkoja, jotka voisivat tapahtua noin tai näin, mutta niillä on järisyttävät vaikutukset.
Käyttelet muuten sanaa "alkuarvo" varmaan huomaamattasi monimerkityksesti. Ei olio, esim Jumala, voi olla "arvo". Oikeasti "alkuarvo" tarkoittaa numeerisesti ilmaistavien seikkojen kokonaisuutta.- ammann
Mikä on olemassaolon laskettu tai muuten looginen arvo? Entä energian säilymislain?
- kyösti
ammann kirjoitti:
Mikä on olemassaolon laskettu tai muuten looginen arvo? Entä energian säilymislain?
"ammann", tavoitellet käsitettä TODENNÄKÖISYYS. Ilmiölle, joka on ainutlaatuinen, ei voi laskea todennäköisyyttä.
- ammann
kyösti kirjoitti:
"ammann", tavoitellet käsitettä TODENNÄKÖISYYS. Ilmiölle, joka on ainutlaatuinen, ei voi laskea todennäköisyyttä.
Mikä on jokaisen olemassa koskaan olleen ihmisen todennäköisyys?
- Ramanujan69
ammann kirjoitti:
Mikä on jokaisen olemassa koskaan olleen ihmisen todennäköisyys?
Elämän todennäköisyys on niin häviävän pieni, että se on ihme luokkaa 1/ääretön, mutta se on silti suurempi kuin nolla (toisin kuten matematiikka sanoo).
Matematiikka huijaa luulemaan että 1/ääretön olisi 0, mutta se ei ole.
Elämä on sitä, kun Jumala jakoi nollalla:D - al jabr
ammann kirjoitti:
Mikä on jokaisen olemassa koskaan olleen ihmisen todennäköisyys?
Kun oletetaan maailma jo olevaksi ja hiukkasista muodostuneeksi, kysymys on järkevä, mutta sisältää niin paljon tuntemattomia muuttujia, että laskelmaa ei voi suorittaa. Joka tapauksessa todennäköisyys on niin pieni, että se on käytännössä nolla, vieläpä lukemattomien desimaalien tarkkuudella.
Tästä ei voi kuitenkaan tehdä mitään päätelmää entiseen. Ärimmäisen pieni todennäköisyys on toteutunut. Yleensä voidaan historiallisista tapahtumista todeta, että tapahtuman todennäköisyys on sikamaisen pieni, mutta että JOTAKIN tapahtuu, todennäköisyys on lähellä varmaa, siis ykköstä. - al jabr
al jabr kirjoitti:
Kun oletetaan maailma jo olevaksi ja hiukkasista muodostuneeksi, kysymys on järkevä, mutta sisältää niin paljon tuntemattomia muuttujia, että laskelmaa ei voi suorittaa. Joka tapauksessa todennäköisyys on niin pieni, että se on käytännössä nolla, vieläpä lukemattomien desimaalien tarkkuudella.
Tästä ei voi kuitenkaan tehdä mitään päätelmää entiseen. Ärimmäisen pieni todennäköisyys on toteutunut. Yleensä voidaan historiallisista tapahtumista todeta, että tapahtuman todennäköisyys on sikamaisen pieni, mutta että JOTAKIN tapahtuu, todennäköisyys on lähellä varmaa, siis ykköstä.Ohjelma taas heitteli vastauksia arvaamattomaan kohtaan. Edellinen oli siis "ammanille", tämä "Ramanujan69:lle".
Matematiikka ei huijaa. Se on välttämättömyyttä, jolla ei ole aikaa eikä paikkaa. Se pitää paikkansa kaikissa maailmoissa ja vaikka mitään ei olisi olemassakaan. Se on tautologista: mitään ei voi ilmestyä yhtäläisyysmerkin oikealle puolelle, mitä ei olisi implisiittisesti jo vasemmalla. Matematiikka ei sisällä mitään tietoa.
Jotkut ihmiset suorastaan haluavat tulla huijatuksi, mutta matematiikalla ei siinä ole osaa eikä arpaa. - Ramanujan69
al jabr kirjoitti:
Ohjelma taas heitteli vastauksia arvaamattomaan kohtaan. Edellinen oli siis "ammanille", tämä "Ramanujan69:lle".
Matematiikka ei huijaa. Se on välttämättömyyttä, jolla ei ole aikaa eikä paikkaa. Se pitää paikkansa kaikissa maailmoissa ja vaikka mitään ei olisi olemassakaan. Se on tautologista: mitään ei voi ilmestyä yhtäläisyysmerkin oikealle puolelle, mitä ei olisi implisiittisesti jo vasemmalla. Matematiikka ei sisällä mitään tietoa.
Jotkut ihmiset suorastaan haluavat tulla huijatuksi, mutta matematiikalla ei siinä ole osaa eikä arpaa.Tuota noin: Matematiikka on ihmisen tekemää mielikuvitukseen perustuvaa, fysiikan lakien kautta syntynyttä kuvitelmaa. Sillä ei ole mitään tekemistä välttämättä todellisuuden kanssa.
Kokeelliset todisteet tarvitaan, jotta jokin logiikka pätisi.
Esim kvanttilogiikka eroaa klassisesta fysiikasta ratkaisevasti.
Matematiikka voi olla mitä vaan, siis totta tai epätotta, mutta kokeelliset tulokset varmentavat sen mitä on todellisuudessa tapahtunut.
Ero on siis siinä, että matematiikka ei ole suinkaan mitään välttämättömyyttä, vaan fysiikka. Matematiikka on ihmisen pyrkimystä kuvailla symbolein havaintoja järkevällä relaatiot ja määrät huomioivalla tavalla, mutta meillä ei ole muuta kuin havainnot joihin se voidaan perustaa. On olemassa matematiikkaa joka ei havaintoihin perustu. Sillä ei ole todellisuuspohjaa. - al jabr
Ramanujan69 kirjoitti:
Tuota noin: Matematiikka on ihmisen tekemää mielikuvitukseen perustuvaa, fysiikan lakien kautta syntynyttä kuvitelmaa. Sillä ei ole mitään tekemistä välttämättä todellisuuden kanssa.
Kokeelliset todisteet tarvitaan, jotta jokin logiikka pätisi.
Esim kvanttilogiikka eroaa klassisesta fysiikasta ratkaisevasti.
Matematiikka voi olla mitä vaan, siis totta tai epätotta, mutta kokeelliset tulokset varmentavat sen mitä on todellisuudessa tapahtunut.
Ero on siis siinä, että matematiikka ei ole suinkaan mitään välttämättömyyttä, vaan fysiikka. Matematiikka on ihmisen pyrkimystä kuvailla symbolein havaintoja järkevällä relaatiot ja määrät huomioivalla tavalla, mutta meillä ei ole muuta kuin havainnot joihin se voidaan perustaa. On olemassa matematiikkaa joka ei havaintoihin perustu. Sillä ei ole todellisuuspohjaa.Yritin kertoa sinulle, että matematiikka ei sisällä mitään tietoa. Se ei siis kerro todellisuudesta mitään. Se on informatiivisesti tyhjä.
MATEMATIIKKA eroaa MATEMAATTISESTA TUTKIMUKSESTA siten, että matematiikka on ilman aikaa ja paikkaa, mutta matemaattinen tutkimus tehdään jossakin. Puhut huomaamattasi tutkimuksesta. Se on ihmiselle tärkeätä siksi, että matematiikassa jo ikuisesti olevat asiat eivät ole ihmiselle ilmeisiä.
Toinen keppi, tai kuvitellutkin kepit, ovat eripituisia, jos ovat. Mikään tutkimus ei muuta tätä asiaa. Matematiikka, siis ei matematiikan tutkimus on tällaista. Ikuisia suhteita, joita joko tutkitaan tai ei. Se ei matematiikkaan vaikuta.
Symbolit ja muut sellaiset ovat tutkimuksessa käytettyjä. Matemaattinen esitys ei myöskään vaikuta itse matematiikkaan.
Matematiikka ei KOSKAAN perustu havaintoihin, matemaattinen TUTKIMUS perustui vuosituhansia sitten. Matematiikkaa on vain YHDENLAISTA. Muunlainen "matematiikka" on VIRHEELLISEN tutkimuksen tulosta.
Voimme aivan hyvin kuvitella maailman, jossa fysiikka olisi toinen. Ei ole maailmaa todellisuudessa eikä mielikuvituksessa, jossa vallitsisi toisenlainen matematiikka. Multiversumihypoteeseissa on ihan vakavasti harkittu sitäkin vaihtoehtoa, että universumeita pulpahtaisi useita, mutta vain ne, joiden fysiikka on kelvollista, jäisivät olemaan. - Ramanujan69
al jabr kirjoitti:
Yritin kertoa sinulle, että matematiikka ei sisällä mitään tietoa. Se ei siis kerro todellisuudesta mitään. Se on informatiivisesti tyhjä.
MATEMATIIKKA eroaa MATEMAATTISESTA TUTKIMUKSESTA siten, että matematiikka on ilman aikaa ja paikkaa, mutta matemaattinen tutkimus tehdään jossakin. Puhut huomaamattasi tutkimuksesta. Se on ihmiselle tärkeätä siksi, että matematiikassa jo ikuisesti olevat asiat eivät ole ihmiselle ilmeisiä.
Toinen keppi, tai kuvitellutkin kepit, ovat eripituisia, jos ovat. Mikään tutkimus ei muuta tätä asiaa. Matematiikka, siis ei matematiikan tutkimus on tällaista. Ikuisia suhteita, joita joko tutkitaan tai ei. Se ei matematiikkaan vaikuta.
Symbolit ja muut sellaiset ovat tutkimuksessa käytettyjä. Matemaattinen esitys ei myöskään vaikuta itse matematiikkaan.
Matematiikka ei KOSKAAN perustu havaintoihin, matemaattinen TUTKIMUS perustui vuosituhansia sitten. Matematiikkaa on vain YHDENLAISTA. Muunlainen "matematiikka" on VIRHEELLISEN tutkimuksen tulosta.
Voimme aivan hyvin kuvitella maailman, jossa fysiikka olisi toinen. Ei ole maailmaa todellisuudessa eikä mielikuvituksessa, jossa vallitsisi toisenlainen matematiikka. Multiversumihypoteeseissa on ihan vakavasti harkittu sitäkin vaihtoehtoa, että universumeita pulpahtaisi useita, mutta vain ne, joiden fysiikka on kelvollista, jäisivät olemaan.Voimme aivan hyvin kuvitella maailman, jossa fysiikka olisi toinen. Ei ole maailmaa todellisuudessa eikä mielikuvituksessa, jossa vallitsisi toisenlainen matematiikka. Multiversumihypoteeseissa on ihan vakavasti harkittu sitäkin vaihtoehtoa, että universumeita pulpahtaisi useita, mutta vain ne, joiden fysiikka on kelvollista, jäisivät olemaan."
Olemme tästä täysin eri mieltä.
Emme voi mitenkään kuvitella maailmaa, jossa fysiikka olisi toinen.
"Matematiikka ei KOSKAAN perustu havaintoihin, matemaattinen TUTKIMUS perustui vuosituhansia sitten. Matematiikkaa on vain YHDENLAISTA. Muunlainen "matematiikka" on VIRHEELLISEN tutkimuksen tulosta. "
En ole sitä mieltä, että matematiikka on aina ollut ikuista totuutta ja on vain tutkimuksen tehtävä löytää se.
Matematiikka on ihmisen keksimää.
Matematiikka on aina alisteista fysiikalle, muutoin kyseessä on vain sciencefictiota. Tällaista fiktiota on esim. Cantorin äärettömyydet. - al jabr
Ramanujan69 kirjoitti:
Voimme aivan hyvin kuvitella maailman, jossa fysiikka olisi toinen. Ei ole maailmaa todellisuudessa eikä mielikuvituksessa, jossa vallitsisi toisenlainen matematiikka. Multiversumihypoteeseissa on ihan vakavasti harkittu sitäkin vaihtoehtoa, että universumeita pulpahtaisi useita, mutta vain ne, joiden fysiikka on kelvollista, jäisivät olemaan."
Olemme tästä täysin eri mieltä.
Emme voi mitenkään kuvitella maailmaa, jossa fysiikka olisi toinen.
"Matematiikka ei KOSKAAN perustu havaintoihin, matemaattinen TUTKIMUS perustui vuosituhansia sitten. Matematiikkaa on vain YHDENLAISTA. Muunlainen "matematiikka" on VIRHEELLISEN tutkimuksen tulosta. "
En ole sitä mieltä, että matematiikka on aina ollut ikuista totuutta ja on vain tutkimuksen tehtävä löytää se.
Matematiikka on ihmisen keksimää.
Matematiikka on aina alisteista fysiikalle, muutoin kyseessä on vain sciencefictiota. Tällaista fiktiota on esim. Cantorin äärettömyydet.Tuossa lausuin matematiikasta oleelliset asiat. Ei varmaan ole aihetta enempään.
Hyvää kevättalvea! :)
alku arvo on oleminen me vain olemme.
- missä logiikka
Moni määrittelee "alkuarvon" oman mielikuvituksen tai muun mielikuvan pohjalta. Näin tapahtuu sanan "jumala" kohdalla. Mitä oikeastaan sana "jumala" tarkoittaa kenenkin ajatuksissa? Tuskinpa tuota sanaa edes ollaan määritelty kaikille yhteensopivana.
Käytännössä jumalan olemassolon kieltäminen merkitsee vain sitä, että kieltää oman mielikuvituksen tai muun mielikuvan siitä.
Kaikissa tapauksissa se "alkuarvo" on ensin määriteltävä. Aivan samoin tapahtuu tieteellisen käsityksen pohjalta, se "alkuatomi" tai se muu on määrilteltävä. Mitä oikeastaan tapahtui siinä alun "bigbang" räjähdyksessä. Mikä oikeastaan räjähti ja miksi?
Mitä oli ennen alkuräjähdystä? Voiko "tyhjyys" edes itsestään räjähtää?
Alkuarvojen asettelu onkin mielenkiintoinen ajatuksen kohde. Entäpä jos kaikki onkin solipsista harhaa eli mitään ei todellisuudessa olekaan olemassa? Australian aboriginaaleilla on ajatus "uniajasta". Mitä jos kaikki tajunta onkin tuota määrittelemätöntä uniaikaa? Ateistitkin siis kieltävät ainoastaan omat unet jostakin jumaluudesta jonka ovat mielikuvissaan omaksuneet . Ateistit kieltävät sen jumaluuden joka heille on opetettu auktoriteettien kautta inhimillisena tietona. Ateisti siis kieltää TOISTEN määrittelemän jumaluuden alkuarvon.
Onko tälläisellä kieltämisellä mitään merkitystä? Toinen sanoo mikä jumala on ja toinen kieltää sitten sen määrittelyn? - al jabr
"missä logiikka", filosofin puhetta. BB:n alkua ei pidä määritellä, vaan meidän tulee pyrkiä LASKELMIN niin lähelle alkua kuin voimme. Tehokkaat tietokoneet ovat suureksi avuksi. Ihan alkuun emme kuitenkaan taida päästä.
Ajatus alkuarvoista tarkoittaa sitä, että ne on ilmaistavissa NUMEERISESSA muodossa. Muunlaiset "alkuarvot" ovat vain filosofien ja uskonnonharjoittajien mielikuvituksessa.
Alkuarvoja ei kuitenkaan pidä "määrittää" vaan tutkia mahdollisimman pitkälle, mitkä ne ovat.- ammann
Kysytäänpä sitten niin, että kumpi on oikeampi alkuarvo tieteelliselle maailmankuvalle, totuus vai täysi varmuus? Teen sellaisen törkeän välihuudon, että maailmankaikkeuden olemassaolo on minun mielestäni täysin varmaa eli saa loogisen arvon 1.
ammann kirjoitti:
Kysytäänpä sitten niin, että kumpi on oikeampi alkuarvo tieteelliselle maailmankuvalle, totuus vai täysi varmuus? Teen sellaisen törkeän välihuudon, että maailmankaikkeuden olemassaolo on minun mielestäni täysin varmaa eli saa loogisen arvon 1.
Maailmankaikkeuden olemassaolo ei ole minkään tieteellisen tutkimuksen tulos. Kukin voi suhtautua siihen, niinkuin itse haluaa.
- ammann
Maailmankaikkeus on siitä nasta juttu, että sitä me kaikki voimme iloksemme tutkia. Auta armias, että logiikka ja sen juoksupoika matematiikka ovat tehtävää suoritettaessa kunnossa. Al jabr, istumme samassa veneessä, joskin hieman eri paikoilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Häiriköinti
Sinä joka rälläsit viime yönä aamuun klo. 00 :04 koulun pihassa ja pitkin kyliä. Rekkari ylhäällä. Terv. Kerrostalon as663235Askanmäessä Huippu esitys
Kävimme Ystävien kanssa Askanmäen kesäteatterissa. Kaikki tykättiin esityksestä aivan valtavasti. En varmaan koko vuonna252993- 512882
- 562688
Mä sanon tän suoraan.
Se on sun käytös mikä ajaa pois. Et välitä muitten tunteista kun omistasi.582568Kerro jotakin hauskaa. :)
Kirjoita jotakin mukavaa vaikka kaivatustasi. :) Ei törkytekstejä kiitos. :)482550On olemassa tiettyjä sääntöjä!
Ja jos aiot pärjätä mun kanssa niin teet vain niinkuin mä sanon. Mieheltä Naiselle532321Pohdinttavaksi
No siis, saiko yrityksen toimitusjohtaja potkut vaiko älysi ihan itse jättää nimellisen tittelin ettei maine enää enempä802211- 692098
- 452082