Ns. kolmesta suuresta Britannia taisi olla ainoa joka tappoi saksalaisia siviilejä enemmän kuin sotilaita. Sotilaallinen panos yhteiseen voittoon oli siten aika pieni. Siviilitkin se tappoi elävältä polttamalla eli Saksan tyyliä matkien. Tietysti kun ei kykene rintamalla kunnon toimintaan niin sitten pitää vaikka siviilejä massamurhata tavalla jota jopa Churchilkin kauhiseli jossain vaiheessa.
Brittien masentava sotasaldo
masentavaa
70
233
Vastaukset
- aika kova suhde
Olisiko tulokset olleet n. 600 000 siviiliä ja ehkä n. 60 000 sotilasta. Tuolla saldolla ei Saksaa olisi voitettu.
- Eivät olleet!!
Britit aiheuttivat Saksalle satojen tuhansien miesten tappiot yksin vankeina. Siihen kaatuneet ja haavoittuneet päälle.
Saksan kaupunkien pommitus johtui Saksan terroripommituksista. Se oli brittien keino siirtää sota Saksan alueelle. Pommitukset aiheuttivat Saksan tuotannolle suuria vaikeuksia. - tässä tuloksia
Eivät olleet!! kirjoitti:
Britit aiheuttivat Saksalle satojen tuhansien miesten tappiot yksin vankeina. Siihen kaatuneet ja haavoittuneet päälle.
Saksan kaupunkien pommitus johtui Saksan terroripommituksista. Se oli brittien keino siirtää sota Saksan alueelle. Pommitukset aiheuttivat Saksan tuotannolle suuria vaikeuksia.Britit saivat vankeja tottakai keväällä -45 kun sota loppui. Niillä vangeilla ei kuitenkaan kannattaisi paljon kerskua, brittien oma ansio niihin vankilaumoihin oli aika vähäinen.
-------Pommitukset aiheuttivat Saksan tuotannolle suuria vaikeuksia. -----
Britti pommitti tarkoituksella Saksan kaupunkien keskustoja, joissa ei ollut tehtaita, oli vain lähes yksinomaan sotaan osallistumattomia siviileitä. Jenkki haki teollisuusalueita, liikenneyhteyksiä sekä varsinkin bensiinin tuotantolaitoksia eli niillä pommituksilla oli jo jotain vaikutuksiakin. - Me Again
tässä tuloksia kirjoitti:
Britit saivat vankeja tottakai keväällä -45 kun sota loppui. Niillä vangeilla ei kuitenkaan kannattaisi paljon kerskua, brittien oma ansio niihin vankilaumoihin oli aika vähäinen.
-------Pommitukset aiheuttivat Saksan tuotannolle suuria vaikeuksia. -----
Britti pommitti tarkoituksella Saksan kaupunkien keskustoja, joissa ei ollut tehtaita, oli vain lähes yksinomaan sotaan osallistumattomia siviileitä. Jenkki haki teollisuusalueita, liikenneyhteyksiä sekä varsinkin bensiinin tuotantolaitoksia eli niillä pommituksilla oli jo jotain vaikutuksiakin."Britit saivat vankeja tottakai keväällä -45 kun sota loppui."
Antautuiko Afrikan armeijatyhmä itselleen, sitten?
"Britti pommitti tarkoituksella Saksan kaupunkien keskustoja, joissa ei ollut tehtaita, oli vain lähes yksinomaan sotaan osallistumattomia siviileitä. Jenkki haki teollisuusalueita, liikenneyhteyksiä sekä varsinkin bensiinin tuotantolaitoksia eli niillä pommituksilla oli jo jotain vaikutuksiakin."
Mitkä ovat tietysti käytännössä yksi ja sama asia. Tehtaat, varsinkin vanhemmat, itsessään usein sijaitsivat urbaaneilla alueilla. Liikenneyhteyksien pommituksella puolestaan tarkoitettiin juuri liikenteen solmukohtien eli taajamien pommitusta, mikä osoittautuikin tehokkaaksi. - Näin se oli!!
Me Again kirjoitti:
"Britit saivat vankeja tottakai keväällä -45 kun sota loppui."
Antautuiko Afrikan armeijatyhmä itselleen, sitten?
"Britti pommitti tarkoituksella Saksan kaupunkien keskustoja, joissa ei ollut tehtaita, oli vain lähes yksinomaan sotaan osallistumattomia siviileitä. Jenkki haki teollisuusalueita, liikenneyhteyksiä sekä varsinkin bensiinin tuotantolaitoksia eli niillä pommituksilla oli jo jotain vaikutuksiakin."
Mitkä ovat tietysti käytännössä yksi ja sama asia. Tehtaat, varsinkin vanhemmat, itsessään usein sijaitsivat urbaaneilla alueilla. Liikenneyhteyksien pommituksella puolestaan tarkoitettiin juuri liikenteen solmukohtien eli taajamien pommitusta, mikä osoittautuikin tehokkaaksi.Jenkkien väite tarkkuuspommituksista on silkkaa propagandaa.
Heidän oman tutkimuksensa mukaan noin 3 % pommeista osui edes lähelle kohteita.
Kun esimerkiksi 10 km leveä ja 20 km pitkä pommikoneosasto pudotti pomminsa yhtä aikaa, on turha puhua pistemaaleista. Kyse oli raaoista aluepommituksista, jotka ennen kaikkea tuhosivat siviiliasutusta.
Pistepommituksia harrastivat britit jenkkejä enemmän. - Me Again
Näin se oli!! kirjoitti:
Jenkkien väite tarkkuuspommituksista on silkkaa propagandaa.
Heidän oman tutkimuksensa mukaan noin 3 % pommeista osui edes lähelle kohteita.
Kun esimerkiksi 10 km leveä ja 20 km pitkä pommikoneosasto pudotti pomminsa yhtä aikaa, on turha puhua pistemaaleista. Kyse oli raaoista aluepommituksista, jotka ennen kaikkea tuhosivat siviiliasutusta.
Pistepommituksia harrastivat britit jenkkejä enemmän."Kyse oli raaoista aluepommituksista, jotka ennen kaikkea tuhosivat siviiliasutusta."
Yhdysvaltalaisten aluepommituksissa ei ollut mitään sen "raaempaa" kuin muidenkaan maiden omissa. Ne olivat täysin legitiimejä operaatioita sotilaskohteisiin. - escamotables.
Saksalaiset ja englantilaisethan ovat sukulaiskansoja, vaikkeivat aina sitä tahtoisi myöntääkään, onhan Brittien kuningashuonekin Saksi-Coburgh-Gotha -sukua vaikka heille WW1:n aikaan keksittiinkin peri-brittiläinen sukunimi Windsor (linnan mukaan).
- sanon vaan
Näin se oli!! kirjoitti:
Jenkkien väite tarkkuuspommituksista on silkkaa propagandaa.
Heidän oman tutkimuksensa mukaan noin 3 % pommeista osui edes lähelle kohteita.
Kun esimerkiksi 10 km leveä ja 20 km pitkä pommikoneosasto pudotti pomminsa yhtä aikaa, on turha puhua pistemaaleista. Kyse oli raaoista aluepommituksista, jotka ennen kaikkea tuhosivat siviiliasutusta.
Pistepommituksia harrastivat britit jenkkejä enemmän.Höpöhöpö, nimenomaan Churssill vaati siviilikohteiden pommittamista ja Roosevelt halusi jarruttaa niitä, jenkit ei uskoneet niiden tehoon ja halusi keskittää pommituksia niin, että niissä on enempi järkeä.
- kauhea sota
Vuoden 1941 saldo itärintamalla oli Saksalle kauhistuttava, tappiot miljoona miestä. Se oli oikeaa sotaa verrattuna mitä samaan aikaan Englanti aiheutti Saksalle tappioita eli ei juuri mitään.
- Miten kauheat
tappiot puna-armeija aiheutti Saksalle 1939-22.6. 41? Voisitko kuvailla muutaman kovimman taistelun?
- tässä totuus
Miten kauheat kirjoitti:
tappiot puna-armeija aiheutti Saksalle 1939-22.6. 41? Voisitko kuvailla muutaman kovimman taistelun?
Puhutaan vaan aivan vapaasti KOKO sodasta vaikka se ei sinun kannaltasi kovin herkullista olekaan. Tosin tuonakin aikana Brittien aiheuttamat tappiot Saksalle olivat aivan marginaaliset, ei mitään vaikutusta Saksan sodankäyntiin.
- Tuona aikana
tässä totuus kirjoitti:
Puhutaan vaan aivan vapaasti KOKO sodasta vaikka se ei sinun kannaltasi kovin herkullista olekaan. Tosin tuonakin aikana Brittien aiheuttamat tappiot Saksalle olivat aivan marginaaliset, ei mitään vaikutusta Saksan sodankäyntiin.
britit aiheuttivat Saksan maavoimille kymmenien tuhansien miesten tappiot Ranskassa, Norjassa, Afrikassa ja Kreikassa.
Saksan pintalaivasto meni Norjassa lähes toimintakyvyttömäksi. Bismarck upotettiin, Gneisenau jäi ikuisiksi ajoiksi telakalle.
Luftwaffe lyötiin niin, ettei se koskaan toipunut.
Mikset kerro Puna-armeijan samana aikana aiheuttamista tappioista.
Kuulutko sinäkin niihin, jotka saavat toistella vain brittivastaista propagandaa? - Kivireki
Tuona aikana kirjoitti:
britit aiheuttivat Saksan maavoimille kymmenien tuhansien miesten tappiot Ranskassa, Norjassa, Afrikassa ja Kreikassa.
Saksan pintalaivasto meni Norjassa lähes toimintakyvyttömäksi. Bismarck upotettiin, Gneisenau jäi ikuisiksi ajoiksi telakalle.
Luftwaffe lyötiin niin, ettei se koskaan toipunut.
Mikset kerro Puna-armeijan samana aikana aiheuttamista tappioista.
Kuulutko sinäkin niihin, jotka saavat toistella vain brittivastaista propagandaa?ittu nää vastaukset menee ihan päin pyllyä, ihan eri kohtaan mihin lähettää ! Surkeaa ylläpitoa !
- mitä horiset
Tuona aikana kirjoitti:
britit aiheuttivat Saksan maavoimille kymmenien tuhansien miesten tappiot Ranskassa, Norjassa, Afrikassa ja Kreikassa.
Saksan pintalaivasto meni Norjassa lähes toimintakyvyttömäksi. Bismarck upotettiin, Gneisenau jäi ikuisiksi ajoiksi telakalle.
Luftwaffe lyötiin niin, ettei se koskaan toipunut.
Mikset kerro Puna-armeijan samana aikana aiheuttamista tappioista.
Kuulutko sinäkin niihin, jotka saavat toistella vain brittivastaista propagandaa?------britit aiheuttivat Saksan maavoimille kymmenien tuhansien miesten tappiot----
Niin avaaja myöntääkin että aiheutti britti ehkä 60 000 miehen tappiot. Toistat vain avauksen tietoja, hoplaa.
Paljonko britti aiheutti Saksalle tappioita 1941, aika vähän. Tuo horisemasi aikako olikin 2. m-sota? Mitä sotaa käytiin tuon jatkuvasti toitottamasi ajankohdan jälkeen, oliko se jo 3. m-sota vai eikö käyty sotaa ollenkaan.
- nimimerkki nikki
Kaikki eivät kestä totuutta mutta silti totuus on se, että Saksa hoiteli Englantia vasemmalla kädellään ihan mielin määrin ja todellinen ratkaisusota käytiin itärintamalla. USA vasta toi länteen jotain tehoja sodankäyntiin mutta kyllä sekin olisi ollut kädetön ilman Puna-armeijan antamia iskuja Wehrmachtille. Wehrmacht oli jo peruuttamattomasti lyöty kesän -44 koittaessa ja neukku olisi voittanut sodan yksinkin.
- Vääristelyn huippu!!
"Kaikki eivät kestä totuutta mutta silti totuus on se, että Saksa hoiteli Englantia vasemmalla kädellään ihan mielin määrin ja todellinen ratkaisusota käytiin itärintamalla."
Ei ole totta kuin osaksi eli tietenkin itärintamalla käytiin suuria maataisteluja.
Saksa iski kyllä ilmavoimien koko teholla syksyllä -40, mutta britit torjuivat sen. Sodasta luopuminen olisi voinut ratkaista lopputuloksen Saksan hyväksi.
Brittien takia Barbarossasta jäi pois 25 % Saksan maavoimista ja 40 % ilmavoimista. Kreikan reissu myöhästytti Barbarossaa kenties ratkaisevat neljä viikkoa.
Britit saivat koneensa käyntiin vasta -42 ja siitä alkaen aiheuttivat Saksalle aina lisääntyviä ongelmia, joita jenkkien mukaantulo tietenkin lisäsi.
Merisota brittejä vastaan sitoi Saksan resursseja, joilla olisi ollut käyttöä idässä.
"Wehrmacht oli jo peruuttamattomasti lyöty kesän -44 koittaessa ja neukku olisi voittanut sodan yksinkin."
Oliko? Miksi sitten Srtalin vaati hellittämättömästi maihinnousua ja materiaalitoimituksia? Suuri merkitys oli myös sillä, että huomattava osa Saksan ilmavoimista sitoutui jo -43 alkaen kotimaan puolustuksen ja joukkoja oli aina enemmän siirrettävä etelään ja länteen.
Briteille antautui Tunisiassa enemmän saksalaisia kuin Stalingradissa puna-armeijalle.
Todettakoon, että aseapua puna-armeijalle toimittivat myös britit.
Totuus, mitä brittivihaajat eivät kestä on se, että britit taistelivat yksin Saksaa vastaan silloinkin, kun Stalin kaveerasi Hitlerin kanssa.
Kummasti unohtuu valehtelun innossa sekin. - älä aina sohlaa
Vääristelyn huippu!! kirjoitti:
"Kaikki eivät kestä totuutta mutta silti totuus on se, että Saksa hoiteli Englantia vasemmalla kädellään ihan mielin määrin ja todellinen ratkaisusota käytiin itärintamalla."
Ei ole totta kuin osaksi eli tietenkin itärintamalla käytiin suuria maataisteluja.
Saksa iski kyllä ilmavoimien koko teholla syksyllä -40, mutta britit torjuivat sen. Sodasta luopuminen olisi voinut ratkaista lopputuloksen Saksan hyväksi.
Brittien takia Barbarossasta jäi pois 25 % Saksan maavoimista ja 40 % ilmavoimista. Kreikan reissu myöhästytti Barbarossaa kenties ratkaisevat neljä viikkoa.
Britit saivat koneensa käyntiin vasta -42 ja siitä alkaen aiheuttivat Saksalle aina lisääntyviä ongelmia, joita jenkkien mukaantulo tietenkin lisäsi.
Merisota brittejä vastaan sitoi Saksan resursseja, joilla olisi ollut käyttöä idässä.
"Wehrmacht oli jo peruuttamattomasti lyöty kesän -44 koittaessa ja neukku olisi voittanut sodan yksinkin."
Oliko? Miksi sitten Srtalin vaati hellittämättömästi maihinnousua ja materiaalitoimituksia? Suuri merkitys oli myös sillä, että huomattava osa Saksan ilmavoimista sitoutui jo -43 alkaen kotimaan puolustuksen ja joukkoja oli aina enemmän siirrettävä etelään ja länteen.
Briteille antautui Tunisiassa enemmän saksalaisia kuin Stalingradissa puna-armeijalle.
Todettakoon, että aseapua puna-armeijalle toimittivat myös britit.
Totuus, mitä brittivihaajat eivät kestä on se, että britit taistelivat yksin Saksaa vastaan silloinkin, kun Stalin kaveerasi Hitlerin kanssa.
Kummasti unohtuu valehtelun innossa sekin.------Saksa iski kyllä ilmavoimien koko teholla syksyllä -40, mutta britit torjuivat sen---
Saksalla oli ilmavoimia tuolloinkin aika paljon idässä. Brittirehvelit pelasti meri välissä ja iso Home Fleet, ei sen maavoimat. Maavoimat punnittiin keväällä Ranskassa ja köykäisiksi havaittiin. Britit pelastuivat paljolti myös sen ansiosta kun heidän hävittäjäpuolustuksensa ollessa jo luhistumisen partaalla Hitler muuttikin sen pommitussodaksi.
------Briteille antautui Tunisiassa enemmän saksalaisia kuin Stalingradissa puna-armeijalle.------
Taisipa olla jenkkikin mukana Tunisiassa eli täysin eri tapaus kuin Stalingrad. Lisäksi, Stalingradissa ei saku antautunut vaan kaatui ja siksipä Stalingradin kokonaistappio oli Saksalle n. 400 000 miestä. Tunisiassa saku menetti vain murto-osan tuosta, joukko koostui suurelta osin italiaanoista.
Todettakoon, että aseapua sai eniten britti, rahan arvossa tuplaten sen mitä neukku. - Pötyä lykkäät!!
älä aina sohlaa kirjoitti:
------Saksa iski kyllä ilmavoimien koko teholla syksyllä -40, mutta britit torjuivat sen---
Saksalla oli ilmavoimia tuolloinkin aika paljon idässä. Brittirehvelit pelasti meri välissä ja iso Home Fleet, ei sen maavoimat. Maavoimat punnittiin keväällä Ranskassa ja köykäisiksi havaittiin. Britit pelastuivat paljolti myös sen ansiosta kun heidän hävittäjäpuolustuksensa ollessa jo luhistumisen partaalla Hitler muuttikin sen pommitussodaksi.
------Briteille antautui Tunisiassa enemmän saksalaisia kuin Stalingradissa puna-armeijalle.------
Taisipa olla jenkkikin mukana Tunisiassa eli täysin eri tapaus kuin Stalingrad. Lisäksi, Stalingradissa ei saku antautunut vaan kaatui ja siksipä Stalingradin kokonaistappio oli Saksalle n. 400 000 miestä. Tunisiassa saku menetti vain murto-osan tuosta, joukko koostui suurelta osin italiaanoista.
Todettakoon, että aseapua sai eniten britti, rahan arvossa tuplaten sen mitä neukku."Saksalla oli ilmavoimia tuolloinkin aika paljon idässä."
Ei todellakaan, ellei muutama tiedustelukone.
"Maavoimat punnittiin keväällä Ranskassa ja köykäisiksi havaittiin."
Saksalaiset totesivat brittien taistelevan vastustajista parhaiten. Se ei riittänyt, koska niitä oli alle 10 % sekä omiin että vastustajan joukkoihin verrattuina.
Maavoimat aseistettiin kiireesti uudelleen pääasiassa jenkkiasein. Niitä oli syksyllä -40 noin 28 divisioonaa. Osa kovin keskeneräisinä.
Tunisiassa antautui briteille noin 250 000 saksalaista ja italialaista entisten lisäksi. Stalingradissa 90 000.
"Todettakoon, että aseapua sai eniten britti, rahan arvossa tuplaten sen mitä neukku. "
Hölynpölyä. Jenkkien apu oli ensi sijassa elintarvikkeita ja raaka-aineita. Jonkin verran saatiin panssareita ja lentokoneita eritoten Afrikkaan.
Britit valmistivat itse aseensa. Niitä riitti lähetettäväksi myös puna-armeijalle.
Et ole saanut lupaa perehtyä sotahistoriaan? Vai miksi valehtelet? - vanhat pommarit
Pötyä lykkäät!! kirjoitti:
"Saksalla oli ilmavoimia tuolloinkin aika paljon idässä."
Ei todellakaan, ellei muutama tiedustelukone.
"Maavoimat punnittiin keväällä Ranskassa ja köykäisiksi havaittiin."
Saksalaiset totesivat brittien taistelevan vastustajista parhaiten. Se ei riittänyt, koska niitä oli alle 10 % sekä omiin että vastustajan joukkoihin verrattuina.
Maavoimat aseistettiin kiireesti uudelleen pääasiassa jenkkiasein. Niitä oli syksyllä -40 noin 28 divisioonaa. Osa kovin keskeneräisinä.
Tunisiassa antautui briteille noin 250 000 saksalaista ja italialaista entisten lisäksi. Stalingradissa 90 000.
"Todettakoon, että aseapua sai eniten britti, rahan arvossa tuplaten sen mitä neukku. "
Hölynpölyä. Jenkkien apu oli ensi sijassa elintarvikkeita ja raaka-aineita. Jonkin verran saatiin panssareita ja lentokoneita eritoten Afrikkaan.
Britit valmistivat itse aseensa. Niitä riitti lähetettäväksi myös puna-armeijalle.
Et ole saanut lupaa perehtyä sotahistoriaan? Vai miksi valehtelet?Taistelussa Britanniasta Saksa teki strategisen virheen: Se pommitti aluksi ''herrasmiesmäisesti'' brittien teollisuutta, mutta siirtyi sitten siviilikohteisiin. Jos luftwaffe kuitenkin olisi pommittanut eritoten lentokenttiä, olisi Saksa todennäköisesti voittanut ilmataistelun brittejä vastaan, sanoivat jotkut asiasta tietävät jutussa joka julkaistiin n. kuukausi sitten iltalehdessä.
Tuolloin ei olisi ollut ponnahduslautaa Eurooppaan ja maihinnousu olisi ollut pyhä mahdottomuus yhdysvaltojen armeijalle ja wehraht olisi voinut keskittää ratkaisevan määrän massiivista sotavoimaansa puna-armeijaa vastaan ja valloittaa maailmaa.
HUOM! RAF:in ja USAF:in pommittajat nousivat britanniasta ja lensivät saksaan tuhoamaan siviilejä ja teollisuutta. Voitto Beitanniasta olisi turvannut saksan kotimaata ja teollisuutta niin että Saksan taisteluvahvuus olisi riittänyt afrikkaan ja neuvostoliittoon. Saksalla oli myös tulossa vuonna -46 atomipommi ja -45 valmistuneet horten hävittäjät ja niistä jatkokehittelyssä olleet ''amerikan pommittajat'' olisivat voineet puottaa atomipommin New Yorkiin. viimeinen vihollinen yhdysvallat olisi antautunut tuhoisissa iskuissa ja Saksa, Japani, Italia ja Suomi olisivat HALLINNEET MAAILMAA! - Me Again
vanhat pommarit kirjoitti:
Taistelussa Britanniasta Saksa teki strategisen virheen: Se pommitti aluksi ''herrasmiesmäisesti'' brittien teollisuutta, mutta siirtyi sitten siviilikohteisiin. Jos luftwaffe kuitenkin olisi pommittanut eritoten lentokenttiä, olisi Saksa todennäköisesti voittanut ilmataistelun brittejä vastaan, sanoivat jotkut asiasta tietävät jutussa joka julkaistiin n. kuukausi sitten iltalehdessä.
Tuolloin ei olisi ollut ponnahduslautaa Eurooppaan ja maihinnousu olisi ollut pyhä mahdottomuus yhdysvaltojen armeijalle ja wehraht olisi voinut keskittää ratkaisevan määrän massiivista sotavoimaansa puna-armeijaa vastaan ja valloittaa maailmaa.
HUOM! RAF:in ja USAF:in pommittajat nousivat britanniasta ja lensivät saksaan tuhoamaan siviilejä ja teollisuutta. Voitto Beitanniasta olisi turvannut saksan kotimaata ja teollisuutta niin että Saksan taisteluvahvuus olisi riittänyt afrikkaan ja neuvostoliittoon. Saksalla oli myös tulossa vuonna -46 atomipommi ja -45 valmistuneet horten hävittäjät ja niistä jatkokehittelyssä olleet ''amerikan pommittajat'' olisivat voineet puottaa atomipommin New Yorkiin. viimeinen vihollinen yhdysvallat olisi antautunut tuhoisissa iskuissa ja Saksa, Japani, Italia ja Suomi olisivat HALLINNEET MAAILMAA!"Saksalla oli myös tulossa vuonna -46 atomipommi..."
Mistä se oli tulossa? Tilasivatko he sellaisen postimyynnistä? - se sekoilee taas
Pötyä lykkäät!! kirjoitti:
"Saksalla oli ilmavoimia tuolloinkin aika paljon idässä."
Ei todellakaan, ellei muutama tiedustelukone.
"Maavoimat punnittiin keväällä Ranskassa ja köykäisiksi havaittiin."
Saksalaiset totesivat brittien taistelevan vastustajista parhaiten. Se ei riittänyt, koska niitä oli alle 10 % sekä omiin että vastustajan joukkoihin verrattuina.
Maavoimat aseistettiin kiireesti uudelleen pääasiassa jenkkiasein. Niitä oli syksyllä -40 noin 28 divisioonaa. Osa kovin keskeneräisinä.
Tunisiassa antautui briteille noin 250 000 saksalaista ja italialaista entisten lisäksi. Stalingradissa 90 000.
"Todettakoon, että aseapua sai eniten britti, rahan arvossa tuplaten sen mitä neukku. "
Hölynpölyä. Jenkkien apu oli ensi sijassa elintarvikkeita ja raaka-aineita. Jonkin verran saatiin panssareita ja lentokoneita eritoten Afrikkaan.
Britit valmistivat itse aseensa. Niitä riitti lähetettäväksi myös puna-armeijalle.
Et ole saanut lupaa perehtyä sotahistoriaan? Vai miksi valehtelet?------Tunisiassa antautui briteille noin 250 000 saksalaista ja italialaista entisten lisäksi. Stalingradissa 90 000.------
Stalingradissa ei ollut vankeja tuon enempää koska haavottuneet oli lennätetty pois motista ja melkein koko loppu väki oli kaatuneita. P-Afrikassahan antautui pääasiassa italialaisia, joilla ei taistelutahtoa ollutkaan, ei missään vaiheessa.
Mutta taas nähtiin miten porvarispojalle tuli kiire vaihtamaan puheenaihetta kun muuten menee kovin huonosti tämäkin keskustelu. Avaus nimittäin puhuu KAATUNEISTA SAKSALAISISTA eikä antautuneista italialaisista. - Avaus sekoilee
se sekoilee taas kirjoitti:
------Tunisiassa antautui briteille noin 250 000 saksalaista ja italialaista entisten lisäksi. Stalingradissa 90 000.------
Stalingradissa ei ollut vankeja tuon enempää koska haavottuneet oli lennätetty pois motista ja melkein koko loppu väki oli kaatuneita. P-Afrikassahan antautui pääasiassa italialaisia, joilla ei taistelutahtoa ollutkaan, ei missään vaiheessa.
Mutta taas nähtiin miten porvarispojalle tuli kiire vaihtamaan puheenaihetta kun muuten menee kovin huonosti tämäkin keskustelu. Avaus nimittäin puhuu KAATUNEISTA SAKSALAISISTA eikä antautuneista italialaisista.tavanmukaisessa brittikaunassa siihen kuuluvine valeineen.
Briteillä oli yksin Kanadassa ainakin 200 000 Akselin joukkojen sotavankia, joita vartioimaan tarvittiin 10 kanadalaista divisioonaa.
El Alameinissa britit ottivat 30 000 vankia, joista yli 10 000 saksalaista mm. yhdeksänkenraalia. Pakoon pääsi noin 10 000 saksalaista.
Tunisiassa antautui 250 000 miestä, joista puolet saksalaisia, joukossa 22 kenraalia.
Pakoon pääsi runsaat 600. - Me Again
se sekoilee taas kirjoitti:
------Tunisiassa antautui briteille noin 250 000 saksalaista ja italialaista entisten lisäksi. Stalingradissa 90 000.------
Stalingradissa ei ollut vankeja tuon enempää koska haavottuneet oli lennätetty pois motista ja melkein koko loppu väki oli kaatuneita. P-Afrikassahan antautui pääasiassa italialaisia, joilla ei taistelutahtoa ollutkaan, ei missään vaiheessa.
Mutta taas nähtiin miten porvarispojalle tuli kiire vaihtamaan puheenaihetta kun muuten menee kovin huonosti tämäkin keskustelu. Avaus nimittäin puhuu KAATUNEISTA SAKSALAISISTA eikä antautuneista italialaisista."Afrikassahan antautui pääasiassa italialaisia..."
Armeijaryhmä Afrikan antautuneista vain vähän yli puolet oli italialaisia ja siinäkin luvussa oli paljon logistiikkamiehistöä.
"... joilla ei taistelutahtoa ollutkaan, ei missään vaiheessa."
Se on mielenkiintoinen väittämä, koska AR Afrikan puolustus kesti yhtenäisenä pisimpään juuri italian armeijan lohkolla. Vasta Saksan 5. PsA:n luhistuminen sen sivustalla ajoi italialaisen armeijan lopullisesti loukkuun.
"Avaus nimittäin puhuu KAATUNEISTA SAKSALAISISTA eikä antautuneista italialaisista."
Eikö italialaisten luodit tappaneet? Sitten on paras miinustaa liittoutuneiden puolelta pois esmes yhdysvaltalaisten, ranskalaisten ja muiden liittoutuneiden joukkojen osallistuminen ja tappiot. Uusi keino pienentää armeijoiden tappioita - jätetään ne huomioimatta! - valcokenraali
Me Again kirjoitti:
"Afrikassahan antautui pääasiassa italialaisia..."
Armeijaryhmä Afrikan antautuneista vain vähän yli puolet oli italialaisia ja siinäkin luvussa oli paljon logistiikkamiehistöä.
"... joilla ei taistelutahtoa ollutkaan, ei missään vaiheessa."
Se on mielenkiintoinen väittämä, koska AR Afrikan puolustus kesti yhtenäisenä pisimpään juuri italian armeijan lohkolla. Vasta Saksan 5. PsA:n luhistuminen sen sivustalla ajoi italialaisen armeijan lopullisesti loukkuun.
"Avaus nimittäin puhuu KAATUNEISTA SAKSALAISISTA eikä antautuneista italialaisista."
Eikö italialaisten luodit tappaneet? Sitten on paras miinustaa liittoutuneiden puolelta pois esmes yhdysvaltalaisten, ranskalaisten ja muiden liittoutuneiden joukkojen osallistuminen ja tappiot. Uusi keino pienentää armeijoiden tappioita - jätetään ne huomioimatta!Älä taas yritä muuttaa aihetta kun jäät tappiolle. Italiaanojen taistelutahto nähtiin talvellä 1940-41 eikä se ollut siitään muuksi muuttunut. Italiaanot antautuivat sakujen jälkeen sen takia kun päähyökkäys kohdistui saksalaisiin.
------Sitten on paras miinustaa liittoutuneiden puolelta pois esmes yhdysvaltalaisten, ranskalaisten ja muiden liittoutuneiden joukkojen osallistuminen ja tappiot. Uusi keino pienentää armeijoiden tappioita - jätetään ne huomioimatta!---
Ihan turhaa lätinää taas. Avaus kun ei sattunut koskemaan 2. m-sodan kaikkien armeijoiden tappioita vaan vain pelkästään brittien kaatamien sakusotilaiden ja polttamien siviilien lukumäärien suhdetta. Lue avaus ja pysy asiassa jos suinkin kykenet ja jos se sinulle sopii. Sitä et ole voinut kiistää, että britti tappoi Saksan siviilejä enemmän kuin sotilaita mikä on aika masentava suhdeluku britin kannalta. - Ei todellakaan!
valcokenraali kirjoitti:
Älä taas yritä muuttaa aihetta kun jäät tappiolle. Italiaanojen taistelutahto nähtiin talvellä 1940-41 eikä se ollut siitään muuksi muuttunut. Italiaanot antautuivat sakujen jälkeen sen takia kun päähyökkäys kohdistui saksalaisiin.
------Sitten on paras miinustaa liittoutuneiden puolelta pois esmes yhdysvaltalaisten, ranskalaisten ja muiden liittoutuneiden joukkojen osallistuminen ja tappiot. Uusi keino pienentää armeijoiden tappioita - jätetään ne huomioimatta!---
Ihan turhaa lätinää taas. Avaus kun ei sattunut koskemaan 2. m-sodan kaikkien armeijoiden tappioita vaan vain pelkästään brittien kaatamien sakusotilaiden ja polttamien siviilien lukumäärien suhdetta. Lue avaus ja pysy asiassa jos suinkin kykenet ja jos se sinulle sopii. Sitä et ole voinut kiistää, että britti tappoi Saksan siviilejä enemmän kuin sotilaita mikä on aika masentava suhdeluku britin kannalta."Sitä et ole voinut kiistää, että britti tappoi Saksan siviilejä enemmän kuin sotilaita mikä on aika masentava suhdeluku britin kannalta."
Esitä tuolle väitteelle lähde.
Käsittääkseni nimenomaan Saksa tappoi brittisiviileitä enemmän kuin sotilaita.
Brittikaunaiset valehtelijat ovat kokonaan unohtaneet, että Saksa aloitti Englannin terroripommitukset. Britit kostivat. Oli nimittäin sota meneillään. - Me Again
valcokenraali kirjoitti:
Älä taas yritä muuttaa aihetta kun jäät tappiolle. Italiaanojen taistelutahto nähtiin talvellä 1940-41 eikä se ollut siitään muuksi muuttunut. Italiaanot antautuivat sakujen jälkeen sen takia kun päähyökkäys kohdistui saksalaisiin.
------Sitten on paras miinustaa liittoutuneiden puolelta pois esmes yhdysvaltalaisten, ranskalaisten ja muiden liittoutuneiden joukkojen osallistuminen ja tappiot. Uusi keino pienentää armeijoiden tappioita - jätetään ne huomioimatta!---
Ihan turhaa lätinää taas. Avaus kun ei sattunut koskemaan 2. m-sodan kaikkien armeijoiden tappioita vaan vain pelkästään brittien kaatamien sakusotilaiden ja polttamien siviilien lukumäärien suhdetta. Lue avaus ja pysy asiassa jos suinkin kykenet ja jos se sinulle sopii. Sitä et ole voinut kiistää, että britti tappoi Saksan siviilejä enemmän kuin sotilaita mikä on aika masentava suhdeluku britin kannalta."Älä taas yritä muuttaa aihetta kun jäät tappiolle."
Saattehan te trollit aina haaveilla ;)
"Italiaanojen taistelutahto nähtiin talvellä 1940-41 eikä se ollut siitään muuksi muuttunut."
Miksi heitä vastaan taistelleet britit sitten totesivat italialaisten taistelevan jopa saksalaisiakin sitkeämmin?
"Italiaanot antautuivat sakujen jälkeen sen takia kun päähyökkäys kohdistui saksalaisiin."
Päähyökkäys kohdistui saksalaiseen armeijaan tietysti vasta sen jälkeen kun liittoutuneet eivät olleet onnistunut tuhoamaan italialaista armeijaa suorilla hyökkäyksillä.
"Ihan turhaa lätinää taas."
Vastauksena mihin? Turhaan lätinään...
"Avaus kun ei sattunut koskemaan 2. m-sodan kaikkien armeijoiden tappioita vaan vain pelkästään brittien kaatamien sakusotilaiden ja polttamien siviilien lukumäärien suhdetta."
Jaa, minusta näyttää, että te trollit olette lähinnä keskittyneet vähättelemään liittoutuneiden voittoa Tunisiassa.
"Lue avaus ja pysy asiassa jos suinkin kykenet ja jos se sinulle sopii."
Mikäli te trollit joskus kykenette kirjoittamaan asiaa, tietty... - Me Again
Ei todellakaan! kirjoitti:
"Sitä et ole voinut kiistää, että britti tappoi Saksan siviilejä enemmän kuin sotilaita mikä on aika masentava suhdeluku britin kannalta."
Esitä tuolle väitteelle lähde.
Käsittääkseni nimenomaan Saksa tappoi brittisiviileitä enemmän kuin sotilaita.
Brittikaunaiset valehtelijat ovat kokonaan unohtaneet, että Saksa aloitti Englannin terroripommitukset. Britit kostivat. Oli nimittäin sota meneillään.Ja pommitusoperaatiot kaupunkeja vastaan olivat aivan yhtä laillisia sotilasoperaatiota kuin armeijoiden etenemisetkin.
- Lyhytmäki
No joo , hienoa että täältä löytyy sellainenkin joka tajuaa olennaisen historian kulussa. täällä muut keskustelijat vissiin lukeneet historian tunneilla vain Lyhytmäkikorkeajännitystä..
- Lyhytmjäki
No joo , hienoa että täältä löytyy sellainenkin joka tajuaa olennaisen historian kulussa. täällä muut keskustelijat vissiin lukeneet historian tunneilla vain korkeajännitystä..
- älä muuta viserrä
Pötyä lykkäät!! kirjoitti:
"Saksalla oli ilmavoimia tuolloinkin aika paljon idässä."
Ei todellakaan, ellei muutama tiedustelukone.
"Maavoimat punnittiin keväällä Ranskassa ja köykäisiksi havaittiin."
Saksalaiset totesivat brittien taistelevan vastustajista parhaiten. Se ei riittänyt, koska niitä oli alle 10 % sekä omiin että vastustajan joukkoihin verrattuina.
Maavoimat aseistettiin kiireesti uudelleen pääasiassa jenkkiasein. Niitä oli syksyllä -40 noin 28 divisioonaa. Osa kovin keskeneräisinä.
Tunisiassa antautui briteille noin 250 000 saksalaista ja italialaista entisten lisäksi. Stalingradissa 90 000.
"Todettakoon, että aseapua sai eniten britti, rahan arvossa tuplaten sen mitä neukku. "
Hölynpölyä. Jenkkien apu oli ensi sijassa elintarvikkeita ja raaka-aineita. Jonkin verran saatiin panssareita ja lentokoneita eritoten Afrikkaan.
Britit valmistivat itse aseensa. Niitä riitti lähetettäväksi myös puna-armeijalle.
Et ole saanut lupaa perehtyä sotahistoriaan? Vai miksi valehtelet?......Britit valmistivat itse aseensa.....
Valetta, heti kesällä -40 Englanti teki USAan valtavat asetilaukset, mm. 500 000 kivääriä ja paljon muuta. El Alameissakin usalaisten aseiden osuus oli suuri. - voi sua nöpönenää
Me Again kirjoitti:
"Älä taas yritä muuttaa aihetta kun jäät tappiolle."
Saattehan te trollit aina haaveilla ;)
"Italiaanojen taistelutahto nähtiin talvellä 1940-41 eikä se ollut siitään muuksi muuttunut."
Miksi heitä vastaan taistelleet britit sitten totesivat italialaisten taistelevan jopa saksalaisiakin sitkeämmin?
"Italiaanot antautuivat sakujen jälkeen sen takia kun päähyökkäys kohdistui saksalaisiin."
Päähyökkäys kohdistui saksalaiseen armeijaan tietysti vasta sen jälkeen kun liittoutuneet eivät olleet onnistunut tuhoamaan italialaista armeijaa suorilla hyökkäyksillä.
"Ihan turhaa lätinää taas."
Vastauksena mihin? Turhaan lätinään...
"Avaus kun ei sattunut koskemaan 2. m-sodan kaikkien armeijoiden tappioita vaan vain pelkästään brittien kaatamien sakusotilaiden ja polttamien siviilien lukumäärien suhdetta."
Jaa, minusta näyttää, että te trollit olette lähinnä keskittyneet vähättelemään liittoutuneiden voittoa Tunisiassa.
"Lue avaus ja pysy asiassa jos suinkin kykenet ja jos se sinulle sopii."
Mikäli te trollit joskus kykenette kirjoittamaan asiaa, tietty...Olet aika pahasti sekaisin. Avaus koskee brittien surmaamien Saksan sotilaiden ja siviilien suhdelukua eikä Tunisiassa antautuneiden italialaisten määrää. Silti sinä läjä väität olevasi se joka pysyy asiassa kun avaaja sen sijaan sekoilee eikä pysy lainkaan asiassa. Normaalijärkinen käsittää, että avaus on aina asiassa mutta sen sijaan sinä sekoilet aivan päättömästi.
Härskiä on trollauksesi, jopa Hitler ja Göbbels olisivat olleet kateellisia noin makeista trollauksista ja vääristelyistä. - Me Again
voi sua nöpönenää kirjoitti:
Olet aika pahasti sekaisin. Avaus koskee brittien surmaamien Saksan sotilaiden ja siviilien suhdelukua eikä Tunisiassa antautuneiden italialaisten määrää. Silti sinä läjä väität olevasi se joka pysyy asiassa kun avaaja sen sijaan sekoilee eikä pysy lainkaan asiassa. Normaalijärkinen käsittää, että avaus on aina asiassa mutta sen sijaan sinä sekoilet aivan päättömästi.
Härskiä on trollauksesi, jopa Hitler ja Göbbels olisivat olleet kateellisia noin makeista trollauksista ja vääristelyistä."Avaus koskee brittien surmaamien Saksan sotilaiden ja siviilien suhdelukua eikä Tunisiassa antautuneiden italialaisten määrää."
Ja silti eksyit jotenkin väittelemään akselivaltojen tappioista Afrikassa? Voi, miten ikävää ;)
"Silti sinä läjä väität olevasi se joka pysyy asiassa kun avaaja sen sijaan sekoilee eikä pysy lainkaan asiassa."
Sinuun verrattuna olen pysynyt aika hyvin ;)
"Normaalijärkinen käsittää, että avaus on aina asiassa mutta sen sijaan sinä sekoilet aivan päättömästi."
Jep, vielä jos vain olisit normaalijärkinen ;)
"Härskiä on trollauksesi, jopa Hitler ja Göbbels olisivat olleet kateellisia noin makeista trollauksista ja vääristelyistä."
Te kai tiedätte siellä propagandaministeriössä nämä asiat?
- sanon vaan
Kyse oli Chursillin henkilökohtaisesta kaunasta, Roosevelt ei uskonut siviilikohteiden pommittamisessa olevan järkeä sodan kulun kannalta, mutta Chursill oli toista mieltä ja määräsi Britit pommittamaan nimenomaan siviilikohteita.
Hitler syyllistyi samaan, eli tuhlasi kalustoa ja materiaalia kohteisiin joilla ei ollut sodan käynnin kannalta kovinkaan paljon merkitystä.- Me Again
Ongelma on siinä, että taajamat eivät olleet sellaisenaan siviilikohteita. Käytännössä kaikilla kaupunkialueilla oli jotain sotilasyksiköitä (esim. it-joukkoja tai esikuntia), teollisuutta, satamia ja ne vähintään kuuluivat -pakostakin- liikenneyhteyksien piiriin maanteiden tai rautateiden kautta.
- siege'
Me Again kirjoitti:
Ongelma on siinä, että taajamat eivät olleet sellaisenaan siviilikohteita. Käytännössä kaikilla kaupunkialueilla oli jotain sotilasyksiköitä (esim. it-joukkoja tai esikuntia), teollisuutta, satamia ja ne vähintään kuuluivat -pakostakin- liikenneyhteyksien piiriin maanteiden tai rautateiden kautta.
2. MS:n laaka pommitustarkkuus oli surkea, tehoa saatiin vain laajoilla massapommituksilla.
NL aloitti Talvisodassa laajat siviilikohteiden terroripommitukset saadakseen kansan taistelutahdon murenemaan.
Saksa jatkoi sitten muuallakin kuin Englannissa, joten liittoutuneet vastasivat vielä kovempaa. Göbbels vaati saksalaisilta totaalista sotaa, ja sai liittoutuneilta sen mitä pyysi.
Sodan ratkaisi USA:n valtava teollisuustuotanto, on vähän saivartelua mikä armeija mitäkin taisteluja kävi. Kukin voimiensa mukaan, brittien ongelmana oli paljolti varovainen ja hienohelma Monty. Euroopassa yhdessä Tyynellämerellä taisteli pääasiassa USA, mutta oli sielläkin Brittejä ja kansainyhteisön maat mukana. - sanon vaan
Me Again kirjoitti:
Ongelma on siinä, että taajamat eivät olleet sellaisenaan siviilikohteita. Käytännössä kaikilla kaupunkialueilla oli jotain sotilasyksiköitä (esim. it-joukkoja tai esikuntia), teollisuutta, satamia ja ne vähintään kuuluivat -pakostakin- liikenneyhteyksien piiriin maanteiden tai rautateiden kautta.
Ehkä, mutta kaiken mahdollisen pommittaminen ei ole järkevää ja tulee helvetin kalliiksi, Roosevelt taisi tajuta tämän, vaikka sillä oli ehkä eniten rahaa käydä sotaa
Jenkit näki tämän taktiikan järjettömyyden sitten Vietnamissa. - Saksa oli ensimmäine
siege' kirjoitti:
2. MS:n laaka pommitustarkkuus oli surkea, tehoa saatiin vain laajoilla massapommituksilla.
NL aloitti Talvisodassa laajat siviilikohteiden terroripommitukset saadakseen kansan taistelutahdon murenemaan.
Saksa jatkoi sitten muuallakin kuin Englannissa, joten liittoutuneet vastasivat vielä kovempaa. Göbbels vaati saksalaisilta totaalista sotaa, ja sai liittoutuneilta sen mitä pyysi.
Sodan ratkaisi USA:n valtava teollisuustuotanto, on vähän saivartelua mikä armeija mitäkin taisteluja kävi. Kukin voimiensa mukaan, brittien ongelmana oli paljolti varovainen ja hienohelma Monty. Euroopassa yhdessä Tyynellämerellä taisteli pääasiassa USA, mutta oli sielläkin Brittejä ja kansainyhteisön maat mukana."NL aloitti Talvisodassa laajat siviilikohteiden terroripommitukset saadakseen kansan taistelutahdon murenemaan.
Saksa jatkoi sitten muuallakin kuin Englannissa, "
Vähän harhaanjohtavasti kirjoitettu.... Saksa aloitti pommitukset Puolan sotaretken yhteydessä syksyllä 1939, mm. Varsovassa. Sitä ennen olivat tosin ehtineet terroripommitella aina ensimmäisen sodan zeppeliineistä ja Gothista Espanjan sisällissodan Guernican tapahtumiin saakka. - Me Again
Saksa oli ensimmäine kirjoitti:
"NL aloitti Talvisodassa laajat siviilikohteiden terroripommitukset saadakseen kansan taistelutahdon murenemaan.
Saksa jatkoi sitten muuallakin kuin Englannissa, "
Vähän harhaanjohtavasti kirjoitettu.... Saksa aloitti pommitukset Puolan sotaretken yhteydessä syksyllä 1939, mm. Varsovassa. Sitä ennen olivat tosin ehtineet terroripommitella aina ensimmäisen sodan zeppeliineistä ja Gothista Espanjan sisällissodan Guernican tapahtumiin saakka."Vähän harhaanjohtavasti kirjoitettu.... Saksa aloitti pommitukset Puolan sotaretken yhteydessä syksyllä 1939, mm. Varsovassa."
Vähän ja korostetaan edelleen sitä, että kaupungeilla ja niiden asukkailla ei toisen maailmansodan aikaan ollut mitään ns. "siviilikohteen" suojaa. Kaupungit olivat legitiimejä sotilaskohteita päivästä yksi lähtien pommittivat niitä sitten natsit tai ei-natsit. Kaikki riippui lopultakin siitä, mitä pommittava osapuoli itse päätti tehdä. - Me Again
sanon vaan kirjoitti:
Ehkä, mutta kaiken mahdollisen pommittaminen ei ole järkevää ja tulee helvetin kalliiksi, Roosevelt taisi tajuta tämän, vaikka sillä oli ehkä eniten rahaa käydä sotaa
Jenkit näki tämän taktiikan järjettömyyden sitten Vietnamissa."Ehkä, mutta kaiken mahdollisen pommittaminen ei ole järkevää ja tulee helvetin kalliiksi..."
Liittoutuneet päätyivät pommittamaan käytännössä melkein "kaikkea mahdollista" liikenneyhteyksiin kohdistuvissa iskuissaan sodan loppupuolella ja varsin menestyksekkäästi. Maavoimien nopea eteneminen liittyi paljolti juuri tähän tekijään. - sanon vaan
Me Again kirjoitti:
"Ehkä, mutta kaiken mahdollisen pommittaminen ei ole järkevää ja tulee helvetin kalliiksi..."
Liittoutuneet päätyivät pommittamaan käytännössä melkein "kaikkea mahdollista" liikenneyhteyksiin kohdistuvissa iskuissaan sodan loppupuolella ja varsin menestyksekkäästi. Maavoimien nopea eteneminen liittyi paljolti juuri tähän tekijään.Ei ne nyt ihan kaikkea sentään pommittaneet.
Lopussa maavoimien nopea eteneminen, kun Saksalla ei enää ollut joukkoja, ei nyt niin kummoinen juttu ollut. - Me Again
sanon vaan kirjoitti:
Ei ne nyt ihan kaikkea sentään pommittaneet.
Lopussa maavoimien nopea eteneminen, kun Saksalla ei enää ollut joukkoja, ei nyt niin kummoinen juttu ollut."Ei ne nyt ihan kaikkea sentään pommittaneet."
Kuten sanoinkin, joten miksi tuoda se esiin? Kaiken pommittaminen olisi ollut fysikaalisesti mahdotonta.
"Lopussa maavoimien nopea eteneminen, kun Saksalla ei enää ollut joukkoja, ei nyt niin kummoinen juttu ollut."
Mutta kun saksalaisilla oli loppuun asti joukkoja. Sen sijaan yksi tärkeä syy niiden hajanaiseen organisaatioon oli juuri tehokkaassa liikenneyhteyksiin kohdistuneessa ilmatoiminnassa. - ihan vaan pikkasen
Me Again kirjoitti:
"Ei ne nyt ihan kaikkea sentään pommittaneet."
Kuten sanoinkin, joten miksi tuoda se esiin? Kaiken pommittaminen olisi ollut fysikaalisesti mahdotonta.
"Lopussa maavoimien nopea eteneminen, kun Saksalla ei enää ollut joukkoja, ei nyt niin kummoinen juttu ollut."
Mutta kun saksalaisilla oli loppuun asti joukkoja. Sen sijaan yksi tärkeä syy niiden hajanaiseen organisaatioon oli juuri tehokkaassa liikenneyhteyksiin kohdistuneessa ilmatoiminnassa.Saksalla oli joukkoja loppuun asti mutta lännessä romahti sakujen taistelutahto. Jo huhtikuun lopulla sota lännessä oli sitä, että sakun joukot istuivat tien vieressä ja katselivat synkkinä länsiarmeijain ohimarssia syvälle Sqksaan. Idässä sen sijaan tapeltiin verisesti loppuun asti.
- Me Again
ihan vaan pikkasen kirjoitti:
Saksalla oli joukkoja loppuun asti mutta lännessä romahti sakujen taistelutahto. Jo huhtikuun lopulla sota lännessä oli sitä, että sakun joukot istuivat tien vieressä ja katselivat synkkinä länsiarmeijain ohimarssia syvälle Sqksaan. Idässä sen sijaan tapeltiin verisesti loppuun asti.
"Saksalla oli joukkoja loppuun asti mutta lännessä romahti sakujen taistelutahto."
Taistelutahto romahti vasta liittoutuneiden jo vallattua suurimman osan maasta.
"Jo huhtikuun lopulla sota lännessä oli sitä, että sakun joukot istuivat tien vieressä ja katselivat synkkinä länsiarmeijain ohimarssia syvälle Sqksaan."
Huhtikuun lopulla liittoutuneet olivat jo aikaa saavuttaneet Elben linjan, Tsekkoslovakian rajan ja tuhonneet mottitaisteluissa reilusti puolet jäljellä olevasta länsirintaman vahvuudesta.
"Idässä sen sijaan tapeltiin verisesti loppuun asti."
Taistelut jatkuivat vielä huhti-toukokuun vaihteessa lännessäkin, mutta Saksan länsirintaman romahdus Reinin itäpuolella oli melko lailla lopettanut mahdollisuudet yhtenäisen rintaman pitämiseen. - sanon vaan
Me Again kirjoitti:
"Saksalla oli joukkoja loppuun asti mutta lännessä romahti sakujen taistelutahto."
Taistelutahto romahti vasta liittoutuneiden jo vallattua suurimman osan maasta.
"Jo huhtikuun lopulla sota lännessä oli sitä, että sakun joukot istuivat tien vieressä ja katselivat synkkinä länsiarmeijain ohimarssia syvälle Sqksaan."
Huhtikuun lopulla liittoutuneet olivat jo aikaa saavuttaneet Elben linjan, Tsekkoslovakian rajan ja tuhonneet mottitaisteluissa reilusti puolet jäljellä olevasta länsirintaman vahvuudesta.
"Idässä sen sijaan tapeltiin verisesti loppuun asti."
Taistelut jatkuivat vielä huhti-toukokuun vaihteessa lännessäkin, mutta Saksan länsirintaman romahdus Reinin itäpuolella oli melko lailla lopettanut mahdollisuudet yhtenäisen rintaman pitämiseen.Saksalla oli itseasiassa aika vähän joukkoja länsirintamalla, joukot oli idässä.
- Me Again
sanon vaan kirjoitti:
Saksalla oli itseasiassa aika vähän joukkoja länsirintamalla, joukot oli idässä.
Itseasiassa länsirintamalla olevien yhtymien nimellinen määrä pysyi aikalailla samana kuin mitä se oli ollut talven aikana aina huhtikuuhun asti. Määrä olisi todennäköisesti jälleen noussut Täydennysarmeijan liikekannallepanon seurauksena, mutta suurin osa muodosteilla olleista yksiköistä jäi liittoutuneiden nopean etenemisen jalkoihin ...tai ketjuihin ;)
- sanon vaan
Me Again kirjoitti:
Itseasiassa länsirintamalla olevien yhtymien nimellinen määrä pysyi aikalailla samana kuin mitä se oli ollut talven aikana aina huhtikuuhun asti. Määrä olisi todennäköisesti jälleen noussut Täydennysarmeijan liikekannallepanon seurauksena, mutta suurin osa muodosteilla olleista yksiköistä jäi liittoutuneiden nopean etenemisen jalkoihin ...tai ketjuihin ;)
Miten vaan haluat tulkita, mutta pääjoukot oli idässä.
- Me Again
sanon vaan kirjoitti:
Miten vaan haluat tulkita, mutta pääjoukot oli idässä.
Länsirintaman joukot olivat aivan yhtälailla osa "pääjoukkoa".
- Englannilla tökki
ihan vaan pikkasen kirjoitti:
Saksalla oli joukkoja loppuun asti mutta lännessä romahti sakujen taistelutahto. Jo huhtikuun lopulla sota lännessä oli sitä, että sakun joukot istuivat tien vieressä ja katselivat synkkinä länsiarmeijain ohimarssia syvälle Sqksaan. Idässä sen sijaan tapeltiin verisesti loppuun asti.
Englanti pääsi etenemään vasta huhtikuun puolenvälin jälkeen kun saku ei enään pannut vastaan.
- Britit etenivät
Englannilla tökki kirjoitti:
Englanti pääsi etenemään vasta huhtikuun puolenvälin jälkeen kun saku ei enään pannut vastaan.
koko ajan jenkkien kanssa samaa vauhtia, joskus nopeamminkin.
- hermosaha
Britit etenivät kirjoitti:
koko ajan jenkkien kanssa samaa vauhtia, joskus nopeamminkin.
Saivat vallattua vaan niin onnettoman pienen alueen jenkin valtaamaan verrattuna vaikka vastassa oli vain pienen pieni murto-osa Saksan maavoimista.
- Me Again
hermosaha kirjoitti:
Saivat vallattua vaan niin onnettoman pienen alueen jenkin valtaamaan verrattuna vaikka vastassa oli vain pienen pieni murto-osa Saksan maavoimista.
Huomaan, että trollin väittämä on taas muuttunut alkuperäisestä
- älä räähkää
Me Again kirjoitti:
Huomaan, että trollin väittämä on taas muuttunut alkuperäisestä
"Trollin" vastaus oli nikille Britit etenivät. Sehän jos mikä oli asian vierestä kuten kaikki sinunkin tekstisi. Hermosaha yritti vain palauttaa keskustelua edes pikkasen reaalimaailman puolelle, teillä äärioikeistolla kun jutut tuppaa menemään enempikin tuonne henkimaailman alueelle.
Mutta kun valtaa pienen alueen niin myös vastapuolen tappiot ovat pienet, eli ihan asiaa "trolli" puhuu, toisin kuin sinä. - Me Again
älä räähkää kirjoitti:
"Trollin" vastaus oli nikille Britit etenivät. Sehän jos mikä oli asian vierestä kuten kaikki sinunkin tekstisi. Hermosaha yritti vain palauttaa keskustelua edes pikkasen reaalimaailman puolelle, teillä äärioikeistolla kun jutut tuppaa menemään enempikin tuonne henkimaailman alueelle.
Mutta kun valtaa pienen alueen niin myös vastapuolen tappiot ovat pienet, eli ihan asiaa "trolli" puhuu, toisin kuin sinä."Sehän jos mikä oli asian vierestä kuten kaikki sinunkin tekstisi."
No, sittenhän trolli on aivan yhtä suuri rikollinen itsekin ;)
"Hermosaha yritti vain palauttaa keskustelua edes pikkasen reaalimaailman puolelle..."
No, lähetä sille sitten viesti, että ei kannata. Reaalimaailma ei ole teidän vahvuutenne muutenkaan.
"Mutta kun valtaa pienen alueen niin myös vastapuolen tappiot ovat pienet, eli ihan asiaa "trolli" puhuu, toisin kuin sinä."
Eli sinä olet taas vaihtanut aihetta?
- masentavaa sakkia
Maasodan möhliminen on briteillä jo vanha perinne. Sehän nähtiin Krimillä ja Gallipolissa ja Sommella ja on nähty niin monessa muussakin paikassa. Malakan niemimaa, Singapore, Burma, ... lista olisi loputon.
- totuus on tässä
Kuten se, että Irakin sodassa 2003 tuo "suurvalta" kykeni valtamaan vain yhden kaupungin. Naurettavaa mennä sotaan laisinkaan.
Ainoa jolle britti on yksin pärjännyt 300-400 vuoteen on Argentiina. Muilta on tullut turpaan että tukka lähtee. - Britit vain ovat
totuus on tässä kirjoitti:
Kuten se, että Irakin sodassa 2003 tuo "suurvalta" kykeni valtamaan vain yhden kaupungin. Naurettavaa mennä sotaan laisinkaan.
Ainoa jolle britti on yksin pärjännyt 300-400 vuoteen on Argentiina. Muilta on tullut turpaan että tukka lähtee.voittaneet kaikki sotansa esimerkiksi viime vuosisadalla.
Irakissa 2003 britit löivät vastassaan olleen Irakin armeijan yksiköt ja valtasivat nopeasti heille sovitun Basran alueen.
- pääsee syömään
Miksi Winston oli lihavampi sodan jälkeen kuin sodan alussa, eikös ruoan pitänyt olla kortilla.
- Miten se esti
syömisen - ja juomisen?
"eikös ruoan pitänyt olla kortilla."
- 4 + 90
Historiantutkijat yleisesti ottaen ovat samaa mieltä siitä, että Britannia on muodostanut toistaiseksi maailmanhistorian suurimman imperiumin. Se on maantieteellisesti pieneltä valtiolta melkoinen saavutus.
En halua hehkuttaa sotia, mutta maailman suurimman valtiorakenteen luomiseen Britannian täytyi käydä suurehko määrä sotia, voittoisia tietenkin. Useita pieniä taisteluja he hävisivät, mutta sodat pääsääntöisesti voitettiin. Joitakin poikkeuksia on, kuten Yhdysvaltain vapaussota.
Britannia on myös harvoja valtioita maailmassa, joita ei ole valloitettu viimeisten satojen vuosien sisällä. Edellisen kerran Britannia miehitettiin ulkopuolisten toimesta vuonna 1066. Nykyisistä valtioista Britannialla lienee maailman ennätys siinä, kuinka kaukana on se aika, kun vieras valta on maan valloittanut / vallannut maan suurelta osin / tehnyt maasta vasallivaltion. - elävinä-polttivat
"Siviilitkin se tappoi elävältä polttamalla eli Saksan tyyliä matkien. "
Ei Saksa sentäs elävältä uuniin tunkenut, kaasutti hengiltä toki sitä ennen. USA poltti elävältä Tokiossa n. 200 000 ihmistä ja Turkki n. 100 v sitten Smyrnassa (Izmir nykyisin) suunnilleen saman verran. - Anonyymi
---- Pommitukset aiheuttivat Saksan tuotannolle suuria vaikeuksia. ----
USAn Saksan tehtasiin ja varsinkin keinotekoisen bensan valmistuspaikkoihin kohdistamat pommitukset lannistivat Saksan. Englannin harrastama siviilien tappaminen ei ratkaissut mitään, niistä ei Hitler välittänyt mitään. Enemmänkin ne vain sitkistivät Saksan vastarintaa ja pitkittivät sotaa.- Anonyymi
"USAn Saksan tehtasiin ja varsinkin keinotekoisen bensan valmistuspaikkoihin kohdistamat pommitukset lannistivat Saksan. "
Entä brittien pommikonevoimien polttoaineteollisuuteen kohdistamat iskut, mikä niissä oli vikana?
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"USAn Saksan tehtasiin ja varsinkin keinotekoisen bensan valmistuspaikkoihin kohdistamat pommitukset lannistivat Saksan. "
Entä brittien pommikonevoimien polttoaineteollisuuteen kohdistamat iskut, mikä niissä oli vikana?
///MeAgaln.....Entä brittien pommikonevoimien polttoaineteollisuuteen kohdistamat iskut, ....
Brittien pääpaino oli nimenomaan asuin- ei teollisuusalueiden pommituksista eivätkä ne itsekään ole koskaan sitä kiistäneet, miksi siis sinäkään sitä kiistät. Tietenkin saattoi pommeja kaupunkia pommitettaessa harhautua teollisuudenkin niskaan, tottakai. Mutta tehtaitten tuhoaminen ei ollut britin tarkoitus toisin kuin jenkillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
.....Entä brittien pommikonevoimien polttoaineteollisuuteen kohdistamat iskut, ....
Brittien pääpaino oli nimenomaan asuin- ei teollisuusalueiden pommituksista eivätkä ne itsekään ole koskaan sitä kiistäneet, miksi siis sinäkään sitä kiistät. Tietenkin saattoi pommeja kaupunkia pommitettaessa harhautua teollisuudenkin niskaan, tottakai. Mutta tehtaitten tuhoaminen ei ollut britin tarkoitus toisin kuin jenkillä."Brittien pääpaino oli nimenomaan asuin- ei teollisuusalueiden pommituksista..."
No, oikeastaan pääpaino molemmilla pommitusvoimilla tuon kyseisen aikaperiodin kuluessa oli maihinnousun tukeminen, suuresti Harrisin ärsytykseksi, mutta minä kysyin sinulta mikä oli sitten vikana brittien öljykohteisiin tähtäämissä pommituksissa?
"...miksi siis sinäkään sitä kiistät."
Ai, siis muusta syystä kuin että väittämäsi ei pidä paikkaansa ;)
"Tietenkin saattoi pommeja kaupunkia pommitettaessa harhautua teollisuudenkin niskaan..."
Noin kaksikymmentä öljyteollisuuskohteisiin tehtyä iskua tuona aikana on melko iso määrä "harhautumisia" ja mikä niissä sitten oikeastaan oli vikana, sitä minä kysyin sinulta?
"Mutta tehtaitten tuhoaminen ei ollut britin tarkoitus toisin kuin jenkillä."
Vau, eli ne lähettivät jopa 100 konetta iskemään Kölnin ulkopuolella olevaan jalostamoon, romuttivat sen ja vasta sitten tajusivat ettei se ollutkaan kaupunki, johon he iskivät? En taida ihan uskoa ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Brittien pääpaino oli nimenomaan asuin- ei teollisuusalueiden pommituksista..."
No, oikeastaan pääpaino molemmilla pommitusvoimilla tuon kyseisen aikaperiodin kuluessa oli maihinnousun tukeminen, suuresti Harrisin ärsytykseksi, mutta minä kysyin sinulta mikä oli sitten vikana brittien öljykohteisiin tähtäämissä pommituksissa?
"...miksi siis sinäkään sitä kiistät."
Ai, siis muusta syystä kuin että väittämäsi ei pidä paikkaansa ;)
"Tietenkin saattoi pommeja kaupunkia pommitettaessa harhautua teollisuudenkin niskaan..."
Noin kaksikymmentä öljyteollisuuskohteisiin tehtyä iskua tuona aikana on melko iso määrä "harhautumisia" ja mikä niissä sitten oikeastaan oli vikana, sitä minä kysyin sinulta?
"Mutta tehtaitten tuhoaminen ei ollut britin tarkoitus toisin kuin jenkillä."
Vau, eli ne lähettivät jopa 100 konetta iskemään Kölnin ulkopuolella olevaan jalostamoon, romuttivat sen ja vasta sitten tajusivat ettei se ollutkaan kaupunki, johon he iskivät? En taida ihan uskoa ;)
///MeAgalnJos joskus innostuivat pommittamaan muutakin kuin kaupunkien keskustoja tulimyrskyn aikaansaadakseen niin ihan hyvä. Mutta kaikki oikeat historioitsijat, siis muut kuin sinä, antavat jenkille kunnian Saksan polttoainetuotannon sekä teollisuuden tuhoamisesta. Siksi sinun on ihan turhaa yrittää nostaa britti ratkaisijaksi siinäkään asiassa.
- Anonyymi
"Jos joskus innostuivat pommittamaan muutakin kuin kaupunkien keskustoja tulimyrskyn aikaansaadakseen niin ihan hyvä."
Taputapu! Brittien pommitukset eivät siis olleetkaan jotain, minkä Adolf saattoi dissata olankohautuksella, toisin kuin mitä aluksi sanoit ;)
Merkitkää kalentereihin, tämä päivä menee historiaan.
"Mutta kaikki oikeat historioitsijat, siis muut kuin sinä, antavat jenkille kunnian Saksan polttoainetuotannon..."
No, miksi oikeat historioitsijat Pentagonin historiaosastolla kertovat jalostamoteollisuuden olleen molempien maiden pommikonevoimien tähtäimessä liittoutuneiden yhteisessä operaatiossa? Oliko Yhdysvaltojen armeijan ja ilmavoimien korkein johto kokonaan brittiagenttien korruptoima ;)
"Siksi sinun on ihan turhaa yrittää nostaa britti ratkaisijaksi siinäkään asiassa. "
Paitsi, että en nostanut kumpaakaan osapuolta yksinään ratkaisijaksi operaatiossa, joka oli yhteinen...
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos joskus innostuivat pommittamaan muutakin kuin kaupunkien keskustoja tulimyrskyn aikaansaadakseen niin ihan hyvä."
Taputapu! Brittien pommitukset eivät siis olleetkaan jotain, minkä Adolf saattoi dissata olankohautuksella, toisin kuin mitä aluksi sanoit ;)
Merkitkää kalentereihin, tämä päivä menee historiaan.
"Mutta kaikki oikeat historioitsijat, siis muut kuin sinä, antavat jenkille kunnian Saksan polttoainetuotannon..."
No, miksi oikeat historioitsijat Pentagonin historiaosastolla kertovat jalostamoteollisuuden olleen molempien maiden pommikonevoimien tähtäimessä liittoutuneiden yhteisessä operaatiossa? Oliko Yhdysvaltojen armeijan ja ilmavoimien korkein johto kokonaan brittiagenttien korruptoima ;)
"Siksi sinun on ihan turhaa yrittää nostaa britti ratkaisijaksi siinäkään asiassa. "
Paitsi, että en nostanut kumpaakaan osapuolta yksinään ratkaisijaksi operaatiossa, joka oli yhteinen...
///MeAgalnJäkätä mitä jäkätät mutta Saksan teollisuuslaitokset eivät olleet kaupunkien keskustoissa joihin britti ne tulimyrskyt halusi ja saikin aikaan. Niissä pommituksissa ei pyritty teollisuutta tuhomaan vaan ainoastaan maksimoimaan siviili-ihmisten kuolinmäärät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jäkätä mitä jäkätät mutta Saksan teollisuuslaitokset eivät olleet kaupunkien keskustoissa joihin britti ne tulimyrskyt halusi ja saikin aikaan. Niissä pommituksissa ei pyritty teollisuutta tuhomaan vaan ainoastaan maksimoimaan siviili-ihmisten kuolinmäärät.
Mutku joka talon välissä on katu ja ne liikenneyhteydet taas legitiimi sotilaallinen kohde....eiku
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutku joka talon välissä on katu ja ne liikenneyhteydet taas legitiimi sotilaallinen kohde....eiku
Suurkaupungeissa on jopa satoja katuja eikä mikään armeija tarvitse niitä kaikkia. Sillat olisivat olleet tärkeämpiä.
- Anonyymi
Samaa loistavaa sotataitoa kuin 20v aiemmin 1MS:ssa. Sukurutsaiset kenraalit julistivat että konekivääri on täysin yliarvostettu ase ja marssittivat joukkojaan suoralla rintamahyökkäyksellä tasamaan yli saksalaisten konekiväärien ristituleen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.5404665Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek183751Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2842352Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4862230Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.891578Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1191556- 1571413
Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel811353- 711339
- 841164