Täällä kun naisasialooseri on puhunut statuksen ja rahan merkistyksestä, rupesin filosofina miettimään, mikä se status on.
Vastaukseksi ei kelpaa se, että mitä muut miehestä ajattelevat, sillä esim. Jungner tai Harkimo ovat vihattuja persoonia ja heitä ei ammatillisesti arvosteta, koska esim. Harkimo tuhosi helsinkiläisen jalkapallojoukkueen PK-35 taipaleen muuttamalla joukkueen Jokereiksi ja ajamalla joukkueen konkurssiin. Jungner puolestaan ryssi YLE:n asiat ja sai lähteä. Onko Jungner koskaan edes ollut missään oikeissa töissä siis muissa kuin poliittisessa julkisen sektorin organisaatioissa?
Minä selvennän naisasialooserille mitä status tarkoittaa?
1. Status tarkoittaa mainetta, joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että olet alasi paras. Siitä tulee sinulle mainetta ja kunniaa. Ovatko Jungner tai Harkimo alansa parhaita? Eivät ole, joten heillä ei ole statusta. Joten Jungnerin nuorta tyttöystävää ei voi selittää statuksella.
2. Status on sana, jolla yritetään oikeuttaa etuoikeutettu elämä. Kun kokee ja tuntee jopa huonoa omaatuntoa siitä, että on saavuttanut etuoikeutetun aseman yhteiskunnassa muihin verrattuna ilman, että on tehnyt töitä sen eteen, sitä selitetään status sanalla. Esim. ruman näköinen vanha sosiaalidemokraatti, joka ei ole koskaan tehnyt mitään oikeita töitä minkään eteen, keksitään status määrite.
Esimerkiksi Status sana on yleistä Venäjällä, missä Putinin asemaa selitetään statuksella. Pohjois Korean diktaattoria Jong-un asemaa selitetään statuksella. Status on tyypillistä feodalistisissa keskiaikaisissa yhteiskunnissa: Markkinatalousmaissa ei ole mitään diktaattoreita tai kuninkaita, joita kumarretaan ja joilla on joku erityisasema.
Vastaukseksi ei kelpaa se, että mitä muut miehestä ajattelevat, sillä esim. Jungner tai Harkimo ovat vihattuja persoonia ja heitä ei ammatillisesti arvosteta, koska esim. Harkimo tuhosi helsinkiläisen jalkapallojoukkueen PK-35 taipaleen muuttamalla joukkueen Jokereiksi ja ajamalla joukkueen konkurssiin. Jungner puolestaan ryssi YLE:n asiat ja sai lähteä. Onko Jungner koskaan edes ollut missään oikeissa töissä siis muissa kuin poliittisessa julkisen sektorin organisaatioissa?
Minä selvennän naisasialooserille mitä status tarkoittaa?
1. Status tarkoittaa mainetta, joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että olet alasi paras. Siitä tulee sinulle mainetta ja kunniaa. Ovatko Jungner tai Harkimo alansa parhaita? Eivät ole, joten heillä ei ole statusta. Joten Jungnerin nuorta tyttöystävää ei voi selittää statuksella.
2. Status on sana, jolla yritetään oikeuttaa etuoikeutettu elämä. Kun kokee ja tuntee jopa huonoa omaatuntoa siitä, että on saavuttanut etuoikeutetun aseman yhteiskunnassa muihin verrattuna ilman, että on tehnyt töitä sen eteen, sitä selitetään status sanalla. Esim. ruman näköinen vanha sosiaalidemokraatti, joka ei ole koskaan tehnyt mitään oikeita töitä minkään eteen, keksitään status määrite.
Esimerkiksi Status sana on yleistä Venäjällä, missä Putinin asemaa selitetään statuksella. Pohjois Korean diktaattoria Jong-un asemaa selitetään statuksella. Status on tyypillistä feodalistisissa keskiaikaisissa yhteiskunnissa: Markkinatalousmaissa ei ole mitään diktaattoreita tai kuninkaita, joita kumarretaan ja joilla on joku erityisasema.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Markkinatalousmaissa ei ole mitään diktaattoreita tai kuninkaita, joita kumarretaan ja joilla on joku erityisasema"
hohhohhoh..ei nyt ehkä ihan suoranaisesti.
Jep, näiden tyrannit eivät ole mitenkään erilaisia kuin muut tyrannit.
Suurin psykopaattien suosima ammattiryhmä löytyy toimitusjohtajista.
Kiitos kapitalistisen järjestelmän, raha = statusta.
Kannattaa muistaa, että naiset eivät ole sitten hirveän rationaalisia olentoja - Charles Manson julkkiksena ja legendana omaa statuksen ja meni juuri naimisiin parikymppisen tytön kanssa, joten sikäli naisille on yksi hailee että miten paljon statusmiehestä on hyötyä, sillä kuten täälläkin on tullut selväksi ei naisilla ole muuta moraalia asiasta, paitsi se minkä "vittu vie".
Muuten ihan mielenkiintoista pohdintaa.
Itse pidän tosiaan statuksena yhteiskunnallista asemaa, ja tiettyä julkisuutta roolissa minkä mies on valinnut.
Joten kyllä näihin Jungner ja Hjallis menevät helposti, sen lisäksi, että jälkimmäisellä ainakin on vielä rahaa.
Esim. jännämiehet ovat olleet kiistanalainen aihe, mutta yleensä nekin nähdään vain statuksen alajaostona.
Status tarkoittaa että mies on naisten keskuudessa (miksei miestenkin) ihailtu. Korkean statuksen miehellä on rahaa ja valtaa. Korkean statuksen miehiä ovat mm. rock/pop tähdet, toimitusjohtajat, menestyneet bisnesmiehet, huippu-urheilijat, menestyneet näyttelijät.
Se on lopulta sitä, että annatko sinä enemmän arvoa muiden mielipiteille kuin omille tai antavatko muut enemmän arvoa sinun mielipiteille kuin omille.
Mielipiteillä ei ole vitunkaan merkitystä, vaan sillä onko sitä statusta vai ei. Jos minä sanon että Hjallis on ällöttävä, se on vain mielipide. Se ei vaikuta Hjalliksen suosioon mitenkään.
Niin. Ei olekaan. Siis sinun mielipiteillä.
Molemmilla on valtaa ja tunnettuutta, eli statusta.
Valtaa heillä ei ole. Tämä on poliittista hölyn pölyä. Äänestämällä jotain puoluetta kuvitellaan, että asiat muuttuvat. Milloin muka mikään on äänestämällä muuttunut? Ei koskaan. Tässä tullaan tähän statuksen ja vallan hölyn pölyyn. Yksikään poliitikko ei saanut mitään hyödyllistä aikaan viimeiseen 100 vuoteen. Pahimpana esimerkkinä Hitler, jonka ansiosta miljoonat ihmiset menettivät henkensä ja Eurooppa valta-asemansa...tai toisaalta Marie Curie, joka oli juutalainen maahanmuuttaja. Marie Curie osallistui myös politiikkaan, mutta ei koskaan saanut suosiota, mutta edisti tiedettä ja sai aikaan enemmän kuin yksikään suomalainen tai poliitikko ikinä koskaan..
Ihmisillä ei ole valtaa. Luonnonlaeilla on. Painovoimalla, sähkömagneettisella- , vahvalla- ja heikolla ydivoimalla. Nämä ovat neljä universumin perusvoimaa.
Kun Kim Jong-il katsoo niin hänhän on hyvin Mikael Jungnerin näköinen mies. Pieni mies vain 160cm ja jolla silmälasit. http://www.smh.com.au/news/World/Kims-platform-shoes/2005/05/30/1117305545760.html
Esitän teorian. Väitän, että Kim Jong-il:llä on alemmuuskompleksi tai pienen kikkelin kompleksi ja tältä pohjalta hän rakensi poliittisen huijausjärjestelmän, jolla hän yrittää pönkittää tätä kompleksia. Väitän, että tämä kompleksi on todellinen syy politiikan olemassa ololle. Väitän myös, että Hitlerillä oli sama kompleksi. Hitlerillä kompleksi johtui siitä, että hän menetti munansa EM.ssa.
Miten niin ei ole valtaa? Ei ehkä maailman mittakaavassa, mutta enemmän kuin tavallisella suomalaisella eli suurimmalla osalla maamme väestöstä.
Älä lässytä! Ei se Hjallis omaa talk-showta saanut ammattitaidollaan vaan julkisuudellaan.
Nykyaikana ei tarvitse olla alansa paras ollakseen julkkis. Suomen paras ja ammattitaitoisin toimittaja ei saa omaa talkshowta, mutta julkkis kuten Hjallis saa.
Samasta syystä meillä on turhia julkkiksia, jotka elättävät itsensä ammattijulkkiksina, koska julkisuus on valuuttaa eli statusta, vaikka ihmiseltä taidot puuttuisivatkin.
Niin... Jartsankin talk-show lopetettiin... :(
Ei julkisuus ole mikään ammatti.
Anna mä kerron sulle Harkimon todellisen tarinan.
Harkimo oli nuorena ruma ja tyhmä, jota kiusattiin koulussa(tämäkin on täysin ristiriidassa palstan opetuksien kanssa). Sen keskiarvo oli koulussa jotain 5 ja pääsi luokalta vain opettajan säälistä. Ei ollut mikään häirikkö koulussa, vaan arvosanat johtuivat puhtaasti tyhmyydestä.
Toisin kuin palstan ruikuttajat ja nyhveröt, Harkimo kompensoi huonoa menestystään, kehittämällä luonnettaan. Hän ei alkanut nyhväämään suomi24 sinkku palstalla näitä MAT-teorioita, vaan teki yksinpurjehduksen maailman ympäri. Kova teko. Itse en pystyisi samaan.
Kysymys on luonteesta, eikä mistään statuksesta. Naiset tykkäävät miehistä, joilla on luonnetta, eikä mitään nyhveröitä, jotka kehittelevät jotain MAT-teorioita nettipalstoilla.
Nyhveröt ymmärtävät asian täysin väärin. Ei se mene niin, että aluksi on MAT-teoria ja sitten tulee nyhverö eli ATM-mies, vaan päinvastoin. Aluksi mies tekee omalla toiminnallaan itsestään miehen tai ei tee ja tämän jälkeen hän on mikä on. MAT-teoria ei määritä miehisyyttä, vaan mies itse.
Jokainen ymmärtää ja käsittää sanat ja niiden merkitykset omalla tavalla. Tästä syystä ihmiset saattavat riidellä keskenään ymmärtämättä toisiaan, vaikka ovat asiasta samaa mieltä.
Status on tila, jossa ei tapahdu mitään.
Stadissa taas nousee tuulet.
(naurua)
Se on se kevät.
(reps)
Kevät. Mä en usko.
(naurua)
https://www.youtube.com/watch?v=jrsaSkp57Ow