Jeesus ei puhunut homoudesta mitään

Pistitpä paremmaksi , aseksuaalinen ei todella sorru. Mutta taitaa olla aika harvinainen ilmestys.

Mikä on Lev. 18:22 ?

Lueppas evankeliumit tarkemmin. Siellä Jeesuksen kerrotaan monissa kohdin tulkinneen Mooseksen lakia.

Ja näilläkin palstoilla on ollut puhetta "viimeisestä piirrosta", kuinka sitä uskovat soveltaa esim. älä tapa käskyn kohdalla. Vai lukeeko Raamatussa että kyllä sinä viholliseksi katsomiasi saat tappaa ?

älä yritä valhetta kirjoitti:

Mikä on Lev. 18:22 ?

Lueppas evankeliumit tarkemmin. Siellä Jeesuksen kerrotaan monissa kohdin tulkinneen Mooseksen lakia.

Ja näilläkin palstoilla on ollut puhetta "viimeisestä piirrosta", kuinka sitä uskovat soveltaa esim. älä tapa käskyn kohdalla. Vai lukeeko Raamatussa että kyllä sinä viholliseksi katsomiasi saat tappaa ?

Lue lisää

"Mikä on Lev. 18:22 ?"

3. Mooseksen kirja 18:22

"älä tapa käskyn kohdalla. Vai lukeeko Raamatussa että kyllä sinä viholliseksi katsomiasi saat tappaa ? "

Älä tapa käsky on oikeastaan älä murhaa. Tappaminenhan on periaatteessa tietyissä tilanteissa sallittua.

Jeesuksen opetuslapsena pyrin kuitenkin toimimaan Jeesuksen opetuksen mukaan. Ja siksi en käyttäisi oikeutta antaa kuolemantuomiita, vaikka minulla olisi sellainen oikeus. Vanhan testamantin perusteella jokaisella ei kuitenkaan ole tuomarin oikeuksia, ei myöskään minulla.

älä yritä valhetta kirjoitti:

Mikä on Lev. 18:22 ?

Lueppas evankeliumit tarkemmin. Siellä Jeesuksen kerrotaan monissa kohdin tulkinneen Mooseksen lakia.

Ja näilläkin palstoilla on ollut puhetta "viimeisestä piirrosta", kuinka sitä uskovat soveltaa esim. älä tapa käskyn kohdalla. Vai lukeeko Raamatussa että kyllä sinä viholliseksi katsomiasi saat tappaa ?

Lue lisää

Älä tapa koski Juutalaisia muita juutalaista ajatellen. verenhimoinen jahvehan kehoitti tappamaan muista ja kansoista aina lapsista lähtien kaikki vihulaisina.

Jeesuksesta ei ole ihan oikeastikaan paljon tietoa tuosta "siviilipuolesta", missä hän kulki, mitä hän harrasti, oliko adhd vai vakaa eikä oikeastaan mitään. Evankeliumitkin ovat niin toisen käden tietoja kuin vaan voi olla perimätietoineen ja useaan kertaan kirjoitettune tietoineen että ei niistä paljon selvää saa.

aika erikoista kirjoitti:

Jeesuksesta ei ole ihan oikeastikaan paljon tietoa tuosta "siviilipuolesta", missä hän kulki, mitä hän harrasti, oliko adhd vai vakaa eikä oikeastaan mitään. Evankeliumitkin ovat niin toisen käden tietoja kuin vaan voi olla perimätietoineen ja useaan kertaan kirjoitettune tietoineen että ei niistä paljon selvää saa.

Lue lisää

Totta.

aika erikoista kirjoitti:

Jeesuksesta ei ole ihan oikeastikaan paljon tietoa tuosta "siviilipuolesta", missä hän kulki, mitä hän harrasti, oliko adhd vai vakaa eikä oikeastaan mitään. Evankeliumitkin ovat niin toisen käden tietoja kuin vaan voi olla perimätietoineen ja useaan kertaan kirjoitettune tietoineen että ei niistä paljon selvää saa.

Lue lisää

Jeesus Kristus on Jumalan Poika eli kaikessa täydellinen. Niin luonteenkin puolesta.

kuuleeko korva kirjoitti:

Jeesus Kristus on Jumalan Poika eli kaikessa täydellinen. Niin luonteenkin puolesta.

Se on kuitenkin varmaa ettei hänen elämästään tiedetä edes toista puolta .

Ei tuo mikään selvä kannanotto ole. Syntymästään saakka vialliset voidaan käsittää monella tapaa niinkuin kaikki muutkin tuon luvun lauseet. Nykyisin homous on vain seksuaalinen suuntaus.

Toisekseen , kun Jeesus puhui miten Mooses antoi luvan erota joissain tapauksissa, niin tämä kumoaa taas kerran eräitten väitteet, että kaikki raamatunjakeet ovat olleet pyhiä ja muuttumattomia .

totuus päämääränä kirjoitti:

Ei tuo mikään selvä kannanotto ole. Syntymästään saakka vialliset voidaan käsittää monella tapaa niinkuin kaikki muutkin tuon luvun lauseet. Nykyisin homous on vain seksuaalinen suuntaus.

Toisekseen , kun Jeesus puhui miten Mooses antoi luvan erota joissain tapauksissa, niin tämä kumoaa taas kerran eräitten väitteet, että kaikki raamatunjakeet ovat olleet pyhiä ja muuttumattomia .

Lue lisää

Höpö höpö !!! Tiedät että Jeesus sanoi että Hän ei ole tullut kumoamaan laki ja profettat missä kerrotaan vertauskuvallisesti miten homot joutuu h-elvettiin ,, siis Vanhassa testamenttissa homot piti kivittää kuoliaxi. Joka on se vertauskuva joka annettiin tähän aikaan..

savonarola kirjoitti:

Höpö höpö !!! Tiedät että Jeesus sanoi että Hän ei ole tullut kumoamaan laki ja profettat missä kerrotaan vertauskuvallisesti miten homot joutuu h-elvettiin ,, siis Vanhassa testamenttissa homot piti kivittää kuoliaxi. Joka on se vertauskuva joka annettiin tähän aikaan..

Lue lisää

Tosissasiko väität, että raamatusta piti tuolloin tuota kohtaa tulkita kirjaimellisesti, mutta että ihan sinua yhtä suomalaista varten sinne jätettiin vertauskuva-porsaanreikä?

Kunpa voisin auttaa teitä harhoissa eläjiä...

free-witch kirjoitti:

Tosissasiko väität, että raamatusta piti tuolloin tuota kohtaa tulkita kirjaimellisesti, mutta että ihan sinua yhtä suomalaista varten sinne jätettiin vertauskuva-porsaanreikä?

Kunpa voisin auttaa teitä harhoissa eläjiä...

Lue lisää

Monilla uskovilla vertauskuvallisiä tekstejä ovat kaikki mitkä kävisivät oman rahapussin päälle mutta homouden tuomitseminen on ehdoton ja kirjaimellisesti totena otettava.

savonarola kirjoitti:

Höpö höpö !!! Tiedät että Jeesus sanoi että Hän ei ole tullut kumoamaan laki ja profettat missä kerrotaan vertauskuvallisesti miten homot joutuu h-elvettiin ,, siis Vanhassa testamenttissa homot piti kivittää kuoliaxi. Joka on se vertauskuva joka annettiin tähän aikaan..

Lue lisää

TUO SAVONAROLA on kai pöpi.

Ei VT:ssa käsketä sanallakaan, eikä ole mitään esimerkkiäkään, että homot olisi pitänyt "kivittää kuoliaaksi". Mutta se on, että ne miehet pitää surmata jollakin konstilla, jotka makaavat miehen kanssa. Tunnen sellaisia ukkomiehiä, ja tiedän sellaisia homoja, jotka eivät makaa.

Eli moni ukkomies menee helwataan, mutta moni homo taas taivaaseen. Ja jos Jeesus olisi kuin nämä USKOVAT, niin Hän ja Jumala olisivat puhuneet homouden kauhistuksesta lakkaamatta ja alituiseen. Mutta he olivat hiljaa.

Uskotko sinä noitiin? Jos uskot, missä niitä on ja miten ne toimii?

en usko noitiin kirjoitti:

Uskotko sinä noitiin? Jos uskot, missä niitä on ja miten ne toimii?

Noidat ne kuuluvat pimeyde demoni valtoihin,kuten kaikki nen enkelit jota olivat liitossa paholaisen kanssa kun lankesi taivaassa omaan loistoonsa ja syöstiin maanpäälle.
Heitä on olemassa, uskoviin heillä ei ole mitään valtaa, elleivät suostu heidän seuraajikseen silloin he ovat luopuneet uskostaan.


en usko noitiin

kuulija1 kirjoitti:

Noidat ne kuuluvat pimeyde demoni valtoihin,kuten kaikki nen enkelit jota olivat liitossa paholaisen kanssa kun lankesi taivaassa omaan loistoonsa ja syöstiin maanpäälle.
Heitä on olemassa, uskoviin heillä ei ole mitään valtaa, elleivät suostu heidän seuraajikseen silloin he ovat luopuneet uskostaan.


en usko noitiin

Lue lisää

Kaikesta huolimatta Jeesus ei puhunut homoudesta mitään !

Tässä on toki se pikkuinen ongelma, että "sana" on osoitettu ihmisen kehittämiksi valheiksi miljoona kertaa. Ja voidaan osoittaa uudestaan milloin vain. Siihen asti kun sinä alat tekemään ihmetekoja, kenelläkään ei ole mitään järkevää syytä sinua uskoa.

?????? kirjoitti:

Kaikesta huolimatta Jeesus ei puhunut homoudesta mitään !

Ei tarvitse puhua homoudesta mitään koska se on kirjoitettu hänen sanaansa Raamatussa.
???

kuulija1 kirjoitti:

Ei tarvitse puhua homoudesta mitään koska se on kirjoitettu hänen sanaansa Raamatussa.
???

Puhuihan hän muistakin asioista vaikka ne oli kirjoitettu Raamattuun. Tuo selityksesi on opittu mantra jolla ei ole todellista pohjaa.

?????? kirjoitti:

Puhuihan hän muistakin asioista vaikka ne oli kirjoitettu Raamattuun. Tuo selityksesi on opittu mantra jolla ei ole todellista pohjaa.

Raamatun kirjoitus on yhtä todellista kuin tämä päivä,vaikka sitä et myötäisikään tapahtuvat siitä huolimatta. Puhui paljonkin joita ei ole kirjoitettu raamatunsivuille.

kuulija1 kirjoitti:

Raamatun kirjoitus on yhtä todellista kuin tämä päivä,vaikka sitä et myötäisikään tapahtuvat siitä huolimatta. Puhui paljonkin joita ei ole kirjoitettu raamatunsivuille.

Matteuksen evankeliumia jonkin verran tuntevana ajattelen , että kaikkea mitä Jeesuksen sanomiseksi on laitettu ei sitä sen ristiriitaisuuden takia voi ymmärtää. Mutta homoudesta hän ei sanonut mitään, se on selvää.

?????? kirjoitti:

Matteuksen evankeliumia jonkin verran tuntevana ajattelen , että kaikkea mitä Jeesuksen sanomiseksi on laitettu ei sitä sen ristiriitaisuuden takia voi ymmärtää. Mutta homoudesta hän ei sanonut mitään, se on selvää.

Lue lisää

"Jeesuksen sanomiseksi on laitettu ei sitä sen ristiriitaisuuden takia voi ymmärtää. " Vaikea ymmärettävää sen ajan kuullijoita varmaan olikin,tuskin tämä päivän kään kuulijat ovat sen paremmassa asemassa.
????

free-witch kirjoitti:

Tässä on toki se pikkuinen ongelma, että "sana" on osoitettu ihmisen kehittämiksi valheiksi miljoona kertaa. Ja voidaan osoittaa uudestaan milloin vain. Siihen asti kun sinä alat tekemään ihmetekoja, kenelläkään ei ole mitään järkevää syytä sinua uskoa.

Lue lisää

Yliluonnolliset teot olivat antiikin aikaan tarujen henkilöiden tekemiä mutta nykyaikana ne eivät ole enää mahdollisia kun tieteellinen kontrolli on todistanut ne humpuukiksi . Samalla lailla uskonnon kiveen hakatut käsitykset ja käskyt , jotka eivät sovi inhimillisyyden piiriin, ovat jokaisen täyspäisen ihmisen normaalia hylättyä tavaraa.

free-witch kirjoitti:

Tässä on toki se pikkuinen ongelma, että "sana" on osoitettu ihmisen kehittämiksi valheiksi miljoona kertaa. Ja voidaan osoittaa uudestaan milloin vain. Siihen asti kun sinä alat tekemään ihmetekoja, kenelläkään ei ole mitään järkevää syytä sinua uskoa.

Lue lisää

Kenelle kirjoitat Ihmiesen teoista,ihmiset teot ovat vain pahaan omia himojensamukaan.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.

kuulija1 kirjoitti:

Kenelle kirjoitat Ihmiesen teoista,ihmiset teot ovat vain pahaan omia himojensamukaan.
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.

Lue lisää

Et sinäkään Mooseksen kirjojen käskyjä ja kehoituksia ole varmaan elämässäsi pilkuntarkasti noudattanut ja toteuttanut. Etkä varmaan uuden testamentinkaan.

vai miten on ? kirjoitti:

Et sinäkään Mooseksen kirjojen käskyjä ja kehoituksia ole varmaan elämässäsi pilkuntarkasti noudattanut ja toteuttanut. Etkä varmaan uuden testamentinkaan.

Mooseksen kautta tulleet käskyt lait,lakia ei ihminen voi täyttä,etkö tiedä jos laista rikot yhdenkin osan olet koko lainrikkoja.
Se mihin pyrin on pysyä armo liitossa,koska Jeesus on lain täyttänyt.
Niihän se menee armossa pysymiseen se kerran kun riittää.

vai miten on ?

kuulija1 kirjoitti:

Mooseksen kautta tulleet käskyt lait,lakia ei ihminen voi täyttä,etkö tiedä jos laista rikot yhdenkin osan olet koko lainrikkoja.
Se mihin pyrin on pysyä armo liitossa,koska Jeesus on lain täyttänyt.
Niihän se menee armossa pysymiseen se kerran kun riittää.

vai miten on ?

Lue lisää

Miksi sitten Mooseksen kirjojen homopykälä on voimassa teidän konsujen kirjoituksissa jos muut VT:n pykälät ja säännökset ei ?

vai miten on ? kirjoitti:

Et sinäkään Mooseksen kirjojen käskyjä ja kehoituksia ole varmaan elämässäsi pilkuntarkasti noudattanut ja toteuttanut. Etkä varmaan uuden testamentinkaan.

Minä en ole käskyjä noudattanut omissa voimissani enkä tarvitsekaan koska Jeesus on sen tehnyt puolestani. Se mikä kuuluu mun tehtäkseni otta hänent vastaa omana vapahtjani tai hyljätä se.
Uuden testamentin puolelta sanan vastaan ottaminen on sitten kuuuli aisuutta sanalle.
Senkin totettaminen on hänen rakkaudensa osoitus minulle,totta kait haluan olla sellainen että kelpaan hänelle siihen vaikuttaa häen rakkautensa minua kohtaan.
vai miten on ? niin se menee

kuulija1 kirjoitti:

Minä en ole käskyjä noudattanut omissa voimissani enkä tarvitsekaan koska Jeesus on sen tehnyt puolestani. Se mikä kuuluu mun tehtäkseni otta hänent vastaa omana vapahtjani tai hyljätä se.
Uuden testamentin puolelta sanan vastaan ottaminen on sitten kuuuli aisuutta sanalle.
Senkin totettaminen on hänen rakkaudensa osoitus minulle,totta kait haluan olla sellainen että kelpaan hänelle siihen vaikuttaa häen rakkautensa minua kohtaan.
vai miten on ? niin se menee

Lue lisää

"Minä en ole käskyjä noudattanut omissa voimissani enkä tarvitsekaan koska Jeesus on sen tehnyt puolestani."

Vähän nyt vaikuttaa siltä, että vapautat itsesi kaikesta vastuusta paitsi "uskosta". Toivon, että tämä johtuu vain sekavasta kirjoitustavastasi, eikä asia oikeasti ole noin.
Joka tapauksessa joudut kiemurtelemaan, kun sinulla ei ole kunnollista vastausta. Moraali on evoluution kehityksen tulosta, ja hyvä voi olla ilman jumalaakin. Hyvä ihminen taas ei tee (oikeasti todella) pahoja tekoja muuten kuin uskossa.

free-witch kirjoitti:

"Minä en ole käskyjä noudattanut omissa voimissani enkä tarvitsekaan koska Jeesus on sen tehnyt puolestani."

Vähän nyt vaikuttaa siltä, että vapautat itsesi kaikesta vastuusta paitsi "uskosta". Toivon, että tämä johtuu vain sekavasta kirjoitustavastasi, eikä asia oikeasti ole noin.
Joka tapauksessa joudut kiemurtelemaan, kun sinulla ei ole kunnollista vastausta. Moraali on evoluution kehityksen tulosta, ja hyvä voi olla ilman jumalaakin. Hyvä ihminen taas ei tee (oikeasti todella) pahoja tekoja muuten kuin uskossa.

Lue lisää

Moraali on tosiaan evoluution tulosta, alkuaan pienemmän yhteisön koossapysymiseksi ja sittemmin yhä suuremman ja suuremman yhteisön ja nyt sillä olisi tarve laajentua koko maailmaa kattavaksi mutta sitä jarruttaa - mikäs muu kuin uskonnot.

free-witch kirjoitti:

"Minä en ole käskyjä noudattanut omissa voimissani enkä tarvitsekaan koska Jeesus on sen tehnyt puolestani."

Vähän nyt vaikuttaa siltä, että vapautat itsesi kaikesta vastuusta paitsi "uskosta". Toivon, että tämä johtuu vain sekavasta kirjoitustavastasi, eikä asia oikeasti ole noin.
Joka tapauksessa joudut kiemurtelemaan, kun sinulla ei ole kunnollista vastausta. Moraali on evoluution kehityksen tulosta, ja hyvä voi olla ilman jumalaakin. Hyvä ihminen taas ei tee (oikeasti todella) pahoja tekoja muuten kuin uskossa.

Lue lisää

Kirjoitus tapa silla ei ole merkitystä minun uskon suhteeseeni,kuuluu ikä luokkaan kirjoitus välillä on mettimistä miten kijroitan toiseksi lukihäiriöstä on haitta koska silmä pohjalla on haitta näkemisen suhteessa.

Mitä pitäisi vastata moraali evoluution kehitykseen,on ihmisen taivas paikka siinä jos tietää miten evo luutio kehittyy?
free-witch

kuulija1 kirjoitti:

Kirjoitus tapa silla ei ole merkitystä minun uskon suhteeseeni,kuuluu ikä luokkaan kirjoitus välillä on mettimistä miten kijroitan toiseksi lukihäiriöstä on haitta koska silmä pohjalla on haitta näkemisen suhteessa.

Mitä pitäisi vastata moraali evoluution kehitykseen,on ihmisen taivas paikka siinä jos tietää miten evo luutio kehittyy?
free-witch

Lue lisää

No niin, tulihan se sieltä. Mikset aiemmin voinut tuotakin kertoa?

"Tietää" miten evoluutio kehittyy? Myönnät siis että se on totta. Hyvä.
Evoluutioon ei kuulu usko, sinä joko ymmärrät miten se toimii, tai sitten et.
Vielä sanon, että raamattu on osoitettu täällä ja monessa muussa paikassa täysin kestämättömäksi; sinä suljet siltä silmäsi muttet voi sitä kumota. Taivaspaikkaa tai taivasta ei siis ole. Suosittelen huolehtimaan tästä elämästä, sillä se on ainoasi.

Vastaahan nyt, ole hyvä: jos sinäkin ymmärtäisit, että raamattu on puppua, lähtisitkö muka murhaamaan ja varastamaan ympäriinsä koska jumalaa ei ole?
Et. Moraali on tietyllä asteella luontaista.
Miksi eläimetkin osoittavat altruismia toisilleen? Koska moraali on kehittynyt luontaisesti.

free-witch kirjoitti:

No niin, tulihan se sieltä. Mikset aiemmin voinut tuotakin kertoa?

"Tietää" miten evoluutio kehittyy? Myönnät siis että se on totta. Hyvä.
Evoluutioon ei kuulu usko, sinä joko ymmärrät miten se toimii, tai sitten et.
Vielä sanon, että raamattu on osoitettu täällä ja monessa muussa paikassa täysin kestämättömäksi; sinä suljet siltä silmäsi muttet voi sitä kumota. Taivaspaikkaa tai taivasta ei siis ole. Suosittelen huolehtimaan tästä elämästä, sillä se on ainoasi.

Vastaahan nyt, ole hyvä: jos sinäkin ymmärtäisit, että raamattu on puppua, lähtisitkö muka murhaamaan ja varastamaan ympäriinsä koska jumalaa ei ole?
Et. Moraali on tietyllä asteella luontaista.
Miksi eläimetkin osoittavat altruismia toisilleen? Koska moraali on kehittynyt luontaisesti.

Lue lisää

"Vastaahan nyt, ole hyvä: jos sinäkin ymmärtäisit, että raamattu on puppua." Sinä siis kiellät Raamatun kiroitukse täysin pyppuna,siihen on todettavat ne kirjoutukse mitä on kirjoitettu,ovat täyttä totta tässä elämässä,se san mikä siellä on se on möys kerran tuomitseva tämän ihmiskunnan.

Miksi väitä sellaista joka ei pidä paikkaansa. Luontokin on Jumalan luoma ei se ole tullut itsetään.

kuulija1 kirjoitti:

"Vastaahan nyt, ole hyvä: jos sinäkin ymmärtäisit, että raamattu on puppua." Sinä siis kiellät Raamatun kiroitukse täysin pyppuna,siihen on todettavat ne kirjoutukse mitä on kirjoitettu,ovat täyttä totta tässä elämässä,se san mikä siellä on se on möys kerran tuomitseva tämän ihmiskunnan.

Miksi väitä sellaista joka ei pidä paikkaansa. Luontokin on Jumalan luoma ei se ole tullut itsetään.

Lue lisää

Evoluutio on tieteen mukaan selviö mutta Jumalan luomisesta ei ole mitään todistetta , se on uskomus ja siihen on oikeus tietenkin uskoa.

Homouskin on tieteen mukaankin lähes selviö ( että se on luonnollinen ominaisuus ) ja homojen mukaan aivan selvä suuntaus ja homot ovat asiassaan luotettavia todistajia.

vain totuutta kirjoitti:

Evoluutio on tieteen mukaan selviö mutta Jumalan luomisesta ei ole mitään todistetta , se on uskomus ja siihen on oikeus tietenkin uskoa.

Homouskin on tieteen mukaankin lähes selviö ( että se on luonnollinen ominaisuus ) ja homojen mukaan aivan selvä suuntaus ja homot ovat asiassaan luotettavia todistajia.

Lue lisää

Raamatun sana Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Tämä sana ei muutu miksikään on ja pysyy niin kauvankuin maailma on olemassa.
Homous on ihmisen tekemä synnin seurausta,himojen hedemä jota tekevät himonsa tulessa. Palavat kerran sammumattomassa tulessa himonsa josta eivät enää saakaan mitään.

kuulija1 kirjoitti:

Raamatun sana Alussa Jumala loi taivaan ja maan. Tämä sana ei muutu miksikään on ja pysyy niin kauvankuin maailma on olemassa.
Homous on ihmisen tekemä synnin seurausta,himojen hedemä jota tekevät himonsa tulessa. Palavat kerran sammumattomassa tulessa himonsa josta eivät enää saakaan mitään.

Lue lisää

Kuulija1. Homous ei liity hiomoon sen enempää kuin heterous tai biseksuaalisuus. Ihmisillä on erilaiset tunteet: joku on ylihimokas, jotain koko seksi ei taas kiinnosta lainkaan, ja on kaikkea siltä väliltä, myös homoilla.

Minkä himojen hedelmän sain, kun 6-vuotiaana poikana seksistä mitään tietämättömänä aloin kiinnostua miehistä? Ja missä synti oli?

"Raamatun alussa" käärmekin puhuu, ja ihmisten käsketään "täyttää maa"- sen jo tietää, ettei siitä hyvää seuraa. Mutta ei nuo sanat miksikään muutu; kirjoitettu mitä kirjoitettu.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Kuulija1. Homous ei liity hiomoon sen enempää kuin heterous tai biseksuaalisuus. Ihmisillä on erilaiset tunteet: joku on ylihimokas, jotain koko seksi ei taas kiinnosta lainkaan, ja on kaikkea siltä väliltä, myös homoilla.

Minkä himojen hedelmän sain, kun 6-vuotiaana poikana seksistä mitään tietämättömänä aloin kiinnostua miehistä? Ja missä synti oli?

"Raamatun alussa" käärmekin puhuu, ja ihmisten käsketään "täyttää maa"- sen jo tietää, ettei siitä hyvää seuraa. Mutta ei nuo sanat miksikään muutu; kirjoitettu mitä kirjoitettu.

Lue lisää

"Raamatun alussa" käärmekin puhuu, ja ihmisten käsketään "täyttää maa"- sen jo tietää, ettei siitä hyvää seuraa."Käärme puhuu ihmiselle on Jumala todella sanonut älä syö,ja ihminen kuunteli sen houtusta ja lankesi.
homous on jokatapausessa hirvitys Jumalan silmissä. Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.


helsinkijokkeri

kuulija1 kirjoitti:

"Raamatun alussa" käärmekin puhuu, ja ihmisten käsketään "täyttää maa"- sen jo tietää, ettei siitä hyvää seuraa."Käärme puhuu ihmiselle on Jumala todella sanonut älä syö,ja ihminen kuunteli sen houtusta ja lankesi.
homous on jokatapausessa hirvitys Jumalan silmissä. Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet.


helsinkijokkeri

Lue lisää

KUULIJA1. Paavali on tuossa samalla linjalla kuin itse Jumalakin: miesten kanssa makaavat miehet ovat kauhistuksia. Mutta lesbot ja ne homot, jotka eivät makaa miehen kanssa, perivät Jumalan valtakunnan ja ovat Jumalan silmissä hyviä. Pahoja ovat ne ukkomiehet, biseksuaaliset, ja homot jotka makaavat miehen kanssa, mutta he kyllä saavat tehdä kaikkea muuta.

Eli sanoit väärän todistuksen itse JUMALASTA. kun sanoit, että "homous on jokatapauksessa hirvitys Jumalan silmissä". Olisi pitänyt vähän miettiä mitä sanoo. Eli älä eksy!

Ja mitä se Jumala oikein ajatteli, että ihmisen ei saa tietää "hyvän ja pahan", jos syö siitä puusta. Miksi pitää olla tietämätön hyvästä ja pahasta?. Siinä ei ole järkeä. Eikä siinäkään, että maa pitää täyttää ihmisillä.

No onneksi Jeesus ymmärsi olla hiljaa.

kuulija1 kirjoitti:

"Vastaahan nyt, ole hyvä: jos sinäkin ymmärtäisit, että raamattu on puppua." Sinä siis kiellät Raamatun kiroitukse täysin pyppuna,siihen on todettavat ne kirjoutukse mitä on kirjoitettu,ovat täyttä totta tässä elämässä,se san mikä siellä on se on möys kerran tuomitseva tämän ihmiskunnan.

Miksi väitä sellaista joka ei pidä paikkaansa. Luontokin on Jumalan luoma ei se ole tullut itsetään.

Lue lisää

"Sinä siis kiellät Raamatun kiroitukse täysin pyppuna"
Totta kai kiellän.

"siihen on todettavat ne kirjoutukse mitä on kirjoitettu,ovat täyttä totta"
MILLÄ PERUSTEELLA? Et voi sanoa, että "koska raamatussa sanotaan niin", koska silloin mikä tahansa kirja mikä väittää itseään todeksi, on totta. Erityislogiikka ei ole mahdollista.

Miksi sinä väität sellaista mikä ei pidä paikkaansa? Luonto ja kaikki ylipäätään tuli itsestään, kvanttifluktuaatio -> alkuräjähdys.
Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee siitä epätotta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

KUULIJA1. Paavali on tuossa samalla linjalla kuin itse Jumalakin: miesten kanssa makaavat miehet ovat kauhistuksia. Mutta lesbot ja ne homot, jotka eivät makaa miehen kanssa, perivät Jumalan valtakunnan ja ovat Jumalan silmissä hyviä. Pahoja ovat ne ukkomiehet, biseksuaaliset, ja homot jotka makaavat miehen kanssa, mutta he kyllä saavat tehdä kaikkea muuta.

Eli sanoit väärän todistuksen itse JUMALASTA. kun sanoit, että "homous on jokatapauksessa hirvitys Jumalan silmissä". Olisi pitänyt vähän miettiä mitä sanoo. Eli älä eksy!

Ja mitä se Jumala oikein ajatteli, että ihmisen ei saa tietää "hyvän ja pahan", jos syö siitä puusta. Miksi pitää olla tietämätön hyvästä ja pahasta?. Siinä ei ole järkeä. Eikä siinäkään, että maa pitää täyttää ihmisillä.

No onneksi Jeesus ymmärsi olla hiljaa.

Lue lisää

"Mutta lesbot ja ne homot, jotka eivät makaa miehen kanssa, perivät Jumalan valtakunnan ja ovat Jumalan silmissä hyviä. " Jos tunnustava syntinsä ja kääntuvät Jeesuksen puoleen saavat ne anteeksi veri puhdistaa kaikesta silloin,kelpaa jumalalle myös.

"Eli sanoit väärän todistuksen itse JUMALASTA. kun sanoit, että "homous on jokatapauksessa hirvitys Jumalan silmissä." On hirvitys jos pysvät synneissään elleivät teeparannusta.

free-witch kirjoitti:

"Sinä siis kiellät Raamatun kiroitukse täysin pyppuna"
Totta kai kiellän.

"siihen on todettavat ne kirjoutukse mitä on kirjoitettu,ovat täyttä totta"
MILLÄ PERUSTEELLA? Et voi sanoa, että "koska raamatussa sanotaan niin", koska silloin mikä tahansa kirja mikä väittää itseään todeksi, on totta. Erityislogiikka ei ole mahdollista.

Miksi sinä väität sellaista mikä ei pidä paikkaansa? Luonto ja kaikki ylipäätään tuli itsestään, kvanttifluktuaatio -> alkuräjähdys.
Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee siitä epätotta.

Lue lisää

"Miksi sinä väität sellaista mikä ei pidä paikkaansa? Luonto ja kaikki ylipäätään tuli itsestään, kvanttifluktuaatio -> alkuräjähdys.
Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee siitä epätotta."
Alkuräjähdys mistä sellaine on keksitty tieteen keksimä,sitä ei edes tiede tiedä maailman syntymisestä,olettaa vain miten se on tapahtunut.
Paikkansa pitää se mikä on kerrottua Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Siis maan synty tapahtui ennen kuin oli valoakaan.
Koska Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

kuulija1 kirjoitti:

"Miksi sinä väität sellaista mikä ei pidä paikkaansa? Luonto ja kaikki ylipäätään tuli itsestään, kvanttifluktuaatio -> alkuräjähdys.
Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee siitä epätotta."
Alkuräjähdys mistä sellaine on keksitty tieteen keksimä,sitä ei edes tiede tiedä maailman syntymisestä,olettaa vain miten se on tapahtunut.
Paikkansa pitää se mikä on kerrottua Alussa Jumala loi taivaan ja maan.
Jumala sanoi: "Tulkoon valo!" Ja valo tuli. Siis maan synty tapahtui ennen kuin oli valoakaan.
Koska Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.

Lue lisää

Se ei ole tieteen "keksimä", vaan sen LÖYTÄMÄ, YMMÄRTÄMÄ. Ja tietenkään ei ole 100-varmaa tietoa, on äärimmäisen ylimielistä ja typerää kuvitella tietävänsä tasan tarkkaan miten maailmankaikkeus syntyi. Tiede tutkii ja tekee parhaansa, ja alkuräjähdystä tukemassa on monia, monia todisteita. Edelleenkin täytyy näköjään toistaa tätä sinulle: sinun ymmärryksesi ei rajoita todellisuutta.

"Paikkansa pitää se mikä on kerrottua"
MIKSI se pitää paikkansa? Miksei koraani pidä paikkaansa? Intiaanien legendat? Hindujen kirjoitukset? Onhan nekin KERROTTU. Kertomuksiin - eli kuulopuheisiin - on muuten todella typerää luottaa.

Perusteita tuomiopäivään asti (heh heh) odottaen,

f-w.

kuulija1 kirjoitti:

"Mutta lesbot ja ne homot, jotka eivät makaa miehen kanssa, perivät Jumalan valtakunnan ja ovat Jumalan silmissä hyviä. " Jos tunnustava syntinsä ja kääntuvät Jeesuksen puoleen saavat ne anteeksi veri puhdistaa kaikesta silloin,kelpaa jumalalle myös.

"Eli sanoit väärän todistuksen itse JUMALASTA. kun sanoit, että "homous on jokatapauksessa hirvitys Jumalan silmissä." On hirvitys jos pysvät synneissään elleivät teeparannusta.

Lue lisää

Niin, mutta et taida käsittää. Jumalan silmissä lesbot ovat OK, ja Paavalikin sallii heidän periä Jumalan valtakunnan, joten ei heidän ole mitään syytä tehdä "parannusta". EI myöskään niiden homojen, jotka eivät makaa miesten kanssa.

Eli ei heillä ole mitään syntiä, joka pitäisi "tunnustaa".

Oikeassa olet, mitä tunnustamista on synnynnäisessä ominaisuudessa. Eihän vasenkätisenkään tarvitse tunnustaa tai hävetä ominaisuuttaan vaikka sekin on vähemmistön ominaisuus.

torre12 kirjoitti:

Niin, mutta et taida käsittää. Jumalan silmissä lesbot ovat OK, ja Paavalikin sallii heidän periä Jumalan valtakunnan, joten ei heidän ole mitään syytä tehdä "parannusta". EI myöskään niiden homojen, jotka eivät makaa miesten kanssa.

Eli ei heillä ole mitään syntiä, joka pitäisi "tunnustaa".

Lue lisää

Miesten kanssa maakaavat miehet homot eikö se ole sitä tekemistä ei olemista.
Paavali ei ole taivaaseen päästäjä. Jos kerra vihkivä liitton heitä se on tekekemistä. on synnin seurausta.

kuulija1 kirjoitti:

Miesten kanssa maakaavat miehet homot eikö se ole sitä tekemistä ei olemista.
Paavali ei ole taivaaseen päästäjä. Jos kerra vihkivä liitton heitä se on tekekemistä. on synnin seurausta.

Lue lisää

Homo ei ole sama kuin miesten kanssa makaava mies. Heitä kun myös heteroissa ja biseksuaalisissa, joita ei voi homoina pitää, vaikka ovatkin hirvittävän syntisiä. Ja siis koska läheskään kaikki homot eivät MAKAA miehen kanssa, niin he ovat siten synnittömiä Jumalan lain mukaan, kuten lesbotkin.

Moni homo ei tykkää makaamisesta eli yhdynnästä ollenkaan edes ajatuksena. Ei naisen eikä miehen kanssa. Mutta he ovat silti homoja. Paavali on kuitenkin sanonut ketkä eivät peri Jumalan valakuntaa, ja sanoo olevansa maailman tuomitsija.

torre12 kirjoitti:

Homo ei ole sama kuin miesten kanssa makaava mies. Heitä kun myös heteroissa ja biseksuaalisissa, joita ei voi homoina pitää, vaikka ovatkin hirvittävän syntisiä. Ja siis koska läheskään kaikki homot eivät MAKAA miehen kanssa, niin he ovat siten synnittömiä Jumalan lain mukaan, kuten lesbotkin.

Moni homo ei tykkää makaamisesta eli yhdynnästä ollenkaan edes ajatuksena. Ei naisen eikä miehen kanssa. Mutta he ovat silti homoja. Paavali on kuitenkin sanonut ketkä eivät peri Jumalan valakuntaa, ja sanoo olevansa maailman tuomitsija.

Lue lisää

"Moni homo ei tykkää makaamisesta"
Kerro IHMEESSÄ, mistä tämän 'infojyväsen' ammensit.




Niin, päästäsi.

free-witch kirjoitti:

"Moni homo ei tykkää makaamisesta"
Kerro IHMEESSÄ, mistä tämän 'infojyväsen' ammensit.




Niin, päästäsi.

No en ihan "päästäni". Siitä on tehty jopa tutkimusta, jossa 65% homoista harrastaa yhdyntöjä. Myös keskustelupalstoilla näkyy, ettei yhdyntä ole kaikkien homojen mieleen. Eikä minun miehenikään halua yhdyntöjä. Ja yksikään lesbo tuskin haluaa miestä peppuunsa.

torre12 kirjoitti:

No en ihan "päästäni". Siitä on tehty jopa tutkimusta, jossa 65% homoista harrastaa yhdyntöjä. Myös keskustelupalstoilla näkyy, ettei yhdyntä ole kaikkien homojen mieleen. Eikä minun miehenikään halua yhdyntöjä. Ja yksikään lesbo tuskin haluaa miestä peppuunsa.

Lue lisää

Linkki tähän "tutkimukseen"?

"Myös keskustelupalstoilla näkyy, ettei yhdyntä ole kaikkien homojen mieleen."
Koska "kaikki" homot maailmassa todellakin ovat keskustelupalstoilla...

"yksikään lesbo tuskin haluaa miestä peppuunsa."
Ei liity asiaan mitenkään. On lesboja, jotka nauttivat naisensa kanssa lelujen käyttämisestä peppuseksissä.

free-witch kirjoitti:

Linkki tähän "tutkimukseen"?

"Myös keskustelupalstoilla näkyy, ettei yhdyntä ole kaikkien homojen mieleen."
Koska "kaikki" homot maailmassa todellakin ovat keskustelupalstoilla...

"yksikään lesbo tuskin haluaa miestä peppuunsa."
Ei liity asiaan mitenkään. On lesboja, jotka nauttivat naisensa kanssa lelujen käyttämisestä peppuseksissä.

Lue lisää

Linkkiä ei ole, koska en koskaan pane asioita muuta kuin muistiini. Mutta tuo luku 65% yhdyntöjä tekevistä homoista on yhtä kuin mitä olen kokenut: ex- mieheni ja minä kyllä. nykinen ja minä ei: keskiarvo 50% miespareista yhtyy. Tai toisella tavalla: 3 suhteessa kahteen homoon on 67 %.

Vaikka kaikki eivät lue homopalstoja, niin tälläkin hetkellä on täällä gay-palstalla aloitus, jossa homo ei ymmärrä mikä järki on ottaa peppuunsa. "Kaikki" homot juu, ja saa hyvän käsityksen missä mennään yleisesti ottaen.

Ja ei liity asiaan mitenkään, mutta on heteropareja, joissa on pepppupanoja, ja myös biseksuaaliset miehet panevat peppuunkin, ja tunnen ukkomiehiä, jotka ovat miesten kanssa yhdynnöissä. Ja siis vastaavasti on homoja, jotka eivät sitten tee niin. Eli kaikki tekevät samoja juttuja tai olevat tekemättä riippumatta sukupuolisesta suuntauksesta.

Itse katson vain synnin kannalta tässä, ja moni homo on siis synnitön.

torre12 kirjoitti:

Niin, mutta et taida käsittää. Jumalan silmissä lesbot ovat OK, ja Paavalikin sallii heidän periä Jumalan valtakunnan, joten ei heidän ole mitään syytä tehdä "parannusta". EI myöskään niiden homojen, jotka eivät makaa miesten kanssa.

Eli ei heillä ole mitään syntiä, joka pitäisi "tunnustaa".

Lue lisää

Kaikki ovat syntiä tehneet ei ihmisistä ole synnittömiä ainutkaan,olise homo tai mikä tahansa,
Jeesus on vain joka voi vapauttaan synnin kahleista,Paavali ei taatusti saalli pesriä ilman Jeesuksen veren sovitusa taivasten valtkuntaan ei lue missään kohta Raamattua .

No oppineempien (oppiarvoja suorittaneiden) kyllä mutta ei yhtään sen arvokkaampia eikä varteenotettavampia kuin jonkun tavallisen , asioita myös funtsineen, ihmisen mielipiteet .

?????? kirjoitti:

No oppineempien (oppiarvoja suorittaneiden) kyllä mutta ei yhtään sen arvokkaampia eikä varteenotettavampia kuin jonkun tavallisen , asioita myös funtsineen, ihmisen mielipiteet .

Lue lisää

Kummallinen ja sanoisinko ylimielinen asenne. Eikö teologisen koulutuksen saaneen, vuosikymmeniä työkseen Raamattua ja kristinuskoa tutkineen henkilön mielipide omalta alaltaan ole mielestäsi edes hieman eri tasolla, kuin jonkin vaikkapa vapaa-aikanaan asioita funtsineen hitsarin?

Jos haluat tietoa vaikkapa toisen maailmansodan syntyyn vaikuttaneista tekijöistä, luetko historioitsijoiden teoksia, kuunteletko asiaa tutkineiden haastatteluja, katsotko luotettavien tekijöiden dokumentteja? Vai saatko samanarvoista tietoa Essonbaarin Reiskalta, se kun on kovasti funtsinu sotajuttuja.

Haluatko tietoa maailmankaikkeuden ja elämän synnystä? Hankitko tietoa astrofyysikoilta ja astrobiologeilta, evoluutiobiologeilta jne? Saat heiltä varmasti eri suuntaisiakin näkemyksiä, mutta kaikki perustuvat tämän hetkiseen, tutkittuun tietoon, joka tarkentuu koko ajan. Vai onko tuon samausen Reisjan mielipide yhtä varteenotettava? Onhan se kovasti funtsinu avaruutta ja Tähdet ja avaruus-lehtikin tullut sille ainaki monta vuotta.

Sori vaan kun tiputtelen sinua maan pinnalle, mutta kaikkien mielipiteet eivät ole yhtä varteenotettavia. Mitä kristinuskoon liittyviin asioihin tulee, pidän kanssani täysin eri mieltä olevan tunnustetun tutkijan mielipidettä huomattavasti varteenotettavampana, kuin samanmielisen postinjakajan, joka on ollut uskossa koko ikänsä ja lukenut Raamatun läpi ja joka sai naapurin Jussinkin uskomasn miten asiat on.

,-- kirjoitti:

Kummallinen ja sanoisinko ylimielinen asenne. Eikö teologisen koulutuksen saaneen, vuosikymmeniä työkseen Raamattua ja kristinuskoa tutkineen henkilön mielipide omalta alaltaan ole mielestäsi edes hieman eri tasolla, kuin jonkin vaikkapa vapaa-aikanaan asioita funtsineen hitsarin?

Jos haluat tietoa vaikkapa toisen maailmansodan syntyyn vaikuttaneista tekijöistä, luetko historioitsijoiden teoksia, kuunteletko asiaa tutkineiden haastatteluja, katsotko luotettavien tekijöiden dokumentteja? Vai saatko samanarvoista tietoa Essonbaarin Reiskalta, se kun on kovasti funtsinu sotajuttuja.

Haluatko tietoa maailmankaikkeuden ja elämän synnystä? Hankitko tietoa astrofyysikoilta ja astrobiologeilta, evoluutiobiologeilta jne? Saat heiltä varmasti eri suuntaisiakin näkemyksiä, mutta kaikki perustuvat tämän hetkiseen, tutkittuun tietoon, joka tarkentuu koko ajan. Vai onko tuon samausen Reisjan mielipide yhtä varteenotettava? Onhan se kovasti funtsinu avaruutta ja Tähdet ja avaruus-lehtikin tullut sille ainaki monta vuotta.

Sori vaan kun tiputtelen sinua maan pinnalle, mutta kaikkien mielipiteet eivät ole yhtä varteenotettavia. Mitä kristinuskoon liittyviin asioihin tulee, pidän kanssani täysin eri mieltä olevan tunnustetun tutkijan mielipidettä huomattavasti varteenotettavampana, kuin samanmielisen postinjakajan, joka on ollut uskossa koko ikänsä ja lukenut Raamatun läpi ja joka sai naapurin Jussinkin uskomasn miten asiat on.

Lue lisää

Kyse oli homoudesta , mitä mieltä siitä ollaan. Tuossa oli debattia homoudesta ja jos on kaksi ihmistä on jotain mieltä ja vallankin jos he ovat eri mieltä, niin pitäisikö minun olla kummankin kanssa samaa mieltä sen takia , että he ovat "asiantuntijoita". Skitsofreeniatahan se olisi.

Ettet nyt vaan itse osoita ylimielisyyttä ?

?????? kirjoitti:

Kyse oli homoudesta , mitä mieltä siitä ollaan. Tuossa oli debattia homoudesta ja jos on kaksi ihmistä on jotain mieltä ja vallankin jos he ovat eri mieltä, niin pitäisikö minun olla kummankin kanssa samaa mieltä sen takia , että he ovat "asiantuntijoita". Skitsofreeniatahan se olisi.

Ettet nyt vaan itse osoita ylimielisyyttä ?

Lue lisää

Homoseksuaalisuudesta ja kristinuskon suhteesta siihen. Kyllä se nyt vaan on ihan eri tasolla pohtiiko asiaa vuosikymmenet krustinuskoa ammatikseen tutkineet vai ns. tavalliset ihmiset. Vähiten arvoa, näin sivuhuomautuksena, tulee antaa niille, jotka ovat muka pyhän hengen opettamana sitä tahi tätä mieltä. Se on yleensää täyttä tuubaa, eikä heille kannata edes faktoja kertoa, koska eivät he tiedolla mitään tee. Heille riittävät omat harhansa. Mut tää oli jo off topic, sori sori...

?????? kirjoitti:

Kyse oli homoudesta , mitä mieltä siitä ollaan. Tuossa oli debattia homoudesta ja jos on kaksi ihmistä on jotain mieltä ja vallankin jos he ovat eri mieltä, niin pitäisikö minun olla kummankin kanssa samaa mieltä sen takia , että he ovat "asiantuntijoita". Skitsofreeniatahan se olisi.

Ettet nyt vaan itse osoita ylimielisyyttä ?

Lue lisää

Pohdin vielä tuota kysymystäsi, pitäisikö sinun olla samaa mieltä jonkun kanssa, jos hän on asiantuntija. Tai jopa samaa mieltä eriävän mielipiteen omaavien kanssa. Ei. Ei siitä ole kyse. Ylipäätään ei pitäisi olla mitään mieltä sen perusteella mitä kukakinnon. Nyt vain on niin että asiantuntijoilla on kuitenkin tietoa takanaan ihan eti tavalla kuin ei-asiantuntujoilla. Kaikesta ei kaikkien kanssa tarvitse olla samaa mieltä, eikä voikaan. Asiantuntijan mielipidettä kun lähtee kumoamaan pitää kuitenkin olla aika lailla tiedolla varustautunut. On melkoisen lapsellinen asenne kumota alan ammattilaisten puheenvuorot yksinkertaisesti toteamalla, että kenen tahansa pohdinnat ovat saman arvoisia. Eivät ole. Ja mutä tulee omaan ylimielisyyteeni, niin jos sutä olen, niin en ainakaan oppiarvojen takia. Peruskoulupohjalla mennään....

,-- kirjoitti:

Pohdin vielä tuota kysymystäsi, pitäisikö sinun olla samaa mieltä jonkun kanssa, jos hän on asiantuntija. Tai jopa samaa mieltä eriävän mielipiteen omaavien kanssa. Ei. Ei siitä ole kyse. Ylipäätään ei pitäisi olla mitään mieltä sen perusteella mitä kukakinnon. Nyt vain on niin että asiantuntijoilla on kuitenkin tietoa takanaan ihan eti tavalla kuin ei-asiantuntujoilla. Kaikesta ei kaikkien kanssa tarvitse olla samaa mieltä, eikä voikaan. Asiantuntijan mielipidettä kun lähtee kumoamaan pitää kuitenkin olla aika lailla tiedolla varustautunut. On melkoisen lapsellinen asenne kumota alan ammattilaisten puheenvuorot yksinkertaisesti toteamalla, että kenen tahansa pohdinnat ovat saman arvoisia. Eivät ole. Ja mutä tulee omaan ylimielisyyteeni, niin jos sutä olen, niin en ainakaan oppiarvojen takia. Peruskoulupohjalla mennään....

Lue lisää

No vielä kerran: Minusta keskusteluun homoudesta ja sen suhteesta uskontoon ja yleensä inhimillisyyteen , hienommin sanoen filosofiasta tässä asiassa, voi osallistua tasavertaisena niin hitsari kuin teologian tohtori. Aivan eri asia on sitten kun keskustellaan multikosmoksen mahdollisesta olemassaolosta tai muusta vastaavasta.

?????? kirjoitti:

No vielä kerran: Minusta keskusteluun homoudesta ja sen suhteesta uskontoon ja yleensä inhimillisyyteen , hienommin sanoen filosofiasta tässä asiassa, voi osallistua tasavertaisena niin hitsari kuin teologian tohtori. Aivan eri asia on sitten kun keskustellaan multikosmoksen mahdollisesta olemassaolosta tai muusta vastaavasta.

Lue lisää

Sulla on toki oikeus sun mielipiteeseen. Itse kyllä jos haluan vaikkapa perehtyä kristinuskon suhteesta homoseksuaalisuuteen, naispappeuteen, tieteeseen jne kuuntelen ihmusiä, jotka ovat syvällisesti perehtyneet kristinuskoon, sen syntyyn ja syntyajan maailmakuvaan sekä opin kehitykseen. Mitähän vielä tutkijat ottavatkaan huomioon kristinuskoa tutkiessaan: lähi-idän historia, kulttuuri, aatehistoria, kielitiede, kreikkalainen,nroomalainen ym ajattelu ja kulttuuri...Kristinusko ja sen pyhinä pitämät kirjoitukset syntyivät juutalausuuden piirissä, juutalaisten juutalaisille pääasiassa kirjoittamina. Kirkon oppeja muodostettaessa juutalaiset ja juutalausen kulttuurin tuntemus puuttui, ja monet juutalaisille selvät symbolit ymmärrettiin väärin. Kun nykyään selvitellään kristinuskon ja homoseksuaalisuyden tai ylipäätäänminkään yhteensopivuutta, tarvitaan toki valtava määrä tietoa ja tutkimusta sen selvittämiseen, mitä kristinusko ylipäätään on. Yksittäinen kristitty voi toki lujea Raamattunsa ja pohtia asioita ja olka mitä mieltä tahansa. Hänellä on toki oikeus mielipiteeseensä. En kyllä pitäisi hänen mielipidettään samanarvoisena.

Keskusteluihin saavat toki osallustua kaikki, itsekin teen niin. Itse yritän ainakin perustella sanomiseni ja kirjoittamiseni. Perusteluihin tarvitaan tietoa. Asiantuntijoilla on tietoa enemmän kuin minulla. Makuasioista väittely tietysti eri asia.

Uskonto on jokaiselle henkilökohtainen "makuasia".

Nimenomaan homoutta hän ei kuitenkaan missään erikseen maininnut. Aika rohkeaa "tietää" mitä Jeesus pitää syntinä.

Jos luet Jeesuksen puheita niin huomaat että hän muutti monia "lakeja" ja antoi luvan käyttää järkeään käytännön arkipäivässä.