Olen uskovainen kristitty, ja minua kiinnostaa ei-uskovaisten ja / tai ei-kristittyjen rehelliset vastaukset yhteen kysymykseen. Jos haluat vastata tähän kysymykseen, voit vastata ilman vakitusta nimimerkiäsi, jos sinulla on sellainen.
Loukkaako sinua otsikon ("Usko Jeesukseen tai joudut H.elvettiin", hyvin karrikoidusti muotoiltuna) mukainen suhtautuminen, jolla kristitty suhtautuu sinuun ei-kristittynä? Onko se sinusta vihamielinen suhtautuminen? Jos on, niin miksi pidät sitä vihamielisenä suhtautumisena? Oletko koskaan perustellut itsellesi kokemustasi, että se on vihamielinen suhtautuminen?
Ahdistutko otsikon mukaisesta suhtautumisesta? Miksi?
Jos et pidä suhtautumista vihamielisenä, et loukkaannu etkä ahdistu siitä, voit kertoa myös sen.
Loukkaako sinua otsikon ("Usko Jeesukseen tai joudut H.elvettiin", hyvin karrikoidusti muotoiltuna) mukainen suhtautuminen, jolla kristitty suhtautuu sinuun ei-kristittynä? Onko se sinusta vihamielinen suhtautuminen? Jos on, niin miksi pidät sitä vihamielisenä suhtautumisena? Oletko koskaan perustellut itsellesi kokemustasi, että se on vihamielinen suhtautuminen?
Ahdistutko otsikon mukaisesta suhtautumisesta? Miksi?
Jos et pidä suhtautumista vihamielisenä, et loukkaannu etkä ahdistu siitä, voit kertoa myös sen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Loukkaako sinua otsikon mukainen suhtautuminen, jolla kristitty suhtautuu sinuun ei-kristittynä?"
Ei loukkaa. Se nostaa kiukun, koska joku satuilija luulee olevansa parempi kuin minä omien luulojensa vuoksi.
"Onko se sinusta vihamielinen suhtautuminen?"
Se on halveksiva ja väheksyvä suhtautuminen lähimmäiseen. On todella säälittävää raukkamaisuutta tuomita toiset ihmiset vain kuvitellun sadun ja olemattomien henkien perusteella.
Kaipa vanhakantaisen uskovaisen suhtautumistapa on tämä ja se lienee ainoa
mahdollinen hänelle.
Tunnen esim. vanhoillislestadiolaisia, joiden kanssa minulla on ihan hyvät välit, ja heidän oppinsa mukaan kaikki, jotka eivät usko heidänlaillaan, joutuvat helvettiin.
Ei tuo sinänsä minua loukkaa.
Mutta jos joku julistaa minulle päin naamaa, että uskonnottomuuteni tekee minusta huonon ihmisen, se kieltämättä loukkaa, ainakin hieman.
Kiitos muuten hyvästä aloituksesta, niistä on ollutkin viiimeaikoina pulaa :-)
Ei vaikuta minuun mitenkään, koska oma Jumalasuhteeni on täysin henkilökohtainen asiani, jota kukaan muu ei pysty millään tavalla määrittelemään.
Jos joku uskossaan tuomitsisi minut julkisesti huonoksi ihmiseksi, hän varmaankin olisi omasta katsantokannastaan käsin oikeassa. En kokisi sitäkään juuri mitenkään, koska uskonnon antama auktoriteetti ihmisten ihmisarvon määrittelemiseksi on tosiasiallisesti jo kadonnut. Näin ainakin niissä piireissä, joissa itse liikun. Toki Suomesta vielä löytyy ympäristöjä, joissa asia on toisin ja jos sosiaaliset siteeni olisivat kiinnittyneet niihin seutuihin, olisi asenteeni varmasti toinen enkä vähättelisi uskonnon vaikutusta.
Nykyisellään kuitenkin olen vain tämmöinen ihan tavallinen syntinen, jolle Luoja suo armonsa jos Hän itse niin haluaa. Jollei halua, sitten ilmeisesti menen aikanaan -40 asteen pakkasen riivaamaa Kollaatakin kuumempaan paikkaan.
yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/aarne_juutilainen_marokon_kauhu_32315.html#media=32318
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/aarne_juutilainen_marokon_kauhu_32315.html#media=32318
Ei tuo loukkaa mua henkilökohtaisesti.
On kuitenkin eri asia esittää tuo oman uskonsa käsityksenä tai käyttää sitä pelotteluaseena käännytyksessä. Noilla kahdella on mielessäni ero.
Mua luultavasti loukkaisi, jos mua tultaisiin suoraan käännyttämään tuollaisella sanomalla. Kokisin sen uhkaukseksi - en henkilökohtaisesti, vaan mielestäni vaarallisen maailmankuvan invaasioyrityksenä.
Jos kristitty ilmaisee tuon yleisenä käsityksenään maailman järjestyksestä, se saattaa tuskastuttaa, mutta ei loukkaa.
En osaa perustella, tunteet eivät ole helposti perusteltavissa.
ENtä loukkaako sinua se, jos ateisti sanoo, että Jumalaa tuskin on olemassa ja siksi pelastusta ja kadotustakaan ei luultavasti ole olemassa?
Olen itse ollut juurikin tuota mieltä vuosikausia. Miten siis edes voisin loukkaantua?
Jos tulisit sanomaan noin lapsenlapselleni (6 v.), niin voi olla, että vääntäisin korvastasi, kunnes peruisit puheesi.
Taik sit en. Mitä luultavimmatummin selittäisin, että setä (tai täti) vaan hölpöttää.
Hölpöttää on taikasana, jolla nuori neiti erottaa papan löysät jutustelut todesta.
Ei se sillä tavalla loukkaa, mutta se tapa jolla uskova asettaa itsensä minuun nähden ylempään asemaan kun heittelee tuollaisia alentuvia komentteja on vähän kyseenalainen. Mitä se hänelle kuuluu?
Ei loukkaa eikä ahdista mutta vihamielistä uhkailua se on.
Lähinnä säälittää ja suututtaa tuollaiset uhkailut sekä ihmetyttää miten uhkailujen esittäjät voivat pitää rakastavana ja armollisena olentoa joka kiduttaa ikuisesti niitä jotka eivät usko tämän olevan edes olemassa.
Vihamielistä se on koska ko. henkilöt ovat valmiita hyväksymään mielipiteiden vuoksi kiduttamisen ja vieläpä ikuisesti. Tosin he itse kuvittelevat että tuo "uhkaus" on rakkauden osoitus, osoitus siitä että he haluavat pelastaa toisen.
Kristittyjen taivas olisi sietämätöntä henkistä kidutusta, ainakin minulle mikäli se olisi vähänkään sellaista kuin kristityt sitä kuvailevat.
Se osoittaa myös sitä että he ensisijaisesti ajattelevat oman nahkansa pelastamista ja ovat siksi valmiita mielistelemään pahinta kuviteltavissa olevaa oliota.
Vaikka Jahve ja Jeesus todistettaisiin olemassaoleviksi en voisi mitenkään palvoa heitä, he eivät mitenkään eroa Stalinista, Maosta, Hitleristä ym. despooteista jotka eivät myöskään sietäneet niitä jotka eivät heitä palvoneet.
Saat kyllä ateisteilta rehellisen vastauksen sitä erikseen pyytämättäkin ja miksi ihmeessä vastata muulla kuin vakituisella nimimerkillä?
Harvemmin uskovilta saa näinkään asiallista kysymystä mutta tässäkin hieman paistaa läpi tietynlainen käsitys ateisteista, mikä ei sinänsä ole ihme sillä aika harva uskova tuntuu tietävän ateisteista oikein mitään.
Miksi sen pitäisi herättää minkäälaisia tunteita, jos Jumala ei ole olemassa?
Ateistien mielestä Jumala on kuin joulupukki, joten ei pitäisi herättää minkäänlaisia tunteita.
Vähän sama, jos kristittyä loukkaisi että joku väittää kehitysopin olevan totta.
No mutta sehän loukkaa monia kristittyjä niin perkeIeesti.
Enneminkin se loukkaa niitä, jotka uskovat evoluutioon, jos evoluutio ei olekaan totta.
Jeesus muuten saattoi olla homo.
Evoluutio on totta vaikkei siihen uskoisikaan.
Ei voi olla. Muutenhan sami olisi kehittynyt apinasta ihmiseksi.
Se on totta. Juudas käräytti Jessen, koska tuli mustasukkaiseksi. Jesse heilasteli Juudaksen mielestä enämpi muiden opetuslasten kanssa.
Ilonpilaaja tässä, mutta:
- Ihmiset ovat apinoita
- Evoluutio tapahtuu populaatioissa
SamiBreivik on nyt vaan juuttunut painajaismaiseen pahoinvoinnin kierteeseen.
Se ei loukkaa minua vaan kukin hyvänsä voi nojautua moisiin olettamuksiin, vaikka olisi Hindu tms. Mä en pidä sitä vihamielisenä suuntautumisena, kunhan ateistina saan ajatella niin kuten itse haluan, että helvettiin joutuminen on vain uskon asia eikä muita viattomia ihmisiä siihen tulisi noteerata. Silloinhan se teidän Jumalanne tekisi väärin!? Lopulta onko se kristinuskon Jumalalla mahdollisuus päättää ja ainut valta mitä se tekee hinduille tai ismalilaisille?!
Ei kannata sanella, että islamin usko on väärin tai jokin haitta. Kannattaisi ajatella vaan niitä "uskonsotia", mitä ei olla Suomessa käyty!!
Miksi olette niin tekopyhiä, tietenkin se loukkaa teitä, että Jumala on olemassa ja että kerran joudutte seisomaan Hänen edessään. Joudutte vastuuseen siitä, että tuhlasitte elämän lahjan. Sisimpänne todistaa teitä vastaan, että näin on.
Miksi meitä luokkaisi sellainen jonka tiedämme fiktioksi? Ja Jeesus saattoi olla homo.
Jaahas. Ajatustenlukija kaikkien asioiden yleisnero Sami taas asialla. Ei jostain syystä hämmästytä yhtään tuollainen kommentti. Täysin todellisuudesta irrallaan olevat ihmisparat lähinnä säälittävät ja ihmetyttää, miten joku voi olla niin pahasti harhoissaan. Tosin jonkin verran psykologiaan ja ihmisen aivotoimintaan ja ajattelun mekanismeihin perehtyneenä sen kyllä jotenkin myös ymmärtää, tosin vain teoreettisella tasolla.
Kun uskontojen psykologista taustaa ja niiden syntyhistoriaa ja yleistymistä meeminä ymmärtää, niin hulluimmatkaan uskonnollisesta ajattelusta lähtöisin olevat käsitykset eivät sinänsä ole loukkaavia. Aivan kuin lapsen päivittely "miksi tuo täti on noin paksu" pitää käsittää lapsen ymmärtämättömyydestä johtuvaksi, eikä tahalliseksi epäkohteliaisuudeksi.
"joudutte seisomaan Hänen edessään"
Ei minulla seiso olemattomien kanssa.
Minuaei loukkaa mutta ällisrtyttää suunnattomqasti se että ihminen uhraa koko elämänsä olemattoman palvelemiseen ja kuvittelee saavansa siitä palkinnon ikuisen elämän muodossa. Siinä ajatusmaailmassa ei realismilla taida olla minkäänlaista sijaa.
Yritätkö taas helpottaa oloasi valehtelemalla?
Minulleko vastasit? Minun ei tarvitse valehdella tässä asiassa. Minä elän reaalimaailmassa. Siellä ei valheella pitkälle pötki. Ja oloni on ihan ok sen vuoksi.
Voi tuota Samia. Olympiatasoinen tekopyhyyden mestari moittimassa muita tekopyhyydestä...
sami-a,
ihminen voi rauhassa myös hyväksyä sen mikä eteen tulee, loukkaantumatta.
Jos joskus päädyn "seisomaan Hänen edessään", niin siinähän sitten seisotaan, loukkaantumatta.
Mun ei tarvitse loukkaantua, ei etu- eikä takakäteen.
Yksinkertaisia asioita ei kannata vetä solmuun. Se on mikä on ja siitä saadaan selko tavalla tai toisella - tai sitten ei. Tosiasioista loukkaantuminen on kuitenkin melko turhaa puuhaa, oli ne mitä hyvänsä.
Sami-aalle vastasin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/13179576#comment-75770079-view
>>Loukkaako sinua otsikon ("Usko Jeesukseen tai joudut H.elvettiin", hyvin karrikoidusti muotoiltuna) mukainen suhtautuminen, jolla kristitty suhtautuu sinuun ei-kristittynä?
Ei loukkaa eikä ahdista. Kummastuttaa korkeintaan hiukan se naiviius joka tuollaiseen lausahdukseen sisältynee jos sen uskotaan tosissaan vaikuttavan jollakin tavoin uskonnottoman maailmankatsomukseen sillä eihän ko. väite kenellekään outo tai uusi ole vaan oikein hyvin jokaisella meillä tiedossa vaikka väitteeseen ei uskoisikaan.
Joh "Joka vaeltaa päivällä, se ei loukkaa itseänsä, sillä hän näkee tämän maailman valon, mutta joka vaeltaa yöllä, se loukkaa itsensä, sillä ei hänessä ole valoa."
Kun te esitätte tuota 5-vuotiaille lapsille - ja niinhän te teette - niin pidän sitä todella sairaana ja vihamielisenä tekona, joka voi aiheuttaa lapsille suurta pelkoa ja ahdistusta.
Mutta teidän vastenmielisessä uskossanne lasten aivopesu ja pakkoindoktrinointi aloitetaan jo lastentarhassa.
Ja kerropas minulle, millä tavalla sinun tarjoamasi ikuinen kiduttaminen muka olisi parempi verrattuna minun näkemykseeni? Mitä parempaa on ikuisessa kiduttamisessa kuin tyhjiin raukeamisessa?
Maailmassa elää tälläkin hetkellä ainakin 5 miljardia ihmistä, jotka vähät välittävät teidän raamatustanne ja uskonnostanne. Kaikki 5 miljardia ovat siis matkalla helvettiin. Kerropas minulle mitä hyvää on siinä että 5:ttä miljardia ihmistä kidutetaan ikuisesti? Sekö on hyvää ja kaunista, rakastavaa ja armollista?
Uskovat tarvitsevat itsetuntonsa ylläpitämiseksi taivas-helvetti asetelman,joka on sukua maanis-depressiiviselle mielisairaudelle.Ilman tätä syvää uskoaan he olisivat totaalisesti raivohulluja,joiden eläminen muodostuisi kätännössä mahdottomaksi.Heidän mielensä kamppailee jatkuvasti maanis- ja depressiivisten ajatusten välillä. Täydellinen aivojen tasapaino on mahdotonta tuolle porukalle saavuttaa.
Äärimmilleen vietynä nykyaikana muslimiterroristit ovat juuri tuota ryhmää,mutta jo keskiajalla vastaava ilmiö oli myös krstinuskovien joukoissa,jolloin uskonpuhdistuksissa lahdattiin kasapäin ns.pakanoita eli ei uskovia.
"mutta jo keskiajalla vastaava ilmiö oli myös krstinuskovien joukoissa,jolloin uskonpuhdistuksissa lahdattiin kasapäin ns.pakanoita eli ei uskovia. "
Itse asiassa ennen uskonpuhdistusta katolinen kirkko keskittyi enemmänkin väärinuskovien kuin pakanoiden lahtaamiseen. Jopa ristiretket taisivat olla sen suhteen harmaalla alueella.
Kun uskonpuhdistus pääsi vauhtiin, alettiin lahdata entistä kiihkeämmin tosisin uskovia kristittyjä. 30 vuotinen sota oli eri kristillisten uskontokuntien välinen sota, joskin poliittiset syyt olivat varmaan uskonnollisia vahvemmat.
Inkvisitiohan pahimmillaan etsi sellaisiakin jotka olivat oikein uskovia mutta juutalaista alkuperää. Himleri otti tästä mallia etsiessään ss-miesten sukujuurista juutalaisia.
”Kun uskonpuhdistus pääsi vauhtiin, alettiin lahdata entistä kiihkeämmin tosisin uskovia kristittyjä.”
Noin se tosiaan meni.
Kaikkina aikoina Jeesuksen seuraajia on lahdattu kirkon tai vallalla olevan kehitysideologian toimesta. Hitler ja Stalin lahtasivat ”kristittyjen” joukosta ne, joilla oli henkilökohtainen Kristus-usko. Ideologiaan ja aikakauteen mukautuvat säästettiin.
Kehitystä velvoittavat ideologiat ovat kristityille hengenvaarallisia, mutta ateisteille ne ovat namia.
"Kaikkina aikoina Jeesuksen seuraajia on lahdattu kirkon tai vallalla olevan kehitysideologian toimesta."
No miten se kirkko on ne oikeat seuraajat erottanut muusta kirkkoon kuuluvasta porukasta, kun ette te lahkolaiset osaa erotusta tehdä itsekään? Kyllä katoliset ja protestantit tappoivat toisiaan ihan uskon syvyyttä ja aitoutta kyselemättä.
Riippuu siitä mitä tarkoitat loukkaamisella.
Konsepti helvetista ei itsessään luokkaan minua millään tavalla, mutta se että minä joudun elämään todellisuudessa josta löytyy ihmisiä jotka hyväksyvät ja pitävät pyhänä niinkin epäinhimillistä, julmaa, moraalitonta ja epäeettistä käsitystä kuin helvti on jossain määrin loukkaavaa. Varsinkin silloin tämä uhkailu on jotakin mikä kohdistuu minuun henkilökohtaisesti jonkun toimesta.
Totta kai helveti on esityksenä vihamielinen, sillä mikä voisikaan olla sen vihamielisempää kun tuomita joku ainoastaan sen takia että on eri mieltä.
Varsinkin kun tämä tuomio on ikuinen ja erityisesti silloin kun puhutaan ikuisesta kidutuksesta.
Se on ihmisten luokittelemista musta valkoisesti niihin jotka kuuluvat samaan katekoriaan kuin itse ja niihin jotka kuuluvat johonkin muuhun katekoriaan, jossa niiden ihmisyys kielletään jotka eivät kuulu samaan katekoriaan kun väitteen tekijä itse.
Ahdistaako tämä sitten..noh jossain määrin kyllä. Siinä määrin että vakaumukset joita ihmisillä on toimivat oikeutuksina ja motivaatioina teoille joita nämä tekevät.
Ajatus siitä että minä jaan todellisuuden sellaisten henkilöiden kanssa jotka omaavat täysin epärationaalisia, osoittamattomia ja vaikka perusteluja olevia uskomuksia, joidenka perusteella nämä kieltävät ihmisyyden suurimmalta osaa maailman väestöstä, on kieltämättä jossain määrin ahdistava ajatus.
Ei noin henkilökohtaisesti mutta noin yleisesti ottaen.
Jottei synny väärinkäsitystä, kun et vaivautunut tätä kysymään, niin lisään tähän lopuksi vielä jotakin.
Huolimatta siitä että minä katson helvettin olevan vihamielinen ja loukkaava konsepti, silloin kun se esitetään jonkun toimesta todellisena asiana, tämän ajatuksen esittäjällä on täysi oikeus sekä omata kyseinen ajatus että julkisesti esittää se.
Sillä se että jokin on loukkaavaa, jonkun mielestä, ei ole riittävä syy kieltää taikka rajoittaa kyseisen ajatuksen esittämistä.... niin kauan kun kyse on puheesta, kirjoituksesta tai taiteesta..... siis niin kauan kun kyse on tämän konseptin kommunikoimisesta aatteen ei tekojen muodossa.
Kyllähän se jonkinlaista vihapuhetta on, mutta en juuri välitä.
Pelätä en ainakaan osaa. Taikauskoiset saavat rauhassa nähdä märkiä sadistisia unia kitumisestani sarviukkeleiden keskellä helvetissä kun en usko koko mestan olemassa oloon. Vaikea pelätä mihin ei usko.
Eri tilanne on se kun jihadisti uhkaa tappaa ihan oikeassa elämässä, mikä on kummallista, sillä luulisi ettei kaikkivaltias Jumala/Allah tarvitse muiden apua syntisten rankaisemiseen. Eli jihadisti terroristi ei jollain kierolla tavalla uskokkaan täysin siihen mitä saarnaa?
"Usko Jeesukseen tai joudut H.elvettiin"
Ei loukkaa. Lapselliselta se kyllä kuulostaa.
"kristitty suhtautuu sinuun ei-kristittynä? "
No se on minusta positiivista että tajuaa etten usko. Jotkut kun tuntuvat väittävän että olen kristitty vaikka en usko koko touhuun, koska olen saanut ns. kristillisen kasvatuksen ja "pelastavan" kasteen.
Jos minä tuohon tilanteeseen joudun, kysyn viileän rauhallisesti jotta milloin Jumala on antanut s i n u l l e valtuudet tuomita lähimmäisiäsi helvettiin?
Ateistia on ihan turha uhkailla helvetillä, mutta on kyseenalaista ja suorastaan ala-arvoista käyttää uhkia pieniin lapsiin tai henkisesti heikompiin uskon sisariin ja veljiin. jotta heidät saataisiin pysymään herran kurissa ja nuhteessa,
Ei ahdista eikä loukkaa. Lähinnä herättää säälin sekaista ihmetystä.
Miksi joku haluaa uskoa Jumalaan, joka määrää ikuiseen kidutukseen uskovan naapureita, tuttavia ehkä omia lapsiakin ihan vain sen perusteella ovatko he mielistelleet tuota Jumalaa vai ei? Mikä viehtymys ihmisillä on tuollaiseen sadistiseen ajatteluun?
Meitä on moneen junaan.
Otsikon sanat ovat uhkaavat. Tarkoitus on yrittää saada ihmisiä uskomaan pelottelun ja uhkailun avulla. Mielestäni täysin väärä tapa kertoa hyvistä uutisista.
Sitä paitsi ikuinen piinahelvetti ei ole Vanhan testamentin profeettojen, Jeesuksen ja apostolien uskon mukainen rangaistus synnistä. Se on kulkeutunut Egyptin ja Kreikan kautta juutalaisille ja sitten katolisen kirkon kautta lähes koko kristikuntaan, mutta onneksi on edelleen kristittyjä, jotka ovat päässeet selville tästä harhaopista, eikä heidän tarvitse uhkailla ja pelotella muita eikä itsekään uskoa tulevan tuomion pelossa ja uhkauksien edessä herraan Jeesukseen.
Nauruksi pistän, koska >tappaa ne ei voi, eikä tiineeksi saada
" Ja jos sinun silmäsi viettelee sinua, heitä se pois. Parempi on sinulle, että silmäpuolena menet sisälle Jumalan valtakuntaan, kuin että sinut, molemmat silmät tallella, heitetään helvettiin,
jossa heidän matonsa ei kuole eikä tuli sammu. "
"Sitten hän myös sanoo vasemmalla puolellaan oleville: 'Menkää pois minun tyköäni, te kirotut, siihen iankaikkiseen tuleen, joka on valmistettu perkeleelle ja hänen enkeleillensä. "
Eikö näitä Jeesuksen sanoja ole Jehovantodistajien käännöksessä?
"Loukkaako sinua otsikon ("Usko Jeesukseen tai joudut H.elvettiin", hyvin karrikoidusti muotoiltuna) mukainen suhtautuminen, jolla kristitty suhtautuu sinuun ei-kristittynä?"
-- Ei niinkään loukkaa, mutta häiritsee. Tämä henkilö tällöin yrittää uhkailla minua olemaan hänen kanssaan samaa mieltä.
"Onko se sinusta vihamielinen suhtautuminen?"
-- Ei välttämättä. Riippuu kontekstista.
"Ahdistutko otsikon mukaisesta suhtautumisesta? Miksi?"
-- En, koska helvetti on höpöhöpöä.