Oivallinen esismerkki aivopesun voitettavuudesta

Etkö älykkäämpään pysty?
Kannattaako typeryyttäsi täällä edes esitellä?
Mistä johtuu ettei järki ja evoluutioteoria voi asua samassa päässä?

tiedetään jo kirjoitti:

Etkö älykkäämpään pysty?
Kannattaako typeryyttäsi täällä edes esitellä?
Mistä johtuu ettei järki ja evoluutioteoria voi asua samassa päässä?

Jyrki parka

Masentavaa kirjoitti:

Jyrki parka

1000jayks todistetta evoluutiota vastaan.

Te ette tiedä mitään.

https://www.youtube.com/watch?v=asy5_t1GyW4

tiedetään jo kirjoitti:

Etkö älykkäämpään pysty?
Kannattaako typeryyttäsi täällä edes esitellä?
Mistä johtuu ettei järki ja evoluutioteoria voi asua samassa päässä?

Anthony Flew osoitti tosiaankin että järki ja evoluutio ei voi asua samassa päässä.

Vai yrittääkö vajaatrietoinen sivunikkievokki seuraavaksi aivopieraista että maailmankuulu professori ja ikänsä ateistien kuninkaana esiintynyt ja sellaisena hyvin arvostettu tiedemies olisi jotenkin vähäjärkinen?

Antti lakkasi uskomasta hikirauhastisseihin vasta vanhana miehenä joten olenkohan minä vielä häntäkin viisaampi kun huomasin hirauhastissit huuhaaksi jo nuorena miehenä?
Ja tässä kohdassa onkin hyvä miettiä että mikä onkaan palsamme evokkien järkevyystaso sillä hehän uskovat hirauhastisseihin vieläkin, he heh?

Sir Flew ei tosiaankaan ollut mikään uskoonhurahtanut höyrähtänyt tyhjänpuhuja vaan hän perusteli uudet näkemyksesnsä hyvin laajasti ja perusteellisesti ja niitä minä olen täällä ajoittain viljellyt hyvällä vastaansanomattomalla menestyksellä.
Siis tunnustan tässä että en nyt ihan omin voimin ole täällä kyykyttämässä evokkeja vaan minulla on ollut erinomaiset taustajoukot tukena.

Usssss kirjoitti:

Anthony Flew osoitti tosiaankin että järki ja evoluutio ei voi asua samassa päässä.

Vai yrittääkö vajaatrietoinen sivunikkievokki seuraavaksi aivopieraista että maailmankuulu professori ja ikänsä ateistien kuninkaana esiintynyt ja sellaisena hyvin arvostettu tiedemies olisi jotenkin vähäjärkinen?

Antti lakkasi uskomasta hikirauhastisseihin vasta vanhana miehenä joten olenkohan minä vielä häntäkin viisaampi kun huomasin hirauhastissit huuhaaksi jo nuorena miehenä?
Ja tässä kohdassa onkin hyvä miettiä että mikä onkaan palsamme evokkien järkevyystaso sillä hehän uskovat hirauhastisseihin vieläkin, he heh?

Sir Flew ei tosiaankaan ollut mikään uskoonhurahtanut höyrähtänyt tyhjänpuhuja vaan hän perusteli uudet näkemyksesnsä hyvin laajasti ja perusteellisesti ja niitä minä olen täällä ajoittain viljellyt hyvällä vastaansanomattomalla menestyksellä.
Siis tunnustan tässä että en nyt ihan omin voimin ole täällä kyykyttämässä evokkeja vaan minulla on ollut erinomaiset taustajoukot tukena.

Lue lisää

Kerropas sinä miksi tämän Flewn käsitykset evoluutiosta olisi otettava tieteellisessä mielessä (tai muutenkaan) vakavasti?

Hän näyttää olevan filosofi, pitäisikö meidän ehkä olla kiinnostuneita myös Pekka Himasen ja Esa Saarisen evoluutiokäsityksistä?

Usssss kirjoitti:

Anthony Flew osoitti tosiaankin että järki ja evoluutio ei voi asua samassa päässä.

Vai yrittääkö vajaatrietoinen sivunikkievokki seuraavaksi aivopieraista että maailmankuulu professori ja ikänsä ateistien kuninkaana esiintynyt ja sellaisena hyvin arvostettu tiedemies olisi jotenkin vähäjärkinen?

Antti lakkasi uskomasta hikirauhastisseihin vasta vanhana miehenä joten olenkohan minä vielä häntäkin viisaampi kun huomasin hirauhastissit huuhaaksi jo nuorena miehenä?
Ja tässä kohdassa onkin hyvä miettiä että mikä onkaan palsamme evokkien järkevyystaso sillä hehän uskovat hirauhastisseihin vieläkin, he heh?

Sir Flew ei tosiaankaan ollut mikään uskoonhurahtanut höyrähtänyt tyhjänpuhuja vaan hän perusteli uudet näkemyksesnsä hyvin laajasti ja perusteellisesti ja niitä minä olen täällä ajoittain viljellyt hyvällä vastaansanomattomalla menestyksellä.
Siis tunnustan tässä että en nyt ihan omin voimin ole täällä kyykyttämässä evokkeja vaan minulla on ollut erinomaiset taustajoukot tukena.

Lue lisää

Anteeksi, mutta oletko varmasti kunnossa?

Usssss kirjoitti:

Anthony Flew osoitti tosiaankin että järki ja evoluutio ei voi asua samassa päässä.

Vai yrittääkö vajaatrietoinen sivunikkievokki seuraavaksi aivopieraista että maailmankuulu professori ja ikänsä ateistien kuninkaana esiintynyt ja sellaisena hyvin arvostettu tiedemies olisi jotenkin vähäjärkinen?

Antti lakkasi uskomasta hikirauhastisseihin vasta vanhana miehenä joten olenkohan minä vielä häntäkin viisaampi kun huomasin hirauhastissit huuhaaksi jo nuorena miehenä?
Ja tässä kohdassa onkin hyvä miettiä että mikä onkaan palsamme evokkien järkevyystaso sillä hehän uskovat hirauhastisseihin vieläkin, he heh?

Sir Flew ei tosiaankaan ollut mikään uskoonhurahtanut höyrähtänyt tyhjänpuhuja vaan hän perusteli uudet näkemyksesnsä hyvin laajasti ja perusteellisesti ja niitä minä olen täällä ajoittain viljellyt hyvällä vastaansanomattomalla menestyksellä.
Siis tunnustan tässä että en nyt ihan omin voimin ole täällä kyykyttämässä evokkeja vaan minulla on ollut erinomaiset taustajoukot tukena.

Lue lisää

Mytomania on sairaus. Sillä ei ole väliä oletko tosissasi vai et.

illuminatus kirjoitti:

Kerropas sinä miksi tämän Flewn käsitykset evoluutiosta olisi otettava tieteellisessä mielessä (tai muutenkaan) vakavasti?

Hän näyttää olevan filosofi, pitäisikö meidän ehkä olla kiinnostuneita myös Pekka Himasen ja Esa Saarisen evoluutiokäsityksistä?

Lue lisää

>>Hän näyttää olevan filosofi, pitäisikö meidän ehkä olla kiinnostuneita myös Pekka Himasen ja Esa Saarisen evoluutiokäsityksistä?

persasiat haltuun kirjoitti:

>>Hän näyttää olevan filosofi, pitäisikö meidän ehkä olla kiinnostuneita myös Pekka Himasen ja Esa Saarisen evoluutiokäsityksistä?

Eli mielestäsi tärkeitä ja kiinnostavia ovat vain mielipiteet, jotka ovat samoja kuin omasi.

Minusta taas pointti on siinä, että filosofit eivät tyypillisesti ole evoluutiobiologian suhteen niin merkittäviä asiantuntijoita, että heidän mielipiteillään olisi mitään muuta kuin kuriositeetin arvo.

illuminatus kirjoitti:

Eli mielestäsi tärkeitä ja kiinnostavia ovat vain mielipiteet, jotka ovat samoja kuin omasi.

Minusta taas pointti on siinä, että filosofit eivät tyypillisesti ole evoluutiobiologian suhteen niin merkittäviä asiantuntijoita, että heidän mielipiteillään olisi mitään muuta kuin kuriositeetin arvo.

Lue lisää

>>Eli mielestäsi tärkeitä ja kiinnostavia ovat vain mielipiteet, jotka ovat samoja kuin omasi.

illuminatus kirjoitti:

Eli mielestäsi tärkeitä ja kiinnostavia ovat vain mielipiteet, jotka ovat samoja kuin omasi.

Minusta taas pointti on siinä, että filosofit eivät tyypillisesti ole evoluutiobiologian suhteen niin merkittäviä asiantuntijoita, että heidän mielipiteillään olisi mitään muuta kuin kuriositeetin arvo.

Lue lisää

Te ette tiedä mitä ette tiedä.
Ja sen huomaa!

https://www.youtube.com/watch?v=ZYfNYcush4M

If you think you know, think again.

spitching kirjoitti:

Te ette tiedä mitä ette tiedä.
Ja sen huomaa!

https://www.youtube.com/watch?v=ZYfNYcush4M

If you think you know, think again.

Lue lisää

Taas on Perähikiällä ollut liian vähän virikkeitä.

illuminatus kirjoitti:

Taas on Perähikiällä ollut liian vähän virikkeitä.

Taasko sinä kitiset muiden osallistumisesta?

Teidän teorianne ei kertakaikkiaan selitä kaikkia löytöjä maailmasta.

https: //www.youtube.com/watch?v=Py6zuDWRvbo

If you think you know, think again.

uteIjas kirjoitti:

Taasko sinä kitiset muiden osallistumisesta?

Teidän teorianne ei kertakaikkiaan selitä kaikkia löytöjä maailmasta.

https: //www.youtube.com/watch?v=Py6zuDWRvbo

If you think you know, think again.

Lue lisää

Linkki;

https://www.youtube.com/watch?v=Py6zuDWRvbo

Noinhan se on, että illuminaatti ei tunne edes oman aatteensa maailmanlaajuisesti tunnettuja keulamiehiä ja väittää etteivät muutkaan Suomessa häntä tunne.
Minä tunsin hänet jo 70-luvulla ja niin tunsivat monet muutkin. Jopa Wikin suomenkielinen versio tuntee hänet joten olet illu vain vajaatietoinen kuten aina.

Ja selvähän se on että jos maailman johtava ateisti hylkää ateismin niin on se vain niin vaikea pala evokkiateisteille että asia vaietaan hiedän porukoissaan kuoliaaksi aika tyystin, ja niinpä sinäkään et ole kuullut hänestä mitään, ja eikö olekin niin että sinulle on henkisesti aivan liian vaikeaa lukea hänen perustelujaan sille että miksi hän hylkäsi aivottoman vähittäisen kehittymisen? Meinaan etteihän totuuden sanat kelpaa aivopierunhajuun mieltyneelle.

Ussss kirjoitti:

Noinhan se on, että illuminaatti ei tunne edes oman aatteensa maailmanlaajuisesti tunnettuja keulamiehiä ja väittää etteivät muutkaan Suomessa häntä tunne.
Minä tunsin hänet jo 70-luvulla ja niin tunsivat monet muutkin. Jopa Wikin suomenkielinen versio tuntee hänet joten olet illu vain vajaatietoinen kuten aina.

Ja selvähän se on että jos maailman johtava ateisti hylkää ateismin niin on se vain niin vaikea pala evokkiateisteille että asia vaietaan hiedän porukoissaan kuoliaaksi aika tyystin, ja niinpä sinäkään et ole kuullut hänestä mitään, ja eikö olekin niin että sinulle on henkisesti aivan liian vaikeaa lukea hänen perustelujaan sille että miksi hän hylkäsi aivottoman vähittäisen kehittymisen? Meinaan etteihän totuuden sanat kelpaa aivopierunhajuun mieltyneelle.

Lue lisää

"Ja selvähän se on että jos maailman johtava ateisti ..."

Mistä ihmeestä te keksitte näitä "maailman johtava" titteleitä? Täysin tuntematon heppu, kun taas vaikka Dawkins on tuttu monelle "tavallisellekin" suomalaiselle.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ja selvähän se on että jos maailman johtava ateisti ..."

Mistä ihmeestä te keksitte näitä "maailman johtava" titteleitä? Täysin tuntematon heppu, kun taas vaikka Dawkins on tuttu monelle "tavallisellekin" suomalaiselle.

Lue lisää

Mistähän te löytäisitte todisteenne väitteisiinne?
Miksette te näytä mitään todistetta niihin asioihin joita täällä on teiltä kysytty?
Kerroppa vaikka ne kaksi ihan ensimmäistä molekyylikoostumusta joihin ensimmäisen elämän alkumuodon synty sinun uskomukserssasi perustuu?
Kerro ihan täsmällisesti miten jatkossa asiat kehkeytyivät eikä vain mitä olet olettanut tapahtuneen.
Jos et siihen edes pysty niin voinet pysyä jatkostakin vaiti?

Ussss kirjoitti:

Noinhan se on, että illuminaatti ei tunne edes oman aatteensa maailmanlaajuisesti tunnettuja keulamiehiä ja väittää etteivät muutkaan Suomessa häntä tunne.
Minä tunsin hänet jo 70-luvulla ja niin tunsivat monet muutkin. Jopa Wikin suomenkielinen versio tuntee hänet joten olet illu vain vajaatietoinen kuten aina.

Ja selvähän se on että jos maailman johtava ateisti hylkää ateismin niin on se vain niin vaikea pala evokkiateisteille että asia vaietaan hiedän porukoissaan kuoliaaksi aika tyystin, ja niinpä sinäkään et ole kuullut hänestä mitään, ja eikö olekin niin että sinulle on henkisesti aivan liian vaikeaa lukea hänen perustelujaan sille että miksi hän hylkäsi aivottoman vähittäisen kehittymisen? Meinaan etteihän totuuden sanat kelpaa aivopierunhajuun mieltyneelle.

Lue lisää

Tokihan hänet joku tuntee, koska hänestä täälläkin on monesti kirjoitettu. Suomalaisista ateisteista Flew:n taitavat kuitenkin tuntea lähinnä ne, jotka ovat uskovaisilta hänestä kuulleet :-)

Olet muutenkin ymmärtänyt jotakin pahasti väärin, jos luulet ateismin edellytyksenä olevan tutustuminen ateistiseen kirjallisuuteen. Ei sellaista tarvitse tehdä. Ateisti on ateisti, jos ei usko jumalan olemassaoloon. Tuon lisäksi ateisteilla ei ole mitään yhteistä oppirakennelmaa, kirjallisuutta, johtajaa tai pääideologia tms. Luultavasti suurin osa ateisteista ei ole koskaan lukenut edes Dawkinsia, Hitchensiä, Harrisia, Dennettiä tms. saati sitten jotakin Flew:ta.

Suurin osa ateisteista on koko aiheen suhteen lähinnä "hällävälisti", eikä heitä kiinnosta aiheeseen liittyvä toiminta eikä välttämättä ateismin filosofinen pohdintakaan. Itsekin luen paljon mieluummin luonnontieteellistä kuin filosofista kirjallisuutta, mutta olen toki lukenut Dawkinsin, Hitchensin, Harrisin ja Dennetin ateismiakin sivuavat kirjat. Muista ateisteista olen lukenut ainakin Stengeriä ja Martinia. Flew:n kirjoista en tiedä ensimmäistäkään edes nimeltä (ehkä voisit suositella niistä jotakin).

Ehkä tuo Flew oli 70-luvulla isompi nimi, mutta tuskinpa hänestä Suomessa on paljon puhuttu silloinkaan. Olen kuitenkin sinua jyrbä jonkin verran nuorempi eikä aihe silloin vielä minua kiinnostanut. Flewsta kuulin ensimmäiasen kerran vasta v2004, kun muuan jehovan todistaja (sic!) tuli Soneraplazalla tohkeissaan ja tosissaan vaatimaan minua hylkäämään ateismin, koska "maailman johtava ateistikin" oli kääntynyt. Tilanne oli aidosti koominen, kun mulla ei todellakaan ollut pienintäkään hajua kenestä hän puhui. Jt-rassukka kuitenkin luuli, että asian pitäisi olla tärkeä ja kiinnostava. Kovin oli hämmentynyt, kun kysyin kuka on Flew?

saiskos tietoja kirjoitti:

Mistähän te löytäisitte todisteenne väitteisiinne?
Miksette te näytä mitään todistetta niihin asioihin joita täällä on teiltä kysytty?
Kerroppa vaikka ne kaksi ihan ensimmäistä molekyylikoostumusta joihin ensimmäisen elämän alkumuodon synty sinun uskomukserssasi perustuu?
Kerro ihan täsmällisesti miten jatkossa asiat kehkeytyivät eikä vain mitä olet olettanut tapahtuneen.
Jos et siihen edes pysty niin voinet pysyä jatkostakin vaiti?

Lue lisää

Ensinnäkin tämä keskustelu koski väitettä sitä, että joku never-heard Flew olisi "maailman johtava ateisti". Huonosta yleissivistyksestään huolimatta luulisin usean kreationistinkin tietävän esimerkiksi David Friedmanin, David Attenboroughin, Stieg Larssonin tai Dawkinsin. Käytännössä kukaan ei ollut kuullut Flewista ennen tätä avausta.

Toiseksi ajatus logiikkasi "tätä emme tiedä täsmälleen, joten Jumala" on läpimätä. Ei tietenkään voi olla niin, että te keksitte jonkun seemiläisen jumalolennon ja kaikki mitä tiede ei tänä vuonna pysty selittämään on ilman muuta tuon jumalolennon aikaansaannosta. Kymmenen vuoden kuluttua jumalolennon tontti on taas vähän pienempi, mutta aina jostain asiasta voi inttää että "tätäkään ei tiede osaa selittää".

Kolmanneksi elämän synty on teille vain keppihevonen. Kun tiede selittää sen, miten elämä on syntynyt te ette usko. Tiede on selittänyt miten galaksit ja meidän aurinkokuntamme on syntynyt. Uskotteko te fundamentalistit tuota selitystä? Ettepä tietenkään. Tiede on selittänyt, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt, mutta uskotteko? No ette.

Todistustaakka Jumalan olemassaolosta tai minkäänlaisesta vaikutuksesta meidän kokemaamme fyysiseen maailmaan on teillä.

illuminatus kirjoitti:

Tokihan hänet joku tuntee, koska hänestä täälläkin on monesti kirjoitettu. Suomalaisista ateisteista Flew:n taitavat kuitenkin tuntea lähinnä ne, jotka ovat uskovaisilta hänestä kuulleet :-)

Olet muutenkin ymmärtänyt jotakin pahasti väärin, jos luulet ateismin edellytyksenä olevan tutustuminen ateistiseen kirjallisuuteen. Ei sellaista tarvitse tehdä. Ateisti on ateisti, jos ei usko jumalan olemassaoloon. Tuon lisäksi ateisteilla ei ole mitään yhteistä oppirakennelmaa, kirjallisuutta, johtajaa tai pääideologia tms. Luultavasti suurin osa ateisteista ei ole koskaan lukenut edes Dawkinsia, Hitchensiä, Harrisia, Dennettiä tms. saati sitten jotakin Flew:ta.

Suurin osa ateisteista on koko aiheen suhteen lähinnä "hällävälisti", eikä heitä kiinnosta aiheeseen liittyvä toiminta eikä välttämättä ateismin filosofinen pohdintakaan. Itsekin luen paljon mieluummin luonnontieteellistä kuin filosofista kirjallisuutta, mutta olen toki lukenut Dawkinsin, Hitchensin, Harrisin ja Dennetin ateismiakin sivuavat kirjat. Muista ateisteista olen lukenut ainakin Stengeriä ja Martinia. Flew:n kirjoista en tiedä ensimmäistäkään edes nimeltä (ehkä voisit suositella niistä jotakin).

Ehkä tuo Flew oli 70-luvulla isompi nimi, mutta tuskinpa hänestä Suomessa on paljon puhuttu silloinkaan. Olen kuitenkin sinua jyrbä jonkin verran nuorempi eikä aihe silloin vielä minua kiinnostanut. Flewsta kuulin ensimmäiasen kerran vasta v2004, kun muuan jehovan todistaja (sic!) tuli Soneraplazalla tohkeissaan ja tosissaan vaatimaan minua hylkäämään ateismin, koska "maailman johtava ateistikin" oli kääntynyt. Tilanne oli aidosti koominen, kun mulla ei todellakaan ollut pienintäkään hajua kenestä hän puhui. Jt-rassukka kuitenkin luuli, että asian pitäisi olla tärkeä ja kiinnostava. Kovin oli hämmentynyt, kun kysyin kuka on Flew?

Lue lisää

"Ehkä tuo Flew oli 70-luvulla isompi nimi, mutta tuskinpa hänestä Suomessa on paljon puhuttu silloinkaan."

Ei puhuttu eikä tunnettu.

Ussss kirjoitti:

Noinhan se on, että illuminaatti ei tunne edes oman aatteensa maailmanlaajuisesti tunnettuja keulamiehiä ja väittää etteivät muutkaan Suomessa häntä tunne.
Minä tunsin hänet jo 70-luvulla ja niin tunsivat monet muutkin. Jopa Wikin suomenkielinen versio tuntee hänet joten olet illu vain vajaatietoinen kuten aina.

Ja selvähän se on että jos maailman johtava ateisti hylkää ateismin niin on se vain niin vaikea pala evokkiateisteille että asia vaietaan hiedän porukoissaan kuoliaaksi aika tyystin, ja niinpä sinäkään et ole kuullut hänestä mitään, ja eikö olekin niin että sinulle on henkisesti aivan liian vaikeaa lukea hänen perustelujaan sille että miksi hän hylkäsi aivottoman vähittäisen kehittymisen? Meinaan etteihän totuuden sanat kelpaa aivopierunhajuun mieltyneelle.

Lue lisää

"Ja selvähän se on että jos maailman johtava ateisti hylkää ateismin"

Ensiksikin...ateistit ovat ehkä maailman hajanaisin ihmisryhmä. Itse lakkasin uskomasta tai oikemmin minuun iski epäusko heti rippikoulun käytyäni. Kiitos siitä että siellä tutustuin ensi kerran raamattuun. Riparin kävin v. -82. vasta -91 tienoilla kiinnostuin evoluutiosta vaikka siitä olin koulussa kuullut ja opiskellut ja olin mukana luontokerhossa bongailemassa ja havainnoimassa lintuja lukio-aikoina ja myöhemminkin.

Epäluottamus uskonasioihin voi tulla montaa eri tietä. En koe tarpeelliseksi liittyä sen enempää vapaa-ajattelijoihin kuin muihinkaan yhteisöihin enkä ole edes ottanut selvää onko ateisteilla järjestäytynyttä toimintaa.

Dawkinsin tiedän olevan evoluutiobiologi ja arvostan häntä tieteilijänä. Toki tiedän että hän on ateisti eikä hän sitä ole koskaan vakan alle piilottanutkaan. Flew'sta kuulen vasta nyt ensi kertaa mutta täytyy tunnustaa että vaikka sinä jyrbä sitä hehkutat "maailman johtava ateistiksi" en aio perehtyä hänen ateismiinsa. Enkö olekin ikävä ihminen?

Toisin kuin teillä hihuilla meille ateisteille on aivan sama mitä teidän kaltaiset tai muut jopa muut ateistit ajattelevat. Epäusko on niin täydellistä että vain mielenhäiriö voi muuttaa minut takaisin taikauskoon. Onhan se mahdollista mutta siinäkin tapauksessa, että häiriö iskee, en usko sen kääntävän minua taikauskoon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ensinnäkin tämä keskustelu koski väitettä sitä, että joku never-heard Flew olisi "maailman johtava ateisti". Huonosta yleissivistyksestään huolimatta luulisin usean kreationistinkin tietävän esimerkiksi David Friedmanin, David Attenboroughin, Stieg Larssonin tai Dawkinsin. Käytännössä kukaan ei ollut kuullut Flewista ennen tätä avausta.

Toiseksi ajatus logiikkasi "tätä emme tiedä täsmälleen, joten Jumala" on läpimätä. Ei tietenkään voi olla niin, että te keksitte jonkun seemiläisen jumalolennon ja kaikki mitä tiede ei tänä vuonna pysty selittämään on ilman muuta tuon jumalolennon aikaansaannosta. Kymmenen vuoden kuluttua jumalolennon tontti on taas vähän pienempi, mutta aina jostain asiasta voi inttää että "tätäkään ei tiede osaa selittää".

Kolmanneksi elämän synty on teille vain keppihevonen. Kun tiede selittää sen, miten elämä on syntynyt te ette usko. Tiede on selittänyt miten galaksit ja meidän aurinkokuntamme on syntynyt. Uskotteko te fundamentalistit tuota selitystä? Ettepä tietenkään. Tiede on selittänyt, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt, mutta uskotteko? No ette.

Todistustaakka Jumalan olemassaolosta tai minkäänlaisesta vaikutuksesta meidän kokemaamme fyysiseen maailmaan on teillä.

Lue lisää

Hah, hah, vai selittää tiede että miten elämä on syntynyt? Miksi tuota tietoi ei kukaan koskaan julkaisen missään? Hehhe.

Tiede ei tosiaankaan ole kyennyt selittämään galaksien synytä eikä varsinnkaan aurinkokuntamme syntyä, tyhmä. Eikä tule siihen kykenemäänkään.

Teorioita asiasta saamme varmasti kuulla vielä pitkään sillä jokainen ydinfyysikko kertoo mielellään vuorollaan ikioman versionsa asiasta.

Ja kerrohan hölmö että meiten tiede on selittänyt bioidversiteetin synnyn kun jopa Wiki tunnustaa ettei edes spontaanisynnyn, saati monisoluisuuden arvoitusta ole kukaan kyennyt selitttämään.
Anthony Few tutki juuri näitä asioista eritttäin perusteellisesti ja tuli siihen vääjäämättömään loppupäätelmään kuin minäkin samoin tehdessäni, eli ei ilman älyn ohjausta synny mitään niin monimutkaista jota voitaisiin elämäksi kutsua.

On äärettömän naiivia yrittää esittää että sattuma kasasi vähitellen komponentteja jotka ihan sattumalta asettuivat tilaan jossa parituhatta erilaista proteiiniaosasi asettua sattumalta siihen järjestykseen ja toinen toisistaan riippuvaisiksi ja jostain Darwinintaivaasta sattumalta tipahtaneen ohjaavan voiman vaikutuksesta toimivaksi koneeksi mnuodostuen ja itsensäkopioivaksi vieläpä syntyen ja kaiken lisäksi niin tiiviiksi klimpiksi ettei siellä ollut ainoatakaan haitallista tai turhaa moekyylirakennetta joukossa häiriöitä tuottamassa, ja joka sattumalta äkkäsi hakeutua sellaisen rasvakuplan sisään jonka ulkokuori päästi sisään ravinteita ja syöksi ulos kuona-aineita, jne. jne. ja lopulta meillä olikin sittn edessämme solu joka suoritti parituhatta kemiallista reaktiota samanaikaisesti ja toinen toistaan hyödyttäen ja joka jonkun Darwinintaivaasta tipahteneen mystisen ja tarkoituksettoman käskyn mukaan päätti jakautua kahdeksi ja sitä rataa.
Ja seuraavaksi Darwinintaivaan ihmevarasto tipautti solulle tuman, eli datakeskuksen viestintäverkostoineen ja energianlähteineen ja kuljetusreitteineen jne jne...... niin että vieläkö joku ihmettelee että miksi Flew piti satuna sitä että tämä kaikki tapahtui miljardeissa vuosissa jossain iheen kautta oikeita aineksia sisältävässä vakaana pysyneessä alkuliemilätäkössä?

........Vaan niin se vain on että täysin reaalimaailman ulkopuoliset selkeän vajaatietoiset evokit kyllä osaavat aivopierrä tuon kaiken toteutuneen koska joku on esittänyt mielikuvitukseen perustuvan teorian siitä että miten kaikki tapahtui, ja niinkin e on että vaikka nuo tutkijat itse ehdollistavat kaiken sanomansa, niin yksinkertaiset palstamme evokit inttävät että tiede on selittänyt sekä spontaanisynnyn että galaksiemme synnyn, he heh.

kunniavanhus h.c. kirjoitti:

"Ehkä tuo Flew oli 70-luvulla isompi nimi, mutta tuskinpa hänestä Suomessa on paljon puhuttu silloinkaan."

Ei puhuttu eikä tunnettu.

Flew muutti näkemystään 2000 luvun alussa ja silloin hän oli vielä kaikkien maailman ateistien suuresti arvostama, ja se näky kyllä hänen kirjallisen tuotantonsa määristä.

Jonkin aikaa hänestä kohistiin, mutta sitten ateistit häpeissään lakkasivat ottamasta häntä puheenaiheeksi ja senhän hyvin ymmärtää. Siksi palstamme nuoret koululaisevokit eivät hänt voi tuntea.
Tietoteokset kuitenkin tuntevat hänet hyvin.

Ussssss kirjoitti:

Hah, hah, vai selittää tiede että miten elämä on syntynyt? Miksi tuota tietoi ei kukaan koskaan julkaisen missään? Hehhe.

Tiede ei tosiaankaan ole kyennyt selittämään galaksien synytä eikä varsinnkaan aurinkokuntamme syntyä, tyhmä. Eikä tule siihen kykenemäänkään.

Teorioita asiasta saamme varmasti kuulla vielä pitkään sillä jokainen ydinfyysikko kertoo mielellään vuorollaan ikioman versionsa asiasta.

Ja kerrohan hölmö että meiten tiede on selittänyt bioidversiteetin synnyn kun jopa Wiki tunnustaa ettei edes spontaanisynnyn, saati monisoluisuuden arvoitusta ole kukaan kyennyt selitttämään.
Anthony Few tutki juuri näitä asioista eritttäin perusteellisesti ja tuli siihen vääjäämättömään loppupäätelmään kuin minäkin samoin tehdessäni, eli ei ilman älyn ohjausta synny mitään niin monimutkaista jota voitaisiin elämäksi kutsua.

On äärettömän naiivia yrittää esittää että sattuma kasasi vähitellen komponentteja jotka ihan sattumalta asettuivat tilaan jossa parituhatta erilaista proteiiniaosasi asettua sattumalta siihen järjestykseen ja toinen toisistaan riippuvaisiksi ja jostain Darwinintaivaasta sattumalta tipahtaneen ohjaavan voiman vaikutuksesta toimivaksi koneeksi mnuodostuen ja itsensäkopioivaksi vieläpä syntyen ja kaiken lisäksi niin tiiviiksi klimpiksi ettei siellä ollut ainoatakaan haitallista tai turhaa moekyylirakennetta joukossa häiriöitä tuottamassa, ja joka sattumalta äkkäsi hakeutua sellaisen rasvakuplan sisään jonka ulkokuori päästi sisään ravinteita ja syöksi ulos kuona-aineita, jne. jne. ja lopulta meillä olikin sittn edessämme solu joka suoritti parituhatta kemiallista reaktiota samanaikaisesti ja toinen toistaan hyödyttäen ja joka jonkun Darwinintaivaasta tipahteneen mystisen ja tarkoituksettoman käskyn mukaan päätti jakautua kahdeksi ja sitä rataa.
Ja seuraavaksi Darwinintaivaan ihmevarasto tipautti solulle tuman, eli datakeskuksen viestintäverkostoineen ja energianlähteineen ja kuljetusreitteineen jne jne...... niin että vieläkö joku ihmettelee että miksi Flew piti satuna sitä että tämä kaikki tapahtui miljardeissa vuosissa jossain iheen kautta oikeita aineksia sisältävässä vakaana pysyneessä alkuliemilätäkössä?

........Vaan niin se vain on että täysin reaalimaailman ulkopuoliset selkeän vajaatietoiset evokit kyllä osaavat aivopierrä tuon kaiken toteutuneen koska joku on esittänyt mielikuvitukseen perustuvan teorian siitä että miten kaikki tapahtui, ja niinkin e on että vaikka nuo tutkijat itse ehdollistavat kaiken sanomansa, niin yksinkertaiset palstamme evokit inttävät että tiede on selittänyt sekä spontaanisynnyn että galaksiemme synnyn, he heh.

Lue lisää

Pkapuheellekin sentään jotakin rajaa:

"Tiede ei tosiaankaan ole kyennyt selittämään galaksien synytä eikä varsinnkaan aurinkokuntamme syntyä, tyhmä. Eikä tule siihen kykenemäänkään."

Lainaapa kirjastosta "Tähtitieteen perusteet" ja katso sieltä.

Voi silti olla turha vaiva, koska jankkaamisesi ei tähtitieteilijäin yksimielisesta käsityksestä tietenkään muutu miksikään.

Ussssss kirjoitti:

Flew muutti näkemystään 2000 luvun alussa ja silloin hän oli vielä kaikkien maailman ateistien suuresti arvostama, ja se näky kyllä hänen kirjallisen tuotantonsa määristä.

Jonkin aikaa hänestä kohistiin, mutta sitten ateistit häpeissään lakkasivat ottamasta häntä puheenaiheeksi ja senhän hyvin ymmärtää. Siksi palstamme nuoret koululaisevokit eivät hänt voi tuntea.
Tietoteokset kuitenkin tuntevat hänet hyvin.

Lue lisää

Eli Flew oli "kaikkien maailman ateistien arvostama" henkilö, josta suurin osa kaikista maailman ateisteista ei ole koskaan kuullutkaan. Asia selvä.

9i8u7y kirjoitti:

"Ja selvähän se on että jos maailman johtava ateisti hylkää ateismin"

Ensiksikin...ateistit ovat ehkä maailman hajanaisin ihmisryhmä. Itse lakkasin uskomasta tai oikemmin minuun iski epäusko heti rippikoulun käytyäni. Kiitos siitä että siellä tutustuin ensi kerran raamattuun. Riparin kävin v. -82. vasta -91 tienoilla kiinnostuin evoluutiosta vaikka siitä olin koulussa kuullut ja opiskellut ja olin mukana luontokerhossa bongailemassa ja havainnoimassa lintuja lukio-aikoina ja myöhemminkin.

Epäluottamus uskonasioihin voi tulla montaa eri tietä. En koe tarpeelliseksi liittyä sen enempää vapaa-ajattelijoihin kuin muihinkaan yhteisöihin enkä ole edes ottanut selvää onko ateisteilla järjestäytynyttä toimintaa.

Dawkinsin tiedän olevan evoluutiobiologi ja arvostan häntä tieteilijänä. Toki tiedän että hän on ateisti eikä hän sitä ole koskaan vakan alle piilottanutkaan. Flew'sta kuulen vasta nyt ensi kertaa mutta täytyy tunnustaa että vaikka sinä jyrbä sitä hehkutat "maailman johtava ateistiksi" en aio perehtyä hänen ateismiinsa. Enkö olekin ikävä ihminen?

Toisin kuin teillä hihuilla meille ateisteille on aivan sama mitä teidän kaltaiset tai muut jopa muut ateistit ajattelevat. Epäusko on niin täydellistä että vain mielenhäiriö voi muuttaa minut takaisin taikauskoon. Onhan se mahdollista mutta siinäkin tapauksessa, että häiriö iskee, en usko sen kääntävän minua taikauskoon.

Lue lisää

Oikein, jatka sinä 9i8 vain huolellisesti perhtymistä nykyisen uskosi perusteisiin, siis evoluutioteorian perusteisiin, ja vertaa niitä siihen mitä tiede todella sanoo ilman ehdollistamisfaktä-aivopieremisiä joissa nyt elät, niin tulet varmasti vääjäämättä samaan lopputulokseen kuin me järkevät, Anthony Flew ja minä.

Ussssss kirjoitti:

Hah, hah, vai selittää tiede että miten elämä on syntynyt? Miksi tuota tietoi ei kukaan koskaan julkaisen missään? Hehhe.

Tiede ei tosiaankaan ole kyennyt selittämään galaksien synytä eikä varsinnkaan aurinkokuntamme syntyä, tyhmä. Eikä tule siihen kykenemäänkään.

Teorioita asiasta saamme varmasti kuulla vielä pitkään sillä jokainen ydinfyysikko kertoo mielellään vuorollaan ikioman versionsa asiasta.

Ja kerrohan hölmö että meiten tiede on selittänyt bioidversiteetin synnyn kun jopa Wiki tunnustaa ettei edes spontaanisynnyn, saati monisoluisuuden arvoitusta ole kukaan kyennyt selitttämään.
Anthony Few tutki juuri näitä asioista eritttäin perusteellisesti ja tuli siihen vääjäämättömään loppupäätelmään kuin minäkin samoin tehdessäni, eli ei ilman älyn ohjausta synny mitään niin monimutkaista jota voitaisiin elämäksi kutsua.

On äärettömän naiivia yrittää esittää että sattuma kasasi vähitellen komponentteja jotka ihan sattumalta asettuivat tilaan jossa parituhatta erilaista proteiiniaosasi asettua sattumalta siihen järjestykseen ja toinen toisistaan riippuvaisiksi ja jostain Darwinintaivaasta sattumalta tipahtaneen ohjaavan voiman vaikutuksesta toimivaksi koneeksi mnuodostuen ja itsensäkopioivaksi vieläpä syntyen ja kaiken lisäksi niin tiiviiksi klimpiksi ettei siellä ollut ainoatakaan haitallista tai turhaa moekyylirakennetta joukossa häiriöitä tuottamassa, ja joka sattumalta äkkäsi hakeutua sellaisen rasvakuplan sisään jonka ulkokuori päästi sisään ravinteita ja syöksi ulos kuona-aineita, jne. jne. ja lopulta meillä olikin sittn edessämme solu joka suoritti parituhatta kemiallista reaktiota samanaikaisesti ja toinen toistaan hyödyttäen ja joka jonkun Darwinintaivaasta tipahteneen mystisen ja tarkoituksettoman käskyn mukaan päätti jakautua kahdeksi ja sitä rataa.
Ja seuraavaksi Darwinintaivaan ihmevarasto tipautti solulle tuman, eli datakeskuksen viestintäverkostoineen ja energianlähteineen ja kuljetusreitteineen jne jne...... niin että vieläkö joku ihmettelee että miksi Flew piti satuna sitä että tämä kaikki tapahtui miljardeissa vuosissa jossain iheen kautta oikeita aineksia sisältävässä vakaana pysyneessä alkuliemilätäkössä?

........Vaan niin se vain on että täysin reaalimaailman ulkopuoliset selkeän vajaatietoiset evokit kyllä osaavat aivopierrä tuon kaiken toteutuneen koska joku on esittänyt mielikuvitukseen perustuvan teorian siitä että miten kaikki tapahtui, ja niinkin e on että vaikka nuo tutkijat itse ehdollistavat kaiken sanomansa, niin yksinkertaiset palstamme evokit inttävät että tiede on selittänyt sekä spontaanisynnyn että galaksiemme synnyn, he heh.

Lue lisää

#Anthony Few tutki juuri näitä asioista eritttäin perusteellisesti ja tuli siihen vääjäämättömään loppupäätelmään kuin minäkin samoin tehdessäni, eli ei ilman älyn ohjausta synny mitään niin monimutkaista jota voitaisiin elämäksi kutsua. #

Parhainta luonnontiedettä, toinen filosofi ja toinen 100% sekoboltsi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pkapuheellekin sentään jotakin rajaa:

"Tiede ei tosiaankaan ole kyennyt selittämään galaksien synytä eikä varsinnkaan aurinkokuntamme syntyä, tyhmä. Eikä tule siihen kykenemäänkään."

Lainaapa kirjastosta "Tähtitieteen perusteet" ja katso sieltä.

Voi silti olla turha vaiva, koska jankkaamisesi ei tähtitieteilijäin yksimielisesta käsityksestä tietenkään muutu miksikään.

Lue lisää

Todistetaakka evoluution olemassa olosta ja alkusynnystä kuuluu teille!
Tehän väitätte evoluution tehneen kaiken elollisen.

Miksi käytätte kahta standardia?
Typeryyttännekö?

lienet imbesilli kirjoitti:

#Anthony Few tutki juuri näitä asioista eritttäin perusteellisesti ja tuli siihen vääjäämättömään loppupäätelmään kuin minäkin samoin tehdessäni, eli ei ilman älyn ohjausta synny mitään niin monimutkaista jota voitaisiin elämäksi kutsua. #

Parhainta luonnontiedettä, toinen filosofi ja toinen 100% sekoboltsi.

Lue lisää

Ja sitten vielä sinä arvioimassa!
Voihan huithapelia.

illuminatus kirjoitti:

Eli Flew oli "kaikkien maailman ateistien arvostama" henkilö, josta suurin osa kaikista maailman ateisteista ei ole koskaan kuullutkaan. Asia selvä.

Kuuloonko tietosi perustuvatkin?
Mitäs olet taas kuullut?

senkun sais kirjoitti:

Todistetaakka evoluution olemassa olosta ja alkusynnystä kuuluu teille!
Tehän väitätte evoluution tehneen kaiken elollisen.

Miksi käytätte kahta standardia?
Typeryyttännekö?

Lue lisää

Vaihdoit aihetta, kun asiaperustelusi ilmeisesti loppuivat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vaihdoit aihetta, kun asiaperustelusi ilmeisesti loppuivat.

En vaihtanut. En ole muusta kirjottannukkaan.
Jostain syystä viesti ei vain ole siinä kohdassa johon vastaukseni tarkoitin.

Eli tähän ; " Todistustaakka Jumalan olemassaolosta tai minkäänlaisesta vaikutuksesta meidän kokemaamme fyysiseen maailmaan on teillä. "

Ussss kirjoitti:

Noinhan se on, että illuminaatti ei tunne edes oman aatteensa maailmanlaajuisesti tunnettuja keulamiehiä ja väittää etteivät muutkaan Suomessa häntä tunne.
Minä tunsin hänet jo 70-luvulla ja niin tunsivat monet muutkin. Jopa Wikin suomenkielinen versio tuntee hänet joten olet illu vain vajaatietoinen kuten aina.

Ja selvähän se on että jos maailman johtava ateisti hylkää ateismin niin on se vain niin vaikea pala evokkiateisteille että asia vaietaan hiedän porukoissaan kuoliaaksi aika tyystin, ja niinpä sinäkään et ole kuullut hänestä mitään, ja eikö olekin niin että sinulle on henkisesti aivan liian vaikeaa lukea hänen perustelujaan sille että miksi hän hylkäsi aivottoman vähittäisen kehittymisen? Meinaan etteihän totuuden sanat kelpaa aivopierunhajuun mieltyneelle.

Lue lisää

En ollu ikinä kuullutkaan. Ja nyt kun kuulin, ei myöskään kiinnosta.

Ussss kirjoitti:

Oikein, jatka sinä 9i8 vain huolellisesti perhtymistä nykyisen uskosi perusteisiin, siis evoluutioteorian perusteisiin, ja vertaa niitä siihen mitä tiede todella sanoo ilman ehdollistamisfaktä-aivopieremisiä joissa nyt elät, niin tulet varmasti vääjäämättä samaan lopputulokseen kuin me järkevät, Anthony Flew ja minä.

Lue lisää

Ei Kiitos, en näe mitään järkeenkäyvää syytä ruveta hörhöilemään, en halua liioin tulla kaltaiseksesi pelleksi. Flew'sta tulee jonkinlainen mielleyhtymä ja epäilen hänen olevan jokin hyönteinen, olisiko peräti kärpänen.

En näemmä kuulu suomiateisteihin :-)

Annapas kuitenkin muutama esimerkki noista "kaikista suomiateisteista", joiden huulilla Flewn ateismisaarnat tuolloin olivat. Voivat olla vaikka tuttuja, olisi hauska jutella asiasta heidän kanssaan.

Ja jos ne kirjat on hyviä, niin tottahan minäkin ne sitten luen.

"2000 vuoden alkupuolella Anthony Flewin ateismisaarnat olivat kaikkien suomiateistienkin huulilla"

Ts. tammi-kesäkuussa 2000. En muista hänestä puhutun.

Anthony Flew kääntyi deistiksi vanhemmiten eli yli 80 vuotiaana, mutta mihinkään persoonalliseen jumalaan hän ei koskaan uskonut. Anthony Flew oli pikemminkin panteisti.

illuminatus kirjoitti:

En näemmä kuulu suomiateisteihin :-)

Annapas kuitenkin muutama esimerkki noista "kaikista suomiateisteista", joiden huulilla Flewn ateismisaarnat tuolloin olivat. Voivat olla vaikka tuttuja, olisi hauska jutella asiasta heidän kanssaan.

Ja jos ne kirjat on hyviä, niin tottahan minäkin ne sitten luen.

Lue lisää

Flewn tietää tosta, ei mistään muusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

kunniavanhus h.c. kirjoitti:

"2000 vuoden alkupuolella Anthony Flewin ateismisaarnat olivat kaikkien suomiateistienkin huulilla"

Ts. tammi-kesäkuussa 2000. En muista hänestä puhutun.

Olen ollut aktiivinen "nettikeskustelija" ateismista ja evoluutiosta kohta 20 vuotta. Anthony Flew on tullut esiin vain ja ainoastaan uskovien ihmisten esilletuomana. en ollut milloinkaan ennen kuullut hänestä mitään.

Uskovilla on kova työ löytää edes yksi jossakin utunnettu "ateisti", joka olisi kääntynyt siihen käsitykseen, että on olemassa joku jumal-olento. Tämähän ei tarkoita sitä, että hän uskoisi Raamatun tai minkään muunkaan mytologisen kirjan jumalaan.

Kaikkei säälittävintä on, kun tapausta käytetään perustelmaan vaikkapa evoluutioteorian paikkansapitämättömyys tai muutaman tuhannen vuoden ikäinen maapallo.

Kretiinikoirat räksyttää ja karavaani kulkee, koskahan nuo kretiinit kyllästyvät läpimätään uskomukseensa ja tulevat järkinsä?

12+17 kirjoitti:

Anthony Flew kääntyi deistiksi vanhemmiten eli yli 80 vuotiaana, mutta mihinkään persoonalliseen jumalaan hän ei koskaan uskonut. Anthony Flew oli pikemminkin panteisti.

"Anthony Flew kääntyi deistiksi vanhemmiten eli yli 80 vuotiaana"

Vaippaikäisille saattaa tulla myös yläpäähän häiriöitä.

no true scotsman kirjoitti:

Flewn tietää tosta, ei mistään muusta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksikään_todellinen_skotti

Lue lisää

Miten tuo liittyy asiaan? En minä ainakaan epäile, etteikö Flew olisi ollut ateisti ja vieläpä ihan aito sellainen. Kyllä ihminen saa maailmankuvaansa muuttaa, ja aivan varmasti on ihmisiä, jotka ovat kääntyneet.

Omituista tässä on se, että moni teisti näyttää olettavan ateistin maailmankuvan olevan kiinni jonkin toisen ihmisen maailmankuvasta. Miksi ihmeessä niin olisi? Ateismiin vieläpä päädytään useimmiten nimenomaan oman ajattelun tuloksena ja ympäristön normeista poiketen, jolloin henkilön maailmankuvakin on nimenomaan hänen omansa eikä kenenkään muun.

Olisikohan niin, että jos oma vakaumus on syntynyt opetettuna eikä oman päättelyn tuloksena, niin tuo esikuvien seuraaminenkin koetaan tärkeämmäksi?

illuminatus kirjoitti:

Miten tuo liittyy asiaan? En minä ainakaan epäile, etteikö Flew olisi ollut ateisti ja vieläpä ihan aito sellainen. Kyllä ihminen saa maailmankuvaansa muuttaa, ja aivan varmasti on ihmisiä, jotka ovat kääntyneet.

Omituista tässä on se, että moni teisti näyttää olettavan ateistin maailmankuvan olevan kiinni jonkin toisen ihmisen maailmankuvasta. Miksi ihmeessä niin olisi? Ateismiin vieläpä päädytään useimmiten nimenomaan oman ajattelun tuloksena ja ympäristön normeista poiketen, jolloin henkilön maailmankuvakin on nimenomaan hänen omansa eikä kenenkään muun.

Olisikohan niin, että jos oma vakaumus on syntynyt opetettuna eikä oman päättelyn tuloksena, niin tuo esikuvien seuraaminenkin koetaan tärkeämmäksi?

Lue lisää

Meinasin, että jos Flewn jostain tietää, niin yleensä siitä että se kehitti tuon no true scotsman analogian joskus 70-luvulla.

"Origin[edit]
The introduction of the term is attributed[4] to British philosopher Antony Flew, who in his 1975 book, Thinking About Thinking, wrote:[2]

Imagine Hamish McDonald, a Scotsman, sitting down with his Glasgow Morning Herald and seeing an article about how the "Brighton [(England)] Sex Maniac Strikes Again". Hamish is shocked and declares that "No Scotsman would do such a thing". The next day he sits down to read his Glasgow Morning Herald again; and, this time, finds an article about an Aberdeen [(Scotland)] man whose brutal actions make the Brighton sex maniac seem almost gentlemanly. This fact shows that Hamish was wrong in his opinion but is he going to admit this? Not likely. This time he says, "No true Scotsman would do such a thing"."

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

käsitit väärin kirjoitti:

Meinasin, että jos Flewn jostain tietää, niin yleensä siitä että se kehitti tuon no true scotsman analogian joskus 70-luvulla.

"Origin[edit]
The introduction of the term is attributed[4] to British philosopher Antony Flew, who in his 1975 book, Thinking About Thinking, wrote:[2]

Imagine Hamish McDonald, a Scotsman, sitting down with his Glasgow Morning Herald and seeing an article about how the "Brighton [(England)] Sex Maniac Strikes Again". Hamish is shocked and declares that "No Scotsman would do such a thing". The next day he sits down to read his Glasgow Morning Herald again; and, this time, finds an article about an Aberdeen [(Scotland)] man whose brutal actions make the Brighton sex maniac seem almost gentlemanly. This fact shows that Hamish was wrong in his opinion but is he going to admit this? Not likely. This time he says, "No true Scotsman would do such a thing"."

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

Lue lisää

Ah, en tiennytkään tuon vertauksen taustaa. Kiinnostava tieto, kiitoksia.

Pekka- kirjoitti:

Olen ollut aktiivinen "nettikeskustelija" ateismista ja evoluutiosta kohta 20 vuotta. Anthony Flew on tullut esiin vain ja ainoastaan uskovien ihmisten esilletuomana. en ollut milloinkaan ennen kuullut hänestä mitään.

Uskovilla on kova työ löytää edes yksi jossakin utunnettu "ateisti", joka olisi kääntynyt siihen käsitykseen, että on olemassa joku jumal-olento. Tämähän ei tarkoita sitä, että hän uskoisi Raamatun tai minkään muunkaan mytologisen kirjan jumalaan.

Kaikkei säälittävintä on, kun tapausta käytetään perustelmaan vaikkapa evoluutioteorian paikkansapitämättömyys tai muutaman tuhannen vuoden ikäinen maapallo.

Kretiinikoirat räksyttää ja karavaani kulkee, koskahan nuo kretiinit kyllästyvät läpimätään uskomukseensa ja tulevat järkinsä?

Lue lisää

Sehän pitää paikkansa että evoluutioteoria on aikuisten satu.

Evoluutiouskiksia ei kiinnosta tieteellinen tutkimus vaan yliluonnolliset uskomukset ja sitten hihhuloivat niillä.

huigor kirjoitti:

Sehän pitää paikkansa että evoluutioteoria on aikuisten satu.

Evoluutiouskiksia ei kiinnosta tieteellinen tutkimus vaan yliluonnolliset uskomukset ja sitten hihhuloivat niillä.

Lue lisää

Suosittelen sinulle psykiatrista keskusteluapua. Ethän ota tätä kettuiluna, vaan ystävällisenä neuvona.

psykol. opettaja kirjoitti:

Suosittelen sinulle psykiatrista keskusteluapua. Ethän ota tätä kettuiluna, vaan ystävällisenä neuvona.

Ei ole psykiatrinen keskusteluapu sinua auttanut. Jätä evoluutiovalheet, se auttaa.

Englanniksiko hän "saarnansa" Suomessakin piti, vai löydätkö todisteiksi lehtiartikkeleita tai kirjoja suomeksi.

En nimittäin muuten usko väitteisiisi.

Pekka- kirjoitti:

Olen ollut aktiivinen "nettikeskustelija" ateismista ja evoluutiosta kohta 20 vuotta. Anthony Flew on tullut esiin vain ja ainoastaan uskovien ihmisten esilletuomana. en ollut milloinkaan ennen kuullut hänestä mitään.

Uskovilla on kova työ löytää edes yksi jossakin utunnettu "ateisti", joka olisi kääntynyt siihen käsitykseen, että on olemassa joku jumal-olento. Tämähän ei tarkoita sitä, että hän uskoisi Raamatun tai minkään muunkaan mytologisen kirjan jumalaan.

Kaikkei säälittävintä on, kun tapausta käytetään perustelmaan vaikkapa evoluutioteorian paikkansapitämättömyys tai muutaman tuhannen vuoden ikäinen maapallo.

Kretiinikoirat räksyttää ja karavaani kulkee, koskahan nuo kretiinit kyllästyvät läpimätään uskomukseensa ja tulevat järkinsä?

Lue lisää

Pekka- tuli paljastaneeksi vajaatietoisuutensa, he heh.

Usssssss kirjoitti:

Pekka- tuli paljastaneeksi vajaatietoisuutensa, he heh.

Voitko tarkentaa että missä kohtaa. Nimim. Pekka- kirjoittelee palstalle älyynsä ja tietoonsa nähden 90 % liian vähän, ja sinä vastaavasti 99 % liikaa.

illuminatus kirjoitti:

Ah, en tiennytkään tuon vertauksen taustaa. Kiinnostava tieto, kiitoksia.

Olen huomannutkin että olet niin tyhmä ettet huomaa edes milloin olet mokannut.

psykol. opettaja kirjoitti:

Suosittelen sinulle psykiatrista keskusteluapua. Ethän ota tätä kettuiluna, vaan ystävällisenä neuvona.

Ahaa! Jäitkin kiinni rysän päältä!

Psykiatrian synkkä menneisyys.

https://www.youtube.com/watch?v=II96QkZaz1E

Jorma Venerinen II kirjoitti:

Voitko tarkentaa että missä kohtaa. Nimim. Pekka- kirjoittelee palstalle älyynsä ja tietoonsa nähden 90 % liian vähän, ja sinä vastaavasti 99 % liikaa.

Missä oma holhoojasi sitten on?

taas väärin kirjoitti:

Olen huomannutkin että olet niin tyhmä ettet huomaa edes milloin olet mokannut.

Eihän tuossa mitään mokaa ollut, No True Scotsmanin ensimmäisen viestin saattoi tulkita monella tavalla.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Englanniksiko hän "saarnansa" Suomessakin piti, vai löydätkö todisteiksi lehtiartikkeleita tai kirjoja suomeksi.

En nimittäin muuten usko väitteisiisi.

Äänikirjanako tarvitset?

ptähh? kirjoitti:

Äänikirjanako tarvitset?

En, vaan todisteena. Etkö itse osaa lukea?

huigor kirjoitti:

Sehän pitää paikkansa että evoluutioteoria on aikuisten satu.

Evoluutiouskiksia ei kiinnosta tieteellinen tutkimus vaan yliluonnolliset uskomukset ja sitten hihhuloivat niillä.

Lue lisää

Kreationismihan ei sitten ole tiedettä...

illuminatus kirjoitti:

Eihän tuossa mitään mokaa ollut, No True Scotsmanin ensimmäisen viestin saattoi tulkita monella tavalla.

No sanoin vähän liian suoraan. Pahoittelen.
Asia korjaantui omalla viestilläsi tuossa ylempänä.

Kreationistienkin uskomuksissa on korjkaamisen varaa kun he kirjoittelevat mitä sattuvat muilta kuulemaan tarkistamatta tulkinnan todenperäisyyttä tai uskottavuutta.

Skeptikko259

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kreationismihan ei sitten ole tiedettä...

Evoluutioteoria on aikuisten satu.

Roger Mer kirjoitti:

Evoluutioteoria on aikuisten satu.

Kreationismi sopii 3- vuotiaan tasolla olevalle käsityskyvylle. Muille se on huumoria

JohnnyBlaze kirjoitti:

Kreationismi sopii 3- vuotiaan tasolla olevalle käsityskyvylle. Muille se on huumoria

Kreationismi sopii kaikille jotka haluavat oppia tuntemaan totuuden.

Roger Mer kirjoitti:

Kreationismi sopii kaikille jotka haluavat oppia tuntemaan totuuden.

Yeah. Tajuavat ettei se kreationismista ainakaan löydy. Helpottaa löytämään evoluution totuuden.

JohnnyBlaze kirjoitti:

Yeah. Tajuavat ettei se kreationismista ainakaan löydy. Helpottaa löytämään evoluution totuuden.

Evoluutioteoria on pelkkä satu, ei toimi luonnossa eikä laboratorioissa, se on totuus.

Roger Mer kirjoitti:

Evoluutioteoria on pelkkä satu, ei toimi luonnossa eikä laboratorioissa, se on totuus.

Kyllä vaan toimii. Toisin kuin kreationismi joka on täyttä huumoria ja johon eivät usko edes papit. Korkeintaan joku boko haramin johtaja pitää sitä validina teoriana. Ja siinä porukassa se tieteellinen ajattelu vasta on huipussaan.

"2000 vuoden alkupuolella Anthony Flewin ateismisaarnat olivat kaikkien suomiateistienkin huulilla"

Mitähän jos menisit ateismi-palstalle avaamaan ketkun jossa voisit itsesi kanssa keskustellen todistaa että ainakin kymmenen nilkkisi johdannais- ja sivunikkiä pitävät Anthony Flew'ta johtavana ateismisaarnaajana