Mr Dickins lukee fanipostiaan

Sieltähän se jumalan vasen käsi riensi jakamaan tuomioitaan, koska hän TIETÄÄ varsin hyvin tämän pakanan motiivit. Ja muuten se ranskalainen satiirilehtikin sai mitä tilasi, vai mitä JC?

En tiedä kumpi oksettaa enemmän, se että luulet olevasi moraalinen olento vai se miten alhainen moraalisi on.

http://www.funniestmemes.com/funniest-memes-knock-knock-whos-there-its-jesus-let-me-in/

blaa blaa kirjoitti:

Sieltähän se jumalan vasen käsi riensi jakamaan tuomioitaan, koska hän TIETÄÄ varsin hyvin tämän pakanan motiivit. Ja muuten se ranskalainen satiirilehtikin sai mitä tilasi, vai mitä JC?

En tiedä kumpi oksettaa enemmän, se että luulet olevasi moraalinen olento vai se miten alhainen moraalisi on.

http://www.funniestmemes.com/funniest-memes-knock-knock-whos-there-its-jesus-let-me-in/

Lue lisää

Tuolta voi käydä lukemassa Charlie Hebdon iskun jälkeen julkaistun erikoisnumeron.

http://vapaa-ajattelijat.fi/wp-content/uploads/2015/01/Charly_Hebdo.pdf

Je suis Charlie

Taikauskollasi sitä voi tietysti oikeuttaa vaikka vähän kovemmatkin keinot, eikö niin JC?

Senkun vaan pyydät mielikuvitusolennoltasi anteeksi jälkeenpäin.

... ja myös sen rangaistuksen, jonka hän lopulta teoistaan on saava. ...

Siinä sinun kristillinen lähimmäisenrakkautesi taas loistaa.

Jumala ei uskoakseni pidä myöskään tekopyhistä.

"Eipä liene toista ateistia, joka olisi D:a enempää tehnyt myyräntyötä kristinuskoa ja Jumalaa vastaan."

Onko Dawkins jotenkin "myyrämäisempi" kuin ihailemasi Flew joka sinun tietämäsi mukaan piti väkeviä ateismisaarnoja tyhjille saleille kohoten kuitenkin kaikkin ateistien tuntemattomaksi idoliksi?

Jyrbäseni, se menee niin että ei ole mitään Dawkinsin todisteita, on vain tieteen pätevinä pitämiä todisteita, todisteita joiden merkitys on vielä epävarma ja sitten epäpäteviä "todisteita", jotka pätevät todisteet armotta kumoavat.

Ihmettelisin muuten sitä että tällaiset perusjutut ovat kaltaisellesi vuosi palstalla notkuneelle vanhukselle yhä epäselviä, mutta sinähän oletkin monta kertaa korostanut että et ole näissä höpinöissäsi kovinkaan vakavissasi vaan enempi vitsimielellä liikkeellä.

Olet ymmärtänyt monta asiaa pahasti väärin.

1) Jumalan olemattomuudesta

Eihän Dawkins edes väitä varmuudella tietävänsä, ettei jumalaa olisi olemassa; hän ei vain usko moiseen. Hän jopa arvioi jumalan olemassaolon mahdollisuudeltaan yhtä todennäköiseksi kuin hammaskeijun. Aika reilua minusta todisteiden valossa.

Eikä Dawkins myöskään väitä, että jumalan olemattomuudesta olisi todisteita. Eikä tarvitsekaan väittää, koska olemattomuutta ei koskaan voi, eikä tarvitsekaan voida todistaa. Todistustaakka on aina olemassaoloväitteen tekijällä, kategorisesti. On siis sinun asiasi todistaa jumalasi olemassaolo, eikä kenenkään muun ettei sellaista olisi.

2) Spontaanisynty

Elämän spontaanisynnyn todistaminen ei liity evoluutiobiologiaan eikä ole sekään Dawkinsin velvollisuus todistaa. Hänen käsityksensä elämänsynnystä on sama kuin abiogeneesitutkijoilla.

3) Evoluution todellisuus

Dawkinsin itsensä kuvaamana asia on kuvattu esim. kirjassa "Maailman hienoin esitys", mutta periaatteessa samat asiat (ja paljon muutakin) löydät täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ei Dawkins kovin rahanahne ole, vaan menestynyt tiedemies, kirjailija ja esiintyjä, mutta ehkäpä sinua harmittaa hänen menestyksensä ja tapansa käyttää rahojaan.

Ja rakas uskis, ehkä sinun niitä hyväksikäytettyjä etsiessäsi kannattaisi katsoa peiliin.

illuminatus kirjoitti:

Olet ymmärtänyt monta asiaa pahasti väärin.

1) Jumalan olemattomuudesta

Eihän Dawkins edes väitä varmuudella tietävänsä, ettei jumalaa olisi olemassa; hän ei vain usko moiseen. Hän jopa arvioi jumalan olemassaolon mahdollisuudeltaan yhtä todennäköiseksi kuin hammaskeijun. Aika reilua minusta todisteiden valossa.

Eikä Dawkins myöskään väitä, että jumalan olemattomuudesta olisi todisteita. Eikä tarvitsekaan väittää, koska olemattomuutta ei koskaan voi, eikä tarvitsekaan voida todistaa. Todistustaakka on aina olemassaoloväitteen tekijällä, kategorisesti. On siis sinun asiasi todistaa jumalasi olemassaolo, eikä kenenkään muun ettei sellaista olisi.

2) Spontaanisynty

Elämän spontaanisynnyn todistaminen ei liity evoluutiobiologiaan eikä ole sekään Dawkinsin velvollisuus todistaa. Hänen käsityksensä elämänsynnystä on sama kuin abiogeneesitutkijoilla.

3) Evoluution todellisuus

Dawkinsin itsensä kuvaamana asia on kuvattu esim. kirjassa "Maailman hienoin esitys", mutta periaatteessa samat asiat (ja paljon muutakin) löydät täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ei Dawkins kovin rahanahne ole, vaan menestynyt tiedemies, kirjailija ja esiintyjä, mutta ehkäpä sinua harmittaa hänen menestyksensä ja tapansa käyttää rahojaan.

Ja rakas uskis, ehkä sinun niitä hyväksikäytettyjä etsiessäsi kannattaisi katsoa peiliin.

Lue lisää

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Sinun velvollisuutesi on ymmärtää tämä, mutta ymmärryksen puute on sinun taakkanasi.

ifhi kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Sinun velvollisuutesi on ymmärtää tämä, mutta ymmärryksen puute on sinun taakkanasi.

Ei ole. Koko maailma on todiste vain itsestään, eikä se kerro mitään luomisesta. Maailmankaikkeus voi olla myös ikuinen, eikä sillä tällöin ole edes alkua.

ifhi kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Sinun velvollisuutesi on ymmärtää tämä, mutta ymmärryksen puute on sinun taakkanasi.

Isompi taakka olette te kretliinit, kun päivittäin annatte kaikkenne sen hyväksi että luomiseen uskominen näyttäisi vajakkien jutulta.

illuminatus kirjoitti:

Ei ole. Koko maailma on todiste vain itsestään, eikä se kerro mitään luomisesta. Maailmankaikkeus voi olla myös ikuinen, eikä sillä tällöin ole edes alkua.

Ei maailmankaikkeus voi olla ikuinen, se on pelkkää harhauskoisen mielikuvitusta.
Ainoa joka voi olla ikuinen on Jumala. Ilman Jumalaa ei ole mitään missään.

Sinä vaadit todisteita vaikka sinulla ei ole edes ymmärryskykyä käsitellä todisteita.

ghosi kirjoitti:

Ei maailmankaikkeus voi olla ikuinen, se on pelkkää harhauskoisen mielikuvitusta.
Ainoa joka voi olla ikuinen on Jumala. Ilman Jumalaa ei ole mitään missään.

Sinä vaadit todisteita vaikka sinulla ei ole edes ymmärryskykyä käsitellä todisteita.

Lue lisää

Tietysti maailmankaikkeus voi olla ikuinen, asiaa ei tiedetä, mutta eipä sitä mikään kumoakaan.

Ja aivan varmasti vaadin todisteita ja ymmärryskykyni riittää vallan mainiosti. Ei ole minun syyni tai ongelmani, ettet kykene hoitamaan todistustaakkaasi.

Pussylicker! kirjoitti:

Isompi taakka olette te kretliinit, kun päivittäin annatte kaikkenne sen hyväksi että luomiseen uskominen näyttäisi vajakkien jutulta.

Annetaan nyt kreationistien rauhassa saarnata puoluskovaiset realisteiksi. Hyvää työtähän nuo tekevät ja mielentesveysyksiköt hoitavat loput.

ifhi kirjoitti:

Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä. Sinun velvollisuutesi on ymmärtää tämä, mutta ymmärryksen puute on sinun taakkanasi.

>>Koko maailma on todiste Jumalasta ja Jumalan luomistyöstä.

Pussylicker! kirjoitti:

Isompi taakka olette te kretliinit, kun päivittäin annatte kaikkenne sen hyväksi että luomiseen uskominen näyttäisi vajakkien jutulta.

Näyttäisi vajakkien jutulta? Mutta sehän todellakin näyttää siltä! Ja Jaakob on palstalla sanonut että hän on idiootti oikein mielellään.

http://www.liveleak.com/view?i=d04_1369272401&comments=1
https://www.youtube.com/watch?v=07cmMhQxjfg