Velaton asunto on aina kovaa valuuttaa

Totta. Mikkoseltakin meinataan repiä pössylinna käsistä niin että kädet lähtee mukana. Näytöillä on pidemmät jonot kuin Tuurin ilmaisia ämpäreitä vatipäille-tarjouspäivänä. Satelliittikuvissa näyttää siltä että Myrskylään rakennettu kiinanmuuri, mutta tarkempi tutimus näyttää, että kuvissa on tuulipukuja seteliniput kourassa. Kuvissa näkyy myös verisiä neniä ja kyynärpäitä. Pössylinnoja on vain yksi, mutta halukkaita ostajia tuhansia.

Näin on. Kiva kuulla, mukava että jonoa on! Tosiasiahan on se, että tällä palstallakin ymmärtääkseni vallitsee yksimielisyys siitä, että oma velaton linna savella on kovaakin kovempaa valuuttaa! Eikä sitä tarvitse näin ollen edes perustella , yksimielisyys on kuitenkin sen verran vallitseva mielipide ;)

savieinari kirjoitti:

Näin on. Kiva kuulla, mukava että jonoa on! Tosiasiahan on se, että tällä palstallakin ymmärtääkseni vallitsee yksimielisyys siitä, että oma velaton linna savella on kovaakin kovempaa valuuttaa! Eikä sitä tarvitse näin ollen edes perustella , yksimielisyys on kuitenkin sen verran vallitseva mielipide ;)

Lue lisää

"että oma velaton linna savella on kovaakin kovempaa valuuttaa!"
Savella sijoitusasuntoja.

Jep. Sijoitusasunnot voi sitten olla vaikka kaupungilla. :)

Sijoitusasunto savella olisikin varsinainen sijoitus ;) Menisi samaan kastiin kuin tyhjien pullojen kerääminen ostamalla ensin ne täysinäisinä kaupasta...

Taannoin tuhnut kehuivat kovasti autosijoituksillaan (tuotto-odotus -15 %/vuosi)... ei taida savimajat vielä ihan näin huono sijoituskohde olla.

Ei ole kyllä kovin paljoa näistä autosijoituksista parina viime vuotena kuulunut. Muuta kuin että nykyään rakennetaan vuokrataloja, joissa ei ole autopaikkoja. Kauheaa, miten tällä tavoin kavennetaan tuhnujen mahdollisuuksia rikastua sijoitustoiminnalla.

Näin onkin.
Mutta minä en lähde pelleilemään perheeni asunnon kanssa mitään lyhennysvapaita.
YLimääräistä rahaa kun (jos) jää niin pörssiin ne.
Minusta asuntolainan lyhennys on kuin laittaisi rahaa pankkiin, ja sitähän se itseasiassa onkin.
En vain kestä riskiä että lähden pörssiin pelaamaan lyhennysmäärillä/kk ja joku outoRommi vie kaiken, ja aloitan taas alusta.
Pysyn suunnitelmassa, se on varmaa, että rahat päätyy minun hyväksi.

Näin on laupias, viisaita sanoja. Olet ymmärtänyt asian oikein, lainan lyhennys = oman varallisuuden kasvattamista. Parempi maksella nyt päämärkänå kun laina lyhentyy kunnolla. Lopussa sitten kiitos seisoo.

laupias60 kirjoitti:

Näin onkin.
Mutta minä en lähde pelleilemään perheeni asunnon kanssa mitään lyhennysvapaita.
YLimääräistä rahaa kun (jos) jää niin pörssiin ne.
Minusta asuntolainan lyhennys on kuin laittaisi rahaa pankkiin, ja sitähän se itseasiassa onkin.
En vain kestä riskiä että lähden pörssiin pelaamaan lyhennysmäärillä/kk ja joku outoRommi vie kaiken, ja aloitan taas alusta.
Pysyn suunnitelmassa, se on varmaa, että rahat päätyy minun hyväksi.

Lue lisää

No onhan se turvallisempaa noin. Mutta näkisin riskit kaiken menettämiselle minimaalisina, jos tulotilanne hyvä ja tulevaisuus näyttää kohtuuvarmalta sekä on puskuria pörssissä.

"Eihän jotain yhden prosentin kokonaiskorkoista lainaa kannata lyhentää kuin minimimäärä, kun osakkeista saa 4 - 5 prosentin osinkotuottoa helposti. Jos korot joskus nousevat, myydään osakkeet ja maksetaan laina kerralla pois. Näin prosentit juoksevat omaan taskuun eikä pankille."

Juujuu, ymmärrän kyllä tämän.
Mutta mistä osakkeista saat varmuudella, VARMUUDELLA 5% tuoton vaikkapa 5vuoden jaksolla?

laupias60 kirjoitti:

"Eihän jotain yhden prosentin kokonaiskorkoista lainaa kannata lyhentää kuin minimimäärä, kun osakkeista saa 4 - 5 prosentin osinkotuottoa helposti. Jos korot joskus nousevat, myydään osakkeet ja maksetaan laina kerralla pois. Näin prosentit juoksevat omaan taskuun eikä pankille."

Juujuu, ymmärrän kyllä tämän.
Mutta mistä osakkeista saat varmuudella, VARMUUDELLA 5% tuoton vaikkapa 5vuoden jaksolla?

Lue lisää

Ei mistään. Mutta onko se sitten kenellekään elämän loppu, vaikkei tuottoa tulisikaan?
Jos taas haluaa aina minimoida riskit, niin ei kannata omaakaan ostaa.

omakas kirjoitti:

Ei mistään. Mutta onko se sitten kenellekään elämän loppu, vaikkei tuottoa tulisikaan?
Jos taas haluaa aina minimoida riskit, niin ei kannata omaakaan ostaa.

"Jos taas haluaa aina minimoida riskit, niin ei kannata omaakaan ostaa."

No, minä tarkoitin että omistusasunnossa ei ole riskiä pitkällä tähtäimellä.
Mutta hyvä filosofia tuokin, että pakkokos se on itseä kiikkuun vetää ellei tuottoa tule. Ei niin olekaan. Voisihan tuota kokeilla jos vaimo suostuu.
Jos sattuu osumaan "kultasuoneen" osakkeissa niin lainahan on maksettu jo vuodessa.
Mitään vinkkejä? Venäjä?

laupias60 kirjoitti:

"Jos taas haluaa aina minimoida riskit, niin ei kannata omaakaan ostaa."

No, minä tarkoitin että omistusasunnossa ei ole riskiä pitkällä tähtäimellä.
Mutta hyvä filosofia tuokin, että pakkokos se on itseä kiikkuun vetää ellei tuottoa tule. Ei niin olekaan. Voisihan tuota kokeilla jos vaimo suostuu.
Jos sattuu osumaan "kultasuoneen" osakkeissa niin lainahan on maksettu jo vuodessa.
Mitään vinkkejä? Venäjä?

Lue lisää

Onhan omistusasumisessakin riskejä, esimerkiksi asunto / talo voidaan todeta yllättäen purkukuntoiseksi. Kokonaisia omistuskerrostaloja on purettu. Tietenkin tämä riski on varsinkin kerrostaloissa minimaalinen, omakotitaloissa vähän isompi, mutta silti erittäin pieni.

Suosittelen olemaan antamatta liikaa arvoa kenenkään osakesuosituksille. Mutta selvää säästöä tulee, kun minimoi kaupankäynnin ja säilytyksen kulut, mikä tapahtuu ostamalla riittävän suuria kertaeriä sellaisia osakkeita, joilla on riittävä vaihto, jotta osto- ja myyntihinnat ovat lähellä toisiaan. Välittäjän valinnalla on siis merkitystä.

Tulevaisuuden tuottojen arvailu on oikeastaan mahdotonta, mutta sen sijaan voi sijoittaa tukimielessä, esimerkiksi jos olet Disneyn animaatioiden fani, sijoitat Disneyyn. Jos uskot päästöttömiin energialähteisiin ja haluat niitä tukea, niin ostat aurinkoenergiayhtiötä. Näin voit uskoa ainakin olevasi hyvällä asialla, vaikka rahat menisikin.

"jos olet Disneyn animaatioiden fani, sijoitat Disneyyn."
Ei Disneyllä yhtään sen paremmin mene jos ostan osakkeet pois joltain sijoittajalta.
Päinvastoin; jopa huonommin jos omistuspohja muuttuu "harrastetasoiseksi"

"Jos uskot päästöttömiin energialähteisiin ja haluat niitä tukea, niin ostat aurinkoenergiayhtiötä."
Tässä on järkeä, ja nimenomaan vähän riskiäkin sillä ala kehittyy huimasti ja toki silloin "uutta rahaa" kehiin tarvitaan kasvuyrityksiin.
Toki toisella silmällä seurattava ettei yhtiö ole huijariyhtiö, tai sitten ettei aloittelijat tee virheitä..
Energia kaikenkaikkiaan vaikuttaa yhtä varmalta kuin asunnot ja ruoka, ilman niitä me vaan ei tulla toimeen.
Mutta kuten sanoin, en halua uhrata omaa asuntoani esim. "Disneyn pomoille" tai jollekin aloittelevan yrittäjän perusvirheeseen kaatuvaa kasvuyritykseen.
Lyhentelen lainaa ja sijoitan jos/kun jää ylimääräistä. (ei juuri jää)

laupias60 kirjoitti:

"Jos taas haluaa aina minimoida riskit, niin ei kannata omaakaan ostaa."

No, minä tarkoitin että omistusasunnossa ei ole riskiä pitkällä tähtäimellä.
Mutta hyvä filosofia tuokin, että pakkokos se on itseä kiikkuun vetää ellei tuottoa tule. Ei niin olekaan. Voisihan tuota kokeilla jos vaimo suostuu.
Jos sattuu osumaan "kultasuoneen" osakkeissa niin lainahan on maksettu jo vuodessa.
Mitään vinkkejä? Venäjä?

Lue lisää

Luulisi sinunkin tietävän, että omistusasunnossakin on riskinsä. Jos menee ostamaan asunnon muuttotappiokunnassa, ei ole mitään taetta, että asunnosta saisi lähellekään samaa hintaa kuin ostettaessa. Asunnon myynti ylipäätäänkin on muuttotappioalueilla vaikeaa ja kestää vuosia, vaikka hinta olisi alhainen. Ja jos höpötät, että asuntoa ei lle pakko myydä niin se ei ainakaan pidä usein paikkaansa. Nykyaikana ei ole mitenkään erikoista, että työpaikan perässä muutetaan pitkin Suomea. Vaikka olisi asunut asunnossa vain vuoden, kannattaa se hylätä, jos sopiva työpaikka löytyy 500 kilometrin päässä.

Ja yksi asia on yhteistä näissä asuntojen arvon nousua hehkuttavissa. He tuntuvat aina unohtavan, että 80% suomalaisista EI asu pk-seudulla (ja 90% ei asu Helsingissä). Omistusasuntojen kohdalla prosentti on vielä korkeampi, koska Helsingissä on paljon vuokra-asuntoja. Jos sanoo, että 95% omistusasujista asuu Helsingin ulkopuolella, on luultavasti aika lähellä oikeaa.

voihvoi kirjoitti:

Luulisi sinunkin tietävän, että omistusasunnossakin on riskinsä. Jos menee ostamaan asunnon muuttotappiokunnassa, ei ole mitään taetta, että asunnosta saisi lähellekään samaa hintaa kuin ostettaessa. Asunnon myynti ylipäätäänkin on muuttotappioalueilla vaikeaa ja kestää vuosia, vaikka hinta olisi alhainen. Ja jos höpötät, että asuntoa ei lle pakko myydä niin se ei ainakaan pidä usein paikkaansa. Nykyaikana ei ole mitenkään erikoista, että työpaikan perässä muutetaan pitkin Suomea. Vaikka olisi asunut asunnossa vain vuoden, kannattaa se hylätä, jos sopiva työpaikka löytyy 500 kilometrin päässä.

Ja yksi asia on yhteistä näissä asuntojen arvon nousua hehkuttavissa. He tuntuvat aina unohtavan, että 80% suomalaisista EI asu pk-seudulla (ja 90% ei asu Helsingissä). Omistusasuntojen kohdalla prosentti on vielä korkeampi, koska Helsingissä on paljon vuokra-asuntoja. Jos sanoo, että 95% omistusasujista asuu Helsingin ulkopuolella, on luultavasti aika lähellä oikeaa.

Lue lisää

Asuntoa ei todellakaan kannata ostaa mistä tahansa eikä millä hinnalla tahansa. Eikä millaista asuntoa tahansa. Suurimmalle osalle asunnon hankkiminen on tarpeiden tyydyttämistä eikä sijoituspäätös. Tarpeiden tyydyttämisen ja oman asunnon ostamisen vaikuttimina ovat 1) tietoinen tai tiedostamaton ajatus siitä että "oma asunto on pitkällä aikavälillä kannattavampi kuin vuokra-asunto" - yleistys, joka ei tietenkään pidä aina paikkaansa, 2) tapa ja tottumus tai 3) halu itse muokata asuntoa.

Ari Pauna on tainnut yleistää joka kolmannen omakotitalon sijaitsevan "huonolla alueella" kaukana kasvukeskuksista.

Omistusasujista n. 87 % asuu PK-seudun ulkopuolella. Omistusasujista n. 6,7 prosenttia asuu Helsingissä. http://tilastokeskus.fi/til/asas/2010/01/asas_2010_01_2011-10-20_tie_002_fi.html

voihvoi kirjoitti:

Luulisi sinunkin tietävän, että omistusasunnossakin on riskinsä. Jos menee ostamaan asunnon muuttotappiokunnassa, ei ole mitään taetta, että asunnosta saisi lähellekään samaa hintaa kuin ostettaessa. Asunnon myynti ylipäätäänkin on muuttotappioalueilla vaikeaa ja kestää vuosia, vaikka hinta olisi alhainen. Ja jos höpötät, että asuntoa ei lle pakko myydä niin se ei ainakaan pidä usein paikkaansa. Nykyaikana ei ole mitenkään erikoista, että työpaikan perässä muutetaan pitkin Suomea. Vaikka olisi asunut asunnossa vain vuoden, kannattaa se hylätä, jos sopiva työpaikka löytyy 500 kilometrin päässä.

Ja yksi asia on yhteistä näissä asuntojen arvon nousua hehkuttavissa. He tuntuvat aina unohtavan, että 80% suomalaisista EI asu pk-seudulla (ja 90% ei asu Helsingissä). Omistusasuntojen kohdalla prosentti on vielä korkeampi, koska Helsingissä on paljon vuokra-asuntoja. Jos sanoo, että 95% omistusasujista asuu Helsingin ulkopuolella, on luultavasti aika lähellä oikeaa.

Lue lisää

> He tuntuvat aina unohtavan, että 80% suomalaisista EI asu pk-seudulla (ja 90% ei asu Helsingissä)

Helsingin väkiluku on 622 000 eli vajaat 89 % ei asu Helsingissä. Kääntäen: joka yhdeksäs asuu.

PKS eli H:ki Espoo Vantaa Kauniainen = 1,1 miljoonaa asukasta = 20 % väestöstä. Ja tämä siis ilman kehyskuntia.... Aika usein tuntuu maalaisten puheissa Helsinki tai pääkaupunkiseutu kuitenkin tarkoittavan myös kehyskuntia (virallisempi nimitys tälle on "Helsingin seutu"), joiden kanssa väkiluku on jo reilu 1,4 miljoonaa eli alueella asuu joka neljäs suomalainen.

Toisaalta nuo kehyskunnat ovat jo pitkälti sitä savipeltoa... Näköjään lyötyy vielä tällainenkin vaihtoehto Wikipediasta: "Toisaalta Pohjoismaiseen taajamamääritelmään perustuvan Helsingin keskustaajaman väkiluku vuonna 2011 oli 1 159 211 asukasta" mikä tekee reilut 21 % väestöstä.

Tähän sitten päälle ne muutamat muut elinkelpoiset kaupungit (Tampere, Kuopio jne.) satelliitteineen/kehyskuntineen, niin ei aika ontolta alkaa kuulostaa horinat siitä, miten ylivoimainen enemmistö asuu muualla kuin kasvukeskuksissa. Tainnu näiden puheiden pitäjiltä jäädä kalenteri päivittämättä tälle vuosituhannelle.

yleinen_virhe kirjoitti:

> He tuntuvat aina unohtavan, että 80% suomalaisista EI asu pk-seudulla (ja 90% ei asu Helsingissä)

Helsingin väkiluku on 622 000 eli vajaat 89 % ei asu Helsingissä. Kääntäen: joka yhdeksäs asuu.

PKS eli H:ki Espoo Vantaa Kauniainen = 1,1 miljoonaa asukasta = 20 % väestöstä. Ja tämä siis ilman kehyskuntia.... Aika usein tuntuu maalaisten puheissa Helsinki tai pääkaupunkiseutu kuitenkin tarkoittavan myös kehyskuntia (virallisempi nimitys tälle on "Helsingin seutu"), joiden kanssa väkiluku on jo reilu 1,4 miljoonaa eli alueella asuu joka neljäs suomalainen.

Toisaalta nuo kehyskunnat ovat jo pitkälti sitä savipeltoa... Näköjään lyötyy vielä tällainenkin vaihtoehto Wikipediasta: "Toisaalta Pohjoismaiseen taajamamääritelmään perustuvan Helsingin keskustaajaman väkiluku vuonna 2011 oli 1 159 211 asukasta" mikä tekee reilut 21 % väestöstä.

Tähän sitten päälle ne muutamat muut elinkelpoiset kaupungit (Tampere, Kuopio jne.) satelliitteineen/kehyskuntineen, niin ei aika ontolta alkaa kuulostaa horinat siitä, miten ylivoimainen enemmistö asuu muualla kuin kasvukeskuksissa. Tainnu näiden puheiden pitäjiltä jäädä kalenteri päivittämättä tälle vuosituhannelle.

Lue lisää

"Helsingin väkiluku on 622 000 eli vajaat 89 % ei asu Helsingissä."

Nyt taisi olla puhe suomalaisista. Helsingin asukkaistahan yli 10% on ulkomaalaisia ja joillain alueille jopa yli 20% on muita kuin suomalaisia.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1414298338550

Pääkaupunkiseudulla on kolmisenkymmentä aluetta, joissa ulkomaalaisia on yli 20 prosenttia väestöstä. Kantasuomalaiset ovat alkaneet välttää niitä.

"Kehitys on jyrkkä ja erittäin nopea", kuvaa Helsingin yliopiston kaupunkimaantieteen professori Mari Vaattovaara maahanmuuttajien määrän kasvua.

Vaattovaara on tutkinut muuttoliikettä, maahanmuuttajien määrän kasvua ja sosiaalisen eriytymisen vaikutuksia jo 15 vuoden ajan. Hänen mukaansa kehitys on Suomessa maailman mittakaavassakin nopeaa.

1990-luvun alussa ulkomaalaisia oli Suomessa vain puoli prosenttia väestöstä mutta vuonna 2013 lähes neljä prosenttia. Helsingin asukkaista maahanmuuttajia on Tilastokeskuksen mukaan yli kahdeksan prosenttia.

"Yleensä tällaiset muutokset ja niitä seuraavat vaikutukset kaupunkirakenteeseen tapahtuvat hitaasti. Meillä on Suomessa käsissämme erikoinen tilanne, joka tuo valtavia haasteita."

Vantaan Länsimäessä ja Helsingin Meri-Rastilassa vieraskielisiä on jo yli 30 prosenttia.

"Alueilla, joiden asukkailla on jo ennestään ongelmia, riskit konflikteihin maahanmuuttajien kanssa kasvavat. Nyt on vielä erityisen huono ajankohta. Taloudellisesti heikkoina aikoina ei olla niin suvaitsevia, ja riski on, että etsitään syntipukkeja."

laupias60 kirjoitti:

"jos olet Disneyn animaatioiden fani, sijoitat Disneyyn."
Ei Disneyllä yhtään sen paremmin mene jos ostan osakkeet pois joltain sijoittajalta.
Päinvastoin; jopa huonommin jos omistuspohja muuttuu "harrastetasoiseksi"

"Jos uskot päästöttömiin energialähteisiin ja haluat niitä tukea, niin ostat aurinkoenergiayhtiötä."
Tässä on järkeä, ja nimenomaan vähän riskiäkin sillä ala kehittyy huimasti ja toki silloin "uutta rahaa" kehiin tarvitaan kasvuyrityksiin.
Toki toisella silmällä seurattava ettei yhtiö ole huijariyhtiö, tai sitten ettei aloittelijat tee virheitä..
Energia kaikenkaikkiaan vaikuttaa yhtä varmalta kuin asunnot ja ruoka, ilman niitä me vaan ei tulla toimeen.
Mutta kuten sanoin, en halua uhrata omaa asuntoani esim. "Disneyn pomoille" tai jollekin aloittelevan yrittäjän perusvirheeseen kaatuvaa kasvuyritykseen.
Lyhentelen lainaa ja sijoitan jos/kun jää ylimääräistä. (ei juuri jää)

Lue lisää

On noita energia-alan suuryrityksiäkin tarjolla.

Disney hyötyy osakekurssin noususta, jota sinä ostaessasi eli kysyntää lisätessäsi aiheutat. Se hyöty kurssinoususta ainakin yhtiölle on, että tarpeen tullen osakeannit tuottavat enemmän ja taitaapa rahoituksen saaminenkin helpottua.