http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1423585747457.html
(Olen ateisti, koska uskonnolliset teokset ovat tietämättömiä todellisuudesta, mies kirjoitti.)
Tämäkin ateisti on kaukana todellisuudesta. Ja surmaa vielä omia uskonveljiään.
(Olen ateisti, koska uskonnolliset teokset ovat tietämättömiä todellisuudesta, mies kirjoitti.)
Tämäkin ateisti on kaukana todellisuudesta. Ja surmaa vielä omia uskonveljiään.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Mutta hän ei ollutkaan aito ateisti.
LOL :-D
Melkein tapoit mun nauruun!
Ei mikään uusi uutinen ameriikan paratiisistä, siellähän tuo onarkipäivää.
Ateistithan surmaa tosiaankin koska lajien synty on uskonnollinen teos.
Pakistanissa ääriateistit surmaa toisiaan jonkun luonnonvalinta-allahin nimeen:
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1423828552657.html
Eli kun ateistit tappavat "uskonveljiään", niin siinä kuolee kaikki maailman uskovat.
Muuten tuo aloitus ei mene ainakaan minun järkeen muuta kuin tahattomana huumorina.
http://www.wral.com/chapel-hill-police-parking-dispute-may-have-led-to-triple-shooting/14438074/
Kiista parkkipaikasta näyttäisi olevan motiivi. Typerä heppu tuo tekijä.
Ateismi on typerää.
Ateismi on yhtä kuin 0.
Teismi on yhtä kuin -sentiljoona
Kiihkoteistit kuten isis, boko haram ovat surmanneet jo tuhansia.
Kiihkoateismi on aika omituinen termi.
Vertaa tätä siihen, kun uskovat väittävät, että ateismikin on vain yksi uskonto. Tähän standardivastaus on, että silloin postimerkkien keräilemättömyyskin on harrastus.
Siis on selvää, että voi olla intohimoinen postimerkkien keräilijä, jopa kiihkofilatelisti. Mutta miten olet kiihkeästi keräilemättä postimerkkejä?
P.S.
En ole itse filatelisti, mutta arvostan heitä, hieno harrastus.
Ateismi on uskonto ja islam on sen yksi alalahkoista. Ateismissa ei ole mitään hienoa.
Sulla on noi termit ihan hallussa... Facepalm
Ateistit on intohimoisia postimerkkikeräilyn vastustajia ja silloin sen kiihkate72 voi lukea jo harrastukseksi.
Tuo termit sekoittava pelle taitaa olla tuolta profetiapalstan puolelta joku hihhulivajakki. Siellä nimittäin nuo termit usein niputetaan samaan syssyyn, koska ne ovat jotain muuta kuin heidän lahkolaishihhulisminsa. Joko tuo on käsittämätöntä typeryyttä ja tietämättömyyttä tai sitten todella surkea trolli.
Tälläistä tekstiä sitten tulee kun ulkolukuna toistelee kuulemiaan asioita eikä ymmärrä edes käsitteiden merkityksiä itse.
No true scotsman.
ei koske ateisteja
Kyseessä ei ole "no true scotsman" ateistien kohdalla jos ainoa yhdistävä seikka on ateismi itsessään. Ateismista, aivan kuten teismistäkään ei voi mitenkään johtaa suoraan moraalisia arvoja.
Ateismin syyttäminen tämän yksittäisen ateistin teon pohjalta on kuin jumaliin uskomisen kaikissa muodoissaan eli teismin syyttäminen, mukaanlukien kristittyjen siitä että joku ääri-islamilainen ryhmä tekee terroritekoja.
Teismihän ei yksinään vastaa mitenkään siihen kysymykseen että onko esim. toisen ihmisen tappaminen oikein vai väärin. Kysymykseen antaa vastauksen vasta Jumalan ilmoitus, se ideologia johon teisti uskoo. Jos teisti tekee jotain kamaluuksia, ongelma lähtee tämän ideologiasta, eikä teismistä.
Samoin ateistin teot, niin hyvät kuin pahatkin lähtevät tämän uskomasta ideologiasta, eikä ateismista. Siinä missä jos joku kristitty kiistää olevansa samaa porukkaa jonkun kauheuksia tehneen kristityn kanssa, nämä kaksi kristittyä saattavat olla kuitenkin ideologisesti helposti yli 90% samaa mieltä asioista. Ja on hyvä muistaa ettei tuo lukema muutu paljoakaan vaikka kamaluuksia olisi tehnyt vaikkapa muslimi.
Ateistit ovat toisaalta ideologisesti vähemmän järjestäytynyt ryhmä ja täten ateistien käsitykset asioista voivat olla hyvin erovaisia eri asioissa. On tärkeää huomata että esim. uskonnottomuus, uskonnonvastaisuus tai tieteeseen pohjautuva maailmankatsomus eivät ole ateismia vaan kolme erillistä ideologista suuntausta.
Jos joku ateisti tekee jotain kamaluuksia, jollain toisella ateistilla on helposti hyvin vähän ideologisesti mitään yhteistä tuon kamaluuksia tehneen ateistin kanssa. Kuten esim. täkäläisellä uskonnottomalla ateistilla on ideologisesti hyvin vähän yhteistä buddhalaisen ateistin kanssa. Tai kuten uskonnonvapauteen ja kapitalismiin uskovalla ateistilla on hyvin vähän ideologisesti yhteistä kommunistien edustaman ateismin kanssa.
Ateistit eikä ateismi ei ole vastuussa kyseisen kaltaisista kamaluuksista koska niin pitkälti ainoa yhdistävä tekijä on nimenomaan ateismi eikä sen pohjalta yksinään voida perustella minkään tason tekoja. Samoin se olisi väärin syyttää kaikkia teistejä natsien tekemistä kamaluuksista.
Tosin natsit olivat kristittyjä ja täten muut kristityt ovat sikäli vastuussa siltä pohjalta kuinka niin monet natsi-kristittyjen ideologiset arvot nykykristitytkin omaavat. Myöskään ei ole yleisesti hyväksyttyä käsitystä sille mitkä kristityt ovat todella niitä oikeita kristityitä, kun taas se on hyvin selkeää kuka on oikea ateisti ja kuka oikea teisti. Kukaan ei väitä pahuuksia tehneitä ateisteja ei-ateisteiksi, kyse on siitä suuri osa ateisteista ei edusta samaa ideologiaa kuin kamaluuksia tehnyt ateisti.
Ateisti leikkii filosofia, jälki naurettavaa mökellystä.
Missä kohtaa viestiäni sanoin olevani ateisti? Kyse ei ollut myöskään filosofiasta vaan siitä että sanoilla on merkityksensä eikä ateismin voida nähdä olevan vastuussa asioista joihin se ei ota kantaa.
Kyseisen ateistin kamalan teon pohjalla oli mitä todennäköisimmin korkeintaan ideologisessa mielessä antiteismi ja/tai uskonnonvastaisuus joihin ateismi johtaa ihan yhtä helposti kuin teismi voi johtaa antiateismiin ja/tai uskonnonvastaisuuteen.
Tajuat kai että on monia teistejä jotka jopa vastustavat uskontoja, ja monia ateisteja jotka eivät vastusta uskontoja millään tasolla. Ateistina olemiseen riittää pelkästään se ettei usko jumalolentoihin kun taas esim. kristityillä on jo lähtökohtaisesti hyvin paljon yhteisiä arvoja joihin ne yksilön kamalat teot voivat myös perustua, tunnetusti kun siitä Jumalan sanasta on niin monia tulkintoja. Ateismista suoraan yksinään ei voida tehdä mitään tulkintoja, se ei ota kantaa siihen miten ihmisen tulisi tai ei tulisi toimia teot lähtevät aina ihmisestä, ei ateismista.
Milloinka suomessa ? vain ajan kysymys.
Uskonveljiään? Nehän oli muslimeita. Sunun mielestäsikö kaikkien muiden uskontojen seuraajat ovat ateisteja, vain krisselit uskovaisia. Silti menisi pieleen sillä ateismi ei ole uskonto.
Jos ei tunnusta Jumalaa on ateisti ja muslimit ei tunnusta Jumalaa vaan jotain epämääräistä allahia joka ei ole Jumala.
Sama jumala kuin sinulla.
Teillä ateisteilla on sama epäjumala kuin muslimeilla.
Kun ateisti ei usko mihinkään jumalaan. Toisin kuin sinä ja muslimit jotka uskotte samaan jumalaan. Kristinuskon ja islamin jumala kun on sama heppu.
Ateistit uskoo luonnonvalinta ja moniin muihinkin epäjumaliin. Muslimit ei usko Jumalaan vaan allahiin joka ei ole Jumala.
Ateisteilla ja muslimeilla on samat epäjumalat ja molemmat vihaa Kristittyjä ja juutalaisia.
Logiikkasi mukaan siis vain suomenkieliset ovat oikeita uskovia, englanninkielisethän uskovat God:iin, saksankieliset Gott:iin jne. Se että Allah, God, Gott jne. tarkoittavat suomeksi jumalaa ei tee sinun mielestäsi heistä teistejä. Et ilmeisesti tiedä että muslimit uskovat myös Jeesukseen etkä myöskään sitä että Muhammed otti oppinsa juutalaisuudesta ja kristinuskosta. Kaikkien kolmen jumala on sama Abrahamin jumala jolla on itseasiassa useita nimiä. Jumala vain on sana jolla vältetään jumalan "oikean" nimen käyttämistä.
Arabimaissa myös kristityt käyttävät jumalasta sanaa Allah.
Ateisti ei usko edes minkäänlaisiin epäjumaliin, mitä ne sitten lienevätkään.
Miksi te teistit aina teette parhaanne näyttääksenne mahdollisimman typeriltä?
Yksittäistapaus.
Uhrit olivat Barakat, Mohammad ja Mohammad.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015021219183760_ul.shtml
Eihän siin sit vahinkoo käyny, kun olivat samaa heimoa. Turha uutinen!
Ateistien "logiikalla" tämä uutinen tarkoittaa, että ateismi pitää kieltää lailla. :)
Hieno juttu että myönnät ymmärtäneesi logiikan väärin. Eipä ihmetytä kun teidän vääristelyjä lukee.
Sinä et juuri muuta tee kuin vääristelet.
Varokaa ateismisaatiota.