ANNELI AUER SYYTÖN

Tässä oleelliseen lyhennettynä lainkäytön emeritus-proffan Jyrki Virolaisen kannanotto Vaasan HO:n tuomioon:

" 916. Vaasan hovioikeus: Anneli Auer on syytön

1. Pitkään - käsittämättömän pitkään - jatkunut ajojahti Anneli Aueria vastaan sai vihdoin oikeudenmukaisen ratkaisun hovioikeuden tänään antamalla tuomiolla. Hovioikeus totesi seikkaperäisesti ja erinomaisen hyvin laadituissa perusteluissaan jääneen näyttämättä, että Anneli Auer olisi syyllistynyt Jukka Lahden murhaan. Syyttäjällä on todistustaakka, mutta tapauksessa Auerin syyllisyys jäi näyttämättä sillä todennäköisyydellä, jollaista langettava tuomio rikosasiassa edellyttää.
//
10. Olen itse alusta lähtien ollut vakuuttunut siitä, ettei syytteen tueksi saatu näyttö, jota tutkijat ja syyttäjät ovat yrittäneet hankkia osin kyseenlaisilla tai jopa laittomilla menetelmillä, tule riittämään langettavan tuomioon, jos maasta löytyy oikeudenmukaisia ja taitavia tuomareita. Vaasan hovioikeudesta sellaisia tuomareita näyttää löytyvän.

11. Ulvila-tapauksessa oikeus on voittanut, vaikka pirun kauan se kesti!"
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2015/02/916-vaasan-hovioikeus-anneli-auer-on.html

Käytännön tuomarina (kihlakunnanoikeuden "ukkotuomarina", HO:n ja KKO:n tuomarina) sekä tulevien tuomareiden opettajana Virolaisella on vankka asiantuntemus sekä Auerin tapausta monissa blogeissaan käsitelleenä myös hyvä asian tuntemus. Täällä riekkuneiden ja yhä tyhjää päätään nostavien lynkkauspuheet eivät enempiä kommentteja kaipaa.

Antaako tämä päätös nyt mielestäsi teille pedoannulisteille oikeuden hyväksikäyttää lapsia ja murhata miehiä entiseen malliin?

Luepas tuolta huolellisesti ja ihan loppuun saakka ajatuksen kanssa: http://mikkoniskasaari.fi/node/205

Ei voisi vähempää kiinnostaa pedoannulistien sivut.,

siinähänluet kirjoitti:

Ei voisi vähempää kiinnostaa pedoannulistien sivut.,

Eli mielesi on ku vitusta?

Yleensä myös kommarit ja muut hihhulit kääntävät selkänsä tosiasioille.

siinähänluet kirjoitti:

Ei voisi vähempää kiinnostaa pedoannulistien sivut.,

Tässä asenteessa on sama perusta kuin (kiihko)uskovaisilla: minä olen totuuden löytänyt, mikään ei minua uskossani horjuta. Ja jotta en uskossani horjuisi, en myöskään mistään uskoni koetteelle panevasta kiinnostu. Varmuuden vuoksi suljen silmäni ja korvani löytämäni uskontotuuden ulkopuoliselta maailmalta. Amen.

Kairakettu kirjoitti:

Eli mielesi on ku vitusta?

Yleensä myös kommarit ja muut hihhulit kääntävät selkänsä tosiasioille.

Hovinarrien mielestä kun lavastus on tarpeeksi huono, se ei voi olla lavastus vaan murhaaja on ihan oikesti loikannut yhdellä askeleella huoneen poikki ))

Tuolla tasolla on perusteet syyttömyydelle eli ei yhtään mitään.

niiinpä kirjoitti:

Hovinarrien mielestä kun lavastus on tarpeeksi huono, se ei voi olla lavastus vaan murhaaja on ihan oikesti loikannut yhdellä askeleella huoneen poikki ))

Tuolla tasolla on perusteet syyttömyydelle eli ei yhtään mitään.

Lue lisää

Miksi Jukka Lahti olisi hypellyt lasinsirujen päällä niin, että sai jalkapohjiinsa haavoja? Auerilla niitä ei tiettävästi ollut.

2 pientä haavaa, mutta auerskalla ei yhtään, vaikka muka ikkuna rikottu kun nousi sängystä.

aihypellyt kirjoitti:

2 pientä haavaa, mutta auerskalla ei yhtään, vaikka muka ikkuna rikottu kun nousi sängystä.

Syyttäjän mielikuvitushorinoitako uskot? Tutkija oli valokuvannut Lahden jalkapohjat ja jo kuvista on laskettu toistakymmentä haavaa, joten niitä on voinut olla enemmänkin.

3-kertainen umpiolasi ei heti rikkoudu helposti läpi asti, koska 2 ensimmäistä jarruttavat lyöntejä, joten paukkeeseen on todennäköisesti herätty jo ennen kuin lasi on ollut sisään saakka rikottu.

Kairakettu kirjoitti:

Syyttäjän mielikuvitushorinoitako uskot? Tutkija oli valokuvannut Lahden jalkapohjat ja jo kuvista on laskettu toistakymmentä haavaa, joten niitä on voinut olla enemmänkin.

3-kertainen umpiolasi ei heti rikkoudu helposti läpi asti, koska 2 ensimmäistä jarruttavat lyöntejä, joten paukkeeseen on todennäköisesti herätty jo ennen kuin lasi on ollut sisään saakka rikottu.

Lue lisää

Ikkuna on voinut rikkoutua myös riidan yhteydessä -onko ensimmäinen kerta kun aletaan raivoissaan paiskia esineitä.

silppua kirjoitti:

Ikkuna on voinut rikkoutua myös riidan yhteydessä -onko ensimmäinen kerta kun aletaan raivoissaan paiskia esineitä.

Tutkijoiden mukaan ikkuna on rikottu ulkopuolelta, myös oven ikkunaverhon vauriot ovat tulleet lasin rikkoutuessa ulkopuolelta.

silppua kirjoitti:

Ikkuna on voinut rikkoutua myös riidan yhteydessä -onko ensimmäinen kerta kun aletaan raivoissaan paiskia esineitä.

Juuri näin minä ajattelen kans ja kun Auer kertoo mitä sinä yönä heidän kodissa tapahtu oli räväkkää riitoja matkalaukun pakkausta ,veitsi kädessä kävikö vanhin tyttö ovella pyytämässä että lopettakaa riitely Auer,paisko esineitä .kuunnelkaa kun Auer kertoo vai onko nämäkin poliisin aivopesemää.Melkein aina kerrotaan joku tarina ennen kuin lopuks aletaan puhua totta.Ainut jota pelkään jos vanhin tytär muuttaa äidin luo niillä on murros iän riidat käymättä ym

Missäs ne paiskotut esineet sitten olivat poliisien tullessa paikalle?

Siinä pienessä pakastimessa kirveen, sorkkaraudan, veristen vaatteiden, talvikenkien, ruskean kilven ym. tilpehöörin seassa. Ei vaan näkynyt sieltä ranskanperunapussin ja jäätelöpaketin alta.

TilavaOn kirjoitti:

Siinä pienessä pakastimessa kirveen, sorkkaraudan, veristen vaatteiden, talvikenkien, ruskean kilven ym. tilpehöörin seassa. Ei vaan näkynyt sieltä ranskanperunapussin ja jäätelöpaketin alta.

Lue lisää

Ei olis ollut mitenkään aikaa sellaisiin lavastuksiin.

Kairakettu kirjoitti:

Missäs ne paiskotut esineet sitten olivat poliisien tullessa paikalle?

Halko? Niitähän käytettiin muutenkin Auerin mukaan.

tyss kirjoitti:

Halko? Niitähän käytettiin muutenkin Auerin mukaan.

Mistä sinä tuon halon nyt kekkasit?
Heillä oli takka jota Auerin tai kenen lie mukaan ei ollut käytetty aikoihin. Ja takkapuita että jos kuitenkin takka sytytettäisiin. Ja ku meteliä rupesi kuulumaan niin kaksi halkoa oli kasasta otettu jonkun tai kahden henkilön käteen että tulepa tänne, kyllä lyön halolla...

Halolla auerska hajoitti luultavasti ikkunankin ja iski Jukan tajuttomaksi.

Kairakettu kirjoitti:

Tutkijoiden mukaan ikkuna on rikottu ulkopuolelta, myös oven ikkunaverhon vauriot ovat tulleet lasin rikkoutuessa ulkopuolelta.

Olen kyllä lukenut ihan muuta... että lasi rikottiin sisäpuolelta.

einiinvarmaa kirjoitti:

Olen kyllä lukenut ihan muuta... että lasi rikottiin sisäpuolelta.

Googleta vaikka seuraava: Ulvilan rikospaikkatutkija: Ikkuna rikottiin ulkopuolelta

Kairakettu kirjoitti:

Ei olis ollut mitenkään aikaa sellaisiin lavastuksiin.

Oli aikaa vaikka kaks tuntia. Auer ei ollut nukkunut edes sängyssä. Näkyy tyynyjen asennosta ja patjasta ettei sillä puolen ole nukuttu. Kukaan täyspäinen edes väitä, että aueri olisi lavastanut kaiken häkepuhelun jälkeen, pahvi. Teko ja teot olivat pitkäkestoiset ja lavastukset tehty, kun otti häkepuhelun.

tunteja kirjoitti:

Oli aikaa vaikka kaks tuntia. Auer ei ollut nukkunut edes sängyssä. Näkyy tyynyjen asennosta ja patjasta ettei sillä puolen ole nukuttu. Kukaan täyspäinen edes väitä, että aueri olisi lavastanut kaiken häkepuhelun jälkeen, pahvi. Teko ja teot olivat pitkäkestoiset ja lavastukset tehty, kun otti häkepuhelun.

Lue lisää

Höpöhöpö, Lahti oli elossa häkepuhelun aikana ja vuoti vielä verta poliisien tullessa paikalle, joten lavastuksiin ei olisi ollut mitenkään aikaa.

Nyt se portti aukes.. tuleeko kommentit?

Vasta kesällä pääsee vapaaksi jos sittenkään, toivottavasti joku hoitelee hengiltä pedomurhaajan sitä ennen. Sitähän te femakot toivotte miehillekin, vaikka olleet käytännössä aikuisen 15-vuotiaan kanssa molempien yhteisestä halusta. Femakoille aivan sama mitä akka tehnyt, vaikka murhannut ja annulistit ovat kaikki pedofiileja.

Olen aivan varma, että auerska on murhaaja, ulkopuoinen on täysin mahdoton. Toivottavasti syyttäjä valittaa ja korvauksia ei todellakaan kuulu murhaajalle maksaa. Onneksi on hyväksikäytöstä vankilassa eli ei mitään korvauksia saisikaan ja leimattu loppuiäkseen, jokainen täysijärkinen tietää syylliseksi.

>>Olen aivan varma, että auerska on murhaaja<<

No, tuo on sinun totuutesi. Se siitä. Sinun täysjärkisyydestäsi ei ole mitään näyttöä. Vähemmällä järjelläkin varustettu osaa mennä massan mukana.

On hienoa olla ollut oikeassa koko ajan, syyllinenhän se on ilman muuta. Miesten kohdalla riittää kun ulkopuolinen on mahdoton, sama pitäisi riittää naistenkin kohdalla ja tässä kaikki muukin todisti syyllisyyden puolesta, syyttömyydestä ei yhtään mikään. Uskomaton femakkomaa Suomi on kun akoille omat lait, saavat tehdä melkein mitä tahansa, harvoin tuomitaan ja silloinkin paljon lievemmät tuomiot. Enpä ole yhtään pahoillani jos joku hoitelee hengiltä jos pääsee vapaaksi. Onneksi ei saa ainakaan huoltajuutta.

TARA TARA ja muut vajakit.Nyt kalahti kara.
Se parhaiten nauraa joka ,,,,,,,

eituskaa kirjoitti:

On hienoa olla ollut oikeassa koko ajan, syyllinenhän se on ilman muuta. Miesten kohdalla riittää kun ulkopuolinen on mahdoton, sama pitäisi riittää naistenkin kohdalla ja tässä kaikki muukin todisti syyllisyyden puolesta, syyttömyydestä ei yhtään mikään. Uskomaton femakkomaa Suomi on kun akoille omat lait, saavat tehdä melkein mitä tahansa, harvoin tuomitaan ja silloinkin paljon lievemmät tuomiot. Enpä ole yhtään pahoillani jos joku hoitelee hengiltä jos pääsee vapaaksi. Onneksi ei saa ainakaan huoltajuutta.

Lue lisää

hyvä, että todettiin syyttömäksi. kun laki sanoo, että syyllisyydestä on oltava varma näyttö; jos ei, niin syytön. nykyään välillä ainakin tuntuu olevan, että syytetty on syyllinen ellei itse joku pysty todistamaan muuta. tämä johtuu Suomessa siitä ongelmasta, että toisin kun länsimaissa käytäntö usein on, meillä poliisi (tutkiva) ja syyttäjä ovat keskinäisessä suhteessa, syyttäjä poliisin esimies. silloin helposti jää kaikki syyttömyyttä osoittavat seikat ja tutkimushaarat huomiotta, välillä tuntuu, että jopa tarkoituksellisesti. ihmisten kannalta olisi oikein, että poliisi olisi ns. tutkiva taho ja syyttäjälaitos omansa, vrt. vaikka yhdysvaltojen malli. kun Suomessa ei lisäksi ole esimerkiksi poliisin toimintaa valvovaa poliisista riippumatonta tahoa, on oikeusvaltiosta ainakaan vähän vaikea puhua. kaikissa muissa länsimaissa näin on, olemme siellä diktatuurien ja vastaavien kanssa tässä samassa sarjassa.

toivottavasti Auer saa riittävät korvaukset aiheettomasta negatiivisesta julkisuudesta ja perusteettomasta vankeudesta. aiheettomasta vankeudesta tietty, mutta päähänpinttymän syyttäjän tekemästä ajojahdista lisäksi erityiskorvaus, toivottavasti nostaa kanteen valtiota vastaan.

myös tuo toinen asia, josta Auer tuomittiin, on asteen arveluttava. koska valitettava tosiasia on, että poliisin asiantuntijahaastattelijoiden viikkotolkulla lapsia grillatessa lapset helposti tajuavat, mitä heidän halutaan sanovan. ja he sanovat sen, mitä tahdotaan, jotta vain pääsevät tilanteesta pois, se on helposti ahdistava.

Ei kai nyt syyttäjän tehtävä ole tuoda esille mitään syyttömyyttä tukevaa. Syyttäjäkö sanoisi, että tämä syytetty nyt näyttäisi olevan syytön. Jos syyttäjä sellaisen huomaa niin ei varmasti nosta edes kannetta.

Mitä tuohon toiseen tuomioon tulee, se on lainvoimainen.

Tämä HO:n päätös ei liene aivan heti lainvoimainen.

>>Ei kai nyt syyttäjän tehtävä ole tuoda esille mitään syyttömyyttä tukevaa. Syyttäjäkö sanoisi, että tämä syytetty nyt näyttäisi olevan syytön.<<

Usalaisten leffojen antamasta mielikuvasta poiketen syyttäjän tehtävänä Suomessa ei ole vain "voittaa" case.

Seuraavassa otteita VKSV:n julkaisusta "Syyttäjän toimenkuvan kehittaminen":

"Syyttäjän rooli ja asema on määritelty yleisistä syyttäjistä annetun lain
(199/1997) 1 §:ssä:
Syyttäjän tehtävänä on huolehtia rikosoikeudellisen vastuun to-
teuttamisesta rikosasian käsittelyssä, syyteharkinnassa ja oikeuden-
käynnissä asianosaisten oikeusturvan ja yleisen edun vaatimalla ta-
valla. Tehdessään tähän liittyvät oikeudelliset ratkaisut ja muut toi-
menpiteet -->syyttäjän on noudatettava tasapuolisuutta<--, joutuisuutta ja
taloudellisuutta.
Syyttäjällä on itsenäinen syyteharkintavalta käsiteltävänään ole-
vassa asiassa."

"Objektiviteettiperiaate
-->Syyttäjän toiminnan tavoitteena ei ole langettava tuomio, vaan oikeuden-
mukainen lopputulos.<--"

"Syyttäjää koskee kuitenkin samalla velvollisuus toimia
tehtävissään yleisen edun ja muiden asianosaisten oikeusturvan edellyttä-
mällä tavalla. Syyttäjää koskevan objetiivisuusperiaatteen mukaisesti =>>syyt-
täjän on syytettä ajaessaan huomioitava myöskin vastaajan syyllisyyttä
vastaan puhuvat tosiseikat.<<= // Syyttäjän velvollisuus huomioida myöskin vastaajan
syyllisyyttä vastaan puhuvat tosiseikat ei ole merkityksetön, mutta se voi
usein rajoittua siihen, että syyttäjä argumentoidessaan syytteen puolesta
samalla varmistaa sen, että tuomioistuin saa tietoonsa mahdolliset syylli-
syyttä vastaan puhuvat tosiseikat. // Jos vastaaja sitävastoin vastaa syytteeseen ilman avustajaa, on syyttäjällä korostetumpi velvollisuus varmistaa, että tuomioistuin saa tietoonsa myöskin vastaajan syyllisyyttä vastaan puhuvat tosiseikat ja mahdolliset rangaistusta lieventävät seikat. //

oikeuskäyttö kirjoitti:

hyvä, että todettiin syyttömäksi. kun laki sanoo, että syyllisyydestä on oltava varma näyttö; jos ei, niin syytön. nykyään välillä ainakin tuntuu olevan, että syytetty on syyllinen ellei itse joku pysty todistamaan muuta. tämä johtuu Suomessa siitä ongelmasta, että toisin kun länsimaissa käytäntö usein on, meillä poliisi (tutkiva) ja syyttäjä ovat keskinäisessä suhteessa, syyttäjä poliisin esimies. silloin helposti jää kaikki syyttömyyttä osoittavat seikat ja tutkimushaarat huomiotta, välillä tuntuu, että jopa tarkoituksellisesti. ihmisten kannalta olisi oikein, että poliisi olisi ns. tutkiva taho ja syyttäjälaitos omansa, vrt. vaikka yhdysvaltojen malli. kun Suomessa ei lisäksi ole esimerkiksi poliisin toimintaa valvovaa poliisista riippumatonta tahoa, on oikeusvaltiosta ainakaan vähän vaikea puhua. kaikissa muissa länsimaissa näin on, olemme siellä diktatuurien ja vastaavien kanssa tässä samassa sarjassa.

toivottavasti Auer saa riittävät korvaukset aiheettomasta negatiivisesta julkisuudesta ja perusteettomasta vankeudesta. aiheettomasta vankeudesta tietty, mutta päähänpinttymän syyttäjän tekemästä ajojahdista lisäksi erityiskorvaus, toivottavasti nostaa kanteen valtiota vastaan.

myös tuo toinen asia, josta Auer tuomittiin, on asteen arveluttava. koska valitettava tosiasia on, että poliisin asiantuntijahaastattelijoiden viikkotolkulla lapsia grillatessa lapset helposti tajuavat, mitä heidän halutaan sanovan. ja he sanovat sen, mitä tahdotaan, jotta vain pääsevät tilanteesta pois, se on helposti ahdistava.

Lue lisää

Niinpä.. Mutta uskon että tapauksen tutkimukset olisivat lähteneet heti alusta eri urille jos uhri olisi ollut vaimo.

eituskaa kirjoitti:

On hienoa olla ollut oikeassa koko ajan, syyllinenhän se on ilman muuta. Miesten kohdalla riittää kun ulkopuolinen on mahdoton, sama pitäisi riittää naistenkin kohdalla ja tässä kaikki muukin todisti syyllisyyden puolesta, syyttömyydestä ei yhtään mikään. Uskomaton femakkomaa Suomi on kun akoille omat lait, saavat tehdä melkein mitä tahansa, harvoin tuomitaan ja silloinkin paljon lievemmät tuomiot. Enpä ole yhtään pahoillani jos joku hoitelee hengiltä jos pääsee vapaaksi. Onneksi ei saa ainakaan huoltajuutta.

Lue lisää

Komppaan satasella.

Nix nax kirjoittikin aika kattavan selostuksen syyttäjän velvollisuuksista.

Jos oikeasti on niin, että syytetty olisi ilman oikeusavustajaa vastaamassa, niin totta kai syyttäjän on huomioitava sekin. Silloin nuo syyttömyyttä tukevat seikat tulee syyttäjän tuoda ihan sivistyneesti esille.

Harvoin taitaa niin olla, ettei siellä olisi puolustusasianajaja paikalla. Silloin syyttäjä voi keskittyä nimenomaan syytettä tukevien näkökulmien esille tuontiin. Syyttömyyttä tukevat seikat tuo esille puolustus, joka pitää omasta tontistaan huolen.Silloin ollaan tilanteessa vähän kuin politiikassa; mitä suotta omaa puoluettaan mollaamaan vaikka huomaisikin siinä mollattavaa, siitä pitää varmasti huolen vastapuoli eli muut puolueet.

asiakuinasia kirjoitti:

Nix nax kirjoittikin aika kattavan selostuksen syyttäjän velvollisuuksista.

Jos oikeasti on niin, että syytetty olisi ilman oikeusavustajaa vastaamassa, niin totta kai syyttäjän on huomioitava sekin. Silloin nuo syyttömyyttä tukevat seikat tulee syyttäjän tuoda ihan sivistyneesti esille.

Harvoin taitaa niin olla, ettei siellä olisi puolustusasianajaja paikalla. Silloin syyttäjä voi keskittyä nimenomaan syytettä tukevien näkökulmien esille tuontiin. Syyttömyyttä tukevat seikat tuo esille puolustus, joka pitää omasta tontistaan huolen.Silloin ollaan tilanteessa vähän kuin politiikassa; mitä suotta omaa puoluettaan mollaamaan vaikka huomaisikin siinä mollattavaa, siitä pitää varmasti huolen vastapuoli eli muut puolueet.

Lue lisää

"Syyttömyyttä tukevat seikat tuo esille puolustus". Sitä toki olisi helpottanut huomattavasti, jos tutkinta-aineistoista ei olisi pimitetty tai vääristelty vähemmän sivistyneesti.

asiakuinasia kirjoitti:

Nix nax kirjoittikin aika kattavan selostuksen syyttäjän velvollisuuksista.

Jos oikeasti on niin, että syytetty olisi ilman oikeusavustajaa vastaamassa, niin totta kai syyttäjän on huomioitava sekin. Silloin nuo syyttömyyttä tukevat seikat tulee syyttäjän tuoda ihan sivistyneesti esille.

Harvoin taitaa niin olla, ettei siellä olisi puolustusasianajaja paikalla. Silloin syyttäjä voi keskittyä nimenomaan syytettä tukevien näkökulmien esille tuontiin. Syyttömyyttä tukevat seikat tuo esille puolustus, joka pitää omasta tontistaan huolen.Silloin ollaan tilanteessa vähän kuin politiikassa; mitä suotta omaa puoluettaan mollaamaan vaikka huomaisikin siinä mollattavaa, siitä pitää varmasti huolen vastapuoli eli muut puolueet.

Lue lisää

Toinen jo totesikin oleellisen: Syytetyn puolustus tuo esiin syyttömyyttä tukevat seikat, mitä Auerin (ja Kukan) tapauksessa "olisi helpottanut huomattavasti, jos tutkinta-aineistoista ei olisi pimitetty tai vääristelty vähemmän sivistyneesti".

Syyttäjät asettivat syytetyille ja heidän avustajilleen ilmaisukiellon, mikä oleellisesti vaikeutti puolustusta, he kun eivät saaneet tuoda esiin / kommentoida mitään salaisessa (lsh-) oikeudenkäynnissä esiin tullutta, koskipa se syyttäjien, asianomistajien, todistajien tai asiantuntijoiden lausumia. Poliisi ja syyttäjät sen sijaan vapaasti vuosivat lehdistölle milloin mitäkin omalta kannaltaan tarkoituksenmukaiseksi katsomaansa infoa, jopa suoranaista disinfoa (valhetta). Tästä yhtenä esimerkkinä Satakunnan Kansan uutinen 22.9.2011:

"Satakunnan Kansan saamien tietojen mukaan viime viikolla vangittuja Anneli Aueria ja helsinkiläistä taksiyrittäjää vastaan on olemassa kiistaton kuvatallenne." http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194697747291/artikkeli/poliisi auer-vyyhdissa on useita lapsiuhreja.html

Jutun lukija on varmasti saanut "kiistattomasta kuvatallenteesta" käsityksen, että Kukka ja Auer ovat väitettyjä tapahtumia kuvanneet/videoineet, joten heidän syyllisyytensä on selvä. Kun tällaista tallennetta ei todellisuudessa ole ollut, niin mihinkähän muuhun kuin vastaajien mustaamiseen tuon kaltaisella vuodolla onkaan pyritty?

Toinen esimerkki:

Peitepoliisi "Seppo" huseerasi Auerilla äidin ja lasten kaverina runsaan puolen vuoden ajan loppukesään 2009 asti. Tuona aikana "Sepolla" raporteissaan ei ollut äidin ja lasten suhteesta kerrottavanaan muuta kuin hyvää. Jos sittemmin (2011) nostettuun seksuaalirikosprosessiin olisi ollut reaalista perustetta, lasten juuri vähän aiemmin kokema tuskin olisi voinut olla ilmentymättä äidin ja lasten suhteessa sinä aikana, jona "Seppo" perheessä hengaili. Sen tähden "Sepon" kuuleminen todistajana olisi ollut Auerin ja Kukan puolustuksen kannalta oleellinen asia. Tämän tietäen syyttäjät koettivat salata "Sepon" roolin kokonaan. Se paljastui sattumalta, mutta "Sepon" raportit puolustus sai tietoonsa vastaa KKO:n päätöksellä. Tämän jälkeenkään "Sepon" henkilöllisyyttä ei ole paljastettu. "Seppoa" ei siten voitu kuulla todistajana seksuaalirikosprosessissa - mihin syyttäjät salailullaan ilmeisesti olivat pyrkineet. Syyttäjät ovat siten karkeasti rikkoneet objektiivisuusveloitetta eli pyrkimystä oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, mihin laki heidät velvoittaa. Syyttäjien johtotähtenä näkyy olleen selkeä pyrkimys "voittaa case" usalaisten ammattiveljiensä tyyliin.

"Seposta" enemmän Mikko Niskasaaren blogissa http://mikkoniskasaari.fi/node/165

Korvaussummaa ei kuuluisi ottaa veronmaksajien pussista vaan juttua pitkittäneiden SYYTTÄJIEN.

Vähintään ne pitäisi erottaa virastaan verovarojen törsäämisestä.

Syyttäjälaitoksessa alkavat yt-neuvottelut - Syyttäjälaitoksessa on odotettavissa sen historian ensimmäiset yt-neuvottelut ensi vuonna. Vuosina 2015–2018 joudutaan vähentämään yli 50 syyttäjää.

Nyt olis muutama syyttäjä jotka ansaitsis saada potkut!

Miksi ihmeessä saisi korvauksia kun ollut vankilassa hyväksikäytöstä joka tapauksessa ja jos jotain saisi, toivottavasti rahat menee suoraan lapsille.

Joku asiantuntija oli jo laskenut korvauksen ja se on n 60 000 e. Oli suhteuttanut Bodomin korvaukseen. Ei siis mikään miljonäärisumma. Mutta saa nähä miten etenee...ja toisaalta AA tuomittiin maksamaan korvauksia lapsille lshkeississä mikä on voimassa.. tais olla 20 tonnia/lapsi.

Oikeus ei uskonut, että hätäpuhelun taustaäänet olisivat olleet Auerin nauhoittamia

Anneli Auer on syytön miehensä murhaan.

Vaasan hovioikeus on hylännyt miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin syytteet ja vapauttanut hänet kaikesta korvausvastuusta.



Korvaus summat tulevat olemaan suuret.

Manner aikoo vaatia suurinta korvausta mitä koskaan Suomen historiassa!

Vankilomahakemukset sisään ja lomille lomps.

Raskainta on ollut että kokoajan on tiennyt ettei näyttö voi millään riittää tuomioon ja silti jotkut tuomarit ovat tuominneet (Suomessa tuomareille ei anneta riittävää koulutusta!)

Annelin vankeusaika loppuu viimeistään kesään mennessä :)

"Anneli Auer, siinä tapauksessa, että hänen syyllisyydestään esitetään riittävä näyttö, velvoitetaan suorittamaan heille kullekin vahingonkorvauksena 20 000 euroa korkoineen."

20.000 x 4 = 80.000 e

Jukka Lahden sisarukset vaativat Annelin velvoittamaista korvaamaan heille kullekin 10.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen 1.12.2006 lukien sekä oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

10.000 x 5 = 50.000 e

Lasten elatuksen tarve olisi asianomistajien laskelmien mukaan n. 550 e/kk/per lapsi eli n. 2200 e/kuukausi.

Asianomistajat eli lapset (tai siis todellisuudessa niiden edustajat) vaativat kertakärsimyskorvauksena?
- A lapselle 25.750 e
- B lapselle 31.750 e
- C lapselle 42.500 e
- D lapselle 46.750 e

Annelille oli määrätty 120.000 euron hukkaamiskielto eli tarkoittaa että heidän kotinsa ja koko omaisuutensa menee korvauksiin. Anneli jäi varattomaksi.

Miten tämä kaikki korvataan Annelille?
Peritäänkö jo maksetut kärsimyskorvaukset takaisin?

PItääköhän tuo syyttäjän vielä yrittää käyttää Korkeimmassa Oikeudessa?

KokoOmaisuusMeni kirjoitti:

"Anneli Auer, siinä tapauksessa, että hänen syyllisyydestään esitetään riittävä näyttö, velvoitetaan suorittamaan heille kullekin vahingonkorvauksena 20 000 euroa korkoineen."

20.000 x 4 = 80.000 e

Jukka Lahden sisarukset vaativat Annelin velvoittamaista korvaamaan heille kullekin 10.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen 1.12.2006 lukien sekä oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

10.000 x 5 = 50.000 e

Lasten elatuksen tarve olisi asianomistajien laskelmien mukaan n. 550 e/kk/per lapsi eli n. 2200 e/kuukausi.

Asianomistajat eli lapset (tai siis todellisuudessa niiden edustajat) vaativat kertakärsimyskorvauksena?
- A lapselle 25.750 e
- B lapselle 31.750 e
- C lapselle 42.500 e
- D lapselle 46.750 e

Annelille oli määrätty 120.000 euron hukkaamiskielto eli tarkoittaa että heidän kotinsa ja koko omaisuutensa menee korvauksiin. Anneli jäi varattomaksi.

Miten tämä kaikki korvataan Annelille?
Peritäänkö jo maksetut kärsimyskorvaukset takaisin?

Lue lisää

Ei kai mitään korvauksia ole vielä maksettu kun tuomio ei ole ollut lainvoimainen?
Tietääkö joku paremmin.?Saahan Anneli nyt omaisuutensa takaisin.Lapset valheenpaljastustestiin niin selviää nopeammin toinenkin väärä tuomio.Joko Ari ja Minna Auerilla puntit tutisee

VapausKoittaaKohta kirjoitti:

Oikeus ei uskonut, että hätäpuhelun taustaäänet olisivat olleet Auerin nauhoittamia

Anneli Auer on syytön miehensä murhaan.

Vaasan hovioikeus on hylännyt miehensä murhasta syytetyn Anneli Auerin syytteet ja vapauttanut hänet kaikesta korvausvastuusta.



Korvaus summat tulevat olemaan suuret.

Manner aikoo vaatia suurinta korvausta mitä koskaan Suomen historiassa!

Vankilomahakemukset sisään ja lomille lomps.

Raskainta on ollut että kokoajan on tiennyt ettei näyttö voi millään riittää tuomioon ja silti jotkut tuomarit ovat tuominneet (Suomessa tuomareille ei anneta riittävää koulutusta!)

Annelin vankeusaika loppuu viimeistään kesään mennessä :)

Lue lisää

Ja auer kusetti taas HO:a. Hupparitappaja oli talossa 15-20 minuuttia . Niin lukee HO:n päätöksessä. Vaikk huppis tuli sisään just ennen häkepuhelua ja puhelu kesti 4min 20 sekkaa ja huppis lähti puhelun aikana.

SyyttäjienPiikkiin kirjoitti:

Korvaussummaa ei kuuluisi ottaa veronmaksajien pussista vaan juttua pitkittäneiden SYYTTÄJIEN.

Vähintään ne pitäisi erottaa virastaan verovarojen törsäämisestä.

Syyttäjälaitoksessa alkavat yt-neuvottelut - Syyttäjälaitoksessa on odotettavissa sen historian ensimmäiset yt-neuvottelut ensi vuonna. Vuosina 2015–2018 joudutaan vähentämään yli 50 syyttäjää.

Nyt olis muutama syyttäjä jotka ansaitsis saada potkut!

Lue lisää

Hienoa, nythän Auer voikin itse maksaa kaikki tuomarien ja avustajien valtavat palkkiot, eikä veronmaksajat. Ei tule helppo loppuelämä kyllä hänellekkään, omatunto saattaa kolkuttaa.

mitenhänlienee kirjoitti:

PItääköhän tuo syyttäjän vielä yrittää käyttää Korkeimmassa Oikeudessa?

Pikku-Kalle on tyypillinen pikku paikkakunnan "napamiehen" hemmoteltu jälkeläinen. Kaikki on aina ollut tarjottimella tarjolla. Pettymyksiin ei ole tottunut. Tekee kaikkensa, ettei jää tähän. Eihän tässä ole oikeudesta ollut pitkään aikaan kysymys vaan egosta.

Juuri näin. Hyvä!

"Hovioikeus ei uskonut nuorimpien lasten kertomuksiinkaan."

Onko niihin joku jossain vaiheessa uskonut?

Siis oikeasti?

>>Hovioikeus ei uskonut nuorimpien lasten kertomuksiinkaan.<<

Niinpä. Mutta mitä tekikään Turun HO? Se otti todesta valikoidun osan nuorimpien lasten kertomuksista, vaikka lasten kertomukset suurelta osin olivat olleet päivänselvästi - ja todistetusti - silkkaa mielikuvitusta. Mainitun HO:n mukaan välitöntä näyttöä asiassa olivat olleet nuorimpien lasten kertomukset. Pääasiassa niihin perustuen HO tuomitsi Jens Kukan 10 vuodeksi ja Anneli Auerin 7,5 vuodeksi vankeuteen. - Entäpä KKO?! Suuressa viisaudessaan kolme tuomaria päättivät, että jutulle ei myönnetä muutoksenhakulupaa, joten HO:n tuomio sai lainvoiman.

Olisikohan aihetta puntaroida nuorimpien lasten kertomusten uskottavuus myös tuossa jutussa uudelleen? Tuomion purku olisi ilmeisen hyvin perusteltavissa.

Miten ihmeessä hovinarrioikeus uskoo ainoan valehtelevan lapsen juttuja ja hylkää muiden lasten yhteneväiset todistukset. Vanhin tyttö itse kertonut valehtelevansa, "Ei niiden tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään" jne...

Onko teillä pedoannulisteilla oikein suojelijat hovinarreissa?

niksisnaksis kirjoitti:

Miten ihmeessä hovinarrioikeus uskoo ainoan valehtelevan lapsen juttuja ja hylkää muiden lasten yhteneväiset todistukset. Vanhin tyttö itse kertonut valehtelevansa, "Ei niiden tarvitse tietää kaikkea mitä me tiedetään" jne...

Onko teillä pedoannulisteilla oikein suojelijat hovinarreissa?

Lue lisää

MEE OOPPERAAN JOS HOVINARREJA HALUAT KUUNNELLA. NE OSAA, KORKEALTA JA KOVVAA

Hovioikeus nosti näyttökynnyksen kuulemma korkealle.
Se oli Vaasan Hovioikeus se.
Epäilen, että sinne olisi pitänyt saada paikalle itsensä Jukka Lahti kertomaan, kuka hänet tappoi. Loppujen lopuksi ei sekään olisi riittänyt.Oli siellä sen verran korkealta ja kovaa järjenääntä tarvitsevat päättäjät.

Voe kaaheeta, nysse sitte on murllhaaja vapaalla ja ollut jo nuinkki kaauan.Voe kaaheeta missähän se hiihtelllee? Uskaltaako se tämmönen sunnuntaihiihtelijä enää mennä hiihtolenkillekään Siellä kun on niin yksinäisiä paikkoja välillä. Huhu huh

Äänestystulos 2 -1 Vaikuttaa keskeneräiseltä asialta, kun ei ole ollut yksimielisyyttä.

Enpä ihmettelisi, jos syyttäjä anoisi asian käsittelyä vielä Korkeimmassa Oikeudessa.

Seri -tuomiosta on valitettu EIT:een. Lapsia ei ole raiskattu. Kukaan täysipäinen suomalainen ei enää usko nuorimpien lasten tuubaan.

Lasten suurin huoli on, että heillä on elinikäinen valehtelijan leima otsallaan.

Jos olisin Anneli Auer, en koskisi tikullakaan lapsiin jotka fantisoivat tulleensa raiskatuksi yleisessä kuntosalissa. Sellaiset lapset ovat avun ulottumattomissa.

farssienfarssi kirjoitti:

Äänestystulos 2 -1 Vaikuttaa keskeneräiseltä asialta, kun ei ole ollut yksimielisyyttä.

Enpä ihmettelisi, jos syyttäjä anoisi asian käsittelyä vielä Korkeimmassa Oikeudessa.

Lue lisää

Syyttäjä käy päätöksen huolella läpi ja päättää sitten jatkosta.

Vaasan Hovioikeuden päätös ei ole lainvoimainen tänään eikä vielä huomennakaan.
Näkemykseni on, että todennäköisesti asia ei jää tuohon.

Yleisen oikeustajun ja lainkuuliaisuuden vuoksi tuo päätös pitää todellakin vielä tarkistaa.

ristiriitaonliianiso kirjoitti:

Syyttäjä käy päätöksen huolella läpi ja päättää sitten jatkosta.

Vaasan Hovioikeuden päätös ei ole lainvoimainen tänään eikä vielä huomennakaan.
Näkemykseni on, että todennäköisesti asia ei jää tuohon.

Yleisen oikeustajun ja lainkuuliaisuuden vuoksi tuo päätös pitää todellakin vielä tarkistaa.

Lue lisää

Tuomio tulee lainvoimaiseksi. Korkein oikeus ei anna enää valituslupaa asiassa ja se on hyvä se.

Myös istuttu seri -tuomio tullaan purkamaan.

Missä muuten kyseiset tuomarit esittäytyvät? Nimet ja kasvot ja kukin heistä päätös- perusteluineen esille.

Onhan nyt oikeusvaltiossa ihmisillä oikeus tietää, millaisia päätöksentekijöitä tapauksella oli.

OikeusVoitti kirjoitti:

Tuomio tulee lainvoimaiseksi. Korkein oikeus ei anna enää valituslupaa asiassa ja se on hyvä se.

Myös istuttu seri -tuomio tullaan purkamaan.

Sinäkö se olet se Korkein Oikeus.

OikeusVoitti kirjoitti:

Tuomio tulee lainvoimaiseksi. Korkein oikeus ei anna enää valituslupaa asiassa ja se on hyvä se.

Myös istuttu seri -tuomio tullaan purkamaan.

Eipä tuota tiedä vaikka syyttäjät valittavat ja KKO antaa luvan. Tavallaan alioikeus nolasi KKO:n kun eivät päätyneet syyllisyyden puolelle täysin kirkkaassa asiassa.KKO:n ohjeistuksen kaikki piti alkaa alusta ja ottaa mukaan kaikki uudet todisteet ja piti tarkastella juttua kokonaisuutena ? Niin ei käynyt. Takertuivat muutamaan lillukanvarteen. KKO saisi näpäyttää ja kunnolla HO:a. Tukkapöllyä tuomareille jotka päästivät Annelin vapaalle.

tukkapöllyä kirjoitti:

Eipä tuota tiedä vaikka syyttäjät valittavat ja KKO antaa luvan. Tavallaan alioikeus nolasi KKO:n kun eivät päätyneet syyllisyyden puolelle täysin kirkkaassa asiassa.KKO:n ohjeistuksen kaikki piti alkaa alusta ja ottaa mukaan kaikki uudet todisteet ja piti tarkastella juttua kokonaisuutena ? Niin ei käynyt. Takertuivat muutamaan lillukanvarteen. KKO saisi näpäyttää ja kunnolla HO:a. Tukkapöllyä tuomareille jotka päästivät Annelin vapaalle.

Lue lisää

Ne uudet todisteet, heh... saatananpalvontaa, eläinten uhraamista, lasten valheita, niitäpä ei onneksi enää uskottu.

Mikä on muuttunut sitten edellisen hovin vapauttavan tuomion jälkeen, joka oli yksimielinen? Ei silloin muistaakseni noussut hirveää meteliä siitä että muka syyllinen vapautettiin. Nyt samat todisteet, perusteelliset perustelut, ja kuten mainitsin, eihän niitä uusia todisteita voinut ottaa todesta, eikä siis otettukaan. Totta kai vapautus, kumma vaan että se yksi oli eri mieltä, päivänselvistä todisteista.

oikeuttaonkinmaassa kirjoitti:

Ne uudet todisteet, heh... saatananpalvontaa, eläinten uhraamista, lasten valheita, niitäpä ei onneksi enää uskottu.

Mikä on muuttunut sitten edellisen hovin vapauttavan tuomion jälkeen, joka oli yksimielinen? Ei silloin muistaakseni noussut hirveää meteliä siitä että muka syyllinen vapautettiin. Nyt samat todisteet, perusteelliset perustelut, ja kuten mainitsin, eihän niitä uusia todisteita voinut ottaa todesta, eikä siis otettukaan. Totta kai vapautus, kumma vaan että se yksi oli eri mieltä, päivänselvistä todisteista.

Lue lisää

Eipä kylläkään mitään saatananpalvontaa tms kukaan ole odottanutkaan käsiteltävän. On paljon muita seikkoja ja todisteita joihin HO ei puuttunut.
Moni muu on havainnut tämän, et kun KKO palautti jutun alkuunsa, sieltä ohjeistettiin käsittelemään kokonaisuutena ja kaikki alusta. Niin ei sitten ole tehty. Turhaa on myös jankuttaa että tähän saakka niin ja niin moni äänestänyt vapauttamisen puolesta, kun entiset tuomiot on purettu.. Pitää huomioida VAIN uuden käsittelykierroksen tulokset ja ne antavat tasapelin. Juttua ei ole ratkaistu lopullisesti.

Ei pidä huomioida VAIN uuden käsittelykieroksen tulokset vaan VAIN viimeisen käsittelyn tulos, koska VAIN se ratkaisee. Juttu on ratkaistu.

Oletin ettei täydellistä rikosta, murhaa voi ollakkaan, nyt kuitenkin ollaan hyvin lähellä sellaista.

Jos viel pelaa viimeisenkin näytöksen oikein niin nostan hattua, vaikka rikollisten vastustaja olenkin.

Auer punoi murhasuunnitelmansa tytön varaan. Ja se piti loppuun saakka. Ilman tytön läsnäoloa ei tulos olisi se mikä nyt on. KKO:ssa saattaa olla eri näkemys, kun näkivät ja katsoivat keissin kokonaisuutena. Sisältyen lsh. Ja ohjeistivat alioikeuksia katsomaan kokonaisuutena. Mutta mitä teki nyt HO? Ihan pihalla ja meni siitä, mistä aita oli matalin.Ikään kuin homma ei hallussa lainkaan.

satuolentoinen kirjoitti:

Oletin ettei täydellistä rikosta, murhaa voi ollakkaan, nyt kuitenkin ollaan hyvin lähellä sellaista.

Jos viel pelaa viimeisenkin näytöksen oikein niin nostan hattua, vaikka rikollisten vastustaja olenkin.

Lue lisää

Hovinarrien mielestä kun lavastus on tarpeeksi huono, se ei voi olla lavastus vaan murhaaja on ihan oikesti loikannut yhdellä askeleella huoneen poikki ))

Luotan silti edelleen poliisin.

Niin minäkin. Muutamaa poikkeusta lukuunottamatta

Poliisi ei jaksa? Siitähän me tunnollisille viranomaisille maksamme, että selvittävät vakavat rikokset perin pojin

Ei ne polisit semmosen takia itseään tapa. Ne tappaa vaan silloin kun ne pelkää itse joutuvansa toisten poliisien kaltoin kohtelun kohteeksi, koska se tietää kuinka ne itse kohtelee epäiltyjä ja sitä ne poliisit ei kestä. Siksi ne tappaa itsensä.

Kyllä pedoannulisti jaksaa toistella satujaan. Etkö muistanut tällä kertaa sepustaa lempiaiheestasi immenkalvoista, tutkithan niitä jatkuvasti.

hahahhahaahhahaah kirjoitti:

Kyllä pedoannulisti jaksaa toistella satujaan. Etkö muistanut tällä kertaa sepustaa lempiaiheestasi immenkalvoista, tutkithan niitä jatkuvasti.

SUNKI PITÄIS TUTUSTUA ELÄMÄÄN, TURHA HAHATTAA JUTUILLE JOTKA OVAT TAPAHTUNEET. Ajat ja tavat muuttuvat, Eskoseni

Lisää ihmetyksen aiheita... Auerin itsensä kuulusteluissa kertomaa: He heräsivät KOVAAN METELIIN, kun joku rikkoi takkahuoneen ikkunaa. Tämä kesti hnen mukaansa minuutin. Eikö järkevästi toimiva aviomies olisi käskenyt vamonsa hälyttämään apua kun hän itse menee katsomaan mitä tapahtuu? Auer on kertonut että hän avasi ulko-oven ja käski lapsiaan pakenemaan mutta NÄMÄ EIVÄT TOTELLEET. Siis ihan oikeasti? Menivätkö lapset sitten takaisin nukkumaan? Eikö ulkopuolinen surmaaja sanonut sanaakaan koko 20 minuutin aikana, jonka hän Aurin mukaan oli talossa? Oliko hän mykkä? Ja kenties vielä kuuro koska hän ei reagoinut yli 4 minuuttia kestäneeseen hätäpuheluun mitenkään? Neljä minuuttia on pitkä aika.. Lisäksi Auer pyysi TULEMAAN NOPEASTI ja tämän hän sanoi puhelun aluksi.

Se lentävä ihmemies teki koko homman muka 4 minuutissa ja hovinarrit uskoo.

Jos ulkopuolinen surmaaja oli suunnitellut surmaa kauan, kuinka hän lähti matkaan vanhan ja kuluneen veitsen kanssa?

Ulkopuolinen surmaaja otti kyllä aikamoisen riskin alkaessaan rikkoa terassin oven ikkunaa --siinä ajassahan olisi ehtinyt soittaa talon sisältä hätäkeskukseen ja ilmoittaa murrosta. 112- näppäily ei vie paljon aikaa. Ja talossa oli useampia henkilöitä jotka olisivat voineet sen tehdä.
Talosta löytyi ruskeankirjavia kuituja mutta miksi pitää olettaa että ne olivat ulkopuolisen tekijän?
Kuinka kukaan valitsee poistua pimeässä särjetyn terassin oven ikkunasta?
Naapuritontin jälkien alkuperää ei voitu varmuudella yhdistää surmaajaan. Naapuritalo oli siis niin lähellä? Aika tyhmää alkaa hajottaa ikkunoita siitä tulee KOVA ÄÄNI. Voi herättää naapurit.

Jos ulkopuolinen surmaaja käytti surmaan muutaman minuutin kuinka hän jäi taloon jopa 20 minuutiksi (Auerin mukaan)? Keitti ehkä kahvit?

Kuinka moni surmaaja jolla ei ole tarkoitus jäädä kiinni veriteosta, jättää veitsen surmatun viereen?

En ole perehtynyt tapaukseen, mutta ulkopuolinen surmaaja toimi kyllä hyvin epäloogisesti. Onko tapahtunut paljon surmia joissa murtaudutaan ikkunalasin kautta toisen kotiin tiheästi asutulla alueella tietäen että paikalla on useita henkilöitä? Ehkä silloin jos kiinnijäämisellä ei ole väliä -nyt tekijä pakeni. Jos jollakin ulkopuolisella oli vakaa aikomus surmata Lahti ilman kiinnijäämisen riskiä, eikö hän olisi voinut valita paikan vähän paremmin?

annulistit sivuuttaa kaikki tosiasiat, ulkopuolinen on täysmahdottomuus.

Seitsemän tuomaria ei ole sulkenut pois ulkopuolisen mahdollisuutta. Ovat ilmeisesti annulisteja ja sivuuttaneet kaikki tosiasiat.

sdf54d kirjoitti:

Seitsemän tuomaria ei ole sulkenut pois ulkopuolisen mahdollisuutta. Ovat ilmeisesti annulisteja ja sivuuttaneet kaikki tosiasiat.

Tuomareilla tahtoo olla "sama tauti" kuin on esim lääkäreillä. Sitä tautia kutsutaan "kollegiaalisuudeksi". Ei uskalleta astua toisen varpaille, eikä loukata toisen tietämystä asiasta. Noin se menee pääpiirteittäin. Puolustavat aina toisiaan eri tavoin. Joku toki uskaltaa ajatella omilla aivoilla - onneksi. Niin lääkäreistä kuin tuomareista.

Auer kysyi tytöltään hätäpuhelun aikana joko se meni eli ite ei nähnyt ,,poistumaa.

kollegiaalisuus kirjoitti:

Tuomareilla tahtoo olla "sama tauti" kuin on esim lääkäreillä. Sitä tautia kutsutaan "kollegiaalisuudeksi". Ei uskalleta astua toisen varpaille, eikä loukata toisen tietämystä asiasta. Noin se menee pääpiirteittäin. Puolustavat aina toisiaan eri tavoin. Joku toki uskaltaa ajatella omilla aivoilla - onneksi. Niin lääkäreistä kuin tuomareista.

Lue lisää

Näinhän siinä kävi kun korkein eväsi valitusluvan hovin lsh-tuomiosta.

Ainakin 10 ihmisen havaitsemat tuntomerkit... eikö sama riski ollut nyt kun murtautui lasi-ikkunasta kovaäänisesti sisään ja liikkui alueella ennen ja jälkeen surman? Ja talossa oli lisää ihmisiä havaitsemassa tekijän tuntomerkkejä, ja vieläpä hyvin läheltä?

Samanlaisia ruskeita akryylikuituja on pyyhkeissä, kylpytakeissa, jopa äitiyspakkauksen vaatteissa. Murhaaja kyttäisi ihan varmasti mieluummin ulkona ja tappaisi yhdellä iskulla kuin pitäisi hirveää meteliä rikkomalla monta lasia ja pitkittäisi murhaa tökkimällä kymmeniä kertoja kevyesti puukolla, kesto ollutkin pelkästään veren kuivumisen perusteella yli puoli tuntia. Täysin selvä perheenjäsenen ja naisen tekemä kidutusmurha.

höpöhöpööö kirjoitti:

Samanlaisia ruskeita akryylikuituja on pyyhkeissä, kylpytakeissa, jopa äitiyspakkauksen vaatteissa. Murhaaja kyttäisi ihan varmasti mieluummin ulkona ja tappaisi yhdellä iskulla kuin pitäisi hirveää meteliä rikkomalla monta lasia ja pitkittäisi murhaa tökkimällä kymmeniä kertoja kevyesti puukolla, kesto ollutkin pelkästään veren kuivumisen perusteella yli puoli tuntia. Täysin selvä perheenjäsenen ja naisen tekemä kidutusmurha.

Lue lisää

Jos murhaaja tappaisi mieluummin ulkona, miten se uhrinsa ulos saisi ellei ikkunaa rikkomalla. Peelo.

Suurin osa Lahden pintahaavoista on ollut lasista aiheutuneita viiltoja. Ei kukaan riidan päätteeksi töki ketään "kevyesti puukolla" kidutusmielessä.

Lahden haavat vuosivat vielä ja olivat tuoreita kun partio tuli paikalle. Siitäkin huolimatta, että pesuhuoneessa oli lattialämmitys päällä ja lämmitti takkahuoneenkin lattiaa.

Surma tehtiin puhelun aikana ja tallenteella kuuluvat valitukset ovat Lahden valituksia.

Elikkäs pulinat pois. Oikeus on puhunut.

Oikeus on puhunut, totta. Jutussa minua häiritsee ulkopuolisen surmaajan "tyhmyys". Siis surma tehtiin hätäpuhelun aikana ja yhtälailla kuin uhrin äänet kuuluivat hätäkeskukselle, kuului myös puhelun sisältö surmaajalle.. Surmaajalla ei ollut kiire, puhelimessä ehti olla myös tytär kun äiti kävi välillä tarkistamassa kuinka surma etenee.

Se on minuakin ihan alusta asti häirinnyt, kuka muka voi olla noin tyhmä kuin saapas.
Ei kostaja eikä palkkamurhaaja. Palkkamurhaaja ei jättäis veitseä todisteeksi.

PulinatPois kirjoitti:

Jos murhaaja tappaisi mieluummin ulkona, miten se uhrinsa ulos saisi ellei ikkunaa rikkomalla. Peelo.

Suurin osa Lahden pintahaavoista on ollut lasista aiheutuneita viiltoja. Ei kukaan riidan päätteeksi töki ketään "kevyesti puukolla" kidutusmielessä.

Lahden haavat vuosivat vielä ja olivat tuoreita kun partio tuli paikalle. Siitäkin huolimatta, että pesuhuoneessa oli lattialämmitys päällä ja lämmitti takkahuoneenkin lattiaa.

Surma tehtiin puhelun aikana ja tallenteella kuuluvat valitukset ovat Lahden valituksia.

Elikkäs pulinat pois. Oikeus on puhunut.

Lue lisää

Ei työssä käyvää ihmistä tarvitse ulos viedä, odottaa vaan sopivaa hetkeä kun tulossa tai lähdössä. 2 haavaa jalkapohjissa lasinsiruista, kaikki muut n. 70 veitsellä tehtyjä. Nuokin tiedot löytyy ihan virallisista papereista, turha yrittää annulistien vääristellä. Pesuhuoneen lattialämmitys ei todellakaan lämmitä takkahuoneeseen asti, päinvastoin, siellä oli paljon kylmempää koska ikkuna oli rikki.

Korkeinoikeus puhuu ja pedomurhaaja saa elinkautisen, sen jälkeen pulinat pois.

Eihän kukaan asia kommentoinut "asiantuntijakaan" vaikuta olevan vakuuttunut leskirouvan syyttömyydestä. Insinöörimäisesti on tuomiossa päätelty, että huomioon otettavat lähtökohdat ovat nämät ja niistä teemme johtopäätökset. Muulta voidaan sulkea silmät.

Varsinaisia järjen jättiläisiä ovat nämä kaksi hovioikeudenneuvosta. Keitä sinne oikeustieteellisiin oikein kaiken kaikkiaan valitaan ja mitä heidän opintonsa sisältävät? Ja mikä porukka valikoituu erityisesti tuomarin uralle? Vieläkö esim. professorikunta on sitä ikäluokkaa, jonka mielestä rikollinen on yhteiskunnan uhri ja syyllisiä kaikkiin epäkohtiin ovat imperialistit ja suurpääoma?

Jos oikeuslaitoksen toiminta ei enää vastaa kansan enemmistön oikeustajua sille käy kuin kirkolle insituutiona. Ahtaallahan ovat myös lääkärit, joiden asiantuntemuksen perään osataan tänä päivänä kysyä.

Eihän tällaisille päätöksille voi kuin nauraa, vaikka asia ei itsessään niin kovin iloinen olekaan. Ja aina voi ottaa oppia sitä, miten kandee toimii.

oletpatyhmä kirjoitti:

Ei työssä käyvää ihmistä tarvitse ulos viedä, odottaa vaan sopivaa hetkeä kun tulossa tai lähdössä. 2 haavaa jalkapohjissa lasinsiruista, kaikki muut n. 70 veitsellä tehtyjä. Nuokin tiedot löytyy ihan virallisista papereista, turha yrittää annulistien vääristellä. Pesuhuoneen lattialämmitys ei todellakaan lämmitä takkahuoneeseen asti, päinvastoin, siellä oli paljon kylmempää koska ikkuna oli rikki.

Korkeinoikeus puhuu ja pedomurhaaja saa elinkautisen, sen jälkeen pulinat pois.

Lue lisää

Onneton porin poliisin johtorymä jätti pesuhuoneen tutkimatta ja kondinhoitohuoneen missä
ei päässyt liikkumaan, keittiö jäi tutkimatta. Tämä vain siksi kun piti saada ulkopuolinen tekijä ja poliisikoulun perusopit unohdettiin.

0987654321 kirjoitti:

Eihän kukaan asia kommentoinut "asiantuntijakaan" vaikuta olevan vakuuttunut leskirouvan syyttömyydestä. Insinöörimäisesti on tuomiossa päätelty, että huomioon otettavat lähtökohdat ovat nämät ja niistä teemme johtopäätökset. Muulta voidaan sulkea silmät.

Varsinaisia järjen jättiläisiä ovat nämä kaksi hovioikeudenneuvosta. Keitä sinne oikeustieteellisiin oikein kaiken kaikkiaan valitaan ja mitä heidän opintonsa sisältävät? Ja mikä porukka valikoituu erityisesti tuomarin uralle? Vieläkö esim. professorikunta on sitä ikäluokkaa, jonka mielestä rikollinen on yhteiskunnan uhri ja syyllisiä kaikkiin epäkohtiin ovat imperialistit ja suurpääoma?

Jos oikeuslaitoksen toiminta ei enää vastaa kansan enemmistön oikeustajua sille käy kuin kirkolle insituutiona. Ahtaallahan ovat myös lääkärit, joiden asiantuntemuksen perään osataan tänä päivänä kysyä.

Eihän tällaisille päätöksille voi kuin nauraa, vaikka asia ei itsessään niin kovin iloinen olekaan. Ja aina voi ottaa oppia sitä, miten kandee toimii.

Lue lisää

Tosiaan kaikki kommentoijat lakiasiantuntijat näyttävät olevan samaa mieltä, että syyllinen pääsi vapaaksi. Jäi muka karvan kokoinen aukko ulkopuolista huppista varten joten piti päättää syytetyn hyväksi. Huono homma niin syylliselle kuin muille perheenjäsenille. Eivät pääse toipumaan eivätkä eheytymään valheessa ja takuulla mamma muistuttaa että minut on todettu syyttömäksi.
Vaikka on kiitelty päätösasiakirjaa, niin silti keskeisiä uusia todisteita ei ole otettu käsittelyyn. Juuri niitä mitkä piti ottaa. Kuten ulkoseinille roiskitut veriset lyöntijäljet ym..

notlogisk kirjoitti:

Oikeus on puhunut, totta. Jutussa minua häiritsee ulkopuolisen surmaajan "tyhmyys". Siis surma tehtiin hätäpuhelun aikana ja yhtälailla kuin uhrin äänet kuuluivat hätäkeskukselle, kuului myös puhelun sisältö surmaajalle.. Surmaajalla ei ollut kiire, puhelimessä ehti olla myös tytär kun äiti kävi välillä tarkistamassa kuinka surma etenee.

Lue lisää

Ulkopuolinen surmaaja jatkoi hiljaista surmaansa ja kuuli samalla mitä puhelimeen puhutaan yli neljän minuutin ajan. Auer soitti keittiön lankapuhelimesta. Eikö surmaajalla olisi ollut mahdollisuus lopettaa puhelu alkuunsa? Lahden hiljainen ääntely kuului hätäkeskukselle, ja aivan taatusti hätääntyneen Auerin puhe kuului myös surmaajalle. Välimatka oli sama. Testattiinko millaiset äänet ja miten ne kuuluvat takkahuoneesta keittiöön?

tytkii kirjoitti:

Ulkopuolinen surmaaja jatkoi hiljaista surmaansa ja kuuli samalla mitä puhelimeen puhutaan yli neljän minuutin ajan. Auer soitti keittiön lankapuhelimesta. Eikö surmaajalla olisi ollut mahdollisuus lopettaa puhelu alkuunsa? Lahden hiljainen ääntely kuului hätäkeskukselle, ja aivan taatusti hätääntyneen Auerin puhe kuului myös surmaajalle. Välimatka oli sama. Testattiinko millaiset äänet ja miten ne kuuluvat takkahuoneesta keittiöön?

Lue lisää

Kävin kuuntelemassa Auerin hätäpuhelukeskustelun. Hän huutaa puhelimeen, ei yritä ollenkaan salata surmaajalta että hän soittaa paikalle apua. Taustalla kuuluu selvästi uhrin ääniä ja jos siinä vieressä oli surmaaja, niin hän aivan varmasti kuuli puhelun joka jatkui kauan ja kovaäänisesti. Miksi surmaaja ei "ottanut jalkoja alleen"? Miksi hän ei keskeyttänyt puhelua, olihan hän jo lyönyt puukolla Aueria? Miksi Auer ei olettanut/pelännyt että äänekäs puhelu kuuluu myös surmaajalle?

>>Kävin kuuntelemassa Auerin hätäpuhelukeskustelun. Hän huutaa puhelimeen, ei yritä ollenkaan salata surmaajalta että hän soittaa paikalle apua. // Miksi surmaaja ei "ottanut jalkoja alleen"?<<

Etkö tullut ajatelleeksi, että olisi - AA:n ja lasten kannalta - ollut hyvä, että surmaaja olisi paennut? Miksi siis kuiskutella?

erk-ki kirjoitti:

>>Kävin kuuntelemassa Auerin hätäpuhelukeskustelun. Hän huutaa puhelimeen, ei yritä ollenkaan salata surmaajalta että hän soittaa paikalle apua. // Miksi surmaaja ei "ottanut jalkoja alleen"?<<

Etkö tullut ajatelleeksi, että olisi - AA:n ja lasten kannalta - ollut hyvä, että surmaaja olisi paennut? Miksi siis kuiskutella?

Lue lisää

Eikö myös Lahden kannalta olisi ollut hyvä että surmaaja olisi paennut? Hän oli elossa ja puhekykyinen puhelun alkaessa ja sen kestäessä yli 4 minuuttia. Surmaaja oli määrätietoisesti murtautunut taloon, määrätietoisesti aloittanut surman ja puhelun katkaisu alkuunsa ja surman jatkaminen sen jälkeen olisi mahtunut tähän kuvaan. Kuka surmaaja jää odottamaan poliisin tuloa noin välinpitämättömästi? Miksi Auer ei pelännyt surmaajan kostoa puhelusta?

Toinen asia mikä HÄKE-puhelussa häiritsee, on surmaan liittyvien äänien lähes täydellinen puuttuminen. Ei ollenkaan surmaajan ääniä. Täällä on monta kertaa sanottu että eivät puukoniskut tuota ääntä -mutta puukoniskujen aiheuttama kipu uhrissa kyllä aiheuttaa. Lisäksi kamppailuäänet puuttuvat. Auerin mukaan surmaaja poistui rikotusta ikkunasta. Sekin tapahtui hiljaa, vaikka lattia oli täynnä lasinsiruja. Niiden päälle astuminen tuottaa aika kovaa ääntä. Tuskin myöskään ison miehen poistuminen rikotusta ikkunasta ihan äänetöntä on.

Yksi tyhmä teoria lisää. Auer äänitti äänet jo aikaisemmin, ei surman aikana. Lahden ääntelu kuulostaa humaltuneen miehen ääntelyltä avunpyyntöineen vaimolta. Myös Auerin hyvin vihainen ja kiukkuinen vastaus sopii kuvaan. Vaikea kuvitella että hän olisi osoittanut tuollaista kiukkua miestään kohtaan surmaajan ollessa paikalla taustalla hiljaisena "yhtiömiehenä".

tytkii kirjoitti:

Ulkopuolinen surmaaja jatkoi hiljaista surmaansa ja kuuli samalla mitä puhelimeen puhutaan yli neljän minuutin ajan. Auer soitti keittiön lankapuhelimesta. Eikö surmaajalla olisi ollut mahdollisuus lopettaa puhelu alkuunsa? Lahden hiljainen ääntely kuului hätäkeskukselle, ja aivan taatusti hätääntyneen Auerin puhe kuului myös surmaajalle. Välimatka oli sama. Testattiinko millaiset äänet ja miten ne kuuluvat takkahuoneesta keittiöön?

Lue lisää

Hätäkeskus äänireparaattori tms on tarkoitettu puheäänen taajuudelle. Murhaajaa tuskin kovasti reagoi mitä ympärillä tapahtuu. Ihminen joka tulee fileerausvetisen ja oletettavasti sorkkaraudan kanssa ikkunan läpi ei ehkä nyt ole henkensä korkeimmissa pitimissä - oletettavasti psykoosissa tai jossain muussa pakkomielteisessä tilassa. Mitä tulee Auerin käyttäytymiseen, kaikki ihmiset eivtä mene toimintakyvyttömiksi tällaisessa tilanteessa. Oletettavasti hän ei tiennyt kuinka vakava tilanne on vaikka käyttää sanaa " tappaja". Katutappelussa kun näyttää pahalta ihmsiet saattaavta huutaa: "Älä tapa sitä". Lapset olivat turvassa huoneessa oven takana eikä henkilö näyttänyt sekoilevan kun yhdellä alueella. hieman ryntäili pelottaakseen Auerin pois tieltä. Kasvojen murskaaminen kertoo omaa tarinaansa. Kokeilkaa hajottaa lasia vaikka autotallin betonilattialle, kävelette siinä ja nauhoitatte kävelynne. Mitä kuuluu? Ei paljon mitään ellette raahaa jalkojanne.

opkkkki kirjoitti:

Hätäkeskus äänireparaattori tms on tarkoitettu puheäänen taajuudelle. Murhaajaa tuskin kovasti reagoi mitä ympärillä tapahtuu. Ihminen joka tulee fileerausvetisen ja oletettavasti sorkkaraudan kanssa ikkunan läpi ei ehkä nyt ole henkensä korkeimmissa pitimissä - oletettavasti psykoosissa tai jossain muussa pakkomielteisessä tilassa. Mitä tulee Auerin käyttäytymiseen, kaikki ihmiset eivtä mene toimintakyvyttömiksi tällaisessa tilanteessa. Oletettavasti hän ei tiennyt kuinka vakava tilanne on vaikka käyttää sanaa " tappaja". Katutappelussa kun näyttää pahalta ihmsiet saattaavta huutaa: "Älä tapa sitä". Lapset olivat turvassa huoneessa oven takana eikä henkilö näyttänyt sekoilevan kun yhdellä alueella. hieman ryntäili pelottaakseen Auerin pois tieltä. Kasvojen murskaaminen kertoo omaa tarinaansa. Kokeilkaa hajottaa lasia vaikka autotallin betonilattialle, kävelette siinä ja nauhoitatte kävelynne. Mitä kuuluu? Ei paljon mitään ellette raahaa jalkojanne.

Lue lisää

Jos surmaaja oli psykoosissa, hänen omituinen käytös, veriset vaatteet ym. olisi hänen lähiympäristön helppo huomata. Psykoosi ei myöskään paranen itsestään. Psykoosissa oleva ei pysty toimimaan järkevästi, eikä parane ennen kuin saa asianmukaista hoitoa. Siksi yleensä psykoositappajat jäävät "helposti" kiinni.

Nauhalta kuuluu myös muita ääniä kuin puheääniä. Mutta ei kuitenkaan surmaajan puheääntä vaikka äänipreparaattori on puheäänen taajuudella. Auerin hätä kuuluu selvästi, mutta uhrin äänessä ei ole hätää, puhe ei vaikuta kivuliaalta, hänen äänensä ei ole hengästynyt vaikka kysymyksessä kamppailutilanne "elämästä ja kuolemasta".

Surmaajalla oli kengät jalassa ja lasinsirpaleiden päälle astumista hänen oli vaikea välttää. Kyllä mielestäni lasien päälle astuminen kengät jalassa tuottaa kovaa ääntä, kokemusta on.

ääneitön kirjoitti:

Jos surmaaja oli psykoosissa, hänen omituinen käytös, veriset vaatteet ym. olisi hänen lähiympäristön helppo huomata. Psykoosi ei myöskään paranen itsestään. Psykoosissa oleva ei pysty toimimaan järkevästi, eikä parane ennen kuin saa asianmukaista hoitoa. Siksi yleensä psykoositappajat jäävät "helposti" kiinni.

Nauhalta kuuluu myös muita ääniä kuin puheääniä. Mutta ei kuitenkaan surmaajan puheääntä vaikka äänipreparaattori on puheäänen taajuudella. Auerin hätä kuuluu selvästi, mutta uhrin äänessä ei ole hätää, puhe ei vaikuta kivuliaalta, hänen äänensä ei ole hengästynyt vaikka kysymyksessä kamppailutilanne "elämästä ja kuolemasta".

Surmaajalla oli kengät jalassa ja lasinsirpaleiden päälle astumista hänen oli vaikea välttää. Kyllä mielestäni lasien päälle astuminen kengät jalassa tuottaa kovaa ääntä, kokemusta on.

Lue lisää

Miksi uhri ei puhu surmaajalle, joka oli koko ajan uhrin lähellä, vaan Auerille?

ERITTÄIN HYVÄ KYSYMYS.

entententen kirjoitti:

Eikö myös Lahden kannalta olisi ollut hyvä että surmaaja olisi paennut? Hän oli elossa ja puhekykyinen puhelun alkaessa ja sen kestäessä yli 4 minuuttia. Surmaaja oli määrätietoisesti murtautunut taloon, määrätietoisesti aloittanut surman ja puhelun katkaisu alkuunsa ja surman jatkaminen sen jälkeen olisi mahtunut tähän kuvaan. Kuka surmaaja jää odottamaan poliisin tuloa noin välinpitämättömästi? Miksi Auer ei pelännyt surmaajan kostoa puhelusta?

Toinen asia mikä HÄKE-puhelussa häiritsee, on surmaan liittyvien äänien lähes täydellinen puuttuminen. Ei ollenkaan surmaajan ääniä. Täällä on monta kertaa sanottu että eivät puukoniskut tuota ääntä -mutta puukoniskujen aiheuttama kipu uhrissa kyllä aiheuttaa. Lisäksi kamppailuäänet puuttuvat. Auerin mukaan surmaaja poistui rikotusta ikkunasta. Sekin tapahtui hiljaa, vaikka lattia oli täynnä lasinsiruja. Niiden päälle astuminen tuottaa aika kovaa ääntä. Tuskin myöskään ison miehen poistuminen rikotusta ikkunasta ihan äänetöntä on.

Yksi tyhmä teoria lisää. Auer äänitti äänet jo aikaisemmin, ei surman aikana. Lahden ääntelu kuulostaa humaltuneen miehen ääntelyltä avunpyyntöineen vaimolta. Myös Auerin hyvin vihainen ja kiukkuinen vastaus sopii kuvaan. Vaikea kuvitella että hän olisi osoittanut tuollaista kiukkua miestään kohtaan surmaajan ollessa paikalla taustalla hiljaisena "yhtiömiehenä".

Lue lisää

Auer pyysi tytön puhelimeen sano mä soitan poliisille ,112 auki,eihän hän osannut kännykkää käyttää millä soittaa. se lasinritinä mikä kuuluu on kun sen päällä hypitään,eli ollut Auerilla kengät jalassa ,ei ainakaan missään lue että olis jalkapohjassa haavoja ,jos uloskin juoksi pakoon palas murhaaja takas ,niin myös Auer.mua häiritsee Lahden valitus,tytön huuto isksä kuolee älä iskä kuole eihän niin pitkää johtoa keittiö takkahuone ja lattialla makaa nää.

opkkkki kirjoitti:

Hätäkeskus äänireparaattori tms on tarkoitettu puheäänen taajuudelle. Murhaajaa tuskin kovasti reagoi mitä ympärillä tapahtuu. Ihminen joka tulee fileerausvetisen ja oletettavasti sorkkaraudan kanssa ikkunan läpi ei ehkä nyt ole henkensä korkeimmissa pitimissä - oletettavasti psykoosissa tai jossain muussa pakkomielteisessä tilassa. Mitä tulee Auerin käyttäytymiseen, kaikki ihmiset eivtä mene toimintakyvyttömiksi tällaisessa tilanteessa. Oletettavasti hän ei tiennyt kuinka vakava tilanne on vaikka käyttää sanaa " tappaja". Katutappelussa kun näyttää pahalta ihmsiet saattaavta huutaa: "Älä tapa sitä". Lapset olivat turvassa huoneessa oven takana eikä henkilö näyttänyt sekoilevan kun yhdellä alueella. hieman ryntäili pelottaakseen Auerin pois tieltä. Kasvojen murskaaminen kertoo omaa tarinaansa. Kokeilkaa hajottaa lasia vaikka autotallin betonilattialle, kävelette siinä ja nauhoitatte kävelynne. Mitä kuuluu? Ei paljon mitään ellette raahaa jalkojanne.

Lue lisää

Täysin poikkeava häkesoitto, ei pihaustakaan sivullisesta ja täysin poikkeava rikospaikka, ei hiukkastakaan DNA:ta tai mitään todistetta ulkopuolisesta murhaajasta.

tytkii kirjoitti:

Ulkopuolinen surmaaja jatkoi hiljaista surmaansa ja kuuli samalla mitä puhelimeen puhutaan yli neljän minuutin ajan. Auer soitti keittiön lankapuhelimesta. Eikö surmaajalla olisi ollut mahdollisuus lopettaa puhelu alkuunsa? Lahden hiljainen ääntely kuului hätäkeskukselle, ja aivan taatusti hätääntyneen Auerin puhe kuului myös surmaajalle. Välimatka oli sama. Testattiinko millaiset äänet ja miten ne kuuluvat takkahuoneesta keittiöön?

Lue lisää

Minua kiinnostaa tämä mahdollinen lavastus. Eli olivatko äänet/osa äänistä etukäteen nauhoitettuja? Oliko mahdollinen nauhuri vieressä vai takkahuoneessa? Kuinka tällaisen toteutus olisi onnistunut käytännössä, esim. nappienpainelu ja puhelu hätäkeskukseen samanaikaisesti?

nauhaavaiei kirjoitti:

Minua kiinnostaa tämä mahdollinen lavastus. Eli olivatko äänet/osa äänistä etukäteen nauhoitettuja? Oliko mahdollinen nauhuri vieressä vai takkahuoneessa? Kuinka tällaisen toteutus olisi onnistunut käytännössä, esim. nappienpainelu ja puhelu hätäkeskukseen samanaikaisesti?

Lue lisää

Ei ole ollut mitään lavastusta, kuinka joku vieläkin tuota jauhaa. Se on täysin poissuljettu teoria, jo oikeudenkin mukaan. Ja olisihan se käytännössä ollut liki mahdoton toteuttaakin.

outojuttu kirjoitti:

Ainakin 10 ihmisen havaitsemat tuntomerkit... eikö sama riski ollut nyt kun murtautui lasi-ikkunasta kovaäänisesti sisään ja liikkui alueella ennen ja jälkeen surman? Ja talossa oli lisää ihmisiä havaitsemassa tekijän tuntomerkkejä, ja vieläpä hyvin läheltä?

Lue lisää

Kolmessa minuutissa, hätäsoitosta, tuli poliisi. TV-psykologi.
Veikö murhaaja nauhurin mennessään ?

> ummetuksen takia laajentunut peräsuoli tulkitaan anaaliyhdynnästä johtuvaksi, on kyllä kuin pimeältä keskiajalta tuollaiset väitteet. On hurahdettu johonkin insestiuskoon, sitä nähdään sielläkin missä sitä ei ole. <

Seksuaalirikoksesta syyttämällä saa kenet tahansa tuomituksi jopa vankeuteen ILMAN mitään todellista NÄYTTÖÄ, siitä että ylipäätään mitään rikosta on tapahtunut, saati sitten kuka on syyllinen.

Kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo Itä-Suomen syyttäjänvirastosta toteaakin että "Seksuaalirikossyytöksissä jo noitavainon piirteitä."

Syyttäjät ja poliisi ovat panneet merkille, että viime aikoina lisääntyneissä rikosilmoituksissa lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä on usein täysin perättömiä ilmoituksia.

"Olen verrannut nykytilannetta historiasta tunnettuihin noitavainoihin.

Niissäkinhän oli usein kyse siitä, että lasten tai kylänmuijien pahojen ja ymmärtämättömien puheiden perusteella poltettiin tuhansia syyttömiä ihmisiä roviolla!!!

Näyttö näissä jutuissa kun on monta kertaa aivan samalla tasolla, arvostelee kihlakunnansyyttäjä Marja Vanamo."

Ei nykyaikana tarvita poppakonsteja, sinuakin vastaan löytyy ihan oikeat todisteet, niin ahkerasti puolustelet pedomurhaajaa.

70% äänestänyt gallupeissa syyllisyyden puolesta.

Huutoäänestykselläkö Suomessa nykyään kansalaiset tuomitaan?

Minä nimenomaan kunnioitan Suomen lakia ja kansainvälistä länsimaista oikeuskäytäntöä, jonka perusperiaattisiin kuuluu ettei syytöntä tuomita pelkkien perättömien väitteiden perusteella. Syyllisyydestä pitää olla muutakin näyttöä kuin vain jonkun väitteet!

Suomen tuomioistuimet eivät sen sijaan kunnoita oikeusvaltion perusperiaatteita, vaan tuomitsevat ihmisiä jopa vankilaan ilman mitään todellista näyttöä.

OIkeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu sekin että mielummin syyllinen vapaana kuin yksikään syytön vankilassa.

Suomen tuomioistuimet noudattavat tätä täysin päinvastoin. Niiden mielestä parempi varmuuden vuoksi sana-sanaa jutuissa syytetty vankilassa syyttömänäkin jottei vaan vahingossakaan yksikään syyllinen koskaan jäisi tuomitsematta.

Syyttäjä on kokoajan sanonut ettei jutut mitenkään liity toisiinsa! Viimeksi paripäivää sitten tvssä.

Ainoa miten jutut liittyvät toisiinsa että niissä on syytettyna sama ihminen ja näyttö perustuu samojen lasten juttuihin.

Hovioikeus ei uskonut nuorimpien lasten kertomuksiin! Tämä tuomion lause kertoo kaiken!

Joku kertoi että seksirikostuomio perustui siihen että Anneli oli tuolloisen kumppaninsa kanssa normaalisti rakastellut, mutta joku lapsista oli kuullut tai nähnyt heidän rakastelun ääniään.

Mikään lastenraiskaaja Anneli ei ole, eikä häntä edes ei ole tuomittu lasten raiskaamisesta. Tuomio tulee aina törkeänä kun kyseessä on omat lapset vaikkei teko sinänsä olekaan törkeä. Lapsiinsa Anneli ei ole seksuaalisesti kajonnut.

Eräät toiset vanhemmat tuomittiin yli 2 vuoden vankilavankeuteen tuosta samasta syystä vain siksi perhe oli köyhä ja asui ahtaasti.

VAnhemmat olivat rakastelleet keskenään mutta joku lapsista oli kuullut tai nähnyt jotain. Tämä kertoi asiasta päiväkodissa jolloin perheen kaikki lapset otettiin välittömästi huostaan ja vanhemmat pidätettiin.

Lapset olivat niin pieniä, 1-4 vuotiaita etteivät vanhemmat kuvitelleet näiden edes ymmärtävän rakastelun ääniä.

Vanhemmat eivät tavoitelleet seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä sillä että lapset saattoivat kuulla tai nähdä vanhempien keskinäisen rakastelun.

Köyhät vanhemmat joutuivat maksamaan useiden kymmenien tuhansien kärsimyskorvaukset lapsilleen (rahat tosin menivät sijaisperheelle koska lapset oli otettu huostaan!)

Vasta KKO vapautti vuosia myöhemmin vanhemmat vankilatuomiosta mutta jätti silti kärsimyskorvaukset maksettavaksi.

Kuinka moni teistä on nähnyt tai kuullut vahingossa omien vanhempiensa rakastelun?

Olette siis kaikki törkeän seksuaalisen hyväksikäytön uhreja ja vanhempanne vankilatuomion ansaitsevia "pedofiilejä"?!

Koittakaa ymmärtää että kukatahansa teista voi olla seuraava oikeusmurhan uhri. Siihen riittää että rakastelette puolisonne kanssa mutta lapsenne tai lapsenlapsenne kuulee tai näkee jotain ja kertoo siitä esim. tarhassa, niin lapsenne otetaan välittömästi huostaan ja teidät heitetään pedoina vankilaan!

Kun ei olisi murhannut miestään eikä raiskannut lapsiaan. Onneksi tunnistaa naaman jos vielä pääsee vapaaksi, toivottavasti ei tule lähellekään asumaan.

OikeusmurhanUhrit kirjoitti:

Syyttäjä on kokoajan sanonut ettei jutut mitenkään liity toisiinsa! Viimeksi paripäivää sitten tvssä.

Ainoa miten jutut liittyvät toisiinsa että niissä on syytettyna sama ihminen ja näyttö perustuu samojen lasten juttuihin.

Hovioikeus ei uskonut nuorimpien lasten kertomuksiin! Tämä tuomion lause kertoo kaiken!

Joku kertoi että seksirikostuomio perustui siihen että Anneli oli tuolloisen kumppaninsa kanssa normaalisti rakastellut, mutta joku lapsista oli kuullut tai nähnyt heidän rakastelun ääniään.

Mikään lastenraiskaaja Anneli ei ole, eikä häntä edes ei ole tuomittu lasten raiskaamisesta. Tuomio tulee aina törkeänä kun kyseessä on omat lapset vaikkei teko sinänsä olekaan törkeä. Lapsiinsa Anneli ei ole seksuaalisesti kajonnut.

Eräät toiset vanhemmat tuomittiin yli 2 vuoden vankilavankeuteen tuosta samasta syystä vain siksi perhe oli köyhä ja asui ahtaasti.

VAnhemmat olivat rakastelleet keskenään mutta joku lapsista oli kuullut tai nähnyt jotain. Tämä kertoi asiasta päiväkodissa jolloin perheen kaikki lapset otettiin välittömästi huostaan ja vanhemmat pidätettiin.

Lapset olivat niin pieniä, 1-4 vuotiaita etteivät vanhemmat kuvitelleet näiden edes ymmärtävän rakastelun ääniä.

Vanhemmat eivät tavoitelleet seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä sillä että lapset saattoivat kuulla tai nähdä vanhempien keskinäisen rakastelun.

Köyhät vanhemmat joutuivat maksamaan useiden kymmenien tuhansien kärsimyskorvaukset lapsilleen (rahat tosin menivät sijaisperheelle koska lapset oli otettu huostaan!)

Vasta KKO vapautti vuosia myöhemmin vanhemmat vankilatuomiosta mutta jätti silti kärsimyskorvaukset maksettavaksi.

Kuinka moni teistä on nähnyt tai kuullut vahingossa omien vanhempiensa rakastelun?

Olette siis kaikki törkeän seksuaalisen hyväksikäytön uhreja ja vanhempanne vankilatuomion ansaitsevia "pedofiilejä"?!

Koittakaa ymmärtää että kukatahansa teista voi olla seuraava oikeusmurhan uhri. Siihen riittää että rakastelette puolisonne kanssa mutta lapsenne tai lapsenlapsenne kuulee tai näkee jotain ja kertoo siitä esim. tarhassa, niin lapsenne otetaan välittömästi huostaan ja teidät heitetään pedoina vankilaan!

Lue lisää

Syytä jäljittää ip:si ja tutkia koneesi kun on noin kova tarve valehdella ja puolustella pedomurhaajaa. Avaa sitten ovi ettei tarvitse murtautua sisään.

Tottakai syyttömiä ihmisiä pitää puolustaa. Enemmän huolestuttaa mikä sinun motiivisi on tuomita ihmisiä jopa vankilaan ilman mitään todellista näyttöä?

Pidä sinä varasi poliisien varalta koska kansanedustaja poliisi Tolvanen kertoi juuri TVssä aikovansa puuttua Annelin häirintään:

"Jos Annelia uhataan tai vainotaan, sen jälkeen poliisi puuttuu asiaan.

Ei Annelia kukaan saa vainota, kiusata tai nimitellä, se on lainvastainen vastainen teko ja sillon siihen puututaan poliisin toimesta ja syyttäjän sekä tuomioistuimen toimesta."

Vaaditut kärsimyskorvaukset:

"Anneli Auer, siinä tapauksessa, että hänen syyllisyydestään esitetään riittävä näyttö, velvoitetaan suorittamaan heille kullekin vahingonkorvauksena 20 000 euroa korkoineen."

20.000 x 4 = 80.000 e

Jukka Lahden sisarukset vaativat Annelin velvoittamaista korvaamaan heille kullekin 10.000 euroa laillisine viivästyskorkoineen 1.12.2006 lukien sekä oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

10.000 x 5 = 50.000 e

Lasten elatuksen tarve olisi asianomistajien laskelmien mukaan n. 550 e/kk/per lapsi eli n. 2200 e/kuukausi.

Asianomistajat eli lapset (tai siis todellisuudessa niiden edustajat) vaativat kertakärsimyskorvauksena?

- A lapselle 25.750 e
- B lapselle 31.750 e
- C lapselle 42.500 e
- D lapselle 46.750 e

Annelille oli määrätty 120.000 euron hukkaamiskielto eli tarkoittaa että heidän kotinsa ja koko omaisuutensa menis korvauksiin. Anneli jäi varattomaksi.

Ei mikään ihme että asiaomistajia harmitti että Anneli vapautettiin kaikista korvauksista!

> Valtio maksaa Auerin lakimiesten laskut, jos se häviää oikeudenkäynnin <

Jo YKSI lasku on näin iso:

Puolustajan ja avustajien palkkiot

Valtion varoista suoritetaan Anneli Auerin puolustajaksi määrätylle asianajaja Juha Mannerille palkkioksi valmistautumisesta istuntokäsittelyihin 31.560 euroa, istuntokäsittelyistä 6.300 euroa ja matka-ajalta 4.050 euroa sekä korvaukseksi kuluista 12.950,07 euroa ja arvonlisäveron määrästä 11.536,82 euroa eli yhteensä 66.396,89 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista suoritetaan B:n avustajaksi määrätylle asianajaja Seppo Kauppilalle palkkioksi asian hoitamisesta hovioikeudessa 2.500 euroa sekä korvaukseksi kuluista 297,86 euroa ja arvonlisäveron määrästä 643,51 euroa eli yhteensä 3.441,37 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista suoritetaan D:n avustajaksi määrätylle asianajaja Seppo Kauppilalle palkkioksi asian hoitamisesta hovioikeudessa 2.500 euroa sekä korvaukseksi kuluista 297,86 euroa ja arvonlisäveron määrästä 643,51 euroa eli yhteensä 3.441,37 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista suoritetaan E:n avustajaksi määrätylle asianajaja Seppo Kauppilalle palkkioksi asian hoitamisesta hovioikeudessa 1.500 euroa sekä korvaukseksi kuluista 178,72 euroa ja arvonlisäveron määrästä 386,11 euroa eli yhteensä 2.064,83 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.

Valtion varoista suoritetaan G:n, H:n, I:n ja A:n avustajaksi määrätylle asianajaja Mika Haavistolle palkkioksi asian hoitamisesta hovioikeudessa 10.750 euroa sekä korvaukseksi kuluista 1.449,90 euroa ja arvonlisäveron määrästä 2.805,98 euroa eli yhteensä 15.005,88 euroa, mikä määrä jää valtion vahingoksi.

"meillä" tarkoitan siis meidän turvallisuutta varten tekemässä ammattitaitoista laadukasta pikkutarkkaa työtä.

Tyypillinen vajaaälyisen johtopäätös.

Syyllinen on lentävä uhfomies, ei ollut lehmänkarvoja lasin reunoissa. Jokainen täysälyinen annulisti tuon tietää.

Tulee mieleen, että olikohan Vaasan Hovioikeus loppujen lopuksi jäävi ratkaisemaan koko tuomiota. Nimittäin rikosoikeuden professori sanoi Päivärinnan keskusteluohjelmassa, että oli virhe, että asia ratkaisiin Vaasan hovioikeudessa.

Aivan vastaansanomattomat perusteet, ihmettelen minäkin sitä yhtä tuomaria.

Mitä varten jankataan aina vain, että näyttö ei riittänyt, kun sitä ei ole ollenkaan, tai että tutkittiin huonosti, kun sekään ei pidä paikkaansa. Sekö on huonoa tutkimusta kun pakastimen jäätelöpakettia tai ranskanperunapussia ei avattu, kun siellähän saattoi olla se sorkkarauta! Jonka Anneli sitten perhetyöntekijän läsnä ollessa otti kassiinsa ja pudotti mennessään roskikseen. Tai kun naapureiden roskasäiliöitä ei tyhjennetty pohjia myöten, ja avattu joka ikistä roskapussia. Näinkö te tyhmät päättelette?

Minkä helvatan takia se perhetyöntekijä ei voinut vinkata poliiseille heti, että se vei pakastimesta jotakin roskikseen. Kai se nainen sekin oli? Pakastimessa olevat tuotteet eivät ole niitä herkimmin pilaantuvia, jos emäntä sattuu muutaman päivän sairaalassa pötköttämään..............Sattuneesta syystä nyt tiedän, että sos.alallakin koulutetaan työntekijät toimimaan KAIKKI AISTIT VALPPAINA. Perhetyöntekijä tiesi varmaan, että perheessä oli tapahtunut vakava henkirikos ja että tekijä oli vapaalla. Poikkeuksellinen tilanne olisi vaatinut erityistä huolellisuutta kaikilta.Vai eikö asialla ollutkaan Poliisissa työskentelevä sosiaalityöntekijä?

kuneihuomaaniinei kirjoitti:

Minkä helvatan takia se perhetyöntekijä ei voinut vinkata poliiseille heti, että se vei pakastimesta jotakin roskikseen. Kai se nainen sekin oli? Pakastimessa olevat tuotteet eivät ole niitä herkimmin pilaantuvia, jos emäntä sattuu muutaman päivän sairaalassa pötköttämään..............Sattuneesta syystä nyt tiedän, että sos.alallakin koulutetaan työntekijät toimimaan KAIKKI AISTIT VALPPAINA. Perhetyöntekijä tiesi varmaan, että perheessä oli tapahtunut vakava henkirikos ja että tekijä oli vapaalla. Poikkeuksellinen tilanne olisi vaatinut erityistä huolellisuutta kaikilta.Vai eikö asialla ollutkaan Poliisissa työskentelevä sosiaalityöntekijä?

Lue lisää

Voi pyhä jysäys, et kai ole tosissasi? Ei kai kukaan nyt todellakaan ja tosissaan usko että Auer olisi sieltä pakastimesta jotain salattavaa ottanut. Kun antoi sen perhetyöntekijänkin tulla katsomaan. Jäätelöähän hän lapsille sieltä otti. Ja sitten varmaan jotain sellaista ruokatavaraa, jota ei tulisi syödyksi kutenkaan, kun tiesi ettei paluuta kotitaloon ole lähiaikoina. Ja olisiko sitten todellakin tipauttanut OMAAN roskikseen jonkun sorkkaraudan tai verisiä vaatteita/kenkiä?

Miettikää vähän!

Miksi pitäis vielä vaivautua miettimään, mitä joku ulvilan muija on puuhaillut miehensä väkivaltaisen kuoleman jälkeen? Ei vaivautuneet hoviherratkaan enää sen kummemmin miettimään.

1) ihmiset valehtelevat. Lapset ovat lojaaleja vanhemmilleen. Ajattele vaikka lapsenmurhaa Helsingissä, Vilja Erika oli lojaali vanhemmilleen. Lisäksi AA muutti kertomustaan useaan kertaan.
2) havaitut kengänjäljet -mahdollista lavastaa
3) näppylähanskat. Niitä löytyy joka taloudesta. Mahdollista lavastaa.
4) kurajälki-mahdollista lavastaa
5-6) ruskeat tekokuidut. Ei todista 100% että talossa oli ulkopuolinen.
7) kuka sanoi, että tekoväline on sorkkarauta? Voi olla vasarakin, joita on joka taloudessa.
8) poliisikoiran havainnot eivät olleet yksiselitteisiä.
9) surman suunnitteluun ja lavastamiseen oli aikaa vaikka vuosia.
10) nauha vaikuttaa aidolta mutta sen kuuntelu sai ainakin minut heti epäilemään että paikalla ei ollut ulkopuolisia.

Mutta olet oikeassa -murhasta täytyisi olla 100 % todisteet, jotta syyllinen voitaisiin tuomita. Mutta rikos on tapahtunut ja syyllinen on olemassa. Surullista kun ihmiset eivät ota vastuuta teoistaan. Viimeisellä tuomiolla on pakko.

noinkohanoli kirjoitti:

Tulee mieleen, että olikohan Vaasan Hovioikeus loppujen lopuksi jäävi ratkaisemaan koko tuomiota. Nimittäin rikosoikeuden professori sanoi Päivärinnan keskusteluohjelmassa, että oli virhe, että asia ratkaisiin Vaasan hovioikeudessa.

Lue lisää

>>Nimittäin rikosoikeuden professori sanoi Päivärinnan keskusteluohjelmassa, että oli virhe, että asia ratkaisiin Vaasan hovioikeudessa.<<

Höpsis. Olet erittäin epäluotettava todistaja - kuten useimmat täällä meuhkaavista - kun et tuollaistakaan asiaa oikein muista! Kukaan keskustelijoista ei ole tuollaista sanonut, ei myöskään tuo eläköitynyt Lapin yliopoiston proffa.

1. Ei aikaa lavastamiseen
-Lavastus tehty tietenkin ennen soittoa, ulkopuolinen ei todellakaan olisi ehtinyt tehdä murhaa neljässä minuutissa ja kadota jäljettömiin jälkiä jättämättä. Jos auerska antoi viimeisen iskun puhelun aikana, tekovälineen piilottaminen ei kauaa vie, verta ei siinä vaiheessa enää edes paljoa roiskunut. Ulkopuolisesta ei kuulu pihaustakaan, sen sijaan auerska huutaa ..UOLE

2. Lasten kertomukset eivät uskottavia
-Täysin mahdotonta, että veri olisi muka ehtinyt kuivua, kestänyt yli puoli tuntia ja kaikki muukin viittaa, että teko kestänyt huomattavasti pitempään kuin 4 minuuttia. Tottakai poika on luotettava todistaja, varmasti tunnistanut tutut äänet ja ettei ollut ulkopuolista.

3. Avun pyytäminen
-Ei edes hyvä näyttelijä, eikä käyttäytyminen tippaakaan uskottavaa. Mitä väliä miten nopeasti tulevat kun kaikki lavastettu etukäteen.

4. Yllättävä tilanne
-Niinpä, Lahti ottanut halon auerskalta, joka rikkoi ikkunalasinkin riehuessaan. Kukaan ei jäisi odottamaan, että joku pääsee tulemaan vapaasti ikkunasta sisalle, eikä pienintäkään jälkeä tunkeutujasta.

5. Tekninen tutkinta
-Vai olisi tehnyt vain pikku tökkäyksen auerskalle ja antanut hälyttää apua. Ulkopuolinen ei olisi myöskään tökkinyt Lahtea kymemeniä kertoja kiduttamalla vaan surmannut mahdollisimman nopeasti. Murhaaja jätti muka näppylähanskan, mutta siitäkään ei löytynyt vierasta DNA:ta ja lavastuksessa käytetyn auerska piilotti samalla kuin tekovälineen ja ruskean kylpytakin , josta kuidut peräisin. Miksi ihmeessä ulkopuolisen murhaajan vaatteesta olisi kuituja jokapuolella asuntoa, mutta ei hiukkastakaan DNA:ta. Vaate on kuulunut täysin selvästi perheeseen. Koirapoliisi nimenomaan kertoi, ettei poistumisjälkiä ole, ei verijälkiä, ei mitään, vain huonot lavastukset parvekkeen ovessa. Näppylähanskan jäljen kohdalta ei olisi voinut edes tarttua poistuessa leikkaamatta kättään lasiin.

6. Poistumisjälki luonnollinen
-Johan on logiikkaa, että auerska ei olisi voinut muka tehdä huonoa lavastusta, mutta murhaaja pystyi loikkaamaan yhdellä askeleella huoneen poikki.

7. Ei verta, ei kuituja
-Murhan aikaan oli toinen paita päällä, tuolla oli nukkunut aikaisemmin sängyssä. Verijäljet paidassa todisti ettei ole voinut tapahtua niin kuin auerska väitti, ei ole voinut käydä katsomassa oven raosta jne jne...

8. Ei merkkejä peseytymisestä
-Ei tarvinnutkaan peseytyä, riitti kun vaihtoi vaatteet ennen soittoa. Päinvastoin, miksi niitä ruskeita kuituja ei ollut yhtään auerskassa, vaikka murhaaja muka ajoi takaa ja puukotti, liikkui huoneessa, kävi katsomassa Jukkaa...Kuinka tarkkaan muka tutkivat mahdollisen peseytymisen kun eivät tutkineet juuri mitään muutakaan, ei matkalaukkuja, pakastinta, roskiksia...

9. Ei merkkejä kamppailusta, ei motiivia
-Itsehän se kertoi riidasta ja kuinka otti veitsen. Jukka ei puukottautkaan vaan auerska itse lopuksi. Verta olisi pitänyt enemmän ympäri asuntoa jos murhaaja olisi puukottanut jo silloin kuin auerska väitti.

10. Kadonneet tavarat
-Ei kai niitä löytynyt kun ei etsitty ja joutenlahti oikein kielsi tutkimasta auerskan osallisuutta tekoon.

Hovinarrioikeus tekee jatkuvasti naurettavia päätöksiä, tärkeintä muuttaa käräjäoikeuden päätös lähes joka kerran ja vapauttaa, varsinkin kun syytettynä nainen. Korkeinoikeus sitten taas tekee useinkin saman päätöksen kuin käräjäoikeus ja tässäkin tapauksessa pitää ilman muuta valittaa. Tapaus on niin selvä kuin olla ja voi, ulkopuolinen on täysin mahdoton.

niiinpä kirjoitti:

1. Ei aikaa lavastamiseen
-Lavastus tehty tietenkin ennen soittoa, ulkopuolinen ei todellakaan olisi ehtinyt tehdä murhaa neljässä minuutissa ja kadota jäljettömiin jälkiä jättämättä. Jos auerska antoi viimeisen iskun puhelun aikana, tekovälineen piilottaminen ei kauaa vie, verta ei siinä vaiheessa enää edes paljoa roiskunut. Ulkopuolisesta ei kuulu pihaustakaan, sen sijaan auerska huutaa ..UOLE

2. Lasten kertomukset eivät uskottavia
-Täysin mahdotonta, että veri olisi muka ehtinyt kuivua, kestänyt yli puoli tuntia ja kaikki muukin viittaa, että teko kestänyt huomattavasti pitempään kuin 4 minuuttia. Tottakai poika on luotettava todistaja, varmasti tunnistanut tutut äänet ja ettei ollut ulkopuolista.

3. Avun pyytäminen
-Ei edes hyvä näyttelijä, eikä käyttäytyminen tippaakaan uskottavaa. Mitä väliä miten nopeasti tulevat kun kaikki lavastettu etukäteen.

4. Yllättävä tilanne
-Niinpä, Lahti ottanut halon auerskalta, joka rikkoi ikkunalasinkin riehuessaan. Kukaan ei jäisi odottamaan, että joku pääsee tulemaan vapaasti ikkunasta sisalle, eikä pienintäkään jälkeä tunkeutujasta.

5. Tekninen tutkinta
-Vai olisi tehnyt vain pikku tökkäyksen auerskalle ja antanut hälyttää apua. Ulkopuolinen ei olisi myöskään tökkinyt Lahtea kymemeniä kertoja kiduttamalla vaan surmannut mahdollisimman nopeasti. Murhaaja jätti muka näppylähanskan, mutta siitäkään ei löytynyt vierasta DNA:ta ja lavastuksessa käytetyn auerska piilotti samalla kuin tekovälineen ja ruskean kylpytakin , josta kuidut peräisin. Miksi ihmeessä ulkopuolisen murhaajan vaatteesta olisi kuituja jokapuolella asuntoa, mutta ei hiukkastakaan DNA:ta. Vaate on kuulunut täysin selvästi perheeseen. Koirapoliisi nimenomaan kertoi, ettei poistumisjälkiä ole, ei verijälkiä, ei mitään, vain huonot lavastukset parvekkeen ovessa. Näppylähanskan jäljen kohdalta ei olisi voinut edes tarttua poistuessa leikkaamatta kättään lasiin.

6. Poistumisjälki luonnollinen
-Johan on logiikkaa, että auerska ei olisi voinut muka tehdä huonoa lavastusta, mutta murhaaja pystyi loikkaamaan yhdellä askeleella huoneen poikki.

7. Ei verta, ei kuituja
-Murhan aikaan oli toinen paita päällä, tuolla oli nukkunut aikaisemmin sängyssä. Verijäljet paidassa todisti ettei ole voinut tapahtua niin kuin auerska väitti, ei ole voinut käydä katsomassa oven raosta jne jne...

8. Ei merkkejä peseytymisestä
-Ei tarvinnutkaan peseytyä, riitti kun vaihtoi vaatteet ennen soittoa. Päinvastoin, miksi niitä ruskeita kuituja ei ollut yhtään auerskassa, vaikka murhaaja muka ajoi takaa ja puukotti, liikkui huoneessa, kävi katsomassa Jukkaa...Kuinka tarkkaan muka tutkivat mahdollisen peseytymisen kun eivät tutkineet juuri mitään muutakaan, ei matkalaukkuja, pakastinta, roskiksia...

9. Ei merkkejä kamppailusta, ei motiivia
-Itsehän se kertoi riidasta ja kuinka otti veitsen. Jukka ei puukottautkaan vaan auerska itse lopuksi. Verta olisi pitänyt enemmän ympäri asuntoa jos murhaaja olisi puukottanut jo silloin kuin auerska väitti.

10. Kadonneet tavarat
-Ei kai niitä löytynyt kun ei etsitty ja joutenlahti oikein kielsi tutkimasta auerskan osallisuutta tekoon.

Hovinarrioikeus tekee jatkuvasti naurettavia päätöksiä, tärkeintä muuttaa käräjäoikeuden päätös lähes joka kerran ja vapauttaa, varsinkin kun syytettynä nainen. Korkeinoikeus sitten taas tekee useinkin saman päätöksen kuin käräjäoikeus ja tässäkin tapauksessa pitää ilman muuta valittaa. Tapaus on niin selvä kuin olla ja voi, ulkopuolinen on täysin mahdoton.

Lue lisää

Niinpä ja paidassa eikait ollut reikää vai onko esitetty jotta nostin paidan ylös ja tuikkas murhaaja.Juoksin ulos murhaaja perässä olis uullut pihalla huutavan ,kyllä Paritalossakin kuulee..äänet .Eikö tytön kiljunta.-Nyt kesällä jos vapautuu on jono kosimassa

aaaammmmmeen kirjoitti:

Niinpä ja paidassa eikait ollut reikää vai onko esitetty jotta nostin paidan ylös ja tuikkas murhaaja.Juoksin ulos murhaaja perässä olis uullut pihalla huutavan ,kyllä Paritalossakin kuulee..äänet .Eikö tytön kiljunta.-Nyt kesällä jos vapautuu on jono kosimassa

Lue lisää

Käytä silmiäsi, paidassa oli reikä.
Suomalaiset tuntien, kosijoita ei yhtään mutta nyrkit pystyssä lyömään yrittäviä pilvin pimein.

Lain mukaan, kun näyttö ei riitä, on syytettynä ollut nimenomaan "syytön". Ei sitä voi tulkita niin, että olihan se kyllä syyllinen, mutta ei voitu tuomita todisteiden puuttuessa. Omassa mielessään voi olla mitä mieltä tahansa. Jos jollakin on varma tieto oikeasta syyllisestä, niin sekin pitäisi todistaa oikeaksi. Tapaus on edelleen avoin.

Nauhakertoototuuden kirjoitti:

Lain mukaan, kun näyttö ei riitä, on syytettynä ollut nimenomaan "syytön". Ei sitä voi tulkita niin, että olihan se kyllä syyllinen, mutta ei voitu tuomita todisteiden puuttuessa. Omassa mielessään voi olla mitä mieltä tahansa. Jos jollakin on varma tieto oikeasta syyllisestä, niin sekin pitäisi todistaa oikeaksi. Tapaus on edelleen avoin.

Lue lisää

Juu kyllä se on niin että ihminen on syyllinen johonkin tekoon jos oikeus niin päättää ja todisteet riittää.
Mutta jos todisteet ei riitä, niin ihminen on TÄYSIN SYYTÖN, kukaan ei voi olla mahdollisesti syytön, tai osittain syytön

Hyvä, paskanliekki. Reippaasti nostit kissan pöydälle.
Median rooli Ulvilasurmassa ja keskustelu jatkuu, se on varmaa.

Vanha hirttoköysijengi Murha. Infossa onkin jo ihan kiitettävällä tarmolla pureutumassa Ulvilaan ja Hagar-tytteli tarvitsee nyt tukea...

Niin, kuunnelkaa se nauha. Olin aikaisemmin ajatellut että surmaaja oli ulkopuolinen. Nauhan kuunneltuni tulin toisiin aatoksiin.

https://www.youtube.com/watch?v=vJEKPBNP3iU

Paras versio, selviää varmasti mitä tapahtui.

tarkallakorvalla kirjoitti:

Niin, kuunnelkaa se nauha. Olin aikaisemmin ajatellut että surmaaja oli ulkopuolinen. Nauhan kuunneltuni tulin toisiin aatoksiin.

Aivan niin,
oon nyt viimepäivinä kuunnellut sen hätäkeskuspuhelun moneen kertaan ja tullu vakuuttuneeksi että puhelu on aito ja hätä oli suuri juuri puhelun aikaan.
Pelkkä puhelukin jo todistaa että talossa oli ulkopuolinen surmaaja.
Oon myös syntyperänen Turkulainen kuten Anneli Auerkin ja suunnilleen saman ikäinen. ja tedän kyl tarkkaan mitä turkulainen tarkottaa kun puhuu tietyllä tavalla.
AA on aivan selvästi lähes paniikissa puhelun aikana,
En ikimaailmassa usko että ulvilan surmajuttuun liittyy mitään lavastusta.
Sitäpaitsi miten sitä lavastusta voisi tehdä uhrin vielä eläessä ?
Ja uhrin kuoleman jälkeen ei aika edes millään riittäisi.
Kyllä sinne taloon on vaan lasin läpi tunkeutunu keskellä yötä joku kostonhimoinen hyväkuntoinen psykopaatti, ja onnistunu juoksemaan karkuun ennen poliisin saapumista.
Niin se vaan täytyy olla. ei voi mitään.

Ihan mahdollista, että äänetön, aineeton, liitelevä ja ajan pysäyttämisen osaava uhfomies siellä murhaili, mutta ennen kuin sellaisen olemassaolo pystytään todistamaan ja jopa syyllisyys, pakko tyytyä ainoa maalliseen murhaajaan eli auerskaan.

Joku kertoi > Minäkin olin kuulusteluissa enkä tunnustanut olemattomia. Tällöin komisario uhkasi kostaa veljen 10-vuotiaalle tyttärelle ja aiheuttaa hänelle vaikeuksia koulussa.

Suomessa ei tarvitse nauhoittaa tai videoida kuulusteluja. Poliisi voi vaikka antaa sähköiskuja ja pamppua tehokeinoksi. Poliisi kirjoittaa sitten mieleisensä kuulustelupöytäkirjan. <

Räsäseltä ja Taaperolta pitäisi kysyä miksei Suomen poliisi talleta kaikkia kuulusteluja vaikka lähes kaikkien muiden maiden poliisit näin tekevät?

Jopa Kiinan poliisi videoi kaikki epäiltyjen kuulustelut!

Koska eräs teini-ikäinen poika teloitettiin syyttömänä raiskauksesta ja murhasta 18 vuotta sitten. Pojan tunnustus oli hankittu painostamalla.

Määräyksen tarkoituksena on parantaa poliisin luotettavuutta kansan silmissä ja suojella epäiltyjen oikeuksia.

Poliisia on toistuvasti syytetty epäiltyjen kovakouraisesta kohtelusta ja kidutuksesta.

Samoin uutiset poliisien lahjonnasta ovat nakertaneet virkavallan uskottavuutta.

Suomen poliisi EI tallenna kuulusteluja, koska tällöin poliisi voi ihan rauhassa aivopestä ja manipuloida kuulusteltavia.

Suomen poliisi EI välitä vaikka kansa ei luottaisi poliisin rehellisyyteen, koska siitä ei seuraa poliiseille mitään haittaa.

Suomen poliisia EI kiinnosta epäiltyjen perusoikeudet?

Aivan, miksei Päivi Räsänen ole tästä huolissaan? Sehän parantaisi myös Poliisin uskottavuutta!

Poliisiammattikorkeakoulussa tutkijana&opettajana toiminut psykologian professori ja oikeuspsykologian dosentti Pekka Santtila, joka on toiminut poliisina yli 8 vuotta TODISTAA ettei Annu ole mitenkään voinut syyllistyä kyseisiin rikoksiin!

Prof. Santtila ja FT Finnilä olivat perehtyneet kyseisten lasten haastatteluihin, ja kirjoittaneet 150 -sivuisen analyysin. Todistelu on perustunut tieteelliseen tutkimukseen lasten johdattelusta ja haastattelun periaatteista.

Ilman asiantuntijoiden palkatonta vapaaehtoistyötä ei puolustuksella ole mitään mahdollisuuksia, syyttäjän rajattomia resursseja vastaan. Onko tämä muka oikeutta?

Miksi te median aivopesemät idiootit ette usko asiantuntijaa?!

> Santtila oli ennen professuuriaan Poliisiammattikorkeakoulun psykologian opettaja, joten poliisin epärehellisyys ja pakkomielteisyys ei taida olla hänelle mikään uusi asia. <

Niinpä, varmasti juuri siitä syystä hän EI uskonut poliisin ja syyttäjän väitteisiin, koska tuntee tarkkaan poliisin ja syyttäjän likaiset temput.

Vääristellään, väännellään ja muunnetaan totuutta poliisin haluamaksi, sen sijaan että etsittäisiin totuutta.

Kuten Santtila sanoi, poliisin tulee esitutkinnassa etsiä niin syyllisyyden mutta myös syyttömyyttä tukevat seikat joiden perusteella syyttäjä päättää syytetäänkö vai ei.

Suomen poliisi huomio laittomasti VAIN syyllisyyttä tukevat seikat ja jättää kokonaan huomiotta tai jopa salaa, syyttömyyttä osoittavat faktat! Kuten tässäkin Auer keississä on tapahtunut.

"Suomen laki lähtee siitä että syyttäjän tulee tuoda oikeuden tietoon niin syyllisyyttä tukevat seikat KUIN SYYTTÖMYYTTÄKIN TUKEVAT ASIAT! Ikävä kyllä syyttäjät eivät noudata tässä asiassa Suomen lakia, vaan tuovat esille ainoastaan syyllisyyttä todistavat asiat."

"Puolustus kun ei voi käyttää julkista valtaa todisteiden etsimiseen tekemällä kotietsintöjä tai vastaavia vaan tuo oikeus on varattu vain viranomaisille. Niinpä puolustus on pitkälti poliisin ja syyttäjän antamien tietojen varassa, eikä voi itsenäisesti alkaa tutkia vaikkapa jonkun muun syylliseksi epäilemänsä henkilön asioita sen syvemmin."

Hyvä esimerkki tästä poliisin ja syyttäjien puolueellisuudesta on se että kun epäilty/syytetty voisi todistaa syyttömyytensä esim. teletunnistetiedoilla, niin poliisi kieltäytyy hankkimasta niitä koska tietää varsin hyvin ettei puolustus voi niitä itse hankkia. Tällä tavoin poliisi voi estää puolustusta todistamasta syyttömyyttään (seksuaalirikoksissa nimittän käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetty saa tuomion jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi!!)

Näin juuri, median aivopesemiä idiootteja ovat - syyllisyyteen edelleenkin uskovat - kauniisti sanottuna. Sitä joukkoa oli yleisökin, mahtoikohan monikaan muuttaa mielipidettään. Olisi voinut olla käsiäänestys Santtilan haastattelun jälkeen.

Pieneksi jää annulistien seurakunta edelleen ja yhä pienenee korkeimman oikeuden jälkeen.

Poliisi sanoi ETTEI 4 lapsen äiti LYÖ ITSEÄÄN NÄNNISTÄ LÄPI KEUHKOA PUHKI!!!!

Kun poliisilta kysyttiin lavastusväitteestä, he kertoivat etteivät siihen usko, muun muassa Auerin oman vamman vuoksi.

"Jokainen voi miettiä, kuka muka lyö itseään nännistä läpi fileerausveitsellä sydämen kohdalla, neljän lapsen äiti?!"

Tekijästä tehty profilointi viittaisi siihen, että tekijä oli nuorehko mies, joka olisi kokenut Lahden aiheuttaneen ongelmia tekijälle tai tämän lähipiirille. Siksi teko olisi ollut kosto.

Minulla on samanmalliset kengät kokoa 41 ja juuri sama pohjan koko, turhaan jankutat samasta, mutta eihän teillä annulkisteilla olekaan yhtään mitään näyttöä syyttömyyden tueksi, syyllisyydestä todistaa kaikki.

Satunnainen, mistä tietää mitä kalavelkoja huppumies kävi uhrille maksamassa?

Onko uhrin mahdolliset syrjähypyt tutkittu? Mustasukkainen aviomies?
Tuossa viakka yksi teoria.

Missään nimessä tuo ei ollut satunnainen murha.

Ei tämä mitään todennäköisyyslaskentaa ole. Ettäkö Ulvilassa ei ole voinut tuota tapahtua, kun ei kerran juuri koskaan muuallakaan maailmassa? Siinäpä perustelu!

Olisikohan todennäköistä se, että se heppu, joka oli jo aiemmin Lahtea uhannut, suorastaan hengenmenolla, olisikin toteuttanut uhkauksensa. Onkohan sellaista todennäköisesti koskaan tapahtunut missään?

eisattumaa kirjoitti:

Satunnainen, mistä tietää mitä kalavelkoja huppumies kävi uhrille maksamassa?

Onko uhrin mahdolliset syrjähypyt tutkittu? Mustasukkainen aviomies?
Tuossa viakka yksi teoria.

Missään nimessä tuo ei ollut satunnainen murha.

Lue lisää

Tyypillinen puolison ja erityisesti naisen tekemä intohimomurha.

Edes poliisijohtajalla EI ole pienintäkään luottamusta poliisin suorittaman esitutkinnan objektiivisuuteen, vaan moittii kovasanaisesti poliisin tekemää esitutkintaa.

Poliisijohtajakaan ei usko että esitutkinnassa selvitetään asiat myös epäillyn/syytetyn kannalta, kuten laki määrää.

Suomen esitutkintalaki määrää että poliisin on esitutkinnassa selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.

Todellisuudessa poliisit tietävät että poliisit etsivät vain epäillyn syyllisyyttä osoittavia seikkoja ja jopa salaavat syyttömyyttä tukevat asiat!

LikaisetPollarit kirjoitti:

Edes poliisijohtajalla EI ole pienintäkään luottamusta poliisin suorittaman esitutkinnan objektiivisuuteen, vaan moittii kovasanaisesti poliisin tekemää esitutkintaa.

Poliisijohtajakaan ei usko että esitutkinnassa selvitetään asiat myös epäillyn/syytetyn kannalta, kuten laki määrää.

Suomen esitutkintalaki määrää että poliisin on esitutkinnassa selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.

Todellisuudessa poliisit tietävät että poliisit etsivät vain epäillyn syyllisyyttä osoittavia seikkoja ja jopa salaavat syyttömyyttä tukevat asiat!

Lue lisää

> Todellisuudessa poliisit tietävät että poliisit etsivät vain epäillyn syyllisyyttä osoittavia seikkoja ja jopa salaavat syyttömyyttä tukevat asiat! <

Sisäministeri Räsänen vaatiikin sisäministeriön poliisiosastolta ja poliisihallitukselta lisäselvityksiä Auer-tapauksen takia.

– Hovioikeuden päätöksessä näkyy, että esitutkintavaihe on ollut puutteellinen, Räsänen arvioi.

Annelia painostettiin ja kerrottiin vääriä faktoja (eli valehdeltiin päin naamaa) poliisikuulusteluissa. Syntynyt tarina kyhättiin kasaan kuulustelijan avustuksella erilaisista yksityiskohdista, jotka eivät ole peräisin surmayöltä. Annelia aivopestiin ja manipuloitiin antamaan väärä tunnustus.

Kuinkahan paljon muita vastaavia tapauksia on jossa poliisi käyttää kepulikonsteja saadakseen syyttömän tuomiolle?

Anneli arvosteli moneen otteeseen "porilaista poliisia", joka ei ole toiminut kuulusteluissa oikeudenmukaisesti.

- Kun tutkinnanjohtaja vaihtui, pääsi tämä nimeltä mainitsematon porilaispoliisi toteuttamaan projektiaan, Anneli kertoi.

- Hänellä on ollut luova panoksensa tähän, Anneli totesi pöytäkirjan tehneestä kuulustelijasta.

Tunnustus keinolla millä hyvänsä?

Ylen Stalinin vankileriohjelmassa kerrottiin se periaate mitä Suomalainen poliisi tänäkin päivänä noudattaa:

1) Parempi 10 syytöntä tuomittuna, kuin yhtäkään syyllistä vapaana.

2) Ei ole syyttömiä, on vain huonosti kuulusteltuja ja tutkittuja (kyllä kaikilta, kun oikeen kaivaa, aina jotain löytyy mistä voi syyttää!)

3) Hankkikaa "tunnustus" keinolla millä hyvänsä ja pakottakaa kuulusteltava allekirjoittamaan se!

Myös suomalainen poliisi kiristää tunnustuksia, ei ehkä fyysisellä kidutuksella mutta henkisellä. Kuulusteltavaa voidaan kiristää mm. "jollet tunnusta, niin sinut heitetään putkaan ja lapsesi otetaan huostaan" tai "olet putkassa niin kauan kunnes tunnustat" tai "jollet tunnusta, menetät työpaikkasi parin viikon luvattoman poissaolon takia, koska pidämme sinut putkassa", jne.

Lähes kuka tahansa saadaan tunnustamaan mitä tahansa kun häntä pidetään vangittuna ja aivopestään uskomaan tehneensä jotain mitä vain ei itse muista tai tajua tehneensä.

Onpa hyvä, että sentään joku muuttaa mielipidettään. Pelkästään jo tuon faktan perusteella, 3 min. 20 sek. puhelusta poliisin saapumiseen pitäisi jokaisen jo ymmärtää että Auer ei voinut tehdä murhaa. Mutta että jopa yksi tuomari sivuuttaa tuon tosiasian - ei ymmärrä maallikko sitä, mutta hän onkin naispuolinen, ja ne naistuomarit on ikävällä tavalla "kunnostautuneet" tässä keississä.

Taidatkin olla ainoa annulisti joka muuttaa mielipidettään jatkuvasti, muuthan ovat täysin sokeita ))

Samaa mieltä

Minäkin pedoannulistina olisin samaa mieltä.

Murhaaja tuomiolle, se on uhrin oikeus. Eikä mitään sääliä. Raaka totuus on että Anneli Auer murhasi miehensä ja onnistui kusettamaan heti alussa tyhmänpuoleista tutkijaa. Jos heti alkuun olisi ollut kunnon ote ja vanhin tyttö olisi tajuttu eristää äidin manipuloinnista, niin murha olisi selvinnyt muutamassa päivässä. Niinhän se yksi paremmalla aivotoiminnalla varustettu poliisi totesi sairaalakäynnillä, että puhuttelimme juuri tekijää ! JJ oli onnesta ja ihailusta soikeena ja toimi kuin lumottu, eikä sietänyt kuulla järkipuhetta.

Kunnon otetta ei ollut kun poliisin tutkinnan johto sössi, senhän näkee rivipoliiisen toiminnasta ihan täysillä. Kaikki niin ihanasti rempallaan vaikka oli vakava rikos.
Vain mentalisti pystyy lumoamaan tolla tavalla.

> Santtila oli ennen professuuriaan Poliisiammattikorkeakoulun psykologian opettaja, joten poliisin epärehellisyys ja pakkomielteisyys ei taida olla hänelle mikään uusi asia. <

Juuri tästä syystä Santtila EI uskonut poliisin ja syyttäjän väitteisiin, koska tuntee tarkkaan poliisin ja syyttäjän likaiset temput.

Vääristellään, väännellään ja muunnetaan totuutta poliisin haluamaksi, sen sijaan että etsittäisiin totuutta.

Kuten Santtila sanoi, poliisin tulee esitutkinnassa etsiä niin syyllisyyden mutta myös syyttömyyttä tukevat seikat joiden perusteella syyttäjä päättää syytetäänkö vai ei.

Suomen poliisi huomio laittomasti VAIN syyllisyyttä tukevat seikat ja jättää kokonaan huomiotta tai jopa salaa, syyttömyyttä osoittavat faktat! Kuten tässäkin Auer keississä on tapahtunut.

"Suomen laki lähtee siitä että syyttäjän tulee tuoda oikeuden tietoon niin syyllisyyttä tukevat seikat KUIN SYYTTÖMYYTTÄKIN TUKEVAT ASIAT! Ikävä kyllä syyttäjät eivät noudata tässä asiassa Suomen lakia, vaan tuovat esille ainoastaan syyllisyyttä todistavat asiat."

"Puolustus kun ei voi käyttää julkista valtaa todisteiden etsimiseen tekemällä kotietsintöjä tai vastaavia vaan tuo oikeus on varattu vain viranomaisille. Niinpä puolustus on pitkälti poliisin ja syyttäjän antamien tietojen varassa, eikä voi itsenäisesti alkaa tutkia vaikkapa jonkun muun syylliseksi epäilemänsä henkilön asioita sen syvemmin."

Hyvä esimerkki tästä poliisin ja syyttäjien puolueellisuudesta on se että kun epäilty/syytetty voisi todistaa syyttömyytensä esim. teletunnistetiedoilla, niin poliisi kieltäytyy hankkimasta niitä koska tietää varsin hyvin ettei puolustus voi niitä itse hankkia. Tällä tavoin poliisi voi estää puolustusta todistamasta syyttömyyttään (seksuaalirikoksissa nimittän käytetään ns. käänteistä todistustaakkaa eli syytetty saa tuomion jollei itse pysty todistamaan itseään syyttömäksi!)

http://www.katsomo.fi/?progId=447905

Esitutkinta "sössittiin" vasta esitutkinnan LOPUSSA, kun poliisi alkoi epäillä Annelia ja päätti aivopesulla ja manipuloinnilla lavastaa Annelin syylliseksi hinnalla millä hyvänsä.

Edes poliisijohtajalla EI ole pienintäkään luottamusta poliisin suorittaman esitutkinnan objektiivisuuteen, vaan moittii kovasanaisesti poliisin tekemää esitutkintaa.

Poliisijohtajakaan ei usko että esitutkinnassa selvitetään asiat myös epäillyn/syytetyn kannalta, kuten laki määrää.

Suomen esitutkintalaki määrää että poliisin on esitutkinnassa selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet.

Sisäministeri Räsänen vaatiikin sisäministeriön poliisiosastolta ja poliisihallitukselta lisäselvityksiä Auer-tapauksen takia.

– Hovioikeuden päätöksessä näkyy, että esitutkintavaihe on ollut puutteellinen, Räsänen arvioi.

Annelia painostettiin ja kerrottiin vääriä faktoja (eli valehdeltiin päin naamaa) poliisikuulusteluissa. Syntynyt tarina kyhättiin kasaan kuulustelijan avustuksella erilaisista yksityiskohdista, jotka eivät ole peräisin surmayöltä. Annelia aivopestiin ja manipuloitiin antamaan väärä tunnustus.

Kuinkahan paljon muita vastaavia tapauksia on jossa poliisi käyttää kepulikonsteja saadakseen syyttömän tuomiolle?

Anneli arvosteli moneen otteeseen "porilaista poliisia", joka ei ole toiminut kuulusteluissa oikeudenmukaisesti.

- Kun tutkinnanjohtaja vaihtui, pääsi tämä nimeltä mainitsematon porilaispoliisi toteuttamaan projektiaan, Anneli kertoi.

- Hänellä on ollut luova panoksensa tähän, Anneli totesi pöytäkirjan tehneestä kuulustelijasta.

Tunnustus keinolla millä hyvänsä?

Äläpäs vääristele lausuntoja, Auer on selvästi syyllinen.

Kevytkenkäinen ollut kun yhdellä harppauksella meni huoneen poikki 41 numeron kengällään.

Nii ja sattuuhan sitä paremmissakin perheissä.

> Eniten asiassa ihmetyttää, miten poliisi ja syyttäjät ovat voineet väittää <

Sitä näkee mitä haluaa.

Siksi tuomiotkin ovat usein mielipidetuomioita koska tuomaritkin näkevät vain sen mitä he haluavat. Tuomaritkin ovat ihmisiä.

Miten annulistit kuvittelee ulkopuolisen tehneen muutamassa minuutissa sen minkä auerska teki ja lavasti muutamassa tunnissa. Aika hihhuleita olette uskossanne.

Onhan se liitelevä aineeton äänetön ajan pysäyttävä uhfomies paljon uskottavampi kuin ruskeasta kankaasta tehdyt kilvet ))

Onko se sitten niin että hän on saanut kaksi elinkautista tuomiota.

Ei kahta ilman kolmatta.

Taitaa niskasaarikin kuulua persekerhoon, kannattaisi tutkia taustat tarkemmin, mitä luurankoja löytyykään.

Joilekin näyttää olen vaikeaa niellä yhtä asiaa, eräät kun ovat olleet pedofiilin ystävinä, onhan se noloa.

Tätä se uskonvamuus on, kun on uskossa. Ole rauhassa.

Muille kerrottakoon, että Niskasaarella kertomansa mukaan todella on ollut käytettävissään seksuaalirikosjutun koko oikeudenkäyntiaineisto ("Toisin on seksuaalirikosjutun laita. Sain vuonna 2013 sen koko koko aineiston" http://www.mikkoniskasaari.fi/node/205). Tätä Niskasaaren julkisesti (blogissaan) kertomaa tietoa ei ole syytä kyseenalaistaa, niin yksityiskohtaista tietoa Niskasaari asiasta on moneen otteeseen julkisuudessa tuonut esiin. (RadioRavun ohjelmassa päätoimittaja Mikko Sokero kertoo myös saaneensa ko. aineiston haltuunsa http://www.radiorapu.com/tag/anneli-auer/) Toki ko. aineisto on oikeuden päätöksellä määrätty salassa pidettäväksi muutamaksi kymmeneksi vuodeksi.

Niskasaari oikeuden puolustajana on ottanut henkilökohtaisen riskin tämän kertoessaan. Hänellä on kuitenkin tukenaan toimittajan lähdesuoja, mikä tarkoittaa, että häntä ei voida velvoittaa paljastamaan tietolähdettään (kun teosta ei voi seurata vuotajalle vähintään 6 v vankeutta, maksimirangaistus tässä olisi 2 v).

Mikko Niskasaarta täytyy arvostaa siitä, että hän päätöksiä ja viskaaleja uhmaten käy sotaan oikeana pitämänsä asian puolesta. Monen muun tavoin Niskasaari on vakuuttunut siitä, että Turun HO:n lainvoiman saaneessa tuomiossa tuomitut ovat kärsineet oikeusmurhan. Halpahintaiset uskonvarmat herjanheittäjät näillä palstoilla osaa jokainen ajatteleva lukija asettaa siihen lokeroon, mihin he kuuluvat.

Ei varmasti ole saanut ainoistoa haltuunsa, valepukki mikä valepukki ja taitaa olla myös pedopukki kun niin pedomurhaajaa puolustaa.

Lakia olisi uudistettava puolustuksen osalta: puolustusasianajajat eivät tee oikein, kun katsotaan nykyisen lain henkeä! He ovat käyneet todella röyhkeiksi rahan ahneuksissan.

Sen takia lakia olisi tiukennettava. Epäillyn puolustusasianajan on aina ja ehdottomasti pyrittävä totuuteen ja nimenomaan totuuteen. Tosiasioista on sitten kaivettava ne asiat, jotka on otettava huomioon rangaistusta harkittaessa.

Tuo on mennyt kokonaan pois oikeasta nykyisin, myös valtion varoista korvattaviin asianajajien kuluihin täytyy saada jokin raja. Kuinka paljon vuositasolla mahtaa rahaa mennäkään rikollisia puolustavien asianajajien ja oikeusavustajien palkkioihin, tietääkö kukaan?

Hovioikeus moitti poliisien työtä. Poliisissa jotkut tekivät tämän myötä todella ison vahingon tälle yhteiskunalle ja koko työyhteisölleen huolimattomalla työllä.

Saavat jatkaa töissään ketä lienevätkin? Kannattaako sellaisia oikeasti pitää poliisin viroissa? Ei se ainakaan eettisesti ajateltuna ole oikein.

qweuiuioweiuqiowuqo kirjoitti:

Lakia olisi uudistettava puolustuksen osalta: puolustusasianajajat eivät tee oikein, kun katsotaan nykyisen lain henkeä! He ovat käyneet todella röyhkeiksi rahan ahneuksissan.

Sen takia lakia olisi tiukennettava. Epäillyn puolustusasianajan on aina ja ehdottomasti pyrittävä totuuteen ja nimenomaan totuuteen. Tosiasioista on sitten kaivettava ne asiat, jotka on otettava huomioon rangaistusta harkittaessa.

Tuo on mennyt kokonaan pois oikeasta nykyisin, myös valtion varoista korvattaviin asianajajien kuluihin täytyy saada jokin raja. Kuinka paljon vuositasolla mahtaa rahaa mennäkään rikollisia puolustavien asianajajien ja oikeusavustajien palkkioihin, tietääkö kukaan?

Lue lisää

>>Epäillyn puolustusasianajan on aina ja ehdottomasti pyrittävä totuuteen ja nimenomaan totuuteen.<<

Entäpä poliisin ja syyttäjän???

Lain mukaan poliisin & syyttäjän tulee toimia objektiivisesti eli ottaa huomioon yhtä hyvin syyllisyyttä osoittavat kuin sitä vastaan puhuvat seikat - mutta onko niin käytännössä? Ainakin Auerin & Kukan tapaus osoittaa aivan muuta.

Totta, joutenlahti yritti kokonaan estää päivän selvän syyllisen tutkimisen, onneksi kaikki muut poliisit taisi tietääkin heti totuuden.

Hullunpaperit tuolla on, ei muuta.

Sekin omahdotonta että anneli olisi lavastettu syylliseki, aika ei ritä, niinku eräät viisaat ovat väittäneet, buaahahhahahhahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Ainoo totuus on et anneli oli poissa puhelimesta kun Jukkis hiljeni ja oli hämillään kun jukkis huusi ja yritti ilmianataa annelin niin annelille tuli paskat housuun.

Anneli puhui tappajasta mutta kun jukka heräsikin niin oli pakko hiljentää ja tulikin murha.

Ei kai kukaan usko saati väitä että lavastukset olis tehty puhelun jälkeen? Suurin osa tehty ennen puhelua ja aikaa ollut vaikka kuinka...Puhelu oli osa lavastusta ja siltä se kuulostaakin. Ei kukaan toimi tuollai oikeassa tilanteessa, ei kukaan. Ootte menneet huijaavan naisen ansaan jos uskotte aidoksi ja sen että auer on syytön. Täyssyyllinen miehensä murhaan ja toivottavasti koppia tulee kunnolla vielä. Karman laki ohjatkoon.

Poliisikin meni huijjaavan naisen retkuun, osa on annelin puolella koska pelkäävät oman maineen puolesta ja yrittävät väkisin puhdistaa AA:n mainetta. Yksi porukka on poliiittinen rinki, viranomais vastaiset, AA:n hengenheimolaiset, perhekerholaiset. Joillekkin on vaan hienoa koppavaa olla ex-syytetyn puolella.
Toivottavasti karmanlaki ohjaa.

Ei taida löytyä sitä uhfomiestä syylliseksi ))

Ei jää järkevää epäilyä, ei uhfomiehet käy murhailemassa ihmisiä.

Tuo linkki ei näköjään toimi täältä!

Katso osiosta JÄRKIPUHETTA TULOSSA

Siellä nimimerkki "Uskokaa proffaa" Lähetetty 27.2.2015 00:24
Sen alaosassa linkki. Siinä on pätevää asiaa tästä rikoksesta! Eli todetaan mahdollisimman pätevästi, että AA on syytön.

Takuulla on syyllinen. Veitsikin minkä nakkasi lattialle ei ole se veitsi, millä 20 sentin syvysiä haavoja oli uhrille hakattu. Lattiaveitsen terä on 15 cm pitkä ja taipuisa. Vihreäkahvanen veitsi on ollut oikea ase, tyttöki puhunut vihreökahvaisesta. Veitsi hävisi tukista ja ilmestyi paikalleen uudessa kodissa.
Lapset eivät kuulleet mitään mitkä viittaisivat siihen että talossa on ulkopuolinen. Sekin seisoo Ho:n papruissa. Ei mitään ääniä ei mitään haviantoja ulkopuolisesta henkilöstä.

syyllinensatasella kirjoitti:

Takuulla on syyllinen. Veitsikin minkä nakkasi lattialle ei ole se veitsi, millä 20 sentin syvysiä haavoja oli uhrille hakattu. Lattiaveitsen terä on 15 cm pitkä ja taipuisa. Vihreäkahvanen veitsi on ollut oikea ase, tyttöki puhunut vihreökahvaisesta. Veitsi hävisi tukista ja ilmestyi paikalleen uudessa kodissa.
Lapset eivät kuulleet mitään mitkä viittaisivat siihen että talossa on ulkopuolinen. Sekin seisoo Ho:n papruissa. Ei mitään ääniä ei mitään haviantoja ulkopuolisesta henkilöstä.

Lue lisää

Taavettiko se siinä? Tiina on jo noussut kannoille!

syyllinensatasella kirjoitti:

Takuulla on syyllinen. Veitsikin minkä nakkasi lattialle ei ole se veitsi, millä 20 sentin syvysiä haavoja oli uhrille hakattu. Lattiaveitsen terä on 15 cm pitkä ja taipuisa. Vihreäkahvanen veitsi on ollut oikea ase, tyttöki puhunut vihreökahvaisesta. Veitsi hävisi tukista ja ilmestyi paikalleen uudessa kodissa.
Lapset eivät kuulleet mitään mitkä viittaisivat siihen että talossa on ulkopuolinen. Sekin seisoo Ho:n papruissa. Ei mitään ääniä ei mitään haviantoja ulkopuolisesta henkilöstä.

Lue lisää

Se lattialla lojunut veitsi olikin rekvisiittaa, romuveitsi siihen roollin kelpas, eihän sitä kokki työkaaluistaan luovu.
Rekvisiitasta jopa ovat annelistitkin puhuneet kas, kas.
Läskiin onnistusi ehkä viiden sentin painauma, sitä uhri ei ollut.

Ufohuppis kirjoitti:

Se lattialla lojunut veitsi olikin rekvisiittaa, romuveitsi siihen roollin kelpas, eihän sitä kokki työkaaluistaan luovu.
Rekvisiitasta jopa ovat annelistitkin puhuneet kas, kas.
Läskiin onnistusi ehkä viiden sentin painauma, sitä uhri ei ollut.

Lue lisää

Turhaan täällä aivopierujasi päästelet. Varmaankin yksi tärkeä kapine, josta tulee puhe toukokuussa alkavassa Ulvilakäräjöinnissä, ilman Aueria, on se veitsi.

Kävikö annelisteilla töppi, olisiko pitänyt ottaa se 20cm veitsi kohteeksi eikä sitä kirppariromua? Siitä kun sai vielä syytteet niskaan, buaaahahhahhahahahhaaa.
Voe poijjaat kun tää on hauskaaa.

Ufohuppis kirjoitti:

Kävikö annelisteilla töppi, olisiko pitänyt ottaa se 20cm veitsi kohteeksi eikä sitä kirppariromua? Siitä kun sai vielä syytteet niskaan, buaaahahhahhahahahhaaa.
Voe poijjaat kun tää on hauskaaa.

Lue lisää

Auer kertoiki kuulusteluissa että veitsi kuului varmaan Jukan vanhoihin tavaroihin ( niitä oli keittön laatikossa). Jukan vanha veitsi. Viheriä veitsi katosi samaan paikkaan mihin annurouva piilotti muut kateissa olleet tarvarat, kengät sun muut. Sitten ne kengätkin kertoi hävittäneensä muuton jälkeen ja veitsi ilmestyi keittön tukkiin.

Ufohuppis kirjoitti:

Kävikö annelisteilla töppi, olisiko pitänyt ottaa se 20cm veitsi kohteeksi eikä sitä kirppariromua? Siitä kun sai vielä syytteet niskaan, buaaahahhahhahahahhaaa.
Voe poijjaat kun tää on hauskaaa.

Lue lisää

Raivoa vai hauskaa? Kyllä täällä useampi kommentoija tänäänkin on, sama ihminen ei voi sekä kokea hauskaa että raivoa saman aamupäivän aikana, vai voiko?
Vai onko tilanne se ettei tiedä itkeekö itse vai nauraako itse? Minä vain kummeksun.

silleenmeni kirjoitti:

Auer kertoiki kuulusteluissa että veitsi kuului varmaan Jukan vanhoihin tavaroihin ( niitä oli keittön laatikossa). Jukan vanha veitsi. Viheriä veitsi katosi samaan paikkaan mihin annurouva piilotti muut kateissa olleet tarvarat, kengät sun muut. Sitten ne kengätkin kertoi hävittäneensä muuton jälkeen ja veitsi ilmestyi keittön tukkiin.

Lue lisää

Näin kävi kun pollarit ei tutkinu kun johto kielsi, katsottiin vain pinnalta roskikset ja pakastimet, kodihoitohuonetta ei ollenkaan, kyllpäristä katsottiin vain silmillä ei teknisesti.
Sängyssä ollutta veremäärää ei tutkittu siis jumankauta miksi ei tutkittu? Olisiko ollut AA liihan helposti syyllinen, hehheh

Hullut ei kestä edes sitä, että pelastat sairaalaan heidän vahingoittamansa ihmisen ja että se jää henkiin.Onhan se nyt järjetöntä pelastaa sellainen, jonka piti kuolla,

Sitten vielä ihmetellään, kun toisinaan ihmiset menevät vain ohi vaikka joku tarvitsee apua. On mennyt sellaiseksi, että sitä ei mielellään puutu enää mihinkään, ettei itse joudu hankaluuksiin.