Tv:ssä keskusteltiin yksi päivä suomen terveydenhuoltojärjestelmästä. Joku asiantuntija jonka nimeä en muista, sanoi että suomessa on huolestuttava trendi jossa julkista terveydenhuoltoa ollaan rappeuttamassa. Tuloerot on muutenkin kasvamaan päin, ja samalla ollaan luomassa imagoa jonka mukaan julkisen lääkärit eivät osaa mitään ja aina on parempi mennä yksityiselle kun mahdollista. Samoin on työvoimankin kanssa, terveydenhuollon aloille valmistuville luodaan mielikuva jonka mukaan julkinen laitos on vain pakollinen ponnahduslauta ja "ne oikeat työt" ja "se oikea elämä" alkavat yksityisen puolella. Minusta tällainen mielikuvien luonti on väärin.
Toki julkisille käy kömmähdyksiäkin, mutta onhan se vain normaalia kun hoitavat niin suuria määriä ihmisiä ja määrärahoja ja resursseja kiristetään jatkuvasti. Ollaankohan hyvää ja tasavertaista julkisen terveydenhuollon järjestelmää ajamassa konkurssiin? Ollaanko menossa amerikan malliin jossa terveydelläkin saa käydä kauppaa? Miksi kukaan ei halua puolustaa julkista vaan kaikki keskittyvät sen mollaamiseen sen sijaan että sille vaadittaisiin lisää määrärahoja? Kukaan nuori ei halua pian työskennellä julkisella puolella ja se on pitkälti asenneilmapiiristä kiinni. Jos nyt annamme julkisen rapistua ja päästämme markkinavoimat terveyden alalle, voimmeko peruuttaa kehitystä jos tulevaisuudessa huomaammekin eriarvoisuuden kasvavan?
Eikö kapitalismilla ole mitään rajaa???
Toki julkisille käy kömmähdyksiäkin, mutta onhan se vain normaalia kun hoitavat niin suuria määriä ihmisiä ja määrärahoja ja resursseja kiristetään jatkuvasti. Ollaankohan hyvää ja tasavertaista julkisen terveydenhuollon järjestelmää ajamassa konkurssiin? Ollaanko menossa amerikan malliin jossa terveydelläkin saa käydä kauppaa? Miksi kukaan ei halua puolustaa julkista vaan kaikki keskittyvät sen mollaamiseen sen sijaan että sille vaadittaisiin lisää määrärahoja? Kukaan nuori ei halua pian työskennellä julkisella puolella ja se on pitkälti asenneilmapiiristä kiinni. Jos nyt annamme julkisen rapistua ja päästämme markkinavoimat terveyden alalle, voimmeko peruuttaa kehitystä jos tulevaisuudessa huomaammekin eriarvoisuuden kasvavan?
Eikö kapitalismilla ole mitään rajaa???
Vastaukset 55
Vanhimmat
> Miksi kukaan ei halua puolustaa julkista vaan kaikki keskittyvät sen mollaamiseen sen sijaan että sille vaadittaisiin lisää määrärahoja?...
Että pitäisi vaatia lisää määrärahoja?
Miksi kukaan ei vaadi, että tutkimukset ja hoidot tehtäisiin kunnolla, potilaan etua ajaen, kuten niin mielellään mainostetaankin? Tiedetäänhän se, että ei se rahan paljous potilaita paranna, eikä välttämättä ne pillerit, eikä piikitkään, kyllä se riippuu ihan muista tekijöistä!
Raha nimenomaan auttaa. Rahalla saadaan enemmän/riittävästi työntekijöitä, jolloin kaikilla ei ole koko ajan tuli perseen alla. Eli hoitojen suunnittelulle ja seurannalle jää enemmän aikaa ja potilaat on muutakin kuin tilanviejiä. Nykyisinhän on tiedossa naurettavia tapauksia jossa potilaan hoidosta tulee turhia kuluja kun tehdään alkeellisia hoitovirheitä ja diagnooseja kiireessä. Jos lääkärilläkin olisi varaa kuunnella potilasta edes sen 20-30 min. niin moni turha ja päällekkäinen hoito karsiutuisi.
2600e - Räty ei päässyt taaskaan eduskuntaan, mutta n. 4100 ääntä Helsingistä kertonee siitä, että samalla tavalla ajattelevia lääkäreitä löytyy. Lääkärikoulutus on Suomessa ilmainen, mutta systeemi ja palkkausperusteet pitäisi RÄTYLÄISTEN mielestä olla kuten USA:ssa, jossa opiskelu on todella kallista.
Rahalla saadaan tietenkin enemmän työntekijöitä, mutta tärkeämpää on tietää mitä työtä ja miten se tehdään. Tehdäänkö työt potilaan terveyden parantamiseen tähtäävistä, usein jopa toivomista lähtökohdista lähtien, vai aivan muita lähtökohtia muistaen? Tiedetäänhän sekin, että huonosti tehty työ vasta kalliiksi tuleekin!
Ne alkeelliset virheet. Ovatkohan ne todellakin aina kiireen syytä?
Jos alkeelliset virheet (ainakin jonkinmoisia kouluja käyneiden ihmisten tekeminä) ei johdu kiireestä niin mistä ne voisivat johtua? Tietenkin työpaikan hallinnolliset linjat ja työntekijöiden arvot voivat osaltaan vaikuttaa. Kiire kuitenkin mainitaan aika usein ensimmäisenä kun kysytään miksi se tai tämä mättää. Ehkä on vain helppo ja/tai opittu vastaus joka sopii joka paikkaan?
Kiire ja rahan puutehan ovat suositut, yleensä kerrottu syiksi, kun se tai tämä mättää!
Ovat kovin yleispäteviä, ja joka tilanteeseen sopivia syitä ongelmien selittelemisessä.
Lääkäreitä oli -60 luvulla noin 6000 ja toimeen on tultu silloinkin, vaikka edes nykyisestä automatiosta ei ollut tietoakaan. Nyt lääkäreitä on lähes 20000 enemmän, eikä vieläkään riitä! Tuskinpa koskaan ollaan siinä tilanteessa, että nämä puutteet olisivat tyydytetty, eikä syitä tarvitsisi etsiä näistä puutteista?
Lisää lääkäreitä tarvitaan!
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022219240946_uu.shtml
Mahtaakohan lääkefirmoilla ja medikalisaatiolla olla osansa lääkäripalveluiden heikkenemisessä?
Eikös niitä lääkkeitä määrätä joka kipuun ja tautiin? Kipujen ja tautien SYIDEN selvittäminen ja seuraukset eivät enää paljon kiinnosta.
Ja se juuri kiinnostaa miksi ei enää kiinnosta. Sehän on lääkärin perustyötä. Syövätkö ne lääkefirmojen kädestä?
,mutta lääkäri ajattelee eri tavalla kuin potilas. Potilas on keskittynyt OIREISIINSA, Kun taas lääkäri etsii SAIRAUKSIA.
Lääkefirmat eivät liity asiaan MILLÄÄN tavalla.
Syy miksi terveydenhuolto yksityistyy on että potilaat ITSE ovat sitä yksityistämässä. Ihmiset hakeutuvat yksityiselle, lisäten sen kysyntää. Tämä automaattisesti johtaa tarjonnan kasvuun. Jos kerran ihmiset haluavat käydä yksityisellä niin kyllä lääkärit sinne siirtyvät, ihan siksi että julkisella puolla lääkärit saavat aivan järkyttävästi tarpeetonta PASKAA niskaansa.
Joten lääkärin näkökulmasta tottakai kannattaa siirtyä yksityiselle. Siellä on PAREMPI PALKKA, VÄHEMMÄN POTILAITA, VOIT VALITA POTILAASI, VOIT VALITA TYÖAIKASI.
Joten lääkärin näkökulmasta tottakai kannattaa siirtyä yksityiselle.
Miettikää sitä seuraavan kerran kun mollaatte (90% ajasta) tarpeettomasti julkisen puolen lääkäriä. Hänkin siirtyy ennemmin tai myöhemmin yksityille kun kyllästyy tarpeetomaan mollaamiseen.
> ,mutta lääkäri ajattelee eri tavalla kuin potilas. Potilas on keskittynyt OIREISIINSA, Kun taas lääkäri etsii SAIRAUKSIA.
Onko tuo esityksesi jonkin tutkimksen tulos? Kovin moni on havainnut, että lääkäri todellakin ajattelee eri tavalla kuin potilas. Tuskinpa potilas ajattelee noin kaavamaisesti kuin yrität väittää. Sitäpaitsi, minkä mukaan niitä pillereitä määrätään. Ovatkohan ne oireet kuitenkin etusijalla joiden mukaan niitä pillereitä määrätään?
> Jos kerran ihmiset haluavat käydä yksityisellä niin kyllä lääkärit sinne siirtyvät, ihan siksi että julkisella puolla lääkärit saavat aivan järkyttävästi tarpeetonta PASKAA niskaansa....
Minkä vuoksi lääkärit sitä "paskaa" niskaanasa saavat. Oletko koskaan miettinyt?
tutkimuksen tulos, vaan olen ihan itse lääkäri, joten voin väittää tietäväni varsin hyvin miten lääkärit ajattelevat.
Syy miksi lääkärit antavat lääkettä oireisiinkin johtuu vain siitä että potilas on tullut lääkäriin hakemaan helpotusta oireeseensa ja jos lääkärillä on lääke sitä helpottamaan niin miksei sitä antaisi potilaalle?
Potilas saa ihan itse päättää alkaako hän käyttämään lääkettä vai ei, mutta mahdollisuus on lääkärin puolesta annettu.
Sinällään kannattaa erottaa toisistaan 3 eri käyttötarkoitusta: Lääkkeet oireiden helpottamiseen, kuten esim. Diapam ahdustuhäiriössä, lääkkeet taudin hoitoon kuten antibiootit infektion hoidossa, ja lääkkeet riskien hoitoon kuten ace-estäjä korkeassa verenpaineessa.
Täällä lukee paljon kritiikkiä siihen että lääkärit määräävät liikaa lääkkeitä ja antavat liian vähän elämäntapaohjeita. Tähän vastaus on yksinkertainen: terveysvalistus lääkärin taholta on lähes täysin hyödytöntä. Miksi? Koska kyseessä ei yli 90% tapauksista ole tiedon puute, vaan halun puute ja halua/motivaatiota ei kukaan voi toiselle antaa.
Ja julkisen puolen lääkärit saavat paskaa niskaan lukuisista syistä. Ensinnäkin potilaita on paljon 10-12 käy vastaanotolla/ päivä + saman verran asioita hoidetaan puhelimessa tai papereilla. Yksityisellä puolella tahti on n. puolet tästä ja palkka sama tai korkeampi.
Toinen syy on ihmisten epärealistiset odotukset tautiensa ja oireidensa suhteen. Tämä johtuu median luomasta harhasta siihen että kaikki taudit pystytään nykyään parantamaan, mikä ei todellakaan ole totta. Ihmisiä halvaantuu edelleen vaikka mitä tehtäisiin ja syövät tulevat ajan kanssa jokaiselle tehtiin mitä vaan. Nämä epärealististen odotusten "syytökset" kulminoituvat perusterveydenhuollossa.
Yksi syy lisää on yhteiskunnan muuttuminen "kaikki mulle heti nyt" tyyppiseksi, jolloin hoitoon millä tahansa syyllä pitäisi ihmisten mielestä päästä heti, tämä ei kuitenkaan ole mahdollista koska terveyskeskukset ovat kalliita laitoksia ja näin säästöaikana kaikkia toimintoja vähennetään, joten se johtaa automaattisesti jonojen pitenemiseen.
Kuitenkin tärkein syy lienee se että lääkäri on paitsi potilaan auttaja on hän myös samalla yhteiskunnan rahankäytön vartija. Jos jokainen potilas tutkittaisiiin "niin hyvin kuin mahdollista" niin voitaisiin pelkkään tutkimiseen käyttää helposti yli 50 000e. Joten jokainen lääkäri samalla kun hän harkitsee miten potilasta auttaisi samalla harkitsee kuinka paljon henkilöä on järkevää auttaa.
Syitä on vielä lukuisia mutta en niitä tähän enempää jaksa kirjoitella. Ettekön saaneet jo idean.
Rahaako olisi tässäkin tarvittu. Kuinka paljon?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1424859868675.html?pos=crosspromo
liittyi asiaan miten?
> liittyi asiaan miten?
Oletko lukenut kirjoituksia? Jos oet, niin oletettavasti olet havainnut kuinka suuressa osassa raha on terveydenhoidossa. Jos jotain ongelmatilainteita ruvetaan selittelemään, puolustelemaan, niin ensimmäisenä syynä ongelmiin on rahan-, toisena henkilökunnan puute. Montakohan kertaa ko. aihe toistuu tässäkin ketjussa? Laske!
iltalehden juttua osoittaaksesi ongelmia? Good for you...
Oma kommenttini tuohon juttuun, sairaala on sairaala ei hotelli. Jos et tarvitse sairaahoitoa niin silloin et jää sairaalaan, vaan lähdet kotiin.
Ja tuossa tapauksessa päätös on ollut helppo; tyttö asuu tampereella eikä tarvitse sairaalahoitoa, eli siis kotiin.
Sinällään jutun kirjoittaja käyttää kaikki johdattelevat ilmaukset mitä vaan pystyy saadakseen jutun näyttämään mahdollisimman pahalta, mutta taaskaan kukaan ei huomioi kolikon kääntöpuolta.
Joka on että jos asunnottomuus on peruste jäädä sairaalaan niin hetken päästä sairaalaan päivystyksessä ei muita olekaan kuin asunnottomia (siis isoissa kaupungeissa) millä tahansa oireella ihan vain sen vuoksi että voisivat nukkua yönsä lämpimässä. Tätä tapahtuu sinällään jo nyt, mutta jos tälläinen majoittamiskäytäntö otetaan yhteiseksi niin kohta päivystykseen tarvitaan lisää sänkyjä ihan vain asunnottomia varten.
Lisäksi näin meneteltäessä oikeasti sairaiden hoitoon pääsy hidastuisi koska lääkärin tulee kuitenkin arvioida kaikki päivystykseen tulijat. (vaikka kuinka tietäisi että yösijaa se vaan kärkkyy)
Ja kuten jutusta luitte, tyttö pääsi kotiin ehjänä eikä minkäänlaista vaaraa ollut. Täysin aiheetonta kauhistelua.
”Ja julkisen puolen lääkärit saavat paskaa niskaan lukuisista syistä. Ensinnäkin potilaita on paljon 10-12 käy vastaanotolla/ päivä saman verran asioita hoidetaan puhelimessa tai papereilla. Yksityisellä puolella tahti on n. puolet tästä ja palkka sama tai korkeampi."
Eli ymmärränkö oikein että raha (ja sen myötä lisätyövoima) auttaisivat? Eli lääkäreitä ”ei kiinnosta” kiireen takia? Kiva muuten saada tähän ketjuun ammatinharjoittajan ajatuksia.
”Toinen syy on ihmisten epärealistiset odotukset tautiensa ja oireidensa suhteen.”
No eikös tämä nyt ole itsestään selvää kun alalle lähtee? Jätekuorman taakkaa voisi vähentää lääkäreiden laadukkaalla työnohjauksella ja yhteisillä purkupalavereilla. Onko lääkäreillä sellaisia? Jos ei niin miksi ei? Rahan puuteko taas?
Ja ei potilas pelkästään vaadi kaikkia vaivojaan parannettavaksi, vaan osa näennäisestä tyytymättömyydestä on ahdistusta ja pettymystä johonka sairastuneella on oikeus. Ja se lääkäri nyt vaan sattuu olemaan ensimmäinen joka shokkireaktion joutuu kohtaamaan. Ei siis henkilökohtaista lääkärin kritisointia, vaan potilaiden tunnekuohahduksetkin kuuluisi lääkärin ammattitaitoihin osata kohdata oikein (toki on niitäkin jotka vain vaativat kuuta taivaalta eikä siihen mikään auta). Saavathan lääkärit riittävästi psykologia-opintoja opiskelunsa aikana?
”Yksi syy lisää on yhteiskunnan muuttuminen "kaikki mulle heti nyt" tyyppiseksi,”
Ehkä joo… mutta kun verrataan vaikka meidän kotipaikkaa, joka on pieni kunta. Ennen ei tarvinnut lähes ikinä jonottaa lääkärille, nykyään joutuu viikkoja tai jopa saa käännytyksen luukulta saatesanoin ”kokeile onneasi myöhemmin uudestaan”. Asiat on oikeasti huonontuneet. Ja tietysti vääristelevä media toisesta päästä luo niitä epärealistisia odotuksia.
”Kuitenkin tärkein syy lienee se että lääkäri on paitsi potilaan auttaja on hän myös samalla yhteiskunnan rahankäytön vartija. ”
Eli palaamme jälleen siihen että lisäraha ei olisi pahitteeksi? Ikinähän ei kaikille voi taata joka paikassa optimaalisia hoito-olosuhteita… mutta pohjimmainen toimintaperiaate ei voi olla että hoidosta tingitään koko ajan lisää. Ja tämäkin kuuluu mielestäni osioon lääkärin ammattitaito. Jo opiskeluaikana lääkäreille tulisi tolkuttaa että se rahan rajallisuus pakottaa tekemään kompromisseja ...joihin potilaalla on oikeus olla pettynyt. Mielestäni se osaltaan parantaa hoidon laatua, että lääkäri kykenee ymmärtämään potilaan mielentilaa ja hyväksymään sen kuormittamatta potilaiden purkauksilla liikaa omaa päätään. Sairaitahan tässä hoidetaan, niitä joilla asiat on joka tapauksessa huonosti!
kaukaisia haavekuvia.
Ei kyse ole siitä etteikö lääkäriä kiinnosta, vaan koska lääkärin työ vaatii jatkuvaa keskittymistä ja kykyä prosessoida suuria määriä tietoa lyhyessä ajassa ja muodostaa muutamassa minuutissa jopa vuosien mittainen hoitosuunnitelma. Yritäppä itse tehdä tätä 15 kertaa päivässä 20-30 min ajoilla ja osa puhelimessa. Kokeile ja kerro sitten kuinka helppoa se on.
Työvoiman puute on monessa paikassa todellinen ongelma, joka johtaa siihen että jäljellä oleva henkilöstö joutuu jatkuvasti venymään ja joustamaan kompensoidakseen puuttuvan työvoiman. Ja karusti sanottuna työvoiman puutteen syynä on raha. Ei siitä minkään pääse. Ei kukaan halua mennä sellaiseen paikkaan jossa poltetaan loppuun muutamassa kuukaudessa.
Se on noidankehä: kunnilla ei ole rahaa, joten he ovat vähentäneet henkilöstöä. Nykyinen henkilöstö poltetaan loppuun ja osa vaihtaa työpaikkaa liian suuren työkuorman vuoksi. Uutta ei saada tilalle, koska summa mitä kunta pystyy maksamaan suhteessa työkuormaan on liian pieni. Tämä johtaa tilanteeseen jossa kunnat joutuvat yksityistämään toimintoja. Tämä yksityistäminen tulee kuitenkin kalliimmaksi kuin suora palkkaus koska kyseiset firmat ovat liikeyrityksiä.
Joten lopputulos on se että lääkärit käyvät heittämässä keikkaa näissä paikoissa, joissa on työvoimapula, tekevät lyhyitä pätkiä koska vain siten työtä jaksaa pitemmän päälle ja toiminta tulee kunnalle n.2-3 kertaa kalliimmaksi kuin alunperin.
Tämä kaikki johtuu siitä että kunnat ovat liian pitkään ajaneet julkista terveydenhuoltoa alas, mutta eivät ole tulleet ajatelleeksi että leikkaaminen voikin käydä kalliiksi. Jos kunnat ymmärtäisivät tehdä julkisen puolen lääkärin työstä houkuttelevampaa ja inhimillisempää työkuormallisesti niin tilanne voisi olla toinen.
Eikä siinä puhuta isoista asioista. Mahdollisuus käyttää vapaitaan olisi kiva alku, eikä kaikkia pitäisi vain ottaa rahana (koska hoitotakuu). Mahdollisuus käydä koulutuksissa useamminkin kuin kerran vuodessa päivittämässä osaamistaan. Työkuva joka ei edellytä päivystystä yöaikaan joka kuukausi.... Ja tämän kaiken mahdollistaa vain raha.
Ja kyllä lääkärit tietävät täysin potilaissa aiheutuvat psyykkiset reaktiot. Ongelma on että tieto ei tee immuuniksi vaikutukselle. Voit itse kokeilla, käske puolisosi joka päivä tahallaan kommentoida negatiivisesti kaikkia tekemisiäsi mitä vain voi. Usko pois hetken päästä se tuntuu pahalta vaikka tiedätkin mistä on kyse.
Mitä purkupalavereihin tulee, niin niitä ei käytännössä ole. Syy? Se vie työaikaa. Eli kyllä rahan puute taas.
Lääkärikoulutukseessa kyllä painotetaan resurssien järkevää käyttöä ja kyllä potilaalla on oikeus olla siihen pettynyt.
Ongelma tulee siitä että vaikka lääkärillä on oikeus priorisoida ja hänen tulee tehdäkin niin, niin potilas voi asettaa kaikki lääkärin tekemät päätökset valvovan viranomaisen tarkasteltaviksi. Eikä ole ollenkaan harvinaista että huomautuksia tulee resurssien prioirisoinnin vuoksi. Joten tämä ei kuulu osioon lääkärin ammattitaito vaan järjestelmän toimimattomuus, jossa lääkäri voidaan asettaa tutkintaan millä tahansa perusteella.
Lisäksi sellainen asia mikä vuotaa takaisin lääkärille median kautta. Lääkärin on helppo ymmärtää potilaan reaktio kun se tulee tässä ja nyt sinulle. Ongelma tulee siinä vaiheessa kun nämä ihmiset alkavat harrastamaan mustanmaalaamista paikallislehdissä, facebookissa yms tiedotusvälineissä. Kaiken lisäksi lääkäri ei edes saa kommentoida kyseiseen kritiikkiin mitään, koska tiedot ovat salassa pidettäviä siitä huolimatta että potilas itse levittelee niitä julkisesti.
Ei ole lainkaan harvinaista että tyytymättömät ihmiset soittelevat kotiin häiriten perhettä aika-ajoin. Mielestäni tälläistä ei tulisi kenenkään sietää.
> ...Ja kyllä lääkärit tietävät täysin potilaissa aiheutuvat psyykkiset reaktiot. Ongelma on että tieto ei tee immuuniksi vaikutukselle. Voit itse kokeilla, käske puolisosi joka päivä tahallaan kommentoida negatiivisesti kaikkia tekemisiäsi mitä vain voi. Usko pois hetken päästä se tuntuu pahalta vaikka tiedätkin mistä on kyse.....
Mistä sinä tiedät muiden lääkäreiden psyykkiset reaktiot? Onko väitteesi ihan tieteellisesti tutkittu ja testattu?
Jos puoliso joka päivä kommentoi negatiivisesti, niin voihan se tuntua pahaltakin.
Mutta toisaalta, voisiko se nostaa esiin ajatuksen, että jospa se puoliso, voisi sittenkin olla jopa oikeassa! Ehkä joskus myös potilaskin?
Onko koskaan tullut mieleenkään?
> ...Ongelma tulee siitä että vaikka lääkärillä on oikeus priorisoida ja hänen tulee tehdäkin niin, niin potilas voi asettaa kaikki lääkärin tekemät päätökset valvovan viranomaisen tarkasteltaviksi.....
Onko tuossa jotain yllätyksellistä? Eikö tuo ole aivan normaali reaktio, jos potilas noin vain syrjäytetään hänelle kuuluvista hoidoista? Vain lääkärin OIKEUKSIIN vedoten. Mutta onhan muitakin käytäntöjä tarjolla, joilla voi olla aivan päinvastainenkin lopputulos. Olethan varmaankin tutustunut myös psykologian alkeisiin!
tuo ajatustapa on lähtökohtainen ongelma.
Sinä näet ja kuten moni muukin potilas näkee lääkärin käytössä olevat tutkimukset ja hoidot OIKEUKSINA.
Kun todellisuudessa ne eivät ole potilaiden oikeuksia oikeuksia. Vaan lääkärin TYÖKALUJA!
Ja kuten jokainen joka työkalunsa tunteva tulee lääkärinkin miettiä mikä työkalu soveltuu parhaiten mihinkin tilanteeseen. Sisältää myös sen milloin on paras olla tiettyjä työkaluja käyttämättä.
Tämä on merkittävä ideologinen ero sinun ajatusmallisi ja todellisuuden välillä. Ja ennen kuin alat asiaa kauhistelemaan ja tasa-arvovaltuutetulle soittelemaan niin kerron että kyseisen toimintatavan tueksi löytyy sadoittain tieteellistä puoltavaa näyttöä tuovia tutkimuksia.
En tietenkään tiedä miten muut lääkärit tarkalleen psyykkisesti reagoivat, koska jokainen kokee asiat yksilöinä. Tosin perustelen näkemykseni sillä että jo peruskoulutuksen aikana potilaan ja lääkärin väliseen vuorovaikutukseen panostetaan paljon (mielestäni jopa liikaa) ja jatkvuat potilaskontaktit koulutuksessa yhdistettynä psykiatrian opintojen kanssa antavat varsin hyvän pohjan.
Lääkäreiden suhtautumista ja ajatuksia on kyllä ihan tieteellisesti tutkittu ja kategoroitu. Pubmedistä löytyy kyllä tutkimuksia aiheesta jos olet siitä enemmänkin kiinostunut.
Ja siihen että onko kritiikki aiheellista niin esitän vastakysymyksen, että jos ja kun valtaosa kritiikistä on sellaista jolle lääkäri ei itse mitään voi niin onko se silloin aiheellista?
Löytyipäs tämä ketju vielä. Ehkä maalailenkin haavekuvia tämänhetkisen taloudellisen tilanteen varjossa. Mutta pitäisikö ongelmista puhuminen lopettaa, vain siksi jos niihin ei juuri tässä ja nyt pysty vaikuttamaan? Kuten päädyin itse siihen johtopäätökseen, että rahan puute on suurin ja vaikutukseltaan laaja-alainen ongelma julkisessa terveydenhuollossa, näytät päätyvän sinäkin samaan. Toisin kuin ilmeisesti ymmärsit, en yrittänyt väittääkään että lääkärin työ olisi helppoa tai ”tahallaan” huonolaatuisesti tehtyä. Minusta kuitenkin on aina rakentavaa keskustella kipupisteistä, vaikka niitä ei välittömästi pystyisikään korjaamaan. Sanottakoon nyt sekin, että en ole lääkäri, vaikka opintoihini kuuluikin lääketieteen opintoja. En siis tarkalleen tiedä millaista on työskennellä lääkärinä.
Listaan vielä ajatuksia selkeyttääkseni, mitä ongelmakohtia on tullut esille:
- työvoiman puute johtaa kiireeseen, pitämättömiin lomiin, epäinhimillisiin työaikoihin ja loppuun palamiseen
- ammatti on luonteeltaan stressaavaa ja kompromissit ja erehtymisen mahdollisuus heikentävät lopputulosta
- potilaan oikeuksiin kiinnitetään huomiota enemmän kuin lääkärin oikeuksiin niin yksittäistapauksissa kuin mediassa yleisestikin - ”yleinen mielipide potilaan puolella”
- mahdollisuus kehittää/jatkokouluttaa itseään ammatillisesti on heikko
- lääkäreiden mahdollisuus saada työnohjausta ja muuta tukea ammatissa jaksamiseen on heikko, jopa olematon
Tässähän olisi hyvä lista vaikka jonkun poliitikon alkaa puimaan...
> potilaan oikeuksiin kiinnitetään huomiota enemmän kuin lääkärin oikeuksiin niin yksittäistapauksissa kuin mediassa yleisestikin - ”yleinen mielipide potilaan puolella”....
Potilaan oikeuksiin kiinnitetään käytännössä valitettavan vähän huomiota, paitsi näillä sivuilla. Vaikka on POTILASLAIT ja muutkin lait ja pykälät potilaiden turvaksi kirjoitetut.
puhuminen pitää lopettaa, koska niillä tehtävät syytökset kohdistuvat käytännössä täysin väärään intressiin. Aina parjataan lääkäreitä ja terveyskeskuksia itseään, mutta juuri KUKAAN ei ota huomioon että ne voivat olla vastuussa tekemisistään vain niille annettavien resurssien rajoissa.
Kunta antaa resurssit ja valtio asettaa vaatimukset. Tässä on jo itsessään ristiriita joka pitäisi korjata. Ja mikään tämän hetken puolueiden esittämistä malleista EI KORJAA tätä ristiriitaa. Jos kerran valtio asettaa vaatimukset niin sen pitäisi myös antaa resurssit. Tai luopua vaatimuksista ja antaa kunnille ja kuntayhtymille valta päättää asioistaan itse.
Ei ole mikään ihme ettei julkinen perusterveydenhuolto toimi, kun kunta on ajanut rahoituksen minimiin ja toisesta suunnasta valtio vain nostaa vaatimuksiaan koko ajan. Kunnat ovat vastanneet näihin vaatimuksiin, ei suinkaan lisäämällä työvoimaa vaan lypsämällä olemassa olevan henkilöstön kuiviin. Lyhyillä sijaisuuksilla yritetään sitten paikata aukkoja, joka ei vaan toimi.
Kunnat ovat joutuneet tähän juuri siksi koska valtio asettaa vaatimukset, mutta ei anna resursseja toteuttaa vaatimaansa. Ja mitä pienempi kunta sitä vähemmän mahdollisuuksia edes yrittää.
Hieno valtio tosiaan....
"puhuminen pitää lopettaa"
No tämähän koskee sitten kaikkia, sinut mukaan lukien. Enkä näe sitä järkevänä, koska sinunkin viestisi sisältää hyvän näkökulman keskustelunaiheeseen. Keskustelun luonteeseen kuuluu että kaikkia kuullaan, jolloin asiasta muodostuu realistinen/monipuolinen kuva.
> Ja kuten jokainen joka työkalunsa tunteva tulee lääkärinkin miettiä mikä työkalu soveltuu parhaiten mihinkin tilanteeseen. Sisältää myös sen milloin on paras olla tiettyjä työkaluja käyttämättä...
Eikös lääkärin tärkein työkalu ole siellä korvien välissä? Ainakin pitäisi olla. Nämä muut työkalut ovat vain aputyökaluja, joilla voidaan vahvistaa tai sitten ei, lääkärin korvien välissä syntynyt epäilys ongelmasta, viasta tai vaivasta?
sama tauti ei edellytä kaikissa ihmisissä samanlaista hoitoa.
Säästöjä ja kaikkea hyvää luvassa. Kuinka paljon se maksaa ennenkö niitä säästöjä alkaa syntymään?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/75053-riita-repesi-200-eusta-ajaa-vaikeaan-tilanteeseen
> Toki julkisille käy kömmähdyksiäkin, mutta onhan se vain normaalia kun hoitavat niin suuria määriä ihmisiä ja määrärahoja ja resursseja kiristetään jatkuvasti. Ollaankohan hyvää ja tasavertaista julkisen terveydenhuollon järjestelmää ajamassa konkurssiin? Ollaanko menossa amerikan malliin jossa terveydelläkin saa käydä kauppaa?....
Eikö nykyään terveydenhoidolla tehdä kauppaa? Oletko havainnut kuinka terveydenhoito on "pörssitetty", ja rahatkin löytävät tiensä veroparatiiseihin?
Kiinnostaakohan potilaiden edut, kipujen, vikojen, vaivojen ja sairauksien paraneminen kuinka paljon ns. asiantuntijoita, monien muiden etujen rinnalla?
Jos tarkoitat terveydenhuoltopalveluiden yksityistämistä niin sitä juuri aloituksessa vastustetaan. Jos väität että julkinen terveydenhuolto on pörssissä, niin kerro lisää. En nimittäin tiedä aiheesta mitään.
Hyvä kapitalismi! Onneksi voin tinkiä muusta, joten voin käydä yksityisellä puolella lääkärissä. Ei tarvitse mennä tk;n, jossa olen pelkkä ESINE, jolla ei ole ihmisarvoa. Vääriä tietoja ujutetaan sair.kertomuksiin, naapurin akan tiedoilla päästään eläkkeelle ym. ym.
Samoin nämä järkyttävän suuret tehdassairaalat ovat pahoja paikkoja. Osatokohtaisia eroja on ja työntekijöistä johtuvia. Tollot lukevat vaan papereita, mikä on ollut 40 v. sitten.. hahahahahahaaaaa. Kyllä on niin huonoja kokemuksia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, ei voi edes kertoa, ei kukaan usko kuitenkaan, vaikka paperista näyttäisi.
No onko se sinusta oikein, että pitää tinkiä että saa pitää terveytensä? Entäs jos et voisikaan tinkiä vaan joutuisit tyytymään huonoon julkiseen? Olisiko sitten reilua? Minusta julkista ei saisi ehdottomasti ajaa alas, koska se on kaikille tasapuolinen. Sen sijaan julkiselle pitäisi ohjata huomattavasti enemmän resursseja, jotta mm. noilta tehdassairaaloilta vältyttäisiin. Et sinä yksityisiäkään lääkäreitä kiinnosta kuin sen aikaa kun rahahanat on auki. Jos keksivät keinon lypsää asiakkailtaan enemmän rahaa, eivät vanhat asiakkaat kiinnosta jos eivät pysty maksamaan.
Kuka ajaisi todellista Some-ratkaisua, uskallatteko ajatella: Lisätään tästä lähtien nuutamana vuotena lääkäriksi koulutettavien sisäänottoa kolminkertaiseksi ja esim. kolmen vuoden koulutuksen jälkeen opiskelijat toimisivat ja todellisessa ympäristössä toimisivat Terveyskeskuksissa lääkärintehtävissä kokenee ohjauksessa. Helpottuisi huutava lääkäripula aikaa myöten ja jonot lyhenisivät kuin itsestään. Myös vähenisi meidän veronmaksajien sairausmaksuina maksettavien suurista lääkäripalkkioista osan valuminen kansainvälisille rahoitusyhtiöille veroparatiiseihin yksityisten lääkärikeskusten ja -asemien vuosittaisista voitoista. Aikaa myoten kokonaiskustannukset lieventyisivät nykyisestään. Yleensä lääkärin tehtävät/terveydenhoito ei (tosiaakaan) sovi bisneksen kohteeksi, koska kysyntä ylittää moninkertaisesti tarjonnan ja tätä lääkärikeskukset hyödyntävät eduskunnan ja nykyisten hallintoelimien ja ministeriöiden ohjauksessa. Astutaanko tässä liian mahtavien tahojen varpaille! Kuka uskaltaa tehdä aloitteita ja muuttaa suuntaa?
ei auta mitään koska kunnilla ei ole rahaa palkata lääkäreitä. hoitajistakin on tingitty jo vuosia.
Esim. sairaanhoitajia on tuhansia työttömänä jatkuvasti ja samaan aikaan niitä haetaan niihin huonoimpiin virkoihin jatkuvasti.
Eli uskokaa nyt että tarjonnan lisäys ei korjaa ongelmaa. Ongelma on TYÖ itsessään ja minkälaista yhteiskunta on siitä tehnyt.
Parantakaa työoloja niin ihmisiä on JONOKSI ASTI.
Hyvä koulutuksenlisäys: Eihän koulutuksessa oleville juurikaan tule isoa palkkaa maksaa, koska opiskelijoille maksetaan opintorahaa ja opiskelijat tuossa vaiheessa osaavat tehdä useitä lääkärin töitä. Terveyskeskusmaksua voisi hiukan korottaa, Kun sen sijaan menee kaipaamallesi yksityislääkärille maksaa se potilaalle roimasti enemmän. Kokemukseni mukaan terveyskeskusten lääkärien työolot ovat ovat jopa paremmat ja siistimmät laitteineen kuin yksityislääkäreiden. Lääkäreiden työ on sairauden hoitamista. Terveyskeskus tarjoaa hyvät työolot. Vain esim. edellä mainitulla tavalla tarjonta poistaa huutavaa lääkärien puutetta lyhetämällä ja aikaa myöten poistaa jonot!
hetkellä olisi julkiselle puolelle vapautettavissa 1500-3000 lääkärityövuotta, jos siellä olosuhteet olisivat sellaiset että lääkärit siellä haluaisivat työskennellä!
1500 henkilötyövuotta riittäisi poistamaan valtaosan lääkärivajeesta.
Tämä olisi toteutettavissa TÄYSIN ilman kallista koulutuksen lisäämistä ja ylitarjonnan luomista sitouttamalla kunnat parantamaan tk:n työoloja, jotka toisin kuin sinä väität ovat valtaosassa maata välttävät/huonot.
Monet syrjäiset kunnat maksavat jopa 8000e kuussa kenelle tahansa lääkärille kun vain joku jäisi virkaa pitämään, mutta kukaan ei jää koska olosuhteet ovat mahdottomat. Monet Isommat paikat maksavat huomattavasti pienempää palkkaa (jopa alle 4000/kk) ja sillti niihin virkoihin on jatkuva kysyntä. Miksi?
1 ja ainoa syy: TYÖOLOT!
Tietysti kaikki lääkärinvirat voisivat olla yksityisillä ja palkka 8000 - 20000 euroa/kk ja kunnat säästävät ja valtio säästää sekä yksityiset henkilöt maksavat, joilla on varaa, loput kuihtuvat. Myös lääkärikoulutusta voisi vähentää, jotta harvoille voisi järjestää loisteliaat tyoskentelytilat ja olot ehkä palkkioita korottaa, siten harvemmat tulisivat vastaanotolle. Olisikohan jotälläkin tyytyväinen. Työoloista meuhkaaminen on lääkäriliiton keppihevonen kuin myös lääkäriksi koulutettavien rajaaminen.
Nyt sitten kiinnostaisi kuulla että millaisia ne huonot työolot ovat. Sosiaaliset syyt vai laitteiden ja välineiden puute? Tai joku muu?
puute. Välineet kyllä on, mutta ei henkilöstöä tai aikaa niitä käyttää.
Tuossa yllä kommentoija osuikin jo asian ytimeen. Julkisella puolella valtaosassa paikkoja on ns. 15min vastaanottomalli. Riippumatta siitä mikä potilaan syy on. Tämä on sinällään täysin järjetön, koska kaikkihan me tiedämme että toisiin potilaisiin menee lähes tunti.
Tämä johtaa juuri siihen että on jatkuva kiire, ajat ovat jatkuvasti myöhässä, potilaat vihaisia ja lääkäri turhautunut kun saa jatkuvasti haukkuja vaikka ei itse voi asialle mitään. Jolloin lääkärit joutuvat juuri tekemään mitä tuon yhden kirjoittajan vaimo (ja myös minä itse) eli jäämään työpäivän jälkeen kirjoittelemaan kertyneitä todistuksia ja lausuntoja.
Tästä kertyy jatkuvia ylitöitä, joita ei ole edes mahdollista pitää vapaana. Lisäksi monet paikat ovat karsineet myös hoitajistosta huomattavasti, jolloin se johtaa siihen että lääkärien työ lisääntyy koska ei ole ketään jolle voisi yksinkertaisia mutta aikaavieviä tehtäviä delegoida. Ei kukaan lääkäri halua pitkään tehdä työtä jossa joudut 4/5 päivänä viikossa olemaan 1-3 tuntia ylitöissä.
Järjettömien vastaanottoaikojen, puutteellisen lääkäri ja hoitajaresurssoinnin takana on 1 ja ainoa syy: HOITOTAKUU!!!!
Se että valtio sanelee ehdot kunnille mihin heidän terveydenhuoltonsa tulee pystyä, mutta ei anna resursseja sen toteuttamiseen.
Jatkuvasti toitotetaan kuinka huonot työolot on lääkärillä. Mikä niissä työoloissa niin kauheata on, että jatkuvasti niistä pitää valittaa? On sisätyö, valkoinen takki päällä, ja korvauskin kuuluu olevan ihan kohtalainen. Tuskinpa tarvitsee paljon hikoillakaan työn raskauden takia.
Toisin on monen ulkotyöntekijän laita. Ei siellä valkoinen takki kauaa valkoisena loistais, eikä auttais vaikka kuinka valittaisi. Työt kun on tehtävä, jos palkkansa meinaa ansaita!
Jos ratkaisuja todella halutaan nykyiseen toivottomaan terveydenhoitomme tilaan saada, niin tässä olisi tarjolla jo paljon hyvää tarjolla. Niin potilaille, veronmaksajille kuin muillekin alalla ongelmiensa kanssa painiskeleville!
https://www.youtube.com/watch?v=al2OTUEUeqs
idiootti lisää....
Idioottejahan ne ovat, jotka säästöjä ja parannuksia tälle sektorille ehdottelee. Fiksut ehdottelee lisää rahaa, ja sitten niitä priorisointeja!
Mistä johtuu, että sieltä ns. vaihtoehtoiselta puolelta ei näy valituksia huonoista työoloista, laitteiden ja välineiden puutteesta ym. vaikka kovin harvoin pääsevät edes TK:n työolojen tasolle. Kuitenkin asiakastakin tyydyttäviä tuloksia saadaan aikaiseksi, kuten esimerkkikin kertoo!
valtameressä. yli 90% vaihtoehtoisista hoidoista on joko todettu hyödyttömiksi mihinkään muuhun kuin subjektiiviseen lyhytaikaiseen helpotukseen tai sitten niistä ei edes löydy tieteellisiä tutkimuksia.
Jos haette apua shamanismista niin siitä vaan, mutta älkää yrittäkö tunkea uskomushoitojanne terveydenhuollon puolelle.
Mihinkä tuo toistelemasi esitys perustuu? Onko joku aivopesun aalto yllättänyt sinut?
vaikka pubmedistä kuinka paljon tutkimuksia löytyy vaihtoehtoishoidoista ja varsinkin niiden tulokset. Kun olet etsinnän tehnyt päädyt tuohon lukuun minkä laitoin.
Onko pubmedissä kerrottu kaikki, myös positiiviset tapahtumat ja tulokset joita ko. hoitoihin, korjauksiin ihmiset, myös entiset potilaatkin ovat kokeneet?
vain tieteellistä näyttöä tuovat tutkimukset
Kovin vajaalta vaikuttaa kokonaisuutta ajatellen!
joilla on merkitystä eli siis hyvinkin kattava.
Kattava pilleri-, ja piikkihoidoissa, mutta ilman niitä tapahtuvat korjaukset ja niiden tulokset eivät nähtäväst ole mukana.
siitä hippi vaan metssään olemaan yhtä luonnon kanssa ja katso kun se parantaa kaikki vaivasi.
Luonnolla on suuri voima, jopa parantaakin. Monet haluavat mennä luontoon. Voisi tehdä hyvää myös pillerilobbarillekin?
Mutta on monia muitakin luonnollisia, luontaisia keinoja parantaa kipuja, vaivoja ja ongelmia!
Miksi ei 100%? Eikös skepo kerro vaihtoehtoisten hoitojen olevan hyödyttömiä, turhia, tuloksettomia, vain rahan ansaitsemismielessä tehtyjä hively-, huijaus-, ja humpuukihoitoja?
Jostain syystä kuitenkin monet niistä hoidoista ja korjauksista viimeinkin avun saaneet ovat 100% eri mieltä aiheesta. Sitä vastoin jotkut skepon hoidoissa apua vaille jääneet antaisi nuo prosentit niille aikaisemmille yrityksille!
Joko ongelmat poistuu terveydenhoidosta, kun hoidot siirtyy pörsiin?
http://www.arvopaperi.fi/uutisarkisto/terveysyhtio pihlajalinna listautuu helsingin porssin paalistalle/a1061293