Iso osa viimeaikaisesta keskustelusta on ollut lähinnä trollausta ja turhanpäiväistä länkytystä, joten yritän palauttaa keskustelua edes hiukan palstan aiheeseen, ja pyrin analysoimaan kreationismia ja älykästä suunnittelua syvemmin.
Kreationismin ja älykkään sunnittelun juuret löytyvät 1700-luvun luonnollisesta teologiasta, jonka tarkoituksena oli ymmärtää Jumalaa tutkimalla luontoa. Luonnollinen teologia sisälsi jo suunnitteluargumentin, jonka mukaan havaittava todellisuus kertoo viisaasta ja hyväntahtoisesta Luojasta. Tämän päivän kreationistit vetoavat usein tieteen pioneereihin, jotka olivat luonnollisen teologian edustajia, kuten esimerkiksi Newton, mutta he eivät ymmärrä ajan kontekstin vaikutusta tuohon teologiaan. Luonnollisen teologian tunnetuin vertaus taitaa olla anglikaanipappi William Paleyn teleologinen kelloseppävertaus. Palaan myöhemmin tarkemmin teleologisen eli intentionaalisen ja päämärähakuisen ajattelun syihin ja olemukseen.
Nykyinen kreationismi voidaan jakaa eksplisiittisesti uskonnollisista perusteista tiettyjä naturalistisen tieteen teorioita vastustavaksi kreationismiksi, josta esimerkkeinä toimivat lähes kaikki muslimikreationistit ja osa kristityistä kreationisteista kuten Jaakob (Obadja), palstalla eniten esiintyvään ”tieteelliseen” kreationismiin ja neokreationismiin, johon älykäs suunnittelu kuuluu. Neokreationismin piiriin kuuluvat myös progressiivinen kreationismi ja teistinen evoluutio. Koska näistä lähinnä teististä evoluutiota lukuun ottamatta muut ovat antievolutionistisia liikkeitä, evoluutioteorian käsittely on aivan keskeinen osa kreationismin ydintä. Kreationismi ei kuitenkaan ole vain yksinkertaista denialismia, vaan sosiaaliset ja poliittiset vaikuttimet ovat vahvasti taustalla.
Fundamentalismi tulee ymmärtää uskonnollisena ideologiana, jossa uskonto toimii välineenä edistää sosiaalisia ja poliittisia pyrkimyksiä. Evoluutioteoria ja sekulaarinen tiede laajemminkin koetaan moraalittomaksi ja epäeettiseksi keinoksi muuttaa ihmisen rooli maailmassa merkityksettömäksi. Monilla tuntuu olevan myös aito huoli lastensa menettämisestä pahuuden voimille ilman pelastuksen mahdollisuutta. Tästä syystä kreationismin puolesta kouluopetuksessa on varsinkin USA:ssa kamppailtu jo lähes sata vuotta. Oikeudenkäynnit ovat toistuvasti osoittaneet, että kreationismia on pidettävä uskontona, mutta tämä ei ole hidastanut liikehdintää vaan kreationismikin on kokenut jatkuvaa evoluutiota.
Älykkään suunnittelun idea nykymuodossaan esitettiin ensimmäistä kertaa vuonna 1989, ja siitä oli poistettu kaikki viitaukset persoonalliseen jumaluuteen. Tuttu agenda paljastui kuitenkin suurelle yleisölle viimeistään 90-luvun puolivälissä, eikä sitä edelleenkään voitu pitää kuin uskonnollisena ideologiana. Behen, Dembskin ja muiden älykkään suunnittelun kannattajien argumentit havaittiin kestämättömiksi Doverin oikeudenkäynnissä, eikä mitään uutta vakuuttavaa argumentaatiota ole ilmaantunut tämänkään jälkeen.
Onko kreationistinen ajattelu mitenkään ymmärrettävää nykymaailmassa? Itse asiassa se on hyvinkin ymmärettävää. Ihmisen intuitiivinen arkiajattelu puoltaa vahvasti kreationistista ajattelua, kun taas reflektiivinen ja analyyttinen ajattelu ei onnistu kuin osalta ihmisistä, vaikka se onkin välttämättömyys tieteen teorioiden syvemmän merkityksen ymmärtämisessä. Tiedettä pystyy jopa tekemään, vaikka ei ymmärtäisikään täysin sen luonnetta. Mielen teoria osana korkeaa ihmistietoisuutta on välttämätön niin uskon ja uskontojen synnyn kuin myös kreationistisen ajattelun taustalla. Mielen teorian kautta muodostamme käsityksen toisten ihmisten mielessä liikkuvista ajatuksista, toiveista, haluista jne. Ihmiset laajentavat helposti intuitiivisesti mielen teorian koskemaan myös luontoa, jolloin oletamme objekteille tarkoituksen, ja tämä ajatuskuvio johtaa suunnittelijan tarpeellisuuden intuitiiviseen oletukseen.
Korkean ihmistietoisuuden ja mielenmallien ymmärtämisen kehittymiselle on olemassa uskottava evoluutiohypoteesi, mutta tässä paikassa voi myös helposti nähdä Jumalan osuuden sen heräämisessä, olipa se sitten juuri intuitiivisen ajattelun synnyttämä harha tai todellisuutta, mutta tämä jää objektiivisten havaintojen ulkopuolelle ja uskon varaan. Selvää kuitenkin on, ettei Jumala ole sellaisille ihmisille todellisuutta, joille ei syystä tai toisesta ole kehittynyt mielen teoriaa. Tämä on havaittu lukuisissa tutkimuksissa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ateisteilta puuttuisi pääsääntöisesti mielenmallien ymmärrys, vaan ateismin taustalla on paljon, osittain melko monimutkaisiakin syitä.
jatkuu
Kreationismin ja älykkään suunnittelun analyysi
113
419
Vastaukset
Ihmisillä on universaalina ominaisuutena kansanomaisen tieteen (folk science) käsitys. Kreationismin osalta se koskee eteenkin kansanomaista psykologiaa ja biologiaa. Kansanomainen psykologia tarkoittaa kreationistisesta näkökulmasta intuitiivista arkikäsitystä toimijoista ja kansanomainen biologia viittaa intuitiiviseen tapaan luoda biologisista kohteista kategorisia hierarkioita ja essentialismiin, jossa eliöt nähdään muuttumattomina ja ihminen erityisasemassa osana korkeampaa suunnitelmaa.
Tästä kansanomaista tiedettä mukailevasta todellisuuskäsityksestä johtuu myös kreationistisen ajattelun aiheuttama ehdoton jako mikro- ja makroevoluution välillä, jossa mikroevoluutio hyväksytään kansanomaisen yleislajitason sisällä tapahtuvaksi. Tästä on seurauksena baraminologian taksonomia, joka korvaa hankalasti ymmärrettävän tieteellisen fylogenian. Kansanomainen fysiikka korvaa kreationistisesti ajattelevilla luonnollisesti fysiikan, koska intuitiivisen arkiajattelun logiikka ei yksinkertaisesti pysty käsittämään esimerkiksi kvanttimekaniikkaa.
Kun ihmisen mieli on rakentunut miten se on, kuuluu projisointi ja lukuisat defenssimekanismit oleellisena osana kreationistiseen ajatteluun, koska ihmiselle on äärimmäisen vaikeaa hyväksyä ettei oma ajattelu tuota todellisuutta vastaavaa kuvaa. Sosiaalisista, poliittisista, teologisista ja psykologisista syistä muodostuu se kokonaisuus, miksi kreationisti ei hyväksy tieteellisen metodin tuottamaa tietoa, jos se uhkaa omia intressejä. Kreationistiset tieteilijät kuten Dumbski, anteeksi Dembski ja kotimaassa Puolimatka vaativat transsendenttisen todellisuus-ulottuvuuden lisäämistä tieteen metodologiaan, jotta se vastaisi heidän ontologista todellisuuskäsitystään ja olisi intuitiivisen arkiajattelun helpommin saavutettavissa. Niin ikävältä kuin se voikin kuulostaa, tällaiset lisäykset eivät ole ikinä lisänneet ymmärrystämme todellisuuden luonteesta tai tuoneet mitään lisäarvoa lukuun ottamatta subjektiivista mielihyvää.
Teleo-intentionaalinen päättely on aina voimakkaasti mukana kreationistisessa ajattelussa, oli sitten kyse ”tieteellisestä” kreationismista tai hiukan hienostuneemmasta älykkäästä suunnittelusta. Väite palautumattomasta monimutkaisuudesta, jota Behe on toistuvasti mainostanut ilman empiiristä testausmahdollisuutta, on oivallinen esimerkki tästä tarkoituksenmukaisesta ajattelusta. Behehän itsekin myönsi Doverin oikeudenkäynnissä, ettei älykkään suunnittelun teorian osien kriittinen tarkastelu ja testaaminen ole mahdollista. Samaan päättelyyn perustuu myös väite geneettisen informaation kasvun mahdottomuudesta, koska silloin rikottaisiin intuition luomaa käsitystä yleislajitasojen muuttumattomuudesta.
Tällaiseen arkiajatteluun kuuluu vahvasti myös auktoriteettiusko, kuten kritiikitön luottamus Jumalan sanaan Raamatussa tai saarnamiehen saarnaan, koska ne luovat mielekkään sisällön oman intuition tueksi. Tässä yhteydessä esiintyy usein projektioita, jossa kreationistisesti ajatteleva projisoi saman koskemaan myös tieteelliseen tietoon luottavaan henkilöön. Todellisuudessa näissä ei ole kyse samasta ilmiöstä.
Kukaan ei ole täysin rationaalinen ajattelija, vaan me kaikki toimimme lukuisissa tilanteissa, osin tiedostamatta, arkiajattelun intuitioiden kautta. Tutkimuksissa on kuitenkin havaittu selvä korrelaatio koulutustason ja reflektiivisen ajattelun välillä, ja tästä kertoo myös kreationistisesti ajattelevien marginaalinen osuus tieteilijöiden ja varsinkin huippututkijoiden keskuudessa. Koulutus ja tieto ei siis pääse syrjäyttämään kaikilla dominoivaa teleo-intentionaalista ajattelua analyyttisella ajattelulla. Tämä ei sinällään estä tekemästä huippuluokan tiedettä, mutta objektiivisten johtopäätösten tekeminen hankaloituu, koska niissä näkee silloin jopa tiedostamatta teleologista suunnitelmallisuutta.
Tämä kirjoitus ei siis koske yleistäen uskomuksia ja uskontoja, vaikka yhteisiä tekijöitä löytyykin, vaan nimenomaan intuitiivisen arkiajattelun merkitystä kreationistisen teleo-intentionaalisen ajattelun taustalla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design
http://en.wikipedia.org/wiki/Creationism
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/19216/alykkaan.pdf?sequence=2
http://en.wikipedia.org/wiki/Folk_science
- Boyer, Damasio, Pyysiäinen etc.Kerrassaan hienoa analyyssiä!
>Monilla tuntuu olevan myös aito huoli lastensa menettämisestä pahuuden voimille ilman pelastuksen mahdollisuutta.
Pari vuotta sitten Hesarissa oli juttua viisikymppisestä suurperheen äidistä, joka oli hyvin ahdistunut siitä että osa hänen lapsistaan oli luopunut vanhempien uskosta ja näin menossa Helvettiin. Saattoi olla lestadiolainen, mutta tätä ei jutussa suoraan kerrottu.- senkinpöljä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kerrassaan hienoa analyyssiä!
>Monilla tuntuu olevan myös aito huoli lastensa menettämisestä pahuuden voimille ilman pelastuksen mahdollisuutta.
Pari vuotta sitten Hesarissa oli juttua viisikymppisestä suurperheen äidistä, joka oli hyvin ahdistunut siitä että osa hänen lapsistaan oli luopunut vanhempien uskosta ja näin menossa Helvettiin. Saattoi olla lestadiolainen, mutta tätä ei jutussa suoraan kerrottu.Kuka rakastava vanhempi iloitsee lapsensa joutumisesta kadotukseen? Mietipä Repe sitä!
- RakastavaKidutus
senkinpöljä kirjoitti:
Kuka rakastava vanhempi iloitsee lapsensa joutumisesta kadotukseen? Mietipä Repe sitä!
Kuka uskova näkee jotain huonoa Jumalan tekemissä päätöksissä?
senkinpöljä kirjoitti:
Kuka rakastava vanhempi iloitsee lapsensa joutumisesta kadotukseen? Mietipä Repe sitä!
Kautta aikojen yksikään vanhempi ei ole ollut lapsensa kadotukseen joutumista todistamassa ja siitä raportoinut, joten eipä asiasta kannata murhettakaan kantaa.
Tietenkään mitään fundisuskosta kieltäytyneiden tulihelvettiä ei ole olemassakaan, että sen puoleen.- iwudur
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kautta aikojen yksikään vanhempi ei ole ollut lapsensa kadotukseen joutumista todistamassa ja siitä raportoinut, joten eipä asiasta kannata murhettakaan kantaa.
Tietenkään mitään fundisuskosta kieltäytyneiden tulihelvettiä ei ole olemassakaan, että sen puoleen.Yksikään vanhempi ei ole nähnyt lapsensa muuttuvan toiseksi lajiksi.
iwudur kirjoitti:
Yksikään vanhempi ei ole nähnyt lapsensa muuttuvan toiseksi lajiksi.
Ei niin. Sä alat oppia, kiva.
- tieteenharrastaja
iwudur kirjoitti:
Yksikään vanhempi ei ole nähnyt lapsensa muuttuvan toiseksi lajiksi.
Tuskinpa tuleekaan näkemään. Ihmisen tapauksessa odotusaika on vähintään satatuhatta sukupolvea.
- iwudur
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuskinpa tuleekaan näkemään. Ihmisen tapauksessa odotusaika on vähintään satatuhatta sukupolvea.
Niin että nainen on 2 milj. vuotta raskaana ja sitten synnyttää uuden lajin joka ei ole ihminen.
- tieteenharrastaja
iwudur kirjoitti:
Niin että nainen on 2 milj. vuotta raskaana ja sitten synnyttää uuden lajin joka ei ole ihminen.
Tossa on vain kaksi sukupolvea. Ymmärrät kyllä, kunhan tekeydyt tietämättömäksi.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei niin. Sä alat oppia, kiva.
Meinaatko ihan tosissasi että tämä palstan ääliömäisin idiootti iwudur voisi muka oikeesti oppia jotain?
puolimutkateisti kirjoitti:
Meinaatko ihan tosissasi että tämä palstan ääliömäisin idiootti iwudur voisi muka oikeesti oppia jotain?
Kaikki edistys lähtee kannustuksesta ja vähäisenkin kehityksen myönteisestä huomioon ottamisesta, sanoo erityislapsia opettava Rouvani. Nuo lapset tosin ovat paljonkin oppimiskykyisempiä kuin useimmat kreationistit...
- Evokki
iwudur kirjoitti:
Yksikään vanhempi ei ole nähnyt lapsensa muuttuvan toiseksi lajiksi.
Älä Jyri ole niin varma !! Läheltä piti tilanteita tulee jatkuvasti. Vilkaiseppa vaikka tapaus Julia Pastrana.
http://www.en.wikipedia.org/wiki/Julia_Pastrana
- tieteenharrastaja
Viestisi alku on valitettavan totta, ja jatko sitten mitä tervetullein avaus asteikon vastakkaisessa päässä. Katsauksesi on sangen kattava ja tiivis, ja mielestäni vain yhdessä kohtaa kommentin tarpeessa:
"Selvää kuitenkin on, ettei Jumala ole sellaisille ihmisille todellisuutta, joille ei syystä tai toisesta ole kehittynyt mielen teoriaa. Tämä on havaittu lukuisissa tutkimuksissa. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että ateisteilta puuttuisi pääsääntöisesti mielenmallien ymmärrys, vaan ateismin taustalla on paljon, osittain melko monimutkaisiakin syitä."
Mielenmallin ymmärryshän on opittua tietoa, jonka saamiseksi tarvitaan terveet aivot sekä osallistuminen ihmisyhteisön normaaliin elämään. Koska jumalausko tai sellaisen puuttuminen ovat mielenmallin osa, sekä Jumalan "todellisuuden" kokeminen että kieltäminen (tai kokematta jääminen) vaativat sitä mielestäni yhtäläisesti. En oikeastaan päässyt selville, mitä nuo kaksi lausettasi tahtoivat sanoa - hetken pelkäsin jo vahingossa ylikäännyttäneen sinut tietoisuusväitteilläni.Tuo kohta on todellakin huonosti muotoiltu ja sen tarkoitus vaikeasti hahmotettavissa. Näin siinä välillä käy kun kirjoittaa liian nopeasti eikä ajatus seuraa mukana. Tuossa kohtaa mieleeni tuli taas esimerkiksi Jaakobin hellimä ajatus tietoisuuden yliluonnollisesta ominaisuudesta, ja ajattelin muistuttaa sen sidonnaisuudesta aivotoimintaan eli puhe oli juuri terveiden ja epänormaalien aivojen eroista.
Sitten mieleeni tuli, että tuosta saa kreationistisella logiikalla johdettua ateistien olevan kehitysvammaisten autistilasten kaltaisia ajatusmaailmaltaan, joten kirjoitin tuon selvennyksen.- iwudur
solon1 kirjoitti:
Tuo kohta on todellakin huonosti muotoiltu ja sen tarkoitus vaikeasti hahmotettavissa. Näin siinä välillä käy kun kirjoittaa liian nopeasti eikä ajatus seuraa mukana. Tuossa kohtaa mieleeni tuli taas esimerkiksi Jaakobin hellimä ajatus tietoisuuden yliluonnollisesta ominaisuudesta, ja ajattelin muistuttaa sen sidonnaisuudesta aivotoimintaan eli puhe oli juuri terveiden ja epänormaalien aivojen eroista.
Sitten mieleeni tuli, että tuosta saa kreationistisella logiikalla johdettua ateistien olevan kehitysvammaisten autistilasten kaltaisia ajatusmaailmaltaan, joten kirjoitin tuon selvennyksen.Evoluutioteoria on päämäärähakuista uskonnollista ajattelua.
- trollallert
iwudur kirjoitti:
Evoluutioteoria on päämäärähakuista uskonnollista ajattelua.
Kretupelle on hyvä ja todistaa!
- iwudur
trollallert kirjoitti:
Kretupelle on hyvä ja todistaa!
Avokkipelle ei kykene todistamaan evoluutiota niin aloitti trollaamisen.
iwudur kirjoitti:
Avokkipelle ei kykene todistamaan evoluutiota niin aloitti trollaamisen.
>Avokkipelle ei kykene todistamaan evoluutiota niin aloitti trollaamisen.
Evoluution todistaminen on tiedemiesten asia, ei avokkisi.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
Tuo kohta on todellakin huonosti muotoiltu ja sen tarkoitus vaikeasti hahmotettavissa. Näin siinä välillä käy kun kirjoittaa liian nopeasti eikä ajatus seuraa mukana. Tuossa kohtaa mieleeni tuli taas esimerkiksi Jaakobin hellimä ajatus tietoisuuden yliluonnollisesta ominaisuudesta, ja ajattelin muistuttaa sen sidonnaisuudesta aivotoimintaan eli puhe oli juuri terveiden ja epänormaalien aivojen eroista.
Sitten mieleeni tuli, että tuosta saa kreationistisella logiikalla johdettua ateistien olevan kehitysvammaisten autistilasten kaltaisia ajatusmaailmaltaan, joten kirjoitin tuon selvennyksen.Toinen lauseesi sudenkuoppahan oli jumalausko, jonka omaksumista ihan pieni aivovamma tuskin estää, jos lähitarjonta on tarpeeksi tiivis.
Eihän tietoisuuden tarvitse olla yliluonnollisen, vaikka se vastaanottaisi tietoa myös tuntemattomalta älylliseltä toimijalta. Havainnot vain puuttuvat. "Toinen lauseesi sudenkuoppahan oli jumalausko, jonka omaksumista ihan pieni aivovamma tuskin estää, jos lähitarjonta on tarpeeksi tiivis."
Ei tietenkään estä, mutta tietynlaiset neurologiset tilat estävät, ja tämä oli tarkoitus tuoda esille lähinnä sivuhuomautuksena.
"Eihän tietoisuuden tarvitse olla yliluonnollisen, vaikka se vastaanottaisi tietoa myös tuntemattomalta älylliseltä toimijalta. Havainnot vain puuttuvat."
Ei tarvitsekaan olla, mutta joudun jälleen kerran toteamaan, etten osoittanut tuota sinulle tai muille rationaaliseen ajatteluun kykeneville, vaan Jaakobin kaltaisille kirjoittajille, jotka näin jatkuvasti väittävät.- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"Toinen lauseesi sudenkuoppahan oli jumalausko, jonka omaksumista ihan pieni aivovamma tuskin estää, jos lähitarjonta on tarpeeksi tiivis."
Ei tietenkään estä, mutta tietynlaiset neurologiset tilat estävät, ja tämä oli tarkoitus tuoda esille lähinnä sivuhuomautuksena.
"Eihän tietoisuuden tarvitse olla yliluonnollisen, vaikka se vastaanottaisi tietoa myös tuntemattomalta älylliseltä toimijalta. Havainnot vain puuttuvat."
Ei tarvitsekaan olla, mutta joudun jälleen kerran toteamaan, etten osoittanut tuota sinulle tai muille rationaaliseen ajatteluun kykeneville, vaan Jaakobin kaltaisille kirjoittajille, jotka näin jatkuvasti väittävät.Hyvä, jatketaan toisesta kohtaa, kunhan ilmaantuu.
solon1 kirjoitti:
Tuo kohta on todellakin huonosti muotoiltu ja sen tarkoitus vaikeasti hahmotettavissa. Näin siinä välillä käy kun kirjoittaa liian nopeasti eikä ajatus seuraa mukana. Tuossa kohtaa mieleeni tuli taas esimerkiksi Jaakobin hellimä ajatus tietoisuuden yliluonnollisesta ominaisuudesta, ja ajattelin muistuttaa sen sidonnaisuudesta aivotoimintaan eli puhe oli juuri terveiden ja epänormaalien aivojen eroista.
Sitten mieleeni tuli, että tuosta saa kreationistisella logiikalla johdettua ateistien olevan kehitysvammaisten autistilasten kaltaisia ajatusmaailmaltaan, joten kirjoitin tuon selvennyksen.xxxxx. Tuossa kohtaa mieleeni tuli taas esimerkiksi Jaakobin hellimä ajatus tietoisuuden yliluonnollisesta ominaisuudesta, ja ajattelin muistuttaa sen sidonnaisuudesta aivotoimintaan eli puhe oli juuri terveiden ja epänormaalien aivojen eroista. xxxxx
Ongelma on vain siinä, että mitään aivoja ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, tietoisuudesta puhumattakaan.
Helppohan ateistin on sepitellä erilaisia teorioita evoluutiosta, kun Jumala on ensin luonut heille kaikki tarvittavat materiaalit, luonnonlait ja aivot.- creatio
iwudur kirjoitti:
Evoluutioteoria on päämäärähakuista uskonnollista ajattelua.
Totta on. Hän, joka haluaa ymmärtää, miten asiat todella tapahtuivat (elämän alku/syntyminen, kehitys, miten syntyivät eliöiden moninaiset rekennesuunnitelmat ja rakenteet, oliko teleologisilla tekijöillä, Luojalla, asian kanssa tekemistä jne), ei voi etukäteen sitoutua edeltä määrättyyn ratkaisuun (vain naturalistinen evoluutio). Siksi luominen on otettava on jo periaattessa yhtenä vaihtoehtona mukaan tarkasteluun. Mikäli se suljetaan tarkastelun ulkopuolelle, syyt tähän valintaan ovat maailmankatsomuksellisia. Tähän liityyy se riski ja vaara, että rajaamme jo etukäteen pois sen, mitä todellisuudessa tapahtui. Ateisimi ei ole sama asia kuin tiede. Kaukana siitä, hyvin kaukana.
Obadja kirjoitti:
xxxxx. Tuossa kohtaa mieleeni tuli taas esimerkiksi Jaakobin hellimä ajatus tietoisuuden yliluonnollisesta ominaisuudesta, ja ajattelin muistuttaa sen sidonnaisuudesta aivotoimintaan eli puhe oli juuri terveiden ja epänormaalien aivojen eroista. xxxxx
Ongelma on vain siinä, että mitään aivoja ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, tietoisuudesta puhumattakaan.
Helppohan ateistin on sepitellä erilaisia teorioita evoluutiosta, kun Jumala on ensin luonut heille kaikki tarvittavat materiaalit, luonnonlait ja aivot.Voi Jaakoppi. Helppo se on sinun hörhöillä. Ketään ei kiinnosta mitä skeidaa milloinkin aivopiereskelet. Eikö sinua Jaakoppi yhtään ahdista että perustat elämäsi satuihin?
- tieteenharrastaja
Obadja kirjoitti:
xxxxx. Tuossa kohtaa mieleeni tuli taas esimerkiksi Jaakobin hellimä ajatus tietoisuuden yliluonnollisesta ominaisuudesta, ja ajattelin muistuttaa sen sidonnaisuudesta aivotoimintaan eli puhe oli juuri terveiden ja epänormaalien aivojen eroista. xxxxx
Ongelma on vain siinä, että mitään aivoja ei olisi edes olemassa ilman Jumalaa, tietoisuudesta puhumattakaan.
Helppohan ateistin on sepitellä erilaisia teorioita evoluutiosta, kun Jumala on ensin luonut heille kaikki tarvittavat materiaalit, luonnonlait ja aivot.Tuohan pätee yhtä hyvin Jumalaan uskovillekin tieteilijöille:
"Helppohan ateistin on sepitellä erilaisia teorioita evoluutiosta, kun Jumala on ensin luonut heille kaikki tarvittavat materiaalit, luonnonlait ja aivot."
Jos itsekin uskot noin, niin miksi et pidä tuota "teorioiden sepittelyä" Jumalan tahdosta tapahtuvana Hänen luontoon kirjoittamansa ilnoituksen tulkintana. - tieteenharrastaja
creatio kirjoitti:
Totta on. Hän, joka haluaa ymmärtää, miten asiat todella tapahtuivat (elämän alku/syntyminen, kehitys, miten syntyivät eliöiden moninaiset rekennesuunnitelmat ja rakenteet, oliko teleologisilla tekijöillä, Luojalla, asian kanssa tekemistä jne), ei voi etukäteen sitoutua edeltä määrättyyn ratkaisuun (vain naturalistinen evoluutio). Siksi luominen on otettava on jo periaattessa yhtenä vaihtoehtona mukaan tarkasteluun. Mikäli se suljetaan tarkastelun ulkopuolelle, syyt tähän valintaan ovat maailmankatsomuksellisia. Tähän liityyy se riski ja vaara, että rajaamme jo etukäteen pois sen, mitä todellisuudessa tapahtui. Ateisimi ei ole sama asia kuin tiede. Kaukana siitä, hyvin kaukana.
Periaatteessa se otetaankin, eikä mitään suljeta ulkopuolelle:
"Siksi luominen on otettava on jo periaattessa yhtenä vaihtoehtona mukaan tarkasteluun. Mikäli se suljetaan tarkastelun ulkopuolelle, syyt tähän valintaan ovat maailmankatsomuksellisia."
Syy, jota tuossa etsit, on käytännöllinen eli objektiivisten havaintojen täydellinen puuttuminen sekä Jumalasta toimijana että kertaluomisesta prosessina. - Epäjumalienkieltäjä
creatio kirjoitti:
Totta on. Hän, joka haluaa ymmärtää, miten asiat todella tapahtuivat (elämän alku/syntyminen, kehitys, miten syntyivät eliöiden moninaiset rekennesuunnitelmat ja rakenteet, oliko teleologisilla tekijöillä, Luojalla, asian kanssa tekemistä jne), ei voi etukäteen sitoutua edeltä määrättyyn ratkaisuun (vain naturalistinen evoluutio). Siksi luominen on otettava on jo periaattessa yhtenä vaihtoehtona mukaan tarkasteluun. Mikäli se suljetaan tarkastelun ulkopuolelle, syyt tähän valintaan ovat maailmankatsomuksellisia. Tähän liityyy se riski ja vaara, että rajaamme jo etukäteen pois sen, mitä todellisuudessa tapahtui. Ateisimi ei ole sama asia kuin tiede. Kaukana siitä, hyvin kaukana.
Tiede etsii totuutta ilman ennakkoasennetta. Evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoihin sopivalla tavalla. Selkosuomella me siis tiedämme miten maapallon elämästä on tullut näin monimuotoinen. Jotta tarvittaisiin joku uusi selitys pitäisi olla ensin joku havainto, joka haastaa evoluutioteorian.
Taikatemppu ei voi olla tieteellinen selitys, koska selitys jolla voi selittää ihan mitä vaan, ei selitä mitään. - hoihuihai
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Tiede etsii totuutta ilman ennakkoasennetta. Evoluutioteoria selittää maapallon biodiversiteetin synnyn tyhjentävästi ja ristiriidattomasti havaintoihin sopivalla tavalla. Selkosuomella me siis tiedämme miten maapallon elämästä on tullut näin monimuotoinen. Jotta tarvittaisiin joku uusi selitys pitäisi olla ensin joku havainto, joka haastaa evoluutioteorian.
Taikatemppu ei voi olla tieteellinen selitys, koska selitys jolla voi selittää ihan mitä vaan, ei selitä mitään.Jotta tarvittaisiin joku uusi selitys pitäisi olla ensin joku havainto, joka haastaa Tuhkimo sadun (evoluutioteorian).
- tieteenharrastaja
hoihuihai kirjoitti:
Jotta tarvittaisiin joku uusi selitys pitäisi olla ensin joku havainto, joka haastaa Tuhkimo sadun (evoluutioteorian).
Tyhjänpäiväinen sanakieputtelusi on pitkästyttänyt jo kauan.
- iwudur
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tyhjänpäiväinen sanakieputtelusi on pitkästyttänyt jo kauan.
Evoluution todistelu yritykset ovat pelkkää sanakieputtelua.
- creatio
hoihuihai kirjoitti:
Jotta tarvittaisiin joku uusi selitys pitäisi olla ensin joku havainto, joka haastaa Tuhkimo sadun (evoluutioteorian).
Ei tiede (ihminen) ole nähnyt universumin syntyä eikä kehitystä.Objektiiviset havainnot puuttuvat. Maapallon biologista elämää voi yrittää jäljittää tieteen metodein, mutta millaiset tulokset evoluutiosta lajien tekijänä! Niukat. Leisola kirjoitti jokin aika sitten: Kun monet puhuvat ja paasaavat lajien ja elämän synnystä, heillä ei ole hajuakaan siitä, miten lajit olisivat kehittyneet yksinkertaisesta alusta monimutkaisiksi lajeiksi. Leisola on korkean luokan tiedemies, rehellinen ja uskova. Kai harva suomalainen evolutionisti uskaltaa käydä väittelyyn hänen kanssaan näistä asioista.
- tieteenharrastaja
creatio kirjoitti:
Ei tiede (ihminen) ole nähnyt universumin syntyä eikä kehitystä.Objektiiviset havainnot puuttuvat. Maapallon biologista elämää voi yrittää jäljittää tieteen metodein, mutta millaiset tulokset evoluutiosta lajien tekijänä! Niukat. Leisola kirjoitti jokin aika sitten: Kun monet puhuvat ja paasaavat lajien ja elämän synnystä, heillä ei ole hajuakaan siitä, miten lajit olisivat kehittyneet yksinkertaisesta alusta monimutkaisiksi lajeiksi. Leisola on korkean luokan tiedemies, rehellinen ja uskova. Kai harva suomalainen evolutionisti uskaltaa käydä väittelyyn hänen kanssaan näistä asioista.
No nyt pistit ihan obadja-luokan jankkaukseksi. Universumin synnyn ja kehityksen voi täysin luotettavasti päätellä vankoista aihetodisteita, joita taivaan valo ja maan kivet ovat pullollaan, sekä toistettavista kokeista, joita tieteilijät ovat btehneet satoja vuoia. Sama pätee myös elämän diversiteetin kehitykseen yksisoluisesta ihmiseen.
Romutit tuossa sivutuotteena kaikki aikaisemmat väitteesi syvällisestä tieteen tunemuksestasi. tieteenharrastaja kirjoitti:
No nyt pistit ihan obadja-luokan jankkaukseksi. Universumin synnyn ja kehityksen voi täysin luotettavasti päätellä vankoista aihetodisteita, joita taivaan valo ja maan kivet ovat pullollaan, sekä toistettavista kokeista, joita tieteilijät ovat btehneet satoja vuoia. Sama pätee myös elämän diversiteetin kehitykseen yksisoluisesta ihmiseen.
Romutit tuossa sivutuotteena kaikki aikaisemmat väitteesi syvällisestä tieteen tunemuksestasi.Perhana, onkohan JaakObadjakin "tohtori ja vähän enemmän"?
>Romutit tuossa sivutuotteena kaikki aikaisemmat väitteesi syvällisestä tieteen tunemuksestasi.
Ainakin opastettu kiertokäyntimme tuolla romuttamolla vei nyt entistäkin syvemmälle ja vielä aiempaakin romumpien romujen joukkoon.creatio kirjoitti:
Ei tiede (ihminen) ole nähnyt universumin syntyä eikä kehitystä.Objektiiviset havainnot puuttuvat. Maapallon biologista elämää voi yrittää jäljittää tieteen metodein, mutta millaiset tulokset evoluutiosta lajien tekijänä! Niukat. Leisola kirjoitti jokin aika sitten: Kun monet puhuvat ja paasaavat lajien ja elämän synnystä, heillä ei ole hajuakaan siitä, miten lajit olisivat kehittyneet yksinkertaisesta alusta monimutkaisiksi lajeiksi. Leisola on korkean luokan tiedemies, rehellinen ja uskova. Kai harva suomalainen evolutionisti uskaltaa käydä väittelyyn hänen kanssaan näistä asioista.
>Leisola on korkean luokan tiedemies, rehellinen ja uskova. Kai harva suomalainen evolutionisti uskaltaa käydä väittelyyn hänen kanssaan näistä asioista.
Tiedehän ei siis väittele uskonnon kanssa, vaikka harvat yksittäiset tiedemiehet joskus huvikseen niin tekevätkin.
Väittelyyn Leisolan kanssa voisi ottaa evääkseen Leisolan omia yliopistotutkimuksia, joissa hän vakuuttaa evoluution toimivan. Kukaan ei vain taida kehdata olla noin julma vanhaa, hurskasta miestä kohtaan.- 716
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Leisola on korkean luokan tiedemies, rehellinen ja uskova. Kai harva suomalainen evolutionisti uskaltaa käydä väittelyyn hänen kanssaan näistä asioista.
Tiedehän ei siis väittele uskonnon kanssa, vaikka harvat yksittäiset tiedemiehet joskus huvikseen niin tekevätkin.
Väittelyyn Leisolan kanssa voisi ottaa evääkseen Leisolan omia yliopistotutkimuksia, joissa hän vakuuttaa evoluution toimivan. Kukaan ei vain taida kehdata olla noin julma vanhaa, hurskasta miestä kohtaan."Väittelyyn Leisolan kanssa voisi ottaa evääkseen Leisolan omia yliopistotutkimuksia, joissa hän vakuuttaa evoluution toimivan."
Tämä sama pelko taitaa olla creatio/Kopernikus nimimerkilläkin. Jos henkilön tieteellinen minä paljastuu, niin voi hyvin helposti käydä niin, että hänen tieteelliset kannanottonsa ovatkin ristiriidassa uskonnollisten mielipiteiden kanssa. 716 kirjoitti:
"Väittelyyn Leisolan kanssa voisi ottaa evääkseen Leisolan omia yliopistotutkimuksia, joissa hän vakuuttaa evoluution toimivan."
Tämä sama pelko taitaa olla creatio/Kopernikus nimimerkilläkin. Jos henkilön tieteellinen minä paljastuu, niin voi hyvin helposti käydä niin, että hänen tieteelliset kannanottonsa ovatkin ristiriidassa uskonnollisten mielipiteiden kanssa.>Tämä sama pelko taitaa olla creatio/Kopernikus nimimerkilläkin. Jos henkilön tieteellinen minä paljastuu, niin voi hyvin helposti käydä niin, että hänen tieteelliset kannanottonsa ovatkin ristiriidassa uskonnollisten mielipiteiden kanssa.
K/c on kyllä niin sokean fanaattinen – jopa Leisolalla on häneen verrattuna jotain tolkkua uskonsa kiihkeän tyrkyttämisen saralla – että jos sieltä todella tieteellinen minä löytyy, sen tuotoksilla on varmaan jo ikää. Ja sitten tapahtui jotakin.
En silti pidä esittämääsi selitystä täysin mahdottomana. Eihän noista kuitenkaan koskaan tiedä...- creatio
tieteenharrastaja kirjoitti:
No nyt pistit ihan obadja-luokan jankkaukseksi. Universumin synnyn ja kehityksen voi täysin luotettavasti päätellä vankoista aihetodisteita, joita taivaan valo ja maan kivet ovat pullollaan, sekä toistettavista kokeista, joita tieteilijät ovat btehneet satoja vuoia. Sama pätee myös elämän diversiteetin kehitykseen yksisoluisesta ihmiseen.
Romutit tuossa sivutuotteena kaikki aikaisemmat väitteesi syvällisestä tieteen tunemuksestasi.Hölynpölyä. Anteeksi, mutta joitko liian paljon kaljaa tai väkeviä. Voin olla väärässä, kun epäilen, että käytät miestä väkevämpää, ja niin ajatuskin hämärtyy ja sanat hoipertelavat. Tunnetko muuten maailmankulun kemistin, James Tourin. Hän on dissentfromdarwin -listalla. - Uudet (tieteelliset) asiat ovat ilm. aina syntyneet pieneissä piireissä, ja vain pieni vähemmistö on uskonut niihin. Luomiseen uskova luonnontieteen prof. kirjoittaa tänään: 40 vuotta sitten en tiennyt yhtään luonnontieteilijää, joka olisi kyseenalaistanut evoluutioteorian - nyt niitä on tuhansia. Monet luomiseen uskovat tiedemiehet tekevät kovaa tiedettä. Toki heidän joukkonsa on vähemmistö. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä totuuden kanssa (em. prof.).
- creatio
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Leisola on korkean luokan tiedemies, rehellinen ja uskova. Kai harva suomalainen evolutionisti uskaltaa käydä väittelyyn hänen kanssaan näistä asioista.
Tiedehän ei siis väittele uskonnon kanssa, vaikka harvat yksittäiset tiedemiehet joskus huvikseen niin tekevätkin.
Väittelyyn Leisolan kanssa voisi ottaa evääkseen Leisolan omia yliopistotutkimuksia, joissa hän vakuuttaa evoluution toimivan. Kukaan ei vain taida kehdata olla noin julma vanhaa, hurskasta miestä kohtaan.Mainitse joku Leisolan kirja, jossa hän hyväksyy evoluution lajien luojana. Toki hän myöntää mikroevoluution jne.
- tieteenharrastaja
creatio kirjoitti:
Mainitse joku Leisolan kirja, jossa hän hyväksyy evoluution lajien luojana. Toki hän myöntää mikroevoluution jne.
Eräässä tutkimusrapostissa, joka on lnikitetty palstalle ainakin kymmenesti, Leisola mainitsee "darwinitisen evoluution" (satunnaiset mutaatiot ja valinta) tehokkaana tapana tuottaa uusia orgaanisia molekyylejä. Kretionismia tai Raamattua ei löydy yhdestäkään hänen tieteellisestä kirjoituksestaan
- tieteenharrastaja
creatio kirjoitti:
Hölynpölyä. Anteeksi, mutta joitko liian paljon kaljaa tai väkeviä. Voin olla väärässä, kun epäilen, että käytät miestä väkevämpää, ja niin ajatuskin hämärtyy ja sanat hoipertelavat. Tunnetko muuten maailmankulun kemistin, James Tourin. Hän on dissentfromdarwin -listalla. - Uudet (tieteelliset) asiat ovat ilm. aina syntyneet pieneissä piireissä, ja vain pieni vähemmistö on uskonut niihin. Luomiseen uskova luonnontieteen prof. kirjoittaa tänään: 40 vuotta sitten en tiennyt yhtään luonnontieteilijää, joka olisi kyseenalaistanut evoluutioteorian - nyt niitä on tuhansia. Monet luomiseen uskovat tiedemiehet tekevät kovaa tiedettä. Toki heidän joukkonsa on vähemmistö. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä totuuden kanssa (em. prof.).
Eivät juomiset ole viestieni painovirheiden syynä, ikänäkö siinä sassaroi.
Muistanet, ettei dissent-listan allekirjotuksilla vahvistettu "evoluutioteorian kyseenalaistamista", vaan kehoitus tarkastella perusteellisemmin sen joitakin kohtia. - Leisolaonevokki
creatio kirjoitti:
Mainitse joku Leisolan kirja, jossa hän hyväksyy evoluution lajien luojana. Toki hän myöntää mikroevoluution jne.
Leisolan Ossi Turusen kanssa kirjoittama artikkeli "Protein engineering: opportunities and challenges" on usein mainittu palstalla, esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327
Kyseisessä artikkelissa Leisola painottaa nimenomaan darwinistisen evoluution [turha siis inttää mikroevoluutiosta] mekanismien toimivuutta.
Lisäksi Leisola on avoimesti tunnustanut kannattavansa evoluutiota Jumalan luomistyön välineenä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/5408/emeritusprofessori_ei_usko_evoluutioteoriaan
Linkin teksti saattaa vähän hämätä, se viittaa siihen, että Leisola uskoo Jumalaan, joka luo evoluution avulla. - creatio
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eivät juomiset ole viestieni painovirheiden syynä, ikänäkö siinä sassaroi.
Muistanet, ettei dissent-listan allekirjotuksilla vahvistettu "evoluutioteorian kyseenalaistamista", vaan kehoitus tarkastella perusteellisemmin sen joitakin kohtia.Hyvä niin.
- creatio
Leisolaonevokki kirjoitti:
Leisolan Ossi Turusen kanssa kirjoittama artikkeli "Protein engineering: opportunities and challenges" on usein mainittu palstalla, esim.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13423327
Kyseisessä artikkelissa Leisola painottaa nimenomaan darwinistisen evoluution [turha siis inttää mikroevoluutiosta] mekanismien toimivuutta.
Lisäksi Leisola on avoimesti tunnustanut kannattavansa evoluutiota Jumalan luomistyön välineenä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/5408/emeritusprofessori_ei_usko_evoluutioteoriaan
Linkin teksti saattaa vähän hämätä, se viittaa siihen, että Leisola uskoo Jumalaan, joka luo evoluution avulla.Kiitos infosta. Olen katsonut sen. Leisola näinä aikoina näin: Biologista tutkimusta ei hallitse evoluutio, vaan solun säätelytoimintojen ymmärtäminen. Evoluutio on uskonnollinen näkemys historiasta.
- Leisolaonevokki
creatio kirjoitti:
Kiitos infosta. Olen katsonut sen. Leisola näinä aikoina näin: Biologista tutkimusta ei hallitse evoluutio, vaan solun säätelytoimintojen ymmärtäminen. Evoluutio on uskonnollinen näkemys historiasta.
En ihan ymmärtänyt mitä yrität tällä sanoa. Joka tapauksessa "korkean luokan tiedemies, rehellinen" Leisola ei kiistä evoluutiota tai evoluutioteoriaa, vaan päin vastoin pitää _darwinistisen_evoluution_ mekanismeja toimivina.
"Biologista tutkimusta ei hallitse evoluutio, vaan solun säätelytoimintojen ymmärtäminen."
Evoluutio on aivan keskeinen, selittävä tekijä biologiassa. Tutkimuksen kulloisetkin kiinnostuksen kohteet vaihtelevat toki, mutta tieteenalan perustana on ollut evoluutio jo yli sata vuotta, eikä mikään viittaa että asiatila muuttuisi.
"Evoluutio on uskonnollinen näkemys historiasta."
Evoluutio on luonnonilmiö, ei näkemys. Sitä, että nykyinen lajikirjo on syntynyt evoluution kautta, voi sanoa näkemykseksi. Suosittelisin perehtymään käsiteltävän asian peruskäsitteisiin. - creatio
Leisolaonevokki kirjoitti:
En ihan ymmärtänyt mitä yrität tällä sanoa. Joka tapauksessa "korkean luokan tiedemies, rehellinen" Leisola ei kiistä evoluutiota tai evoluutioteoriaa, vaan päin vastoin pitää _darwinistisen_evoluution_ mekanismeja toimivina.
"Biologista tutkimusta ei hallitse evoluutio, vaan solun säätelytoimintojen ymmärtäminen."
Evoluutio on aivan keskeinen, selittävä tekijä biologiassa. Tutkimuksen kulloisetkin kiinnostuksen kohteet vaihtelevat toki, mutta tieteenalan perustana on ollut evoluutio jo yli sata vuotta, eikä mikään viittaa että asiatila muuttuisi.
"Evoluutio on uskonnollinen näkemys historiasta."
Evoluutio on luonnonilmiö, ei näkemys. Sitä, että nykyinen lajikirjo on syntynyt evoluution kautta, voi sanoa näkemykseksi. Suosittelisin perehtymään käsiteltävän asian peruskäsitteisiin.Kai tiedän, mistä evoluutiossa on kysymyys. Evoluutio ei ole tehnyt lajikirjoa (kaikki lajit). Jos et tiedä sitä, ota selvää. En jaksa leikkiä käsitteillä.
creatio kirjoitti:
Hölynpölyä. Anteeksi, mutta joitko liian paljon kaljaa tai väkeviä. Voin olla väärässä, kun epäilen, että käytät miestä väkevämpää, ja niin ajatuskin hämärtyy ja sanat hoipertelavat. Tunnetko muuten maailmankulun kemistin, James Tourin. Hän on dissentfromdarwin -listalla. - Uudet (tieteelliset) asiat ovat ilm. aina syntyneet pieneissä piireissä, ja vain pieni vähemmistö on uskonut niihin. Luomiseen uskova luonnontieteen prof. kirjoittaa tänään: 40 vuotta sitten en tiennyt yhtään luonnontieteilijää, joka olisi kyseenalaistanut evoluutioteorian - nyt niitä on tuhansia. Monet luomiseen uskovat tiedemiehet tekevät kovaa tiedettä. Toki heidän joukkonsa on vähemmistö. Tällä ei ole kuitenkaan mitään tekemistä totuuden kanssa (em. prof.).
>Luomiseen uskova luonnontieteen prof. kirjoittaa tänään: 40 vuotta sitten en tiennyt yhtään luonnontieteilijää, joka olisi kyseenalaistanut evoluutioteorian - nyt niitä on tuhansia.
Ilman nimeä tämä proffa on pelkkä joutava heitto. Jos nyt nätisti sanon, niin olet luonut itsellesi täällä likimain miinusmerkkisen uskottavuuden aina kun väitteiltäsi puuttuu selvä näyttö (eli useimmiten).creatio kirjoitti:
Kai tiedän, mistä evoluutiossa on kysymyys. Evoluutio ei ole tehnyt lajikirjoa (kaikki lajit). Jos et tiedä sitä, ota selvää. En jaksa leikkiä käsitteillä.
>Evoluutio ei ole tehnyt lajikirjoa (kaikki lajit). Jos et tiedä sitä, ota selvää.
Kerro ihmeessä, missä tieteellisessä julkaisussa tämän osoittavaa ilmeisen vallankumouksellista, vertaisarvioitua tutkimusta selostetaan. Lukijoita löytyisi tukulti.- creatio
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Luomiseen uskova luonnontieteen prof. kirjoittaa tänään: 40 vuotta sitten en tiennyt yhtään luonnontieteilijää, joka olisi kyseenalaistanut evoluutioteorian - nyt niitä on tuhansia.
Ilman nimeä tämä proffa on pelkkä joutava heitto. Jos nyt nätisti sanon, niin olet luonut itsellesi täällä likimain miinusmerkkisen uskottavuuden aina kun väitteiltäsi puuttuu selvä näyttö (eli useimmiten).Professorin nimi on Matti Leisola.
creatio kirjoitti:
Professorin nimi on Matti Leisola.
Eli päästit jälleen tyypillisen kreationistisen valhepäästön. Leisola on tekniikan tohtori, eikä sellaisia tietääkseni kutsuta luonnontieteilijöiksi ainakaan herätyskokousten ulkopuolisessa maailmassa.
Tiesitkö muuten, että Leisolan tieteellisiin artikkeleihin on viitattu tieteellisissä julkaisuissa komeat 1300 kertaa, mutta hänen kreationistisiin pamflettikirjoihinsa ei kertaakaan?- creatio
RepeRuutikallo kirjoitti:
Eli päästit jälleen tyypillisen kreationistisen valhepäästön. Leisola on tekniikan tohtori, eikä sellaisia tietääkseni kutsuta luonnontieteilijöiksi ainakaan herätyskokousten ulkopuolisessa maailmassa.
Tiesitkö muuten, että Leisolan tieteellisiin artikkeleihin on viitattu tieteellisissä julkaisuissa komeat 1300 kertaa, mutta hänen kreationistisiin pamflettikirjoihinsa ei kertaakaan?Leisola on biokemisti, luonnontieteilijä.
creatio kirjoitti:
Leisola on biokemisti, luonnontieteilijä.
Oikean luonnontieteellisen (ei siis tekniikan alan) tutkinnon suorittaneita luonnontieteilijöitä on maailmassa karkeasti miljoonan luokkaa. Miksi heidän käsityksensä oman elämäntyönsä alasta eivät sinulle kelpaa, vaan arvostat enemmän ketä tahansa minkä tahansa muun alan tutkijaa, kunhan hän vain jakaa sinun uskonnolliset tunteesi?
- kvasi2
iwudur kirjoitti:
Evoluutioteoria on päämäärähakuista uskonnollista ajattelua.
Evoluution päämääränä on ympäristöön sopeutuminen. Ihan hyvä päämäärä.
- Evokki
kvasi2 kirjoitti:
Evoluution päämääränä on ympäristöön sopeutuminen. Ihan hyvä päämäärä.
Väärin väärin väärin..evoluutiolla ei ole päämäärää, se vain tuottaa monimuotoisuutta joista luonnonvalinta karsii kelvottomat ja kelpoiset jäävät lisääntymään. Näin se menee
- 84gyh8h
Evokki kirjoitti:
Väärin väärin väärin..evoluutiolla ei ole päämäärää, se vain tuottaa monimuotoisuutta joista luonnonvalinta karsii kelvottomat ja kelpoiset jäävät lisääntymään. Näin se menee
Vahinko vaan että kaikki jotka saavat jälkeläisiä ovat lisääntyneet, olivat sitten 'kelvottomia' tai 'kelvollisia'. Vahvimmatkin ja hyväkuntoiset voivat kuolla saamatta jälkeläisiä.
Näin se menee oikeasti. - tieteenharrastaja
84gyh8h kirjoitti:
Vahinko vaan että kaikki jotka saavat jälkeläisiä ovat lisääntyneet, olivat sitten 'kelvottomia' tai 'kelvollisia'. Vahvimmatkin ja hyväkuntoiset voivat kuolla saamatta jälkeläisiä.
Näin se menee oikeasti.Yksilötasolla näin:
"Vahvimmatkin ja hyväkuntoiset voivat kuolla saamatta jälkeläisiä."
Summia ja keskiarvoja tarkastellen toisin. Heikkojen ja huonokuntoisten jälkeläisettömyys on todennäköisempää.
- iwudur
Evokit eivät kykene rationaaliseen ajatteluun, enemmänkin anaaliseen törkyviestien perusteella minkä he itse ovat todistaneet.
Oma argumentointisi on Solonin rinnalla kyllä aivan ylivoimaisen vakuuttavaa. Suuri herätys on tulollaan kuin Västin Kallen oksennus!
- nevercreation
Nämä solon1 :den helmet menee hukkaan täällä. Kiitos tästäkin!
- iwoir
Pelkkiä arvottomia lasihelmiä.
- iwoir
iwoir kirjoitti:
Pelkkiä arvottomia lasihelmiä.
Jeesus piti arvottomia lasihelmiä Joosefin peräaukossa.
- Evokki
iwoir kirjoitti:
Pelkkiä arvottomia lasihelmiä.
Jyrbä ei halua oppia yhtään mitään. Hän haluaa piereskellen kieriä kaatumaseuroissa käsittämätöntä mölinää ja vaahtoa suupielistään päästäen
- JohnnyBlaze
Sinällään olet Solon1 oikeassa, mutta kreationismin juuret ovat hieman 1700-lukua aiemmissa Irlannin piispan Ussherin laskelmissa joiden mukaan maa on noin 9000 vuotta vanha. Ne esitettiin jo 1650-luvulla.
- iwudur
Jumala loi maailman alussa.
"Sinällään olet Solon1 oikeassa, mutta kreationismin juuret ovat hieman 1700-lukua aiemmissa Irlannin piispan Ussherin laskelmissa joiden mukaan maa on noin 9000 vuotta vanha."
Sinällään tuo on toki totta, ja olen itsekin kirjoittanut Ussherista useissa yhteyksissä, mutta johonkin se rajanveto ja hiusten halkominen on vedettävä. Kyllähän nuorelle Maalle on löydettävissä Ussheriakian vanhempaa apologetiikkaa, mutta modernin kreationismin sisältämä ajatusrakennelma kehittyi kylläkin luonnollisesta teologiasta 1700-luvun jälkeen.
Evoluutioteoriaan ei kuulu älykäs suunnittelu mitenkään. Mihinkään ei sen mukaan ole tarvittu älyä. Siten sinunkaan pitkään analyysiin ei ole tarvittu älyä. Se on syntynyt evoluution tuloksena, ilman älyä olevien atomien ja sähköimpulssien satunnaisten reaktioiden ja sattumien summana.
- JohnnyBlaze
Äly kehittyi evoluution mukana. Kuten myös se geeni joka saa sinut uskomaan olemattomaan jumalaan.
- iwudur
JohnnyBlaze kirjoitti:
Äly kehittyi evoluution mukana. Kuten myös se geeni joka saa sinut uskomaan olemattomaan jumalaan.
Älytön väittämä.
- iwudur
iwudur kirjoitti:
Älytön väittämä.
Olen älytön trolli.
- iwudur
iwudur kirjoitti:
Olen älytön trolli.
Totta kai sinä olet älytön trolli, ei sitä ole kukaan epäillytkään.
- iwudur
iwudur kirjoitti:
Totta kai sinä olet älytön trolli, ei sitä ole kukaan epäillytkään.
Kuka muka olisi sellaista väittänyt, että olisi epäilty.¨
terv. Jeesuksen peräaukosta - iwudur
iwudur kirjoitti:
Älytön väittämä.
"Äly kehittyi evoluution mukana. Kuten myös se geeni joka saa sinut uskomaan olemattomaan jumalaan."
Jotkut kuten esim. minä uskovat henkiolentoihin, aaveisiin, kummituksiin, ennustajiin, selvänäkijöihin, kielilläpuhujiin, riivaajiin, ufoihin, enkeleihin, teleportaatioon, alkemiaan, metafysiikkaan, inttämiseen ja nylkyttämiseen
En oikein usko gravitaatioon, sähkömagneetisiin aaltoihin, valonnopeuteen, metrin mittaan jne,
- Jyri
Yrittäisit Solon inistä jotakin Modernia Tieteellistä Kreationismia vastaan jos kerran noin kovin viisaana itseäsi pidät.
Tuon keskiaikaisen uskomuksia sisältävän jenkkifundamentalismin kumoaa kuka tahansa yhtä helposti kuin evoluutioteoriankin, mutta en ole nähnyt ainoatakaan MTK:ta vastaan menestyksellisesti esitettyä haastetta enkä varmasti tule näkemäänkään, sillä MTK perustuu aina uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen.
Esimerkiksi MTK esitti jo vuosia sitten että ei ole olemassa mitään täysisn toimimatonta Roska-Dna:ta ja evoluutioteoreetikot vannoivat kiivaasti että ihan varmasti se on evoluutiojäämäää
Kumpi oli oikeassa, Solon? Kumpi??? tohditkos vastata????
Kiemurtele ja aivopiere itsesi nyt viisaaksi kun olet joutunut tunnustamaansen että tiedemiehet ovat hylänneet ajatuksen roska-dna:sta ja ovat vaihtaneet sille nyt viimeksi uusimmaksi nimeksi sen mikä sille olisi alunpitäenkin uskomusvapuden nimissä pitänyt antaa, eli säätely-dna.Lahkeen nylkyttämisesi vetosi tällä kertaa, joten vastaan sivullisia varten.
"Kumpi oli oikeassa, Solon? Kumpi??? tohditkos vastata????"
Kopioin hiukan itseäni. Kreationistien väitteet perustuvat pitkälle Jonathan Wellsin pseudotieteelliseen kirjaan vuodelta 2011. Tilke-DNA korvasi roska-DNA nimityksen jo hyvä tovi sitten, kun proteiinia koodaamattomasta genomin osasta löydettiin muun muassa säätelyalueita, transposoneja ja RNA-geenejä. Tilke-DNA:n olemassaolo ei ollut varsinaisesti mikään evoluutioteorian ennuste, vaan koodaamattoman genomin osan laajuus ennemminkin yllätti tutkijat.
Kreationistit jaksavat mainostaa sitä, ettei genomeissamme ole mitään toimimatonta evolutiivista kohinaa menneisyydestä, vaan kaikella on oltava Jumalan luoma funktio, joita ei vain vielä tunneta. Tässä yhteydessä he lainaavat usein ENCODE-projektin uutisoinnissa esiintyneitä huonoja sanavalintoja. Haastattelussa Ewan Birney totesi, että noin 80% tilke-DNA:sta on aktiivista, ja voi jopa olla, että koko genomimme on biokemiallisesti aktiivinen.
Kreationistit kuitenkin ”unohtavat” sen, että Birney totesi todellisen funktion löytyvän n. 8-20 prosentilta ja lopun aktiivisuuden olevan DNA:n kopioitumista RNA:n toistojaksoiksi, joilla ei ole yksilön kehityksen ja elinkelpoisuuden kannalta mitään merkitystä. Uusimman ihmisen genomin funktioita tutkineen ryhmän raportissa kerrotaan, että ihmisen genomista n. 8,2 prosenttia on oikeasti toiminnallista.
”We found that 8.2% of our human genome is functional, says Dr Lunter. We cannot tell where every bit of the 8.2% of functional DNA is in our genomes, but our approach is largely free from assumptions or hypotheses. For example, it is not dependent on what we know about the genome or what particular experiments are used to identify biological function.
The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA.
We tend to have the expectation that all of our DNA must be doing something. In reality, only a small part of it is,' says Dr Chris Rands, first author of the study and a former DPhil student in the MRC Functional Genomics Unit at Oxford University.”
Tämä luku voi vielä heitellä, mutta on jo selvää että genomeissamme on myös paljon rojua. Miksei sitten suurimmalle osalle tuntemastamme elämästä ole kehittynyt mekanismia deletoimaan kertyvää toistoa kuten U.Gibballe (vesiherneisiin kuuluva petokasvi)? Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä syystä, että lncRNA:sta syntyy havaitusti de novo geenejä, eli toistojaksot toimivat materiaalina uuden geneettisen informaation synnylle. Monimutkainen elämä ei tarvitse toimiakseen muuta tilke-DNA:ta kuin säätelytoiminnoista yms. vastaavia osia, mutta evoluution kannalta suuren varaston ”säilyttämisestä” on hyötyä.
On siis selvää, että kreationistit valehtelevat, kun he kertovat koko genomin sisällön olevan merkittävässä mielessä toiminnallista ja välttämätöntä yksilön kannalta. Kreationismi on roskaa.
Uusimmat Naturessa julkaistut tutkimukset puhuvat vielä karumpaa kieltä funktionaalisesta DNA:sta.
"The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important. "We were impressed with how low that number is," says Siepel. "Some analyses of the ENCODE data alone have argued that upwards of 80% of the genome is functional, but our evolutionary analysis suggests that isn't the case." He added, "other researchers have estimated that similarly small fractions of the genome have been conserved over long time evolutionary periods, but our analysis indicates that the much larger ENCODE-based estimates can't be explained by gains of new functional sequences on the human lineage. We think most of the sequences designated as 'biochemically active' by ENCODE are probably not evolutionarily important in humans."
http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv
http://phys.org/news/2015-01-method-functional-dna.html
Jos sinulla on vielä enemmän länkytettävää tilke-DNA:sta, niin voin kyllä vastata.>Tuon keskiaikaisen uskomuksia sisältävän jenkkifundamentalismin kumoaa kuka tahansa yhtä helposti kuin evoluutioteoriankin
Näytä nyt rakas palstapappa, missä evoluutioteoria on kumottu. Yksikään tiedemies ei ole moisesta kuullutkaan.
>mutta en ole nähnyt ainoatakaan MTK:ta vastaan menestyksellisesti esitettyä haastetta enkä varmasti tule näkemäänkään, sillä MTK perustuu aina uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen.
Eli kun uusimman tieteellisen tutkimuksen mukaan evoluutioteoriaa vastaan ei edelleenkään ole epäilyksen häivääkään, MTK hyväksyy evoluutioteorian. Tämä harvinaisen selvä!- iwukki
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuon keskiaikaisen uskomuksia sisältävän jenkkifundamentalismin kumoaa kuka tahansa yhtä helposti kuin evoluutioteoriankin
Näytä nyt rakas palstapappa, missä evoluutioteoria on kumottu. Yksikään tiedemies ei ole moisesta kuullutkaan.
>mutta en ole nähnyt ainoatakaan MTK:ta vastaan menestyksellisesti esitettyä haastetta enkä varmasti tule näkemäänkään, sillä MTK perustuu aina uusimpaan tieteelliseen tutkimukseen.
Eli kun uusimman tieteellisen tutkimuksen mukaan evoluutioteoriaa vastaan ei edelleenkään ole epäilyksen häivääkään, MTK hyväksyy evoluutioteorian. Tämä harvinaisen selvä!Evoluutiota ei ole tapahtunut joten ei sitä olematonta tarvitse kumota. Sen sijaan Jumalan luomistyö on tapahtunut eikä sitä voi kumota millään.
- JohnnyBlaze
iwukki kirjoitti:
Evoluutiota ei ole tapahtunut joten ei sitä olematonta tarvitse kumota. Sen sijaan Jumalan luomistyö on tapahtunut eikä sitä voi kumota millään.
Luomista ei ole tapahtunut, koska jumalaakaan ei ole. Tosin sinun vajavainen, synnytyksessä happikadosta kärsinyt mielesi ei sitä ymmärrä.
JohnnyBlaze kirjoitti:
Luomista ei ole tapahtunut, koska jumalaakaan ei ole. Tosin sinun vajavainen, synnytyksessä happikadosta kärsinyt mielesi ei sitä ymmärrä.
Iwukin happikato ei ilmeisesti päättynyt synnytykseen vaan jatkuu yhä.
- Makkukoo1
solon1 kirjoitti:
Lahkeen nylkyttämisesi vetosi tällä kertaa, joten vastaan sivullisia varten.
"Kumpi oli oikeassa, Solon? Kumpi??? tohditkos vastata????"
Kopioin hiukan itseäni. Kreationistien väitteet perustuvat pitkälle Jonathan Wellsin pseudotieteelliseen kirjaan vuodelta 2011. Tilke-DNA korvasi roska-DNA nimityksen jo hyvä tovi sitten, kun proteiinia koodaamattomasta genomin osasta löydettiin muun muassa säätelyalueita, transposoneja ja RNA-geenejä. Tilke-DNA:n olemassaolo ei ollut varsinaisesti mikään evoluutioteorian ennuste, vaan koodaamattoman genomin osan laajuus ennemminkin yllätti tutkijat.
Kreationistit jaksavat mainostaa sitä, ettei genomeissamme ole mitään toimimatonta evolutiivista kohinaa menneisyydestä, vaan kaikella on oltava Jumalan luoma funktio, joita ei vain vielä tunneta. Tässä yhteydessä he lainaavat usein ENCODE-projektin uutisoinnissa esiintyneitä huonoja sanavalintoja. Haastattelussa Ewan Birney totesi, että noin 80% tilke-DNA:sta on aktiivista, ja voi jopa olla, että koko genomimme on biokemiallisesti aktiivinen.
Kreationistit kuitenkin ”unohtavat” sen, että Birney totesi todellisen funktion löytyvän n. 8-20 prosentilta ja lopun aktiivisuuden olevan DNA:n kopioitumista RNA:n toistojaksoiksi, joilla ei ole yksilön kehityksen ja elinkelpoisuuden kannalta mitään merkitystä. Uusimman ihmisen genomin funktioita tutkineen ryhmän raportissa kerrotaan, että ihmisen genomista n. 8,2 prosenttia on oikeasti toiminnallista.
”We found that 8.2% of our human genome is functional, says Dr Lunter. We cannot tell where every bit of the 8.2% of functional DNA is in our genomes, but our approach is largely free from assumptions or hypotheses. For example, it is not dependent on what we know about the genome or what particular experiments are used to identify biological function.
The rest of our genome is leftover evolutionary material, parts of the genome that have undergone losses or gains in the DNA code – often called 'junk' DNA.
We tend to have the expectation that all of our DNA must be doing something. In reality, only a small part of it is,' says Dr Chris Rands, first author of the study and a former DPhil student in the MRC Functional Genomics Unit at Oxford University.”
Tämä luku voi vielä heitellä, mutta on jo selvää että genomeissamme on myös paljon rojua. Miksei sitten suurimmalle osalle tuntemastamme elämästä ole kehittynyt mekanismia deletoimaan kertyvää toistoa kuten U.Gibballe (vesiherneisiin kuuluva petokasvi)? Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä syystä, että lncRNA:sta syntyy havaitusti de novo geenejä, eli toistojaksot toimivat materiaalina uuden geneettisen informaation synnylle. Monimutkainen elämä ei tarvitse toimiakseen muuta tilke-DNA:ta kuin säätelytoiminnoista yms. vastaavia osia, mutta evoluution kannalta suuren varaston ”säilyttämisestä” on hyötyä.
On siis selvää, että kreationistit valehtelevat, kun he kertovat koko genomin sisällön olevan merkittävässä mielessä toiminnallista ja välttämätöntä yksilön kannalta. Kreationismi on roskaa.
Uusimmat Naturessa julkaistut tutkimukset puhuvat vielä karumpaa kieltä funktionaalisesta DNA:sta.
"The scientists found that, at most, only about 7% of the letters in the human genome are functionally important. "We were impressed with how low that number is," says Siepel. "Some analyses of the ENCODE data alone have argued that upwards of 80% of the genome is functional, but our evolutionary analysis suggests that isn't the case." He added, "other researchers have estimated that similarly small fractions of the genome have been conserved over long time evolutionary periods, but our analysis indicates that the much larger ENCODE-based estimates can't be explained by gains of new functional sequences on the human lineage. We think most of the sequences designated as 'biochemically active' by ENCODE are probably not evolutionarily important in humans."
http://phys.org/news/2015-01-harnessing-nature-great-evolutionary.html#inlRlv
http://phys.org/news/2015-01-method-functional-dna.html
Jos sinulla on vielä enemmän länkytettävää tilke-DNA:sta, niin voin kyllä vastata.Hienosti argumentoitu. Piittaamatta rääväsuisten kreationistipappojen huomionhakuisesta inttämisestä Solon vastaa akateemista osaamista osoittaen perustellusti, täsmällisesti ja kärsivällisesti. Lisää hienoja avauksia vaan
- iwukki
JohnnyBlaze kirjoitti:
Luomista ei ole tapahtunut, koska jumalaakaan ei ole. Tosin sinun vajavainen, synnytyksessä happikadosta kärsinyt mielesi ei sitä ymmärrä.
Tuosta jumalaakasta en tiedä mutta Jumala on ja Jumalan luomistyö on kaikkien nähtävissä.
- MinäOlenSinunJumalasi
iwukki kirjoitti:
Tuosta jumalaakasta en tiedä mutta Jumala on ja Jumalan luomistyö on kaikkien nähtävissä.
Tyhmä! Jos Jumala on olevainen, niin kaikki olevaiset ovat jumalia. Ainakin kun sinun kökkölogiikkasi mukaan. Hähä.
- Siunausta
iwukki kirjoitti:
Tuosta jumalaakasta en tiedä mutta Jumala on ja Jumalan luomistyö on kaikkien nähtävissä.
Maailmankaikkeus on toki kaikkien nähtävillä, eikä se hassumpi olekkaan. Mikään siinä ei kuitnkaan ilmennä, että jumala taikka Jumala olisi sen kasaan ahkeroinut. Tietysti, jos uskoa on näköä sumetavissa määrin, voi olla näkevinään allekirjoituksia taika tekijän puumerkkejä vaikka missä. Niiden ongelma vain on siinä, että ne todellakin ovat vain näkijänsä silmissä.
Ainoa tapa näiden puumerkkien todistamiseksi näyttää olevan jankutus ja nalkutus, mikä tehonnee enintään kovasti tossun alla olevaan. Muut poistuvat paikalta taakseen katsomatta.
- kvasi2
Jo Platon varoitti materialismista.
http://classics.mit.edu/Plato/laws.10.x.html
"They say that fire and water, and earth and air, all exist by nature and chance, and none of them by art, and that as to the bodies which come next in order-earth, and sun, and moon, and stars-they have been created by means of these absolutely inanimate existences. The elements are severally moved by chance and some inherent force according to certain affinities among them-of hot with cold, or of dry with moist, or of soft with hard, and according to all the other accidental admixtures of opposites which have been formed by necessity. After this fashion and in this manner the whole heaven has been created, and all that is in the heaven, as well as animals and all plants, and all the seasons come from these elements, not by the action of mind, as they say, or of any God, or from art, but as I was saying, by nature and chance only."
"They are told by them that the highest right is might, and in this way the young fall into impieties, under the idea that the Gods are not such as the law bids them imagine; and hence arise factions, these philosophers inviting them to lead a true life according to nature, that is, to live in real dominion over others, and not in legal subjection to them. " Minäkin liityn solonin avauksen kehujien joukkoon - lisää tällaista pätevää, rauhallista ja rationaalista argumentointia tänne vaan palstalle, niin jää sivummalle noiden perähikiöiden aivottomat kommentit.
- ylikersantti_evp
Syön hattuni, jos tässäkin ketjussa vedättelevä nimim. creatio on jotakin muuta kuin trollaava paskanjauhaja. Lässytystensä perusteella hän ymmärtää tieteestä saman verran kuin satiainen sotaväen rikoslaista.
- creatio
No vielä tämä: Jos olisin satiaisen saappaissa, luokkatoverini ja sukulaiseni kenraali , evp. (Helsingissä) olisi ajat sitten puhunut minulle sotaväen rikoslaista. Hän on lukenut osan aiemmin kirjoittamistani artikkeleista uskosta ja tieteestä ja pitänyt niitä hyvinä. Joten hatunsyöjäksi taidat jäädä. Terv. vänrikki (reservissä).
- tieteenharrastajqa
creatio kirjoitti:
No vielä tämä: Jos olisin satiaisen saappaissa, luokkatoverini ja sukulaiseni kenraali , evp. (Helsingissä) olisi ajat sitten puhunut minulle sotaväen rikoslaista. Hän on lukenut osan aiemmin kirjoittamistani artikkeleista uskosta ja tieteestä ja pitänyt niitä hyvinä. Joten hatunsyöjäksi taidat jäädä. Terv. vänrikki (reservissä).
Alkaa tämä sukulaislegendasi jo ylittää jyrrinkin saavutukset. Vai kuuluuko hänkin sukuusi?
- creatio
En tiedä, kuka Jyri on, koska en ole seurannut Suomi24:n palstojen kirjoituksia aiemmin. Ilmeisesti hyvä kirjoittaja, argumentoija.
Muutama sana summa summarrum (tämän jälkeen vaikenen): Olen suomalainen vaikka asun toisessa maassa. Isäni ja setäni kaatuivat (isäni ennen syntymääni) 2. maailmansodassa ja toinen setäni kuoli talvisodan seurauksiin välirauhan aikana kesällä 1940. Siis historiallisesti isämme ovat olleet samoilla puolustuslinjoilla ja samoissa poteroissa puolustamassa vapaan Suomen arvoja. Siksi olen kristittynä ollut kärsivällinen teitä arvostelijoitani ja häpäisijöitäni kohtaan tällä palstalla.
Rehellinen tiede ei vaadi mediassa eikä muualla moista agressiivista ja moraalisesti/eettisesti ala-arvoista hyökkäystä luomiseen uskovia ja kristittyjä kohtaan. Olette ehkä pieni (tai suurempikin) joukko aktiivisia kristittyjen ja kreationistien metsästäjiä.
Varoitus: Piiska ja ruoska ovat lähellä teitä eli itäisen rajan takana. Jumalan ruoska on toki kaikkia kansoja varten niiden elämän ja tekojen mukaan, jos parannusta ei tehdä eikä Jumalan armoa Kristuksessa (jota on pilkattu tällä palstalla, vaikka Hän oli luomisessa Sanana, Jumalan Poikana, Majesteettina ja Herrana, ei vielä ihmiseksi tulleena Jumalan kärsivänä palvelijana, mukana) löydetä.
Keskutelumme uskosta ja tieteestä meni ateismin (ja evoluution) ja uskon väliseksi kiistelyksi, kahakaksi. Huh, odottamaton tilanne ja kokemus minulle sinisilmäiselle.
PS Mainitatkoon vielä: Suomen marsalkka Mannerheim syntyi v. 1867 vaimoni suomalaisen esi-isän (Suomen kenr.kuv.) 1650-luvulla rakennuttamassa Askaisen Louhisaaren kartanolinnassa. Vaimoni toinen esi-isä (kuningas) perusti 1500-luvulla Helsingin kaupungin. Siis historiallisestikin tahdon siunaten ajatella parasta syntymämaani Suomen menestymisen asioissa. Tätä menestymistä tukevat myös sukulaiskenraalini (evp) ja toinen suomal. kenraali (evp), joka on sukulaiseni kanssa naimissa ja tietenkin monet muut. creatio kirjoitti:
En tiedä, kuka Jyri on, koska en ole seurannut Suomi24:n palstojen kirjoituksia aiemmin. Ilmeisesti hyvä kirjoittaja, argumentoija.
Muutama sana summa summarrum (tämän jälkeen vaikenen): Olen suomalainen vaikka asun toisessa maassa. Isäni ja setäni kaatuivat (isäni ennen syntymääni) 2. maailmansodassa ja toinen setäni kuoli talvisodan seurauksiin välirauhan aikana kesällä 1940. Siis historiallisesti isämme ovat olleet samoilla puolustuslinjoilla ja samoissa poteroissa puolustamassa vapaan Suomen arvoja. Siksi olen kristittynä ollut kärsivällinen teitä arvostelijoitani ja häpäisijöitäni kohtaan tällä palstalla.
Rehellinen tiede ei vaadi mediassa eikä muualla moista agressiivista ja moraalisesti/eettisesti ala-arvoista hyökkäystä luomiseen uskovia ja kristittyjä kohtaan. Olette ehkä pieni (tai suurempikin) joukko aktiivisia kristittyjen ja kreationistien metsästäjiä.
Varoitus: Piiska ja ruoska ovat lähellä teitä eli itäisen rajan takana. Jumalan ruoska on toki kaikkia kansoja varten niiden elämän ja tekojen mukaan, jos parannusta ei tehdä eikä Jumalan armoa Kristuksessa (jota on pilkattu tällä palstalla, vaikka Hän oli luomisessa Sanana, Jumalan Poikana, Majesteettina ja Herrana, ei vielä ihmiseksi tulleena Jumalan kärsivänä palvelijana, mukana) löydetä.
Keskutelumme uskosta ja tieteestä meni ateismin (ja evoluution) ja uskon väliseksi kiistelyksi, kahakaksi. Huh, odottamaton tilanne ja kokemus minulle sinisilmäiselle.
PS Mainitatkoon vielä: Suomen marsalkka Mannerheim syntyi v. 1867 vaimoni suomalaisen esi-isän (Suomen kenr.kuv.) 1650-luvulla rakennuttamassa Askaisen Louhisaaren kartanolinnassa. Vaimoni toinen esi-isä (kuningas) perusti 1500-luvulla Helsingin kaupungin. Siis historiallisestikin tahdon siunaten ajatella parasta syntymämaani Suomen menestymisen asioissa. Tätä menestymistä tukevat myös sukulaiskenraalini (evp) ja toinen suomal. kenraali (evp), joka on sukulaiseni kanssa naimissa ja tietenkin monet muut.Ohhoh. :D
>(tämän jälkeen vaikenen)
Jännittävää nähdä, millä nimimerkillä jatkat.
Onpa vahinko että komeine kantakirjoinesi elät nykyajassa etkä Ruotsin aikana. Silloin ei luomisuskoisille sanottu poikkipuolista sanaa, jos halusi pitää selkänsä ehjänä ja päänsä harteillaan. Pahoittelen syvästi tätä surullista kehitystä homoliittoineen kaikkineen.creatio kirjoitti:
En tiedä, kuka Jyri on, koska en ole seurannut Suomi24:n palstojen kirjoituksia aiemmin. Ilmeisesti hyvä kirjoittaja, argumentoija.
Muutama sana summa summarrum (tämän jälkeen vaikenen): Olen suomalainen vaikka asun toisessa maassa. Isäni ja setäni kaatuivat (isäni ennen syntymääni) 2. maailmansodassa ja toinen setäni kuoli talvisodan seurauksiin välirauhan aikana kesällä 1940. Siis historiallisesti isämme ovat olleet samoilla puolustuslinjoilla ja samoissa poteroissa puolustamassa vapaan Suomen arvoja. Siksi olen kristittynä ollut kärsivällinen teitä arvostelijoitani ja häpäisijöitäni kohtaan tällä palstalla.
Rehellinen tiede ei vaadi mediassa eikä muualla moista agressiivista ja moraalisesti/eettisesti ala-arvoista hyökkäystä luomiseen uskovia ja kristittyjä kohtaan. Olette ehkä pieni (tai suurempikin) joukko aktiivisia kristittyjen ja kreationistien metsästäjiä.
Varoitus: Piiska ja ruoska ovat lähellä teitä eli itäisen rajan takana. Jumalan ruoska on toki kaikkia kansoja varten niiden elämän ja tekojen mukaan, jos parannusta ei tehdä eikä Jumalan armoa Kristuksessa (jota on pilkattu tällä palstalla, vaikka Hän oli luomisessa Sanana, Jumalan Poikana, Majesteettina ja Herrana, ei vielä ihmiseksi tulleena Jumalan kärsivänä palvelijana, mukana) löydetä.
Keskutelumme uskosta ja tieteestä meni ateismin (ja evoluution) ja uskon väliseksi kiistelyksi, kahakaksi. Huh, odottamaton tilanne ja kokemus minulle sinisilmäiselle.
PS Mainitatkoon vielä: Suomen marsalkka Mannerheim syntyi v. 1867 vaimoni suomalaisen esi-isän (Suomen kenr.kuv.) 1650-luvulla rakennuttamassa Askaisen Louhisaaren kartanolinnassa. Vaimoni toinen esi-isä (kuningas) perusti 1500-luvulla Helsingin kaupungin. Siis historiallisestikin tahdon siunaten ajatella parasta syntymämaani Suomen menestymisen asioissa. Tätä menestymistä tukevat myös sukulaiskenraalini (evp) ja toinen suomal. kenraali (evp), joka on sukulaiseni kanssa naimissa ja tietenkin monet muut."En tiedä, kuka Jyri on, koska en ole seurannut Suomi24:n palstojen kirjoituksia aiemmin. Ilmeisesti hyvä kirjoittaja, argumentoija."
Nimittelee jokaista eri mieltä olevaa tyhmäksi. Ylistää Jehovantodistajia. Räyhää Jehovantodistajien arvostelijoille. Pitää YEC-kreationisteja hölmöinä. Kannattaa Mooseksen lakia. Vastustaa armeijaa. Vihaa evlut-kirkkoa ja sen piispoja. Väittää opiskelleensa&opettaneensa Kiinassa kristillisessä yliopistossa. Se oli vasta alkua. Haluatko treffeille Jyrin kanssa???- creatio
Jyristä en tiedä mitään. Häneen en ota mitään kantaa.
Finis orationis meae.
- JC__
Vetoan heti aluksi arvoisaan nimimerkki "creatio":on, ettette vetäytyisi palstalta lopullisesti.
Olen mielihyvällä lukenut luomisopillisia kirjoituksianne ja pannut merkille sen, että edustatte täällä sivistyneistön ääntä. Hillitty ja harkittu konservatismi yhdessä vakaan Jumaluskon kanssa ovat omasta mielestäni parhaimmat lähtökohdat hyvään ja totuuden näkemiseen kykenevään elämään, Niin uskon teidänkin mielestä olevan.
Evot ovat pahantapaisia - siitä minulla ei pidempään palstalla vaikuttaneena ole mitään epäilyksiä. Näen evojen käytöksen johtavan suoraan heidän maailmankatsomuksestaan: evolutionismi on sattumanvarainen, epävakaa ja ihmisen oman arvon alentava oppi, ateismi taas vie kannattajaansa nihilismiin ja moraalittomuuteen. Tämä maailmankatsomuksen rikkonaisuus kuvastuu sitten evojen kirjoituksiin monin ikävin tavoin.
Ohjeeni, hyvä creatio, on seuraava. Jättäkää evojen arvostelut ja hävyttömyydet huomiotta, omaan arvoonsa. Niin olen itse jo pitkään tehnyt. Oleellisinta on tuoda esiin kreationistinen, Raamatun luomiskertomukseen perustava tosi selitys ihmisen, lajien ja kaiken olevan alkuperästä. Samassa yhteydessä on hyvä osoittaa evoluution ristiriidat, sen hatarat ja mielikuvitukselliset todisteet ja sen ideologinen motivaatio.
Eli lyhyesti sanottuna kertoa evoluution olevan valhetta.
solonin pitkän avauksen voi tiivistää yhteen sanaan: evolutionistinen. Siinä on toki omat ansionsa, se kertoo varsin hyvin kuinka evolutionistin mieli toimii. Evolla kaiken edellä käy evolutionismi, piinkova usko evoluutioon ja samalla kiihkeä halu kieltää Jumalan luomistyö. Aloittaja näkee kaiken evoluution lävitse, hän näkee kaikkialla evoluution tuloksia, hänelle evoluutio selittää lähes mitä tahansa. Evoluutiosta on tullut epäjumala.
Yhtenä aloituksen sivuamana kohtana poimin sanaparin suunnitelmallisuus/sattumanvaraisuus. Jako on selvä: kreationisti uskoo järkeen ja johdatukseen kaiken selityksenä, evo taas puhtaaseen sattumaan ja tarkoituksettomuuteen. Olenkin nimittänyt evolutionismia sattumaopiksi. Ja olen saanut toistuvasti hämmästellä evojen aivan outoja, järjenvastaisia käsityksiä sattumasta ja todennäköisyyksistä. Usko kaiken tarkoituksettomuuteen ja merkityksettömyyteen on taas evon henkilökohtainen onnettomuus.- creatio
Hyvä JC, kiitos kommentistanne! Solonin koko tekstiä en lukenut, mutta oletan, että kirjoitatte oikein siitä. Muilta osin voin ilomielin todeta, että kirjoitatte siten kuin minäkin asiat käsitän ja uskon. Käsitykseni on, että olette ehdottomasti oikeassa.
Universumi ja maapallo (sekä sen elämä) ei ole sattuman luomia. Universumin nolla-tilantessa nykytieteen ja teologian (Raamattu: oli Luoja ja Jumalan luova ja majesteetillinen sana, Kristus) mukaan ei ollut mitään, ei edes ensimmäistä alkeishiukasta, partikkelia, ei ollut edes sattuman ja valinnan mahdollisuutta, koska ei ollut mitään, mistä valita eikä ollut järkevää valitsijaa. Kuitenkin evolutionistit, naturalistit, ateistit jne yrittävät selittää sattuman kaiken tekijäksi, vaikka sattumalla ei ollut edes rakennusmateriaalia, mahtavaa järkeä eikä valtavaa voimaa universumin ja sen elämän tekemistä/kehittämistä/luomista varten.
Voin yrittää seurata ehtimiseni mukaan tämän otsikon Kreationismi ja älykäs suunnittelu -ketjuja.
Kiitos ja siunausta elämäänne!
PS Kun kävelen ulkona, katselen tähtitaivasta ja ajattelen universumin mahtavaa kokoa ja monimutkaisuutta sekä luonnon ja luomakunnan sisältämmä valtavaa informaatiota, tieteellisyyttä, järjellisyyttä ja niissä piilevä voimaa, aavistelen yhä paremmin, kuinka suuri kaiken Luoja (Herra ja Majesteetti, 5 Moos. 6:4) on. Tämä tekee ihmisen hiljaiseksi ja nöyräksi tämän suuren todellisuuden (Luoja ja Hänen luomistekonsa) edessä. Elämme ja tiemme on suvereenin ja rakastavan Jumalan, Isän, ja Kristuksen käsissä. Niissä on turvallista (Matt. 10:30) elää uskossa ja rakkaudessa, tieteen tekemisessä, työssä ja kaikessa elämässä. - creatio
Hyvä JC, nukutun yön jälkeen: Hyvää huomenta, kiitos ystävällisyydestänne, jota arvostan hyvin paljon. Mutta minulla ei ole enää aikaa paneutua tämän palstan keskusteluun. Olen tuntenut tämän foorumin vain pari viikkoa. Havaintoni on, ettei täällä voi syntyä rakentevampaa dialogia, koska palstalla häärii aktiivi ehkä pieni ryhmä henkilöitä (ateisteja, "evoluution susia" kuten eräs ei-suomal. prof. sanoi jo vuosia sitten), jotka vain metsästävät "kristittyjen ja kretationistien" päänahkoja (tuore sittaatti on suomalaiselta luonnontieteen professorilta) eli haluavat vaientaa, häväistä ja nujertaa heidät. Rehellinen tiede ei vaadi tällaista agressiivista propagandaa asiansa hyväksi. Totuudellinen tiede ja kristillinen usko eivät ole ristiriidassa. Hyvää jatkoa ja siunausta Teille ja ystävillenne! Finis scriptitonis meae eli lopetan kirjoittamiseni!
- creatio
Finis scriptionis meae! (korrehtuuri). Hyvää jatkoa!
creatio kirjoitti:
Hyvä JC, nukutun yön jälkeen: Hyvää huomenta, kiitos ystävällisyydestänne, jota arvostan hyvin paljon. Mutta minulla ei ole enää aikaa paneutua tämän palstan keskusteluun. Olen tuntenut tämän foorumin vain pari viikkoa. Havaintoni on, ettei täällä voi syntyä rakentevampaa dialogia, koska palstalla häärii aktiivi ehkä pieni ryhmä henkilöitä (ateisteja, "evoluution susia" kuten eräs ei-suomal. prof. sanoi jo vuosia sitten), jotka vain metsästävät "kristittyjen ja kretationistien" päänahkoja (tuore sittaatti on suomalaiselta luonnontieteen professorilta) eli haluavat vaientaa, häväistä ja nujertaa heidät. Rehellinen tiede ei vaadi tällaista agressiivista propagandaa asiansa hyväksi. Totuudellinen tiede ja kristillinen usko eivät ole ristiriidassa. Hyvää jatkoa ja siunausta Teille ja ystävillenne! Finis scriptitonis meae eli lopetan kirjoittamiseni!
>tuore sittaatti on suomalaiselta luonnontieteen professorilta
Leisola on bioprosessiTEKNIIKAN EMERITUSprofessori.
Kreationistin on näemmä mahdotonta kirjoittaa ainuttakaan viestiä ujuttamatta siihen täysin tahallisia valheita. Jostain syystä ette tajua edes sen vertaa, että ainakaan kaikkien yleisessä tiedossa olevista asioista ei kannataisi valehdella, jos aikoo yhtään edistää aatettaan.
>Finis scriptitonis meae eli lopetan kirjoittamiseni!
Lienet jo lyönyt kaikki palstan ennätykset kirjoittamisen lopettamisessa.
JC:n lailla minäkään en toivo että lopetat, sillä olet erinomaisen varottava esimerkki siitä mitä uskonkiihko voi ihmisen nupille tehdä. Toivon että mahdollisimman moni lukisi teidän kummankin viestejä ja tekisi niistä tarvittavat päätelmänsä."solonin pitkän avauksen voi tiivistää yhteen sanaan: evolutionistinen. Siinä on toki omat ansionsa, se kertoo varsin hyvin kuinka evolutionistin mieli toimii. Evolla kaiken edellä käy evolutionismi, piinkova usko evoluutioon ja samalla kiihkeä halu kieltää Jumalan luomistyö. Aloittaja näkee kaiken evoluution lävitse, hän näkee kaikkialla evoluution tuloksia, hänelle evoluutio selittää lähes mitä tahansa."
Luitko sinä edes avausta, vai mitä oikein selität? Avauksessa kirjoitin ensin modernin kreationismin ja älykkään suunnittelun historiasta ja sen kehityksestä aina 2000-luvulle saakka. Tämän jälkeen keskityin ihmismielen toimintaan, ja sen ominaisuuksien peilaamiseen kreationistisen ajattelun ymmärtämisessä. Ihmisen mieli toimii kyseisellä tavalla, oli se sitten Jumalan, evoluution tai näiden yhdistelmän kautta syntynyt. Evoluutioon ylipäätänsä viittasin vain muutamassa kohdassa. Kirjoitus taisi olla sen verran epämieluisa, että defenssit aktivoituivat ja koko kirjoitus suodattui mielessäsi aivan joksikin muuksi. Kiitos oivasta esimerkistä kreationistisen mielen toiminnasta- tieteenharrastaja
solon1 kirjoitti:
"solonin pitkän avauksen voi tiivistää yhteen sanaan: evolutionistinen. Siinä on toki omat ansionsa, se kertoo varsin hyvin kuinka evolutionistin mieli toimii. Evolla kaiken edellä käy evolutionismi, piinkova usko evoluutioon ja samalla kiihkeä halu kieltää Jumalan luomistyö. Aloittaja näkee kaiken evoluution lävitse, hän näkee kaikkialla evoluution tuloksia, hänelle evoluutio selittää lähes mitä tahansa."
Luitko sinä edes avausta, vai mitä oikein selität? Avauksessa kirjoitin ensin modernin kreationismin ja älykkään suunnittelun historiasta ja sen kehityksestä aina 2000-luvulle saakka. Tämän jälkeen keskityin ihmismielen toimintaan, ja sen ominaisuuksien peilaamiseen kreationistisen ajattelun ymmärtämisessä. Ihmisen mieli toimii kyseisellä tavalla, oli se sitten Jumalan, evoluution tai näiden yhdistelmän kautta syntynyt. Evoluutioon ylipäätänsä viittasin vain muutamassa kohdassa. Kirjoitus taisi olla sen verran epämieluisa, että defenssit aktivoituivat ja koko kirjoitus suodattui mielessäsi aivan joksikin muuksi. Kiitos oivasta esimerkistä kreationistisen mielen toiminnastaHyvä ja selkeä kuittaus, Solon.
- Epäuskoinen
Raamatun teksteistä osa on kopioitu lähes suoraan sumerilaisista teksteistä. Vähitellen kopiotekstit päätyivät kokoelmaan, josta tuli pyhä kirja, Raamattu. Tämä fakta sotii luomistarinaa vastaan. Tekstien paikkansapitävyys ei ole todennettavissa, joten raamatun ja sumerilaisten tallentama tieto, tai tarina, on jää arvoitukseksi. Totuudeksi sitä ei voi sanoa, eikä niistä voi vetää mitään johtopäätöksiä, miten maailmankaikkeus syntyi ja miten elämä maapallolla syntyi. Näinollen uskonto näyttää puhtaasti psykologiselta seikalta. Tiede on kyennyt havainnoimaan luonnollisia ilmilöitä ja tekemään johtopäätöksiä niiden perusteella. Tieteen teoria maailmankaikkeuden ja elämän synnystä on siksi uskottavampi. Uskovaisilla on heikko pohja kun uskonto nojaa vain vanhoihin, osittain toisesta uskonnosta kopioituihin teksteihin, sekä muinaiseen taiteeseen.
- älä_kopioi
"Raamatun teksteistä osa on kopioitu lähes suoraan sumerilaisista teksteistä. Vähitellen kopiotekstit päätyivät kokoelmaan, josta tuli pyhä kirja, Raamattu. Tämä fakta sotii luomistarinaa vastaan. Tekstien paikkansapitävyys ei ole todennettavissa, joten raamatun ja sumerilaisten tallentama tieto, tai tarina, on jää arvoitukseksi. "
Esitäpä sitten ne tieteelliset havaintotodisteet universumin itsestään syntymisestä.
Esitäpä ne tieteelliset todisteet sen ensimmäisen "esi-solun" (alkusolun) syntymisestä joka aloitti ELÄMÄN.
Taitaa olla niin, että tiedekirjojen olettamukset universumin ja elämän synnystä EIVÄT ole todennettavissa millään koesarjalla. Tutkijat vain KOPIOIVAT olettamusajatuksiaan toisiltaan. Tieteelliset tarinat universumin ja elämän synystä jäävät sitten arvoituksiksi.
Ymmärrätkö edes havaintojen ja havaintojen tulkinnan (selittämisen) EROA? Moni tutkija kyllä tekee tieteellisiä havaintoja mutta tulkitsee NE toisten tutkijoiden mukaan evoluutioteoriaa tukeviksi. Tämä kopioiva tulkinta ei ole oikeaa tieteen harjoittamista, se on pakkomielteistä "ismiä". (evolutionismia).
Väität siis raamatunkirjoittajien kopioineen sumerilaisia tekstejä, näin teet itsekin koska kopioita toisten evoluutiouskovien ajatuksia. Etkö tajua omaa toimintaasi, se on suoraa kopioimista toisten evolutionistien ajatuksista. (Raamattu ei voi olla totta)
Et ole ensimmäinen joka näin väittää. Teitä saman ajatuksen KOPIJOITA on ollut muitakin. - tieteenharrastaja
älä_kopioi kirjoitti:
"Raamatun teksteistä osa on kopioitu lähes suoraan sumerilaisista teksteistä. Vähitellen kopiotekstit päätyivät kokoelmaan, josta tuli pyhä kirja, Raamattu. Tämä fakta sotii luomistarinaa vastaan. Tekstien paikkansapitävyys ei ole todennettavissa, joten raamatun ja sumerilaisten tallentama tieto, tai tarina, on jää arvoitukseksi. "
Esitäpä sitten ne tieteelliset havaintotodisteet universumin itsestään syntymisestä.
Esitäpä ne tieteelliset todisteet sen ensimmäisen "esi-solun" (alkusolun) syntymisestä joka aloitti ELÄMÄN.
Taitaa olla niin, että tiedekirjojen olettamukset universumin ja elämän synnystä EIVÄT ole todennettavissa millään koesarjalla. Tutkijat vain KOPIOIVAT olettamusajatuksiaan toisiltaan. Tieteelliset tarinat universumin ja elämän synystä jäävät sitten arvoituksiksi.
Ymmärrätkö edes havaintojen ja havaintojen tulkinnan (selittämisen) EROA? Moni tutkija kyllä tekee tieteellisiä havaintoja mutta tulkitsee NE toisten tutkijoiden mukaan evoluutioteoriaa tukeviksi. Tämä kopioiva tulkinta ei ole oikeaa tieteen harjoittamista, se on pakkomielteistä "ismiä". (evolutionismia).
Väität siis raamatunkirjoittajien kopioineen sumerilaisia tekstejä, näin teet itsekin koska kopioita toisten evoluutiouskovien ajatuksia. Etkö tajua omaa toimintaasi, se on suoraa kopioimista toisten evolutionistien ajatuksista. (Raamattu ei voi olla totta)
Et ole ensimmäinen joka näin väittää. Teitä saman ajatuksen KOPIJOITA on ollut muitakin.Taikasanasi "kopiointi" ei suostu toimimaan:
"Moni tutkija kyllä tekee tieteellisiä havaintoja mutta tulkitsee NE toisten tutkijoiden mukaan evoluutioteoriaa tukeviksi."
Todenäköisempi mahdollisuus tietenkin on, että nuo tutkijat ovat aidosti samaa mieltä toisen kanssa havaintojensa merkityksestä. Vsi kopioinko minä, kun sanon, että 8 kertaa 8 on 64? älä_kopioi kirjoitti:
"Raamatun teksteistä osa on kopioitu lähes suoraan sumerilaisista teksteistä. Vähitellen kopiotekstit päätyivät kokoelmaan, josta tuli pyhä kirja, Raamattu. Tämä fakta sotii luomistarinaa vastaan. Tekstien paikkansapitävyys ei ole todennettavissa, joten raamatun ja sumerilaisten tallentama tieto, tai tarina, on jää arvoitukseksi. "
Esitäpä sitten ne tieteelliset havaintotodisteet universumin itsestään syntymisestä.
Esitäpä ne tieteelliset todisteet sen ensimmäisen "esi-solun" (alkusolun) syntymisestä joka aloitti ELÄMÄN.
Taitaa olla niin, että tiedekirjojen olettamukset universumin ja elämän synnystä EIVÄT ole todennettavissa millään koesarjalla. Tutkijat vain KOPIOIVAT olettamusajatuksiaan toisiltaan. Tieteelliset tarinat universumin ja elämän synystä jäävät sitten arvoituksiksi.
Ymmärrätkö edes havaintojen ja havaintojen tulkinnan (selittämisen) EROA? Moni tutkija kyllä tekee tieteellisiä havaintoja mutta tulkitsee NE toisten tutkijoiden mukaan evoluutioteoriaa tukeviksi. Tämä kopioiva tulkinta ei ole oikeaa tieteen harjoittamista, se on pakkomielteistä "ismiä". (evolutionismia).
Väität siis raamatunkirjoittajien kopioineen sumerilaisia tekstejä, näin teet itsekin koska kopioita toisten evoluutiouskovien ajatuksia. Etkö tajua omaa toimintaasi, se on suoraa kopioimista toisten evolutionistien ajatuksista. (Raamattu ei voi olla totta)
Et ole ensimmäinen joka näin väittää. Teitä saman ajatuksen KOPIJOITA on ollut muitakin.>Väität siis raamatunkirjoittajien kopioineen sumerilaisia tekstejä
Kaikki tieteellistä metodia käyttävät raamatuntutkijat väittävät noin. Harvempi ns. evokki täällä omiaan kehittelee. Se on enemmänkin edustamasi kreationistiosapuolen harrastusta.
- u83u
Fundamentalismi on evoluutiouskonnollinen ideologia, jossa evoluutiouskonto toimii välineenä edistää sosiaalisia ja poliittisia pyrkimyksiä. Evoluutioteoria on moraaliton ja epäeettinen keino muuttaa ihmisen rooli maailmassa merkityksettömäksi.
- Evokki
Teillä hihhuleilla tuntuu olevan vimmainen halu muuttaa yleisesti puhekielessä hyväksyttyjen termien merkitystä.
Esim. "Fundamentalismi on evoluutiouskonnollinen ideologia"
.
Evoluutio on kivenkovaa tiedettä joka perustuu täysin kivenkovaan evidenssiin. Evoluutio ei pidä sisällään mitään ideologiaa kuten ei tieteet yleensäkään. Evoluutio ei myöskään ole äärimmäinen uskonto. Jos ei luota silmiinsä ja muihin aisteihinsa tai älyynsä voi siinätapauksessa uskoa jumaliin, kummituksiin ja muihin mystisiin sanansaattajiin tai peräti saunatonttuun . Mutta niinhän te ressukat juuri teettekin.
"... evoluutiouskonto toimii välineenä edistää sosiaalisia ja poliittisia pyrkimyksiä."
Edelleen, evoluutio ei ole uskomusjärjestelmä kuten teidä hihhuleiden kaatumaseuroihin perustuva uskontonne, jossa maassakiemurteleva mölisijä saa suurinta arvostusta uskonsa voimallisuudesta. Älämölyllään hän rakentaa ja ylläpitää sosiaalisia suhteitaan ja arvostustaan kaatuilu-yhteisössänne.
Evoluutioteoria ei ole moraalioppi vaan kuten miljoonakertaa kaatuilijoille on toistettu, se kuvaa lajien kehittymistä. Evoluutioteorialla ei pyritä vaikuttamaan myöskään poliittisesti kuten väität.
Evoluutio-tutkimuksen sivutuotteista hyötyy ehkä eniten me ihmiset, nimittäin yhä täsmällisemmästä lääketieteestä. Siihen ei teidän kaatuilu-serakuntanne väkevimmätkään mölisijät pysty.....amen ja kiitos ja niin perkeleesti hallelujia. - iwukki
Evokki kirjoitti:
Teillä hihhuleilla tuntuu olevan vimmainen halu muuttaa yleisesti puhekielessä hyväksyttyjen termien merkitystä.
Esim. "Fundamentalismi on evoluutiouskonnollinen ideologia"
.
Evoluutio on kivenkovaa tiedettä joka perustuu täysin kivenkovaan evidenssiin. Evoluutio ei pidä sisällään mitään ideologiaa kuten ei tieteet yleensäkään. Evoluutio ei myöskään ole äärimmäinen uskonto. Jos ei luota silmiinsä ja muihin aisteihinsa tai älyynsä voi siinätapauksessa uskoa jumaliin, kummituksiin ja muihin mystisiin sanansaattajiin tai peräti saunatonttuun . Mutta niinhän te ressukat juuri teettekin.
"... evoluutiouskonto toimii välineenä edistää sosiaalisia ja poliittisia pyrkimyksiä."
Edelleen, evoluutio ei ole uskomusjärjestelmä kuten teidä hihhuleiden kaatumaseuroihin perustuva uskontonne, jossa maassakiemurteleva mölisijä saa suurinta arvostusta uskonsa voimallisuudesta. Älämölyllään hän rakentaa ja ylläpitää sosiaalisia suhteitaan ja arvostustaan kaatuilu-yhteisössänne.
Evoluutioteoria ei ole moraalioppi vaan kuten miljoonakertaa kaatuilijoille on toistettu, se kuvaa lajien kehittymistä. Evoluutioteorialla ei pyritä vaikuttamaan myöskään poliittisesti kuten väität.
Evoluutio-tutkimuksen sivutuotteista hyötyy ehkä eniten me ihmiset, nimittäin yhä täsmällisemmästä lääketieteestä. Siihen ei teidän kaatuilu-serakuntanne väkevimmätkään mölisijät pysty.....amen ja kiitos ja niin perkeleesti hallelujia.Evoluutiouskovainen ei luota silmänsä havaintoon vaikka näkee Jumalan luoman maailman.
iwukki kirjoitti:
Evoluutiouskovainen ei luota silmänsä havaintoon vaikka näkee Jumalan luoman maailman.
Jos sinä väität, että maailma on luotu, on päivänselvää että silloin se ei ole. Koetapa nyt hömötiainen käsittää tämä.
Mikäli et käsitä, jatkapa sitten uurastustasi ateismin hyväksi kuten ennenkin.- huihai.teli
RepeRuutikallo kirjoitti:
Jos sinä väität, että maailma on luotu, on päivänselvää että silloin se ei ole. Koetapa nyt hömötiainen käsittää tämä.
Mikäli et käsitä, jatkapa sitten uurastustasi ateismin hyväksi kuten ennenkin.Repen mielestä hömötiaiset osaa kirjoittaa palstalle:
https://www.google.fi/search?hl=fi&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1280&bih=675&q=hömötiainen&oq=hömötiainen&gs_l=img.1.0.0l3j0i24l7.1348.5595.0.8890.11.6.0.5.5.0.147.683.1j5.6.0.msedr...0...1ac.1.62.img..0.11.741.-8UXtmh6K9Q
Mielenkiintoista, naputteliko nokallansa sattumanvaraisesti näppäimistöä??? Jos näin on niin olemme todistamassa todellista evokki-ihmettä.
- Lord_is_Great
Ateistien tieteellinen ajattelu on irrationaalista!
http://www.crisismagazine.com/2014/irrational-disbelief-hypocrisy-scientific-atheism- ueyf8378
adhominem kirjoitti:
Ei ole irrationaalista olla uskomatta asiaan, josta ei ole mitään havaintoja.
Olet siis uskonnollinen.
ueyf8378 kirjoitti:
Olet siis uskonnollinen.
Kun nyt kerran ihan todistit olevasi idiootti, niin voin pitää seikkaa faktana enkä uskomuksena. Kiitos siitä.
- Olen_olen_olen
Olen jumiseva jumissa oleva ala ja kiellän herjauksen nimeeni!!!!
- tätä-mieltä
Kreationistinen ajattelu on intuitiivista. Siinä luonto tekee ihmiselle kepposen.
http://www.teologia.fi/opinnaytteet/pro-gradut/291-ykk-suunnittelun-teoria-edustaa-automaattista-ja-spontaania-tapaa-kttluonto
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/19216/alykkaan.pdf?sequence=2
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1252058Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota2451836Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?591423En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v1131281Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon641238- 1041095
Minun on vaan päästettävä irti
Toiveesta. Satutan vain itseäni😥😔. Toivon sinulle pelkkää hyvää, eläthän elämäsi parasta aikaa, mutta en halua enää k37950Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin65907Kertoisit jo
Rakastatko minua vai olenko käsittänyt väärin onko tämä vaan ystävyyttä tai kaveruutta? En haluaisi enää nolata itseäni45847En koskaan saanut asiattomia kuvia!
Silloin kun olin vielä nuori, kukaan mies ei koskaan lähettänyt minulle asiattomia kuvia itsestään. Jos tiedätte mitä ta156821