Ovat tylsiä, materialistisia, monen nussimia ja heidän ulkonäkönsä on nähnyt parhaat päivänsä jo vuosia sitten.
Kolmekymppiset sinkkunaiset
kakskytyhdeksän
45484
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Tottahan tämä on.
Ja kaiken lisäksi kehtaavat vanheta onnellisina ja itseään toteuttaen toisin kuin samanikäiset sinkkumiehet. :)
kuka toteuttaa kuka ei :(
Hahahahaaaa! Taitaa aloittaja olla pahemman kerran katkeroitunut ja pettynyt naisiin. Ootko saanu monetkin pakit kolmekymppisiltä naisilta? ;)
Ap:lla on ikäkriisi. Se helpottaa kun on 30-rajan ylittäny.
Jos kolmikymppiset on tuollaisia niin millaisia on sitten liki nelikymppiset? Kannattaako edes kysyä... :/ Kysyn kuiteskin saadakseni lisäpotkua tähän mahtavaan itsesäääliini :D
Naisethan ovat kolmekymppisinä naisia parhaassa iässä ;) Parhaita ovat 30-40 -vuotiaat jotka ovat ikäistään nuoremman näköisiä :D
Älä puhu kakkaa, kurppia ovat
Kiitä sitten vain onneasi, ettet ole kolmekymppinen sinkkunainen. Pakkoko on haukkua niitä onnettomia, jotka sellaisia ovat?
No eihän kukaan pakota niitä kattelemaan tai iskemään. Aina on olemassa 20 naisia mikä on hyvä vaan miehille.
Olen päälle kolmekymppinen sinkkunainen. Kommenttisi ei pidä paikkaansa kuin siltä osin, että olen monesti saanut. Luojan kiitos! Olen hauska ja kroppa paremmassa kunnossa kuin kaksikymppisenä. Naaman osalta se sitten onkin yhtä alamäkeä mutta iloitsen naurujuonteistani. :D En laske itseäni materialistien joukkoon, omaisuudellaan rehentelevä mies on suurin turn off minkä tiedän.
Tähän ikään kun tulee, niin useimmilla on takana elettyä elämää. Uudessa suhteessa. molempien historia pitää vaan hyväksyä. Eletystä elämästä tulee viisautta ja taitoa hyväksyä itsensä ja muut ihmiset. Myös ihmissuhteissa voi tulla taitavammaksi.
Jos mieluummin parikymppiset kiinnostavat, et ehkä ole syvällisyystasolla sellainen ihminen, joka kolmekymppisen kanssa pärjäisikään. Onnea valitsemallasi tiellä.
"molempien historia pitää vaan hyväksyä. "
Entä jos atm hyväksyy sen että nainen on harrastanut seksiä monen miehen kanssa ja seurustellut samalla kun atm on ollut ilman naista ja seksiä kolmekymppiseksi asti? Ongelma tässä on enimmäkseen se, että nainen on nimen omaan se, joka ei hyväksy sitä että atm on kokematon. Voi olla että tällä palstalla joku muka empaattinen nainen sanoo että miehen kokemattomuus on ihan ok. Mutta todellisuus on jotain ihan muuta.
"En laske itseäni materialistien joukkoon, omaisuudellaan rehentelevä mies on suurin turn off minkä tiedän."
Ei tuo kerro oletko materialisti. Kahdesta syystä:
1. Kukaan ei tykkää rehentelystä, mutta vaatimaton rikas mies on takuulla kiinnostavampi kuin vaatimaton köyhä mies
2. Omaisuus tai oikeammin status toimii halo-efektinä. Kun statusmies tulee juttusille, koet pitäväsi hänen kohteliaisuudestaan ja ystävällisyydestään, etkä luultavasti mietikään miksi alhaisen statuksen köyhän miehen kohteliaisuus ja ystävällisyys tei tehnytkään samaa vaikutusta. Se on sitä kemiaa jota ei voi selittää :D
"Rakastuin Kimi Räikkösen tavallisuuteen"
"Mikael Jungnerissa teki vaikutuksen hänen itsevarmuutensa"
"Minusta Mickey Rourke on komea mies"
Jos nainen sanoo, että kokemattomuus on ok, se todennäköisesti tälle naiselle myös on ok. Miksi nainen valehtelisi?
Miehen kokemattomuus sängyssä ei ole ongelma, jollei mies ole estoinen. Yksi parisuhteeni oli kokemattoman miehen kanssa nuorempana. Jos keskusteluväylä on auki, temput oppii kuka tahansa. Ei ole minulle ongelma, jollekulle voi olla.
Suurempien ongelma voi ollakin juuri seurustelutaitojen puuttuminen, jollei muuten ole sosiaalisesti lahjakas ja hyvä itsetunto. Vaikuttaa muun muassa ristiriitojen selvittämiseen ja kommunikaatio kommunikaatioon - saako viestinsä naiselle perille ja tuleeko kuulluksi.
Onhan se ok. Mies voi hyvin olla kokematon - kunhan osaa pokata itsevarmasti, viedä tilannetta eteenpäin sulavasti ja hoitaa hommat sängyssä täydellisesti.
99% näistä tapauksista joissa nainen ihan oikeasti seurusteli kokemattoman kanssa (vrt. VOISIN seurustella kokemattoman kanssa) sisältävät tuon sanan: "nuorempana". Mutta sitten kun nainen on juoksunsa juossut eli tottunut baarien itsevarmojen pelimiesten patjana olemiseen, kokematon tuskin kelpaa.
Eli miehiä ärsyttää kun tavalliseen ihmisten väliseen kommunikointiin ja seurusteluun tottunut aikuinen nainen ei jaksaisi jotain neitsytsetää, jonka sosiaalinen elämä tarkoittaa netin pelikavereita. Tällaista naista pitää nimitellä pelimiesten patjaksi, että oma itsetunto nousisi.
"neitsytsetää, jonka sosiaalinen elämä tarkoittaa netin pelikavereita."
Hauska yleistys, lortto.
En allekirjoita kumpaakaan väittämistäsi. En halua olla kenenkään muun tulojen varassa.
Se, onko henkilö opiskellut edes yhden ammatin kertoo jotain ihmisestä itsestään, hänen kiinnostuksen kohteistaan, sitoutumisesta tavoitteisiin ja halukkuudesta osallistua tähän yhteiskuntaan. Tämä lisää viehätysvoimaa, ei omaisuus ja raha.
Toisaalta uskon tässäkin asiassa tasavertaisuuteen - en ainakaan itselleni toivoisi minua potentiaalisesti enemmän ansaitsevaa puolisoa, en tosin kauhean paljon köyhempääkään. Syystä, että elämäntapamme saattaisivat olla liian erilaiset. Mutta tämä ei myöskään ole kynnyskysymys.
Ei edelleenkään olisi ongelma. Ja korjaan sinua sen verran, että kyseessä oli vuoden suhde, jota mies ei halunnu viedä pidemmälle. Naura, jos haluat :D. Ei siis ollut juoksentelusta kysymys.
"99% näistä tapauksista joissa nainen ihan oikeasti seurusteli kokemattoman kanssa (vrt. VOISIN seurustella kokemattoman kanssa) sisältävät tuon sanan: "nuorempana"."
Varmaankin nuoren miehen komemattomuus on naiselle jotenkin siedettävämpi asia. Vanhemman miehen kokemattomuus on naiselle häpeä ja vastenmielinen asia.
"Mutta sitten kun nainen on juoksunsa juossut eli tottunut baarien itsevarmojen pelimiesten patjana olemiseen, kokematon tuskin kelpaa."
Ei niin, ainakaan seksiseuraksi. Koska ovat saaneet hyvää seksiä ja isoja kulleja, joihin vertaavat jokaista uutta miestään. Se on juurikin sitä "minähän en ketään ala opettamaan - asennetta". Parisuhteeseen ja perheen elättäjäksi (aisuriksi) kokematon mies varmaan jossain tapauksissa hyväksytäänkin.
Etsitkö aisuria? Onko juoksut juostu?
Olen etsinyt hyvää parisuhdetta parikymppisestä lähtien eikä sitä tasavertaista kumppania ole löytynyt. Mikä ihmeen aisuri? Jos lainkaan luit mitä kirjoitin, niin elättäjää en ole koskaan etsinyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12433420
Tuossa aika hyvin nimimerkki "näin on" kuvailee mikä on aisuri:
Maailma muuttuu ja siksi myös sanojen on saatava uusia merkityksiä ja sopeuduttava uuteen todellisuuteen.
Aisuri merkitsi ennenvanhaan miestä jonka vaimo petti. Mutta tuolloin maailma ei ollut yhtä hedonistinen.
Nykymaailmassa aisuri on mies, joka tyytyy vähempään ja kovemmalla henkisellä ja fyysisellä hinnalla, mitä hänen on vaimonsa on valmis antamaan toiselle miehelle.
Esimerkki aisurin uudesta merkityksestä.
Vaimo on harrastanut seksissä ennen parisuhdetta kaikkea. Ryhmäseksi, lesboilu, rotujen väliset, irtosuhteet, pelimiehet ja vakipanot on koettu. Miehillä ja panijoilla ei ole ollut mitään henkisiä tai arvolatautuneita laatukriteerejä kuin pelkkä ulkonäkö. Mutta aviomiehelleen nainen asettaakin täysin toiset kriteerit, joita miehen on vaikea ylläpitää.
Aviomies joutuu tyytymään vähempään ja kovemmalla hinnalla mitä naisen edelliset panot. Nainen voi jopa ilmoittaa lapsen syntymän jälkeen olevansa a-seksuaali, vaikka on harrastanut ryhmäseksiä lukutaidottomien pakolaisten kanssa. Mikä a-seksuaali sellainen on? Samoin nainen saattaa jättää miehen välittömästi, mikäli mies jää työttömäksi, eikä kykene pitämään elintasoa yllä. Mies on siis naisen silmissä hänen kaikkia ex-panojaan alhaisempi kaikin tavoin, sillä siten nainen häntä kohtelee.
Mies, jos vaimosi kohtelee sinua huonommin kuin aikaisempia muka merkityksettömiä vakipanojaan ja yhden illan juttujaan, silloin olet aisuri.
Myös ATMaisteri on tällä palstalla kertonut osuvasti siitä mikä on aisuri.
Ihan höpöhöpöä.
Kyllä minulla miehelle on ollut ihan samanlaiset kriteerit koko ajan. Tasavertaisia kumppania tässä haetaan (on koko ajan haettu) ja ollaan valmiita panostamaan siihen suhteeseen ihan yhtä paljon kun mieskin.
Niin kuin varmaan muutkin meistä tavallisista naisista.
Jännä juttu että en ole sinunlaiseen naiseen vielä palstan ulkopuolella törmännyt.
Harmi sinulle :)
Kiitän palautteesta!
Todellakin, aisuruuden käsite on kirjoitettava uusiksi. Ennen oli niin että molemmat saivat koko paketin nuoruudesta vanhuuteen. Nykyään naiset haluavat vaiheittaisen elämän; vaiheessa 1 kokemuksia, seksiä, matkailua. Vaiheessa 2 elintason nostamista ja kodin rakentamista.
Niinpä:
- Pelimies Oy tarjoaa naiselle viihteen silloin kun nainen on kauneimmillaan
- Perhemies Ab tarjoaa naiselle vakiintumisen silloin kun nainen on rupsahtamassa
Kummassa firmassa on parempi palkka ja mukavampi työ? Aivan.
Naisten suunnitelmassa on kaksi aukkoa. Ensinnäkin, kun on totuttu pelimies-ytmeihin nuorena, tavallinen mies ei tunnu enää miltään. Toisekseen, miehet alkavat heräämään uuteen tilanteeseen. Yhä useampi korkean tason mies onkin haluton vakiintumaan, erityisesti jos naisella on ikää 30 . Minäkään en ole valmis suhteeseen yli 25-vuotiaan naisen kanssa, vaikka olen itse 30 .
Nimim. Openyoureyes vaikuttaa hieman uranaiselta. Jos näin on, kiitos hypergamian miestä ei tule löytymään jatkossakaan.
Mitä tarkoitat tasavertaisella? Ymmärräthän varmasti että miehillä ja naisilla on erilaiset kriteerit.
Miehen tasoon vaikuttaa mm,
- koulutus
- ammatti
- tulot
- pituus, komeus
- kaverien määrä
- pelimiestaidot
Naisen tasoon vaikuttaa:
- kauneus
- ikä (optimi 22v)
- mukava naisellinen luonne
Huomasitko ettei tuossa listassa ollut koulutusta, ammattia, tuloja, saavutuksia, jne? Sellaiset eivät miehiä suuremmin kiinnosta. Ts. jos haluat korkeasti koulutetun ja hyvin tienaavan miehen, ei auta ollenkaan vaikka itse olisit kaikkea tätä. Jos sen sijaan olet 25v, kaunis, mukava ja riittävän äykäs lähihoitaja...korkean statuksen mies on sinun.
En ole uranainen. Olen koulutustani vastaavassa palkkatyössä, josta pidän ja joka haastaa minut päivittäin.
"Tasavertaisia kumppania tässä haetaan (on koko ajan haettu)" - tätä kai tarkoitit?
Tasavertaisuudella tarkoitan lähinnä "näkymättömiä" asioita. Eli ihanteellisesti kummatkin ovat tasapuolisesti suhteessa edustettuna omine persoonineen ja arvoineen. Että kumpikin haluaa panostaa suhteeseen yhtä lailla. Että kummankin mielipide on yhtä arvokas. Että kumpikin saa ansaitsemansa arvostuksen ja kunnioituksen toiselta. Että kummallakin on suhteessa yhtäläinen oikeus omiin harrastuksiin ja ystäviin sopivassa määrin. Että kumppanit ovat toisilleen persoonaallisuuksiltaan sopivia - kumpikaan ei jyrää toista ja ns. sovitaan yhteen.
Eli ollaan tasavertaisia. Olen idealisti, tiedetään, mutta ei lopulta kovin kohtuuttomia toiveita.
Tarkoitan tasavertaisuudella myös suurinpiirtein samaa koulutustasoa tai palkkatasoa. Jolloin tasavertaisesti osallistutaan yhteisen talouden, asumisen ja vapaa-ajanvieton menojen jakamiseen.Kuten aiemmin kirjoitin, tämän ei välttämättä tarvitse olla kynnyskysymys. Itse olen huomannut, että tasavertaisuus myös talousasioissa toimii parhaiten.
Mielestäni esittämäsi tasomääritelmät ovat höpöhöpöä.
Kysymys sopivasta kumpanista pohjaa minun mielestäni siihen, mitkä arvot itselle ovat tärkeitä. Kyllä, arvostan sitä, että on opiskeltu ammatti ja tehdään töitä. MUTTA - miehen arvo ei ole suoraan verrannollinen palkan ja omaisuuden määrään ainakaan minun silmissäni. Kyse on myös siitä miten elämää elää ja muun muassa arvostaako pehmeitä arvoja vai kaupallisia arvoja. Myyntihenkisyys ja kovan bisneksen miehet ovat siis minun silmissäni out.
Myöskään vetovoima toista ihmistä kohtaan ei selity pituudella tai klassisella komeudella. Ei ainakaan minulla. Suhde ei kuitenkaan voi jatkua, jollei siihen kuulu myös seksuaalinen vetovoima ja jossain määrin myös seksuaalinen yhteensopivuus (toisen oppimiseen voi toki mennä aikaa).
Kavereiden määrä ja pelimiestaidot ovat mielestäni huonoja määritelmiä. Jos sanoisit hyvä itsetunto ja sosiaalisuus, niin nämä allekirjoittaisin.
En siis näe, että ollaan yhtään samalla kartalla, kun puhutaan tasavertaisuudesta. Oletko pinnallinen, kun katsot vain ulkoisia asioita?
Ja toisekseen, miksi hauskuuden pitäisi loppua siinä vaiheessa kun sitoudutaan? Miksi EI voisi matkailla, saada kokemuksia ja hyvää seksiä loppuelämän suhteessa?
Ei lapsetkaan ole este em asioille. Joskus tulee väliaikaisesti tilanteita, ettei pystytä matkustamaan tai harrastamaan seksiä yhtä paljon, mutta jos parisuhdetta arvostaa, yrittää järjestää aikaa myös hauskuudelle.
Miksi nämä asiat pitäisi lokeroida vain johonkin ajanjaksoon elämässä? Aika tylsää :D
Kaiken kaikkiaan esittämäsi hypoteesit ovat minun silmissäni aika kapeakatseisia ja kaukana todellisesta elämästä. Harmaan värit on hyvä nähdä.
Mä oon kohta 30 eikä mua oo nussittu. Samoin näytän paljon ikäistäni nuoremmalta :-) En ole materialisti mutta ulkonäkö on kyllä nähnyt parhaat päivänsä, sitä en kiellä :-(
"Ovat tylsiä,"
Jotkut ovat, jotkut ei. Ei ehkä niin iästä riippuvaista.
"materialistisia,"
Valitettavan useat. Kolmekymppiset naiset ovat perheenperustamisiässä. Silloin etsitään hyvää elättäjää (aisuria) tulevalle perheelle. Mieluiten sellaista jolla on parempi palkka ja enemmän omaisuutta kuin naisella. Siksi koska hypergamia.
"monen nussimia"
Monet naiset on kyllä todella nussittuja siinä iässä.
"ja heidän ulkonäkönsä on nähnyt parhaat päivänsä jo vuosia sitten."
Niin on. Miksi muuten missit ovat parikymppisiä. Moni kolmekymppinen nainen on kyllä vielä ihan hyvän näköinen, mutta aika käy auttamattomasti ulkonäköä vastaan.
No taidankin sitten nusasta ennenkuin kudon villasukan kantapään loppuun.
30 naiset näyttää naisilta ja on niillä vielä parhaita vuosia jäljellä, paitsi jos kelpuuttavat vain niitä jännämiehiä
Nainen on tylsä ja naiset ei halua tylsää miestä ja siksi ottavat mielummin jännäpaska pettäjämiehen. Ei naiset halua rauhallista mukavaa miestä vaan rentun.
Sehän on pelkästään myönteinen asia kun 30v naista nussittu, saanut miestä edestä sekä takaa, se kertoo että kysessä viehättävä, kaunis nainen josta miehet kiinnostuneet, halunneet häntä seksuaalisesti. Juuri tuollaisen kokeneen naisen haluaisin itselleni. Sellaisen maanläheisen tavallisen suht raittiin naisen jonka veisin mökilleni seurakseni.
Tuo on täyttä naisen logiikkaa.
Juuri noin nainen rationalisointihamsteroi panomiehen valinnakseen.
Mies näkee naisesta onko tämä viehättävä, eikä tarvitse joukkosieluisuuteen perustuvaa, "sosiaalista todistetta".
EIkö mies ole paljon parempi kuin nainen?
"Eikö mies ole paljon parempi kuin nainen?"
Ei.
Nyt exPUA näpytteli viimeisessä lauseessaan tahattoman lipsahduksen. Oikein klassisen ZiggyFreud -lauseen, joka selittää paljon ExPUAn motiiveista palstailla.
No mutta, kerro ihmeessä mitä tarkoitat?
Miksi vihaat miehiä?
Tuosta ulkonäköasiasta ei kyllä voi antaa yleistystä. Olen pannut merkille, että ihmiset voivat olla hyvin huonoja arvioimaan tuntemattomien ihmisten ikää ulkonäön perusteella.
Tiedän naisia jotka ovat yli 35-vuotiaita ja joita luullaan järjestään alle 30-vuotiaiksi. Sitten on niitä, jotka jo parikymppisenä voivat näyttää vanhemmalta. Itse olen 23 ja tasaiseen tahtiin ihmiset luulevat 16-18-vuotiaaksi.
Se on vaikea edes kerto naisen ikää, että onko 18, 21, 25, taikka 30,35 . 20 ja 40 vuotiaan nyt ehkä erottaa, mutta 25 tai 30 aika vaikea sanoa. Jotkut näyttää nuoremmilta, jotkut vanhemmilta. Ei se ole se ikä, vaan se että näyttää nuorelta ettei ihan mummolta!!!