http://www.luutii.ma-pe.net/miesten-vuoro-2/
Hyvä ja mietitty kirjoitus, jossa Hännikäisen höpinät tyrmätään ja yleisemminkin tyrmätään höpinä naisten vallasta ja kompensaatioita
vativa miesruikutus. Lukekaa ja ajatelkaa!
Hyvä ja mietitty kirjoitus, jossa Hännikäisen höpinät tyrmätään ja yleisemminkin tyrmätään höpinä naisten vallasta ja kompensaatioita
vativa miesruikutus. Lukekaa ja ajatelkaa!
Vastaukset 47
Vanhimmat
"Hännikäisen dikotomia piirtää mieheksi väkivaltaisen juron lattaotsaisen luolamiehen, joka työntää mulkkunsa kaikkiin lämpimiin koloihin ja tappelee valloittaakseen niitä lisää. Jo tässä hän menee metsään. En tunne yhtäkään miestä, joka ei ennen muuta haluaisi olla puoleensavetävä tai keskustelutaitoinen. En usko että sellaista miesihannetta on koskaan ollutkaan. Ennemmin Hännikäisen ”naisominaisuudet” ovat sellaisia, joita ihmiskunta on aina vaatinut lajitovereiltaan.
On varmasti paikkoja ja aikoja, jolloin aggressiivisuus takaa miehelle monia naisia, mutta kivikautista kulttuuria, joka rakentuisi lattaotsamiehille ja empaattisille viehättäville naisille, ei ole ollut olemassa. Ihmisen hidas varttuminen sukukypsyyteen vaatii sellaista sosiaalista ympäristöä, joka edellyttää toiseen samastumista ja kommunikaatiotaitoja. Saadakseen siis lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä on kyettävä toimimaan toisten ihmisten ehdoilla, vaikka olisikin mies.
Niin ikään miehen seksuaalisuus ei merkittävästi poikkea naisen seksuaalisuudesta siltä osin, että mies haluaa yhtä lailla olla haluttu kuin nainenkin. Miestä kiihottaa, kun hän käsittää naisen haluavan häntä. Miestä kiihottaa naisen kiihottuminen. Siksi miehet ovat yhtä lailla kuin naiset hyvin kiinnostuneita siitä, minkälaisen vaikutuksen he tekevät vastakkaiseen sukupuoleen."
- See more at: http://www.luutii.ma-pe.net/miesten-vuoro-2/#.dpuf
"Niin ikään miehen seksuaalisuus ei merkittävästi poikkea naisen seksuaalisuudesta siltä osin, että mies haluaa yhtä lailla olla haluttu kuin nainenkin"
Miehen ei pidä olla haluttu. Mies on se joka katsoo ja haluaa. Nainen on se jota katsotaan ja halutaan. Homot ovat tietysti poikkeus
Moni onnellinen heteromies on löytänyt sisäisen seksiobjektinsa ja nauttii täysin rinnoin sen avulla saamastaan naisten huomiosta.
Pohjimmailtaan ovat bimiehiä eli homoja
Ai jos nautii siitä, että NAINEN himoitsee häntä, niin mies on homo? Eihän tuossa ole mitään logiikkaa.
Ei olekaan, tuollainen ajatus syntyy vain mieheltä, jota naiset eivät ole koskaan halunneet. Täytyy joku puolustusmekanismi olla heiveröisen egon suojana, joten mikä tahansa epäloogisuuskin käy.
Loistava kirjoitus kerta kaikkiaan!
Ihan hyvä kirjoitus mutta yksi kappale sekä huvitti että paljasti kirjoittajan naiiviuden:
"On varmasti paikkoja ja aikoja, jolloin aggressiivisuus takaa miehelle monia naisia, mutta kivikautista kulttuuria, joka rakentuisi lattaotsamiehille ja empaattisille viehättäville naisille, ei ole ollut olemassa. Ihmisen hidas varttuminen sukukypsyyteen vaatii sellaista sosiaalista ympäristöä, joka edellyttää toiseen samastumista ja kommunikaatiotaitoja. Saadakseen siis lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä on kyettävä toimimaan toisten ihmisten ehdoilla, vaikka olisikin mies"
Juuri nyt on tuo kivikautinen kulttuuri, luiskaotsa panee minkä kerkiää ja siitttää luiskaotsaisia jälkeläisiä maailmaan jossa mainitut kommunikaatiotaitoiset miehet sitten ne elättää, Kommunikaatiotaitoinen mies ei itse saa jälkeläisiä kun sen empaattisen viehättävän naisen lapsiluku on jo täynnä luiskaotsalle tehtyjen perillisten ansiosta.
Ihan naurettavaa väittää, etteivät feministit sorra miehiä
Eivät sorra. Ota selvää asioista, ennen kuin puhut niistä
Ei muuten pidä paikkaansa tuo väite, että miehet eivät puhuis pillusta äijäporukoissa.
"Näiden puuhien parissa olen päätynyt uudella tavalla miesten maailmaan – ja alkanut myös pitää siitä yhä enemmän. Pidän maskuliinisesta kulttuurista, koska siitä puuttuu kaikki se jurous ja äijämäisyys, miksi stereotypiat sen usein määrittelevät. Miehet eivät puhu pillusta ja nyrkkitappelusta keskenään tai vertaile muskeleitaan tai viinapäätään. Miehekkyys ei ole lainkaan tunteettomuutta tai kyvyttömyyttä verbaaliseen kanssakäymiseen. Päinvastoin. Miehekkyys ja maskuliinisuus ei enää nykyään ole edes sukupuoleen sidottu asia.
Nyrkkeilysalilla on ringissä mukana nainen, tunnen kaasuttimen säätämiseen perehtyneitä naisia ja kalastavia naisia. Sukupolvemme suurimpia saavutuksia – ja feminismin suuria voittoja – on se, että mihin tahansa miesporukkaan, jossa vietän aikaa, voi lyöttäytyä nainen. Samalla tavalla olen osallistunut naisten balettitunnille ilman kirkumista ja hämmästelyä. Me olemme yksinkertaisesti voittaneet huomattavan määrän niistä esteistä, jotka erottivat sukupuolet toisistaan vielä muutamia kymmeniä vuosia sitten.,"
- See more at: http://www.luutii.ma-pe.net/miesten-vuoro-2/#.dpuf
Ainoa paikka, jossa olen kuullut miesten puhuvan pillusta on armeija ja siellä ollaan vielä ihan kakaroita
Armeija tekee miehistä poikia
Kirjoittaja on ilmeisesti ollut tekemisissä pelkkien homomiesten tai tasa-arvometronynnyjen & muiden pillunnuolija-aisureiden kanssa. Kyllä oikeat 100% täysin heterot miehet puhuvat pillusta ja ryyppäävät kilpaa. Ja viimeksi perjantaina kaksi työkaveria oikein mittanauhalla mittasi kummalla on isompi haba.
Ja %-merkin käytön nimimerkissä kieltäjät ovat 100%%%%%%%%%%%%%% HINTTEJÄ kaikki!
En ole ikinä kuullut kavereitteni puhuvan pillusta ja he kaikki ovat parisuhteellisia miehiä
Hännikäinen on oikessa, vaikka naiset ja pillunnuolijamiehet muuta väittäisivätkin
Voisitko täsmentää mikä alussa linkitetyssä kirjoituksessa on pielessä?
En tiedä, mitä Mies37- hakee, mutta minun mielestä tuossa Salusjärven tekstissä annettiin ymmärtää, että kaikki miehet kuuluisivat johonkin "hyvä veli kerhoon":
"Hännikäinen ei ilmeisesti juurikaan tunne miessukupuolta – kirjansa pääaihetta. Mitä ihmettä hän oikein kuvittelee miesten tekevän, ellei juuri yhdessä puuhastelua? Miehet nimenvitunomaan tekevät miesporukoissa kaikkea mahdollista tähtien tutkimisesta pilkkimiseen. (Timo, aloita ihmeessä joku harrastus, niin pääset osalliseksi näistä miesten myyttisistä yhteenliittymistä, joissa jokainen löytää itsensä kollektiivinsa osana.) "
Ja itse asiassa hän myöntää tuossa sulkujen sisällä olevansa väärässä.
Aivan. Salusjärvi häviää tuossa yhden kappaleen sisällä väittelyn itseään vastaan, kuten bottom-homoille usein käy.
Ei tuota tarvitse lukea, tässä tiivistelmä:
"Hännikäisen kokemusmaailma on erilainen kuin minun, joten Hännikäinen on väärässä!"
Kysymys ei ole Hännikäisen kokemusmaailmasta vaan Hännikäisen tekemistä yleistyksistä
Jotka korvataan toisilla, eli "oikeilla" yleistyksillä?
Naisen logiikka to the MAX! :D
Molemmat yleistävät aivan samalla tavalla. Tämän bottom-homon kirjoitusta ylistetään nyt siksi, koska hänen yleistyksensä hivelevät enemmän ihmisten maailmankuvaa.
Mikä vitun bottom-homo?
Jos joku on homo niin hippiäis-Hännikäinen
Ei homoillekaan hippiäinen kelpaa
Hännikäisen jutut ovat ihan objektiivisesti pielessä. Esimerkiksi suurin osa miehistä ei millään tavalla nauti kuolemanvaarasta, vaan jopa ammattisotilaat usein traumatisoituvat siitä pahoin.
Bottom-reiäksi saattaa kelvata
Lähdeviitteetön väittämä on pelkkä mielipide, eivätkä mielipiteet ole edelleenkään objektiivisia. Sinulla on ihan selviä vaikeuksia hahmottaa uskomuksien suhdetta faktoihin.
Palsta ei ole tarpeeksi laadukas, että täällä kannattaisi jotain lähdeviitteitä viljellä. Googlaa vaikka Posttraumatic stress disorder.
Ei varmaan kannata höpistä mitään "objektiivisesta", jos ei ole valmis perustelemaan omia väittämiään.
Kyllä siinä oli ihan selvät perustelut. Mitään lähdeviitteitä en tälle palstalle ala kaivamaan. Onkohan muuten Hännikäisen kirjoissa miten hyvät lähdeviitteet jokaiselle hänen väitteelleen?
Niin, perustelit sen omilla uskomuksillasi ja tuntemuksillasi, millä ei tietenkään ole mitään todistusvoimaa. En ole lukenut Hännikäisen kirjoja, mutta jos hänellä ei niissä ole ainuttakaan lähdeviitettä, hän olisi pahimmillaankin samalla tasolla kuin aloituksen kirjoitus, jossa ei myöskään ole niitä lainkaan.
"Esimerkiksi suurin osa miehistä ei millään tavalla nauti kuolemanvaarasta, vaan jopa ammattisotilaat usein traumatisoituvat siitä pahoin."
Tämä ei ole uskomus tai tuntemus, vaan tosiasiaväite.
Voit turvallisesti sanoa: Osa miehistä ei nauti kuolemanvaarasta ja osa ammattisotilaista traumatisoituu.
Kun alat esittämään väitteitä näiden osien suuruuksista, todisteita pitää alkaa löytyä.
http://www.lukukeskus.fi/wp-content/uploads//2014/08/003-Edit.jpg
Salusjärven kuva. Kaikki markkina-arvoteoriaa tuntevat pystyvät lukemaan jo miehen kuvasta sen, mistä hänen näkemyksensä kumpuavat.
Mitä tuosta pitäisi lukea? Tavallisen näköinen varhaiskeski-ikäinen mies. Ei edes ylipainoa.
Tuon näköiselle miehelle naisia lakoaa sänkyyn pelkällä läsnäololla.
No mieluummin mä tota panisin kun hippiäistä
Ihan tavallisen näköinen mies
Jyystäjäkarju kaljuineem. Vain tatuoinnit puuttuu
Aika moni ATM:kin on kalju
Ei mikään narukätinen nörttiolmi
kusipäähuora
Olipas taas fiksusti sanottu
Tuo teksti nyt millään lailla lytännyt naisten suurempaa keskimääräistä arvoa seksi- ja parisuhdemarkkinoilla..
Ja hei, hyvähän se miehekkään on jos sellaiseksi on syntynyt tai kehittynyt.
Hyvä kirjoitus