Naiset saa helposti seksiä, koska niin on luoja tarkoittanut. Ihmiskunnan lisääntymisen kannalta nainen on tärkeämpi, koska nainen on se joka synnyttää lapsen. Siksi ei haittaisi vaikka 100 miehestä 99 kuolisi, koska vain yksi mies tarvitaan siittämään nainen. Naisilla onkin tapana antaa haaste noille 100 miehelle ja vain yhdelle (sile alfaurokselle, YTMILLE) nainen antaa palkinnoksi seksiä.
Sodan jälkeen kyseinen malli tapahtui, sodasta selvinneille miehille naiset antoivat paljon seksiä. 1945-1960 vuosina oli miesten kulta-ajat. Evoluutio toistaa itseään ja sama kiertokulku jatkuu maailmassa. On tutkittu, että narsistiset miehet ja psykopaatit pääsevät usein johtavaan asemaan bisneselämässä. Sellaisia miehiä ne naisetkin palvovat, koska kyseiset psykopaatit ovat selviytyjiä ja mahdollistavat luonnon kiertokulussa jatkuvat geenit.
Sodan jälkeen kyseinen malli tapahtui, sodasta selvinneille miehille naiset antoivat paljon seksiä. 1945-1960 vuosina oli miesten kulta-ajat. Evoluutio toistaa itseään ja sama kiertokulku jatkuu maailmassa. On tutkittu, että narsistiset miehet ja psykopaatit pääsevät usein johtavaan asemaan bisneselämässä. Sellaisia miehiä ne naisetkin palvovat, koska kyseiset psykopaatit ovat selviytyjiä ja mahdollistavat luonnon kiertokulussa jatkuvat geenit.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Vai psykopaatteja ja narsisteja naiset muka palvovat. En ole huomannut ainakaan itsessäni moista palvontaa enkä tuttavissanikaan. Jos tämä väite olisi totta, olisi pahimmilla palstahörhöilläkin naiset, vaan eipä ole.
Kyllähän ne rikkaat usein jonkin asteisia psykopaatteja, narkomaaneja ovat. Sellaisten perässä ne naiset juoksevat, kun lukee naisten kriteerejä: akateeminen koulutus, työssä käyvä, vuositulot miellellään väh. 100 000, jne. Sitten kun vakiinnutan miehen kanssa vaaditaan mieheltä omakotitaloa, Skoda Octavia perheautoa, kesämökkiä, naiselle shoppailurahaa jne.
Olisi aika moukkamaista esitellä jotain vuositulotoiveita toiselle. Eikä omakotitalo ne muut lisäjutut ole kaikkien naisten toivelistalla. Eikä miehen varsinkaan ole tarkoitus niitä kustantaa. Ihan höpöjuttuja.
Eipä kostu ei. Jos miettii millaisen puolison haluaa itselleen tai isän lapsilleen, ei todellakaan ota jotain työnarkomaania rahantekokonetta. Sellaisesta ei saa miestä, joka olisi perhekeskeinen ja haluaisi viettää aikaansa perheensä kanssa.
Monen duunarin on pakko olla töissä ja tehdä paljon ylitöitä, jotta saa maksettua OKT:n lainerät, Skoda Octavia perhauton kuukausimaksut, lasten harrastukset, jne. Aikaa perheelleen jää vain viikonloppuisin, vaikka haluaisi enemmän niin töitä on pakko tehdä jotta saa kaikki kulut ja laskut maksettua.
Suomi on kallis maa ja lasten hankkiminen se vasta kallista onkin. Ehkä ne duunarit ovat kuitenkin onnellisia omassa talossaan lastensa kanssa. Kukin elää kuten parhaaksi näkee.
Ehkä naiset saa helpommin miehen kuin miehet naisen, mutta ei se tarkoita, että kaikki naiset saisivat heposti miehen, jollaisen haluavat. Eihän me miehetkään aina saada naista jota me halutaan.
Miehille riittää, että nainen perusnätti, kiltti ja mukava. Työllä, kavereilla tai muulla naisen saavutuksilla ei ole väliä. 70% naisista
Naisten vaatimukset: Top 10% mies, korkea status, komea, pitkä, työssä käyvä
Yksilöt erikseen, mutta näin se toimii yleisesti ottaen.
Jälleen kerran, vilkaiskaapa ympärillenne. Ovatko suomalaiset parisuhteessa olevat miehet muka top 10 % miehiä? No eivät todellakaan ole ja hyvin ovat oman kainaloisensa löytäneet.
Nyt tarkoitat ympärillä olevia pariskuntia, joissa mies on selvä betamies aisuri. Nuo kyseiset aisurit kelpaavat naisille vasta sitten, kun naisen juoksut on juostu ja halutaan vakiintua sen kiltin maksubetamiehen kanssa.
Mutta noilta betamiehiltä puuttuu se jännä pitkäkestoinen kemia, jota vain tatuoidut jyystärikarjugangsterit voivat tuottaa naisille. Tylsä suhde ei riitä kun puuttuu se jännyys. Siksi eropäätöksen tehdessä 80% on naisia, koska se kiltti betamies ei sytytä sitä pitkäkestoista jännää kemiaa. Puolet avioliitoista päättyy eroon. Näin käy noille miehille.
Entä jos olisikin ihan normaalia, että nuorena solmitaan ihmissuhteita, jotka eivät kestä, ja että parikymppisenä sitä parisuhdetta ja kumppania haetaan eri kriteereillä kuin sitten, kun aletaan olla perheenperustamisiässä? Mitä jos kyse ei olisikaan laskelmoinnista eikä aisureista ja jännämiehistä vaan ihmisen normaalista kehityskaaresta? Entä jos se kolmekymppinen tavallinen kunnon mies sytyttäisi ihan yhtä lailla kemian kuin ne nuoruudenkin poikaystävät JA sen lisäksi molemmat olisivat siinä vaiheessa paljon valmiimpia sitoutumaan ja rakentamaan yhteistä tulevaisuutta?
En kiellä ketään etsimästä koko loppuelämänsä ajan sitä ihmeellistä teinirakkautta, joka jäi 15-kesäisenä kokematta, mutta tuo aisuriteoriakin on niin käsittämättömän korni. Ja niin paljon kuin sitä täällä sokeasti toistellaan. Joku on sen joskus heittänyt, luultavasti semileikillään, ja nyt AIKUISET miehet jankuttavat betamiehistä ja aisureista ja jännämiehistä... Ihmisen normaalista kehittymisestä ja kypsymisestä on luotu "teoria", jonka turvin voi vakuuttaa itselleen ja muille samanmielisille, että "en olisi naista halunnutkaan".
Voi teitä... :D
Tuo aisuri-kortti on niin helppo vetäistä esiin. Kenet tahansa miehen voi leimata aisuriksi ihan millä perusteilla vaan. Vaikka mies ja nainen olisivat ruvenneet olemaan yhdessä parikymppisinä, niin jotenkin sen miehen saa väännettyä aisuriksi. Heräisitte jo todelliseen elämään?
Jos vapaat ja lapsettomat AIKUISET alkaa seurustella niin onko mies silloinkin aisuri?
Kyllä on jos, nainen on viettänyt villiä baarielämää ikävuodet 18-25 tai seurustellut lukuisten jännämiesten kanssa. Ja se mies vietti samat vuodet opiskellessa, mutta sai naisia harvoin ja parisuhteita ei juuri yhtään takana. Nyt kun sillä miehellä on hyvätuloinen työpaikka alkaa kelpaamaan tuolle rupsahtaneelle ulkonäön menettäneelle juoksunsa juosseelle naiselle aisuriksi.
.
Tämä selvä. Mites eronneet aikuiset ihmiset sitten? Onko mies aina aisuri oli miten hyvänsä? Vaikka naisella olisi isompi palkka ja omaisuus?
Vähän aikaa sitten oli ketju siitä, että yliopistot naisistuvat. Joten siellä ne sinkkutytöt istuvat kiltisti luennoilla opiskelemassa ilmeisesti jopa miehiä ahkerammin. Taas näitä "palstatotuuksia" naisten kuvitellusta baarielämästä.
Okei, eli seurustelematon mies on aisuri, mutta normaali mies joka vakiintuu kolmekymppisenä normaalin naisen kanssa ei sentään ole. Ja jos tulkitsen oikein, niin tämän palstan miehet nimenomaan valitsevat mieluummin yksinäisen loppuelämän kuin aisurin osan? (Tai siis kaikkein eniten haluaisivat kokea sen teinirakkautensa vasta kolmekymppisinä, mutta se taas on ihan oma lukunsa :D)
Vapaita kolmekymppisiä lapsettomia naisia on hyvin vähän. Mutta vapaita kolmekymppisiä lapsettomia miehiä on todella paljon. Puhut ihan marginaaliasiasta ja nuoria kauniita lapsettomia naisia ei riitä miehille.
Nuoria _kauniita_ lapsettomia naisia ei riitä miehille? No ei tietenkään riitä, onko joku antanut ymmärtää että pitäisi riittää? Niistä nuorista kauniista naisista kannattaisi kilpailla silloin, kun on itsekin nuori (ja komea).
Mutta väitän kyllä, että enemmistö miehistä aloittaa seurustelun nuorina kuten naisetkin, eli "aisureiden" (=miesten, jotka solmivat ensimmäisen parisuhteensa vasta kolmikymppisinä ja nimenomaan sellaisen naisen kanssa, jolla on jo kokemusta useista suhteista) osuus on marginaalisen pieni.
Sinkkuus on lisääntymään päin, ja varsinkin nuorten miesten syrjäytyminen ja seurustelemattomuus.
Yli 25-vuotiaita ei koskaan seurustelleita miehiä on paljon enemmän kuin vastaavassa tilanteessa olevia naisia.Tämä johtuu siitä, että se 10-20% haluttu miesten joukko saa noilta naisilta ja pyörittää parisuhteita naisten kanssa, jolloin ihan marginaaliryhmä miehistä saa ja suurin osa on ilman. Naisten taso on paljon tasaisemmin jakaantunutta kun taas miehillä on ne jotka saavat ja ne jotka saavat harvoin tai ei ollenkaan.
Mikä siinä on naisten vaikea myöntää etuoikeuttaan pariutumisessa?
Mihin tilastoon perustuu tuo "10-20% haluttu miesten joukko"? Vai olisiko tuokin tieto peräisin vain Laasasen sylttytehtaalta? ;) Kyseenalaistakaa, hyvät ihmiset, mitä teille syötetään! Vaatikaa ensin joku Väestöliiton tai muun tahon julkaisema tilasto ennen kuin alatte levittää tuollaisia lukemia. Ja sama pätee tasoon. Mikä ihmeen "taso on tasaisemmin jakautunutta" - eihän tuo edes tarkoita yhtään mitään.
Naisilla etuoikeus pariutumisessa? Yhä edelleen: aina kun nainen pariutuu miehen kanssa niin mies pariutuu naisen kanssa. Ja jos ajattelit tarjota tähänkin vastaukseksi sitä kuinka 10% miehistä pyörittää 90 % naisia panoringeissään, niin liitäthän mukaan tilaston, joka osoittaa sen todeksi.
Onkohan Laasanen ylpeä luomuksestaan? Meillä on joukko (onneksi vain pieni joukko) miehiä, jotka hokevat päivästä toiseen täällä samaa mantraa pysähtymättä kertaakaan kyseenalaistamaan sitä. Näinkö "pariutumisen asiantuntija" on parantanut miesten asemaa parisuhdemarkkinoilla; luomalla seuraajaryhmän, joka ihan itse ja oma-aloitteisesti syrjäyttää itsensä normaaleista ihmissuhteista?
Minua ihmetyttää, etteikö palstan aktiiveilla ole siskoja, serkkuja, naapureita tai työkavereina naisia, jotka saisivat avaamaan silmät. Vai eikö heitä vain haluta nähdä. Ei kai. Sen sijaan vedetään huppu silmille ja kuljetaan ympäriinsä hokien, ettei naisille kelpaa ellei ansaitse 100 000 euroa vuodessa.
Sääliä tai myötätuntoa en kykene tuntemaan edelleenkään, kyseessä on sentään aikuiset (kai) ihmiset, jotka pääsisivät netin kautta käsiksi myös todellisiin tilastotietoihin ja jotka voisivat avata silmänsä ja katsoa lähiympäristönsä parisuhteita sen sijaan, että seuraavat sokeasti gurua, jolla ei ole heille edes mitään hyödyllistä annettavaa.
Mutta no... jokainen meistä tekee omat valintansa ja elää niiden mukaisesti. Jos valitsee viettää vuotensa hokemalla jotain mantraa netissä niin eipä se keneltäkään muulta ole pois. Ja voi jopa olla lähiympäristön kannalta kaikkein harmittomin vaihtoehto.
Laasanen on perseestä
Laasanen on ihan suht fiksu tyyppi, mutta nämä hänen seuraajansa vääntelevät täällä hänen juttujaan, kuin äärijihadistit koraania.