Heidän mukaansa naisille kelpaavat vain rikkaat, tai vähintäänkin varakkaat miehet. Niin ja pitkä pitää olla. Muutenkin komea mutta nuo edelliset tärkeimpiä valintakriteerejä.
Jos kuitenkin aletaan miettiä paljonko tuollaisia "päävoittoja" on niin silloin suurin osa naisista jäisi ilman miestä. Fakta onkin että suurin osa naisista joutuu tyytymään kaikella tavalla tavalliseen mieheen.
Ätmit eivät pysty tätä faktaa mitenkään muuttamaan. Näitä "supermiehiä" kun on niin vähän. Suurin osa miehistä on taviksia kuten on myös naisistakin. Tavallinen nainen saa tavallisen miehen, näin se vain menee. Sitten on miesten ja naisten joukko joka ei kelpaa kenellekään, he eivät huoli edes toisiaan. Tämä on heidän oma valintansa sillä kun liikaa valkkaa jää ilman.
Jos kuitenkin aletaan miettiä paljonko tuollaisia "päävoittoja" on niin silloin suurin osa naisista jäisi ilman miestä. Fakta onkin että suurin osa naisista joutuu tyytymään kaikella tavalla tavalliseen mieheen.
Ätmit eivät pysty tätä faktaa mitenkään muuttamaan. Näitä "supermiehiä" kun on niin vähän. Suurin osa miehistä on taviksia kuten on myös naisistakin. Tavallinen nainen saa tavallisen miehen, näin se vain menee. Sitten on miesten ja naisten joukko joka ei kelpaa kenellekään, he eivät huoli edes toisiaan. Tämä on heidän oma valintansa sillä kun liikaa valkkaa jää ilman.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Tähän naisten tyytymiseen tavalliseen mieheen on ätmeillä vastauksena aisurit. Kun nainen on juoksunsa juossut ja viettänyt vuosia ytmien panoringeissä, hän kelpuuttaa itselleen elättäjäksi aisurin. Tai siis näin ätmit asian selittävät. Totuus on se, että aisuriksi ätmit voivat nimetä ihan kenet tahansa. Näin tavallisten pulliaisten keskinäiset avioliitot pystytään selittämään. Samalla voidaan pitää yllä harhakuvaa panoringeistä ja naisten hypergamiasta.
Aisurit, sitä termiä en ole kuullutkaan. Onko lähes kaikki naimisissa olevat miehet näitä aisureita? Paitsi tietysti ne jotka ovat ytmejä. Ja missä ihmeen panoringeissä naiset oikein juoksevat?
Ilmeisesti ätmit eivät tahdo naimisiin koska silloin heistä tulisi aisureita, mitä he oikein tahtovat, eihän heille kelpaa mikään!
Ätmeillä on oma rinnakkaistodellisuutensa jossa on aisureita ja panorinkejä. Jos kerran naisilla on kaikki valta miksi he edes tuollaiseen panorinkiin menisivät? Ätmien logiikka on kovin sekavaa.
No, mietitään aikaa ennen vakiintumista. Aikaa jolloin ns. juostaan juoksuja.
Pieni osa miehistä - juuri ne pitkät, komeat, itsevarmat pelimiehet - saa suuren määrän yhden yön suhteita naisten kanssa. Suurin osa ei saa mitään, tai isolla vaivalla parisuhteen seinäruusun kanssa. Se tarkoittaa sitä että suurin osa naisista jotka eivät olleet sinkkuina selibaatissa, on saanut yhden yön kokemuksensa juuri niiden ytmien kanssa joita ei riitä kaikille. Huomaa myös että tämä on aikaa jolloin naiset ovat haluttavimmillaan (20-22v).
Kun juoksut päättyvät, pieni osa naisista (kauneimmat) saavat rikkaan ja menestyneen ytmin joka saattaa olla myös komea tai sitten ei. Suurin osa naisista joutuu tyytymään tavismieheen. Mutta toisin kuin pelimies-YTM joka sai seksiä vastikkeetta, tavismies joutuu raatamaan jota nainen saisi mahdollisimman hienon asunnon ja lomamatkat.
Silloin tavismies kysyy:
Kuinka aitoa on rakkaus, jos kelpaan vasta kun nainen on huomannut ettei saa ytmiä? Istuuko nainen kotona muistelemassa nuoruuden kokemuksia, sitä kuumaa oria jota hän ei saanut sitoutettua?
Kuinka aitoa on rakkaus, jos kelvatakseni naiselle minun on tehtävä pitkää päivää töissä ja sitten kotona rakentamassa/korjaamassa/nikkaroimassa? Ytmin ei tarvinnut raataa, sen kun nappasi vyötäisiltä kiinni yökerhon lattialla ja sitten mentiin.
Varmasti todellista tavisrakkauttakin on, mutta on syytä olla epäileväinen. Nimimerkki ATMaisteri on tästä osuvasti kirjoittanut: ennen nainen halusi yhden miehen. Nyt nainen haluaa eri palvelut eri miehiltä eri elämäntilanteissa. Ja se tavismies on se jolle lankeaa huonoin osa.
Toivottavasti selvensi asiaa.
"Aisurit, sitä termiä en ole kuullutkaan. Onko lähes kaikki naimisissa olevat miehet näitä aisureita? Paitsi tietysti ne jotka ovat ytmejä. Ja missä ihmeen panoringeissä naiset oikein juoksevat?"
Aisurit ovat miehiä, jotka ovat suhteessa pienituloisemman yh:n kanssa jolla on lapsia, ja mies on esim. keskituloinen joka rahoittaa naisen ja lapsen elämää. Tai jos nainen on seksuaalisesti tai seurusteluasioissa kokeneempi kuin mies on mies silloin aisuri. Jos miehellä ja naisella on samanlaiset tulot ja samanlainen seksuaalihistoria mies ei ole aisuri.
"Ilmeisesti ätmit eivät tahdo naimisiin koska silloin heistä tulisi aisureita, mitä he oikein tahtovat, eihän heille kelpaa mikään!"
Monet ätmit ryhtyvät aisureiksi yh:naisille, koska eivät halua olla ilman naista. Osa ätmeistä katkeroituu kun ei nuorena kelvannut naisille, ja sitten kun vanhemmiten alkaa kelpaamaan niin tarjolla on vain yh-naisia, joille pitäisi ryhtyä elättäjäksi. Ätmit tahtovat samantasoisen naisen jolla ei ole lapsia, samanlaiset tulot ja samanlainen seksuaalihistoria.
"Ätmeillä on oma rinnakkaistodellisuutensa jossa on aisureita ja panorinkejä. Jos kerran naisilla on kaikki valta miksi he edes tuollaiseen panorinkiin menisivät? Ätmien logiikka on kovin sekavaa."
Panorinkejä pyörittää 10-20% top-miehistä. Suurinosa nuorista naisista osallistuu jossakin vaiheessa noihin panorinkeihin mukaan, ja se tarkoittaa että kaikki nuoret naiset saavat seksiä mutta 80-90% miehistä jää kokonaan ilman. Kun nainen on nuoruutensa viettänyt panoringeissä ja jännämiesten kanssa suhteessa, alkaa se aisurii kelpaamaan elättäjäksi kun nuoruuden ulkonäkö on menetetty ja lapset tehty jännämiehelle.
Niin ja se ilman jäävä 80-90% miesten joukko kyllä pystyy saamaan ajoittain hyvällä onella seksiä esim. kurpahtaneilta ja ylipainoisilta naisilta. Mutta nuorilta, omantasoisilta näteiltä naisilta todennäköisyys on luokkaa 0.0001%, koska nämä naiset menevät mielummin sinne 10-20% top-miesten panorinkiin.
miksi naiset menisivät mielummin panorinkeihin, jos haluavat suhdetta. en usko monenkaan naisen haaveilevan panoringeistä
Ne top (10-20%) joukko johon kuuluu YTM:t ja YKTM:t ovat niitä haluttuja miehiä suhteeseen. Naiset haluavat parempitasoisen miehen, koska ovat luonnostaan hypergamisia. Sitten naiset yrittävät saada YTM:n suhteeseen ja usein se ei onnistu, niin jäävät vain panorinkiin, yhden yön jutuksi tai fuckbuddyksi.
Hyvin selvensivät "1212" ja "lferfefe" asian niille, jotka eivät ole vielä ymmärtäneet.
Pilluotukset ei minua huoli vaikka olen kunnollinen mies, en tee rikoksia enkä hakkaa naisia. Naisille on monilla väkivaltainen mies, olen liian ruma että joku kiinnostuu.
Senkö pitäisi riittää miehessä, ettei hän tee rikoksia eikä hakkaa naista? Nuohan ovat ihan perusominaisuuksia. Ei kukaan valitse miestä vain sillä perusteella, ettei tällä ole rikosrekisteriä. Kyllä kahden ihmisen täytyy luonteidenkin puolesta sopia yhteen ja ihastua toisiinsa.
Tyypillinen "mikään ei riitä"-nainen.
Kyllä, ne ovat syitä minkä pitäisi riittää, ennenmmin kuin sen että mies on silloin riittävä, jos hän tekee rikoksia.
Et voi kieltää sitä faktaa, että heille sataa vankilaan rakkauskirjeitä.
"Kyllä kahden ihmisen täytyy luonteidenkin puolesta sopia yhteen ja ihastua toisiinsa."
Ehkä nainen sitten löytää hengenheimolaisensa rikollisesta?
Ei naiset tavista ota ellei sillä ole iso status eli rahaa ja kaikenlaista hyöty tavaraa mitä nainen haluaa ilmaiseksi. Naiset ei halua meidän kanssa edes treffeille.
Naiset valitsevat itselleen miehen seuraavassa suositusjärjestyksessä: 1) YTM 2) Jännämies 3) Aisuri
Se mitä nainen ei valitse on 4) ATM, tylsä, kiltti, työtön, pienituloinen
Olenko sitten atm vai aisuri? Olisin kelvannut joillekin yksinhuoltajille kuitenkin aisuriksi. Ehkä olisi mahdollisuudet ATM-aisuriksi. Mutta mielummin olen ATM kuin ATM-aisuri.
"ATM"
Mielestäni olen.
"tylsä"
Joskus, mutta on niitä ehdottomasti tylsempiäkin olemassa.
"kiltti"
Mitä tuolla nyt sitten tarkoitetaan? En mielestäni ole.
"työtön"
En ole.
"pienituloinen"
En ole.
Ääneikkäimmät ätmit teorioissaan ovat suorastaan surkuhupaisia ja hullujakin (ihan ilman hipsuja :), mutta tuosta hulluuden lajista sinällään oloissamme ei joudu suljetulle --
Kuitenkin valitettavaa on, että tuolla tavalla vaan "vahvistavat" toisiaan (alaspäin) ajatuksella, että samassa (kirkko)veneessä ollaan matkalla kuulemaan lisää totuuksia mitä viheliäisimmistä kiusanhengistä maan päällä eli naisista -- hallelujaaaa......
Ätmit ovat vieraantuneet todellisuudesta, mutta se on heidän oma valintansa. Sympatiapisteitä ei tipu.
Ime tattiis. En todellakaan ole valinnut itselleni rumuutta, josta naisettomuuteni johtuu. Liian monta kertaa syyllistetty että "oma syy". Ei tipu itsellesikään sympatiapisteitä.
Yksi hassu termi tällä palstalla on Valkoritari, joksi voidaan syyttää miestä, joka ei jaa naisvihamielisyyttä. Tällä palstalla ätmien ainoa maailmanselitys on, että joko ajattelet miehenä että naiset ovat ällöjä tai sitten olet naiset jalustalle nostava mies. Mustavalkoisuuden ja älyttömyyden huipentuma, jolla yritetään luoda sotaa miesten ja naisten välille.
Valkoritari puukottaa omaa sukupuoltaan selkään, ja mielistelee naisia.
Hieman kuten te haukutte kilttejä ja kunnollisia miehiä, te samalla kehutte valkoritareita, mutta tosiasssa heidän kohtalonsa on ihan sama kuin "kiltillä ja kunnollisella miehelle" joka tosin ei vajoa yhtä alas kuin valkoritari.
"Naisvihamielisyys" on taas viimeinen oljenkorsi, shaming languageta, jolla vain osoitetaan että argumentit ovat loppuneet.
Tuo valkoritari on todella mielenkiintoinen ätmien keksimä miestyyppi. Kertokaa heistä lisää? Ei ole ytmi eikä ätmi, ei jännämies eikä aisuri. Kelpaisi varmasti suurimmalle osalle naisia.
Se ei ole ätmien keksimä termi, mutta valkoritari noin 99% tapauksista, on ATM.
Se myös vastaa oletukseesi naisille kelpaamisesta.
"Valkoritari puukottaa omaa sukupuoltaan selkään, ja mielistelee naisia."
Nii että mitenkä? Onko sinulla ihan oikeasti näin yksisilmäinen ajatusmaailma? Kaikella kunnioituksella, mutta huvittunutta hymyä pukkaa päälle :)
Hyvänen aika, oletko sinä täysi pässi?
Mikä tuossa kuvauksessa meni väärin?
(Tai sitten, koska se meni oikein, alkoi passiivis-aggressiivinen, ja 100% ämmämäinen virnistely).
Miksi et vastannut kysymyksiini?
En, en ole pässi, enkä edes kaukaisesti muistuta sellaista.
Kuvauksessa meni väärin kaikki.
Sitten sellainen juttu, että nuo nimittelyt jätä pois, ne ei kuulu tähän. Onko asia ymmärretty?
Et vastannut sinäkään minun kysymykseeni.
Lisäksi tyhmä kysymyksesi sai täysin ansaitusti minut epäilemään, että onko siellä ihan kaikki valot päällä.
Valkoritarin kuvauksessani meni kaikki 100% oikein, jos väität muuta, sinä et edes tiedä mikä sellainen on.
Tiedätkö mitä? Olen pettynyt. Odotin sinulta vähän parempaa esitystä, mutta niin vaan suutariksi jäi. Enempää en viitsi paukkuja tuhlata, kun en ole täysin vakuuttunut maalin laadusta.
Ps. Tapasi mukaan haluat saada viimeisen sanan ettei pikku maailmasi romahda, joten ole hyvä, anna palaa.
:D No tulihan se sieltä lopulta.
Olet luultavasti oikeasti ämmä, joka hakee uskottavuutta tekeytymällä mieheksi.
Tosin kuin te femakot, minä en arvostele ihmisiä sukupuolten perusteella (vaikka naisten vuoksi olen alkanut pitämään heitä tietynlaisina).
Mikä mahtava keskusteluketju sinulla.
Ensisksi sanot että olen väärässä - ei perusteluja.
Sitten et vastaa kysymykseeni.
Ja lopulta menet täysin pois itse aiheesta, ja hyökkäät minua vastaan.
Vain ämmät tekevät jotain noin ala-arvoista.
Mutta voidaan sanoa, että voitin sinut täydellisesti, ja lopulta annoit minulle luovutusvoiton.
Miltä tuntuu hävitä miehelle?
"Ps. Tapasi mukaan haluat saada viimeisen sanan ettei pikku maailmasi romahda, joten ole hyvä, anna palaa."
Hyvä yritys manipuloida, että saisit `viimeisen sanan.
Eikö sinua yhtään hävetä olla tuollainen?
"Panorinkejä pyörittää 10-20% top-miehistä. Suurinosa nuorista naisista osallistuu jossakin vaiheessa noihin panorinkeihin mukaan, ja se tarkoittaa että kaikki nuoret naiset saavat seksiä mutta 80-90% miehistä jää kokonaan ilman. Kun nainen on nuoruutensa viettänyt panoringeissä ja jännämiesten kanssa suhteessa, alkaa se aisurii kelpaamaan elättäjäksi kun nuoruuden ulkonäkö on menetetty ja lapset tehty jännämiehelle."
Jos jopa 20% eli joka viides mies kuuluu noihin top-miehiin eivät he varmaan kaikki voi olla kovin varakkaita saati rikkaita? Onko tuossa joukossa mukana "jännämiehetkin" (retkut?) vai miten tuo joukko on aika iso?
Niin että suurin osa naisista viettää nuoruutensa panoringeissä, ei nyt sentään. Kyllä suurin osa on jonkinlaisessa seurustelusuhteessa aika tavallisen miehen kanssa. Kun niitä ytmejä ei kaikille riitä eikä kovin moni tahdo ainakaan jatkuvasti harrastaa yhden illan suhteita.
YTM on miehistä 10-15%. Se 5% on YKTM, joilla käy flaksi silloin tällöin. Joukkoon kuuluu niin jännämiehiä, komeita ja pitkä miehiä, renttuja, pelimiehiä, yms. Luonteeltaan usein ekstrovertteja.
Tässä arvio miesten seksinsaannin jakautumisesta yhden yön suhteissa:
1-2% miehistä saa 90% (HC-YTM)
5% miehistä saa 75% (YTM Jännämiehet)
10% miehistä saa 60% (YTM, Jännämiehet)
15% miehistä saa 40% (YTM, Jännämiehet)
20% miehistä saa 33% (YKTM)
80-90% miehistä saa vain niiltä seinäruusu kurpilta, ylipainoisilta naisilta.
olipa vakuuttavia lukuja. voi niitä miesraukkoja jotka saa seinäruusu kurpilta, ylipainoisilta naisilta. kuulostaa siltä että miehet ne vasta hypergamisia onkin, kun ei kelpaakaan ihan kuka vaan joutuu vaan tyytymään
Onhan se jos 80-90% miehillä jään vain seinäruusut. Ja ne seinäruusutkin viihtyvät top-miesten panoringeissä, niin niistä seinäruusuista on jo tavismiehelläkin kova kilpailu.
Miten niin miehet ovat hypergamisia? Jos kaikki naiset tavoittelevat vain 20% joukkoa miehistä, ja miehille kelpaa 90% naisista? Niin naisethan ovat silloin hypergamisia:
Tässä vielä selitys hypergamista, kun se on sinulle selvästi epäselvä: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=hypergamy
"Jos kuitenkin aletaan miettiä paljonko tuollaisia "päävoittoja" on niin silloin suurin osa naisista jäisi ilman miestä. Fakta onkin että suurin osa naisista joutuu tyytymään kaikella tavalla tavalliseen mieheen."
Hauska miten jo viimeistään tässä vaiheessa ämmä paljastaa sen minkä me kaikki olemme tienneet.
Naiset "joutuvat tyytymään kaikella tavalla tavalliseen mieheen".
Yksi sana: hypergamia.
Suurin osa naisista on korkeintaan tavallisia, joten jos kyseessä ei olisi hypergamia, niin eivät pitäisi täysin reilua pariutumista tällöin tyytymisenä.
"Hauska miten jo viimeistään tässä vaiheessa ämmä paljastaa sen minkä me kaikki olemme tienneet."
Sinulle siis kelpaisi tavallisen näköinen nainen vaikka tarjolla olisi kaunis, nuori, hoikka, rintava ja seksikäs nainen? Mies saa valkata mutta nainen ei?
Sinä itse myönsit hypergamian, mutta tulet kysymään että eikö nainen saisi valkata?
Nainenhan on se valitsija!
Samoin, esität että olisi tavatonta, että miehillä olisi minkäänlaisia standardeja, kun taas nainen saa olla hypergaminen, ja täten estää pariutumisen niin itseltään kuin mehiltä.
Se on jännä kuinka miehet, jotka eivät ole koskaan seurustelleet naisten kanssa, osaavat kertoa millaisista miehistä naiset tykkäävät :D
Osaavat myös kertoa miten paljon naiset harrastavat seksiä ja millaisten miesten kanssa.
muutenkin on mielenkiinntoista, että kaikki asiat voidaan yleistää niin helposti yksilöstä koko sukupuolta koskevaksi. ja kaikenmaailman prosenttilukuja heitellään vaan hatusta. se on faktaa se.
Kerro itse, jos luulet tietäväsi niin hyvin.
Mukavista, herkistä ja sellaisista jotka huomioivat naistaan.
Unohtu että myös kiltteys ja väkivallattomuus on sellainen mistä naiset tykkäävät
Mulle niistä ominaisuuksista ei ole mitään hyötyä, koska olen ruma mies. Ihan sama mitä olen, koska miehen rumuus on este parisuhteelle.
Kenen mielestä olet ruma? No omasta mielestäsi ainakin. Kannattaa muistaa että kaikilla ihmisillä ei ole samanlainen käsitys siitä kuka on ruma ja kuka ei. Minäkin yllätyin kun sain parisuhteen aikana kuulla olevani komea. Siihen asti olin pitänyt itseäni epämiellyttävän näköisenä.
Kiitos neuvosta. Olen tästä lähtien omasta mielestäni komea, joten olen varmasti sen jälkeen komea muidenkin mielestä. Enpä ole ennen tätä keksinytkään.
Miksi naiset eivät voi myöntää että rakastavat jännämiehiä, asuvat niiden kanssa. Sellaista näkee joka päivä mutta naiset eivät vaan voi myöntää. Miksi naiset ei myönnä että ottavat komea jännämiehen mielummin kuin turvallisen tavismiehen?
Luultavasti siksi, että kaikki eivät tee niin. Jotkut naiset ottavat tuollaisen "jännämiehen" mutta eivät läheskään kaikki. Omassa tuttavapiirissä tunnen yhden naisen, joka on ottanut huonon miehen. Kaikilla muilla on tavallinen mies.
Oma poikaystäväni on paras mies, jonka tiedän. Hän on kiltti, ystävällinen, älykäs ja huolehtivainen. Hän on nörtti niin kuin minäkin. Ymmärrämme toisiamme täydellisesti ja voimme puhua toisillemme mistä vaan.
Harmi vain että ätmit ovat oikeassa. Elämme nurinkurin olevassa vääryyden maailmassa. Yleisen moraalin mukaan pahuus on oikeutta. Katsokaa vaikka talousjärjestelmää. Naisten moraali on yhtä kieroutunutta, mutta sokeina laumasieluina he eivät vain kykene näkemään sitä.
Niitä tilastoja jälleen kaipailisin. Siis ihan oikeaa tutkittua tietoa eikä ätmihatusta vedettyä.
Tarkenna. Mistä asiasta tilastoja? Ei kaikki asiat edes ole tutkittuja tai tilastoituja. Ei naisten parivalinnasta kirjoiteta (ainkaan mitään totta) esim. suomalaisessa, feminismin pilaamassa lehdistössä mitään. Tai sitten jotain tyyliin Rehevä-Pirkko Pohjanmaalta: "haluaisin kunnollisen suomalaisen miehen nyt kun olen 30-v". Kyllä varmasti haluaa aisurin kun on jännämiesten kanssa ensin juoksut juostu. Joku naistutkimuskin on pelkkä feministien keksimä, naisten etuoikeuksia edistävä juttu.
Tilastoja kaikesta siitä, mitä täällä faktana kerrotaan. Väite, joka ei pohjaudu tutkittuun tietoon, ei ole fakta. Edellä esitettiin ihan pokerilla mm. tällainen tilasto:
1-2% miehistä saa 90% (HC-YTM)
5% miehistä saa 75% (YTM Jännämiehet)
10% miehistä saa 60% (YTM, Jännämiehet)
15% miehistä saa 40% (YTM, Jännämiehet)
20% miehistä saa 33% (YKTM)
80-90% miehistä saa vain niiltä seinäruusu kurpilta, ylipainoisilta naisilta.
---
Jos on heittää tuollaisia tilastoja niin pitää löytyä myös lähdeviite.
Ei siinä ole väitetty että se olisi fakta vaan: "Tässä arvio miesten seksinsaannin jakautumisesta yhden yön suhteissa:" Osaatko siis lukea, ja ymmärrätkö lukemaasi? Siinä on sana "arvio".
Nuo tilastot luultavasti ovat muodostuneet ihan omista kokemuksista. Ja omat kokemukset ovat ne itse kokeneelle 100% faktaa.
Yritä itse todistaa tuo väite epätodeksi sen sijaan että nillität joistain lähdeviitteiden puuttumisista.
Ai nyt ne omat kokemukset kelpaavatkin. Yleensä kun olen omia ja/tai ystäväpiirin kokemuksia tarjonnut niin ne on kumottu juuri siksi, että eihän niitä voi yleistää, ne ovat poikkeustapauksia.
No, minun kokemukseni mukaan lähes kaikki miehet saavat seksiä ja parisuhteen haluamansa naisen kanssa, jos heillä on oma elämänhallinta kunnossa (= ei mt- eikä päihdeongelmia) ja realistiset tavoitteet. Jos prosentteja halutaan niin heitän ystävä- ja tuttavapiirini pohjalta 90 %. Ja loputkin miehet ovat yleensä vain "between relationships" silloin, kun eivät ole parisuhteessa.
30+ ystävänaisista sen sijaan 50 %:lla on vaikeuksia löytää 'tasoistaan' miestä eli sellaista miestä, joka olisi yhtä koulutettu, samassa asemassa työelämässä ja suunnilleen samanlainen p/s-historia.
"30+ ystävänaisista sen sijaan 50 %:lla on vaikeuksia löytää 'tasoistaan' miestä eli sellaista miestä, joka olisi yhtä koulutettu, samassa asemassa työelämässä ja suunnilleen samanlainen p/s-historia."
Naisista tulee rumempia iän myötä. Ei ole niin helppoa enää sitten löytää miestä. p/s historia on varmasti monella muuten saman tasoisella miehellä erilainen. Mutta siitä saavat vanhat naiset syyttää itseään. Mitäs eivät antaneet seksiä ja seurustelleet nuoruudessaan tasoistensa miesten kanssa vaan jakoivat pimpsaa jännämiehille. Ihan itse olette tämän aiheuttaneet.
Naisen taso ei määrity koulutuksen/ammatin perusteella. Ratkaisevaa on kauneus, nuoruus ja mukavuus. Ja kokemus vaikuttaa eri tavalla; miehen tasoa kokemus yleensä nostaa, naisen tasoa laskee mikäli kokemusta on paljon ja mies saa tietää asiasta.
Syy miksi ystäväsi eivät löydä "tasoistaan" miestä on ikä. Heidän tasonsa ei riitä koulutettuun mieheen. He siis etsivät korkeatasoisempaa miestä. Parikymppisinä samaa ongelmaa tuskin oli, opiskelijakin löysi helposti koulutetun ja töissä olevan miehen kunhan vain oli perusnätti.
Hassu juttu, etten kuitenkaan näe ympärilläni 30 koulutettuja miehiä, jotka pariutuisivat kaksikymppisten naisten kanssa. Ehkä sitä tapahtuu Jännälandiassa, mutta keskiluokkaisessa työpaikassa, keskiluokkaisessa tuttavapiirissa, keskiluokkaisissa harrastuksissa ja keskiluokkaisessa naapurustossa pariskunnat vaikuttavat yleensä olevan samaa ikäluokkaa.
Kuinka monta 30 miestä sinä tunnet, joilla on esimerkiksi 10 vuotta nuorempi tyttöystävä? Minulle ei tule mieleen yhtään (mikä ei tietenkään tarkoita, etteikö heitä saattaisi olla, enhän kaikkien tuntemieni ihmisten saati heidän mies-/naisystäviensä ikää tiedä).