"Samalla tuore tutkimus vesittää entisestään myyttiä korkeasti koulutetusta sinkkunaisesta, joka on niin nirso, ettei hän kelpuuta ketään.
Jo aiemmin on tutkittu, että kaikkein todennäköisimmin liittojen ulkopuolelle jäävät matalasti koulutetut miehet ja naiset.
- Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194964925861/artikkeli/nyt se on tutkittu nain koulutus nakyy puolison valinnassa.html
Jo aiemmin on tutkittu, että kaikkein todennäköisimmin liittojen ulkopuolelle jäävät matalasti koulutetut miehet ja naiset.
- Näyttää siltä, etteivät korkeasti koulutetut naiset jää liittojen ulkopuolelle, vaan he ottavat itseään matalammin koulutetun miehen, Mäenpää toteaa."
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194964925861/artikkeli/nyt se on tutkittu nain koulutus nakyy puolison valinnassa.html
Vastaukset 31
Vanhimmat
Tuo tutkimus on varmasti huijausta, en usko!
Ylimieliset ja miesten kanssa kilpailevat "tarvitsen akateemisuutta heikon itsetuntoni tueksi"-ämmät ovat näemmä siirtymässä siihen samaan mihin siskonsa; hankitaan vanhoille päiville aisuri, kun ei hypergamia onnistunutkaan.
Ex ei taida olla akateeminen kun naisten kouluttautuminen noin ärsyttää. Ja mitä se sinun napaasi kaivelee millaisia liittoja muut solmivat?
Ja tuo ainainen hypergamia jauhanta, milloin kaikki merkki siitä, että se onnistuu ja milloin taas merkki siitä, että se ei onnistukaan. Varsinaisen yhden asian mies.
SInä taas taidat olla akateeminen ja nainen kun tuo "sä arvostelit mua, oon siis oikeassa"-ääliömäisyys alkoi, johtuen siitä, että arvosteluni osuikin oikeasti sinuun. Esim. tuo heikko itsetunto.
SIllä kyllähän me nyt tiedämme, että naiset eivät ole naisen logiikkansa kanssa mitään fiksuja, joten he sitten pönkittävät itseään statuksella ja todistuksilla, joita ei kukaan usko.
Ei sinun akateemisuutesi ei tee minun minkäänlaista vaikutusta.
No kiistätkö sinä hypergamin sitten, vai oletko tyhmä kana joka vetää tuota "mä en pysty vastaan, mutta alentuvaisesti rupean vain hokemaan sitä mitä toinen tekee, koska olen itse ihan liian tyhmä osallistumana keskusteluun"?
"Ei sinun akateemisuutesi ei tee minun minkäänlaista vaikutusta."
Ei pidäkään tehdä, koska en ole akateeminen, mutta ei minua silti ei-akateemisena kiusaa ihmisten akateemisuus, eikä myöskään se millaisin kriteerein joku nainen valitsee puolisonsa.
Minäkään en sanonut missään, että minua kiusaisi akateemisuus, mutta naisena "sinä tiedät kaiken mitä muut tarkoittaa ja ajattelee".
Fakta on, että jos joku olisi mollannut vaikka ATMaisteria, niin sinä et olisi syöksynyt poru kurkussa tekemään johtopäätöksiäsi ja puolustelujasi, koska siinä ei olisi ollut tuota "nais-solidaarisuutta" taustalla.
Tuosta syystä naisia ei voi ottaa vakavissaan, koska mikään teillä ei perustu faktoihin sinällään, vaan te haette niitä vain sopimaan tunteisiinne ja omiin itsekkäisiin tarkoitusperiinsä. Siinä on aina jokin koira haudattuna. (ATMaisterista puheen ollen, hän kertoi myös hyvin mikä teillä on totuus koulutuksen suosimisessa).
Sano, koska sinä olet viimeksi tehnyt jotain miesten eteen?
"eikä myöskään se millaisin kriteerein joku nainen valitsee puolisonsa."
No tulipa yllätyksenä. :D
Haluat vain että naisilla on oikeus jatkaa hypergamista, seksuaalista syrjintäänsä.
Miten tämäkin kääntyisi, jos puhe olisi vaikka siitä kuinka ytmit valitsevat itselleen kauniita nuoria naisia - sinä olisit haukkumassa niitä pedofiileiksi.
Tämä täytyy muuten muistaa seuraavan kerran, kun joku surusilmäinen maailmanparantaja tulee ulisemaan minulle naisten huonoista oloista maailmalla, ja kerjää rahaa.
Viitannetko nais-solidaarisuudella siihen, että aloitus oli helkan tekemä? Helka ei tarvitse minun solidaarisuuttani taakseen sanojensa tueksi. Hänhän pyyhkii teillä äijillä lattiaa aivan miten itse tykkää.
"Sano koska sinä olet viimeksi tehnyt jotain miesten eteen."
Mihin tämä muka liittyy, siihen nais-solidaarisuuteenko taas?
Luitko lainkaan mitään mitä kirjoitin?
Samoin, se ettet pystynyt vastaamaan kysymykseeni mitä olet tehnyt miesten eteen, tuo vain diagnoosiksi: femakko, joka nais-solidaarisesti ulisee naisten etujen puolesta,mutta ei halua samaa miehille.
Joten, haista paska ämmä.
Kiitos, ei.jaksa :D
Voi Teemu joka ketjussa sovinstin virassa.
Näin ne palstatotuudet murtuu faktojen edessä.
Aineisto on koottu vuosilta 1995–2003 joten tutkimus ei välttämättä kerro paljoakaan nykypäivästä.
Naiset rakastavat statusta, ei koulutusta sinänsä. Yleensä jos mies on "matalammin" koulutettu, hänellä on isommat tulot ja/tai arvostetumpi ammatti. Esim. maisteri/kirjastonhoitaja tradenomi/rahoitusjohtaja, tai merkonomi/kirjanpitäjä amis/raksafirman omistaja. Jne.
Tutkimus/tilasto, joka osoittaa tämän, kiitos.
Eiköhän se vaan ole niin, että suomalaisella naisella tarpeeksi omanarvontuntoa tehdäkseen omat ratkaisunsa. Jauhamatta paskaa päivät pitkät keskustelupalstoilla jonkun runkkarin keksimää idioottimaista teoriaa.
Hahhahhahhah, Helka, sinä itse olet se tutkimustulos. Olethan elänyt vuosikaudet työttömänä hanttapulina toimeentulotuella. Olet siitä mitä parhain esimerkki. Naisystäväsi voi laskea yhden käden sormilla, mies kun olet.
Tuskin on. Naiset ovat todella tarkkoja siitä mitä kaverit ajattelevat. Siihen perustuu se, että naisen pitää tietää onko mies suosittu ja haluaako myös kaverit sitä miestä. Ei nainen osaa itse päättää.
Tuskinpa tuollaista tilastoa on kukaan tehnyt. Mutta täytyy sanoa että omien havaintojen pohjalta maisteri on oikeassa. Tunnen montakin paria joissa naisella on "korkeampi" koulutus mutta kaikissa näistä miehellä on isommat tulot.
Minkä verran sinulla on kokemusta aikuisista naisista? Ajatus, että _aikuinen_ nainen lähtisi kavereiltaan hakemaan hyväksyntää miesvalinnalleen on aika hupaisa :DDD
"Minkä verran sinulla on kokemusta aikuisista naisista?"
Sen verran että voin aikuisista naisista omiin kokemuksiin perustuen puhua. Ja mitä mun kokemukset sulle kuuluu? Ai niin unohdin, että sinulle miehen pitää olla kokenut, ilmeisesti myös täällä jutellessa.
"Ajatus, että _aikuinen_ nainen lähtisi kavereiltaan hakemaan hyväksyntää miesvalinnalleen on aika hupaisa :DDD"
Minustakin olisi kiva jos väitteeni olisi pelkkää paskaa ja kuvitelmaa, mutta kun näin ei ole. Yli 30 vuotiaat naisetkin miettivät miten se oma kaveripiiri suhteutuu heidän tekemisiinsä ja alkavatko he jopa syrjiä naista jos hän tekee vastoin kun on kaveripiirissä tapana ja hyväksyttyä. Varmaan on olemassa ns. oman tiensä kulkijoitakin naisissa, mutta suurin osa on valitettavasti aika laumaeläimiä. Siihenhän muotikin perustuu, pitää olla kaikki samaa ja samanlaista kuin muillakin.
Kauheesti tehdää tutkimuksii nykysi joka asiasta, ja tutkitaa jo tutkittui asioi.
Tutkimuksen on tehnyt nainen, joten se on jo lähtökohtaisesti kyseenalainen. Tutkimuksessa keskityttiin yli 30-vuotiaiden naisten (huom. sukupuolittunut näkökulma) ja heidän puolisoidensa koulutuseroihin. Niissä liitoissa, joissa oli koulutustasoeroja, 35:ssa prosentissa tapauksista naisella oli korkeampi koulutus.
On syytä muistaa, että yli 30-vuotiaat naiset kuuluvat kategoriaan "juoksut on juostu". Lisäksi on syytä pitää mielessä, että Suomessa yli 60 prosenttia korkeakouluopiskelijoista on naisia.
Siinä, että nainen joutuu valitsemaan itseään matalammin koulutetun puolison on siis monellakin tapaa kyse tyytymisestä. Juoksuajan mentyä ja kellon tikittäessä korkeakoulutettu nainen kaappaa ansaansa "jonkun" miehen, koska korkeakoulutettuja miehiä ei riitä kaikille korkeakoulutetuille naisille. Aika rientää ja lapset on saatava tehtyä, sekä hankittava se rivitalounelma puistomaisesta lähiöstä farmariautoineen, mikä naiselle luvattiin fuksivuotena yliopistossa. Hetken aikaa leikitään perhettä, ja lasten kasvettua ulos vaipoistaan vetäistään eropaperit esiin ja lähdetään "toiselle kierrokselle".
Sinä päivänä, kun olemme lopullisesti onnistuneet feminisoimaan koko korkeakoulusektorin ja opiskelijoista yli 80 prosenttia on naisia, tulemme näkemään tätä entistä enemmän. Sinä päivänä myös Helka tekee uuden voitonriemuisen aloituksen tälle palstalle, varmana siitä, että nyt on ikiaikaiset totuudet todistettu epätosiksi. Mutta me kaikki tiedämme, että syvällä sisimmässään Helkan sydän itkee verta. Sillä hän tietää, että kaikki nuo akateemiset naiset joutuvat tyytymään "johonkuhun", eivätkä pääse koskaan toteuttamaan geeneihinsä koodattua hypergamista vaistoaan.
Eli pohjimmiltaan jos akateemisesti koulutetulle naiselle ei kelpaa vähemmän koulutettu mies, niin naisessa on vikaa, ja jos akateemisesti koulutetulle naiselle kelpaa vähemmän koulutettu mies, niin naisessa on vikaa?
En ottanut kantaa siihen onko naisessa vikaa vai ei, onko jokin asia oikein tai väärin; totesin vain puolueettoman objektiivisesti kuinka asiat menevät. Akateemisesti totesin.
Eihän semmosta myytiä ole ollutkaan vaan semmonen että atm nörtti ei kelpaa vaan ennemmin ytm amis
Minua olisi kiinnostanut, kuinka moni pelkän perusasteen suorittaneista niin miehistä kuin naisistakin on suhteessa korkeammin koulutetun kanssa.
Ja Helkan mielestä tämä kumoaa MA teorian?
Kumma kuinka kukaan naisista ei muista näiden uutisten aikaan että MA muodostuu eri tekijöistä ja on noiden tekijöiden keskiarvo.
Koulutus, sosiaalinen asema, sosiaaliset kontaktit, talous, päämäärätietoisuus, kunnianhimo, pitkäjänteisyys jne jne. kaikki vaikuttavat tuohon.
Se että nainen ottaa vähemmän kouluja käyneen miehen ei kerro miehen MA:sta vielä mitään. Toki se korreloi, mutta kuten tunnettua korrelaatio ei ole sama kuin syy-seuraussuhde.
Mies joka on vähemmän kouluttautunut, täytyy olla komea, rikas, ja luonteeltaan kunnianhimoinen, jolloin koulutuksella ei ole niin suurta merkitystä. Jokainen meistä tietää ettei korkeasti koulutettujen palkat ole välttämättä suhteessa koulutukseen, vaan jokin vähemmän koulutettu mies voi tehdä helposti suurempaa tiliä kuin humanistitohtori.
Missähän sanoin tämän kumoavan MA-teorian (joka tosin ei mielestäni kerro edelleenkään mitään muuta kuin että ne, jotka saavat seksiä/parisuhteen helpommin kuin muut, saavat seksiä/parisuhteen helpommin kuin muut).
Jos tämä ylipäänsä jotain kumosi, niin sen jankutuksen, ettei koulutettu nainen huoli vähemmän koulutettua miestä.
Eihän sitä ole kukaan koskaan jankuttanut!
En ymmärrä että mikä siinä on teillä niin vaikea ymmärtää, ettei kyse ole koskaan yksittäisestä tekijästä, kuten ulkonäöstä, rahasta, tai niinkuin tässä tapauksessa koulutuksesta, vaan kaikkien tekijöiden keskiarvosta.
Nainen joka kouluttautuu korkealle, nostaa omaa tasoaan liian korkealle että saisi helpolla miestä.
Tuo tutkimus ei sitä kerro, mutta minä väitän että korkeastikoulutetuissa naisissa on suhteessa paljon enemmän sinkkuja kuin heikommin koulutettujen joukossa. Enkä puhu sinkuista jotka ovat vapaaehtoisesti sinkkuja, eli jotka eivät halua parisuhdetta.