Voidaanko _vain_ luontoa tutkimalla päätyä ..

<>

Sen verran olen samaa mieltä, että samanlaiseen "tutkimiseen" mitä sinä harrasta ei kykene kukaan. Tuskin juuri kukaan edes pahimmissa painajaisissaan haluaisi olla noin sekaisin.

<>

Myös Raamatun tulkinnassa kykysi on ainutlaatuinen. Kun Raamatussa lukee "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla", niin vain sinä pystyt tulkitsemaan tämän oikein ja näet, että siinähän lukee, että Juudas ei ostanut rahoillaan mitään vaan heitti ne pois. Kun tarina Raamatussa jatkuu, että: "ja hän (Juudas) suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos", niin sinun ylivertainen ymmärrys pystyy näkemään, että tuossahan sanotaan että Juudas hirttäytyi. Repe ei varmasti pysty tähän.

<>

Otetaan nyt pari ilmeisintä:

1. Taksonomia. Ainoa looginen ja havaintoihin perustuva selitys hierarkisen taksonomian synnylle on vaiheittainen lajiutuminen ja evoluutio.
http://www.catalogueoflife.org/

2. Eläinmaantiede eli taksonomisten ryhmien maantieteellinen levinneisyys. Monimuotoiset taksonomiset ryhmät ovat levinneet maantieteellisesti rajatulle alueelle, mikä on selitettävissä vain sillä, että ne ovat kehittyneet paikallisesta kantamuodosta (hammaskarpit, kolibrit, kengurut,...)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Maantieteellinen_levinneisyys

3. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys. Miljardien vuosien ajalta kertynyt fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.

http://www.newscientist.com/article/dn17453-timeline-the-evolution-of-life.html?full=true#.Ui8c_j-241I

Noista havainnoista lähtien ei ole johdettavissa mitenkään päättelyketjua joka päätyisi siihen, että lajien on täytynyt syntyä kerralla jollain yliluonnollisella taikatempulla.

>Repe tai kuka tahansa ystävänsä esittäkööt nyt sen yhden hyvin perustellun todisteen evoluution todellisuuudesta niin katsotaan että mitä faktatiede siitä sanoo.

Millä menetelmällä otat selville, "mitä faktatiede siihen sanoo"?
Eikun joo, ai perhana. Kun tieteen maailmassa ei tunneta lainkaan käsitettä "faktatiede", sinä voitkin silloin itse keksiä sen sanomiset! Ja tämä profetia on tosi, koska se on jo toteutunut lähes aina kun olet avannut suusi!

"Ovela pikku paskiainen." (Pahkasika-lehti)

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sen verran olen samaa mieltä, että samanlaiseen "tutkimiseen" mitä sinä harrasta ei kykene kukaan. Tuskin juuri kukaan edes pahimmissa painajaisissaan haluaisi olla noin sekaisin.

<>

Myös Raamatun tulkinnassa kykysi on ainutlaatuinen. Kun Raamatussa lukee "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla", niin vain sinä pystyt tulkitsemaan tämän oikein ja näet, että siinähän lukee, että Juudas ei ostanut rahoillaan mitään vaan heitti ne pois. Kun tarina Raamatussa jatkuu, että: "ja hän (Juudas) suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos", niin sinun ylivertainen ymmärrys pystyy näkemään, että tuossahan sanotaan että Juudas hirttäytyi. Repe ei varmasti pysty tähän.

<>

Otetaan nyt pari ilmeisintä:

1. Taksonomia. Ainoa looginen ja havaintoihin perustuva selitys hierarkisen taksonomian synnylle on vaiheittainen lajiutuminen ja evoluutio.
http://www.catalogueoflife.org/

2. Eläinmaantiede eli taksonomisten ryhmien maantieteellinen levinneisyys. Monimuotoiset taksonomiset ryhmät ovat levinneet maantieteellisesti rajatulle alueelle, mikä on selitettävissä vain sillä, että ne ovat kehittyneet paikallisesta kantamuodosta (hammaskarpit, kolibrit, kengurut,...)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Maantieteellinen_levinneisyys

3. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys. Miljardien vuosien ajalta kertynyt fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.

http://www.newscientist.com/article/dn17453-timeline-the-evolution-of-life.html?full=true#.Ui8c_j-241I

Noista havainnoista lähtien ei ole johdettavissa mitenkään päättelyketjua joka päätyisi siihen, että lajien on täytynyt syntyä kerralla jollain yliluonnollisella taikatempulla.

Lue lisää

Taksonomia on ihan hauska tapa luokitella eliöitä, ei siinä mitään moittimista ole, paitsi että nuo lajitteliijat heittävät mukaan ihan omasta evouskovaisen päästään sellaisia todistamattomia väitteitä että kuhunkin taksonomiahaaraan kuuluvat ovat muka sukua toisilleen. Jotkut niistä saattavat ollakin, sen voi kokeellisesti havainnoida risteytystestein, mutta genomien läheissyys ei todellakaan ole mikään tae muinaisesta yhteisestä evoluutioesivanhemmasta vaan se asia täytyy kuvitella, niinkuin varmasti hyvin tiedätkin, ja siksi olet tyhmä että uskot nuo oletetut mutta todistamattomat sukulaisuudet faktoiksi, eli menet karvan verran pidemmälle kuin mitä tiede todella tietää.

Nykytietämys lajirajoista torppaa yllättävän varmasti kaikki muut lajiutumiset paitsi kehälajien sisäiset rotusukupuutot, ja koska näin on nyt niin ei meillä ole mitään todellista tieteellistä perustetta uskotella itsellemme että muinoin olisi ollut toisin.

Mutta eihän evouskontoa voisi kutsua uskonnoksi jos evokit eivät menisi uskomuksissaan selkeästi pidemmälle kuin mitä tutkimukset todella kertovat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sen verran olen samaa mieltä, että samanlaiseen "tutkimiseen" mitä sinä harrasta ei kykene kukaan. Tuskin juuri kukaan edes pahimmissa painajaisissaan haluaisi olla noin sekaisin.

<>

Myös Raamatun tulkinnassa kykysi on ainutlaatuinen. Kun Raamatussa lukee "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla", niin vain sinä pystyt tulkitsemaan tämän oikein ja näet, että siinähän lukee, että Juudas ei ostanut rahoillaan mitään vaan heitti ne pois. Kun tarina Raamatussa jatkuu, että: "ja hän (Juudas) suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos", niin sinun ylivertainen ymmärrys pystyy näkemään, että tuossahan sanotaan että Juudas hirttäytyi. Repe ei varmasti pysty tähän.

<>

Otetaan nyt pari ilmeisintä:

1. Taksonomia. Ainoa looginen ja havaintoihin perustuva selitys hierarkisen taksonomian synnylle on vaiheittainen lajiutuminen ja evoluutio.
http://www.catalogueoflife.org/

2. Eläinmaantiede eli taksonomisten ryhmien maantieteellinen levinneisyys. Monimuotoiset taksonomiset ryhmät ovat levinneet maantieteellisesti rajatulle alueelle, mikä on selitettävissä vain sillä, että ne ovat kehittyneet paikallisesta kantamuodosta (hammaskarpit, kolibrit, kengurut,...)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Maantieteellinen_levinneisyys

3. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys. Miljardien vuosien ajalta kertynyt fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.

http://www.newscientist.com/article/dn17453-timeline-the-evolution-of-life.html?full=true#.Ui8c_j-241I

Noista havainnoista lähtien ei ole johdettavissa mitenkään päättelyketjua joka päätyisi siihen, että lajien on täytynyt syntyä kerralla jollain yliluonnollisella taikatempulla.

Lue lisää

Tyhmä, Juudas hirttäytyi rotkon reunalla olleen puun oksaan siten että kun hän sitten hyppäsi silmukka kaulassa rotkon reunan ylitse mutta oksa petti ja äijä tippui kivikkoon ja vatsa aukesi kuin sardiinipurkki.

Näetkös nyt että jos luottaa siihen että kirjoittajat eivät valehdelleet niin tapahtuman kulku oli tietenkin tämä.

Ja Juudas hankki tuon pellon itselleen siinä mielessä että juutalaiset eivät haudanneet itsemurhaajia yleiseen hautausmaahan koska he ajattelivat että sinne haudataan vain ne joiden odotetaan saavan ylösnousemus, ja muut haudataan muualle, rikolliset saatettiin viskata jopa kaatopaikalle ilman mitään hautausta.
Juudaa ei ollut rikollinen siinä merkityksessä joten hänet haudattiin siihen maapalstaan jonka ylipapit ostivat hänenlaisiaan varten jotka olivat ikäänkuin rikollisten ja kunnollisten ihmisten välimaastossa kuollessaan.

Sanon edelleenkin että kantsisi lukea Raamttua vähän laajemmin että ymmärtäisi että miksi joitakin meistä oudolta tuntuvia asioita tehtiin niinkuin ne tehtiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Sen verran olen samaa mieltä, että samanlaiseen "tutkimiseen" mitä sinä harrasta ei kykene kukaan. Tuskin juuri kukaan edes pahimmissa painajaisissaan haluaisi olla noin sekaisin.

<>

Myös Raamatun tulkinnassa kykysi on ainutlaatuinen. Kun Raamatussa lukee "Hän (Juudas) hankki itsellensä pellon väärintekonsa palkalla", niin vain sinä pystyt tulkitsemaan tämän oikein ja näet, että siinähän lukee, että Juudas ei ostanut rahoillaan mitään vaan heitti ne pois. Kun tarina Raamatussa jatkuu, että: "ja hän (Juudas) suistui alas ja pakahtui keskeltä, niin että kaikki hänen sisälmyksensä valuivat ulos", niin sinun ylivertainen ymmärrys pystyy näkemään, että tuossahan sanotaan että Juudas hirttäytyi. Repe ei varmasti pysty tähän.

<>

Otetaan nyt pari ilmeisintä:

1. Taksonomia. Ainoa looginen ja havaintoihin perustuva selitys hierarkisen taksonomian synnylle on vaiheittainen lajiutuminen ja evoluutio.
http://www.catalogueoflife.org/

2. Eläinmaantiede eli taksonomisten ryhmien maantieteellinen levinneisyys. Monimuotoiset taksonomiset ryhmät ovat levinneet maantieteellisesti rajatulle alueelle, mikä on selitettävissä vain sillä, että ne ovat kehittyneet paikallisesta kantamuodosta (hammaskarpit, kolibrit, kengurut,...)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Maantieteellinen_levinneisyys

3. Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys. Miljardien vuosien ajalta kertynyt fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen.

http://www.newscientist.com/article/dn17453-timeline-the-evolution-of-life.html?full=true#.Ui8c_j-241I

Noista havainnoista lähtien ei ole johdettavissa mitenkään päättelyketjua joka päätyisi siihen, että lajien on täytynyt syntyä kerralla jollain yliluonnollisella taikatempulla.

Lue lisää

1.2.3.

Sama vastaus noihin kaikkiin.

Noiden taksonnomisten ja fossiilisten eliöiden "suksuletteloihin" täytyy piistää ne kuuluisat viivat niiden väliin, siis nuo viivat edustavat mielikuvitusta, tyhmä.

Kas tässä esimerkki.
https://www.google.fi/search?q=Taksonomia fossiilit&espv=2&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=csMFVdvyF8zgOK3kgegI&ved=0CAYQ_AUoAQ&dpr=1#imgdii=_&imgrc=onyksn4h05WqeM:;kU5c1X4HuYYLGM;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Stammbaum_der_saeuger.svg/270px-Stammbaum_der_saeuger.svg.png;http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät;270;326

Ja viivoisshan riittää, hehe.


Suosittelisin lähempää tutustumista kuhunkin viivaan niin älykäs näkee kyllä heti että kyse on täysin kuvitteellisesta uskomuksiin perustuvasta viivasta jota mikään faktatodiste biologiassa tai antropologiassa ei todellisuudessa tue. Uskontoa se siis on evoluutioteoria joka suhteeessa.

Jyri kirjoitti:

1.2.3.

Sama vastaus noihin kaikkiin.

Noiden taksonnomisten ja fossiilisten eliöiden "suksuletteloihin" täytyy piistää ne kuuluisat viivat niiden väliin, siis nuo viivat edustavat mielikuvitusta, tyhmä.

Kas tässä esimerkki.
https://www.google.fi/search?q=Taksonomia fossiilit&espv=2&biw=1366&bih=667&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=csMFVdvyF8zgOK3kgegI&ved=0CAYQ_AUoAQ&dpr=1#imgdii=_&imgrc=onyksn4h05WqeM:;kU5c1X4HuYYLGM;http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3c/Stammbaum_der_saeuger.svg/270px-Stammbaum_der_saeuger.svg.png;http://fi.wikipedia.org/wiki/Nisäkkäät;270;326

Ja viivoisshan riittää, hehe.


Suosittelisin lähempää tutustumista kuhunkin viivaan niin älykäs näkee kyllä heti että kyse on täysin kuvitteellisesta uskomuksiin perustuvasta viivasta jota mikään faktatodiste biologiassa tai antropologiassa ei todellisuudessa tue. Uskontoa se siis on evoluutioteoria joka suhteeessa.

Lue lisää

Mitä mieltä olet isyyskokeesta? Voiko kokeen tuloksen perusteella todistaa, että henkilö A on lapsen B isä? Jos ei, niin miksi ei?

Jyri kirjoitti:

Taksonomia on ihan hauska tapa luokitella eliöitä, ei siinä mitään moittimista ole, paitsi että nuo lajitteliijat heittävät mukaan ihan omasta evouskovaisen päästään sellaisia todistamattomia väitteitä että kuhunkin taksonomiahaaraan kuuluvat ovat muka sukua toisilleen. Jotkut niistä saattavat ollakin, sen voi kokeellisesti havainnoida risteytystestein, mutta genomien läheissyys ei todellakaan ole mikään tae muinaisesta yhteisestä evoluutioesivanhemmasta vaan se asia täytyy kuvitella, niinkuin varmasti hyvin tiedätkin, ja siksi olet tyhmä että uskot nuo oletetut mutta todistamattomat sukulaisuudet faktoiksi, eli menet karvan verran pidemmälle kuin mitä tiede todella tietää.

Nykytietämys lajirajoista torppaa yllättävän varmasti kaikki muut lajiutumiset paitsi kehälajien sisäiset rotusukupuutot, ja koska näin on nyt niin ei meillä ole mitään todellista tieteellistä perustetta uskotella itsellemme että muinoin olisi ollut toisin.

Mutta eihän evouskontoa voisi kutsua uskonnoksi jos evokit eivät menisi uskomuksissaan selkeästi pidemmälle kuin mitä tutkimukset todella kertovat.

Lue lisää

Jos sinulla on joku muu looginen selitys sille, että elokehä on luokiteltavissa yksikäsitteiseen hierarkkiseen taksonomiaan, niin kerro ihmeessä äläkä selittele tyhjänpäiväisyyksiä. Miksi linnut ovat niin ilmiselvästi lintuja? Tai kolibrit niin ilmiselvästi kolibreja ja samalla lintuja.

Kun sinulla ei ole mitään muuta loogista selitystä elokehän hierarkkiselle taksonomialle, niin se on evoluution todiste. Se on selitettävissä vain sillä, että elokehä on kehittynyt evoluutioteorian kuvaamalla tavalla.

113 kirjoitti:

Mitä mieltä olet isyyskokeesta? Voiko kokeen tuloksen perusteella todistaa, että henkilö A on lapsen B isä? Jos ei, niin miksi ei?

Kreationistien mielestä perimä ei kerro mitään periytymisestä, joten isyyden selvittämisessä käytetyt geenitestit ovat osa evokkien salaliittoa ja saatanallista eksytystä.

"Repe tai kuka tahansa ystävänsä esittäkööt nyt sen yhden hyvin perustellun todisteen evoluution todellisuuudesta niin katsotaan että mitä faktatiede siitä sanoo."

Biologinen evoluutio. Käsite, jonka tarkoitusta tai merkitystä et ole missään vaiheessa elämääsi ymmärtänyt.

Mielestäsi evoluutio on esim. sitä että kaksi uutta lajia risteyttämällä saadaan uusi laji.

Voisit samantien pyytää "evokkeja" todistamaan että kuu on juustoa, koska sinun mielestäsi me "evokit" uskomme että kuu on juustoa.

Väität, patologinen valehtelija tuntevasi muka evoluution ja biologisen tutkimuksen viimeisen päälle. Nauraisin, ellei tuo mielisairautesi säälittäisi niin paljon. Ihminen joka luulee että siemenet kuolevat jos ei ole hedelmälihaa ympärillä tietää biologiasta yhtä paljon kuin vasemman jalan kumisaapas Elviksestä. Etkös sinä "asiantuntija" väittänyt myös että timotei pitää kylvää joka vuosi koska se kuolee kun lehmä syö sen varren? Ja että koralliriuttojen ekolokerot kuhisevat kultakaloja?

Ei hyvää päivää mikä spede.

Heh heh heh, juurihan minä sanoin ettei se että moni tutkija tutkii asiaa, ole mikään todiste evoluution todellisuudesta, tyhmä. Nyt menit tekemään varsinaiset Molokit, heheh.

Mutta noinhan se on että evoluutioteoria on iskostettu koulastemme mieliin pikemminkin auktoriteettien uskomusten avulla kuin faktojen käyttäen sillä niinkuin nyt ja useasti muulloinkin olemme selvästi havainneet eipä noita faktoja oikein tahdo löytyä, ei sitten millään. Uskomuksia taas löytyy paljonkin sekä sinun kaltaisia auktoriteettiuskon ilmauksia.

Mutta odotellaan ja katsostaan että olenko oikeassa. Vai ........väärässä, heh.

Jyri kirjoitti:

Heh heh heh, juurihan minä sanoin ettei se että moni tutkija tutkii asiaa, ole mikään todiste evoluution todellisuudesta, tyhmä. Nyt menit tekemään varsinaiset Molokit, heheh.

Mutta noinhan se on että evoluutioteoria on iskostettu koulastemme mieliin pikemminkin auktoriteettien uskomusten avulla kuin faktojen käyttäen sillä niinkuin nyt ja useasti muulloinkin olemme selvästi havainneet eipä noita faktoja oikein tahdo löytyä, ei sitten millään. Uskomuksia taas löytyy paljonkin sekä sinun kaltaisia auktoriteettiuskon ilmauksia.

Mutta odotellaan ja katsostaan että olenko oikeassa. Vai ........väärässä, heh.

Lue lisää

Ethän sinä ole oikeassa etkä edes väärässä. Kunhan lorottelet sekavia trollijuttujasi ihmisten huomiota kerjäten.

Jyri kirjoitti:

Heh heh heh, juurihan minä sanoin ettei se että moni tutkija tutkii asiaa, ole mikään todiste evoluution todellisuudesta, tyhmä. Nyt menit tekemään varsinaiset Molokit, heheh.

Mutta noinhan se on että evoluutioteoria on iskostettu koulastemme mieliin pikemminkin auktoriteettien uskomusten avulla kuin faktojen käyttäen sillä niinkuin nyt ja useasti muulloinkin olemme selvästi havainneet eipä noita faktoja oikein tahdo löytyä, ei sitten millään. Uskomuksia taas löytyy paljonkin sekä sinun kaltaisia auktoriteettiuskon ilmauksia.

Mutta odotellaan ja katsostaan että olenko oikeassa. Vai ........väärässä, heh.

Lue lisää

"Mutta odotellaan ja katsostaan että olenko oikeassa. Vai ........väärässä, heh."

Ei edes väärin.

Jyri kirjoitti:

Heh heh heh, juurihan minä sanoin ettei se että moni tutkija tutkii asiaa, ole mikään todiste evoluution todellisuudesta, tyhmä. Nyt menit tekemään varsinaiset Molokit, heheh.

Mutta noinhan se on että evoluutioteoria on iskostettu koulastemme mieliin pikemminkin auktoriteettien uskomusten avulla kuin faktojen käyttäen sillä niinkuin nyt ja useasti muulloinkin olemme selvästi havainneet eipä noita faktoja oikein tahdo löytyä, ei sitten millään. Uskomuksia taas löytyy paljonkin sekä sinun kaltaisia auktoriteettiuskon ilmauksia.

Mutta odotellaan ja katsostaan että olenko oikeassa. Vai ........väärässä, heh.

Lue lisää

>Heh heh heh, juurihan minä sanoin ettei se että moni tutkija tutkii asiaa, ole mikään todiste evoluution todellisuudesta, tyhmä.

Hehe, juurikin se että sinä sanot jotain on todiste siitä että asia mitä todennäköisimmin onkin ihan toisin. Mitä kylvää, sitä niittää, hehe, tyhmin.

Jyri kirjoitti:

Heh heh heh, juurihan minä sanoin ettei se että moni tutkija tutkii asiaa, ole mikään todiste evoluution todellisuudesta, tyhmä. Nyt menit tekemään varsinaiset Molokit, heheh.

Mutta noinhan se on että evoluutioteoria on iskostettu koulastemme mieliin pikemminkin auktoriteettien uskomusten avulla kuin faktojen käyttäen sillä niinkuin nyt ja useasti muulloinkin olemme selvästi havainneet eipä noita faktoja oikein tahdo löytyä, ei sitten millään. Uskomuksia taas löytyy paljonkin sekä sinun kaltaisia auktoriteettiuskon ilmauksia.

Mutta odotellaan ja katsostaan että olenko oikeassa. Vai ........väärässä, heh.

Lue lisää

Niin, kysehän ei ole pelkästään tutkijoiden lukumäärästä vaan siitä mitä he edustavat: väite, että olisit tutkinut evoluutiota enemmän kuin ammattitutkijat, on yksinkertaisesti absurdi.

Aloitetaanpa vaikka helpoimmasta, tutkimusvälineistöstäsi: kerropa kymmenen kalleinta tutkimusvälinettä joita sinulla on käytössäsi. Niistä voidaan sitten esittää lisää kysymyksiä.

exhellari86 kirjoitti:

Niin, kysehän ei ole pelkästään tutkijoiden lukumäärästä vaan siitä mitä he edustavat: väite, että olisit tutkinut evoluutiota enemmän kuin ammattitutkijat, on yksinkertaisesti absurdi.

Aloitetaanpa vaikka helpoimmasta, tutkimusvälineistöstäsi: kerropa kymmenen kalleinta tutkimusvälinettä joita sinulla on käytössäsi. Niistä voidaan sitten esittää lisää kysymyksiä.

Lue lisää

Nyt korjaan sanomisiani koska moni näytti käsittäneen asian jotenkin väärin.

Minulla on vain vain yksi aika monen asian tutkimiseen sopiva erittäin kallisarvoinen väline, ja se on omat aivoni. Ne näet ajattelevat uskomusvapaasti ja kykenevät analysoimaan hankkimansa varsin laajan yleistietouden pohjalta johon kuuluu kaikki viimeisin julkaistu biologiaa ja evoluutiobiologiaa koskeva tutkimustieto, kaikkea mahdollista uutta ja vanhaa tiedeinformaatiota erottaen sieltä uskomukset faktoista, kuten olette jo selvästi nähneet.

Ja mitäpäs muuta itselleen rehellinen ajattelija tarvitsee kuin mahdollisimman laajan tietouden uudesta ja vanhasta tieteen tutkimuksesta?

Jyri kirjoitti:

Nyt korjaan sanomisiani koska moni näytti käsittäneen asian jotenkin väärin.

Minulla on vain vain yksi aika monen asian tutkimiseen sopiva erittäin kallisarvoinen väline, ja se on omat aivoni. Ne näet ajattelevat uskomusvapaasti ja kykenevät analysoimaan hankkimansa varsin laajan yleistietouden pohjalta johon kuuluu kaikki viimeisin julkaistu biologiaa ja evoluutiobiologiaa koskeva tutkimustieto, kaikkea mahdollista uutta ja vanhaa tiedeinformaatiota erottaen sieltä uskomukset faktoista, kuten olette jo selvästi nähneet.

Ja mitäpäs muuta itselleen rehellinen ajattelija tarvitsee kuin mahdollisimman laajan tietouden uudesta ja vanhasta tieteen tutkimuksesta?

Lue lisää

" laajan yleistietouden pohjalta johon kuuluu kaikki viimeisin julkaistu biologiaa ja evoluutiobiologiaa koskeva tutkimustieto,"
Tuo lause jos mikään paljastaa megalomaanisuutesi ja harhaisuutesi. Maailmassa ei ole ainuttakaan asiantuntijaa, joka edes pystyisi seuraamaan koko biologian kenttää, puhumattakaan, että ehtisi lukea ja sisäsitää kaiken, mitä julkaistaan. Olet sekopäinen jehis, jolla on itsestään järjettömiä kuvitelmia, mutta jonka bilsantiedot eivät kata edes lukion biologiaa.

Tyhmyyden-ylistys kirjoitti:

" laajan yleistietouden pohjalta johon kuuluu kaikki viimeisin julkaistu biologiaa ja evoluutiobiologiaa koskeva tutkimustieto,"
Tuo lause jos mikään paljastaa megalomaanisuutesi ja harhaisuutesi. Maailmassa ei ole ainuttakaan asiantuntijaa, joka edes pystyisi seuraamaan koko biologian kenttää, puhumattakaan, että ehtisi lukea ja sisäsitää kaiken, mitä julkaistaan. Olet sekopäinen jehis, jolla on itsestään järjettömiä kuvitelmia, mutta jonka bilsantiedot eivät kata edes lukion biologiaa.

Lue lisää

Olet taas oikeassa, ja mietinkin sitä että varmaan joku ottaa tuostakin lausunnostani herneen nenäänsä sillä tosihan se on että kaikkea julkaistua jokapäiväistä tutkimustulostusta ei kukaan edes kykene lukemaan sillä sitähän tulee tuhansia sivuja päivässä.

Minä tarkoitin tietenkin sitä varovaisempaa erittäin huoleelisesti valikoitua osaa tuosta ylirunsaasta aineistosta joka käsittelee uusinta tietoutta evoluutioteorian kannalta tärkeistä asioista kuten lajiutumisten mahdollisuuksista, tai fossiliston kertomasta yms.
Olet ehkä itsekin huomannut, jos olet asioista perillä, niin huippubiologit eivät ole aikoihin käyttäneet banaanikärpästutkimusta johtavan esimerkkinä evoluution toimivuudesta vaikka se oli kymmeniä vuosia heidän ehdoton valttikorttinsa. No, se mureni siinä missä roska-dna:kin, hehe.

Ja jos haluan oikein ilkeä olla niin eihän evoluutioon uskovilla ole tänään mitään muuta "todistetta" evoluution puolesta kuin nuo kuvitteelliset sukulaisuusviivat taksonomiataulukoissaan, siis ne joita ei ole todeksi osoitettu eikä usein edes voikaan todeksi osoittaa koska geneettistä materiaalia ei ole.

Toisaalta ihmisen ja simpanssin aiemmin 99 %:nen yhtenevyys on sekin jo historiaa vai mitä? He heh.

Jyri kirjoitti:

Olet taas oikeassa, ja mietinkin sitä että varmaan joku ottaa tuostakin lausunnostani herneen nenäänsä sillä tosihan se on että kaikkea julkaistua jokapäiväistä tutkimustulostusta ei kukaan edes kykene lukemaan sillä sitähän tulee tuhansia sivuja päivässä.

Minä tarkoitin tietenkin sitä varovaisempaa erittäin huoleelisesti valikoitua osaa tuosta ylirunsaasta aineistosta joka käsittelee uusinta tietoutta evoluutioteorian kannalta tärkeistä asioista kuten lajiutumisten mahdollisuuksista, tai fossiliston kertomasta yms.
Olet ehkä itsekin huomannut, jos olet asioista perillä, niin huippubiologit eivät ole aikoihin käyttäneet banaanikärpästutkimusta johtavan esimerkkinä evoluution toimivuudesta vaikka se oli kymmeniä vuosia heidän ehdoton valttikorttinsa. No, se mureni siinä missä roska-dna:kin, hehe.

Ja jos haluan oikein ilkeä olla niin eihän evoluutioon uskovilla ole tänään mitään muuta "todistetta" evoluution puolesta kuin nuo kuvitteelliset sukulaisuusviivat taksonomiataulukoissaan, siis ne joita ei ole todeksi osoitettu eikä usein edes voikaan todeksi osoittaa koska geneettistä materiaalia ei ole.

Toisaalta ihmisen ja simpanssin aiemmin 99 %:nen yhtenevyys on sekin jo historiaa vai mitä? He heh.

Lue lisää

"Minä tarkoitin tietenkin sitä varovaisempaa erittäin huoleelisesti valikoitua osaa tuosta ylirunsaasta aineistosta joka käsittelee uusinta tietoutta evoluutioteorian kannalta tärkeistä asioista kuten lajiutumisten mahdollisuuksista, tai fossiliston kertomasta yms. "

Millä sinä ne valitset, jos et kerran kykene lukemaan niitä. Olet pelkkä vajakki, joka esittää jotain tietvävänsä, mutta tosiasiassa olet tieteellisestä tutkimuksesta pihalla kuin lintulauta. Sitten kun jäät kiinni tökeröstä valheesta, paikkaat sitä toisella yhtä huonolla valheella.

Jyri kirjoitti:

Olet taas oikeassa, ja mietinkin sitä että varmaan joku ottaa tuostakin lausunnostani herneen nenäänsä sillä tosihan se on että kaikkea julkaistua jokapäiväistä tutkimustulostusta ei kukaan edes kykene lukemaan sillä sitähän tulee tuhansia sivuja päivässä.

Minä tarkoitin tietenkin sitä varovaisempaa erittäin huoleelisesti valikoitua osaa tuosta ylirunsaasta aineistosta joka käsittelee uusinta tietoutta evoluutioteorian kannalta tärkeistä asioista kuten lajiutumisten mahdollisuuksista, tai fossiliston kertomasta yms.
Olet ehkä itsekin huomannut, jos olet asioista perillä, niin huippubiologit eivät ole aikoihin käyttäneet banaanikärpästutkimusta johtavan esimerkkinä evoluution toimivuudesta vaikka se oli kymmeniä vuosia heidän ehdoton valttikorttinsa. No, se mureni siinä missä roska-dna:kin, hehe.

Ja jos haluan oikein ilkeä olla niin eihän evoluutioon uskovilla ole tänään mitään muuta "todistetta" evoluution puolesta kuin nuo kuvitteelliset sukulaisuusviivat taksonomiataulukoissaan, siis ne joita ei ole todeksi osoitettu eikä usein edes voikaan todeksi osoittaa koska geneettistä materiaalia ei ole.

Toisaalta ihmisen ja simpanssin aiemmin 99 %:nen yhtenevyys on sekin jo historiaa vai mitä? He heh.

Lue lisää

Ps. Banaanikärpästutkimus oli uraauurtavaa mikrobiologian kannalta. Nyt kun genomi pystytään sekvenssoimaan parilla tonnilla, tutkimus on keskittyt kehittyneempiin lajeihin. Banaanikärpsätutkimuksen geenien ohjaava toiminta on tänä päivänä täysin kuranntia tavaraa ja yllätykseksi samat geenit tekevät samoja toiminteita eläimissä, jotka ovat kaukana banaanikärpäsestä.

Iskit houkka taas kirveesi kiveen, niin että kipinät sinkoilevat. Minä sentään tiedän bilsn tutkimuksesta jotain, toisin kuin sinä.

Jyri kirjoitti:

Olet taas oikeassa, ja mietinkin sitä että varmaan joku ottaa tuostakin lausunnostani herneen nenäänsä sillä tosihan se on että kaikkea julkaistua jokapäiväistä tutkimustulostusta ei kukaan edes kykene lukemaan sillä sitähän tulee tuhansia sivuja päivässä.

Minä tarkoitin tietenkin sitä varovaisempaa erittäin huoleelisesti valikoitua osaa tuosta ylirunsaasta aineistosta joka käsittelee uusinta tietoutta evoluutioteorian kannalta tärkeistä asioista kuten lajiutumisten mahdollisuuksista, tai fossiliston kertomasta yms.
Olet ehkä itsekin huomannut, jos olet asioista perillä, niin huippubiologit eivät ole aikoihin käyttäneet banaanikärpästutkimusta johtavan esimerkkinä evoluution toimivuudesta vaikka se oli kymmeniä vuosia heidän ehdoton valttikorttinsa. No, se mureni siinä missä roska-dna:kin, hehe.

Ja jos haluan oikein ilkeä olla niin eihän evoluutioon uskovilla ole tänään mitään muuta "todistetta" evoluution puolesta kuin nuo kuvitteelliset sukulaisuusviivat taksonomiataulukoissaan, siis ne joita ei ole todeksi osoitettu eikä usein edes voikaan todeksi osoittaa koska geneettistä materiaalia ei ole.

Toisaalta ihmisen ja simpanssin aiemmin 99 %:nen yhtenevyys on sekin jo historiaa vai mitä? He heh.

Lue lisää

Ps.ps.
Ihmisen ja simpanssin parin prossan ero ei todellakaan ole historiaa. Jos viittaat siihen y-kromosomin eroon, jota kressut ymmärtämättään toitottivat palstalla, niin olet melko toiviton. Se virhetulkinta on kumottu varmaan satakunta kertaa. Ja sinä seuraat "uusinta tutkimusta".
Älä raukka naurata.

Jyri kirjoitti:

Nyt korjaan sanomisiani koska moni näytti käsittäneen asian jotenkin väärin.

Minulla on vain vain yksi aika monen asian tutkimiseen sopiva erittäin kallisarvoinen väline, ja se on omat aivoni. Ne näet ajattelevat uskomusvapaasti ja kykenevät analysoimaan hankkimansa varsin laajan yleistietouden pohjalta johon kuuluu kaikki viimeisin julkaistu biologiaa ja evoluutiobiologiaa koskeva tutkimustieto, kaikkea mahdollista uutta ja vanhaa tiedeinformaatiota erottaen sieltä uskomukset faktoista, kuten olette jo selvästi nähneet.

Ja mitäpäs muuta itselleen rehellinen ajattelija tarvitsee kuin mahdollisimman laajan tietouden uudesta ja vanhasta tieteen tutkimuksesta?

Lue lisää

"Ja mitäpäs muuta itselleen rehellinen ajattelija tarvitsee kuin mahdollisimman laajan tietouden uudesta ja vanhasta tieteen tutkimuksesta?"

Jaha, oletkin siis ajattelija etkä tutkija. Ehkä sitten pidättäydyt esiintymästä tutkijana vastaisuudessa. Etkös joidenkin aikaisempien versioiden mukaan ollut tehnyt navettalabrassasi laajaa tutkimustyötä? Tarinasi ovat muuttuneet sen verran monta kertaa vuosien saatossa, etten oikein pysy enää mukana.

Jyri kirjoitti:

Heh heh heh, juurihan minä sanoin ettei se että moni tutkija tutkii asiaa, ole mikään todiste evoluution todellisuudesta, tyhmä. Nyt menit tekemään varsinaiset Molokit, heheh.

Mutta noinhan se on että evoluutioteoria on iskostettu koulastemme mieliin pikemminkin auktoriteettien uskomusten avulla kuin faktojen käyttäen sillä niinkuin nyt ja useasti muulloinkin olemme selvästi havainneet eipä noita faktoja oikein tahdo löytyä, ei sitten millään. Uskomuksia taas löytyy paljonkin sekä sinun kaltaisia auktoriteettiuskon ilmauksia.

Mutta odotellaan ja katsostaan että olenko oikeassa. Vai ........väärässä, heh.

Lue lisää

"Mutta noinhan se on että evoluutioteoria on iskostettu koulastemme mieliin pikemminkin auktoriteettien uskomusten avulla kuin faktojen käyttäen sillä niinkuin nyt ja useasti muulloinkin olemme selvästi havainneet eipä noita faktoja oikein tahdo löytyä, ei sitten millään."

Olkiukkojen hakkaaminen ja valehteleminen senkun jatkuu että pölinä käy.

Evoluutiosta puhuttaessa ei ole tarvetta mainita ainoatakaan nimeä. Ei luonnonilmiö auktoriteetteja kaipaa. Vaan meinaatko ettei matematiikkaa voi opetella ilman että tietää kuka "keksi" matematiikan?

Biologisen evoluution mekanismit ovat mm. perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta. Siitä vain Jyrbä todistamaan että kyseiset asiat eivät ole faktaa.

Lajiutuminen? Siitä vain esittelemään mekanismi joka lopettaa muuntelun siinä vaiheessa kun lajirajat paukkuvat.

Mistä sinä tulit / kuka sinut loi? Miksi olet erilainen kuin vanhempasi? Miksi kukaan ei ole suostunut tekemään kanssasi jäkikasvua?

Siinäpä sinulle pohdittavaa evoluution saralta.

*jälkikasvua

Voi raukka parka. Olet sekaisin uskonnostasi. Tieteen tekemisessä on kyse aivan eri asioista kuin uskonnossa. Maailmankaikkeuden syntyteorialla tai evoluutioteorialla ei ole uskontosi kanssa mitään tekemistä, vaikka lapsellisesti uskotkin, että koko maailma pyörii uskontosi ympärillä. Ei pyöri. Useimpia tutkijoita uskonnolliset kuvitelmat eivät kiinnosta palan vertaa.

Puhu vain omasta ja samanmielisten kaveriesi puolesta:

"Luontoa tutkimalla voimme helposti havaita, että siellä kaikki on suunniteltu tarkasti ja erittäin älykkäällä ja viisaalla tavalla."

Tuon voi "helpoosti havaita", kun on jo valmiiksi sokeantiukassa uskossa Jumalaan ja luomiseen.

Neutraalimmalla tarkastelutavalla voi havaita paljon muutakin.

Obadja-Jaska kirjoitti:
"Tämä asia on niin itsestään selvä, että pikkulapsetkin ymmärtävät tämän jo heti kun kykenevät tiedostamaan ympäristöään. Heihin ei tarvitse iskostaa mitään uskontoa tai Raamattua, vaan heillä on synnynnäinen kyky tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."

Tuo hypoteesi on helppo falsifioida: jos löytyy yksikin henkilö, joka ei ole Jaskan hypoteesin mukainen, niin hypoteesi tulee hylätä. Lapsenakaan en uskonut mihinkään jumaliin; en yhteenkään niistä. Sain ihan itse päättää uskonnollisesta vakaumuksestani. Tulos oli se, että jumalia ei ole olemassa.
Istuin aikani kuluksi silloin tällöin uskontotunnilla (en ole koskaan kuulunut minhinkään uskonnoliseen yhteisöön) ja totesin kristinuskon olevan täyttä puppua. Myöhemmin käsitys laajeni koskemaan kaikkia uskontoja ja mitä tahansa yliluonnollisena pidettävää ilmiötä.

O.-Jaska kirjoitti:
"Aina on kuitenkin myös ollut pieni joukko ihmisiä, jotka eivät halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siksi he yrittävät keksiä muunlaisia selityksiä maailmankaikkeuden synnylle, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan. Heitä kutsutaan ateisteiksi ja evolutionisteiksi."

Tuokin hypoteesi on helppo kumota: suurin osa maailmassa koskaan eläneistä ihmisistä ei ole kuullutkaan mistään Jahvesta tai Jeesuksesta.
Nykyaikana taas Jahven olemassaolo on todisteiden puuteessa niin olematon, että ei tarvita minkäänlaista kapinaa, jotta Jahvea voidaan pitää mielikuvitusolentona.
Onko se niin vaikeata ymmärtää, että hyvän elmän eläneet ovat vastuussa tekemistään itselleen ja kanssaihmisilleen. Hyvään elämään ei kuulu käskyttävät mielikuvitusolennot.

"Heihin ei tarvitse iskostaa mitään uskontoa tai Raamattua, vaan heillä on synnynnäinen kyky tietää, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."

Minulla ei kuitenkaan mokomaa tietoutta ollut. Enkä uskonut Jumalaan vaikka kävin pyhäkerhossakin. Katsos kun kaikki eivät usko, vaikka miten niin väittäisit.

>Luontoa tutkimalla voimme helposti havaita, että siellä kaikki on suunniteltu tarkasti ja erittäin älykkäällä ja viisaalla tavalla.

Onnittelen lahkoasi havainnoistanne, mutta ammattitutkijoista vain kourallinen on päätynyt samaan arvioon kuin te.

Ja siitä kourallisestakin lähes kaikki ovat uskovaisia.

Hitsi, yritin löytää läppäristäni vanhan kunnon oikein-merkin, mutta eihän sellaista näissä evokkien koneista löydy.

Mutta silti Obadja ssanoi ihan OIKEIN.

"Luontoa tutkimalla voimme helposti havaita, että siellä kaikki on suunniteltu tarkasti ja erittäin älykkäällä ja viisaalla tavalla. Se ei ole mahdollista millään muulla tavalla, kuin, että on älykäs suunnittelija, joka on kaiken suunnitellut ja luonut. Vain kaikkivaltiaalla Jumalalla on ne kyvyt ja ominaisuudet, jotka tekevät sen mahdolliseksi."

Ei mahdollista millään muulla tavalla? Miten tuon päättelet? Mihin tutkimukseen nojaudut?

Jyri kirjoitti:

Hitsi, yritin löytää läppäristäni vanhan kunnon oikein-merkin, mutta eihän sellaista näissä evokkien koneista löydy.

Mutta silti Obadja ssanoi ihan OIKEIN.

>Hitsi, yritin löytää läppäristäni vanhan kunnon oikein-merkin, mutta eihän sellaista näissä evokkien koneista löydy.

Muutenkin sinun kannattaisi kiireesti vaihtaa valtakunnansalilla suunniteltuun läppäriin, sillä välillä tekstissäsi on niin mahdottomasti kirjoitusvirheitä, että sitä ei viitsisi edes lukea ellei tietäisi itse asian siellä jossakin olevan taas laadukkainta mitä tästä galaksista löytyy.

"Mihinkään muuhun tulokseen luontoa tutkimalla ei lopulta voida päätyä, kuin että Jumala on kaiken luomansa takana, kaiken elävän ja olevan takana."

Kuitenkin on päädytty. Ikävää, eikö?

"Mihinkään muuhun tulokseen luontoa tutkimalla ei lopulta voida päätyä, kuin että hidas evoluutio on lajien kehittymisen takana. Niin paljon luonnosta löytyy huonoa "suunnittelua", että jokainen Pertti perusinsinööri olisi ratkaissut asian älykkäämmin. Ihmisen selkäkin on rakenteeltaan kuin pystyyn nostettu riippusilta ja näköhermo lähtee keskeltä terävän näön aluetta aiheuttaen sokean pisteen. Samanlaisia esimerkkejä on "luomakunta" täynnä.

"...jokainen Pertti perusinsinööri olisi ratkaissut asian älykkäämmin."

Höpsistä. Onhan palstalla nähty evojen korjausehdotuksia, mm. moloch ehdotti aikanaan että ihmisellä tulisi olla kitiinisääret. Ihmisen omissa säärissä ei ole kuitenkaan mitään tarvetta vahvistuksille eivätkä kitiinisääret sovi ihmisen arvolle. Sillä se mikä sopii hyönteiselle, ei sovi ihmiselle.

Ihmisen selässä ei ole mitään vikaa. Se on loistavasti konstruoitu nikamien ja välilevyjen ym. muodostama tukirakenne. Siinä on hieno kaari, se on taipuisa ja kiertyvä, mutta kuitenkin riittävän vahva raskaidenkin taakkojen kantamiseen. Ihmisen suunnittelemien robottien vastaavat rakenteet ovat karkeita niveliä.

Silmän "sokea piste" on niin huomaamaton, että sen löytäminen ei ole helppoa. Lisäksi ihmisellä on silmäpari, joiden limittyvä näkökenttä poistaa tuon teoreettisen ongelman käytännössä kokonaan.

Kaikki ihmiselle ja lajeille luotu on toimivaa ja todistaa älykkäästä suunnittelusta.

JC__ kirjoitti:

"...jokainen Pertti perusinsinööri olisi ratkaissut asian älykkäämmin."

Höpsistä. Onhan palstalla nähty evojen korjausehdotuksia, mm. moloch ehdotti aikanaan että ihmisellä tulisi olla kitiinisääret. Ihmisen omissa säärissä ei ole kuitenkaan mitään tarvetta vahvistuksille eivätkä kitiinisääret sovi ihmisen arvolle. Sillä se mikä sopii hyönteiselle, ei sovi ihmiselle.

Ihmisen selässä ei ole mitään vikaa. Se on loistavasti konstruoitu nikamien ja välilevyjen ym. muodostama tukirakenne. Siinä on hieno kaari, se on taipuisa ja kiertyvä, mutta kuitenkin riittävän vahva raskaidenkin taakkojen kantamiseen. Ihmisen suunnittelemien robottien vastaavat rakenteet ovat karkeita niveliä.

Silmän "sokea piste" on niin huomaamaton, että sen löytäminen ei ole helppoa. Lisäksi ihmisellä on silmäpari, joiden limittyvä näkökenttä poistaa tuon teoreettisen ongelman käytännössä kokonaan.

Kaikki ihmiselle ja lajeille luotu on toimivaa ja todistaa älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

<< Silmän "sokea piste" on niin huomaamaton,>>

Juu siinähän se ongelma piileekin. Jos näköelimessä on kohta jolla ei näe, niin olisi hyvä jos edes huomaisi että missä tuo kohta on.

Muutenkin kaiken oleellisen teidän epätoivoisesta selvittelyssä kertoo se, että yritätte todistella, että ei se ole niin tärkeää että silmällä ei näe ihan kaikkea mitä luulee näkevänsä.

JC__ kirjoitti:

"...jokainen Pertti perusinsinööri olisi ratkaissut asian älykkäämmin."

Höpsistä. Onhan palstalla nähty evojen korjausehdotuksia, mm. moloch ehdotti aikanaan että ihmisellä tulisi olla kitiinisääret. Ihmisen omissa säärissä ei ole kuitenkaan mitään tarvetta vahvistuksille eivätkä kitiinisääret sovi ihmisen arvolle. Sillä se mikä sopii hyönteiselle, ei sovi ihmiselle.

Ihmisen selässä ei ole mitään vikaa. Se on loistavasti konstruoitu nikamien ja välilevyjen ym. muodostama tukirakenne. Siinä on hieno kaari, se on taipuisa ja kiertyvä, mutta kuitenkin riittävän vahva raskaidenkin taakkojen kantamiseen. Ihmisen suunnittelemien robottien vastaavat rakenteet ovat karkeita niveliä.

Silmän "sokea piste" on niin huomaamaton, että sen löytäminen ei ole helppoa. Lisäksi ihmisellä on silmäpari, joiden limittyvä näkökenttä poistaa tuon teoreettisen ongelman käytännössä kokonaan.

Kaikki ihmiselle ja lajeille luotu on toimivaa ja todistaa älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

"eivätkä kitiinisääret sovi ihmisen arvolle. "
Lapsellinen perustelu. Kitiinisääriä pidettäisiin varmasti arvostettuina, jos ihmisellä sellaiset olisi.
Ihmisen selkä ei ole vieläkään sopeutunut pystykävelyyn eikä varsinkaan istumiseen. Puissa elävillä apinoilla ei selkävikoja ole, mutta ihmisellä juuri selkä on useimmin pettävä kehon osa.
DUODECIM:
"Haastattelutietojen valossa kolme neljästä yli 30-vuotiaasta suomalaisesta on kokenut vähintään yhden selkäkipujakson elämänsä aikana."
Näitä Suomi sairasti:
Kymmenen yleisintä syytä lääkärikäyntiin vuonna 2013:
1) Flunssa / keuhkoputkentulehdus
2) Selkäkipu
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCYQFjAB&url=http://www.terveystalo.com/fi/Ajankohtaista/Uutiset/Naita-Suomi-sairasti-2013/&ei=RDkFVY5367HKA7OagIAJ&usg=AFQjCNF0b12F7LzK8VJ4Vzn2ZvXiAgBTnA&bvm=bv.88198703,d.bGQ&cad=rja

<< Joka ainoa eläinlaji on omaa lajiaan, vailla minkäänlaista pyrkimystä "kehittyä" joksikin toiseksi lajiksi.>>

Tämähän on se mantra jota toistelet ja yrität aktiivisesti unohtaa, että lajirajat ovat liukuvia ja vaikeasti määriteltäviä. Oliko se niin että sinun varma Raamattuun perustva kanta on että jääkarhu ehkä on samaa lajia kuin ruskeakarhu paitsi että ei ehkä olekaan tai ehkä on sittenkin. Ja se että leijona ja tiikeri periaatteessa risteytyvät, on yksityiskohta, johon et halua kiinnittää huomiota, koska oleellista on että olet oikeassa eikä se tiedätkö biologiasta yhtään mitään.

JC__ kirjoitti:

"...jokainen Pertti perusinsinööri olisi ratkaissut asian älykkäämmin."

Höpsistä. Onhan palstalla nähty evojen korjausehdotuksia, mm. moloch ehdotti aikanaan että ihmisellä tulisi olla kitiinisääret. Ihmisen omissa säärissä ei ole kuitenkaan mitään tarvetta vahvistuksille eivätkä kitiinisääret sovi ihmisen arvolle. Sillä se mikä sopii hyönteiselle, ei sovi ihmiselle.

Ihmisen selässä ei ole mitään vikaa. Se on loistavasti konstruoitu nikamien ja välilevyjen ym. muodostama tukirakenne. Siinä on hieno kaari, se on taipuisa ja kiertyvä, mutta kuitenkin riittävän vahva raskaidenkin taakkojen kantamiseen. Ihmisen suunnittelemien robottien vastaavat rakenteet ovat karkeita niveliä.

Silmän "sokea piste" on niin huomaamaton, että sen löytäminen ei ole helppoa. Lisäksi ihmisellä on silmäpari, joiden limittyvä näkökenttä poistaa tuon teoreettisen ongelman käytännössä kokonaan.

Kaikki ihmiselle ja lajeille luotu on toimivaa ja todistaa älykkäästä suunnittelusta.

Lue lisää

Todellisuudessa silmän sokean pisteen eliminoimiseksi on sidottu melkoinen määrä aivokapasiteettia. Jos silmän verkkokalvon 'kytkennät' näköhermoon olisivat valoherkän alueen takana kuten esim. mustekalalla, niin tämä aivokapasiteetti olisi paremmassa käytössä ja visuaalinen havainnointikyky olisi paljon nopeampi.

Epäjumalienkeltäjä kirjoitti:

<< Joka ainoa eläinlaji on omaa lajiaan, vailla minkäänlaista pyrkimystä "kehittyä" joksikin toiseksi lajiksi.>>

Tämähän on se mantra jota toistelet ja yrität aktiivisesti unohtaa, että lajirajat ovat liukuvia ja vaikeasti määriteltäviä. Oliko se niin että sinun varma Raamattuun perustva kanta on että jääkarhu ehkä on samaa lajia kuin ruskeakarhu paitsi että ei ehkä olekaan tai ehkä on sittenkin. Ja se että leijona ja tiikeri periaatteessa risteytyvät, on yksityiskohta, johon et halua kiinnittää huomiota, koska oleellista on että olet oikeassa eikä se tiedätkö biologiasta yhtään mitään.

Lue lisää

Tämä mantra pitää sisällään tieteellisen totuuden mikäli tämän päivän evoluutiobiologiaa on uskominen, sillä ehkäpä historian kaikkien aikojen laajin biloginen tutkimusalue johon eri tahot, niin yliopistot kuin yrityksetkin ovat syytäneen miljoonia dollareita, eli gm-tutkimus on soittanut kiistattomasti että jokainen eliö- ja kasvilaji puolustaa erittäin agressiivisesti ja 100 %:sen onnistuneesti kaikkia yrityksiä muodostaa niistä uusia lajena, sillä sitä mukaa kun nuo uudet manipuloimalla tehdyt "lajit" on jätetty itsekseen lisääntymään ilman että ihminen on siihen puuttunut niin joka ainoa niistä on tulkinnut manipulaatioyritykset vaurioiksi jotka pitää korjata, ja jos karjaaminen ei ole onnistunut niin surauksena on ollut täydellinen tuhoutuminen.

Mikä on se kumma voima joka saa evokit inttämään tätä faktaa vastaan? Käytännössä 99 % kaikesta enimmillään vallalla ollleesta gm- tutkimuksesta on jo lopetettu. Oikeastaan vain jokunen kaupallinen yritys jatkaa toimintaa, koska sillä on lypsettävien viljelijöiden nimet papereissa jotka ovat niille edullisia siitä huolimatta että periaatteessa toiminta on tuotetun viljan kannalta katsoen kannattamatonta viljelijöille. Illuuusiota pidetään keinotekoisesti yllä niin kauna kun yrity siitä nettoaa, ja se nettoaa lähinnä sillä että se on onnistunut vakuuttamaan pättäjät tukemaan noita hankkeita koska päättäjät ovat pääosin tyhmiä evokkeja jotka eivät tajua faktoja.

Jyri kirjoitti:

Tämä mantra pitää sisällään tieteellisen totuuden mikäli tämän päivän evoluutiobiologiaa on uskominen, sillä ehkäpä historian kaikkien aikojen laajin biloginen tutkimusalue johon eri tahot, niin yliopistot kuin yrityksetkin ovat syytäneen miljoonia dollareita, eli gm-tutkimus on soittanut kiistattomasti että jokainen eliö- ja kasvilaji puolustaa erittäin agressiivisesti ja 100 %:sen onnistuneesti kaikkia yrityksiä muodostaa niistä uusia lajena, sillä sitä mukaa kun nuo uudet manipuloimalla tehdyt "lajit" on jätetty itsekseen lisääntymään ilman että ihminen on siihen puuttunut niin joka ainoa niistä on tulkinnut manipulaatioyritykset vaurioiksi jotka pitää korjata, ja jos karjaaminen ei ole onnistunut niin surauksena on ollut täydellinen tuhoutuminen.

Mikä on se kumma voima joka saa evokit inttämään tätä faktaa vastaan? Käytännössä 99 % kaikesta enimmillään vallalla ollleesta gm- tutkimuksesta on jo lopetettu. Oikeastaan vain jokunen kaupallinen yritys jatkaa toimintaa, koska sillä on lypsettävien viljelijöiden nimet papereissa jotka ovat niille edullisia siitä huolimatta että periaatteessa toiminta on tuotetun viljan kannalta katsoen kannattamatonta viljelijöille. Illuuusiota pidetään keinotekoisesti yllä niin kauna kun yrity siitä nettoaa, ja se nettoaa lähinnä sillä että se on onnistunut vakuuttamaan pättäjät tukemaan noita hankkeita koska päättäjät ovat pääosin tyhmiä evokkeja jotka eivät tajua faktoja.

Lue lisää

>koska päättäjät ovat pääosin tyhmiä evokkeja jotka eivät tajua faktoja.

Päättäjät ovat käytännössä tosiaan yksinomaan evokkeja, sillä tieteen puristuksessa raamattu on todettu niin kelvottomaksi luonnontiedon lähteeksi, että siihen ei tältä osin usko enää kuin hupeneva joukko vannoutuneita denialisteja.

Vai-ei-vikaa kirjoitti:

"eivätkä kitiinisääret sovi ihmisen arvolle. "
Lapsellinen perustelu. Kitiinisääriä pidettäisiin varmasti arvostettuina, jos ihmisellä sellaiset olisi.
Ihmisen selkä ei ole vieläkään sopeutunut pystykävelyyn eikä varsinkaan istumiseen. Puissa elävillä apinoilla ei selkävikoja ole, mutta ihmisellä juuri selkä on useimmin pettävä kehon osa.
DUODECIM:
"Haastattelutietojen valossa kolme neljästä yli 30-vuotiaasta suomalaisesta on kokenut vähintään yhden selkäkipujakson elämänsä aikana."
Näitä Suomi sairasti:
Kymmenen yleisintä syytä lääkärikäyntiin vuonna 2013:
1) Flunssa / keuhkoputkentulehdus
2) Selkäkipu
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCYQFjAB&url=http://www.terveystalo.com/fi/Ajankohtaista/Uutiset/Naita-Suomi-sairasti-2013/&ei=RDkFVY5367HKA7OagIAJ&usg=AFQjCNF0b12F7LzK8VJ4Vzn2ZvXiAgBTnA&bvm=bv.88198703,d.bGQ&cad=rja

Lue lisää

Apologeettisessa denialismissaan JC joutuu hylkäämään jopa lääketieteen tilastot selkävaivoista. Ja niitä vaivoja oli kyllä jo ennen nykyistä istumatöiden aikaa, vaikka suuri osa populasta ehtikin silloin armeliaasti kuolla tapaturmiin, tauteihin tai väkivaltaan ennen selän oirehtimista.

Ihmisessä viihdelaitteistoonkin on integroitu jätteenpoistotoimintoja, ja koko laitteisto on vieläpä sijoitettu pakoputken viereen.

sapereaude kirjoitti:

Ihmisessä viihdelaitteistoonkin on integroitu jätteenpoistotoimintoja, ja koko laitteisto on vieläpä sijoitettu pakoputken viereen.

Entäpä tämmöinen auto:
Puskureilla varustetun auton viihdelaitteisto vuotaa öljyä kerran kuussa. Vuodon aikana auto on käyttökelvoton.

189 kirjoitti:

Entäpä tämmöinen auto:
Puskureilla varustetun auton viihdelaitteisto vuotaa öljyä kerran kuussa. Vuodon aikana auto on käyttökelvoton.

>Puskureilla varustetun auton viihdelaitteisto vuotaa öljyä kerran kuussa. Vuodon aikana auto on käyttökelvoton.

Öljyyn verrattavaa nestettä voi kuitenkin lisätä yläkautta pieninä annoksina enintään muutaman kerran päivässä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Puskureilla varustetun auton viihdelaitteisto vuotaa öljyä kerran kuussa. Vuodon aikana auto on käyttökelvoton.

Öljyyn verrattavaa nestettä voi kuitenkin lisätä yläkautta pieninä annoksina enintään muutaman kerran päivässä.

Lue lisää

Johtuen huonosta suunnittelusta neste saattaa mennä ilmanottoputkeen jolloin neste ei päädy viihdejärjestelmään. Tämä saattaa aiheuttaa koneiston yskimistä.

Pii.n arvo pitäisi olla tasan 3 (helppo muistaa = alykästä suunnittelua) nyt se on huonosti suunniteltu 3.14.. ja hemmetin vaikea muistaa vaikkapa sadan desimaalin tarkkuudella

Niinpä - ja sitten on vielä se, että vesi jäätyy nollassa Celsiusta ja kiehuu sadassa Celsiusta ja toisena on pakko mainita metrin mitta, se on tarkasti metrin mittainen - taustalla täytyy olla jotain suurta.

Mistähän vaimokin saa sen kaiken sanottavansa? :/

TuhkassaJaTervassa kirjoitti:

Niinpä - ja sitten on vielä se, että vesi jäätyy nollassa Celsiusta ja kiehuu sadassa Celsiusta ja toisena on pakko mainita metrin mitta, se on tarkasti metrin mittainen - taustalla täytyy olla jotain suurta.

Mistähän vaimokin saa sen kaiken sanottavansa? :/

Lue lisää

Jos vesi jäätyisi vaikka kahdessa Celsius-plusasteessa ja kiehuisi sanotaan 98:ssa, on selvää että Maapallolla ei voisi olla elämää. Samoin, jos metri olisikin 103 senttiä.

Tämä ihmeellisen tarkka suunnittelu todistaa täysin, että Jeesus on herra eikä mikään duunari.

TuhkassaJaTervassa kirjoitti:

Niinpä - ja sitten on vielä se, että vesi jäätyy nollassa Celsiusta ja kiehuu sadassa Celsiusta ja toisena on pakko mainita metrin mitta, se on tarkasti metrin mittainen - taustalla täytyy olla jotain suurta.

Mistähän vaimokin saa sen kaiken sanottavansa? :/

Lue lisää

Tiedätkö miksi vesi jäätyy tasan nollassa ja kiehuu tasan sadassa asteessa celciuksen asteikolla?

135 kirjoitti:

Tiedätkö miksi vesi jäätyy tasan nollassa ja kiehuu tasan sadassa asteessa celciuksen asteikolla?

http://tieku.fi/files/bonnier-ill/attach/freezingpoint_fi.jpg

Siinä sitä onkin pohtimista - älyllisen luojan mittarit kun heittelevät mielialan mukaan eli auttaisiko uhrilahjat ja vertako pitää olla?

TuhkassaJaTervassa kirjoitti:

http://tieku.fi/files/bonnier-ill/attach/freezingpoint_fi.jpg

Siinä sitä onkin pohtimista - älyllisen luojan mittarit kun heittelevät mielialan mukaan eli auttaisiko uhrilahjat ja vertako pitää olla?

Lue lisää

Ihmisessä näkyy älykäs suunnittelu nenässä. Jos nenä olisi ylösalaisin menisi vesi sisään sateella helpommin. Selvästi älykästä suunnittelua. Hoosianna Hoosianna...