Palstan mytomaani on taas kymmenissä viesteissä tuonut esille elämän synnyn mahdottomuuden, joten tarkastelen sitä nopeasti uuden tutkimuksen valossa. Erilaisten abiogeneesihypoteesien kannattajat ovat jakautuneet kolmeen pääkoulukuntaan, jotka ovat RNA-maailma (tai sen edeltäjä molekyylit), aineenvaihdunta ensin ja lipidimaailma. Olen itse kirjoittanut palstalle jokaisesta näistä, mutta olen tuonut myös esiin ajatuksen, että mahdollinen ratkaisu löytyy näiden jonkinlaisesta yhdistelmästä. En ehdi nyt tehdä kunnollista avausta, mutta kopioin pääkohdat Naturessa julkaistun tutkimuksen uutisesta. Palaan jossain vaiheessa tähän aiheeseen.
”Chemists claim to have solved riddle of how life began on Earth”
”A team of chemists working at the MRC Laboratory of Molecular Biology, at Cambridge in the UK believes they have solved the mystery of how it was possible for life to begin on Earth over four billion years ago. In their paper published in the journal Nature Chemistry, the team describes how they were able to map reactions that produced two and three-carbon sugars, amino acids, ribonucleotides and glycerol—the material necessary for metabolism and for creating the building blocks of proteins and ribonucleic acid molecules and also for allowing for the creation of lipids that form cell membranes.
Most of the recent debate has found scientists in one of three chicken-or-the-egg first camps: RNA world advocates, metabolism-first supporters and those who believe that cell membranes must have developed first.
The chemists with this new effort believe they have found a way to show that all three arguments are both right and wrong—they believe they have found a way to show that everything necessary for life to evolve could have done so from just hydrogen sulfide, hydrogen cyanide and ultraviolet light and that those building blocks could have all existed at the same time—in their paper, they report that using just those three basic ingredients they were able to produce more than 50 nucleic acids—precursors to DNA and RNA molecules. They note that early meteorites carried with them ingredients that would react with nitrogen already in the atmosphere, producing a lot of hydrogen cyanide. By dissolving in water, it could have very easily come into contact with hydrogen sulfide, while being exposed to ultraviolet light from the sun. And that, they claim, would have been all that was needed to get things going.
The findings by the team are sure to garner a great deal of interest in the scientific community and others will no doubt be testing and commenting on their findings. If what they claim passes muster, their work will likely be remembered as one of the great achievements of our time.”
http://phys.org/news/2015-03-chemists-riddle-life-began-earth.html
Elämän synnyn mahdollinen ratkaisu lähenee
65
<50
Vastaukset
- kubbe_pieras
Katos katos, Solon päätti häpeäloman ja päästi historian suurimman aivopierun. On jätkällä pokkaa!!! HAAHHHAAAHHHHAHHHAAAHHAHHAHHHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAH!!!!!!!!!!!!!!
Niin, mitäpä neiti nyt yhtäkkiä tieteestä ymmärtäisi kun on tähänkin saakka ollut totaalisen pihalla kuin lokki kaatiksella.
Vino hymy.- Epäjumalienkieltäjä
Aiheen traumaattisuus näkyy siinä, miten agressiivisesti koko aihe halutaan kiistää uskaltamatta mennä mitenkään sisältöön.
- kubbe_pieras
SANO VIELÄ ETTÄ JEESUS AUTTAAA JA LOPETTAA SHSSHAHAHAHAAH SOTIA
JEESUS KUN ON TODELLSIESTI SATUOLENTO HOHOHOHOHHO
T. NIMIM. kubbe_pieras, USKOSSA JEESUKSEEN Mulla tulee näistä löydöksistä jänniä fiboja. Paljon kutittavampaa kamaa kuin kummitusjutut ja uskontoarinat. Jotenkin tuntuu todellisemmalta, ja se iskee hienoudellaan rajusti. Hui, jee, jne.
- jyri
Tyhmä, kerrohan nyt syy siihen että miksi elämän spontaanisynnyn ratkaisu koko biologian tutkimuksen historian ajan koko vain ns. lähenee ja lähenee ja samalla loittonee ja loittonee mutta koskaan ei tule mitään valmista.
Millerin päivistä tähän saakka ei ole edistytty juuri lainkaan missään muussa kuin siinä että spontaanisyntyhypoteesien valikoima kasvaa kasvamistaan ja joka ainoa niistä on jäänyt kokeellisesti todistamatta.
Siis ei mitään uutta auringon alla ollut tässäkään Soloni1n päästössä.
Palaa pöljä palstalle witten kun jotakin todellista tapahtuu.- Reddington
Noinko meni hermo, kun taas yksi teikäläisten hokema kumoutuu.
>elämän spontaanisynnyn ratkaisu koko biologian tutkimuksen historian ajan koko vain ns. lähenee ja lähenee ja samalla loittonee ja loittonee mutta koskaan ei tule mitään valmista.
Aivan kuin puhuisit jehovien maailmanlopusta, hehehehe HEHE! :D- Epäjumalienkieltäjä
Muistatko Jyri, että olet väittänyt tieteen *todistaneen* elämän spontaanisynnyn mahdottomaksi. Tuo avaushan todistaa kiistatta että tämä väitteesi oli valhetta. Eihän spontaanisynnyn tapaa tutkittaisi, jos olisi todettu että se ei ole ensinkään mahdotonta.
Vai vaihdatko puheenaihetta, pakenetko paikalta vai alkaako muunlainen käsienheiluttelu. - joo-0
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Muistatko Jyri, että olet väittänyt tieteen *todistaneen* elämän spontaanisynnyn mahdottomaksi. Tuo avaushan todistaa kiistatta että tämä väitteesi oli valhetta. Eihän spontaanisynnyn tapaa tutkittaisi, jos olisi todettu että se ei ole ensinkään mahdotonta.
Vai vaihdatko puheenaihetta, pakenetko paikalta vai alkaako muunlainen käsienheiluttelu.Käsittääkseni Jyri on oikeassa. Elämän spontaanisynty on todistettu mahdottomaksi (taisi olla Louis Pasteur), mutta sillä ei käsittääkseni ole tekemistä abiogeneesin kanssa. Korjaa jos olen väärässä, mutta elämän spontaanisynty tarkoittaa elämän syntymistä kuolleesta elämästä, abiogeneesin idea on taas että elämää syntyy elottomasta aineesta.
joo-0 kirjoitti:
Käsittääkseni Jyri on oikeassa. Elämän spontaanisynty on todistettu mahdottomaksi (taisi olla Louis Pasteur), mutta sillä ei käsittääkseni ole tekemistä abiogeneesin kanssa. Korjaa jos olen väärässä, mutta elämän spontaanisynty tarkoittaa elämän syntymistä kuolleesta elämästä, abiogeneesin idea on taas että elämää syntyy elottomasta aineesta.
Jos tarkkoja ollaan, niin alku synty eli spontaani generaatio, johon myös abiogeneesi termillä viitataan, on todellakin vanhentunut idea, mutta kun tuo mytomaani käyttää jatkuvasti spontaanisyntyä niin itsekin siihen sortuu. Itse tarkoitan abiogeneesillä elämän syntyä.
- Jyri
Mitä evoluutiota se on kun koko ajan pitää hokea että we believe , we believe!
Minusta tuo ei ole mitään muuta kuin evouskontoa.- Reddington
Raamatusta on samaa hoettu kohta 2000 vuotta. Välillä siihen hokemiseen on rohkaistu erilaisilla... kannustimilla. Kuten vaikka kuolemantuomio roviolla, jos ei hoe...
- Jyri
Reddington kirjoitti:
Raamatusta on samaa hoettu kohta 2000 vuotta. Välillä siihen hokemiseen on rohkaistu erilaisilla... kannustimilla. Kuten vaikka kuolemantuomio roviolla, jos ei hoe...
Mitäs outoa siinä on että jo 2000 v. sitten ennustettiin että loppu tulee meidän päivinä?
Jyri kirjoitti:
Mitäs outoa siinä on että jo 2000 v. sitten ennustettiin että loppu tulee meidän päivinä?
"Mitäs outoa siinä on että jo 2000 v. sitten ennustettiin että loppu tulee meidän päivinä?"
"Meidän" tarkoittaa siis tässä yhteydessä niitä, jotka elivät Uuden Testamentin aikoihin.- Epäjumalienkieltäjä
Jyri kirjoitti:
Mitäs outoa siinä on että jo 2000 v. sitten ennustettiin että loppu tulee meidän päivinä?
Outoa on se, että noin 2000 vuotta sitten ennustettiin, että loppu tulee 50 vuoden sisällä ennusteen laadinnasta ja silti edelleen jotkut ovat sitä mieltä että ennustus on ihan validi, vaikka sen ennustamat tapahtumat ovat yli 1900 vuotta myöhässä.
- Evokki
exhellari86 kirjoitti:
"Mitäs outoa siinä on että jo 2000 v. sitten ennustettiin että loppu tulee meidän päivinä?"
"Meidän" tarkoittaa siis tässä yhteydessä niitä, jotka elivät Uuden Testamentin aikoihin.Jyrbältä on mennyt todellisuudentaju ja nyt siltä on mennyt näköjään ajantajukin.
Onneksi häntä sentään kiinnostaa vielä magia ja taikausko - jyri
exhellari86 kirjoitti:
"Mitäs outoa siinä on että jo 2000 v. sitten ennustettiin että loppu tulee meidän päivinä?"
"Meidän" tarkoittaa siis tässä yhteydessä niitä, jotka elivät Uuden Testamentin aikoihin."Meidän" tarkoittaa tietenkin koko kristillistä aikakautta, höhlä.
Tosin Raamatun ajanlasku tuo meidät maailmanlopun suhteen meidän nyt elossa olevien aikaan ja niin hellarit, adventisstit ja monet muut sukonoryhmät ovat tästä tietoisia.
Tarkkaa ajankohtaa ei kerroa mutta enteiksi mainitaan mm. moraalin totaalinen löyhtyminen ja senhän me toki näemme selkeästi niin evokkien elämäntavassa ikävinen seuraamuksineen sekä homouden avoimen sulautumisen kansankirkkoomme. jyri kirjoitti:
"Meidän" tarkoittaa tietenkin koko kristillistä aikakautta, höhlä.
Tosin Raamatun ajanlasku tuo meidät maailmanlopun suhteen meidän nyt elossa olevien aikaan ja niin hellarit, adventisstit ja monet muut sukonoryhmät ovat tästä tietoisia.
Tarkkaa ajankohtaa ei kerroa mutta enteiksi mainitaan mm. moraalin totaalinen löyhtyminen ja senhän me toki näemme selkeästi niin evokkien elämäntavassa ikävinen seuraamuksineen sekä homouden avoimen sulautumisen kansankirkkoomme.Nyt alkaa jyrbän väkevä todistelu kyllä käydä niin synteettiseksi seliseliksi että ihme jos pappa enää saa housut oikein päin jalkaansa.:D
Vai että meidän päivämme tarkoittivatkin tuhansia vuosia eteenpäin?
Ja tää hupelo nauraa päivittäin "hikitisseille"...
Ihan oikeesti jyrbä, nyt kyllä alitit jopa itsesi, ja se on olympiatason suoritus se. :D :D :DRepeRuutikallo kirjoitti:
Nyt alkaa jyrbän väkevä todistelu kyllä käydä niin synteettiseksi seliseliksi että ihme jos pappa enää saa housut oikein päin jalkaansa.:D
Vai että meidän päivämme tarkoittivatkin tuhansia vuosia eteenpäin?
Ja tää hupelo nauraa päivittäin "hikitisseille"...
Ihan oikeesti jyrbä, nyt kyllä alitit jopa itsesi, ja se on olympiatason suoritus se. :D :D :D"Vai että meidän päivämme tarkoittivatkin tuhansia vuosia eteenpäin?"
Raamattuhan tunnetusti on kirja jossa mikään ei ole siten kuin siellä lukee, vaan se pitää "ymmärtää". Tämä Jyrin aivopieru (ei missään tapauksessa ansaitse möttösiinin nimeä) on oikein mainio esimerkki siitä, miten Raamattua luettaessa kaikki selitetään "parhain päin".exhellari86 kirjoitti:
"Vai että meidän päivämme tarkoittivatkin tuhansia vuosia eteenpäin?"
Raamattuhan tunnetusti on kirja jossa mikään ei ole siten kuin siellä lukee, vaan se pitää "ymmärtää". Tämä Jyrin aivopieru (ei missään tapauksessa ansaitse möttösiinin nimeä) on oikein mainio esimerkki siitä, miten Raamattua luettaessa kaikki selitetään "parhain päin".Se, mikä raamattua suoraan ja ilman "ymmärrystä" luettaessa tuntuu perverssillä tavalla loogiselta, on ihmisen järjen ja viisauden toistuva vähättely. Annetaan siis vaikutelmaa, että yksilön henkisten resurssien niukkuus pikemminkin edistää kuin haittaa Jumalan valtavien aivoitusten ymmärtämistä. Niinpä onkin havaittavissa hyvin selkeä käänteinen korrelaatio koulutuksen ja fundamentalismitaipumuksen välillä.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Se, mikä raamattua suoraan ja ilman "ymmärrystä" luettaessa tuntuu perverssillä tavalla loogiselta, on ihmisen järjen ja viisauden toistuva vähättely. Annetaan siis vaikutelmaa, että yksilön henkisten resurssien niukkuus pikemminkin edistää kuin haittaa Jumalan valtavien aivoitusten ymmärtämistä. Niinpä onkin havaittavissa hyvin selkeä käänteinen korrelaatio koulutuksen ja fundamentalismitaipumuksen välillä.
"että yksilön henkisten resurssien niukkuus pikemminkin edistää kuin haittaa Jumalan valtavien aivoitusten ymmärtämistä."
Eikös ateismin ja koulutustason välisesta korrelaatiosta ole tutkimustietoakin?exhellari86 kirjoitti:
"että yksilön henkisten resurssien niukkuus pikemminkin edistää kuin haittaa Jumalan valtavien aivoitusten ymmärtämistä."
Eikös ateismin ja koulutustason välisesta korrelaatiosta ole tutkimustietoakin?>Eikös ateismin ja koulutustason välisesta korrelaatiosta ole tutkimustietoakin?
Muistaakseni noista tutkimuksista on täälläkin raportoitu, mutta nyt en ehdi kaivaa kun alan vaihtaa habitukseni koordinaatteja.
- Jyri
Kumpi oli ensin, muna vai kana?
Siis RNA vai proteiinit? RNA:ta ei synny ilman proteiineja eikä proteiineja synny ilman RNA:ta joten ne ovatkin muodostuneet yliluonnollisen ihmeen kautta samaan alkuliemilammikkoon tosi onnekkaiden sattumien oikeaan tosi älykkääseen järjestykseen saattamien nukleotidikasaumien myötä.............ei hitsi, eihän tuollaiseen usko edes pimeimmät evokkitiedemiehet, joten se vähän valmiimpi nukleotidikomplementti tulikin sitten Marsista jossa marsilaiset osasivat tehdä niitä kun se ei täällä maan päällä onnistunut.
Tosi älykkäitä nuo marsilsiset, hehe.- Reddington
Tuossa lainauksessahan selvitettiin vastaus kysymykseesi. Mutta sinähän sitä et ymmärrä, siihen pitäisi tajuta edes jotain biologiasta...
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Erinomainen esimerkki taas kerran siitä kuinka Jyri tutkii asioita "paremmin kuin kukaan muu". En tiedä tapahtuiko esimerkiksi tämän avauksen tutkiminen haistelemalla tietokoneen ruutua vai ehkä maistelemalla, mutta lukea et ainakaan joko osaa tai viitsi. - Mehujanne
"Kumpi oli ensin, muna vai kana?"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muna_vai_kana
Taisi olla muna.
- myrkkysoppa
Tarvittiin siis vetysulfidia, vetysyanidia eli sinihappoa ja uv-valoa.
Vetysulfidi on vahva syövyttävä emäs.
Sinihappo eli vetysyanidi on erittäin myrkyllistä, niinkuin kaikki tietävät.
UV-valoa käytetään desinfiointiin, se on tappavaa esimerkiksi mikrobeille.
Tuosta sopasta jonka jokainen aineosa on myrkyllistä pitäisi siis elämän alkaa.
Yksi ongelma on, että vetysulfidia ei juuri esiinny puhtaana muualla kuin laboratoriossa. Sillä kun hirmuinen hinku muodostaa erilaisia suoloja, jos läsnä on mitään ioneja.
Se, että tällaista kemiaa tarjotaan elämän synnyn selittäjäksi, osoittaa vain kuinka kaukana elämän alkuperän selvittäminen on.- Jyri
Juurikin noin, tuo Solonin soopa unohdetaan ihan varmasti yhtenä kelvottomimmista ja epäuskottavimmista spontaanisyntyhypoteeseista.
Miljoona vetoa ettei tuota kukaan muista vuoden päästä. Jyri kirjoitti:
Juurikin noin, tuo Solonin soopa unohdetaan ihan varmasti yhtenä kelvottomimmista ja epäuskottavimmista spontaanisyntyhypoteeseista.
Miljoona vetoa ettei tuota kukaan muista vuoden päästä.Ihanko tosissasi markkinoit väitettä että Solon itse keksi tuon phys.orgissa uutisoidun ja Naturessa julkaistun tutkimuksen ? :D
>Miljoona vetoa ettei tuota kukaan muista vuoden päästä.
Ainoa miljoonasi koostuu siittiöistä, joita tuskin olet saanut ilmoille enää vuosikausiin.
Nokitan siis kahdella miljoonalla. Haittaako, jos mahdollisesti hävitessäni maksan vähän liikaa? Kyse on kuitenkin aika vaikeasti laskettavasta valuutasta.- Hehhah
<< Vetysulfidi on vahva syövyttävä emäs. >>
Joka esiintyy neutraalin pH:n läheisyydessä divetysulfidina eli rikkivetynä (sen pKa on 7,0 eli ei se nyt niin kovin paha ja syövyttävä ole).
<< Sinihappo eli vetysyanidi on erittäin myrkyllistä, niinkuin kaikki tietävät. >>
Jep, happea käyttäville eliöille. Alkumaapallollahan ei ollut happea eli elämä silloin perustui muihin reaktioihin kuin happeen.
<< UV-valoa käytetään desinfiointiin, se on tappavaa esimerkiksi mikrobeille. >>
Jonka UV-valon desinfioiva vaikutus perustuu siihen, että se saa aminohapot reagoimaan - se on siis juuri sitä, mikä tuottaa erilaisia aminohappoyhdistelmiä, oligopeptidejä.
<< Yksi ongelma on, että vetysulfidia ei juuri esiinny puhtaana muualla kuin laboratoriossa. >>
Tietenkin esiintyy. Sitä tulee nenääsi vaikkapa mädäntyneestä kananmunasta.
<< Sillä kun hirmuinen hinku muodostaa erilaisia suoloja, jos läsnä on mitään ioneja. >>
Taas riippuu pH:sta.
<< Se, että tällaista kemiaa tarjotaan elämän synnyn selittäjäksi, osoittaa vain kuinka kaukana elämän alkuperän selvittäminen on. >>
Ei vaan tajutaan, miten aminohapposynteesi toimii yksinkertaisista lähtöaineista - ja vieläpä niin, että peptidienkään muodostumiselle ei ole mitään estettä.
Kyse on siis varsin mielenkiintoisesta tutkimuksesta. Abiogeneesitutkimushan on edennyt viime vuosina huimaa vauhtia. Sitä en tiedä, pystytäänkö koskaan esittämään prosessia, millä elämää voi syntyä, mutta se vaikuttaisi olevan hyvin paljon lähempänä kuin vielä vuosikymmen sitten. Ei sille tietenkään 10 vuotta sittenkään tunnettu mitään estettä, mutta nyt tiedetään jo taas paljon enemmän asiasta. - Jyri
Itse asiassa haistoin tuossa tutkimuksessa palaneen käryä heti alkumetreiltä, eli tuon tutkimuksen tekijä on mitä ilmeisimmin ajatellut että syötetäänpä tällä kertaa evokeille niin mahdoton spontaanisyntyteoria kun ikinä vain keksimme, sillä silloin sitä ei armasti ymmärrä kukaan ja sen vuoksi se uppoaa evokansaan kaikkein varmimmin, heh, ja sitten saamme nauraa kippurassa kun ylihölmöt ottavat sen todesta.
Vai mitä on pääteltävä siitä että tähän alkusyntyprosessiin valikoitui kaikki tunnetuimmat nykyisen bakteritason elämän pahimmat tuholaiset?
Vaikka, toisaalta, onhan se niinkin että jopa rotat ovat tottuneet tiettyihin rotanmyrkkyihin ja niin niistä on piilevien ominaisuuksien esiintulon myötä kehittynyt superrottia suurkaupunkien viemäreihin joissa evolutionistitutkijat niitä innolla tutkivat ja siksi haisevat pahalle.
Vastaan tässä kerralla useampaan viestiin.
Jyri:
”Tyhmä, kerrohan nyt syy siihen että miksi elämän spontaanisynnyn ratkaisu koko biologian tutkimuksen historian ajan koko vain ns. lähenee ja lähenee ja samalla loittonee ja loittonee mutta koskaan ei tule mitään valmista.”
Elämän synnyn selvittäminen on laajaa poikkitieteellistä tutkimusta, ja todellisuudessa yksittäisiä ongelmakohtia on selvitetty runsaasti. Kuten olen usein todennut, palapelin kokoaminen toimivaksi kokonaisuudeksi on se haastavin osa. Älä huoli, kyllä se vielä selviää.
”Millerin päivistä tähän saakka ei ole edistytty juuri lainkaan missään muussa kuin siinä että spontaanisyntyhypoteesien valikoima kasvaa kasvamistaan ja joka ainoa niistä on jäänyt kokeellisesti todistamatta ”
Tämä on taas puhdas valhe, koska tiedät minunkin esittelleen lukuisia kokeellisia tutkimuksia, joissa on osoitettu jonkin osa-alueen mahdollinen reitti sellaisissa jäljitellyissä olosuhteissa, joiden parhaan tiedon mukaan oletetaan alkumaapallolla vallinneen. Mikä tässä tutkimuksessa oli uutta, niin siinä osoitettiin kokeellisesti kolmen eri kriittisen osa-alueen mahdollinen yhtäaikainen tapahtuminen.
”Mitä evoluutiota se on kun koko ajan pitää hokea että we believe , we believe! ”
Jos ymmärtäisit mistään mitään, tajuaisit että toimittaja käyttää tuota muotoa ”they believe” tutkijoiden päätelmistä. Se on tässä aivan paikallaan, koska kyseessä on erittäin merkittävät ja suuret väitteet, ja ne tarvitsevat vielä muiden laboratorioiden vahvistuksen.
”Siis RNA vai proteiinit? RNA:ta ei synny ilman proteiineja eikä proteiineja synny ilman RNA:ta joten ne ovatkin muodostuneet yliluonnollisen ihmeen kautta samaan alkuliemilammikkoon tosi onnekkaiden sattumien oikeaan tosi älykkääseen järjestykseen saattamien nukleotidikasaumien myötä... ”
Edelleen jos ymmärtäisit lukemaasi, niin tämä muna-kana ongelma oli juuri yksi joka mahdollisesti nyt selvitettiin kokeellisesti.
”Se, että tällaista kemiaa tarjotaan elämän synnyn selittäjäksi, osoittaa vain kuinka kaukana elämän alkuperän selvittäminen on.”
Tämä kertoo vain sen, että sinä et ymmärrä alkumaapallon geokemiasta ja sitä kautta elämän synnyn vaatimasta kemiasta mitään.
Auktoriteetteihin vetoaminen on aina argumentaatiovirhe, mutta esimerkiksi Nobel-palkittu Jack Szostak, joka on yksi johtavista abiogeenesin tutkijoista totesi:
“This is a very important paper,” says Jack Szostak, a molecular biologist and origin-of-life researcher at Massachusetts General Hospital in Boston, who was not affiliated with the current research. “It proposes for the first time a scenario by which almost all of the essential building blocks for life could be assembled in one geological setting.”
Hän ei siis ollut tutkimuksessa mukana, mutta pitää silti ”kilpailevan” tutkijaryhmän tutkimusta erittäin merkittävänä, vaikka inhimilisesti ajatellen haluaisi varmasti itse saada kunnian elämän synnyn selvittämisestä. Muut laboratoriot tulevat nyt varmasti tekemään samat laboratoriokokeet, jotta nähdään pitävätkö ne todella paikkaansa.
”The findings by the team are sure to garner a great deal of interest in the scientific community and others will no doubt be testing and commenting on their findings. If what they claim passes muster, their work will likely be remembered as one of the great achievements of our time.”
Elämän synnyn varmaa reittiä ei ikinä saada varmuudella selvitettyä, mutta nyt saatetaan olla lähellä mahdollisen reitin löytymistä.- Jyri
Hieno rehellinen tunnustus Solon1, meinaan että elämän spontaanisyntyn liittyy pääasiassa poikkitieteellisiä yltiöutopistisia todellisen tieteen silmissä olevia täysin naurettavia hypoteeseja sillä sen ensimmäisen yksinkertaisen kuvitellun jakautumiskykyisen solun rakenteen on oltava niin tavattoman monimutkainen kokonaisuus että järkevä näkee kyllä nopeasti ettei se voisi koskaan muodostua sattumalta, eikä todellisuudessa edes ihmisen auttamana sillä niin kovin kömpelöt ovat ihmisten kädet tuollaista tekemään.
Jo pekästään solun kalvon se mekaniikka joka osaa valita solun ulkopuolisesta ravintoliuoksesta tiettyjen porttien kautta vain juuri ne tarpeelliset ainekset joita solu tarvitsee, eikä mitään muuta, ja toisaalta osaa poistaa kuona-ainekset toisten aukkojen kautta, on niin selkeästi tarkoitukseen sopiva että on täysin mahdotonta ajatella että se olisi vähittäisten aineskasaumien sattumalta muodostama kalvo.
Tässä valossa tuntuu tosi oudolta se että jotkut kykenevät uskottelemaan itselleen että jossain alkuliemikeitoksessa muodostui sattumalta joku tuollainen toiminto jonkun rasvakuplan, eli ns. lipidikalvon ominaisuuksiksi tilanteessa jossa se olisi muodostunut sattumalta yhteen paikkaan kasaantuneiden solun sisäosien ympärille niistä huolehtimaan
Tämän palstan evokkien olisi todellakin syytä tarkastella solubiologiaa hiukan tarkemmin jotta he kykenisivät muodostamaan tervejärkisen käsityksen evoluutiosta mieluummin kuin nykyisen Repemäisen auktoriteettiuskoisen käsityksen jossa luotetaan siihen että jotkut heitä oppineemmat evouskovaiset tietävät asiat oikein. No voin sanoa että eivät ne tiedä. Jyri kirjoitti:
Hieno rehellinen tunnustus Solon1, meinaan että elämän spontaanisyntyn liittyy pääasiassa poikkitieteellisiä yltiöutopistisia todellisen tieteen silmissä olevia täysin naurettavia hypoteeseja sillä sen ensimmäisen yksinkertaisen kuvitellun jakautumiskykyisen solun rakenteen on oltava niin tavattoman monimutkainen kokonaisuus että järkevä näkee kyllä nopeasti ettei se voisi koskaan muodostua sattumalta, eikä todellisuudessa edes ihmisen auttamana sillä niin kovin kömpelöt ovat ihmisten kädet tuollaista tekemään.
Jo pekästään solun kalvon se mekaniikka joka osaa valita solun ulkopuolisesta ravintoliuoksesta tiettyjen porttien kautta vain juuri ne tarpeelliset ainekset joita solu tarvitsee, eikä mitään muuta, ja toisaalta osaa poistaa kuona-ainekset toisten aukkojen kautta, on niin selkeästi tarkoitukseen sopiva että on täysin mahdotonta ajatella että se olisi vähittäisten aineskasaumien sattumalta muodostama kalvo.
Tässä valossa tuntuu tosi oudolta se että jotkut kykenevät uskottelemaan itselleen että jossain alkuliemikeitoksessa muodostui sattumalta joku tuollainen toiminto jonkun rasvakuplan, eli ns. lipidikalvon ominaisuuksiksi tilanteessa jossa se olisi muodostunut sattumalta yhteen paikkaan kasaantuneiden solun sisäosien ympärille niistä huolehtimaan
Tämän palstan evokkien olisi todellakin syytä tarkastella solubiologiaa hiukan tarkemmin jotta he kykenisivät muodostamaan tervejärkisen käsityksen evoluutiosta mieluummin kuin nykyisen Repemäisen auktoriteettiuskoisen käsityksen jossa luotetaan siihen että jotkut heitä oppineemmat evouskovaiset tietävät asiat oikein. No voin sanoa että eivät ne tiedä.>elämän spontaanisyntyn liittyy pääasiassa poikkitieteellisiä yltiöutopistisia todellisen tieteen silmissä olevia täysin naurettavia hypoteeseja
Olen täysin samaa mieltä. Koska "todellinen tiede" tarkoittaa suomeksi kreationististen huuhaaluulojen ja vääristelyjen kokoelmia, tieteen pitääkin olla niiden vinkkelistä naurettavaa tai maailmankirjat menevät sekaisin.
Kretupelleille pitää suoda kaikki mahdolliset naurunaiheet ja pikaisen maailmanlopun odottajille aivan erityisesti.Jyri kirjoitti:
Hieno rehellinen tunnustus Solon1, meinaan että elämän spontaanisyntyn liittyy pääasiassa poikkitieteellisiä yltiöutopistisia todellisen tieteen silmissä olevia täysin naurettavia hypoteeseja sillä sen ensimmäisen yksinkertaisen kuvitellun jakautumiskykyisen solun rakenteen on oltava niin tavattoman monimutkainen kokonaisuus että järkevä näkee kyllä nopeasti ettei se voisi koskaan muodostua sattumalta, eikä todellisuudessa edes ihmisen auttamana sillä niin kovin kömpelöt ovat ihmisten kädet tuollaista tekemään.
Jo pekästään solun kalvon se mekaniikka joka osaa valita solun ulkopuolisesta ravintoliuoksesta tiettyjen porttien kautta vain juuri ne tarpeelliset ainekset joita solu tarvitsee, eikä mitään muuta, ja toisaalta osaa poistaa kuona-ainekset toisten aukkojen kautta, on niin selkeästi tarkoitukseen sopiva että on täysin mahdotonta ajatella että se olisi vähittäisten aineskasaumien sattumalta muodostama kalvo.
Tässä valossa tuntuu tosi oudolta se että jotkut kykenevät uskottelemaan itselleen että jossain alkuliemikeitoksessa muodostui sattumalta joku tuollainen toiminto jonkun rasvakuplan, eli ns. lipidikalvon ominaisuuksiksi tilanteessa jossa se olisi muodostunut sattumalta yhteen paikkaan kasaantuneiden solun sisäosien ympärille niistä huolehtimaan
Tämän palstan evokkien olisi todellakin syytä tarkastella solubiologiaa hiukan tarkemmin jotta he kykenisivät muodostamaan tervejärkisen käsityksen evoluutiosta mieluummin kuin nykyisen Repemäisen auktoriteettiuskoisen käsityksen jossa luotetaan siihen että jotkut heitä oppineemmat evouskovaiset tietävät asiat oikein. No voin sanoa että eivät ne tiedä."Jo pekästään solun kalvon se mekaniikka joka osaa valita solun ulkopuolisesta ravintoliuoksesta tiettyjen porttien kautta vain juuri ne tarpeelliset ainekset joita solu tarvitsee, eikä mitään muuta, ja toisaalta osaa poistaa kuona-ainekset toisten aukkojen kautta, on niin selkeästi tarkoitukseen sopiva että on täysin mahdotonta ajatella että se olisi vähittäisten aineskasaumien sattumalta muodostama kalvo."
No tästä voit lukea ensimmäisten solukalvojen toiminnasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12423376
Ja tässä toinen uutinen.
http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html
Ihmetelkää te vain näitä siellä MTK porukoissa, koska oikeat tutkijat ovat jo selvittäneet mahdolliset reitit.- Jyri
solon1 kirjoitti:
"Jo pekästään solun kalvon se mekaniikka joka osaa valita solun ulkopuolisesta ravintoliuoksesta tiettyjen porttien kautta vain juuri ne tarpeelliset ainekset joita solu tarvitsee, eikä mitään muuta, ja toisaalta osaa poistaa kuona-ainekset toisten aukkojen kautta, on niin selkeästi tarkoitukseen sopiva että on täysin mahdotonta ajatella että se olisi vähittäisten aineskasaumien sattumalta muodostama kalvo."
No tästä voit lukea ensimmäisten solukalvojen toiminnasta.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12423376
Ja tässä toinen uutinen.
http://www.spacedaily.com/reports/Origin_of_life_emerged_from_cell_membrane_bioenergetics_999.html
Ihmetelkää te vain näitä siellä MTK porukoissa, koska oikeat tutkijat ovat jo selvittäneet mahdolliset reitit.Vai muka "selvittäneet"', tarkoitat kai että mielikuvitelleet erilaisia reittejä joita tulee koko ajan lisää kuin hanasta ja jotka kulkeutuvat saman tien viemäriin.
On se kumma että
edes evotutkijat itse eivät usko noiden kollegojensa selvityksiin, vaan keksivät itse koko ajan uusia erilaisia selvityksiä, mutta meidän pitäisi uskoa ke ksikki todeksi?
Vitsi että evokit ovat ääliöitä. - Reddington
Jyri kirjoitti:
Vai muka "selvittäneet"', tarkoitat kai että mielikuvitelleet erilaisia reittejä joita tulee koko ajan lisää kuin hanasta ja jotka kulkeutuvat saman tien viemäriin.
On se kumma että
edes evotutkijat itse eivät usko noiden kollegojensa selvityksiin, vaan keksivät itse koko ajan uusia erilaisia selvityksiä, mutta meidän pitäisi uskoa ke ksikki todeksi?
Vitsi että evokit ovat ääliöitä.Oletko kysynyt tutkijoiden mielipidettä? Ja kretuiluun ei usko kukaan vähänkään biologiasta ymmärtävä, ainoastaan jotkut säälittävät lahkolaiset.
Jyri kirjoitti:
Vai muka "selvittäneet"', tarkoitat kai että mielikuvitelleet erilaisia reittejä joita tulee koko ajan lisää kuin hanasta ja jotka kulkeutuvat saman tien viemäriin.
On se kumma että
edes evotutkijat itse eivät usko noiden kollegojensa selvityksiin, vaan keksivät itse koko ajan uusia erilaisia selvityksiä, mutta meidän pitäisi uskoa ke ksikki todeksi?
Vitsi että evokit ovat ääliöitä.>Vitsi että evokit ovat ääliöitä.
Niin, tieteellinen tutkimus vie meidät koko ajan kauemmas jehova- ja muiden fundisuskontojen maailmankuvasta, ja se sieppaa tietysti denialisteja ihan sattanasti, kun pitäisi pakonomaisesti kuvitella (kuten sinäkin olet lukemattomat kerrat väittänyt) että ihan toisin päinhän tuo menee.
Jos en nyt ihan väärin muista, hoet täällä päivittäin hieman eri sanamuodoin miten "tiede on tunnustanut yliluonnollisen luojan" ja vedät sitten kauheat herneet, kun joku kehtaa paljastaa että todellisuudessa asioita tutkitaan ja tutkimuksissa edistytään kaikkialla aivan kuten ennenkin, mitään luojia havaitsematta ja noteeraamatta.- Jyri
Reddington kirjoitti:
Oletko kysynyt tutkijoiden mielipidettä? Ja kretuiluun ei usko kukaan vähänkään biologiasta ymmärtävä, ainoastaan jotkut säälittävät lahkolaiset.
Mistä luuulet minun tietoni hankkineen muualta kuin tutkijoilta perehtymällä tarkoin siihen mitä he todella ovat havainnoineet, ja sitten olen karsinut heidän raporteistaan ne pakolliset uskomuksiin perustuvat viittaukset evoluutioon tyysti pois.
Siis ne tutut ehdollistamiset joita tuo avauksen artikkelikin oli han täynnä, tyhmä.
Seuraahan huviksesi evoluutiotutkijoiden raprtointia omista tutkimuksistaan niin havaitset kyllä yhden yhteisen mielenkiintoisen piirteen, ja se on se että aina kun varsinaisen havainnon lisäksi lähdetään esittämään sen mahdollista liittymistä jotenkin evoluutioon niin käytännössä nykyään ihan aina se esitys on ehdollistettu. Miksi? No siksi että jos joku erehtyisi väittämään noita evoluutioviittauksia faktoiksi niin kilpailunhaluiset kollegat olisivat sikana kimpussa osoittamassa väitteen turhan optimistiseksi ja saisivat näin ilmaisia - Jyri
...pisteitä.
- älä_valehtele
Jyri kirjoitti:
Mistä luuulet minun tietoni hankkineen muualta kuin tutkijoilta perehtymällä tarkoin siihen mitä he todella ovat havainnoineet, ja sitten olen karsinut heidän raporteistaan ne pakolliset uskomuksiin perustuvat viittaukset evoluutioon tyysti pois.
Siis ne tutut ehdollistamiset joita tuo avauksen artikkelikin oli han täynnä, tyhmä.
Seuraahan huviksesi evoluutiotutkijoiden raprtointia omista tutkimuksistaan niin havaitset kyllä yhden yhteisen mielenkiintoisen piirteen, ja se on se että aina kun varsinaisen havainnon lisäksi lähdetään esittämään sen mahdollista liittymistä jotenkin evoluutioon niin käytännössä nykyään ihan aina se esitys on ehdollistettu. Miksi? No siksi että jos joku erehtyisi väittämään noita evoluutioviittauksia faktoiksi niin kilpailunhaluiset kollegat olisivat sikana kimpussa osoittamassa väitteen turhan optimistiseksi ja saisivat näin ilmaisiaSe on aivan varma ettet sie ole ikinä lukenu yhtään kokonaista tutkimusta läpi. Uutisia niistä oot ehkä vahingossa selaillu ja ymmärtäny lähes kaiken väärin. Näkeehän sen sokeaki.
- uwigu
Solon: "Elämän synnyn varmaa reittiä ei ikinä saada varmuudella selvitettyä..."
Se on jo saatu selville: Jumala loi maailman ja elämän.Ongelma on vain se, että kukaan ei pysty tuota tieteellisesti todistamaan. Nähtävästi kukaan ei edes yritä, niin mahdottomasta rastista on kysymys.
Niin kauan kuin näin on, tieteen on tutkittava näitäkin asioita, vaikka se "eräistä" tuntuisi kuinka pahalta.- Jyri
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ongelma on vain se, että kukaan ei pysty tuota tieteellisesti todistamaan. Nähtävästi kukaan ei edes yritä, niin mahdottomasta rastista on kysymys.
Niin kauan kuin näin on, tieteen on tutkittava näitäkin asioita, vaikka se "eräistä" tuntuisi kuinka pahalta.Toki on hyvä että tiede on 150 v. tutkinut spontaanisynnyn mahdollisuutta ja jokainen tutkimus tähän saakka on osoittanut sen että ei se ole sattumalta mahdollista.
Jyri kirjoitti:
Toki on hyvä että tiede on 150 v. tutkinut spontaanisynnyn mahdollisuutta ja jokainen tutkimus tähän saakka on osoittanut sen että ei se ole sattumalta mahdollista.
Ollaksemme nyt tarkkoja, päinvastoin kuin satuilet, yksikään tutkimus ei ole osoittanut abiogeneesiä mahdottomaksi, ja jos ymmärtäisit tieteestä enemmän kuin pekari hieromasauvoista, tietäisit että tiede ei edes todistele noin päin eli jotakin ehdottomasti olemattomaksi tai mahdottomaksi.
- valkoselkärotta
se verra täytyy kysästä, et mistä se 6000 vuore aika tulee? ku ei meinaa millää mahtuu päähä, millai kansakunna ova näi paljo kasvanee noi lyhyes ajas, kaikkie kataastroohvienki jälkee.
ja ajatelkaas, jos noi olis!! en kyl olis halunnu olla naine siihe aikaa, ku olis tarttenu ainaski 100 penskaa vääntää ja niit sitte ruakkia rintamairol, ku ei korvikettakaa ollu ja lähmiä ei osattu viä käyttää, ku syätäväks. se olis muutenki tarkottanu ainaski vitosia kerra vuares, ku eliaika oli vähä mitä sattu ja kummiski vast korkeintas 10 vuare ikäsenä vois niit tehrä (vai kuis nuaren se ennätys oli?)
melkost meininkii sano!>ja lähmiä ei osattu viä käyttää, ku syätäväks.
Osatti niit paska tuattamise käyttä. Ja enimmäkse siihe.- Jyri
Tietämättömyytesi vuoksi kyselet tuollaisia.
Etkös ole kuullut koskaan ilmausta progressiivinen lisääntyminen.
Vähän vain väliaikatietoja tutkimalla saa hyvin nopeasti käsityksen siitä millä vauhdilla ihmiskunta on lisääntynyt vuosituhansien saatossa.
Oppineen sanovat että nykyään elää maan päällä arviolta noin neljännes tai viidesosa koskaan maan päällä eläneistä ihmisistä, ja kun ottaa huomioon että nyt meitä on n. 8 miljardia mutta se ensimmäinen miljardi tuli täyteen vsdta 1800 luvun loppuun mennessä, ja kun tietää että meitä oli Suomessa Jeesuksen päivinä vain 10 000 suomalaista, niin pustyy jo vähän hahmottamaan sitä että paljonko meitä oli v. 2000 eaa, ja missä?
Siis silloin meidän esivanhempiamme oli vain muutamia siellä jossain lähi-idässä, missäpä muuallakaan ja sieltä suomalaiset levittäytyivät hiljskseen pitkin siperiaa vähin erin lännemmäksi muodostaen asutuksia sinne tänne jossa niitä on vieläkin.
Pikkuisen kun näitä mietit, ja tutkit, kyselemisen sijasta niin tulet siihen loppupäätelmään ettei se olenkaan mahdoton se ajatus että ihmisiä oli 6000 v. Sitten vain kaksi.
Jos emme olisi tapelleet niin kovasti ja evoluutioteorian pelisääntöjen vastaisesti niin meitä voisi olla jo tuplamäärä. - tieteenharrastaja
Jyri kirjoitti:
Tietämättömyytesi vuoksi kyselet tuollaisia.
Etkös ole kuullut koskaan ilmausta progressiivinen lisääntyminen.
Vähän vain väliaikatietoja tutkimalla saa hyvin nopeasti käsityksen siitä millä vauhdilla ihmiskunta on lisääntynyt vuosituhansien saatossa.
Oppineen sanovat että nykyään elää maan päällä arviolta noin neljännes tai viidesosa koskaan maan päällä eläneistä ihmisistä, ja kun ottaa huomioon että nyt meitä on n. 8 miljardia mutta se ensimmäinen miljardi tuli täyteen vsdta 1800 luvun loppuun mennessä, ja kun tietää että meitä oli Suomessa Jeesuksen päivinä vain 10 000 suomalaista, niin pustyy jo vähän hahmottamaan sitä että paljonko meitä oli v. 2000 eaa, ja missä?
Siis silloin meidän esivanhempiamme oli vain muutamia siellä jossain lähi-idässä, missäpä muuallakaan ja sieltä suomalaiset levittäytyivät hiljskseen pitkin siperiaa vähin erin lännemmäksi muodostaen asutuksia sinne tänne jossa niitä on vieläkin.
Pikkuisen kun näitä mietit, ja tutkit, kyselemisen sijasta niin tulet siihen loppupäätelmään ettei se olenkaan mahdoton se ajatus että ihmisiä oli 6000 v. Sitten vain kaksi.
Jos emme olisi tapelleet niin kovasti ja evoluutioteorian pelisääntöjen vastaisesti niin meitä voisi olla jo tuplamäärä.Väärin, kun miettii niin väärinhän se menee:
"Pikkuisen kun näitä mietit, ja tutkit, kyselemisen sijasta niin tulet siihen loppupäätelmään ettei se olenkaan mahdoton se ajatus että ihmisiä oli 6000 v. Sitten vain kaksi."
Onhan ihan varmaa, että ihmisiä oli pitkän aikaa ennen kuin 6000 vuotta sitten selvästi enmmän kuin kaksi. Selvät merkit maailmassa paljastavat. Ei tarvitse jahkailla ja pohtia syntyvyyksiä ja kuolevuuksia, joista ei ole hitonkaan tietoa. - Mehujanne
Jyri kirjoitti:
Tietämättömyytesi vuoksi kyselet tuollaisia.
Etkös ole kuullut koskaan ilmausta progressiivinen lisääntyminen.
Vähän vain väliaikatietoja tutkimalla saa hyvin nopeasti käsityksen siitä millä vauhdilla ihmiskunta on lisääntynyt vuosituhansien saatossa.
Oppineen sanovat että nykyään elää maan päällä arviolta noin neljännes tai viidesosa koskaan maan päällä eläneistä ihmisistä, ja kun ottaa huomioon että nyt meitä on n. 8 miljardia mutta se ensimmäinen miljardi tuli täyteen vsdta 1800 luvun loppuun mennessä, ja kun tietää että meitä oli Suomessa Jeesuksen päivinä vain 10 000 suomalaista, niin pustyy jo vähän hahmottamaan sitä että paljonko meitä oli v. 2000 eaa, ja missä?
Siis silloin meidän esivanhempiamme oli vain muutamia siellä jossain lähi-idässä, missäpä muuallakaan ja sieltä suomalaiset levittäytyivät hiljskseen pitkin siperiaa vähin erin lännemmäksi muodostaen asutuksia sinne tänne jossa niitä on vieläkin.
Pikkuisen kun näitä mietit, ja tutkit, kyselemisen sijasta niin tulet siihen loppupäätelmään ettei se olenkaan mahdoton se ajatus että ihmisiä oli 6000 v. Sitten vain kaksi.
Jos emme olisi tapelleet niin kovasti ja evoluutioteorian pelisääntöjen vastaisesti niin meitä voisi olla jo tuplamäärä."Sitten vain kaksi."
Eli Aatamin ja Eevan lapset saivat keskenään lapsia? Kaikkea pitää kokeilla, paitsi siskoaan, mutta sehän ei heitä estänyt.
xxxxxxx Erilaisten abiogeneesihypoteesien kannattajat ovat jakautuneet kolmeen pääkoulukuntaan, jotka ovat RNA-maailma (tai sen edeltäjä molekyylit), aineenvaihdunta ensin ja lipidimaailma. Olen itse kirjoittanut palstalle jokaisesta näistä, mutta olen tuonut myös esiin ajatuksen, että mahdollinen ratkaisu löytyy näiden jonkinlaisesta yhdistelmästä xxxxx
Olet näiden ajatuksiesi kanssa noin 6.000 vuotta jäljessä. Elämän synty ratkaistiin nimittäin jo silloin kun Jumala loi ensimmäiset eläimet ja ihmisen. Raamatun luomiskertomus kertoo näistä tapahtumista.
Puheet RNA-maailmasta, aineenvaihdunnasta tai lipidimaailmasta ovat harhaanjohtavia, sillä ilman Jumalaa mitään niistä ei olisi olemassa. Ilman Jumalaa ei olisi koko maailmankaikkeutta eikä siten edes paikkaa mihin elämä voisi syntyä.
On siten turha edes keskustella elämän synnystä ilman Jumalan luomistyötä.- teeseiska
Näin on. Ja sen lisäksi pitäisi puhua Wyzlekpoista , tuosta uljaasta alkujumalasta joka loi kristinuskonkin Jumalan. On turhaa edes puhua Jahven luomistyöstä ilman että tunnustaa Wyzlekpoita ylimmäksi luojaksi.
Wyzlekpoin olemassaolon todistaa kaikki olevainen ympärillämme. Miten muuten Jahvekaan voisi olla olemassa? Kaikella täytyy olla luoja. - Mehujanne
"Elämän synty ratkaistiin nimittäin jo silloin kun Jumala loi ensimmäiset eläimet ja ihmisen. Raamatun luomiskertomus kertoo näistä tapahtumista."
Oletat virheellisesti, että Raamattu olisi totta. Sehän kun ei välttämättä ole.
"Puheet RNA-maailmasta, aineenvaihdunnasta tai lipidimaailmasta ovat harhaanjohtavia, sillä ilman Jumalaa mitään niistä ei olisi olemassa."
Oletat, että kyseisiä asioita ei olisi ilman Jumalaa, mikä ei ole totta.
"Ilman Jumalaa ei olisi koko maailmankaikkeutta eikä siten edes paikkaa mihin elämä voisi syntyä."
Annat eriarvoiset lähtökohdat. Väität, että Jumala ei vaatinut itselleen luojaa, mutta maailmankaikkeus kuitenkin sellaisen tarvitsisi ollakseen olemassa. Millä perustelet, että maailmankaikkeus tarvitsee luojan, jos sinun mukaasi kuitenkin on asioita, jotka eivät sitä tarvitse ollakseen olemassa? - uwigu
Mehujanne kirjoitti:
"Elämän synty ratkaistiin nimittäin jo silloin kun Jumala loi ensimmäiset eläimet ja ihmisen. Raamatun luomiskertomus kertoo näistä tapahtumista."
Oletat virheellisesti, että Raamattu olisi totta. Sehän kun ei välttämättä ole.
"Puheet RNA-maailmasta, aineenvaihdunnasta tai lipidimaailmasta ovat harhaanjohtavia, sillä ilman Jumalaa mitään niistä ei olisi olemassa."
Oletat, että kyseisiä asioita ei olisi ilman Jumalaa, mikä ei ole totta.
"Ilman Jumalaa ei olisi koko maailmankaikkeutta eikä siten edes paikkaa mihin elämä voisi syntyä."
Annat eriarvoiset lähtökohdat. Väität, että Jumala ei vaatinut itselleen luojaa, mutta maailmankaikkeus kuitenkin sellaisen tarvitsisi ollakseen olemassa. Millä perustelet, että maailmankaikkeus tarvitsee luojan, jos sinun mukaasi kuitenkin on asioita, jotka eivät sitä tarvitse ollakseen olemassa?Sinun mielestä Jumalalla pitäisi olla luoja mutta maailmankaikkeudella ei.
uwigu kirjoitti:
Sinun mielestä Jumalalla pitäisi olla luoja mutta maailmankaikkeudella ei.
Väärin meni ja pahasti. Luepa uudestaan.
- uwigu
RepeRuutikallo kirjoitti:
Väärin meni ja pahasti. Luepa uudestaan.
Sinulla meni nyt pahasti pieleen. Lue itse.
- valkoselkärotta
nonni! mut niiku kaik muu, paitsi kretulapökäleet tajus, et se kysymys oli vähä niiku hakua seuraavalle.
nääs ku mää tajusi, et joku pöllö just vastaa se, et iso herra o luanu kaik eläime, nii mites se sitte hirmuliskoje kans o, ku eiks se vaa 6 päivää näihi taikoihi käyttäny ja siin on ny semmone "muutama" tuhanne vuare piäni loma ollu välis.
jummi, et jeppe vedätti teit pahemma kerra kirjaas kans. - Anevolutionisti
Olette te evokit lapsellisen naiiveeja kun taas menitte ihan oikeasti uskomaan täysin keksityn tarinan jokaon tehty ihan teitä varten.
Te ette tule elämänne aikana näkemään kokeellisesti testattuna sitä että kuinka elottomasta aineesta syntyy elämää.
Tämä on fakta.- JoukollaMukaan
Ensimmäinen osa klo 15.00 / sunnuntai 22.03.2015:
http://www.telkku.com/program/show/201503221300115 Jyrbä rakas, tietysti tiede on meitä varten. Ei sillä ole hörhöuskovaisille mitään annettavaa, ellei sitten uskossaan raudanlujille se paradoksaalinen uskon entisestäänkin vahvistuminen, jonka nuo luulojensa täydellisistä kaatamisista saavat.
- Kuplapuhkeaa
Nyt löytyi Raamatun Jumala. Joh.1:1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Ilm.19:13. Ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan Sana. Älä polta Jumalaa, eli Raamattua.
- qwfdytf
Solon on vähän myöhässä, elämä syntyi jo.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mietitikö nainen koskaan
Miksi me ollaan päädytty tähän pisteeseen. Lähestmistapaa ei ole. Tarvitaanko me oikeasti enää tätä.1231875Marin on ehkä maailman kaunein "Nelikymppinen"
Marinin julkaisu on saanut yli 68 500 tykkäystä. Postauksen kommenttikentässä ylistetään paljon Marinin kauneutta, jota1931488Olisi hauska tietää
Koska huomasit pitäväsi minusta? Itse taisin ihastua sinuun heti silloin kun tavattiin ensimmäistä kertaa. Miehelle, jon641198Vernu Vasunta
On mahotonta miten marjanpoimijoita on kohdeltu! Eikö paremmalla kohtelulla olisi saanut paremman tuloksen?451172En kelpaa sinulle
Varattuna - olen sinulle ongelma. Eroaminen vuoksesi voi olla turhaa, sillä me ei puhuta, kun olen varattu ja kumpikin v871057- 102995
Minun on vaan päästettävä irti
Toiveesta. Satutan vain itseäni😥😔. Toivon sinulle pelkkää hyvää, eläthän elämäsi parasta aikaa, mutta en halua enää k37900Taidat vanhempi nainen
Haluta sen tien itsellesi. juokse vaan karkuun ! Pahentaa vaan asiaa.Pitäs toimia ihan toisin päin65846Kertoisit jo
Rakastatko minua vai olenko käsittänyt väärin onko tämä vaan ystävyyttä tai kaveruutta? En haluaisi enää nolata itseäni45817En koskaan saanut asiattomia kuvia!
Silloin kun olin vielä nuori, kukaan mies ei koskaan lähettänyt minulle asiattomia kuvia itsestään. Jos tiedätte mitä ta156771