Jos tämän kirkkolahkon perustaja osoitetaan historiantietojen valossa, päätöksineen ja vaatimuksineen osalliseksi ihmisten, kuten kanssaan toisinajatelleiden kristittyjen ja juutalaistenkin joukkotuhontaan - ja sellaisten asioiden vaatimiseen. Sanvapauslaki kuitenkin antaa oikeuden näistäkin asioista tiedottamiseen, eli puuttumisen siihen luterilaisuuden pimeään ja vaiettuun puoleen.
Luterilaiselle kirkolle on kiusallista
kansalleValoa
155147
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 155
Vanhimmat
Kyllä ne kastajat vaan pitää tunnustuskirjoissa edelleenkin tuomita, ja näin siitäkin huolimatta että: Lutherista itsestäänkin tuntui pahalta katsella sitä kun esivalta täytäntöönpani hänen monia joukkotuhontavaatimuksiaan. Juutalaisten ja heidän synagogiensa tuhoamista hän ei kuitenkaan saanut vielä elinaikanaan nähdä, vaikka hän nimenomaan oli ehdollistanut heidän tuhoamisensa vaatimukset jopa Kristuksen vereenkin, jonka hän pelkäsi tulevan hänen käskyjään laiminlyödessä saksalaistenkin päälle. Onneksi siis tuli sellainen esivalta lopultakin: joka kykeni toimimaan saksalaisten ja heidän esivaltansa tehtäväksi annettujen vaatimusten mukaisesti, alkaen Kristilliyöstä; - mutta kastajien tuhoamisia Lutherin sentään sallittiin kaitselmuksen toimesta jo katsella, - ikään kuin uhripalveluksena oikeauskoisten jumalalle - kun kerettiläiset katosivat savuna ilmaan.
Onhan se tosi kiusallista, että näistäkin vielä muistutellaan ja näihinkin vielä palaillaan täällä nettiaikakautena, kun kirkon pyörö-ovat muutenkin jo vinhaa vauhtia pyörivät suoltaen ulos lähtijöitä ihan pyryinä.
Arvelen että tosiasian myöntäminen helpottaisi paljon. Mitä se muuttaisi, tuskin mitään.
Kummallisilta tilanteilta, kuten täällä muinoin Srink ja evita esittivät :"Kirja Juutalaisita ja heidän valheistaan" kuvaa hyvin juutalaisuutta ja syyttä Luther , se meidän Marttimme, saa haukkuja", voitaisiin välttyä.
Toisin sanoen voitaisiin ruotia auki se, MIKSI SRINK JA EVITA PITIVÄT KIRJAA OIKEANA JUUTALAISKUVANA.
Toisaalta, samaa näkyy olevan seurakunnassakin joten ..eipä taida muutosta tulla.
Sanonta: "seurakunnissakin" on varsin yleistävänä mielestäni hiukan harhaanjohtava, ja se pitäisi mielestäni nimenomaan korvata vaikkapa tarkemmalla määritelmällä: "luterilaisissa seurakunnissa" tai: saksalaisperäisessä "luterilaisessa lahkokirkossa", siis osiltaan myös katolisen kirkon antisemitististen asenteiden jatkona, - jotka ovat yhtä pitkiä kuin jälkiroomalainen perkeleellisen murhaava kulttuurikristillisyyskin, eli jo alkaen kirkkoisistä: Ambrosius ja Augustinus ovat kirkkojen oikeaoppiset jumalat vaatineet suoranaisesti jumalallisesti perusteltuja jatkuvia ihmisuhreja asemansa pönkittämiseksi.
Näiden lisäksi on olemassa seurakuntaliikkeitä, joita voisi nykyisin kutsua vaikkapa messiaanisiksi seurakunniksi, eli nämä kristityt eivät ole koskaan turvautuneet lihan sota-aseisiin uskonnäkemyksiään puolustaakseen. Nämä tahot eivät ole myöskään osallistuneet mihinkään ihmisten tuohoamisprojekteihin, vaikka niitä olisi suoritettu urkuharmooneja soittaen - kuten aikanaan onkin tehty. Hengen miekka eli Jumalan sana, on väkevin kaikista aseista, joita he käyttävät.
Pointtini oli:
Toisin sanoen voitaisiin ruotia auki se, MIKSI SRINK JA EVITA PITIVÄT KIRJAA OIKEANA JUUTALAISKUVANA.
Toisin sanoen kirja jota tänäpäivänä pidetään kahden nikillään kirjoittavan henkilön mielestä oikeana juutalaiskuvaja
ja toisaalta sanotaan että kirjan sisältö "on lainvastaista ja siitä saisi rangaistuksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" (MikkoHeikka)
Tämä hämmästytää minua. Onko nämä kaksi täällä kirjoittanutta ( ja monet noin ajattelevaa) yksinkertaisesti natseja?
En yhtään hämmästy. Uskovissa näkyy olevan natseja. Natsimi näkyi mm. taannoisisssa homo- js perinteisen avioliiton tiimoilla olleissa tapahtumissa.
Kerrohan muutama ihan konkreettinen esimerkki näistä.
Palstan uskovista suurin osa on hörhöjä.
Ja joku kun teistä vielä määritteli sen hörhön.
Minä hämmästyin. En ymmärrä heidän ja monen heidän tavallaan ajattelevan ihmisen "totuudentajua." Siksi haluaisin kuulla perustelut. Voi olla että kuulemisen jälkeen alan inhota uskovaisia kristittyjä, mutta se on sen ajan murhe.
Hörhö uskoo jumalaansa, vaikka sen olemassaolosta ei ole mitään näyttöä.
Tuossahan sanottiin aikaisemmin, että vain suuriosa uskovista on hörhöjä.
Hm...ja minäkö odotin saavani järkevän vastauksen?
Ateistin järki juoksee niin kierosti, että et saa vastausta joka sinua tyydyttäisi....
Selvä
Sitähän epäilinkin. Kiitos kun vastasit ja kerroit totuuden. Leimaaminen on totuus
On joukko kysymyksiä, joita ei ole koskaan asetettu, koska ne koskettavat liian läheltä koko sitä uskonnollis-poliittista kulttuuria - jonka keskellä elämme itsestäänselvyyksien vankeina, tekemättä edelleenkään todellista "inventaariota" edes Euroopan lähihistoriasta, saatika että olisi tehty todellisia asennemuutoksia joten on mahdollista.... historia toistaa taas itseään...samoilta perusteilta toimittaessa.
Olet oikeassa
Asioita ei haluta nähdä, koska ne koskettavat liian läheltä, ollaan hiljaa mielessä samaa mieltä, tai ei ymmärretä luettua.
Ne jotka olivat paikalla, kertoivat natsimerkkejä näkyneen. Ja kun näin TV:ssa puuhamiehen, niin ei voi välttyä ajatukselta, että siinä natsi puhuu Jumalasta. Ja mikä se Hitler oli: Luderin oppejs omaksunut saman maan natsi.
Älähän puhu palturia. Me kristityt emme kannata uusnatsismia vaan Jeesusta. Voisit ihan rehellisesti tunnustaa, että joukossa oli uusnatsit erikseen joilla taas ei ole mitään tekemistä kristityjen kanssa. Uusnatsithan ovat hyvin agressiivisia homoja kohtaan. Me kristityt kehoitamme parannukseen.
Minua on aivan turha sotkea tähän asiaan. En ole koskaan edes nähnyt saatika lukenut sitä kirjaa.
Ai siis että sinä et tunne koko kirjaa ja sinut turhaan sotketaan koko asiaan?
Kuinka vanha olet kun muistisi on noin huono?
Kyllä kai minä itse paremmin tiedän olenko lukenut sen kirjan. Ei minun muistini sentään vielä niin huono ole, etten sitä muistaisi.
Sinä olet syntynyt Saksassa?
Miten minun syntymäpaikka tähän liittyy? Viittasin viestilläni tähän;
"Toisin sanoen voitaisiin ruotia auki se, MIKSI SRINK JA EVITA PITIVÄT KIRJAA OIKEANA JUUTALAISKUVANA."
En ole pitänyt kirjaa oikeana tai vääränä juutalaiskuvana, koska en ole edes lukenut sitä kirjaa.
Varmaan minun pitäisi lukea se kirja, jotta osaisin antaa siitä omankin arvioni. Toiset ovat oman arvioni siitä jo antaneetkin.
Hauska huomata kuinka muisti pätkii. Sinä keskustelit tuosta kirjasta myös Balttiksen ja minun kanssani. Jaa jaa...
evita- , turhaa näille jankuttajille on mitään vastata, kun itse eivät muista kohta sitä kuitenkaan.
Kummasti tässäkin ketjussa samat vastaajat, sekä herjaajat " ruotivat " samoja asioita, vaikka niihin on vastattu, mutta tämä ei tunnu riittävän, vaan samaa asiaa jankutetaan silti säännöllisin välein.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13457850
Tuossa ketjussa vastasin balttikselle, mutta nyt hännystelijä, eli mieti tätä (se aito) ilmeisemmin avaa tätä asiaa uudelleen ja kumma kyllä aina on paikalla myös Torre12 (helsinkijokkeri).
Balttis nauttii, kun saa huomiota, olipa se minkälaatuista hyvänsä.
Balttikselle on aivan turha vastata mitään, se on huomattu jo vuosien varrella, sama jankutus jatkuu, kun hän on jotain saanut päähänsä, sitä ei voi lopettaa.
Yhä selvemmäksi käy myös se, ketä tässä palvotaan.
Jeesusta seuraava ihminen ei käyttäydy hänen tavallaan, eli mitään hyvää ei noilta näppäimiltä ole toistaiseksi esille tullut näiden vuosien aikana.
Ja missähän kohdassa olen sanonut lukeneeni sen kirjan.
Olen kyllä puolustellut Shrinkiä hänen lausunnoistaan, koska minusta te olette vääristelleet hänen viestejään. On aivan eri asia puolustaa Shrinkiä kuin puolustaa sitä kirjaa. Ja minusta tämä asia saa olla käsitelty.
Itse asiaan eli siihen että ," MIKSI SRINK JA EVITA PITIVÄT KIRJAA OIKEANA JUUTALAISKUVANA." ei haluta vastata. Kysyin tätä silloin ja nyt. Koska kumpikaan ei kiistää mielipidetään jonka tuossa suurilla kirjaimilla kirjoitin, niin asia on yhä sama:
.. kirjan sisältö "on lainvastaista ja siitä saisi rangaistuksen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" (MikkoHeikka)
Tämän sanoin silloin ja nyt. Te kaksi puolustatte kirjaa ja ajatuksia jotka ovat rangaisitavia
Täällä ei suinkaan ole "vääristelty" Shinkin viestejä, joten älä sinä evita- anna väärää todistusta asioista: ja minä olen henkilö nimimerkin Balttis takana ja Shink kirjoitti minulle ja kehotti minua lukemaan Lutherin kyseisen kirjan KOKONAISUUDESSAAN, - ja kertoi sen olevan kokonaisuudessaan luettuna: "parhainta luterilaista opetusta" - ja ilmoitti tutkija tuttaviensa olevan asiasta samaa mieltä. Hän syytti minua jumittumisesta usein siteeraamalle sivulle 200, jossa Luther kehottaa kaikkien juutalaisten hävittämisohjelmansa yhteenvetona saksalaisia, siis saksalaista esivaltaa (ruhtinaita) ja kansaa varmistamaan, hänen luomansa juutalaisten hävittämisohjelma todellakin täytäntöön pannaan, - että Saksa kansa ei itse tulisi kirotuksi - yhdessä juutalaisten kanssa, näitä vaatimuksia laiminlyödessään. Luther käskee saksalaisia toimimaan asiassa, "kuten armoton lääkäri menettelee kun jalkaan on tullut mätä". Tämä on hänen ohjelmajulistuksena huipentuma, ja sen ensimmäinen tavoite oli "Kristalliyön" kaltaisen tilanteen aikaansaaminen, jolloin juutalaisten synagogat hävitettäisiin Saksasta ja jopa maakin näiden hävitettyjen rakennusten kohdalta tulisi tasoittaa, ettei niistä jäisi siis merkkiäkään maan päälle juutalaisista. Natsit olivat vasta se esivalta, joka tähän kykeni, ja toteutti myös Lutherin vaatimukset saksalaisella perinpohjaisuudella, sen jäkeen kun kyseistä Lutherin kirjaa oli ensin jaettu lukuisina painoksina saksalaiselle "kristikansalle" natsien antisemitististen toimien tukena, ja osoituksena siitä miten juutalaisvaaraan tulisi "kristillisin perustein" suhtautua. Shrink toimi luotisina nimeomaan siis suositellen tätä kirjaa: "Parhaana luterilaisena opetuksena" - siis ikään kuin edelleenkin perustana suhtautumiselle juutalaisia kohtaan, eli hän kuuluu siihen ryhmään ihmisiä, jotka suosittelevat tämän kirjan sanomaan vielä nykyäänkin, - kaikkien hirveyksien jälkeen - sekä minulle että suomalaisille. Myös häntä muka tukevat luterilaiset teologit olivat luotsin todistuksen mukaan samoilla linjoilla asiassa, eli edistivät ja suosittelivat hänen mukaansa avoimen antisemitististä ja lainkin vastaista kirjaa luettavaksi - kuten edellä ilmaisin. Tästä keskustelin myös poliisin kanssa, joka kehotti minua etenemään asiassa kirjallisen tutkintapyynnön laatimisen avulla. Harkitsin asiaa tuolloin - ja päädyin silloin jättämään asian "mietintään" koska tällaisen ennakkotapauksen tekeminen vaatisi onnistuakseen varsin perusteellista toimeenpanoa, ja vaikka minulla olisi mahdollista käyttää myös mahdollisesti joitakin asian julkaisukanaviakin hyväkseni, arvion luotsin toiminnan vain yksilön ymmärtämättömyydeksi ja harkintakyvyn pettämiseksi, enkä nähnyt tarvetta lähteä ikään kuin taisteluun mahdollista aktiivista antisemitismiä vastaan tässä tapauksessa. Joskin minua arvelutti myös Suomi24 rooli valvontavastuunsa suhteen, sillä mielestäni - tai ainakin niin toivon he eivät olleet tässä tapauksessa tilanteen tasalla, - kun sallivat shrinkin toiminnan näistä edellä ilmaistuista asioista huolimatta. Nythän shrinkin kaltainen "luotsi" ei enää harjoita mielivaltaisi poistelujaan sivustolla, eikä selvää mielipidevainoa ole enää havaittavissa, joten mielestäni tämäkin tapaus on yksi niistä "marginaalisista" ilmiöistä, joita "kukkiin" huonosti moderoiduilla keskustelupalstoilla. Uudistus sivustolla näyttää päättäneen myös mahdolliset perustuslain vastaiset poistot, suoranaisena mielipidevainona toteutettuna.
Muistan, balltis todenneen tuon jo silloin. Näihän se on. Muisti pätkii kuin saksalaisilla, sanoisin.
Ydinasia minulle on se, etä selvästi todettu rikolliseksi tunustettu kirja ja sen aatemaailma on Srinkin mielestä "parhainta luterilaista opetusta". Kun huomasin Heikan kirjassa saman moitteen, päätin palata asiaan. Tässä kohdassa osut oikeaan kun kiinnität huomiota Srinkin tekstiin
Tuopa nyt vain esille se kohta, missä olen sanonut lukeneeni sen kirjan.
Minun suhtautumiseni juutalaisiin olen kyllä tuonut esiin monessa muissa kohdin, ja joka löytää niistä juutalaisvastaisuutta, niin ihmetellä täytyy.
Viimeisimpänä täällä. http://keskustelu.suomi24.fi/t/13473585#comment-78249814
Tiedät hyvin että täällä ei ole enää niitä tekstejä joissa keskustelun toisto pitää käydä siltä kohdin muistia ja (onneksi) balttiksen tallenteita hyväksikäyttäen. Villakoiran ydin on tämä:
" MIKSI SRINK JA EVITA PITIVÄT KIRJAA OIKEANA JUUTALAISKUVANA"
Ihmdettelin tätä silloin ja nyt.
Erä ongelma on se ettei "tavallinen" polisi, ole koulutuksensa ja osaamisensa suhteen, tässä maailman luterilaisimmassa maassa - osaava tai kykenevä edes kyseenalaistamaan "antisemitisminä" Luhterin lain vastaisia kirjoituksia tai niiden levittämistä, ja kyseisestä kirjasta on otettu myös uusintapainoksia sodanjälkeisessä Suomessakin, ainakin surkuhupaisan "valtakunnanjohtaja Pekka Siitoin´en toimesta ja silloin kirja oli Suomessakin myynnissä. Myös Eestissä eli Virosta on kuulunut ääniä joiden mukaan kirjasta olisi otettu uusintapainoksia tukemaan juutalaisvastaisuutta, mutta hämmästyttävää on mielestäni se ettei koko juutalaiseen kansaan kohdistettua tuhoamisohjelman sisältävää kirjaa ole virallisesti luokiteltu kiellettyjen kirjojen joukkoon, ja sen levittämistä tai uusintapainosten ottamista siitä selvin toimin kriminalisoitu.
Itse uskon, että asiaan vaikuttaa se luterilainen "kaikupohja", joka on ominaista luterilaistetulle maallemme - ja olisihan se aika erikoinen tielanne jos maassamme erityislakien suojelema ns. "kansankirkko" ja sen jäsenistö tuomitsisi oikeuslaitoksissaan laittomana kiihotuksena kansanryhmää vastaan, sen kirkon keskeisimmän "nimimiehen", jonka nimeä he ylpeinä kantavat erityisasemansa turvaamina. On myös muistettava, että "kansankirkkomme" papisto kykeni ilman vastalauseiden ilmaisemista yhteistyöhön natsien miehittämän saksalaisen äitikirkkonsa kanssa, koko sodanajan. Katso Eino Murtorinne: "Risti hakaristin varjossa". Suomen kirkon johto piti suunsa visusti supussa vaikka räikeät antisemitistiset linjaukset olivat jo varsin yleisessä tiedossa. Vaikeneminen asioista on mielestäni tehokkainta tukea fasismille, ja uskontofasismille - jotka tukevat mielestäni aina esiintyessään valtarakenteissa toisiaan - ja siksi myös historia voi edelleenkin toistaa itseään - varsin dynaamisesti tältäkin kiusallisen vaikeaksi koetun asian perustalta. Luterilaisen kirkon teologia, on edelleenkin mielestäni sidoksissa Lutherin käsityksiin juutalaisista, - ja se on ilmaisitu tarpeen vaatiessa selvästi. Kuten kerroin, tuttavani eräs rikospoliisi veti kirkon raamattupiiriä yli 30-vuotta ja opetti, että nykyinen Israel on valtionakin jatkumoa niille profetaalisille lupauksille, joita Raamatussa on runsaasti, ja etteivät juutalaiset olekaan mikään lopullisesti hylkäämä kansa, vaan näinä aikoina "armoihin otettava" kansa - joka tulee kokemaan myös suuren hengellisen uudistuksen. Tätä rikospoliisia kuulusteli seitsemän pappia, epäiltynä harhaoppisuudesta, ja kun Arne kertoi heille muuttavansa käsityksiään heti, jos he kykenevät osoittamaan Raamatusta hänelle - missä ja miten hän opettaa väärin - hän muuttaisi opetuksensa sisältöä. Papit eivät tähän kyenneet - joten asia jätettiin hävelijäästi siihen, - tosin Jumalan antaessa Arnelle vielä kokemuksen siitä miltä tuntuu täyttyä Pyhällä Hengellä - ja jopa puhua uusin kielin. Näin itseään ilmentänyttä Jumalaa papit eivät kaiketi ryhtyneet tutkimaan tai syyttämään harhaoppisuudesta - vaikka tällaiset Pyhän Hengen manifestaatiot eivät kuulukaan luterilaisuuden omimpaan sisältöön.
Erikoinen ja uusi tieto minullekin tuo Heikan kirjan tunnustus, ja pitänee jopa lukea tuo kirja. Lisäksi minusta on outoa se että: Tanali-pappi eli piispa Heikan kuulemma jopa ROVASTIN arvoiseksi nimeämä Espoonlahden seurakunnan kappalainen, hyökkäsi kimppuuni syyttäen minua syrjäytyneeksi, katkeraksi, valehtelevaksi juopoksi, jonka puolesta tämä Hans Christian D. esitti jopa pilkkarukouksiakin netissä jumalalleen ne suunnaten, ja hän teki tämän nimenomaan kykenemättä kiistämään tai kumoamaan ainuttakaan väittämää luterilaisuuden paljastetusta pimeästä puolesta, - osallisuutena ihmisten joukkotuhontaan - eli: kun ei muuhun pystynyt yritti tämä "Danieli" repiä minut kappeleiksi perättömillä väittämillä. Ihmettelen kovasti, jos näistä asioista ilmeisesti perillä oleva piispa, pitää mainitun kaltaista rovastin arvoisena miehenä, - ja ainakaan tätä netti-esiintymistä minä en osaa arvostaa - vaikka arvostankin jopa kanssani erimielisiä ihmisiä, jos he pystyvät perustellen osoittamaan näkökantojaan, eivätkä vain "dissaa" muita ilman perusteita valhein, kuten ROVASTI YRITTI TEHDÄ KOVASTI.
Teepä se vihdoin - ja jos sen jälkeen olet samoilla linjoilla Lutherin teologian kanssa, olet varmuudella eri linjoilla minun kanssani. Ahmaisen ensimmäisenä sivu 200; ja lähde sen jälkeen vasta läpilukemaan - sitä puuduttavaa koostetta vanhoista juutalaisiin kohdistetuista valheista, joilla "Luder" höystää sapenkarvaista keittoaan, demonisella vimmalla sanottavansa pippuroiden. << suositus Evitalle-
Sinä et pysty keskusteluun shrink ja siksi taas käyt kiinni sääntöjen vastaisesti Balttikseen kirjoittajana, - koska et kykene kumoamaan hänen tärkeää sanottavaansa ja sen sisältöä, - koska itse edustat mitä ilmeisemmin samaa antisemitististä linjaa jota puolustit Lutherin kirjan yhteydessä, - väittäen antisemitististä kirjaa tukijoidesi kanssa: "Parhaaksi luterilaiseksi opetukseksi" --> jollaisena suosittelit sitä minullekin, - vaatien etten muka vain "jumittuisi" sivulle 200; - vaan lukisin koko kirjan, minä olenkin tehnyt jo alkaen 90-luvun alusta lukien ja tiedottaen kirjasta monia tahoja. Eräs ystäväni jolla on kirjapaino, kirjoittikin HS:ään kirjan luettuaan minun suosituksestani, - tuimaa kritiikkiä antaen Lutherin syntymänpäivän muistamisen aikoina - mutta kertoi minulle ettei Helsingin sanomat suostuneet julkaisemaan sitä kritiikkiä mitä tämän antisemitistin syntymäpäivän juhlijoille tuossa kirjoituksessa esitettiin.
ps. Natsit juhlistivat Lutherin syntymäpäivän muistoa vuonna 1938 9.-10.11:sta polttamalla synagogia (yli 1000) hänen ohjeidensa mukaan toimien. Tällaista kirjaa sinä suosittelet shrink: "parhaana luterilaisena opetuksena" - ja sitä et kykene kiistämään.
Samaa mieltä. Hätkähdyttää oikein kun Lutherin kirjaa lukee. Mitä vihaa! Toisalta Mikko Heikka kirjassaan "Vapaina ja tasavertaisina" sanoo samaisesta Lutherista että "Lutherilla on myös toiset kasvot. Luther on vahva ihmisoikeusteologi. Tämä on syyttä jäänyt hänne antisemitististensa kirjojen varjooon..." Jatko on uskomaton kun miettii että puhutaan samasta ihmisestä joka vaatii tatarien, mustalaisten ja juutalaisten ...
En viitsi ihmetellä, miten joku osa ihmiskuntaa ei ole oikeutettu ihmisarvoon, mutta näinhän se tänäkin päivänä, kuten täälläkin näemme
Lutherin toimia ja asenteita on tarkasteltava germaanien heimouskonnon näkökulmasta, ja siis nimenomaan vallankäytön välineenä, - eikä minkä tahansa vallan vaan uskonnollis-poliittisen vallan välineenä, ja vieläpä sellaisen vallan joka piti esiintyen "kristillisenä" esivaltana eli erityispapistona: väkivallan oikeutuksen hyväksyen oman "oikeaoppisen" asemansa vahvistamiseksi. Kyseessä on varsin primitiivisiin heimoperinteisiin perustavasta uskonnollis-poliittisen hallintavallan käytöstä: "Kenen maa sen uskonto" periaatteella - jossa Lutherkaan ei koskaan taistellut yksilöiden uskonnonvapauden puolesta, vaan nimenomaan oman - paavivallasta irtautuvan uskontovaltansa puolesta - tullen lopulta antamine tappokäskyineen "paaviksi paavin paikalle" - uskonnossa nimeltään luterilaisuus, joka on alusta asti väkivaltaa turvautunut vallankäytön väline jopa sotia käyvänä valtana ja voimana, eikä suinkaan siis edusta mitään Raamatun tuntemaa "lihan sota-aseista" kieltäytyvää aitoa kristinuskoa jota tämäkin valtauskonto yhdessä katolisen verisen porttoäitinsä kanssa edusti ja edisti. Lutherista eli saa historian tietojen valossa mitenkään Hiteriä empaattisempaa ihmistä, ja tykkäsihän hänkin ainakin kovasti shäferiestään ja silitteli pikkulapsiakin hellästi, ja silti toteutti ne vaatimukset, jotka hänen arvostamansa ja korkealle korottamansa Martti Luther oli saksalaisille ohjeiksi antanut jo satoja vuosia ennen kun vihdoin toimeen ryhdyttiin, - alkaen kristalliyöstä. Luther vaati 1520-luvulla kirjallisesti asioita ilmaisten: "saksalaisten talonpoikien tuhoamista, - takinkääntönsä jälkeen, ja 1530-luvulla hän vaati kaikkien kastajien armotonta tuhoamista vauvakasteen aseman säilyttämiseksi, yleiskirkkojen pakollisena jäsenhankinnan perusteena, ja 1540-luvulla hän vaati juutalaisten tuhoamista "kirottuina huori-penikoina" - joita hän väitti korvausteologiansa mukaisesti lopullisesti hyljätyksi, kehuen luonaan vierailleille rabbiineille "meidät on otettu kansaksi teidän sijaanne - hyljätyt huori-penikat".
Et todellakaan kertonut lukeneesi kirjaa evita- , mutta jos minun muistin ei petä puolustit nimenomaan SIITÄ HUOLIMATTA shrinkin esittämiä näkemyksiä kirjasta, pitäen niitä oikeutettuina.
Miten ihmeessä on eri asia puolustaa shrikkiä evita- jos hän suosittelee: "parhaana luterialaisena opetuksena", --> Lutherin antisemitististä kirjaa, joka sisältää jopa vaatimuksia juutalaisten tuhoamiseksi, ja ohjelman jota ryhdyttiin toteuttamaan kirjaimellisesti Kristalliyönä, polttaen juutalaisten synagogia Lutherin vaatimusten mukaisesti? Sinä puolustit tätä sanomaa, tukiessasi shrikkiä, ja siitähän on kyse, ja teit sen vieläpä lainkaan tuntematta koko kirjaa - ja sen äärimmäisen demoonista juutalaisvihaa uhkuvaa tekstiä. Mitäs tähän sanot evita- ?
Jeesusta ei- seuraavana ihmisenä mutta palstalla kirjoittavana silloin kun on AIHEENmukaista syytä, sanoisin että balttis tässä asiassa on ollut oikeassa- mitä se muu nyt tähän kuuluu?
Kirjoittajien uskonnollinen kasvatus tai jako vuohiin ja lampaisiin sen mukaan, ei kuulu näille palstoille, ei myöskään ylläpidon asettamille luotseille, sääntörikkomuksia luotsit olivat valvomassa ei muuta .
Mitä sä sekoilet?
Palstalla ei ole minkäänlaista luotsia tällähetkellä, kommentoit nyt asiaa, josta et tunnu tietävän mitään.
Parin vuoden päästä on iso juhla että jää jopa Suomen 100 vuotisjuhla sen varjoon. Kun tulee kuluneeksi 500 vuotta kun suuri uskonpuhdistaja aloitti työnsä, vaikka katoliset yritti tappaa, mutta eivät onnistuneet ja Martti Luther sai työnsä loppuun. Sen ansiosta meillä on oikea oppiset seurakunnat ja pohjoismaat ovat kehityksen kärjessä kun in oikea usko mitä Jumala siunaa
shrink:"Jeesusta seuraava ihminen ei käyttäydy hänen tavallaan, eli mitään hyvää ei noilta näppäimiltä ole toistaiseksi esille tullut näiden vuosien aikana. "
Kommentoin tuota yllä ja asiaa myös siltä osin kuin sitä tällä ensi kerran käytiin ja shrink ohjasi keskustelua poistoin ei ylläpidon ohjeiden, vaan omien mielipiteittensä mukaan.
Onneksi luotsia ei enää ole. Miten hyvin Luther seurasi Jeesusta kun ajattelee mitä kaikkea hänen kynästään lähti?
Kyllähän se vääristelijä olet juuri sinä, mitä tulee minun sanomisiin, en ole koskaan sanonut tuota po kirjaa hyvänä opetuksena, en vieläkään ole sitä kokonaan lukenut.
Sanoin joskus niin, että eräs luther tutkija on sitä hyvänä pitänyt, mutta tämä ei ole minun ajatus, vaan hänen.
Nyt käännät tuon minun ajatukseksi ?
Peräänkuulutit silloin tuon tutkijan nimeä, jota en aijo sulle vieläkään kertoa, mutta muista nyt, ajatus ei ole minun, vaan tuon tutkijan.
Samassa yhteydessä kerroin sulle, että olen Jumalan valitun kansan puolella ja niin olen vieläkin, oten lopeta asioiden vääristely.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13457850
Tuossa ketjussa kerroin sulle mitä ajattelen ja samaa mieltä olen edelleen.
Nyt olette tässä ketjussa kääntäneet kaiken minun sanomaksi, joka ei pidä paikkaansa, joten pysytäänkö asiassa.
1) Sanoin joskus niin, että eräs luther tutkija on sitä hyvänä pitänyt, mutta tämä ei ole minun ajatus, vaan hänen.
2)Peräänkuulutit silloin tuon tutkijan nimeä, jota en aijo sulle vieläkään kertoa, mutta muista nyt, ajatus ei ole minun, vaan tuon tutkijan.
Numeroidut kohdat oVAT shrink1.:n vastausta balttikselle.
Todella kiinnostavaa.Nyt Srink esittää, että hän viittaa tutkijaan jonka nimeä ei suostu paljastamaan.Hän siis nojaa tutkimuksen jota ei kerro. Jopas on.
Tuolla tavalla toimien jokainen voisi esitää mitä vain ja pysyä kannassaan koska tutkimuksia on maailma täynnä. Koska Srink ei siis anna lähtetään julki, jää yhä totuudeksi että hän on samaa mieltä tuon tuntemattoman lähteen kansssa. Kukahan tutkija on? Hitler?
Minäkin voisin samalla tavalla esittää väitteen jolle löytäisin tutkimuksen ja vedota mielipiteessäni siihen. Kieltäytyisin kuitenkin kertomasta tutkijan/ tutkimuksen nimeä.
En kuulu luterilaiseen kirkkoon enkä koskaan halua kuuluakaan: KAIKKI eivät kannata Lutheria. Olen lukenut Lutherin kirjaa "juutalaisista ja heidän valheistaan" ja voi vain todeta että raa'oin kirja minkä olen ikinä lukenut. Mielestäni kirjat joka on tosi on paljon raaempi kuin keksitty tarinahömpötys.
SHIRK mennääpäs takaisin asiaan: ja tämä siitäkin huolimatta että ilmeisesti poistit ne kirjoitukset jotka todistaisivat toista mitä nyt väität. Sinä itse suosittelit minullekin luettavaksi koko kirjaa jonka nettiversion jopa lupasit minulla tarvittaessa toimittaa, ja tämä siksi, että väitit minun "jumittuneen" muka vain sivulle 200, jossa Luther esityksensä yhteenvedossa käskee saksalaisia poistamaan juutalaiset keskuudestaan, "kuten armoton lääkäri menettelee kuin jalkaan on tullut mätä." Itse kirjaa sinä kehuit KOKONAAN LUETTTUNA "parhaaksi luterilaiseksi opetukseksi" ja vetosit tämän näkemyksesi tukemiseksi "tutkijoihin" jotka ovat kanssasi samaan mieltä, eli viiteryhmään jonka näkemyksiin näin sitouduit.
Nyt kerrot että et ole edes itse kyseistä kirjaa kokonaan lukenut - vaikka niemenomaan vetosit sen tekstiin kokonaan luettuna olevan avain kirjan oikein ymmärtämiseen. Tämä vetää ja sanattomaksi, ja mietin pystytkö katsomaan itseäsi silmiin peilistä?
Huomaan - ja ymmärrän halusi pyörtää puheitasi, ja jos niin teet tee se rehellisesti ja tunnusta että: Lutherin uskontofasistinen ja antisemitistinen kirja tuhoamisvaatimuksineen ei ole mitenkään oikeutettu tai sen toimeenpano ei ole mitenkään selitettynä hyväksyttävä tai ymmärrettävä teko. Älä enää vääristellen selittele sanomisiasi uusiksi, vaan tunnusta jos koet erehtyneesi ja luovu virheellisistä näkemyksistäsi ja asenteistasi.
ps. Se että: väitit joidenkin tutkijoiden, tai tutkijan tukevan näkemyksiä Lutherin kirjan oikeutuksesta, osoittaa juuri sen mihin silloin sitouduit, etkä sinä pysty pettämään nyt vain heihin vetoamalla tarkkaavaisia lukijoitasi. Lisäksi jos "viiteryhmässäsi" on tällaisia Luther tutkijoita se heittää lausuntojesi kautta varjon heidänkin päällensä, ja se että et kerro nimiä osoittaa sen että ajat asiassa "sammutetuin lyhdyin" - etkä vaella valkeudessa.
Seuraavista Lutherin syntymäpäiväjuhlista kuitenkin ainakin natsit ovat poissa toivottavasti, ja jos eivät - toivotaan etteivät he innostuisi kuitenkaan taas polttamaan synagoogia - vai mitä?
Tuosta seurakunnasta kannattaa erota, silä ei se edusta oikeaa Jumalan seurakuntaa, eikä ole sitä ikinä edustanut.
Jättäkää tuo luterilaisuus, jos ette sen huonon menneisyyden vuoksi, niin jättäkää se tämän päivän vääryyksien vuoksi.
Tämä oli ehkä suurin syy miksi jätin sen kirkon.
Hörhöyteen vastaus tulee seuraamalla tätäkin ketjua , kun ajatukset ja todellisuus ovat tarpeeksi kaukana toisistaan vastaus on siinä. Uskovissa on mielestäni ihan tolkun ihmisiäkin.
Katoliset tuhosivat juutalaiset Espaniasta ja Natsi-Saksan alueilta! Mtta Luterilaisissa maissa juutalaiset saivat olla rauhassa!!!
Saksa oli luterilainen maa, Norja oli luterilainen maa, Suomi oli Luterilainen maa, Tanska oli luterilainen maa. Väitäkö että nuo maat, esim Suomi suojeli juutalaisia? Eivät suojelleet. Suomi vaihtoi juutalaisia viljaan ja aseisiin.
Saksalaiset maksoivat Ruotisista saamaansa elintärkeää terästä, kullalla - jonka alkuperä maksuvälineen oli varsin arveluttava. Sekin on mielenkiintoinen asia. Nyt Ruotsi linjaa politiikkaansa jälleen... tavallaan vähän samaan suuntaan - tunnustaessa terroristien oikeutuksen omaan valtioon, sen perustana olevista tavoitteista piittaamatta.
Mitä enemmän pöyhii, sitä enemmän ihmettelee.
Onko ihminen ollenkaan järkevä eläin kun vihaa yhtä ihmisryhmää, toista ja kolmattakin. Jopa naisiakin, jotka sentään ovat ihmiskunnan jatkumisessa tärkeämpiä kuin jumalana esiintyvät miehet.
Jos maailma joskus tuhoutuu, eikä syynä ole auringon sammuminen niin luonnononnettomuutta todennäköisempänä syynä pidän ihmisten omaa toimintaa. Mikään muu eläin ei halua tuhota omaa pesäänsä. Vain ihminen sen haluaa -ja voisi tehdä.
Miten ihmeessä Ruoti myi Saksalle terästä, joka oli mahdollisesti jopa juutalaisten hampaista - ja myi niin paljon ja pitkään että: Saksa oli voittaa koko sodan tämän "Hannu-Hanhien" - kaupankäynnin seurauksena, - johon puututtiin vasta aivan viime tipassa. Kohta he varmaan "maksavat velkaansa ihmiskunnalle" - kunnon germaaneina, ryhtyen rahoittamaan kannattamaansa terroristien johtamaan itsenäistä palestiinalaisvaltiota, joka pyrkiikin siihen pitkään haviteltuun "juutalaiskysymyksen loppuratkaisuun" - varmaankin jopa YK:n tukemana humaanina ihmisoikeuspolitiikkana.
Ruotsi on selittänyt tekonsa sillä että sai pysyä miehittämättömänä."Parempi myydä terästä kuin tulla ryöstetyksi ja miehitetyksi.."
Tätä maailman meno on.Viis ihmisistä, viis oikeudenmukaisuudesta. Me ensin ja muut voivat olla vaikka tykinruokaa.
Tiedäthän kuinka Suomi haki apua Ruotsilta talvisodan alettua! vastaus oli " Ruotsi pitää huolen vain omasta turvallisuudestaan!"
Vaikka Balttikselle on vastattu vuosien varrella jo hyvin moneen kertaan, aloitat aina nämä uudestaan.
Nyt hän käy mm. Shkrinkin ja Evitan kimppuun, mutta syyllistyy vääristelyyn. Ja rankanpuoleiseen.
Sanavapaus toki on, sitä ei ole kukaan koskaan kiistänyt. Ainostaan Baltiksen tapa käydä henkilöiden kimppuun on antanut aihetta kritisoida kirjoituksiasi.
Niille jotka eivät tiedä, mitä vuosien saatossa juuri tästä on kirjoiteltu, valaisen hiukan aihetta.
Tuohon aikaan kun Luther eli, juutalaisvastaisuus oli yleistä. Tärkeimmän osan tuotannostaan Luther kirjoitti muista asioista. Se mihin Luther kimpaantui, oli kun juutalaiset eivät halunneet kääntyä kristinuskoon.
Lukekaa juutalaisten historia, niin huomaatte että kristityt ja juutalaiset eivät tulleet toimeen keskenään kuin ajoittain. Se mikä muutti tilanteen, oli toinen maailmansota. Kun laajamittainen juutalaisten vaino ja tuhoamista ei voinut enää kiistää, se oli monelle kristitylle anteeksi pyynnön paikka.
Se että Lutherin teos on äärioikeiston käyttämä ja aiemmin natsien, johtuu siitä että he keräsivät kaiken mahdollisen aineiston joka tuki heidän rotuoppejaan. He olisivat (ja ovatkin) löytäneet muitakin kirjoituksia historiasta, joita ovat käyttäneet aineistonaan.
Sen jälkeen asiat ovat muuttuneet. Varsin harva kristitty on juutalaisvastainen. Näitä harvoja ovat ne, joiden mielestä juutalaiset ovat käännytettävä – tavalla tai toisella – jotta he tulisivat kelvollisiksi. Myös Balttis on kiivas judaismin vastustaja (minkähän vastustaja hän ei olisi ollut?). Samalla tavalla kuin Luther oli, mutta toki nykyaikaisemmalla tavalla. Näin tekevät muuten myös kristityt sionistitkin. Etnisesti juutalaiset hyväksytään mutta uskonnollisesti ei.
Shrink ja Evita ovat maininneet juuri tästä asiasta, että kirjoitus oli aikansa lapsi ja että kirjoituksessa on muutakin kuin vain tuo yksi kohta.
Eli missään ei ole ollut mitään jossa olisi ilmaistu että he olisivat pitäneet kirjaa ”oikeana juutalaiskuvana”.
Väite on vain manipulatiivinen valhe.
Haluan muistuttaa, että kyllä vastauksetkin ovat olleet välillä aika luokattomia. Sitä ei vain haluta muistaa kun riemurinnoin Balttista potkitte.
Hän puhuu välillä asiaa ja asian vierestä, mutta se ei oikeuta sellaiseen sylkemiseen johon on syyllistytty. Syitä on siis sysissä niin kuin sepissäkin.
Siiten asiaan ja "Meidän Marttiin jota ei saa loukata"
Hän oli kaikilla mitapuilla mitatuna poikkeuksellinen persoona juutalais- tataari- ja mustalaisvihassaan. Hän oli sitä mistä syytämme: vastenmielinen, poikeuksellisen paha ihminen joka vihasi toisia ihmisiä. Hänen asennettaan ei voi selittää "ajan hengellä" koska ajassa oli muutakin henkeä kuin tuo sokea viha. Hän ei elänyt Natsisaksassa.
Ei myöskään kannata syyttää juutalaisia. Vai oletko sitä mieltä että "saivat mitä ansaitsivat kun eivät uskoneet?"
Olet ilmeisesti samaa mieltä (?) koska näet tekstin noin ´ymmärtävin silmin.
"Eli missään ei ole ollut mitään jossa olisi ilmaistu että he olisivat pitäneet kirjaa ”oikeana juutalaiskuvana”." Minä väitän että noin Srink asian esitti. Koetapa hakea sen aikainen teksti esiin.
Korjaus: oli poikeuksellinen ihminen juutalais- turkkilais- ja mustalaisvihassaan.
Munnonmuori tuomaroi ja antaa vääriä todistuksia, väittäessään että: Balttis muka hyökkäisi henkilöitä vastaan vaikka asia on juuri päinvastoin, ja sekä shrink että muori itse tässäkin tekstissään hyökkää tuomarin asemaan asettuen, perättömiä lausumia antaen nimenomaan kirjoittajan henkilöä vastaan eikä suinkaan kirjoita hänen sanottavastaan. Myös väite että: "Balttikselle olisi muka vuosien varrella moneen kertaan vastattu" on täyttä pötyä, nytkin kyseessä olevan aiheen suhteen, ja ainoa vastailu kun shrinkiä haastettiin keskusteluun kyseisetä aiheesta, olivat hänen systemaattiset poistonsa, eli aihetta käsitelleet tekstit hävisivät kokonaan.
Mummonmuori käy tässä kirjoituksessaan yksilöimättömin ja perättömin syytöksen toisen kirjoittajan kimppuun - tehden vain epämääräisiä yleistyksiä ja esittäen vain perustelemattomia tai toteen näyttämättömiä väittämiään, joita hän toitottaa totuutena nettiin.
Se miten muommonmuori PUOLUSTELEE Lutherin antisemitistisyyttä, muka ajalle ominaisena ilmiönä - on hämmästyttävää tukea antisemitismillle, ja samalla periaatteella ja logiikallahan voitaisiin väittää: että kun Lutherin kirjaa: "Juutalaisista ja heidän valheistaan" oli ensin jaettu Saksan kansalle, oli yleinen ilmapiiri niin antisemitistinen, että se teki ymmärrettäväksi ne toimet joihin ryhdyttiin "Kristalliyönä" Lutherin ohjeistamana - ja koko Natsi-Saksa on täysin syyntakeetonta ja oikeudellisesti vajaavaltaista väkeä - suhteessa siihen mitä kansanmurhaksi kutsutaan.
Mummonmuori väittää Lutherin "kimpaantumista siihen etteivät juutalaiset kääntyneet kristinuskoon", - tarkoittaen siis antikristillisyyttä nimeltään: luterilaisuus, joka on vain eräs germaanien heimouskoinnoista, - ja siis pitää syynä ja oikeutuksena juutalasten tuhoamisen vaatimuksille, kääntymättömyyttä luterilaisuuteen, ja siis se hänestä ilmesesti oikeuttaa hävittämään juutalaiset pois Saksasta ikään kuin: "jalkaan tulleena mätänä" - kuten Martti itse asian ilmaisi kirjansa sivulla 200. Minä olen varma ette: ennen lehmät lentää kuin että: juutalaiset kääntyvät luterilaisiksi.
Se mitä mummonmuori kirjoittaa natsien kirjallisista valinnoista on täyttä perustelematonta "höttöpuuroa", ilman mitään todisteita, ja se että: Hitler itse, mikäli hän nyt yleensäkään Mein Kamf kirjaa kirjoittikaan, kertoi arvostavansa Lutheria aikamme kolmen merkittävimmän uudistajan joukossa, nostaen hänet näkemyksineen nimenomaan Wagnerin, ja Preussin sotilasmahdin symbolin Fredrik Suuren rinnalle, ja kirjan valinta oli nimen arvovalinta JOKA TUKI KIIVAASTI, jopa kiivaammin kuin mainittu "Taisteluni" kirja juutalaisten tuhoamisvaatimuksia, jotka Lutherin kirjassa esitettiin myös muka "Saksan kristittyjen velvollisuutena - jotteivat he itse joutuisi kirotuksi näitä vaatimuksia laiminlyöden, - jotka toimeenpantiin vasta alkaen Kristalliyöstä. Lutherin kirja ja toisen maailmansodan pahimman petovallan ja sen pään "fyrerin" tarvitsema väärän profeetan tuki, jota ilman saksalaista kristikansaa tuskin olisi saatu niin varauksettomasti tukemaan natsien avoimen antisemitististä politiikkaan kuin mitä silloin tuettiin, - Suomen luterilaisen kirkon johdonkin pitäessä hiljaa ja kiltisti kädestä kiinni natsien valtaamaan äitikirkkoaan ilman mitään soraääniä asiassa. Lutherin kirjan valikoituminen natsien politiikkaa tukevaksi uskontopolitiikaksi oli johdonmukaista jatketta, sillä uskontofasismille jota harjoitettiin saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa jos uskonpuhdistuksenkin aikana, - jolloin säädettiin ankaria uskontojakeja - ja toisinajatteljoita poltettiin soituina taivaan tuuliin, germaanien omaksumien oikeiden jumalien valta-aseman puolustamiseksi.
Mummonmuorin väittämä että: "Balttis olisi muka yleisesti juudaismin vastustaja" on tässä yhteydessä aivan selvää asioiden vääristelyä, sillä vaikka minä Balttis en olekaan samaan mieltä kaikista asioista juutalaisten kanssa yleensä, - mikä on mahdottomuus - koska heilläkin on monia mielipiteitä ja näkemyksiä, - on perätöntä panettelua. En tosin "hyväksy" kaikkea mitä jotkut "judaistit" tai "talmudistit" opettavat, mutta tämä ei oikeuta minua mitenkään tuomitsemaan heitä, vaan ainoastaan korkeintaan keskustelemaan ja kyseenalaistamaan, heidän näkemyksiään - kuten olenkin useiden vuosien keskusteluissa heidän kanssaan tehnytkin. Mitään ulkoista painostusta tai uhkailua ei Kristuksen evankeliumin esittäminen heitä kohtaan ei oikeuta harjoittamaan. Sanat ovat ainoa väline tässä dialogissa, - ja sen on riitettävä, - vaikka se ei koskaan ole riittänyt luterilaisille historian saatossa, ja siksihän tuo antisemitistinen kirjakin syntyi. Luther kertoo muuten jo kirjassaan usuttaneensa esivallan luonaan käyneiden rabbien kimppuun - ellen nyt ihan väärin muista Vääristely on muorin tavaramerkki, ja totean vain: että vaikka Jeesus puhui tiukasti ja kovin sanoin aikansa "talmudisteille" eli vanhinten perinnäissääntöjen puolesta kiivaileville tahoille, ei hän puhunut koko "valitun kansa joutumisesta tuomittuna lopullisesti hyljätyksi.
Shrin kertoi luotsina toimiessaan: Lutherin kirjan olevan kokonaisuudessaan luettuna parhainta luterilaista opetusta, ja evita- piti siis kuten on ilmennyt lukematta itse kyseistä kirjaa lainkaan, - shrinkin kirjan sanomalle antamaa tukea perusteluna ja hyväksyi sen - kuten nyt tietysti näitä molempia puolustellen mummonmuorikin pyrkii omine näkemyksineen tekemää. Tämä kolmikko näkee ja etsii nimenomaan oikeutusta kirjalle ja yrittää vähätellä sen historiallista sanomaan ja käyttöä, osana sitä antisemitististä uskontopolitiikkaa, joka on ollut niin kovin pitkään ominaista koko Euroopalle.
Olemme siis sitä mieltä, että Evita&Srink ovat nyt kompastuneet eteisen kenkiin. Tällä puolella näppistä on testejä myös luettu ja muistettu samaan tapaan.
Siksi kai ei itse asiaa haluta nostaa esiin:" miksi ollaan tuota mieltä". Olisi todella noloa, suorastan suosiota vähentävää jos pitäisi tunnustaa että vain kristitty juutalainen on siedetty juutalainen.
Luterilaiset- eivätkä katolisetkaan ole suinkaan niitä jotka hyväksyisivät varauksettomasti ns. "kristittyjä juutalaisia", vaan vääntö käydään siitä että: he hyväksyisivät vain luterilaiset juutalaiset- tai sitten todella parkkiintuneet katoliset juutalaiset - joista ei kovin isoja ryhmiä syntyne - kuin korkeintaan historian saatossa poltettavina.
TÖRKEÄ RINNASTUS JA VAHLE BALTTIKSESTA MUMMONMUORI:
Kirjoitit: >> Balttis on kiivas judaismin vastustaja (minkäköhän vastustaja hän ei olisi ollut?) SAMALLA TAVALLA KUIN LUTHER OLI, MUTTA TOKI NYKYAIKAISEMMALLA TAVALLA. <<
MUMMONMUORIN VÄITTÄMÄ: on törkein valhe mitä minusta on täällä sepitetty, ja sen teki mielestäni juutalaisvastainen mummonmuori, joka rinnasti minun mielipidekirjoitteluni: omaa paskaansa syöneen viinoihinmenevään, ja ihmisten juokkotuhontaa vaatineeseen paskansyöjämukkiin, joka loi kansanmurhaohjelman, sen jonka jälkeen hänet on korotettu nimineen luterilaisen kirkon komistukseksi, ja jonka mukaan koko historiallinen ja uskontofasistinen kirkkolahkokin on nimensä saanut, ja kantaa sitä kuin vallahimon juovuttama juoppo sika, kultarenkaan pas-kaisesssa kärsässään.
Korjaan: kantaa Lutherin nimeä, kuin juoppo sika paskaisessa vallanhimoisessa kärsässään, kultarenkaaksi kuivunutta paskakiekuraansa kuvitellen.
Kannataisiko hivenen säästellä värejä jotta ne ei menettäisi tehoaan? Sanotaan että vähän on paljon ja näin nytkin. Suurellä pensselillä vedellen ihmiset vain hypppää yli eikä kuuntele sanotavaasi.
Saksassa on luterilaisia noin 40%, katolisia noin 30 % ja ateisteja noin 25% ja muslimeja noin 5%. Aatu oli katolilainen eikä eronnut eikä eroitettu katolisesta kirkosta koskaan.
Kaikille uskoville on kiusallista oppi-isien ja jumalien taikauskoisen ajan julmuus ja sadistisuus, ehkä Buddha on poikkeus.
Luterilaisuus ei ole edes mikään kirkkolahko, se on oikeasti uskonlahko, joka on tunnustettu kaikissa kristillisissä piireissä harhaopiksi.
Luterilaisuudella eli siis Lutherin opilla ei olisi ollut muuten mitään käyttöä, jos se ei olisi tullut sattuman vaikutuksesta valituksi Ruotsin kuningas Kustaa Vaasan valtapolitiikan välineeksi. Kuningas halusi irti paavin poliittisesta vallasta ja siksi hän katkaisi kaikki yhteydet paaviin ja kielsi samalla myös roomalaiskatolisen kirkon toiminnan koko valtakunnassa. Kansalle piti olla kuitenkin korvaava uskonto ja roomalaiskatolinen kirkko korvattiin luterilaisella lahkolla, josta alettiin käyttää hämäyksen vuoksi kirkko-nimitystä.
Luterilaisuus nähtiin mitä ilmeisimmin hyvänä keinona pitää kuninkaan valta ja vähitellen uusi uskonto sai kannatusta, sillä mitään muuta vaihtoehtoa ei annettu. Esimerkiksi Suomessa luterilaisuus alettiin yleisesti käsittää kristinuskon synonyyminä, koska mitään muuta ei voitu edes opettaa.
Luterilaisuuden seuraukset alkavat kuitenkin jo näkyä. Yhä kansainvälisemmässä maailmassa luterilaisuus nähdään jo oikeassa valossa täysin keinotekoisena kristinuskon korvikkeena. Kiristinuskon syrjäyttäminen poisti luterilaiselta kansanosalta myös kaiken yhteyden eurooppalaiseen ja kansainväliseen kristilliseen kulttuuriin, joka on todellisuudessa myös EU:n taustalla.
Luterilaisuus menettää kannatustaan, sillä ihmiset eivät halua enää olla tietämättömiä ja sivistymättömiä pätöisen harhaopin takia, jota vain markkinoidaan kristinuskona.
Missä piireissä ? Jehovissa, helluntailaisissa, karismaattisissa,vapaakirkollisissa, katolisissa vai missä? Sano nyt edes yksi niin päästään alkuun, vai oletko näitä uskonsotureita jotka harrastavat neulanpistopolitiikkaa kiitos herra kun minä en ole niinkuin nuo luterilaiset hengessä.
Keskustelemme taas täysin tietämättömien ja pimeydessä vaeltavien keskuudessa!
Kun puhutaan kristinuskosta, silloin se määritellään Kirkoksi, ja sen oppi on koottu vähitellen ensimmäisten vuosisatojen aikana. Mutta miten kukaan voi ketään auttaa, jos edes Kirkkoa ei tunneta? Pitäähän sen verran olla oppia päässä, että edes kaikkein alkeellisimmat asiat olisivat hallussa.
Ovatko mielestänne jehovantodistajat, helluntailaiset, karismaatikot, vapaakirkolliset, lutherisaatiolaiset, vanhoillislestadiolaiset, körtit, luterialaiset, viidensiläiset, viccat ja muut eriseurat oikeasti kristinuskoon kuuluvia? Ja haluavatko he edes olla kristittyjä?
Vasta humanismi alkoi parantaa juutalaisten asemaa valistuksen ajalla:
”Juutalaisten ihmisoikeuksien kannalta suurimman muutoksen toi mukanaan 1700-luvun lopulla valistuksen ajattelu. Se pohjautui perinteiselle kristinuskolle vieraaseen rationalismiin ja humanismiin…”
http://www.teologia.fi/artikkelit/kristinuskon-historia/248-kristillinen-juutalaisvastaisuus-vaikutti-modernin-antisemitismin-syntyyn
'Puhtaan veren' vaatimus ei tukeutunut biologisiin perusteluihin, vaan espanjalaiset teologit olivat kehittäneet sille uskontoon perustuvan oikeutuksen. Heidän mukaan kaikki kastetut kristityt olivat tasa-arvoisia tuonpuoleisessa. Mutta juutalaisten ja myöhemmin muidenkin 'vääräuskoisten' kohdalla kaste menetti maallisen vaikutuksen, sillä heidän väärä uskontonsa oli ennen kristinuskoon 'kääntymistä' myrkyttänyt heidän verensä pysyvästi.
http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/historia/1492/juut1492.html
Juutalaiskysymys on vaikea kaikille kristityille ja se oli sitä alusta saakka:
”Kristittyjen teologian kehittyessä Jeesuksesta tuli, ei vain Messias, vaan myös Jumala. Ja hänen kuolemansa alettiin nähdä juutalaisten aiheuttamana, jolloin heidät määriteltiin jumalan murhaajiksi. Todisteena tästä on käytetty useitakin Uuden testamentin tekstinkohtia, ensisijaisesti kuitenkin Paavalin kirjettä (1.Tess. 2:14-16), jossa hän selvin sanoin ilmoittaa juutalaisten murhanneen sekä Herran Jeesuksen että profeetat ja määrittelee juutalaiset kaikkien ihmisten vihollisiksi…”
”Käännytyspyrkimysten taustalla on ollut eskatologinen näkemys, jonka mukaan juutalaisten joukkokääntyminen kristinuskoon on viimeisiä aikoja ennustava merkki. Tätä taustaa vasten on selitettävissä myös Martti Lutherin takinkäännös. Julkaistessaan teoksensa "Että Jeesus oli syntyperäinen juutalainen" (1523) nuori Luther uskoi, että oli koittanut viimeinen hetki julistaa evankeliumia juutalaisille ennen Jeesuksen paluuta.”
”Hän ei saanut teoksellaan ensimmäistäkään juutalaista kääntymään, katkeroitui tästä ja julkaisi vanhoilla päivillään tulikivenkatkuisen ja voimakkaan juutalaisvastaisen teoksen…”
Nykyaikainen antisemitismi näkyy myös mm. kristillisenä semitisminä, jossa toteutetaan aivan samaa ajatusta kuin alkuaikoina ja mistä Lutherkin kirjoittaa.
Sitten myöhemmin vasta kehittyi se antisemitismi, jonka oli tuhoksi juutalaisille:
”1800-luvun loppupuolella syntyi moderni antisemitismi. Se tukeutui rodun käsitteeseen, toisin sanoen juutalaisten käännyttäminen ei enää ollut ajankohtaista, sillä juutalainen pysyi juutalaisena vaikka olisikin kääntynyt kristinuskoon.”
http://agricola.utu.fi/julkaisut/kirja-arvostelut/index.php?id=983
Ei siis enää nähty tarvetta käännyttämiseen. Ja miten asia kehittyi eteenpäin:
”Poliittista antisemitismiä kannattivat kansallismieliset voimat, jotka vastustivat kommunismia, kapitalismia, erilaisia liberaaleja näkemyksiä sekä yhteiskunnan modernisoitumista ja maallistumista. ”
”… liittyivät näihin kansallismielisiin voimiin ja taistelivat heidän kanssaan yhteisiä vihollisia vastaan. Juutalaiset edustivat kaikkea vihattavaa, ja siksi monet eurooppalaiset kirkot tukivat - vaikkakin tietyin varauksin - antisemitististä äärioikeistoa.”
http://www.teologia.fi/artikkelit/kristinuskon-historia/248-kristillinen-juutalaisvastaisuus-vaikutti-modernin-antisemitismin-syntyyn
Lukekaa historiaa!
Mumminmuori: siteeraamallasi sisäsyntyisellä näkemys ja arvojaarituksilla ei ole mitään tekemistä nyt sen kanssa mistä täällä keskustelaan ja kehotuksesi on sikälikin päätöntä asian vierestä puhumista, ja nimenomaan huomion siirtämistä hajautetusti keskustelun sisällöstä epäoleellisin perustein puhumiseksi asian vierestä, jonninjoutavia - eli hämmennät taas huttua mahdollisimman sekavaksi mikä onkin muusikeittosi perustunnusmerkistöä aiheesta riippumatta.
Aloituksessahan puhuttiin juutalaistenkin kohtaloista joten turhaan syytät muoria joka antoi vain faktoja miten historiassa tapahtumat ovat edenneet. Luitko edes tuon muorin jutun vai oletko näitä henkilöön summittaisesti kiinni käyviä kun et jostain syystä ole samaa mieltä ollut hänen kanssaan joskus aiemminkaan.
"Miksi kirkot eivät asettuneet vastustamaan natsien valtakoneistoa, kun se murhasi kuusi miljoonaa Euroopan juutalaista? Historiantutkimus osoittaa, että kristillinen juutalaisvastaisuus poikkeaa monelta osin 1800-luvulla syntyneestä maallisesta antisemitismistä. Samalla se on kuitenkin myös pitänyt yllä, kehittänyt ja välittänyt sellaista juutalaisvastaisuutta, joka on vaikuttanut moderniin antisemitismiin ja epäsuorasti myös juutalaisten joukkotuhoon Hitlerin Saksassa. Kristillisen antisemitismin historia on nähtävä laajassa kulttuurisessa kehyksessä. Tällainen avara tarkastelu ei oikeuta yksioikoisia käsityksiä, joiden mukaan kristinusko olisi syypää holokaustiin tai että sillä ei olisi mitään tekemistä juutalaisten joukkotuhon kanssa."
http://www.teologia.fi/artikkelit/kristinuskon-historia/248-kristillinen-juutalaisvastaisuus-vaikutti-modernin-antisemitismin-syntyyn
Holokaust tapahtui kristinuskoisessa Euroopassa minkään muun uskonnon alueella se ei olisi voinutkaan tapahtua, vain kristinuskossa kaikissa kirkoissa niin katolisessa kuin luterilaisessa juutalaiset ihmisinä oli epäinhimillistetty jo ennen kansallissosialismin syntyä niin, että heihin suhdauduttiin toisin kuin muihin vähemmistöihin ja uutta vihaa oli helppo lietsoa vanhan pohjalle.
Tällä palstalla ei asiasta enää tarvitsisi keskustella, jos aiemmin luotsi shrink ei valtuutensa ylittäen olisi vapaata keskustelua estänyt , omiakin kirjoituksiani poistettiin vaikka olivat asiasta, eivätkä sen vierestä.
Lutherin kirja on rasistinen, ei vain uskonnollisesti juutalaisvastainen, kirja oli natseille hyödyksi ja oli synnyttänyt ja ylläpitänyt juutalaisvihaa jo ennen natsismin syntyä.Tämä on fakta. Kirjan puolustaminen ja kehuminen ei siksi ole vain tyhmyyttä ja jos sitä puolusti vieläpä kirjaa edes lukematta, se oli silkkaa idiotismia ja tuolta pohjalta jotkut sitten yrittivät estää luterilaisuuteen kuuluvan teoksen käsittelyä luterilaisuuspalstalla. Kirjaa sai kehua, mutta ei kertoa totuutta sisällöstä ja sen vaikutuksesta . Onneksi ylläpito nyt itse vastaa poistoista eikä mielipiteitä sensuroida vain asiattomuuksia.
Kerrohan mikä mummonmuorin kirjoituksessa liittyi nyt käytävään keskusteluun siitä että: täällä on osoitettu eräiden henkilöiden toimesta ymmärtämystä ja hyväksyntää Lutherin antisemitistiseksi luokitellulle kirjalle, jota palstaa ennen mielivaltaisin poistoin hallinnut luotsi shrink, jopa piti ja suositteli sivustolla: "Parhaana luterilaisena opetuksena" ?
Mutta toisaalta Luterilainen Maailmanliitto on pyytänyt anteeksi mennoniitoilta ja juutalaisilta noita Lutherin
julmia kannanottoja, mikä on hatunoston arvoinen asia. Hekin tunnustavat, että Luther oli vain erehtyväinen ihminen ja meni harhaan niin tässä, kuin monessa muussakin asiassa. Siksi ihmetyttääkin, että monet pitävät tätä keski-aikaista munkkia suurena profeettana ja Jumalan miehenä ja vannovat hänen oppinsa puolesta.
Jos Luther eläisi tänä päivänä, niin hänet naurettaisiin ulos teologisista piireistä.
Olen sitä mieltä että tästä asiasta voidaan keskustella ja siitä tulee keskustella (ja siitä on keskusteltu sekä asiaa tutkittu monin tavoin) mutta asiallisella pohjalla. Tämän olen ilmaissut mm. Baltikselle useaan kertaan.
Kuten lainaamassasi kohdassa ”Kristillisen antisemitismin historia on nähtävä laajassa kulttuurisessa kehyksessä.” ilmaistaan, ei asiaa voi ymmärtää ilman tuota kontekstia.
”…juutalaiset ihmisinä oli epäinhimillistetty jo ennen kansallissosialismin syntyä niin, että heihin suhdauduttiin toisin kuin muihin vähemmistöihin ja uutta vihaa oli helppo lietsoa vanhan pohjalle.”
Näin on. Tosiasiat on osattava tunnustaa muuten ne samat mekanismit vaikuttavat nyt ja tulevaisuudessa. Me emme voi toimia paremmin, ellei niin tehdä. Nyt suunta on ollut se, että juutalaisuuteen suhtaudutaan ristiriitaisesti. Se joko asetetaan kaiken kritiikin yläpuolelle, se ”laimennetaan” edelleen vanhojen oppien mukaan niin, että juutalaisuus on hyvä asia, kunhan se on kristillistä – messiaanisen juutalaiset tai kristillinen semitismi jne. – tai nostetaan yhä noita vanhoja kortteja esiin historian hämäristä.
”Lutherin kirja on rasistinen, ei vain uskonnollisesti juutalaisvastainen, kirja oli natseille hyödyksi ja oli synnyttänyt ja ylläpitänyt juutalaisvihaa jo ennen natsismin syntyä.Tämä on fakta.”
Se on fakta jota ei kukaan kai ole kiistänyt?
Jostain syystä aina kansoilla pitää olla joku ryhmä, jota saa vihata? Nyt kun vihaa ei ole suotavaa kohdistaa juutalaisiin, se kohdistetaan muihin ryhmiin. Mutta jossain kytee myös tuo juutalaisten syntipukiksi asettaminen tavalla tai toisella. Syy on yksikertaisesti tiettyjen kristinuskon opeista sokea kiinnipitäminen. Mitään ei saa muuttaa vaikka tosiasiat puhuvat muutoksen puolesta.
Kukaan ei ole pitänyt Lutheria minään profeettana paitsi ehkä BAlttis. Hän oli erehtyväinen ihminen ja lankesi oman vihansa pauloihin.
Onko sinun vaikea erottaa Se, että kehuu sen olevan parhaan luterilaisen kirjan kuin kehuu siinä olevaa juutalaisvastaisuutta.
Voihan sitä kehua jotakin dekkaria ja sotakirjaakin ilman että kehuu siinä olevaa ihmisten tappamista tai rikollisuutta.
Siinähän Shrink teki vertailun kirjan suhteessa Lutherin muihin kirjoihin.
Ei siis tarvitse olla mikään antisemitisti tai sotahullu jos kehuu jotakin teosta.
Juttu alkoi siitä, että Srink&kumppanit esittivät mielipiteen jonka mukaan keskusteltu kirja kuvaa hyvin juutalaisuutta. TÄSTÄ asiasta kysyin ja halusin perustelut. Sen asemasta, että Srink&kumppanit olisivat perustelleet väitettään ja sallineet keskustelun,
minut( mieti tätä,se aito) ajettiin pois. Perusteluna esitettiin, ettei Srinkin tarvitse perustella tekstejään. Tästä alkoi soppa joka kiehuu yhä.
Toistan: koska Srink&kumppanit esittivät pöyristyttävän ja Heikan kirjan mukan rikollisen teoksen olevan hyvää laatua kuvaamaan juutalaisuutta ja koska yhä on voimassa tämä kumppanusten väite,, niin otin sen täällä esiin. Uutena näkökulmana siis Mikko Heikan kirja Vapaina ja tasavertaisina.
Kuten olen koettanut sanoa, on kummallista, etä Jeesusta markkinoivat ovat antisemiittejä ja antisemistismia kannattava kirja on täällä tähän mennessä ollut hyväksytty totuus. Nähtävästi on niin että Srink&kumppanit eivät halua avata omaa perusteluaan keskustelulle vaan mieluummin suojautuvat Hitlerin kanssa samaan bunkkeriin.
.Jos katsotte asiaa kaempaa, on suorastaan irvokasta että Luther-palstalla on tekstiä jossa pidetään hyväksytävänä edellä mainitut mielipiteet. Toisaalta, yleisesti ottaen Ev lut kirkon piirteitä on moniarvoisuus ja siinä on yhtenä arvoisuutena vaettu ja piiilotettu Luther..
Se että shirk kiisti nimenomaan Lutherin kirjan antisemitistisyyden oli oleellinen osa sitä agendaa jota hän pyrki kirjaa suositellen edistämään, ja kun hän kertoi "tutkija ystäviensä kanssa ja tukemana" pitävänsä kirjaa kokonaisuudessaan: "Parhaana luterilaisena opetuksena" hän osoitti tukea kirjalle jossa vaaditaan juutalaisten tuhoamista, ikään kuin "jalkaan tulleena mätänä" JOTEN: Älä sinä taas kerran mummonmuori vääristele selviä asioita ja yritä muuttaa keskustelujen oleellisia sisältöjä mielivaltaisesti omien näkemystesi perusteella, väittäen perättömästi muka faktana ettei kukaan olisikaan kiistänyt Lutherin kirjan antisemitistisyyttä, - jonka shirk nimenomaan pyrki esityksillään selvin sanoin kiistämään.
Valistusajan jälkeen antisemitismi muuttui uskonnollisesta poliittiseksi ja perustui biologisiin rotuoppeihin. Rotuoppien syntymisessä Darwinilla oli merkittävä asema.
Hyökkäät perusteettomin väittämin mummonmuori - irti kaikesta keskusteluyhteydestä SÄÄNTÖJÄ RIKKOEN Balttista vastaan - ja yrität kääntää sen että: minä Balttis näytän todeksi sen että: Martti Luther on osallinen ihmisten joukkotuhontaan, määräten saksan kansan ja sen esivallan kirjelmineen tuhoamaan, 1520 talonpojat jotka vaativat helpotuksia kärsimäänsä papiston ja kirkkoruhtinaiden aiheuttamaan sortoon, ja 1530 vaati tuhoamaan kaikki kastajat "itsepäisinä lahkolaisina" mikä tapahtuikin, sekä että: 1540-luvulla hän vaati ja valtuutti Kristuksen vereen vedoten, että Saksan kansan ja sen esivallan on täytäntöön pantava hänen luomansa juutalaisten tuhoamisohjelma, jonka täytäntöönpano aloitettiin vasta tosin 400-vuotta myöhemmin kun löytyi sellainen esivalta joka siihen kykeni - ja jonka ilmestymistä Luther myös kirjassaan vaati.
Se ei ole vihaa, vaan rakkautta totuuteen, että näitäkin vihdoin nettidemokratian aikana ihan tavalliset uskovat kansanmiehet kuten minä, voi julkituoda. Kiitos Jeshualle siitäkin, että vielä voi näinkin työtä tehdä.
Pakko sanoa että niin tarkkaan muista kaikkea tapahtunutta, mutta yhä olen sitä mieltä, että eivät Evita tai Shrink tuoneet asioita siinä valossa esiin, mitä Balttis väittää. Itselleni jäi mielikuva, että heidät lytättiin täysin ilman että luettiin kunnolla se, mitä he kirjoittivat.
Se että kenen kommentteja poistettiin eri rehellisesti sanottua muista enkä kai niitä niin tarkkaan laittanut merkille. Se on ikävää, että niitä poistettiin ehkä liian heppoisin perustein. Taisi siinä minunkin kommentteja lähteä?
Evita toi toiseen ketjuun hyvä linkin. Sen kautta selviää se, mikä Lutherin kirjoituksissa on sitä, mitä näemmä moni ajattelee nykyäänkin.
”Mitä enemmän Luther syventyi juutalaisiin Talmud-kirjoituksiin ja siihen, mitä rabbit todellisuudessa opettivat, sitä enemmän hän alkoi ottaa etäisyyttä heistä ja varoittaa heidän vaikutuksestaan.”
Luther siis oli huolissaan siitä, etteivät juutalaiset ottaneet vastaan Jeesusta. He jopa pilkkasivat (tuohon aikaan käytettiin erittäin värikästä kieltä puolin ja toisin, kuului tuon ajan retoriikkaan) kristityille pyhiä arvoja. Se sai Lutherin tutkimaan juutalaisten opetuksia ja sitten hän yritti osoitaa että VT oli oikeassa.
”Luther lainaa joukon VT:n messiaanisia profetioita ja osoittaa perusteellisesti, että ne eivät tarkoita ensinkään sitä, mitä juutalaiset halusivat niiden tarkoittavan.”
Se kimpaannutti juutalaiset.
”Viimeisessä saarnassa, jonka Luther piti, hän sanoo juutalaisista: ”Tahdomme menetellä heidän kanssaan kristillisessä rakkaudessa ja rukoilla heidän puolestaan, että he kääntyisivät ja ottaisivat Herran vastaan.” Siihen me yhdymme.””
http://www.concordia.fi/lehti/2006/32006/4.htm
Mummonmuorille kysymys: Oikeuttiko se mielestäsi Lutherin kirjoittamaan ja laatimaan juutalaisten tuhoamisohjelman, - että: juutalaiset pitivät kiinni omaksi uskonnokseen kokemansa perinteen, eli jopa Jeesusta pilkkaavan talmudismin. Oliko se mielestäsi oikeutus kristittynä esiintyvälle Lutherille, vaatia heidän toteutunutta juokkotuhontaansa ?
Oliko se mitä 9.-10.11.1938 Saksassa tapahtui ns. Kristalliyönä, kun toimeenpantiin Lutherin luoman tuhoamisohjelman ensimmäistä kohtaa - mielestäsi kristillisesti oikeutettu teko - ja:
Mistä kohtaa Uudesta Testamentistasi löydät tai voit osoittaa mummonmuori sellaisten valtaoikeuksien annon Jeesuksen seuraajille, jotka oikeuttaisivat kansanmurhia, sekä toisinajattelijoiden ulkoisia juokkotuhoamisia, siis sellaisia joita mm. Lutherin vaatimusten perusteella on todellakin toimeenpantu.
Nuo ovat taas sinun erikoisia tulkintoja.
Olen ajatellut aina, että keskustelu on sitä, että asiasta keskustellaan eri näkökulmilta. Pohditaan asiaa ja tuodaan eri kannanottoja asialle.
Tässä keskustelussa vaan näyttää, että on vain yksi näkökulma, mikä on hyväksytty ja jos tuot siihen jonkun muun näkökulman syyllistyt samaan, mistä kirja kertoo. Aika kahlitsevaa on tällainen keskustelu. Uskaltaakohan tähän edes ottaa muuta kantaa kuin Balttis ja Mikä se on (se aito) (aitoudesta nyt puhumattakaan, kun esiintyy milloin milläkin nimimerkillä) ja muuta siihen ei saa tuoda ilman että puolustaa antisemitismiä.
Älä anna periksi tuolle manipulaatiolle. Tiedän että mielestäni et ole syyllistynyt mihinkään väitettyyn. Olet kirjoittanut aivan asiallisesti ja kuten ilmaisit – on tarkasteltava monelta näkökulmalta.
Mutta noin yritetään vain suututtaa ja leimata toisella tapaa ajatteleva.
Taas sinä evita- ryhdyt puhumaan keskustelijoista henkilöinä ja siitä miten sinä koet heidät, mutta et keskustele itse kyseessä olevasta aiheesta, ja jos se sinua pelottaa kohdata - älä silti keskity vain mollaamaan näitä kipeitä asioita "pöydälle nostavia". Ei sinun ole pakko keskustella, jos et siihen kykene.
Evita- tuki shrinkin näkemyksiä Lutherin kirjasta: "Juutalaisista ja heidän valheistaan" ja piti shinkin näkemyksiä perusteltuina, vaikka srink itse ei niitä suostunutkaan perustelemaan - kuin sananvapauslain vastaisin poistoin, ja evita- ei ollut itse edes kyseistä kirjaa lukenutkaan - eli mitäs asiallista tässä näet mummis?
HYVÄ ON
Nyt minun mittani on sen verran täynnä että sanon asiat niinkuin ne jattelen.
ENSIKSI
evita:
Uskaltaakohan tähän edes ottaa muuta kantaa kuin Balttis ja Mikä se on (se aito) (aitoudesta nyt puhumattakaan, kun esiintyy milloin milläkin nimimerkillä) ja muuta siihen ei saa tuoda ilman että puolustaa antisemitismiä
Sanon:
Minä en ole kirjoittanut kuin yhdellä nikillä silloin kun keskustelua alunperin käytiin
Minun keskustelumadollisuudet tyssättiin Srinkin toimesta. Sanoin mitä tahansa, kysyin mitä tahansa minut vaiennettiin.
Toisaalta
Minulle ei vastattu vaikka halusin tietää tarkemmin väitteistä tai kyseenalaistaa estetty ajatus. Srink vastasi että hänen tekstejään ei saa kommentoida , viestit pitää osoittaa ylläpidolle. Toisaalta hän esitti väitteitä, jotka vaati kommmenttia. Kommentoiminen, kyseenalaistaminnen on eräs keskusteluun kuuluva oikeus.
Lisäksi
Keskustelussa eitettiin ( puhuen nyt Lutherista /juutalaisuudesta) ajatuksia joita minä asiaa tuntevampana halusin tarkentaa. Palstan linja oli se, että TÄÄLLÄ ESITETÄÄN AJATUKSIA SEN POHJALTA ETTÄ NE OVAT LUTERILAISEN YMMÄRRYKSEN MUKAISIA.
Siitä huolimatta katsoin oikeudekseni ja katson yhä, että tarkennan väitteet joita hyvällä tahdolla) voi pitää vääränä.
Siihen lisään:
Te, sinä ja Srink voitte puolestani olla juutalaisuudesta mitä mieltä tahansa. MUTTA minä omaan oikeuden vastustaa niitä valheita joita mielipiteen vapaudessa esitetään.
Toisin kuin Srink, minä en ole mielipidepoliisi enkä sensuroi tekstejä. MINULLA ON OIKEUS SANOA TOTUUS SILLOIN KUN VÄITETÄÄN SELLAISTA JOKA EI PIDÄ PAIKAANSA.
MINULLA ON OIKEUS MYÖS KESKUSTELLA NIILLÄ MIELIPITEILLÄ JOTKA EIVÄT OLE YKS' YHTEEN SINUN JA SRINKIN KANSSA.
Ok. Tuo on siis noin.
Paha sanoa muuta kuin - kurja juttu. Sen ymmärrän kyllä että Baltiksen kohdalta on mainittu, ettei kaikkiin hänen provoihinsa kannata vastata, mutta tuo sinun kohdallasi on mennyt täysin ohi.
Mutta mennään eteenpäin. Nyt sinulla on tilaisuus sanoa mielipiteesi.
Niin se todella on noin.
Minä en ole Balttis mutta on niin, että joilllekin kirjoittajille kuten Srink&kumpp. on helpompaa ajatella meidät yhtenä ihmisenä. Älyllistä laiskuutta tai typeryyttä.
Olen joissakin teksteissä sanonut, että " Balttis on tuossa kohdassa oikeassa." kun mielipiteeni on sama kuin hänen, HALUTAAN ymmärtää että jaan KAIKKI hänen johtopäätöksensä. Kuvottavaa typeryyttä lukijoilta.
Nyt kun tässä on alettu puhumaan auki, kuka mitäkin on mistäkin sanonut ja kuka mistäkin loukkaantunut niin sanonpa minäkin omani, kun minut jatkuvasti sotketaan tähän juttuun.
Silloin kun tämä keskustelu kävi kuumana Kirkkokuulolla-palstalla, otin minäkin kantaa niihin syytöksiin, jota Balttis esitti luotsiamme Shrinkiä kohtaan.
Muistaakseni en ottanut kantaa varsinaisesti teokseen, kun en ole sitä lukenut, jonka toin silloinkin esiin.
En sananmukaisesti muista mitä Shrink silloin kirjoitti, mutta ajatus siinä oli se, että hän ei hyväksy niiden sivujen 200 kirjoituksia, mutta muuten kirja on parasta luterilaista kirjallisuutta. Jolloin häntä alettiin syyttää niiden lausuntojen perusteella juutalaisvastaiseksi. Muuten hän sanoi uskovaisena juutalaisten olevan lähellä hänen sydäntään.
Hän siis kehui kirjaa, eikä kirjassa ollutta juutalaisvastaisuutta. Minusta nämä on kaksi eri asiaa.
Sitten minuakin alettiin syyttämään juutalaisvastaiseksi, vaikka en puolustanut kirjaa, vaan Shrinkiä kun minusta hänen lausumansa tulkittiin väärin.
Juutalaiset ovat lähellä minunkin sydäntäni, jonka olen tuonutkin esiin monissa muissa viesteissäni. Siksi sotkemiseni tähän asiaan tuntuu aivan kohtuuttomalta.
Voi olla mahdollista että ei ole viitsitty sen tarkemmin paneutua tekstiin.
Mutta täällä se on enemmän kuin tavallista että jos on jostain kohti samaa mieltä kuin joku ketä ei hyväksytä, niin väite kääntyy mustavalkoisesti juuri noin – että sitten pitää olla kaikesta samaa mieltä.
"En sananmukaisesti muista mitä Shrink silloin kirjoitti, mutta ajatus siinä oli se, että hän ei hyväksy niiden sivujen 200 kirjoituksia, mutta muuten kirja on parasta luterilaista kirjallisuutta. Jolloin häntä alettiin syyttää niiden lausuntojen perusteella juutalaisvastaiseksi. Muuten hän sanoi uskovaisena juutalaisten olevan lähellä hänen sydäntään".
Tarkoitat siis, että Srink ei hyväksy sivun 200 tekstiä mutta muuten kirja on parastasa luterilaista kirjallisuutta. Kiitos että kirjoitit omalla nikilläsi tuon. Nyt ei kukaan voi väittää, että Balttis keksii omian. Minäkin muistin keskustelun noin.Kysyin silloin tarkennusta Srinkiltä mutta en saanut. "Minulle ei vastattu vaikka halusin tietää tarkemmin väitteistä tai kyseenalaistaa estetty ajatus. Srink vastasi että hänen tekstejään ei saa kommentoida , viestit pitää osoittaa ylläpidolle. Toisaalta hän esitti väitteitä, jotka vaati kommmenttia. Kommentoiminen, kyseenalaistaminnen on eräs keskusteluun kuuluva oikeus."
Joopa tosiaan. JOS tai pikemminkIn KUN krirstinusko todella nojaa osaltaan tuohon käsitykseen, niinkuin sanottu: " ... kirja on parasta luterilaista kirjallisuutta" eikä siitä saa puhua tai olla eri mieltä" niin tajuaa, miksi minut hiljennettiin.
Tunnustakaa nyt suoraan antisemitisminne! Se olisi rehellistä itseänne ja muita kohtaan. Älkää esittäkä maireaa hymyä koska selkänne takana piilotatte tuota kirjaa.
Voisin ruotia kirjan tekstiä, mutta kokemukseni mukaan se on turhaa. Älkää silti valehdelko että "en se ollut minä, se oli Hitler". Kiinnostavaa ja sääliä herättävää nähdä ettette muutu mihinkään. Sormenne osoittaa Hitleriä vaikka ne neljä muuta todistaa että te ja teidän mielipiteenne on kaiken takana.
Nythän tämä menee entistä hullummaksi. Ei kirjan kehuminen, tarkoita vielä että on samaa mieltä kirjan tekstin kanssa. Voihan kirjaa kehua senkin vuoksi kun se on ajatuksia herättävä, hyvin perusteltu ym. Ei silti tarvitse itse olla samaistunut siihen kirjan tekstiin. Antaa olla, kun et ymmärrä.
Et ymmärrä. Minäkin kehun kirjaa siitä, että se on niin kauniilla fontilla painettu. Viis sisällöstä.Hitlerin Taisteluni on kirja joka saa minut vuolaisiin kehuihin, koska se saa minut ajattelemaan. Olen sanonut monelle ystävälleni että jos joku haluaa ajatuksensa heräämään, lukee sen. Minulle on tosin sanottu rumasti, että samalla vaivalla volisin herättää ajatuksia tutkimalla suolen sisältöä paperiin pyyhittynä.
On valinta, millä haluaa mieltään ruokkia. Kerro mitä luet ja minä kerron, mitä olet. Jos luen tahmeaa seksiä joka herkuttelee sadismilla ja rivoidella, niin voin pappilan kahvipöydässä kertoa, että se herättää ajatuksiani.
Shrik käytti kirjan sanomasta kokonaan luettuna, mitä hän ei ollut edes itse tehnyt, kuten tänään kertoi - määritelmää: "Kirja sisältää parasta luterilaista opetusta".
Niinpä sinä haluat kiihottaa mieltäsi tällaisilla kirjoilla. Minä en ole sitä lukenut, minua kiinnostaakin enemmän toisenlaiset kirjat.
Kyllä se sinä yrität nyt pyykätä mustaa valkoiseksi muori - joten hellää jo.
"Niinpä sinä haluat kiihottaa mieltäsi tällaisilla kirjoilla. Minä en ole sitä lukenut, minua kiinnostaakin enemmän toisenlaiset kirjat"
Sinä siis luet koska kirja kiinnostaa? Sanoin:" Kerro mitä luet ja minä kerron, mitä olet." Se pätee kaikkeen luettavaan. Sinä et lue Juutalaisista..siksi että se antaa ajatuksia vaan siksi, että olet tavalla tai toisella samaa mieltä. Tästä oli puhe: millainen uskovainen Jeesuksen oppilas lukee kirjaa joka pursuaa vihaa ja valhetta? Oikea vastaus: sellainen jonka tällä palstalla voi tavata.
Sinä et lue rasvaista pornoa koska se ei kiinnosta, vaikka saisit kovasti uusia ajatuksia.
Älä huijaa itseäsi tai minua väittämällä että se "vain" herättää ajatuksia. Jokainen lukee sen mukaan mitä kokee ruokkivan itseään. Sinua ruokkii vihakirja..
Nyt kun kerran tuli puheeksi, tällä hetkellä luen sellaista kirjaa kuin;
Villi oksa jalossa puussa. Se on erään pitkään Israelissa vaikuttaneen ystäväni kirja. Joten tällainen "antisemitisti" minä olen. Minulla on Israelissa ystäviä, ja minulle juutalaiset ovat olleet aina lähellä sydäntäni. Joten etköhän sinä nyt hauku väärää puuta.
http://www.kristillinenkirjakauppa.fi/index.php?sid=30003&tuoteid=4914
Puuta haukutaan jos sen oksalla istuu piru.
En voi tajuta, miksi sinulle ei mene perille yksinkertainen ajatukseni:
"Ei kirjan kehuminen, tarkoita vielä että on samaa mieltä kirjan tekstin kanssa. Voihan kirjaa kehua senkin vuoksi kun se on ajatuksia herättävä, hyvin perusteltu ym. Ei silti tarvitse itse olla samaistunut siihen kirjan tekstiin. Antaa olla, kun et ymmärrä."
Kirjan mielipiteet pahoista juutalaista on hyvin perusteltuja vaikka et ole samaa mieltä. Mitähän mieltä sitten todella olet? Sitä et tainne osata kertoa.
Minä olen lukenut antisemiittisen Sionin Viisaiden pöytäkirjan ja myönnän että väitteet oli hyvin perusteltuja. Osan myös sanoa miten kierosti valheen piru istuu oksalla.
Toivoisin voivani saada sinut ymmärtämään, mitä tarkoitan. On olemassa ystäviä ja ystäviä. Minäkin olen saanut "ihania lahjoja " tuiki tuntemattomilta kristityiltä. Todella avaava oli kortti joka seurasi yhtä lahjaa: "Toivottavasti pian silmäsi avautuu Jeesus-messiaalle." Olin näkevinäni heikosti kirjoitettuna toivotuksen jälkeen sanat: "jos ei avaudu, niin lahja takaisin ja heti"
Tuota, kyllä kannattaa edes vähän lukea sellaistakin teosta, minkä sisällöstä on eri mieltä. Mutten ei voi tietää, mitä oikeasti on kirjoitettu.
Se mitä Luther tuossa kirjassaan kertoo:
Luther perustelee Raamatun kautta että Jeesus on se messias.
Toinen puoli on sitten pelkkää juutalaisten demonisoimista. Voidaan vain sanoa että siinä Luther erehtyi ja pahasti. Nykyään tuon ”kunnian” ovat saaneet homoseksuaalit ja siinä välillä ”kommunistit”.
Se miksi Luther erehtyi, johtui vain siitä jatkuvasta skismasta miten kristityt kohtelivat juutalaisia alusta saakka. Se oli tuon jatkumoa.
Ne kristityt jotka yhä uskovat siihen, että vain se ”pelastaa” kun juutalaiset palaavat Israeliin ja kääntyvät (joko käännyttämällä tai ilman sitä) kristityiksi ovat aivan samaa jatkumoa.
Niinhän sinä sanoit, "olet mitä luet", ja siihen minä vastasin. En ole lukenut Kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan, ja kerroin mitä tällä hetkellä luen, että voit sen perusteella kertoa minkälainen olen. Etkö sitten tee hieman vääriä johtopäätöksiä, kun arvioit minua sen kirjan pohjalta, jota en ole edes lukenut.
Tuota esittämääni kirjaa en ole saanut lahjaksi, vaan olen sen itse hankkinut. Kirjan kirjoittaja, vastikään edesmennyt on todellakin ystäväni, ja myöskin suuri Israelinystävä. Olemme pitäneet yhteytä muutenkin kuin vain kirjan kautta.
Pyydän että et tekisi jatkossa arviointeja ihmisistä, joita et tunne, joten jääkööt tämä nyt tähän.
Lue enemmän, luulet vähemmän, sanottiin joskus. Se on hyvä ohje ja sitä sinäkin tarkoitat. Toisaalta sanot myös, että uusnatsit saavat kirjasta vetä myllyynsä. Sekin on varmasti totta.
Nyt kun on kerääntynyt tekstiä puolelta jos toiseltakin, pohjalle alkaa kieteytyä hyviä näkökulmia. Niiden kokoaminen yhteen on hankalaa.
Oletkohan taas vetäessäsi omasta päästäsi mummonmuori edes huomannut sitä että: ne juutalaiset oppineet jotka vierailivat Lutherin luona, kuten hän kirjassa kertoo ihan itse, sanoivat juutalaisten tekevän parannuksen päivien lopulla, sitten kun heillä on jälleen oma valtakunta. Tätä ajatusta Luther piti nimenomaan täysin absurdina, koska heillä ei ollut omaa valtiota, eikä myöskään sellaisen saaminen vaikuttanut Lutherista todennäköiseltä; eli juuri sillä hän torjui sen juutalaisten väittämän jonka he itse esittivät kirjan mukaan - että hän kiisti tämän mahdollisuuden KOSKA heillä ei ollut edes omaa valtiota. No nyt on, ja tiedämme miten paljon paremmin tätä vasten tarkasteltuna rabbien tunteneen käsityksen vastanneen totuutta ja Raamatun ilmoitustakin.
Sinä mummonmuori sen sijaan esität tämän oman valtion ja parannuksen mahdollisuuden, eli Israelilaisten hengellisen uudistuksen mahdollisuuden olevan "vain niiden kristittyjen ajatus, jotka haluavat 'pelastaa' Israelin joko 'käännyttämällä tai ilman sitä' <-- minkä näytät kokevan varsin vastenmieliseksi mahdollisuudeksi, väittäen tällaista ajattelua jopa jatkumoksi Lutherin juutalaisvihalle. Olet sinä varsinainen hämmentäjä sanon minä Balttis, käännät tämäkin asian ylösalaisin ja vain täysin Lutherin kirjallisesta kontekstista irrotettuna, - perustautuen väittämissäsi nimenomaan vain oletushöttöösi.
Lisäksi syyllistät yleistäen Lutherin ajatuksista KRISTITYT YLEENSÄKIN, väittämällä: täysin vailla minkäänlaista näyttöä asiayhteydessä:
>> Se miksi Luther EREHTYI, JOHTUI VAIN SIITÄ SKISMASTA MITEN KRISTIT KOHTELIVAT JUUTALAISIA << Olet sinä ihan itte piru naiseksi kun näin vihaat kristittyjä, ja täysin omiin johtopäätelmiisi perustuen yrität tehdä tässäkin asiassa Lutherista vain yleistäen asioita "kristittyjen skismaisuuden uhreja" - joita väität nykyään myös homojen ja kommunistien olevan.
Korjaan : muori kirjoitti tietysti(: johtui vain siitä skismasta miten kristityt kohtelivat juutalaisia...jne.
Miksi sitten, kun et ollut lukenut edes koko kirjaa osallistuit keskusteluun - osoittaen tukea - oikeutusta niille näkemyksille joita shrink ilmasi, sekä viitaten häntä tukevaan "tutkijaan", että kirjan kokonaissanoman ymmärtämiseen, kuten hän minulle asian ilmaisi - vaikka ei nyt oman kertomansa mukaan hän ollut edes itsekään lukenut koko kirjaa kun sitä suositteli minulle, - luvaten sen jopa nettiversiona minulle tarvittaessa toimittaa, - ilmeisen tietämättömänä siitä, että minulla on ollut tuo kirja käsissäni jo 90-luvun alussa, ja että varmistin sellaisen olevan minulla jos kirjan saatavuus entisestään vaikenee, valokuvaamalla ja siirtämällä kirjan omiin tiedostoihini kuvattuna sivu sivulta.
Summa summarum, - taitaakin olla niin että: minä Balttis olen ainoa, joka on keskusteluihin osallistuneista keskeisistä henkilöistä todella tuon demoonista vimmaa sisältävän antisemistisen paatoksen ulostamisen lukenut, - joten kovin on hepposilla eväillä lähdetty aiheesta siis tältä osin Lutheria puolustamaan.
Vielä tämä: kerropa mitä ensimmäiset todelliset "kristityt" itse Jeesus Kristus tekivät jouduttuaan tuhoavan vainon kohteiksi?
Vastaus: He rukoilivat vainoojiensa puolesta.
Mikä, helevetin piruko teitä uskovaisia riivaa?
Faktoista selviää tarkalleen, että rikollisilla kristinuskolla, paavalilais-luterilaisuudella EI OLE YHTÄÄN JEESUKSEN PERUSTAMAA SEURAKUNTAA EIKÄ JEESUKSEN OPETUSLASTA OPETTAJANA.
Rikollisuuteen eksytettyinä teille kelpaa kaikki saatanallisuuden sopaskat ja lisäätte itse niihin omiannekin mutta FAKTOIHIN ETTE USKOLLA KATSOA REHELLISESTI.
Jeesus ei ole rikollisen kristinuskon seurakuntien perustaja vaikka niin uskotaan/väitetään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavalin_kirjeet
"Apostoli Paavali oli ensimmäisen kristillisen sukupolven merkittävin uskonoppinut. Hän julisti evankeliumia ja perusti seurakuntia kolmen vuosikymmenen ajan Rooman valtakunnan itäosiin."
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
2 Korinttolaiskirje 12:
7 Ja etten niin erinomaisten ilmestysten tähden ylpeilisi, on minulle annettu lihaani pistin, saatanan enkeli, rusikoimaan minua, etten ylpeilisi.
8 Tämän tähden olen kolmesti rukoillut Herraa, että se erkanisi minusta.
Paavali ei raamatun mukaan saanut eroa saatanasta JOTEN se herra saatana on rikollisen paavalilais-luterilaisuuden herra jumalien jumala edelleen.
1.Korinttolaiskirje:
15:9 Sillä minä olen apostoleista halvin enkä ole sen arvoinen, että minua apostoliksi kutsutaan, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_Stefanos
Nk. uskovaiset ovat itse omalla suullaan tunnustaneet itsensä tällaisiksi ja sitten esiintyvät rikollisuuttaan edustaen valkeuden enkeleinä vaikka eivät ymmärrä edes millaisia uskontunnustuksensa kaltaisina ovat:
Uskontunnustuksensa lahkoille antaneet ovat JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISUUDESTAAN, JA IHMISYYDESTÄÄN LUOPUNEITA AIVOPESU UHREINA.
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
"hänestä"- herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
totta! Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
TUO ON PAHA KOHTA, ei JUMALAN VALTAKUNNAN KALTAISEN ihmisen tule lutheriakaan oppeineen palvoa jumalana! Järjettömille ilmeisesti ihan ok oppi! Lutherista ei ihmisille tule jumalaa edes uskomalla mutta eksytetyille hengellisesti sairaaksi manipuloiduille se kelpaa!
Tämäkin uskovainen valkeuden enkeli tietää kaiken mutta kieltää oman uskontunnustuksensakin sen kaltaisena valehtelijana vaikka on rippikoulussa aivopesty:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12961254#comment-73834416
"evita-
20.11.2014 10:58
Tuo edellä mainittusi EI OLE, luterilaisen kirkon uskontunnustus. Tuo on sinun oma vääristelemäsi ja sepustus Jumalan kymmenestä käskystä ja niiden selityksistä."
Håvetkää valheellisuuttanne ja etenkin Jumalaa ja Jeesusta pilkkaamiset mm perkeleenne perisynti rikoksenne HEIDÄN syyksi osoittamalla. Palvelkaa niitä saatanan herra epäjumalianne niiden omissa nimissä sotkematta JUMALAA, JEESUSTA JA PYHÄÄ HENKEÄ saastaiseen saatanallisuuteenne:
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'
Yrittäkää ymmärtää miten paljon kärsimyksiä, tuskaa jne sekä miten paljon tuollainen saatanallisuus maksaa!
Jospa sinäkin viimein toisit sitä mainostamaasi ainoata oikeata, väärentämätöntä evankeliumia palstalle, enkä aina vain haukuisi muita.
No miksi sitten haukut muita?
Nariset minulle niin ku minä olisin syyllinen sinun uskontunnustuksen kaltaisuuteen ja valehteluihisi.
Ihminen ymmärtää, että satoja miljoonia ihmisiä tappaneen, tapattaneen, raiskanneen, ryöstäneen rikollisuuden herrana on ja pysyy saatana herra epäjumalineen MUTTA kaltaisillenne se totuus ei mahdu aivopestyihin kalloihinne MUTTA OSAATTE JUMALAA JA JEESUSTA OSOITTAA RIKOLLISUUDENNE HERRAKSI VAIKKA HEILLÄ EI TEIDÄN PERKELEEN PERISYNTIINNE OLE OSUUTTA.
Sitä ilmiönä kutsuttaan uskoksi ja se on rikollisuuden aivopestyjen uskovaisten saatanllisuutta josta melkein koko maailma saa kärsiä.
Kuten olet osoittanut, niin et tunne ja tunnusta edes omaa uskontunnustustasikaan vaikka olet sen kaltainen. Älyttömyydes; Jumalallisuuden pilkkaajana paritiisin käärmeenä ällöttää ihmisiä mutta kaltaisillesi se varmaan on saatanallisuuden mannaa!
Olisitte edes sen verran rehellisiä, että palvelisitte saatanaanne sen epäjumalinaan niiden omissa nimissä niin teitä voisi edes hiukan sietää mutta eihän rikollisuudelle rehellisyys ja totuus kelpaa!
Tiedämme hyvin ketä edustat joten levitä oppejasi heidän nimissä.
Oho, tulipa painovirhepaholainen, piti oleman "etkä aina vain haukkuisi muita". Ei sekään kovin kristillistä ole.
Muut ovat navetassa mutta teillä ilmeisesti kirkoissa.
http://www.tv7.fi/
http://www.kotipetripaavola.com/neljalopunajansyntia.html
https://www.youtube.com/watch?v=U_UmjBs9FDA
http://patmos.studio24.fi/
https://www.youtube.com/watch?v=yhyceEiSp3g
http://www.viinitarha.net/xprofetia.html
http://www.kotipetripaavola.com/
https://www.youtube.com/watch?v=QqFxYWw8JHY
https://www.youtube.com/watch?v=2_yP9h3jrSw
https://www.youtube.com/watch?v=6PPjlPwT2hU
https://www.youtube.com/watch?v=wPH7zucwoRE
Suloista on Jumalan sana...†
Onneksi ei ko palstsst ole luterilaisuus vaan keskutelua luterilaisuudesta ja palstalaisia kommentoijia on aika vähän. Ettei kirojituksista kannata paljon meriittiä ottaa. Vähän kuin tuuleen huutelisi ja ei kuule 'kukaan'! Lukea tietenkin voi tekstejä.
Koko kristinusko on kaikille harjoittajilleen kiusallista jos lukee Mooseksen kirjoja ajatuksen kanssa ja ottaa huomioon vain sen kielteisimmät ja pirullisimmat piirteet.
No kuule älä lue mooseksen kirjoja kun et niistä ymmärrä pätkän vertaa kuten et koko Raamatusta mistään kohdasta.
mikä sinua kiiinnostaa Raamatussa mieti sitä ensin.
tänäkin päivänä tulee Jumalan Sanalle kuuliaiseksi tuhansia ihmisiä ympäri palloa paitsi täällä pöljäsuomessa ei tapahdu juuri mitään millään saralla.
Aloittajalle.
Onko sinulla jakaa meille joitakin lähteitä, joista käy ilmi nämä mainitsemasi Luterilaisuuden rikokset?
Ei niin, että epäilisin, etteikö tämäkin lahko ole voinut olla osallisena, vaikka pyhien surmiin, vaan jotta voimme kaikki itse halutessamme käydä lukemassa nämä tapahtumat.
No kuules jos nettiä selaat niin sieltä löytyy asiaa niinpaljon että noutaja tulee ennekuin oelt kaikki lukenut.
siellä on kaikilla kielillä linkkejä ja aineistoa, tutustu ja ihmettele.
Aloittajan puolesta totean:
Luther oli krijoittanut kirjan josta nyt olemme keskustelleet.
Tällä palstalla sitä on kiitetty, toisen kirjoittajan kiitokseen liittyen, hyväksi kuvaksi juutalaisuudesta.
Luterilaisuuden rikokset linkittyvät siihen, että luterilaisuuden perustajan, Lutherin eräs perusoppi oli oppi juutalaisten ja parin muun kansan tuhoamistarpeesta.
Kysyt miten tämä liitttyy itse luterilaisuuteen, mitkä olivat luterilaisuuden, luterilaisen kirkon rikokset.
Kirkko kirkkona ei riistänyt ihmisiltä elinmahdollisuuksia köydyttämällä heitä, estämällä liikkumisen tai pakottamalla ali-ihmisen asemaan. Sen toteutuksen oli aloittanut räikeimmin Saksassa valtaan noussut Adolf Hitler.
Hitler esitti juutalaiset sellaisiksi joita Lutherkin esitti. Retoriikka oli Lutherin ja teot Hitlerin.
Saksan kirkot, katolisuus ja luterilaisuus ei estänyt, eikä ollut syyllistämistä ja tuhoamista vastaan.Siinä ne ja tässä kysyttynä se, oli osallisena ihmisten tuhoamiseen.
Lutherin opit eivät jääneet vaikuttamaan vain Saksaan ja vain tuohon aikaan,vaan "totuus" levisi kuin syöpä, muihinkin kansoihin.
Tämä keskustelu, jota Srinkin aloittamana täällä on käyty, kertoo että ihmiskuva on vieläkin voimissaan.
Erinomainen kuvaus siitä mistä täällä on keskusteltu ja miksi, mutta kuitenkin on pakko esittää myös yksi oikaisu kirjoitukseesi joka on osittain virheellinen kun väitit:
>> Kirkko ei kirkkona riistänyt elinmahdollisuuksia köyhdyttämällä heitä, estämällä liikkumisen tai pakottamalla ali-ihmisen asemaan. >>
Tämä ei ole totta sillä Saksan luterilaisaluelle säädettiin ankaria uskontofasistisia uskontolakeja, joiden avulla kaikki syntyneen herrakirkon alueella asuneet asukkaan pakotettiin kuolemantuomioiden nojalla "yleis- ja maakirkkojen" pakkojäsekniksi, ja velvoitettiin kastattamaan samoin perustein myös lapsensa kuuluviksi luterilaisen herrakirkon verokarjaan. Lisäksi maanomistus oli nimenomaan kirkkoruhtinaiden ja heidän kanssaan yhdessä kansaa riistävien ruhtinaiden epäpyhä yhteenliittymä, jonka avulla siis kansaa sekä kyykytettiin, että riistettiin ankarina veroina ja suoranaisena maa-orjuutena. Lisäksi Luther usutti myös "esivallan" niiden juutalaisten kimppuun, jotka olivat torjuneet hänen toiveensa rabbien kääntymisestä luterilaisiksi, - tullakseen siten osaksi luterilaista jumalankansaa.
Olet varmaan oikeassa oikaisussasi.
Tiedän tietysti että juutalaiset eivät saaneet omistaa maata, käydä kauppaa tai olla muutenkaan samassa asemassa kuin ihmiset.
Valtaapitävät jättivät hyvin vähän elinmahdollisuuksia. Yksi niistä oli pankkitoiminta. Kun juutalaiselta lainasi rahaa, ei sitä tarvinnut maksaa takaisin. Heistä tehtiin syyllisiä kansainvälisiiin keinotteluihin, kuinkas sattuikaan, ja pistettiin vähimillään naru kaulaan.
Uskontolait lienevät yhteisikunnan syy, ei kirkon?
Kirkkoruhtinaat ovat jääneet muistissani pimentoon joten kirjoitin vain näistä tapahtumista.
Tuossa ainakin on lukemista aiheesta:
http://www.kolumbus.fi/~w462389/kaste/luther.htm
Tämä Mikolle siis. Linkissä varsin painavaa asiaa Lutherin ja kirkon vääryyksistä. Kysymys kuuluu, toimiiko uskovaiset näin kun Luther ja kirkko ovat toimineet. Oliko Luther uskovainen silloin kun antoi luvan uskovien murhauttamiseen toisinajattelun takia?
Koko uskonnon historiahan on täynnä murhia ja tappoja. Jo VT ei oikeastaan muista asioista kerrokaan ja UT:n sankari Paavalikin toimitti ihmisiä tapettaviksi pilvin pimein ja koko kristinuskon symboli ristikin on kidutusväline joten turha kenenkään uskovan on riekkua jollain ihmissystävällisyydellään ja suurella autuudellaan.
Sinulla ei ole nämä uskon perusasiat hanskassa. Siis kysyin että oliko Luther uskovainen, siis aito uudestisyntynyt uskova kun tällaista teki? Aito uskovahan ei käske murhauttamaan ketään. Tämän vaikuttaa hänen sydämessään asuva Jumalan Henki niin että uskova karttaa kaikkea väkivaltaakin.
Kirkkoruhtinaat olivat kirkkoherroja, tai toisin sanoen herra kirkon edustajia, jotka hallinnoivat myös suuria maa-alueita ja siis olivat myös maan omistajia, eli niitä saksalaisia isäntiä, joiden tiluksilla maaorjat raatoivat niskat limassa jokapäiväistä leipäänsä hankkien, kuten kirottujen syntisten tulikin tehdä, ja nimenomaan heidän työnsä hedelmillähän sekä saksalaiset ruhtinaat, että heitä tukevat kirkkoruhtinaat itseään näin loisien toisten työn hedelmillä lihottivat. Tähän ryhmään kuuluvat siis mm. Hessenin maakreivi Filip, ja hänen salavuoteuttaan sormiensa läpi katsellut Luther, joka sai Filipiltä jopa kokonaisen viinitynnyrillisen kiitokseksi ohjeesta, joka salli hänen pitää _uoraa oikeen luvan päälle salassa vuoteessaan; johon tämä itsepäinen vaaliruhtinas ei kuitenkaan tyytynyt, - ja oli jopa menettää koko ruhtinaskuntansa tämän johdosta, kun toi hutsunsa näytille, - Lutherin ohjeiden vastaisesti. Filipin vakuutti kuitenkin Keisari Kaarle V:nen eli tämän ajan huomattavimman uskontofasistin siitä että: vaikka vähän huorasikin olisi hän kuitenkin lojaali keisaria kohtaan... jossa vakuutuksessakin hän vähän narrasi, kuten hänen myöhempi historiikkinsa osoittaa. Kyllä se on historiallisesti niin päin että: nimenomaan ne papistoksi kutsut vallan takapirut, jo silloinkin heiluttivat myös sitä miekkaa juttuineen, jota esivalta käytti... ja onhan sitä liikkeellä vieläkin. Hämmentäväthän nämä saatanan vallan takapirut edelleenkin kabineteissa, ja eduskunnassakin neuvojaan jakelemassa poliittisille päättäjille, ikään kuin sitä oikein taivaallista arvovaltaa edustaen, määkien milloin mitäkin älyttömyyksiä.... kaksinaismoralistisesti valtaansa pönkittääkseen hurskastellen niin, että heikoimpia oikein huimaa.
Ihminen on ihminen vaikka mitä tehtäisiin?
"Aito uskovahan ei käske murhauttamaan ketään. Tämän vaikuttaa hänen sydämessään asuva Jumalan Henki niin että uskova karttaa kaikkea väkivaltaakin." kirjoitttaa nikki simelius.
Minä olen ihmetellyt tuota väitteiden ja tekojen ristiriitaa. Sydämersä asuu Jeeus, Jumala, tai Jumalan hneki muta miten kyseine ihminen eroaa julkisyntisestä? Ei kaiketi aina mitenkään.
Sama asia toisinpäin: ihminne on hyvä ja lähimmäistä rakstava, vakika olisi muiden kertoman mukaan itse piru.
Katso jos omistat Raamatun lisäselvitys asiaan: Hes.36:26,27:stä, josko se osoittaisi sinulle mistä on kyse, silloin kun Jumala antaa oman Henkensä ihmisen puhdistettuun ja uudistettuun sydämeen.
Voisinhan sen tehdäkin. Tarkoitin ihan käytännön elämää. Kun katson ympärilleni, huomaan miten moni sanoo Jeesus sitä ja Jumala tätä mutta sanoja ei eroa yhtään muista. He itse markkinoi kuinka he elää ja tottelee Jeesusta mutta missä se näkyy?
"...uskova karttaa kaikkea väkivaltaakin." kirjoitttaa nikki simelius." mutta jos laittaa vierekkäin kaksi ihmistä niin millä erottaa kumpaako "Jeesus estää tekemästä kaikkea väkivaltaa?" Vaikka kuinka katson, en huomaa eroa.
Toisaalta tuo ylimaallinen toiminta ei näy missään. Sanoissa sanotaan yhtä mutta missään ei näy mitään. Se on sama kuin ihmisten sanat "Jumala käski minua" ja kun kysyn, missä käski ja mitä täsmällisesti käski, niin huomaan että "höpsis". Se on vain hurskasta puhetta.
Katso vaikka Late Johanssonia tai Jukka Tolosta. Ovat kuin eri planeetalta kuin mitä olivat ennen. Jos et näe eroa, sille en mahda mitään.
Sinulla ei taida olla todellisuus hanskassa enempää kuin Balttiksellakaan.
Minä voin katsoa ketä vain ja tiedän ,että jonkun elämä on muuttunut kun hän on selvittänyt ongelmansa. Mitä Jumalasta saaatua se on? Joka ihminne voi löytää ratkaisun elämän ongelmiin mutta mitä Jeesuksekselta saatua se on? On paljon asioita jotka muuttuu .mitä tekemistä Kolmannella jumalala siinä on?
Mitäs jos jättäisimme nyt sen yleistämisen, ja tarkastelisimme ensin mitä ihmisen sydämen puhdistaminen, uudistaminen ja eläväksi tulo Jumalan ilmestymisenä, Henkensä kautta asumaan uudistuneeseen ihmisen sydämeen voi aikaansaada, kuten Hes.36:26,27; kerrotaan tapahtuvan - siinä liitossa jossa Jumala kirjoittaa "elävää tooraansa" hänelle kuuliaisten ihmisten sydämiin ja mieliin, sanoisin: "Ihmeellisenä Neuvonantajana": Jes. 9:5; joka on läsnä ihan ihmisen arjessa? Etkö usko että: tämä olisi Jumalalle mahdollista?
Olen kuullut lukemattomien ihmisten uskoontulokokemuksia ja kaikki he ovat jättäneet entisen elämänsä romukoppaan. Murhaaja ei enää murhaa, raiskaaja ei raiskaa, juoppo ei juopottele, varas ei varasta. Kiroilija kuten minäkin ennen olin ja kauhea sellainen, ei sano sanaakaan näitä sanoja enää. On jokseenkin epätodennäköistä että muuten kuin Jeesuksen voimassa tämä onnistuu. Jeesuksen voimassa ihminen saa voiman luopua pienemmistäkin synneistä. Suomessakin on kymmeniä tuhansia jotka ovat saaneet voiman luopua synneistä. Jotkut ihmiset paatuvat niin synneissään että eivät tee parannusta kun ovat niin pohjalla viinoissaan ja huumeissa. Mutta ne jotka tekevät, ovat monesti vailla mitään elämän toivoa ja viimeistä niittiä vailla. Mutta viime hetkellä he saavat kokemuksen joka muuttaa heidän elämänsä pysyvästi. Tämä ei todellakaan tapahdu ihmisen omassa voimassa kun elämä muuttuu. Koe uskoontulo ja puhu sitten. Ennen kuin koet, ole suu supussa kun et tiedä siitä mitään ellet ole luopio. Uskosta voidaan myös luopuakin ja sellainen ihminen voi alkaa herjata ja pilkata uskovaisuutta ja Jumalaa.
saat olla mitä mieltä tahansa, mutta
"Tämä ei todellakaan tapahdu ihmisen omassa voimassa kun elämä muuttuu. Koe uskoontulo ja puhu sitten. Ennen kuin koet, ole suu supussa kun et tiedä siitä mitään ellet ole luopio. Uskosta voidaan myös luopuakin ja sellainen ihminen voi alkaa herjata ja pilkata uskovaisuutta ja Jumalaa."
on lapselista höpinää.Pidät minua herjaajana ja pilkkajana kun sanon että elämä heittää ihmisten eteen monenlaista. Saan sanoa tuo totuuden ilman moitettasi. Pointtini oli se, että te näytte pitävän omaa elämäänne jonkinlaisena Jeesus-maan päällä-elämänä niin ettei teillä ole yhtään halua ottaa vastaan krittiikiä. Te ja Jeesushan olette arvostelun yläpuolella. Sanasi todisti sen josta teitä moitin.
En minä sinusta puhunut pilkkaajana. Mutta tällaisiakin tapauksia on näilläkin palstoilla.
Minua saa arvostella mutta Jeesus näytti mallia kuinka pitäisi elää. Jokaisen kuuluisi tulla Jeesuksen kaltaiseksi, ja taivaassa se sitten onnistuu niiltä jotka sinne pääsevät.
....Jeesus näytti mallia kuinka pitäisi elää. Jokaisen kuuluisi tulla Jeesuksen kaltaiseksi,...
Tuon takiako te kuulostatte siltä kuin olisitte jonkinlaisia mallinukkeja.
No, jos te pidätte sitä elämänänne...
Ei vaan kun Jumala antaa Henkensä ihmiseen sisimpään, ja vaikuttaa hänessä uudelleen ojentautumista vanhaan vaellukseen verrattuna, Hengen uudessa olotilassa syntyvää tekemistä ja tahtomista Henkensä kirjoittaessa vieläpä: "elävää tooraa" ihmisten mieliin ja sydämiin, kuten Hes.36.26,27; kertoo uudessa liitossa tapahtuvan, - kivisydämet muuttuvat eläviksi, ja niistä kumpuaa rakkaudellista elämää, - kuin elävän veden virtoina - jotka uudistavat myös Jumalan yhteydessä, Hänen Henkensä johdossa vaeltavan ihmisen koko elämää....Room.8:14; >> sillä kaikki joita Jumalan Henki johdattaa (elävä toora) ovat Jumalan lapsia. Tämä on se liitto, joka on kestävä: Jer. 31:31-34.
Näin meistä ei siis tehdä kivitauluilla tai vanhinten perinnäissäännöillä ohjailtavia ulkoa ohjautuvia robotteja, - jotka nytkyttävät kuvitellen miellyttävänsä vanhan tuhotun ja turhaksi käyneen temppelin kivijalkaa kohden, kuvitellen sen olevan jotenkin lähempi paikka Jumalale olla läsnä, kuin synnistä armolla puhdistetun ihmisen sydän ja uusi Henki.
Kyllä sitä näkyy elämässä uskon vaikutusta!
kun itse tulin uskoon aikanaan, selvitin jokaisen rötkseni kun tunsin että Jumalan Henki muistutti niistä.
ei ole tarvinnut sen koommin muistuttaa eikä ole p..le kiusaamassa....sitäkin teit silloin ja silloin ...ei ole se loppui siihen paikkaan.
Sakkeus lupasi toimittaa oikeutta heti Jeesuksen kohdattuaan j amiljoona muuta samanlaista on tapahtunut.
te jumalattomat ette vain mitään sokeudeltanne näe ettekä kuule ettekä usko.
Jos tarkoita minua jumalatomalla niin se kai on Jumalasi antama määritelmä minusta.
Osuuko oikeaan,ei varmaan osu....
Aattelepa "miettinen" sitä jos ihmiset todellakin vaeltaisivat Jumalan Hengen johtamina aina elämässään, vaikkapa Aabrahamin elämän kautta, ja sitä: jos hän ei olisi ollut niin "lihallinen" ja malttamatonkin Herransa lupauksien täyttymistä odotellessaan, eikä olisikaan yhtynyt vaimonsa Saaran lihalliseen neuvoon, - ja olisi jättänyt yhtymättä Haagariin josta syntyi tämä lihan teon tuloksena Ismael, - ja ismaelilaiset kansat, millaista elämä olisikaan voinut olla ilman tätä virhettä? Tuskin silloin Ismaelin lapset ja lastenlapset heittelisivät volttia temppelivuorella kuten ovat tehneet, tai huudoin ja herjauksin saattelisivat niitä Iisakin jälkeläisiä siellä - siis niitä joille luvattu maa ja sen mukana myös temppelivuori kuuluun. Tuskin Ismaelilaisten kansojen jäänteet myöskään pyrkisivät juutalaiskysymyksen loppuratkaisuun, valmistamalla ydinaseita ja ostelisivat ohjuksia venäläisiltä. Sanotaanko nyt niin että: Haagarin pano oli varmasti lihallinen vikatikki Aabrahamille, vaikka ilmeisesti hänen lihassa vielä elävän sydämensä salatkin tunteva vaimo, hätäpäisään lapsettomana tämä virheellisen ohjeen antoikin, varsin kohtalokkain historiallisin seurauksin. Mieti näitäkin miettinen, ja kerro mitä näistä lihallisista teosta ajattelet - seuraamuksineen päivineen, - sillä ei se mikään hintalaputon pano ollut minkä Aabraham lihansa voimassa suoritti ollut, vai mitä?
Eikös vaan vähän niinkin että: kyllä sen lihassa elävä Aabraham, meni ja "kastoi kärkeä" varsin arveluttavassa paikassa kun meni ja yhtyi Haagarin - orjattareensa vaikka vaimo oli vielä elossa, ja Jumalan lupauksetkin voimassa; - joskaan ei lihan tahtoon perustuvana voimana, vaan lupausten iankaikkiseen armoliittoon johtavana voimana, vai mitä miettinen?