Petoksen käsitteeseen sisältyy ajatus tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta. Itsepetoksen käsitteeseen sisältyy siten ajatus siitä, että ihminen tietoisesti johtaa itseään harhaan. Miten itsepetos sitten voi liittyä ateistiseen tieteelliseen tutkimustyöhön? Ateisti johtaa itseään harhaan esim. sen osalta mitä hän tietää ja mitä hän ei tiedä. Itsepetoksen ytimessä on ihmisen halu olla tietämätön joistakin asioista. Halu olla tietämätön saattaa perustua esim. siihen, että jokin tietty tieto asettaa ihmiselle velvoitteita, joita hän haluaa välttää tai kyseinen tieto on muuten ahdistava tai tuskallista.
Ateisti pyrkii perustelemaan, että itse asiassa juuri älykkäät ateistit voivat joutua kaikkein syvimmälle itsepetokseen, koska he voivat johtaa itseään harhaan älykkäästi. Itsepetos on kaikkein helpointa tunnistaa sellaisissa tapauksissa, joissa ateistit haluaa kieltää tietävänsä sellaisia asioita, joita hänen on itse asiassa mahdotonta olla tietämättä. Itsepetos paljastuu siinä, että ateistit kuitenkin toimii tämän tiedon varassa.
Esim. tiedon siitä, että on olemassa hyvän ja pahan välillä. Voimme hyvällä syyllä olettaa jokaisella ihmisellä olevan tiedon hyvästä ja pahasta, koska inhimillinen elämä olisi MAHDOTONTA ilman tätä tietoa. Ateistit kumminkin kieltävät, että ihmisellä olisi tällaista tietoa. Tämä johtuu siitä, että ihminen pakenee tietoa, joka asettaisi hänet vastuuseen. Siksi ateistit elävät itsepetoksessa. Yhtenä tärkeänä syynä on myös se, että ihmisen luontainen tieto hyvästä ja pahasta kertoo siitä, että ihminen on Jumalan kuvaksi luotu olento. Objektiivista hyvää ja pahaa on vaikea ymmärtää ilman Jumalan olemassaoloa. Ateistit luonnostaan pakenee Jumalaa, koska he haluavat paeta vastuutaan Jumalan edessä.
Suurin osa aikamme ateistitieteestä perustuu kollektiiviseen itsepetokseen., jossa pidetään oikean tieteen lähtökohtana nimenomaan oletusta, ettei meillä ole tietoa Jumalasta. Itsepetoksen ytimessä on ateistin haluttomuus TUNNUSTAA, että hänellä on tietoa Jumalasta ja itsestään Jumalan kuvaksi luotuna olentona. Ateisti ei halua kohdata totuutta omasta itsestään olentona, joka on olemassaolonsa ja itsetuntemuksensa osalta RIIPPUVAINEN Jumalasta.
Ateistin ja ateistitieteen itsepetoksen ongelma
83
<50
Vastaukset
Virrestäsi minä viis veisaan mutta kuitenkin......
"Mitä antaa sille, jolla on jo kaikkea? Suhteellisuudentajua."
Kiitämme E.....Tiede ei ole sen koomin ateistista kuin teististäkään. On ihan älytöntä jauhaa jostain "ateistitieteestä". Koittakaa nyt vihdoin käsittää, että ateismi ei ole mikään sellainen hierarkkinen agenda, jossa yritettäisiin tieteellä kumota aabrahamilaisia monoteismin ilmentymiä. Tiedemaailmaa ei yksinkertaisesti kiinnosta jumalasiat (poissulkien tietysti jumaluskon tutkiminen), ennen kuin siihen on jokin objektiivisesti hyväksyttävä syy. Nyt ei ole.
> Ateistit kumminkin kieltävät, että ihmisellä olisi tällaista tietoa [hyvästä ja pahasta].
Tuota... Eivät? Hyvä ja paha ovat moraalin määrittelemiä ja jokainen jolla on moraali, tajuaa eron hyvän ja pahan välillä. Toki usein eri tavalla. Esimerkiksi minä pidän valehtelua pahana, mutta sinua se ei näytä vaivaavan. Tai ehkä olet vain petkuttanut itsesi uskomaan, että palvelet suurempaa hyvää vähän valehtelemalla netissä..."Voimme hyvällä syyllä olettaa jokaisella ihmisellä olevan tiedon hyvästä ja pahasta, koska inhimillinen elämä olisi MAHDOTONTA ilman tätä tietoa."
Puhut itsesi pussiin heti ensimetreilläsi, sillä Jumalahan se oli joka alunperin halusi ihmisten elävän ilman tietoa hyvästä ja pahasta.
"Ateistit kumminkin kieltävät, että ihmisellä olisi tällaista tietoa. "
Väärin, monet ateistit toki kieltävät korkeamman universaalin hyvän ja pahan tiedon mutta eivät missään nimessä kaikki.
"Tämä johtuu siitä, että ihminen pakenee tietoa, joka asettaisi hänet vastuuseen. Siksi ateistit elävät itsepetoksessa."
Ei, kyse ei ole vastuun pakenemisesta, vaan syy tuohon korkeampaan universaaliin hyvään ja pahaan uskomattomuudessa on muualla, yleensä vahvimmin siinä että se on liian mustavalkoinen malli toimiakseen moniuloitteisessa todellisuudessa.
"Yhtenä tärkeänä syynä on myös se, että ihmisen luontainen tieto hyvästä ja pahasta kertoo siitä, että ihminen on Jumalan kuvaksi luotu olento. "
Ei se kuule kerro moisia ollenkaan, me ateistit olemme oikeasti asiassa eri mieltä. Emme pakene vastuuta vaan oikeasti emme usko, tunne olevamme vastuussa, tietääksemme emme ole vastuussa.
"Objektiivista hyvää ja pahaa on vaikea ymmärtää ilman Jumalan olemassaoloa. Ateistit luonnostaan pakenee Jumalaa, koska he haluavat paeta vastuutaan Jumalan edessä."
Ateisti ei pakene Jumalaa, aivan kuten tämä ei pakene muitakaan jumalia.
"Suurin osa aikamme ateistitieteestä perustuu kollektiiviseen itsepetokseen., jossa pidetään oikean tieteen lähtökohtana nimenomaan oletusta, ettei meillä ole tietoa Jumalasta."
Meillä ihmisillä ei ole tietoa Jumalasta, on vain uskoa Jumalaan.
"Itsepetoksen ytimessä on ateistin haluttomuus TUNNUSTAA, että hänellä on tietoa Jumalasta ja itsestään Jumalan kuvaksi luotuna olentona"
Itseasiassa se on uskovat jotka ovat itsepetoksen vallassa väittäessään TIETÄVÄNSÄ Jumalasta mitään, kun todellisuudessa heillä on vain suuret luulot tiedoistaan ja kyse on todellisuudessa vain uskosta.
"Ateisti ei halua kohdata totuutta omasta itsestään olentona, joka on olemassaolonsa ja itsetuntemuksensa osalta RIIPPUVAINEN Jumalasta."
Jos se olisi totuus, minä sen mielelläni kohtaisin, se tekisi elämästäni niin paljon helpompaa ja minua muutenkin kiinnostaa yli ennen kaikkea muita tarpeitani se mikä on totuus sillä olen ihminen joka pyrkii kokoajan kehittämään itseään paremmaksi ja viisaammaksi. Ja se on nimenomaan se että olen aktiivisesti kehittänyt eettistä toimintakykyäni on nimenomaan minua vienyt kauemmas teidän kristittyjen versiosta hyvän ja pahan tiedosta.- Raamattu1933
Joko olet lukenut sen Ottosen kirjan, jonka lupasit lukea, petitkö itseäsi tässäkin asiassa?
Raamattu1933 kirjoitti:
Joko olet lukenut sen Ottosen kirjan, jonka lupasit lukea, petitkö itseäsi tässäkin asiassa?
Lupasin kyseisessä ketjussa lukea kyseisen kirjan jos sinä kykenet ensin osoittamaan tietäväsi mistä puhut ja antamaan kunnon selityksen sille että miksi Mooseksen laista puuttuu naisen makaamista naisen kanssa kieltävä käsky.
Ketju oli poistettu ennenkuin sain vastauksen. Huomasin vasta tätä kirjoittaessa että ainakin ilmoitusten mukaan olit vastannut kysymykseeni löytyvän vastaus kirjasta.
Valitettavasti tämä ei kelpaa vastaukseksi joten en ole velvollinen ainakaan vielä lukemaan kirjaa. Minä en aio nähdä yhtään vaivaa kyseisen kirjan hankkimiseksi eteeni ennenkuin olet osoittanut sen sisältävän jotain uutta mitä en olisi jo aikaisemmin kuullut.
En ole kirjoja lukevaa tyyppiä ja vaikka olisit antamassa kyseistä kirjaa suoraan käteeni eikä täten minun tarvitsisi sitä eteeni metsästää, en lukisi pelkän suosituksesi perusteella ilman että saan sinulta ensin jotain näyttöä siitä että kirja olisi tehnyt sinusta jotenkin asian suhteen minua viisaamman.
Ylipäänsäkin osoittaa heikkoa keskustelutaitoa laittaa vastapuoli lukemaan jokin kirja, kyllä sitä pitää osata itse muodostaa argumentteja ja vastata kysymyksiin eikä vaan heittää toiselle kirjaa ja käskeä lukemaan se.- Pavilon
shadowself kirjoitti:
Lupasin kyseisessä ketjussa lukea kyseisen kirjan jos sinä kykenet ensin osoittamaan tietäväsi mistä puhut ja antamaan kunnon selityksen sille että miksi Mooseksen laista puuttuu naisen makaamista naisen kanssa kieltävä käsky.
Ketju oli poistettu ennenkuin sain vastauksen. Huomasin vasta tätä kirjoittaessa että ainakin ilmoitusten mukaan olit vastannut kysymykseeni löytyvän vastaus kirjasta.
Valitettavasti tämä ei kelpaa vastaukseksi joten en ole velvollinen ainakaan vielä lukemaan kirjaa. Minä en aio nähdä yhtään vaivaa kyseisen kirjan hankkimiseksi eteeni ennenkuin olet osoittanut sen sisältävän jotain uutta mitä en olisi jo aikaisemmin kuullut.
En ole kirjoja lukevaa tyyppiä ja vaikka olisit antamassa kyseistä kirjaa suoraan käteeni eikä täten minun tarvitsisi sitä eteeni metsästää, en lukisi pelkän suosituksesi perusteella ilman että saan sinulta ensin jotain näyttöä siitä että kirja olisi tehnyt sinusta jotenkin asian suhteen minua viisaamman.
Ylipäänsäkin osoittaa heikkoa keskustelutaitoa laittaa vastapuoli lukemaan jokin kirja, kyllä sitä pitää osata itse muodostaa argumentteja ja vastata kysymyksiin eikä vaan heittää toiselle kirjaa ja käskeä lukemaan se.Sinun pitäisi keskittyä siihen homoudesta eroon pääsemiseen eikä pyöriä pv kaudet täällä palstalla.
Pavilon kirjoitti:
Sinun pitäisi keskittyä siihen homoudesta eroon pääsemiseen eikä pyöriä pv kaudet täällä palstalla.
"Sinun pitäisi keskittyä siihen homoudesta eroon pääsemiseen eikä pyöriä pv kaudet täällä palstalla."
Miksi siitä homoudesta minun pitäisi päästä eroon? Se on antanut minulle niin paljon hyvää ja tunnetusti hedelmistäänhän se puu tunnetaan.
Ja mitä edes tarkoitat homoudesta eroon pääsemisellä, mistä asioista minun oikeasti käytännössä sinusta tulisi hankkiutua eroon? Kysyn siksi että uskovilla tuntuu yleensä olevan pahasti kateissa se mitä homous tarkoittaa.- pavilon
shadowself kirjoitti:
"Sinun pitäisi keskittyä siihen homoudesta eroon pääsemiseen eikä pyöriä pv kaudet täällä palstalla."
Miksi siitä homoudesta minun pitäisi päästä eroon? Se on antanut minulle niin paljon hyvää ja tunnetusti hedelmistäänhän se puu tunnetaan.
Ja mitä edes tarkoitat homoudesta eroon pääsemisellä, mistä asioista minun oikeasti käytännössä sinusta tulisi hankkiutua eroon? Kysyn siksi että uskovilla tuntuu yleensä olevan pahasti kateissa se mitä homous tarkoittaa.Homous tarkoittaa sitä, että elää Jumalan tahdon vastaisesti. Pidät Jumalaa ja hänen sanaansa pilkkanasi.
- muikkuinen
Puhut mielikuvitusolennosta jolla perustelet homo vihasi. Kenties se on vastoin sinun ahdasta maailmankuvaa mutta, sinulla ei ole valtuuksia määritellä sitä muiden puolesta.
- lkjhgfiuytre
muikkuinen kirjoitti:
Puhut mielikuvitusolennosta jolla perustelet homo vihasi. Kenties se on vastoin sinun ahdasta maailmankuvaa mutta, sinulla ei ole valtuuksia määritellä sitä muiden puolesta.
Sinäkin siis olet homo
- muikkuinen
No teille jumalharhaisille foobikoille voi olla mahdotonta ymmärtää sellaiset asiat kuin ihmisoikeudet, tasa-arvo ja niiden puolustaminen. Mielikuvitusolennon puolesta heittämäsi pilkkakirves lensi metsään! :)
Hanki elämä, eläkä trollaa saduista! pavilon kirjoitti:
Homous tarkoittaa sitä, että elää Jumalan tahdon vastaisesti. Pidät Jumalaa ja hänen sanaansa pilkkanasi.
Minä tarkoitin, ja yritin vielä muotoilla kysymykseni niin että olisi selvä mitä tarkoitan, että missä vaiheessa tietäisin homouden olevan poissa, pitääkö vain homoseksin haluamisen loppua vai pitäisikö asiassa mennä syvemmälle?
Ja minä pidän muutekin Jumalaasi ja hänen sanaansa pilkkanani, joten homouteni olisi pienin huolenaiheistani jos Jumalasi osoittautuukin todeksi.
Kirjoitit täyttä häöynpölyä. Käyttämäsi sanat ovat toki suomea, mutta kirjoituksesi sisältö on tietosisällöltään olematon. Mihin sinä tuollaisella vääristelyllä ja valehtelulla pyrit? Itsepetokseen?
- lemuaajo
Olen törmännyt viimeisen 2 kk aikana 119 eri selitykseen, tässä toistui taas niistä yksi.
Tämä palsta on jämähtänyt kaavoihinsa, kuka ottaa tehtäväksi alkaa uudistamaan tätä palstaa, muuten palsta homehtuu ilmapiiri sen mukana. - 234rtg
Kaikella ystävyydellä, mutta sinä yksinkertaisesti olet ihan liian tyhmä, sivistymätön ja sokea keskustellaksesi oikeastaan yhtään mistään. Teet vain itsestäsi naurettavan.
- lemuaajo
234rtg kirjoitti:
Kaikella ystävyydellä, mutta sinä yksinkertaisesti olet ihan liian tyhmä, sivistymätön ja sokea keskustellaksesi oikeastaan yhtään mistään. Teet vain itsestäsi naurettavan.
Nämä samat selitykset toistuu pv toiseen, eikö ole kykyä uudistaa minä-keskeistä päänupia eteenpäin.
- 234rtfg
lemuaajo kirjoitti:
Nämä samat selitykset toistuu pv toiseen, eikö ole kykyä uudistaa minä-keskeistä päänupia eteenpäin.
Opettelisit edes kirjoittamaan. Ei se voi olla noin vaikeata.
- lemuaajo
234rtfg kirjoitti:
Opettelisit edes kirjoittamaan. Ei se voi olla noin vaikeata.
Odotan koska tulee se 120 eri selitys, olen odottanut sitä jo 3 pv
- 2354rtg
lemuaajo kirjoitti:
Odotan koska tulee se 120 eri selitys, olen odottanut sitä jo 3 pv
Ei selityksiä ole kuin yksi. Ja se on sinulle kerrottu joka ikisessä avaamassasi aivottomassa ja kielioppisääntöjä pahoinpitelevässä roskapostiketjussa.
Olet idiootti. - lemuaajo
2354rtg kirjoitti:
Ei selityksiä ole kuin yksi. Ja se on sinulle kerrottu joka ikisessä avaamassasi aivottomassa ja kielioppisääntöjä pahoinpitelevässä roskapostiketjussa.
Olet idiootti.Oletko tietoinen , että onko olemassa kaloja jotka ovat yli 5 cm?
- 234rtfg
lemuaajo kirjoitti:
Oletko tietoinen , että onko olemassa kaloja jotka ovat yli 5 cm?
Minä en ole kännissä enkä käytä huumeita, joten en taida ymmärtää miten kysymyksesi liittyy mihinkään mistä tässä ketjussa on puhuttu.
- lemuaajo
234rtfg kirjoitti:
Minä en ole kännissä enkä käytä huumeita, joten en taida ymmärtää miten kysymyksesi liittyy mihinkään mistä tässä ketjussa on puhuttu.
Et ymmärtänyt kysymystä, sille minä en voi mitään. Vaivaako sinua "minä-keskeisyys tauti"?
- 234rtg
Lopeta juopottelu.
- PutkiPäälle
Nyt on perjanta, nythän se VASTA ALKAA!
- lemuaajo
234rtg kirjoitti:
Lopeta juopottelu.
Yritätkö todistaa, ettet juopottele itse ollenkaan, se voisi tehdä sinun minä-keskeisyydellesi hyvää, jos "solmut" ovat noin tiukasa.
lemuaajo kirjoitti:
Et ymmärtänyt kysymystä, sille minä en voi mitään. Vaivaako sinua "minä-keskeisyys tauti"?
Ei kukaan ymmärrä kysymystäsi. "onko olemassa kaloja jotka ovat yli 5 cm". Yli 5cm mitä, leveitä, korkeita, pitkiä, leveämpiä, korkeampia, pidempiä kuin jne?
Yrittäisit kirjoittaa edes jotenkin ymmärrettävästi.- 234rtg
angelus_nigrum kirjoitti:
Ei kukaan ymmärrä kysymystäsi. "onko olemassa kaloja jotka ovat yli 5 cm". Yli 5cm mitä, leveitä, korkeita, pitkiä, leveämpiä, korkeampia, pidempiä kuin jne?
Yrittäisit kirjoittaa edes jotenkin ymmärrettävästi.Älä vastaa. Olet idiootti.
- 234ertfgb
234rtg kirjoitti:
Älä vastaa. Olet idiootti.
Lapsellista. Kun ei pää riitä keskustelemaan mistään, ruvetaan nikkivarkaisiin. Hyvää mainosta kristityille.
- lemuaajo
234ertfgb kirjoitti:
Lapsellista. Kun ei pää riitä keskustelemaan mistään, ruvetaan nikkivarkaisiin. Hyvää mainosta kristityille.
Älä vastaa, olet idiootti!
- dfghjuytrew
234ertfgb kirjoitti:
Lapsellista. Kun ei pää riitä keskustelemaan mistään, ruvetaan nikkivarkaisiin. Hyvää mainosta kristityille.
Saa tanan juoksupoika oot
Tietääkseni ei ole olemassa ateistitiedettä, eli tiedettä, joka tutkisi nimenomaan ateismia.
Uskontotiede on kyllä olemassa. Sen piiriin kyllä mahtuu myös ateismin tutkimus.- Siunatut
Absoluuttista moraalia & hyvää jumalan tahdosta:
"Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä. Mooses sanoi: "Teidät on tänään vihitty palvelemaan Herraa. Te olette käyneet jopa poikianne ja veljiänne vastaan, ja siksi te saatte tänään siunauksen."
Joten vihkiydy sinäkin palvelemaan Herraa ja tapa sinäkin oma veljesi ja ja omat poikasi, niin ehkäpä sinäkin saat Herralta siunauksen, kuten nuo tappajat. Herra näet tykkää tappajista ja siunaa heidät sekä tappamiset ja mikäs sen hauskempaa kuin murhata omia sukulaisiaan? "Halu olla tietämätön saattaa perustua esim. siihen, että jokin tietty tieto asettaa ihmiselle velvoitteita, joita hän haluaa välttää tai kyseinen tieto on muuten ahdistava tai tuskallista."
Eikä tämä siis millään tavalla koske niitä ihmisiä, jotka uskovat ihmisen näköisen, valkoihoisen näkymättömän joulupukin luoneen ensimmäiset ihmiset keskelle viidakkoa valkoihoisina muutama tuhat vuotta sitten.
Tai saatikka sitten sitä, ettei Jeesus
"Yhtenä tärkeänä syynä on myös se, että ihmisen luontainen tieto hyvästä ja pahasta kertoo siitä, että ihminen on Jumalan kuvaksi luotu olento. Objektiivista hyvää ja pahaa on vaikea ymmärtää ilman Jumalan olemassaoloa."
Entä niillä, jotka pitävät toisten ihmisten tappamista hyvänä asiana?- Hihhulihihhii
"Esim. tiedon siitä, että on olemassa hyvän ja pahan välillä."
Mikä on olemassa hyvän ja pahan välillä? Tietoko?
Ainakaan sinun "tietosi" ja kirjoitustaitosi ei ole olemassa ollenkaan... Erilaisten jumalten tahtotiloihin liittyvien uskomusten ottaminen totena olisi paradoksaalista (käytännössä mahdotonta), kun ei pidä mitään jumalia todellisina.
Voi tietenkin kirjoittaa, että niin pitäisi tehdä. Se on absurdia ja siksi perinteistä uskiskamaa. On hienoa, että uskovaiset jaksavat tehdä tällaisia avauksia areenoille, joita nuoretkin saattavat lukea.- Lemuaajo
Koska näihin ateistien selityksiin saadaan edes hivenen järkeä mukaan.
- 23rfbb
Sinä et tunnistaisi järkevää vastausta vaikka sellainen naulattaisiin tyhjään päähäsi.
Lemuaajo kirjoitti:
Koska näihin ateistien selityksiin saadaan edes hivenen järkeä mukaan.
Minä havaitsen hyvin usein nimenomaan ateistien kirjoituksissa rationaalista ajattelua, selkeää logiikkaa ja asiallisia perusteluja. Tällä kertaa taas avauksessa oli havaittavissa paradoksin varaan rakentuvaa mihinkään pääsemätöntä epäanalyyttistä sanojen pyörittelyä. Enkä ainakaan minä osaa pitää aloitusta ateistin väsäämänä.
- lemuaajo
23rfbb kirjoitti:
Sinä et tunnistaisi järkevää vastausta vaikka sellainen naulattaisiin tyhjään päähäsi.
Oletko timpuri kun nyt puhut jo naulaamisesta?
- 234rtg
Sinulle esitetään hyvinkin perusteltuja vastauksia omituisiin väitteisiisi, mutta et koskaan reagoi niihin mitenkään. Sen sijaan osoitat kovasti innokkuutta löyhäpäiseen suunsoittoon ohi aiheen. Etkä onnistu edes siinä. Tuollainen typeryys pitäisi olla laitonta.Älä jatka sukuasi.
- lemuaajo
234rtg kirjoitti:
Sinulle esitetään hyvinkin perusteltuja vastauksia omituisiin väitteisiisi, mutta et koskaan reagoi niihin mitenkään. Sen sijaan osoitat kovasti innokkuutta löyhäpäiseen suunsoittoon ohi aiheen. Etkä onnistu edes siinä. Tuollainen typeryys pitäisi olla laitonta.Älä jatka sukuasi.
234rtg
17.3.2015 12:22
Tulisiko avioliitto kieltää ihmisiltä, jotka jostain syystä eivät voi koskaan lapsia saad?
Älä vastaa. Olet idiootti.
_______________________________
sama pää kesät talvet
- Reddington
Sinun premissisi siis on ettei ateisti halua tietää jotain tai kokee ajatuksen jumalasta jotenkin tuskallisena? Ei, vaan ateisti kokee ajatuksen jumalasta absurdina. vaikka te hihhulit hellitte ajatusta siitä että tieteentekijät tietoisesti pyrkivät löytämään syitä välttää ajatusta jumaln vaikutuksesta, ei sekään ole totta. Tieteentekijät eivät aktiivisesti ajattele jumalaa tai pyri häntä kumoamaan tehdessään työtään. Eli tämäkin ajatuskuvio on absurdi. Se mitä sanomme hyväksi ja pahaksi perustuu puolestaan osaltaan evoluutioon, osaltaan sosiaalisiin konventioihin, joten ei ole olemassa objektiivista hyvää ja pahaa. Ei edes raamatussa. Sitten väitteeseen että ateisti pakenisi jumalaa. Miten olematonta voi paeta? Ja jos ateisti tuntusi että olisi vastuussa jumalalle, ei hän olisi ateisti. Joten taas kerran absurdi väite. Ja jos meillä kerran on objektiivista tietoa jumalasta, niin mistähän ssitä löytyy? Muistutan tähän väliin että sekä raamattu että kaikki uskonnollinen kirjallisuus perustuu subjektiiviseen mielipiteeseen, joka ei ole sama asia kuin tieto. Ateisti ei myöskään koe olevansa millään tavoin riippuvainen jumalasta, joten tämäkin väite on absurdi.
Joten tekstisi sisältää vain absurdeja ja loogisesti kestämättömiä väitteitä, se ei osoita kovinkaan suurta kykyä itsenäiseen ajatteluun koska on käytännössä kopioitu joltain lahkolais-saarnaajalta, siitä puuttu ymmärrys siitä mitä ateismi on eikä siinä ole minkäänlaista järkeä. Joten kokeilepa uudestaan ja tee seuraavasta tekstistäsi sellainen että sen voi lukea tuntematta myötähäpeää. - Aada-a
nim.Jumalharha
Kirjoittelit tänne sitten omia Jumalharhojasi. Luulitko saavasi jonkun vakuuttumaan muusta kuin tyhmyydestäsi? - valkoselkärotta
semmä sano, et hyvä nicci sul o!! noi niiku ittelles sopiva.
teksti ol kyl iha sairas. ei päät ei häntää ja kaik poskellas. mää suasittele ekaluaka uusiks käyntii, kymmene aavemariiaa ja istut kusiaispesäs varti. se luulis tehoova. mut pirä varas!! ei sekkää nääs mahrottomii pysty! sun täytyy kantaa sit mukanas viä sualapurkkia varoiks. jaa et niiku mihi vai? no tiätyste siihe, et jos su persiis rupee helpottaa, nii hiarot vahvasti merisualaa kusiaise puremii, nii muistat taas vähä aikaa.
kauhee monel teist uskiksist tuntuu oleva kumma päätelmä siit, et meet ku ei uskot Jumalaa, nii kiällettäs se?? ei mee sitä teirä papparaist kiället. millai voitas kiältää, ku ei mee eres uskot siihe?? vaikia o semmost kiältää juu.
ja muute siit hyväst, et menit tollai valehtelee, ekkä sitä voi kiältääkää, ku se luritukses o tos kaikkie näkösil, nii saatki viä kymmene raipa iskuu persiilles! jaa et tuntuis vaa hyvälle vai? ei varmana tunnu suala jälkee, ku turtuma o häipyny.
ja ny mees ja pysys koto, ekkä avaa telkkaria, ettes saa mitää kummia uusia juttuja muutenki sohloo kajuuttaas!
T: tervaa ja höyheniä, jolles usko - muikkuinen
Ateismin kannalta on yhdentekevää se mitä tiede selittää. Silti ei ole mitään perustetta uskoa taikaolentoihin.
- gfdsasdfgds
Alkuräjähdys on taikauskoon uskomista
- muikkuinen
Ateismin kannalta sillä ei ole merkitystä. Alkuräjähdys puolestaan perustuu siihen mitä nykyään pystytään havaitsemaan, taikauskosi on se mikä perustuu huuhaaseen jolle ei ole mitään perustelua eikä vahvistettavaa havaintoa. Onhan se kätevä tapa ruokkia omia fobioita ja elää ahdasmielisenä ruokkien omaa jumalharhaa.
- mietipäsitä
Mitä on ateistinen tiede? Ateismi ei käsittele tiedettä millään lailla.
Opettelisit edes perusasiat ennen kuin alat suoltamaan tuollaista epärehellistä paskapuhetta.- lkjhgiuytr
Miksi olet tehnyt itsestäsi tyhmän?
- mietipäsitä
Hienosto projektoit itseäsi. Pysy vaan hiljaa jos ei ole mitään sanottavaa.
- hgfdsdertyuio
mietipäsitä kirjoitti:
Hienosto projektoit itseäsi. Pysy vaan hiljaa jos ei ole mitään sanottavaa.
Olehan nössö nössöilemättä
Jumalharha on kopionut tekstin Puolimatkan kirjasta. Eikä ''vastauksistaan'' päätellen ole ymmärtänyt siitäkään mitään.
- Pavilon
Puolimatka on viisas mies, olet samaa mieltä, kun et pullikoinut vastaan
- Reddington
Pavilon kirjoitti:
Puolimatka on viisas mies, olet samaa mieltä, kun et pullikoinut vastaan
Siitä olen hieman eri mieltä...
- lkjhgfhhhhhh
Reddington kirjoitti:
Siitä olen hieman eri mieltä...
Tietenkin olet koska uskot alkuräjähdys soopaan
- Reddington
lkjhgfhhhhhh kirjoitti:
Tietenkin olet koska uskot alkuräjähdys soopaan
Alkuräjähdys on todistettu tosiasia. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että puolimatka on säälittävä neljänneluokan wannabefilosofi jonka sepustuksissa ei ole päätä eikä häntää. Sen älypään mielestä kun esimerkiksi se että olettaa maailman olevan olemassa tekee asenteelliseksi...
- mnbvcfghyuji
Reddington kirjoitti:
Alkuräjähdys on todistettu tosiasia. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa että puolimatka on säälittävä neljänneluokan wannabefilosofi jonka sepustuksissa ei ole päätä eikä häntää. Sen älypään mielestä kun esimerkiksi se että olettaa maailman olevan olemassa tekee asenteelliseksi...
Olet seonnut lopullisesti
- Reddington
mnbvcfghyuji kirjoitti:
Olet seonnut lopullisesti
Noin puolimatka väittää kirjassaan "tiedekeskustelun avoimuuskoe". Lue vaikka itse.
Pavilon kirjoitti:
Puolimatka on viisas mies, olet samaa mieltä, kun et pullikoinut vastaan
Jumalharha on typerä ihminen, olet samaa mieltä, kun et pullikoinut vastaan.
Ei pitäisi matkia typeryksiä.
- fgjfd
Uskovaiset pakenee vastuutaan mielikuvitusolentonsa selän taa.
- lkjhgoiuytr
Miksi sinä juokset Jumalaa karkuun?
- popåoopololol
lkjhgoiuytr kirjoitti:
Miksi sinä juokset Jumalaa karkuun?
Tyhmyyttään ateisti juoksee karkuun
- lkjhgfdqqqqqqqqqqq
popåoopololol kirjoitti:
Tyhmyyttään ateisti juoksee karkuun
Sitä se viina ja porno teettää ateisteille
mää tiärä mont juappoo pappiaki. jaa tuntuu se porno niillekki maistuva. "toristusaineisto" kävelee lauman siin peräs. jaa et mist mää niit pappei tiärä? pappis suku nääs.
sitäpaitsi sää se outo hihhuli oot, ku et luanno lakia tottel ja paneskel? siit viinast mää nii tiärä. ainaka se tarpeelisuurest. eikäs toi "soppa" kaikil oikei sovikka.
sitäkä e ymmärtän, et mihi me mukamas juaksemas ollaa? ei täs valmiis maailmas minkäs juasta tarvii? mul ei ainaka oo kiirus minkää! sunnuntaikki saa ol iha rauhas, ku ei tartte kirkkoo rynnistel. ookkona muute uskis-pökäle muistan käyrä? et oo tainnu ja ny purat tääl kiukkuas muihi rauhaa rakastavii immeisii, ku oma henkine hyvivointis o jääny kolehri pohjal. tulisit sääki ateistiks, nii ei olis tommosii jatkuvii painei ittes kans, et ookko ny ollu tarpeeks uskis ja muistan rukoil ja sitä ja tätä.
ei oo helppoo ol uskis, uskotaa. mut sit toisaalt.. ei se uskiste hurskaus oo kyl nii pätevää. siit vaa ei tair saara jutel, ettei vaa kukkaa tiärä, kui paljo haureut harrastetaa? ollu itte jonkunki verra seurakunnas mukan, iha vaa musiikkii ja semmosia ja tiärän sanoo, et kyl se meno siä oli välil valla hulvatont, eikä siin alkomahoolikaa ollu pois suljettu lainkaa.
et olikoos herroil muut kuitattavaa? vastaan kyl mielelläni.
T: Ristimys Rottimus- Reddington
lkjhgoiuytr kirjoitti:
Miksi sinä juokset Jumalaa karkuun?
Miksi olematonta pitäisi juosta karkuun? Anna ihan looginen syy.
- llllllllllllkkjhytg
Reddington kirjoitti:
Miksi olematonta pitäisi juosta karkuun? Anna ihan looginen syy.
Mikä on sinun olemattomuus, eihän sellaista olekkaan
- Reddington
llllllllllllkkjhytg kirjoitti:
Mikä on sinun olemattomuus, eihän sellaista olekkaan
Jumala, koska Jumalaa ei ole.
- lkjiuytyuikjh
Reddington kirjoitti:
Jumala, koska Jumalaa ei ole.
Miksei ole, todista, muuten puhut paskaa
- Reddington
lkjiuytyuikjh kirjoitti:
Miksei ole, todista, muuten puhut paskaa
Oikeastaan, koska sinä väität että jumala on olemassa tulisi sinun se kyetä vastaansanomattomasti todistamaan. Ja koska kukaan ei siihen kykene voin esittää hypoteesin ettei jumalaa ole olemassa. Jos haluat kumota hypoteesini, osoita että sellainen on. Eikä sitten mitään "jumala on olemassa koska jotain on" tyyppisiä vastauksia, koska ne eivät ole todiste jumalasta.
- aass12
Jumalasta, yritin olla jonkinaikaa ateisti, mutta en voi, tulin äärimmäisen onnettomaksi, varmaan olisin saanut diagnoosin, jos olisin halunnut, parempi jumalan kanssa. laitan oheen linkin, vaikka se ei muuten aiheeseen liity, kuin että hekin selvästi uskovat jumalaan, eivät kuitenkaan ihan kuten minä, tuo on mielenkiintoinen. www.youtube.com/watch?v=nhOfsBdyjSo
- TarkoitustaEiOle
Jos Jumala on hyvä, miksi hän antaa pikkulasten kokea äärimmäisen tuskallisen nälkäkuoleman? Miksi hän tappaa pienten lasten äidin syöpään? Etkö tosiaan itse tajua, että elät harhojen vallassa?
”Suurin osa aikamme ateistitieteestä perustuu kollektiiviseen itsepetokseen., jossa pidetään oikean tieteen lähtökohtana nimenomaan oletusta, ettei meillä ole tietoa Jumalasta.”
Kaikki me tiedämme, että Jumala on.
Ateistit torjuvat tämän tiedon, joka johtaa siihen että he eivät enää tiedä mitä tekevät. Mikä tahansa hirmuinen teko on mahdollinen, kunhan ihminen on ensin torjunut totuuden. ”Heille ei kelvannut pitää kiinni totuudesta”, vaan he vaihtoivat Jumalan kunnioittamisen luodun ajallisen palvontaan. Jotenkin noin se kai meni roomalaiskirjeessä.- Reddington
Ja tämä selittää tietysti sen miksi reilusti suurin osa kaikista hirveyksistä on kristittyjen tekemiä...Eikun...Ja jumalaa ei ole.
Reddington kirjoitti:
Ja tämä selittää tietysti sen miksi reilusti suurin osa kaikista hirveyksistä on kristittyjen tekemiä...Eikun...Ja jumalaa ei ole.
”Ja tämä selittää tietysti sen miksi reilusti suurin osa kaikista hirveyksistä on kristittyjen tekemiä..”
Se selittää sen, että hirmuisimmat hirveydet kyetään tekemään vasta totuuden torjumisen jälkeen. Pointtini oli että totuuden kieltäminen johtaa aina hirmuisiin tekoihin.
Kaikkein pahimpaan pahuuteen kykenevät tämän maailman ajan parhaat hyvät, jotka torjuvat totuuden. Tämän maailman hyvyyden potentiaali on suoraan verrannollinen pahuuden vastaavaan.- Reddington
sami-a kirjoitti:
”Ja tämä selittää tietysti sen miksi reilusti suurin osa kaikista hirveyksistä on kristittyjen tekemiä..”
Se selittää sen, että hirmuisimmat hirveydet kyetään tekemään vasta totuuden torjumisen jälkeen. Pointtini oli että totuuden kieltäminen johtaa aina hirmuisiin tekoihin.
Kaikkein pahimpaan pahuuteen kykenevät tämän maailman ajan parhaat hyvät, jotka torjuvat totuuden. Tämän maailman hyvyyden potentiaali on suoraan verrannollinen pahuuden vastaavaan.Eli sinun mukaasi kristityt ovat torjuneet totuuden harjoitteassaan eläinten ja ihmisten kiduttamista ja kansanmurhia?
Reddington kirjoitti:
Eli sinun mukaasi kristityt ovat torjuneet totuuden harjoitteassaan eläinten ja ihmisten kiduttamista ja kansanmurhia?
”Eli sinun mukaasi kristityt ovat torjuneet totuuden harjoitteassaan eläinten ja ihmisten kiduttamista ja kansanmurhia?”
Tai sitten sinä olet torjunut totuuden, etkä enää tunnista pahuuttasi. Kaikilla ihmisillä on yhtä suuri pahuuden potentiaali. Kaikki eivät vaan ole tietoisia omasta potentiaalistaan. Tämän maailman parhaat hyvät ovat eniten epätietoisia. Kaikkein pahimmat eniten tietoisia, joten olen kristitty ja taatusti sinua pahempi. Kaikki selitykset siitä kuinka paha ja syntinen olen, ovat vain murto-osa siitä kuinka paha olen.
Totuushan on, että en välitä yhtään siitä, että tänään kuoli 70 tuhatta lasta nälkään. Tässä kirjoittaessani se tuli vasta ensimmäistä kertaa mieleen, mutta en silti välitä. Minussa on joitain vikaa. En ole torjunut totuutta, joten olen varma siitä että on vikaa.- Reddington
sami-a kirjoitti:
”Eli sinun mukaasi kristityt ovat torjuneet totuuden harjoitteassaan eläinten ja ihmisten kiduttamista ja kansanmurhia?”
Tai sitten sinä olet torjunut totuuden, etkä enää tunnista pahuuttasi. Kaikilla ihmisillä on yhtä suuri pahuuden potentiaali. Kaikki eivät vaan ole tietoisia omasta potentiaalistaan. Tämän maailman parhaat hyvät ovat eniten epätietoisia. Kaikkein pahimmat eniten tietoisia, joten olen kristitty ja taatusti sinua pahempi. Kaikki selitykset siitä kuinka paha ja syntinen olen, ovat vain murto-osa siitä kuinka paha olen.
Totuushan on, että en välitä yhtään siitä, että tänään kuoli 70 tuhatta lasta nälkään. Tässä kirjoittaessani se tuli vasta ensimmäistä kertaa mieleen, mutta en silti välitä. Minussa on joitain vikaa. En ole torjunut totuutta, joten olen varma siitä että on vikaa.Hei, tiedostaminen on anei askel eheytymiseen. Sinulla on vielä toivoa.
Reddington kirjoitti:
Hei, tiedostaminen on anei askel eheytymiseen. Sinulla on vielä toivoa.
Ihmiset jotka ovat tietoisia omasta hyvyydestään ovat myös niitä jotka ovat eniten tietoisia toisten ihmisten pahuudesta. Heidän omatunto toimii vain toisten ihmisten pahuuden ansioista.
- Reddington
sami-a kirjoitti:
Ihmiset jotka ovat tietoisia omasta hyvyydestään ovat myös niitä jotka ovat eniten tietoisia toisten ihmisten pahuudesta. Heidän omatunto toimii vain toisten ihmisten pahuuden ansioista.
Teknisesti ottaen pahuudesta puhuminen ei ole oikein hedelmällistä, koska mitään primaalista ja ikuista pahuutta ei ole, on vain sosiaalisten konventioiden huonoksi leimaamia asioita jotka ovat suurimmalle osalle ihmisistä vastenmielisiä kulttuurisista ja evolutionäärisistä syistä. Siksi sellaiset teokset jotka väittävät sisältävänsä absoluuttisen moraalin ovat ongelmallisia koska asia on jokseenkin kulttuurisidonnainen ja riippuu ihmiskunnan kehityksen tasosta ja sellaiset teokset voivat esittää moraaliseksi mitä tahansa. Lisäksi tuo esitetty moraalinäkemys edustaa yleensä kirjoittajansa näkökulmaa ja on siten vajavainen. Moraalikin kehittyy ihmiskunnan mukana sellaiseen muotoon joka on kulloisellekin yhteiskunnalle sopivin. Moraali on siis muuttuva käsite. Esimerkiksi joskus Euroopassa nähtiin moraalisesti hyväksi polttaa kissoja elävältä ja hirttää lehmä vääräoppisuudesta. Nykyisin moinen ajatuskin on sekä karmiva että absurdi.
kyl teil uskiksil o lukihäiriö? iha vaa muutamaa kertaa o täälki sanottu, et ateismi ei oo tiäde.
sitte se, et ateisti ei torju tietoa. mite ateisti vois semmose tiado torjua, mitä ei ol?? jos mult ny hävii satane, nii emmää sitä torjunu ol, se o vaa hävinny. ainoo ero se ja jumala välil o siin, et se o viä jonku voro hyppysis, mut tää iso kaluuna ei ol viäläkä missää!
kyl sunki tarttis heittää voltti ja ota kättees jottai, jost voit pirel kii. äläkä pääst irti!! jaa kui vai? no se selviää sul sitte pari vuare pääst. (tuski)
an kumminki ittelles se verra armoo, et lakkaat höpisemäst tollai julkisest. ei muute, mut teet ittestäs nii helvata pöljä, et hävettää su puolestas. tarkottaa ny meiti ei uskovaiste rianaamist, kattos ku se ei niiku raamatu mukkaakaa sul kuulu. jouru pia karotuksee, ekkäs pääs sin mihi oot menoski kuallessas.
T: Rotta Tiätää Kaike
- HihhuliPetos
Ai uskoksä et jollain olennolla riittää aikaa maailmankaikkeuden jokaiseen pisteeseen...? joka on ääretön...? just.... ^^
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1493223- 1092624
- 512601
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402258Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4872132- 1111920
Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2531903Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91744Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1121682Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151647