Jos ovat biologian niin pitäisi ymmärtää että kiihotus on luonnollista ja etteivät he sitä naisille aiheuta. Jos taas järjen niin heidän ei pitäisi haluta kiihottavia naisia vaan tehdä itsestään myyvämpi kehittämällä itseään.
Ovatko ätmit biologian vai järjen kannalla?
33221111
12<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Mitähän hyötyä tuosta itsensä myymisestä on kun tarjolla on vain käytettyjä huoranpilluja.
Entä romantiikka? Molemminpuolinen syvä rakkaus, millaista kumpikaan ei ole tuntenut koskaan aiemmin... paitsi nainen, Mohammedin, Abdullahin ja sen vankilaan joutuneen raiskaajarapen seurassa. Ja olihan siinä pari ryhmäseksisessiotakin ja muita erinäisiä kokeiluja, joista sai sellaiset kiksit, ettei nainen enää koskaan kiihotu mistään muusta. Itseasiassa nainen mieluummin tekee itsemurhan kuin suostuu suhteeseen, jossa ei tunne täsmälleen samaa himoa kuin noissa kokeiluissaan.
Naisten kullikaruselli tappaa romantiikan.
Ei ole olemassa romantiikkaa. Pillu ja ulkonäkö on ainoa minkä vuoksi miehet haluavat naisia. Onko se sitten romanttista? Ei kaikki naiset ole kullikarusellissa vaan ihan ihmisiä.
Rakkautta ei ole olemassa. Ainakaan rumille ihmisille. Se onko se "aitoa rakkautta" jos siihen on ikä ja ulkonäkö vaatimukset onkin sitten jo eri asia!! ;)
Romantiikka on ihmisen keksintö siinä missä uskontokin, tunteet ovat biologiaa.
Ongelma on siinä että miehille syötetään täysin väärä ajatus siitä millaista romantiikkaa naiset haluavat.
Oletteko koskaan lukeneet romanttisia novelleja? Kuinka monessa niistä pääosassa on kiltti, naista kunnioittava mies? Ei yhdessäkään. Mies on aina voimakas, dominoiva, rohkea, jännittävä valloittaja/alfa jonka _sisältä_ löytyy herkkä puoli.
Kun nainen kuvailee romantiikkaa, se kuvaus tarkoittaa mitä nainen haluaa lopulta. Sen alfamiehen kanssa.
Yhäkin, yleisin romanttinen fantasia on se että puolituntematon, voimakas ja dominoiva mies ottaa naisen rajusti ja puoliväkisin. Himot vain heräsivät. Kaikki vain tapahtui.
SE mies ei ole mikään pappaneuleeseen pukeutunut ihankivamies.
Siis naisille syötetään epärealistisia odotuksia koska suurin osa miehistä ei ole ns. miehekkäitä.
Ja kiitos feminismin, on miehekkyys merkki huonosta kasvatuksesta, ja se pyritäänkin karsimaan pois.
Samalla kun naiset ovat eritettä vuotavia sinkkuelämää-porttoja, joiden pitää saada mies joka on MIES!
Yhtälö = mahdoton.
Kaikkihan haluavat että miehet olisivat miehekkäitä, niin naiset kuin miehetkin.
Tuo on vähän kuin saavutukset:miestä ei kiinnosta.
Ainakin minulle on kohtalaisen sama miten miehekäs joku on, mutta periaatteessa pidän aika pahana tuota anti-mies-kampanjointia.
Nainen odottaa,että miehessä on eri "kerroksia" jotka nainen voi avata kuin lahjapaketin kääreet. Näin ei yleensä ole, vaan mies on juuri sitä miltä näyttää.
Ovatko järki ja biologia toisensa poissulkevia? En ymmärtänyt aloitusta.
Monesti ovat