http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1428127517620.html
Kerrankin he uskaltaa uutisoida tällaisesta aiheesta, mutta taasen siitä kun parkkifirma otti turpiin oikeudessa ja hävisi koko jutun ei hiiskuta sanallakaan
Kerrankin he uskaltaa uutisoida tällaisesta aiheesta, mutta taasen siitä kun parkkifirma otti turpiin oikeudessa ja hävisi koko jutun ei hiiskuta sanallakaan
Vastaukset 163
Vanhimmat
Älä viitsi kirjoitella liikenteestä mitään, koska et koskaan tule olemaan siinä mukana kuin korkeintaan jalankulkijana.
http://www.iltalehti.fi/autot/2016022221158846_au.shtml
Miksiköhän iltalehti kelpuutti ton uutiseksi, mutta ei parkkifirman tappiota?
http://www.iltalehti.fi/iltvviihde/201604300100322_a2.shtml ja TAAS iltalehti teki ton
Erikoinen ilmiö yllätti: kaikki saippuakuplat jäivät ehjinä hangelle – tässä mahdollinen selitys
hupaisa linkki
Mutta kun iltasanomille antaa juttuvinkkiä siitä miten parkkifirma otti turpiin oikeudessa, ei uskalleta uutisoida
miten kukaan ei uskaltaisi uutisoida saippoakuplista? miksi pitäisi sensuroida saippoa kuplat?
Koska uutisen julkaisusta ei ole mitään haittaa... Mutta jos julkastaisi uutinen parkkifirman tappiosta, niin maksajien määrä saattaisi vähentyä reilusti
yhdessä viestiketjussa HS toimittaja/päällikkö jakeli yhteystietojaan joten kannattaisi kertoa sinne jos tietää varman tapauksen missä parkkifirma saanut takkiinsa.
Oikeus ja kohtuus blogikin on varmaan kiinnostunut ja mikä estää jakelemasta täälläkin jotain pointteria jos tuommoinen tapaus on olemassa
Hesari pyysi kopiot pöytäkirjoista, oli liian rajua luettavaa, ei uutisoinut
höpö höpö, tuskin mikään parkkisakkoihin liittyvä niin rajua luettavaa on ja niin etteikö sitä pystyisi karsimaan. Onhan noita muitakin lehtiä mihin voi laittaa
laita uudestaan tai laita oikeus ja kohtuus blogiin. Sillä tuskin on samoja ongelmia.
Tai laita tänne oleellisilta osin tai edes pointteri millä voi sitten oikeustalolta lähteä kyselemään
Tästä on jo kohta kaksi vuotta ja yhtä kauan "pankkiautomaatti" on asiasta täällä jauhanut eri nimimerkeillä ja vieläkin jaksaa lähes päivittäin jauhaa kun lehdet "uutisoi siitä ja siitä", mutta ei tästä "pankkiautomaatille" pakkomielteeksi muodostuneesta asiasta. Ei mikään lehti 2 vuotta vanhoja asioita uutisoi, joten hanki jo elämä ja keksi muuta ajateltavaa.
"Tai laita tänne oleellisilta osin"
Eiköhän se ole jo noin 50 kertaa laittanut vähän sinne sun tänne palstoille jo kaikin mahdollisin ei-oleellisinkin osin. Haku tosin ei täällä vieläkään ole toiminnassa, joten emmeköhän saa vielä tähänkin keskusteluun alusta loppuun asti selostuksen koko tarinasta oikeudenkäyntiin johtaneista asoista tuomarin nuijan napautukseen asti ja jälleen kerran siihen, miten "yksikään lehti ei "uskaltanut" uutisoida" vaikka tänäänkin "uskallettiin" "uutisoida" miten "Rinnat kohisuttavat somessa". Kummallisen tärkeä asia tämä tuntuu pankkiautomaatille olevan.
Ei uutisoi ei, mutta ei uutisoi kyllä 20 minuttia vanhoja juttujakaan (iltalehti ja iltasanomat)
"Kummallisen tärkeä asia tämä tuntuu pankkiautomaatille olevan."
Kummallisen tärkeä asia tämä tuntuu PARKKIFIRMOILLE olevan.
Kaveri oli harjoittelijana paikallisessa ilmaisjakelulehdessä, hänelle tehtiin selväksi, ettei yksityisistä parkkifirmoista saa kirjoittaa, koska seurauksena on joutuminen parkkifirman lakimiesten pommituksen kohteeksi. Vaikka parkkifirmojen älyttömillä sensurointivaatimuksella ei ole mitään mahdollisuuksia mennä läpi oikeudessa, on niistä kuitenkin suuri riesa lehden toimituksille, joten hyshys. Koko yksityinen sakotusbisneshän perustuu kusetukseen, joten mitä vähemmän ihmiset tietävät asiasta, sitä paremmin laiton sakotus tuottaa.
" mikään lehti 2 vuotta vanhoja asioita uutisoi" Mitä ihmeen 2 vuotta vanhoja juttu oli oikeudessa ma 23.12.13 ja hesari pyysi kopiot pöytäkirjoista 26.12.13.... hmm...
No oho! 1 vuosi 3kk ja 17 päivää. Sittenhän asia on aivan eri. Pitäisihän niin uudesta jutusta uutisoida kun ei ole vielä 1,5 vuottakaan mennyt!
Hmm... juttu oli oikeudessa 23. päivä ja samana päivänä annettiin juttuvinkkiä hesarille, turun sanomille, iltalehdelle ja iltasanomille... 26 päivä heasri pyysi kopiot pöytäkirjoista...
Aikaa meni siis 3 päivää...
Ymmärrän toki, aiheesta ei oikein voi uutisoida, se vähentäisi niin paljon maksajien määrää
Hmmm. Tällä hetkellä asiasta on kuitenkin kulunut 1 vuosi ja lähes neljä kuukautta, mutta silti jaksat jankuttaa miten "ei uutisoitu". Se valvontamaksujen maksajien määrän vähentyminen on tuskin yhdeltäkään lehdeltä pois (ellei jollain lehdellä ole joku omistaja joka on omistajana myös parkkifirmassa), joten eiköhän niillä ole ihan muut intressit olla uutisoimatta, kuten se että asia on lähes kaksi vuotta sitten ollut ja mennyt, ja siinä vaiheessa oli muutakin uutisoitavaa kun suomi24-palstan vakiotrollin uutisvinkit...
edelleen höpö höpö, jos asiassa on uutisoinnin arvoista asiaa niin ei se tuohon tapahtuma aikaan katso.
Jos tosiaan haluaa asiasta kirjoitettavan niin eikö kannattaisi laittaa pöytäkirjat suoraan menemään lehteen eikä jäädä odottamaan että joku niitä pyytää. Niille sataa varmasti ihan tarpeeksi juttuvinkkejä joten ei yksittäinen juttupyyntö aina mene läpi saatikka sitten enää muisteta seuraavana päivänä. Samaten voisi kohteliaasti pyytää ja kysyä miksi asia ei ylitä uutiskynnystä. Täällä asiasta jauhaminen ei sitä varmasti tee tai asia etene.
samaten yhdelläkään lehdellä ei varmasti ole penniäkään kiinni parkkisakkojen maksajista tai niiden määristä joten ihan turha luulla että se olisi joku kriteeri ettei asiasta kirjoitettaisi.
Ja edelleen oikeus ja kohtuus blogi ottaa asiaan voimakkaasti kantaa joten sillä ei ainakaan luulisi olevan esteitä asian julkistamiseen.
Juttuvinkkiä annettu lähes joka medialle, silti jostain syystä kukaan ei uskaltanut uutisoida, koska juttu taisi olla liian kielteinen parkkifirmalle. Ainoastaan heasri pyysi kopiot pöytäkirjoista:
Hei Markus, online-toimitus toimitti meille kotimaantoimitukseen uutisvinkkisi.
Kyllä kiinnostaa! Voit lähettää mahdolliset lisäasiakirjat minulle, niin toimitan ne eteenpäin toimittajalle, joka asiaan tarttuu.
Yst.
Ville Seuri
Esimies
HS-kotimaa
________________________________________
Lähettäjä: HS Online
Lähetetty: 26. joulukuuta 2013 12:52
Vastaanottaja: Ville Seuri
Aihe: VL: Uutisvinkki
Ystävällisin terveisin,
Tuomas
Tuomas Peltomäki
tuottaja, producer, Helsingin Sanomat & HS.fi
tel. 358 40 486 9147
[email protected]
Twitter: @tuomaspeltomaki
http://www.hs.fi/
Web of Trust
Web of Trust
http://www.tuomaspeltomaki.fi/
Web of Trust
Web of Trust
PL 85
00089 SANOMA
yhä edelleen höpö höpö, yksikään lehti ei kieltäydy julkaisemasta sen takia että siinä olisi kielteistä parkkifirmojen takia. Siinä on ollut jotain muuta takana ja tuossahan on puhelinnumerot ja kaikki, ei muuta kuin soitat ja kysyt mikä oli kun ei kelvannut. ihan turha luulla että täältä siihen vastausta saisi.
Jo varmaan kolmannen kerran viittaan oikeus ja kohtuus blogiin joka on erittäin hanakasti tarttunut näihin. Mikä on syynä että sitä ei ole sinne tarjottu ja miksi ei ole siellä luettavissa.
Aivan! Tätä se on jaksanut jankuttaa täällä kohta sen 1,5 vuotta, että "ei uskalla uutisoida, koska maksajien määrä vähentyisi", mutta en minäkään ymmärrä millä logiikalla se on saanut väännettyä maksajien määrän vähentymisen syyksi, ettei uutisoitu. Enää tätä vanhaa juttua ei kuitenkaan uutisoida, joten en ymmärrä miksi tuo jaksaa siitä vieläkin täällä marmattaa lähes joka päivä.
Onko pankkiautomaatilla siis tietoa, että lehdillä on siis samoja omistajia parkkifirmojen kanssa, vai onko tapahtunut laitonta uhkailua tms., vai millä helvetin logiikalla "maksajien määrän vähentyminen" on syynä ettei "uskalla uutisoida"? Kuten sanottu, niin lehdillä ei ole penniäkään kiinni siinä vähentyykö tai lisääntyykö tai pysyykö maksajien määrä samana vai meneekö kaikki parkkifirmat konkurssiin vai säädetäänkö laki niiden hyväksi ja aletaanko niitä tukemaan valtion kassasta tms.
Vähän sama kuin sanoisi että "lehdet ei uskalla uutisoida vaikkapa Timo Soinin siitä ja siitä asiasta, koska Timo Soinin äänestäjien määrä vähentyisi" tai ei "uskalla uutisoida vaikappa Prisman vaakojen heitosta, koska Prisman asiakkaiden määrä vähentyisi".
"yhdessä viestiketjussa HS toimittaja/päällikkö jakeli yhteystietojaan"
Ei ole jaellut vaan se on ollut nimimerkki "pankkiautomaatti", joka on postaillut tuota kopiota sähköpostiviestistä (jonka se on tähänkin ketjuun postannut) eri ketjuihin kymmeniä kertoja. Jospa ne kohta tekisi tuosta uutisen kun vielä pari vuotta täällä jaksaa jauhaa päivittäin...
"mikä oli kun ei kelvannut" koska se olisi vähentänyt maksajien määrää. Päätös oli niin selkeä, ajoneuvovastaava kenen lain mukaan tulee tietää kuka autoa ajoi. Hänen siis ei pitänyt maksaa "sakkoa" tai kertoa kuka ajoi...
Jos päätös saisi julkisuutta, niin moni nakkaisi maksulapun roskiin, ja vastaisi perintään "valitettavasti en itse ajanut tuolloin, perikää jatkossa kuskilta"
"koska se olisi vähentänyt maksajien määrää." "Jos päätös saisi julkisuutta, niin moni nakkaisi maksulapun roskiin"
Perustelusi ontuu yhä, ja miksi ei ontuisi kun tuota samaa jankutat päivästä toiseen vailla minkäänlaista logiikkaa. Mitä se yhtäkään lehteä haittaa, jos maksajien määrä vähentyy?
Onko sinulla edelleenkään yhtään parempaa teoriaa, miksi mikään lehti ei vajaat 1,5 vuotta sitten uutisoinut aiheesta, kuin, että "ei uskaltanut, koska maksajien määrä vähentyisi"? Miksi ei "uskaltanut"? Onko lehtiä siis uhkailtu, ja sinulla on siitä todistettavaa tietoa? Muuten "ei uskaltanut, koska maksajien määrä vähentyisi" on jotenkin vähän... No, vailla logiikan häivää oleva ontuva teoria, jota sinä et tunnu millään käsittävän.
Ja miksi tämä asia vielä lähes 1,5 vuottakin jaksaa noin paljon painaa mieltä, että viitsit edelleen lähes päivittäin aloittaa aiheesta jopa uusia keskusteluita että "tänäänkin uutisoitiin siitä ja siitä, mutta ei 1,5 vuotta sitten siitä, kun parkkifirma hävisi oikeudessa"? Ei tuo asia enää muutu miksikään. Yksikään lehti siitä ei enää uutisoi, vaikka miten itkisi.
Miksi iltalehti tai iltsanomat eivät uskaltaneet uutisoida peltipoliisin selätyksestä ennen kuin Turun sanomat sen teki?
Ja se on totuus, jos päätös saisi julkisuutta, se olisi myrkkyä parkkifirmoille ja aiheuttaisi keskustelua reilusti
Eli jatkat edelleen tuota samaa jankuttamista ilman mitään uusia perusteita. Tähän on hyvä lopettaa, koska asia ei kuitenkaan etene mihinkään. Varmasti on totuus, että asian uutisointi aiheuttaisi keskustelua ja olisi myrkkyä parkkifirmoille, mutta ei se lehdistön kannalta ole mikään syy olla uutisoimatta, koska ei se lehtien tulokseen vaikuta, jos parkkifirmoilta jää maksuja saamatta. Jotenkin sinä olet kohtalaisen yksinkertainen kun et mitenkään ymmärrä ja jankutat vain samaa asiaa jo toista vuotta.
Höpö höpö. Yksityisillä parkkifirmoilla on "lakimies" eli sama kuin "toimitusjohtaja" eli sama kuin "asiakkuuspäällikkö" eli sama kuin "operatiivinen johtaja".
Pelkkää löysää, joka on jo todettu moneen kertaan.
Nämä samaiset lakimies, toimitusjohtaja, asiakkuuspäällikkö ja operatiivinen johtaja uhkailee minkä kerkeää mutta todellisuudessa ovat pelkoa aistivia konkurssin tehneitä onnettomia ihmiskohtaloita. Näitä ei tarvitse pelätä vaan sanoa suoraan asiat miten ne ovat.
SAIPPUAKUPLIA EI KANNATA PUHALLELLA SAIPPUASTA EI TARVITSE MAKSAA.
KOKO juttu on saippoa kupla. paljon melua tyhjästä...
Oot sä kyllä aikamoinen vitsiniekka... Herää kysymys miksi lehdet ei uskaltanut juttuvinkeistä huolimatta uutisoida siitä kun parkkifirma hävisi oikeudessa (lainvoimeinen tuomio) mutta uutisoidaan kaikesta muusta jotka ei vaikuta kansaan mitenkään
Totta :D :D
Oot sä kyllä aikamoinen vitsiniekka... Vastaat taas itse itsellesi pitääksesi itsellesi tärkeän ketkjun pinnalla. Mikset käytä vaikkapa pakettiautomaatti-tunnustasi? Ennen tykkäsit silläkin tunnuksella kirjoitella paljon.
Vastasin siksi ettei ketjua "suljettaisi" ymmärrätkö?
Näin voimme jatkossakin keskustella siitä miten lehdet ei uutisoi arkoja aiheita
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1454037145114.html Taas iltasanomat loistaa
Entä tämä tapaus http://www.iltalehti.fi/autot/2013112717673189_au.shtml iltalehti tai iltasanomat ei uutisoinut aiheesta juttuvinkistä huolimatta... Vasta kun Turun sanomat uusioi aiheesta, uskalsi molemmat lehdet tehdä saman... Iltalehdellä pientä "katkeruutta" kun ei uskaltanut olla eka, vaikka oli mahis siihen
Mistä tiedämme vaikka viime perjantaina olisi oikeudessa ollut tapaus jossa omistaja on tunnustanut ajaneensa, mutta maksu meni kumoon koska sakotus katsottiin virkavallan anastamiseksi...
Emme mistään, koska lehtien asenne on tuo
Ai mistä tiedämme? Luulisi että sinä "oikeusmiehenä" tietäisit, että oikeuden pöytäkirjat, vai pitäisikö sanoa "tuomiot" (käytetään oikeita termejä) ovat julkista tietoa. Sieltä vaan kaivelemaan jos kiinnostaa, ja perustaa vaikka oma lehti, jossa uutisoi mitä haluaa, vaikkapa pelkästään tapauksia, joissa itse on ollut jollain tavalla osallisena, eikä itke kun valtakunnan mediat eivät jaksa kiinnostua "uutisvinkeistäsi".
Mutta mistä tiedämme, mistä tiedämme jos noin kävi viime perjantaina mutta lehdet ei aiheesta uutisoi....
"Mistä tiedämme vaikka viime perjantaina olisi oikeudessa ollut tapaus jossa omistaja on tunnustanut ajaneensa, mutta maksu meni kumoon koska sakotus katsottiin virkavallan anastamiseksi..."
Itse asiassa "helsinkiläismiehen" (M. Saren vai Siren vai mikä olikaan; tämä tapaus: http://www.hs.fi/kotimaa/a1305598276447) tapaushan oli juuri tuo, ja siitä uutisoitiin melko laajasti. Mutta tätä taisit juuri hakea, että parkkifirman voitosta uutisoitiin, mutta ei sinun tapauksestasi, jossa parkkifirma hävisi.
Mutta kyse oli eri asiasta. Henkilö tunnusti pysäköineensä, ja oikeus katsoi, että sopimus syntyi, ja yrityksellä oli oikeus määrätä valvontamaksu sopimuksen perusteella. Henkilöhän vei asian oikeuteen juuri sillä perusteella, että kyseessä olisi julkisen vallan käyttöä ja yksityisellä yrityksellä ei olisi oikeutta määrätä kyseisenlaisia "sakonomaisia" maksuja, ja oikeus totesi, että kyseessä oli sopimukseen perustuva sopimusmaksu, eikä julkisen vallan käyttöön perustuva sakon omainen maksu.
Tämä sinun jankuttamasi tapauksesi taas oli, että mikäli kiistää pysäköineensä, niin ajoneuvon rekisteriin merkityllä omistajlla tai haltijalla ei ole velvollisuutta maksaa maksua tai kertoa pysäköijän, eli sopimusosapuolen henkilöllisyyttä vaikka sen tietäisi. Ja tämän tietää kyllä useimmat, ilman että sinun tapaustasi lähes 1,5 vuotta sitten uutisoitiin.
Mutta miten me voimme tietää vaikka parkkifirma olisi hävinnyt oikeudessa viime perjantaina vaikka omistaja tunnusti ajaneensa jne. Ja tottakai se voittanut osapuoli olisi antanut juttuvinkkiä joka mediaan...
Aivan, emme voi tuosta tietää mitään...
Olet sä kyllä aikamoinen vitsiniekka. Samaan vain jauhat, etkä mitään uutta perustetta keksi. Tähän on hyvä lopettaa.
Ymmärrätkö sellaisen käsitteen kuin "ennakkotapaus"? Tuo oli korkeimman oikeuden ennakkotapaus, joten vastaavat tapaukset jatkossa tuomitaan samalla tavalla. Siksi niitä ei tarvitse joka kerta uutisoida, ja siksi niitä tuskin oikeuteen edes on ennakkotapauksen jälkeen päätynyt, jossa kuski on tunnustanut toimineensä pysäköijänä, koska ennakkotapauksen mukaisesti tuomio olisi jo etukäteen ollut selvä eli sama kuin aiemmin, eli tapaus olisi mennyt parkkifirman hyväksi.
Jokainen tapaus tutkitaan yksilötasolla.
Mutta voitko vastata kysymykseen "mistä tiedämme että viime perjantaina ei olisi ollut oikeudessa juttua jossa kuski on selvillä, mutta parkkifirma hävisi tapauksen silti"
Miksi se pitäisi tietää? Jos se sinua kiinnostaa niin mene päivystämään oikeustalolle niin saat tietää.
Koska silloin tapaus olisi ikään kuin ennankkotapaus, ja muut voisi vedota samaan seikkaan....
Tuohon logiikkaan vedoten kaikki oikeusjutut pitäisi uutisoida koska kaikki tapauksethan on ennakkotapauksia toisille.
Siinähän on sulle valmis liikeidea; perusta lehti, jutut saat valmiiksi kirjoitettuna käräjäoikeuksilta, ei muuta kuin markkinoimaan ja kun olet saavuttanut lööppilehtien jakeluluvut niin onnittelut siitä. Ei tartte olla enää täällä ruikuttamassa samaa asiaa vuodesta toiseen.
Jotkut aiheet on vain liian arkoja vaikka ei itseä koskisikaan. Samaten ei uutisoida siitä kun poliisikaksikko Bengt Lagerroos ja Mika Turtiainen ovat ottaneet omaan käyttöön hävitetyksi tuomittua omaisuutta, ja toimintatapa saanut vieläpä hyväksynnän Apulaispoliisipäälikkö Tommi Teurilta ja Komissaario Juha Lehdolta...
Tuskin tuossakaan asiassa millään lehdelle on "oma lehmä ojassa" mutta silti ei viitsi uutisoida koska aihe aiheuttaisi liikaa pahennusta
Mistä ihmeestä tässä nyt on kysymys? Ensin jankutetaan yhdestä valvontamaksusta ja nyt yhtäkkiä jostain poliisikaksikosta eli asioilla joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Vastaapa nyt kerrankin asiallisesti miksi et ole laittanut tapausta oikeus ja kohtuus sivustolle joka tunnetusti on puuttunut ärhäkästi parkkifirmoihin ja jolla luulisi olevan intressejä asian suhteen.
Senhän voisi postata vaikka tänne tai tarvittavat tiedot siinä muodossa että sen pystyy hakemaan oikeudesta ketä vain kiinnostaa.
Ei tämmöistä tapausta ole tainnut ollakkaan, olet vain katkera jostain syystä lehdistölle ja purat sitä täällä.
Se on katkera sen takia kun se (eli nimimerkki "pankkiautomaatti" ja hänen lukuisat aliaksensa) oli itse tuossa osallisena ja se oli vähän niinkuin hänen ansiotaan, että parkkifirma hävisi, eikä "mikään lehti uutisoinut". Yhyy... Tämä "poliisikaksikko"-juttu on joku eri juttu jossa se on ollut osallisena, ja sitäkin se on jauhanut täällä yhtä pitkään kuin tätä parkkifirman tappio -asiaa.
Tiedämme, me kaipaamme viestipuuta, koita silti selvittää mihin vastaus on osoitettu. tuo viesti oli osoitettu aloitukseen, eli kerrottiin miten jotkut aiheet on liian arkoja julkaistavaksi.
Samaten ei uutisoida turkulaisista lastenhakkaajaopettajista (3kpl) ja ties mistä....
Ehkä nämä jutut hakkaajista ja polliseista jne. On syytä osoittaa eri palstoille, nehän ei millään liity tämän palstan aihepiiriin. Ehdotan sinulle perustettavaksi omaa keskustelupalstaa vaikkapa nimellä ei voisi vähempää kiinnostaa.
Kaipaamme niin viestipuuta, siitä näki kenelle vastaus oli osoitettu
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12077124#comment-66377615 tuomion numero kerrottu jo tuossa viestissä yli vuosi sitten, ei muutakuin oikeuteen hakemaan kopiot jos kiinnostaa, taitaa maksaa noin 60c sivu nykyjään
jaa toi juttu. Tuohan on vaan yksi variaatio kaikista noista tapauksista ja ei päde suurelle yleisölle. Ei ihmekään että valtamedia ei tuohon tarttunut, siihen tapaukseen yksittäisen kansalaisen on turha vedota. Kaikilla kun ei ole jakelufirmaa minkä kuljetusvastaava voisi olla.
Ihme että ei mene jakeluun vaan pitää jatkuvasti olla täällä asiaa esiin nostamassa.
Tuo tapaus toimii seuraavaan tilanteeseen:
Auton tuulilasiin jätettyyn maksuun ei reagoida (oikeuskaan ei ole tyhmä ja usko "joo, löysin lapun mut en ollut kuski")
Parkkifirma perii maksua omistajalta
Omistaja kertoo että ei ole ajanut tuona ajankohtana ja ei halua selvittää kuskia.
Jos juttu saisi liikaa julkisuutta, saattaisi se johtaa siihen että parkkifirmat ei enää perisi maksua omistajalta lainkaan, vaan jos tuulilasiin jätettyä maksua ei makseta, yrittäisi parkkifirma selvittää kuskin omin keinoin, joka ei ole oikeuden mukaan mahdoton tehtävä (Saviaron tapaus)
Ja tavallisen kansalaisen tapauksessa tilanne on vielä selkeämpi, esim. jos autolla ajetaan ylinopeutta kameraan, ei tavallisen kansalaisen tarvitse kertoa edes poliisille kuka ajoi. Ajoneuvovastaavan täytyy....
Ei voi yleistää noin. On aikalailla eri tilanne jos auton omistaa yritys tai yksilö sekä oikeusmielessä että myös asian uutisoimismielessä. Jos olet yksityishenkilö on erittäin kornia ja perusteetonta koittaa oikeudessa vedota siihen että ei minunkaan tarvitse kertoa kun ei tuon firman ajoneuvovastaavankaan tarvinnut. Ei todellakaan toimi ennakkotapauksena ja käytännössä.
Jos sinä et tuota eroa noiden välillä erota niin se olkoon sinun mielipiteesi. Itse jos olisin mediassa töissä niin en asiaa uutisoisi juuri sen vuoksi että suuri yleisö ymmärtää että kyseessä on yksittäistapaus josta ei välttämättä kannata ottaa esimerkkiä muiden kuin vastaavassa tilanteessa olevien firmojen,
Samaten jos edelleen näet tässä salaliittoa median taholta niin tee viisaasti ja pidä se omana tietonasi. Uutisointiin tai sen poisjättämiseen on varmasti syynsä jotka on ihan muut kuin negatiivinen julkisuus.
On varmaan tälläkin foorumilla käyty aika monta kertaa läpi mitä eroa on sakolla ja sopimuksella joten älä edes yritä rinnastaa ylinopeussakkoja tähän.
Totta, tilanne on eri.
Ajoneuvovastaavan on lain mukaan TIEDETTÄVÄ kuka autoa ajoi
Omistajan taasen ei ole tiedettävä kuka autoa ajoi.
Joten jos oikeudessa omistaja (joka ei oikeasti ole kuski) toteaa "en ole kuski, enkä halua selvittää sitä" niin mitä tuomari sanoisi... "syyte hylätty, parkkifirma maksaa oikeudenkäynnin 134€ todistelukustannukset 70€"
Juttu oli melko kummallinen, mutta ihmettelen silti miksi lehdet ei uskalla uutisoida, kummaksi jutun teki se että:
A: Omistaja/ajoneuvovastaava ajatteli että voitto on 100% varma (Ei ollut ajanut itse)
B: Parkkifirma ajatteli että voitto on 100% varma (Lain mukaan ajoneuvovastaavan on kerrottava VIRANOMAISELLE kuka autoa on ajanut)
No parkkifirma on yhtä iso viranomainen kuin vaikkapa Lidl... Tosin jos parkkifirma olisi voittanut, niin taatusti olisi lehdet hehkuttanut "viimeinen porsaanreikä maksujen välttelyyn umpeutui"
Höpö höpö taas. Se on sulle jo aika monta kertaa täällä rautalangasta väännetty miksi ei ole uutisoitu. Koita jo ymmärtää tai ota lehteen yhteyttä miksi ei. Puhelinnumerot ja kaikki on täällä näkyvissä.
Itseä ei todellakaan kiinnosta jonkun firman oikeusvoitto mutta jos olisi kyse yksityisen ihmisen tapauksesta niin asia olisi toinen.
Lopeta tuo jankkaaminen.
"miksi ei ole uutisoitu."
Koska se vähentäisi maksajien määrää, moni käyttäisi tuota mahdollisuutta väärin
Ei jumalauta :D Et ole tosissasi... Taidatkin olla vain perustrolli...
No annapa yksikin syy miksi ei uutisoitaisi...
Ei ylitä uutiskynnystä? eh?? saippuakuplatko ylittää??
Päätös oli ennalta arvattava??? Eipä ole ennen kukaan parkkifirmaa selättänyt
Laskisi liikaa maksajia??? Juup
kyllä, ei ylitä uutiskynnystä. Syyt on tuossa sulle aiemmin kerrottu joten lue ja ymmärrä ne. Saippuakuplat ylittää sen vuoksi että lehdille on olennaista levikki ja lukijamäärät ja ne kiinnostaa suurta yleisöä enempi kuin jonkun pikku mitättömyysvirman erikoistapaus.
Jos et usko niin soita hyvä ihminen tuohon Hesarin numeroon ja kysy sieltä. Älä jankuta täällä
"Laskisi liikaa maksajia??? Juup"
Se on edelleen sinun mielipiteesi, se on tullut jo selväksi, vaikka nimimerkkiäkin vaihtaisit. Mielipiteessäsi, että lehdet ei uutisoi koska maksajien määrä vähentyisi, ei silti edelleenkään ole logiikan hiventäkään, mikäli sekään ei vielä ollut tullut selväksi.
Ei ole muuten kovin fiksua rekisteröidä useita nimimerkkejä ja kopioida profiilikuvaksi netin uutisista toista henkiköä esittävää kuvaa.
Tottakai maksajien määrä vähenisi kun autoilijat tajuaisi että maksuilta voi välttyä kun
1. Tuulilasiin jätetty lappu roskiin
2. Vastaus perintäkirjeeseen "en ole sopimuksen osapuoli, jatkakaa perimistä oikealta henkiöltä"
Tässä kommentoinnissasi ei ole enää järjen häivää; ensin valitat että jotain juttua ei uutisoida. Oikeusjutussa sinällään oli oikeasta asiasta kyse mutta se ei vain ylitä uutiskynnystä. Tiedät kyllä miksi.
Seuraavassa kommentissa kehotat repimään lapun ja kiistämään olemasta kuski eli taas ihan eri asiasta. Teet sen vielä siten että lainaat itseäsi ja kommentoit siihen.
Eiköhän ylläpito osaa sen verran seurata että bannaa tommoiset käyttäjät jotka oikeesti ei tuo mitään lisäarvoa mihinkään keskusteluun.
Totta :D
Emme voi tietää vaikka eilen olisi parkkifirma hävinnyt oikeudessa sillä perusteella että maksu on katsottu virkavallan anastamiseksi ja kuski kuitenkin myöntänyt ajaneensa yms.
Emme voi myöskään tietää jos parkkifirma voitti eilen oikeudessa omistajaa vastaan, vaikka omistaja todisti matkalippujen avulla että ei ole voinut tehdä virhettä...
Jostain aiheista ei uskalleta uutisoida lainkaan....
Tosin JOS aloituksen aihe saisi julkisuutta, niin taatusti iltalehti julkaisisi oman versio tapahtuneesta reilusti muunneltuna, koska toimittajaa ottaisi päähän että ei itse tehnyt juttua aiheesta ekan juttuvinkin jälkeen... Kerran iltalehti tehnyt jo näin katkerana... eli eka juttuvinkki meni roskiin, ja turun sanomien jutun jälkeen oma versio tapahtuneesta
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090318627929_uu.shtml
Et taida olla "14-vuotias Miska"? Pitääkö sinut pankkiautomaatti/pikapankki-pelle ilmiantaa muita henkilöitä esittävien kuvien luvattomasta käytöstä.
http://www.jpnews.fi/wp-content/uploads/2012/04/MiskaTuomi.jpg ennen se oli söpö, sen kans ois kiva ollu pussailla (:
Syytä ilmiantaa välittömästi. Se että käyttää toisen kuvia ts. varastaa toisen henkilöllisyyden on jo astetta isompi juttu jota ei voi kevyesti sivuuttaa,
Taidettu to bannata täältä kun on ollut hiljaista. Hyvä niin.
Sulle kerrottiin jo että perusta oma lehti missä voit julkaista joka ikisen oikeusjutun tässä maassa. Sillähän se on ratkaistu. Onnea yrityksessäsi saada iltalehdet levikki aiheesta.
Itse et ole pystynyt kertomaan täällä miksi emme saa lukea tapauksestasi oikeus ja kohtuus blogissa. Taisi käydä niin ettei sekään tulkinnut juttuasi julkaisemisen arvoiseksi.
Eipä siitäkään uutisoitu kun viritetystä moposta yritettiin määrätä ajoneuvovero (9,8% arvosta) ja takaantuvat vakuutusmaksut koska se luokiteltiin poliisin mielestä kevytmoottoripyöräksi.
Omistaja vei jutun käräjille, ja hänellä oli mukana lausunto kahdesta katsastusasemasta että laite ei täytä kevarin vaatimuksia....
No valtio hävisi jutun, ja omistajalle tuli maksettavaksi vain 8 päiväsakkoa tieliikenteeseen soveltumattoman ajoneuvon kuljettamisesta...
Muuten olisi voinut tulla tosiaan ajoneuvovero (noin 120€) vakuutusmaksut takaantuvasti, sakot kortitta ajosta (jos ei olisi ollut kevarikorttia) jne...
No mitä tapahtuisi jos tämä juttu saisi julkisuutta, teinit virittäisi mopot kulkemaan niin kovaa kuin lähtee, ja poliisi voisi vain antaa pienen sakon jos ei aja ylinopeutta....
Tosin jotkut mopot kuten Peugeot elystar täyttää prätkän vaatimukset, joten silloin voi tulla tosiaan maksuun 9,8% nykyisestä arvosta, vakuutukset, kortitta ajot yms...
Laitappas diarinumero?
R14/1584 Tosin tuokin juttu oli kai "päivänselvä" kun oikein tutkimalla tutkii lakia ja siksi ei lehdet uskaltanut uutisoida siitä
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015051419685917_uu.shtml
Hienoa iltalehti, heillä on tapana kääntää asiat päälaelleen
" Viritettyjen mopojen kuljettajista vain yhdellä oli virityksen jälkeen vaadittu A1-ajokortti, muut syyllistyivät kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta."
Iltalehden mukaan siis jokainen viritetty mopo täytti kevarin vaatimukset kokonaan, ja ne saisi ilman muutoksia katsastettua kevariksi...
Nooh, onhan iltalehti ennenkin sooloillut, ei uskaltanut uutisoida parkkifirman tappiosta... Ja ylinopeusjutusta ei uskaltanut uutisoida, muutakuin muiden lehtien jälkeen omalla tyylillään
http://www.iltalehti.fi/fiidifi/201507080133400_fd.shtml kelpaa uutiseksi...
Parkkifirman häviö -> ei kelpaa uutiseksi
http://www.iltalehti.fi/fiidifi/201507150143529_fd.shtml Olisi kerrottu myös miten Markus R kosti parkkisakot viemallä asian oikeuteen ja aiheuttamalla parkkifirmalle 200€ kulut
http://www.iltasanomat.fi/yleisurheilu/art-1439168133390.html miksi tämä kelpaa uutiseksi, mutta parkkifirman tappio ei??
moi "Pakettiautomaatti" :D
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13677032#comment-79798107
Kun ei vastauksia kuulu, pitää alkaa keskustelemaan itsensä kanssa. Lienee ikävystyttävää.
ei vaan tuo oli "upitus" eli saatiin viesti ekaksi
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1439284912377.html tämäkin koskettaa harvempia suomalaisia kuin parkkifirman tappio josta iltasanomat ei suostunut uutisoimaan
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1439873805781.html pysäköintiin liittyvä uutinen....
Miksi ei uutisoitu tappiosta?
Haluatko voittaa yli 12 miljoonaa euroa?
Rekisteröidy ilmaiseksi ja ole mukana arvonnassa.
Klikkaa tästä:
http://bit.ly/kasino-voitto
http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2015090420297535_fd.shtml kelpaa iltalehdelle uutiseksi
Parkkifirman tappio oikeudessa: ei kelpaa iltalehdelle uutiseksi
Hyvä kommentti Pakettiautomaatti, mutta pysy kuitenkin aiheessa. 17-vuotiaista tarjoilijoista keskustelemiseen on omat aihealueensa, joten painupa vittuun täältä homo :)
OLEN ALKANUT PITÄMÄÄN OIKEUS JA TOTUUS PALSTAA. Pihat pitää aidata puomein ja käydä tarkistamassa kiekot 2 h välein.
VOI PRK TÄÄLLÄ ON PAKETTIAUTOMAATTI NIMINEN KAVERI
Vastaus kiitos
http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2015100120448111_fd.shtml iltalehti taas loistaa!!! Tuo kelpaa uutikseksi mutta ei parkkifirman tappio
Ihan mielenkiintoinen juttu, tosin ei uutinen, lehdissä kun on paljon muitakin juttuja kuin uutisia. Yritä kuitenkin pysyä aiheessa. Kuvankäsittelystä keskustelulle on omat palstansa.
Niin. Tämän ketjun idea on kertoa miten tyhmiä juttuja lehti uutisee, mutta ei suostu uutisoimaan parkkifirman tappiosta. Tai siitä kun turkulainen poliisikaksikko Mika Turtiainen ja Bengt Lagerroos otti hävitetyksi tuomittua tavaraa omaan käyttöön
Eivät kaikki lehtien jutut ole uutisia. Lehdissä on paljon muitakin juttuja kuin uutisia. Ei jokaisen lehdessä julkaistavan jutun tarvitse ylittää uutiskynnystä, jotta siitä voidaan tehdä lehteen juttu. Tuo kuvankäsittelyyn liittyvä juttu, ei ole uutinen, joten sen ei ole tarvinnut ylittää uutiskynnystä. Tosin kaikista uutiskynnyksen ylittävistä asioistakaan ei aina uutisoida, maailmassa tapahtuu niin paljon, ettei jokaista asiaa voida uutisoida.
Niin mutta kai parkkifirman tappio olisi kiinnostanut montaa ihmistä...
Mutta kun ei lehti uskalla uutisoida niin voi voi
http://www.iltalehti.fi/fiidifi/201510050105110_fd.shtml iltalehtikin taas loistaa!!!! tuo kelpaa lehteen, mutta ei uutinen parkkifirman tappiosta...
http://www.iltasanomat.fi/ruokala/ajankohtaista/art-1446188889203.html Kelpaa uutiseksi
Viimeisin oikeudenkäynti parkkifirmaa vastaan jonka parkkifirma kaiken lisäksi hävisi: Ei kelpaa uutiseksi
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1446787461753.html kelpaa uutiseksi
Parkkifirman tappio: Ei kelpaa uutiseksi
Ja TAAS http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1447175463202.html
http://www.iltalehti.fi/autot/2015112320699630_au.shtml ei iltalehdelläkään huraammista... toi kelpaa uutiseksi, parkkifirman tappio ei
http://www.iltalehti.fi/fiidifi/2015112520725040_fd.shtml ei iltalehdelläkään huraammista... toi kelpaa uutiseksi, parkkifirman tappio ei
Mitä ihmettä on HURAAMMINEN?
slangisanojen selvittelylle on oma palsta :)
Ettei vaan kyse olisi kirjoitusvirheestä? Meinaan vaan, kun "hurraaminen" ei ole minkään slangisanaston mukaan "huraamminen"...
Saippoa kuplat jeee :)
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1449194989442.html taas pyäköintiin liittyvä uutinen, vaan ei parkkifirman tappiosta
Mikä pakkomielle sulla on tuosta parkkifirman tappiosta??
Hyvä aina muistuttaa mikä on lehtien kanta tällaisiin tapauksiin
Olen kyllä samaa mieltä siitä, miksei parkkifirman tappiosta lehdet kirioita. Sitten se mutta, miksi siitä täytyy kirjoittaa satojen viestien verran?
Noh lehdet ei kirjoita koska se vähentäisi maksajien määrää roimasti
Just näin, varmaan ainoa asia, mistä olemme sammaa mieltä.
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1449466871961.html taas iltasanomat loistaa!
No...eikö avautunut sulle tuo kompa, vai miksi älähdit?
Nimenomaan se on KOMPA...
Oikea vastaus on tietenin piza... Mutta liian nokkelat katsojat etsii syvällisempää ratkaisua tai luulee tuota kompaksi
Mutta kumpi puhuttaisi enemmän suomalalaisia, tuo kuva tai parkkifirman tappio
Ja taas alkaa viestisi sanalla "nimenomaan".
Mutta mikä piza? Oikea vastaus mihin? Mihin tuo nyt liittyy? Tuohon viimeisimpään linkkiisi? Vai parkkifirmoihin?
Valitettavasti vastauksesi oli väärä, mutta yritä silti pysyä aiheessa. Arvoitusten ratkomisille on omat palstansa.
Mutta kumpi koskettaa Suomalaisia enemmän. Tietoa että sakoilta voi välttyä kokonaan valkoisella valheella tai tuollainen tyhmä arvoitus jossa mieteitään miten Piza kirjoitetan
Ensinnäkään, se ei ollut arvoitus, ja vastauksesi on edelleen väärä. Jatketaan aiheen vierestä, mikä muuten on piza, ja miten se liittyy linkkaamaasi juttuun tai parkkisakkoihin mitenkään?
Onhan se arvoitus. Joskin siinä johdettiin "liian näppäriä lukijoita" harhaan....
Ja vastaus on piza... ei se että "etsi kompa tehtävästä"
Ja edelleen, miksi toi kelpaa uutikseksi, mutta tappio ei
Tuota... Mitä tähän voi enää sanoa? "Arvoituksen" "ratkaisu" lukee siellä linkittämäsi jutun lopussa. Ennen kuin ehdit tai osaat löytää sen, paljastetaan etukäteen; se ei ollut... "piza".
niin. OIKEA vastaus on toho juurikin "piza" toki jos etsii jotain "kompaa" niin juttu kusee....
Mutta miksi Piza (mikä ei muuten ole oikea sana) kelpaa uutikseksi, mutta tappio ei
Selvä :D Sovitaan niin, että se on "piza", niin tähän on hyvä lopettaa. :) (Mikä helvetti muuten edes on piza, ja miten sellaiseen ratkaisuun voi tuossa edes päätyä? Toisaalta, kun tietää minkälaisen idiootin kanssa tässä keskustellaan, niin kaikki on mahdollista.)
Niin? Kumpi uutinen suo koskettaa enemmän "nokkela arvoitus joka johtaa väärään jonka vastua son piza" tai "yksityisiltä valvontamaksuilta voi välttyä todella helposti"
Kuulehan nyt arvon "Bussissa": tarkoitat tuolla pizalla oletettavasti pitsaa/pizzaa. Mutta:
1. Tuolla kompatehtävällä ei ole mitään tekemistä kyseisen ruokalajin kanssa
2. Miksi tarjoat siihen vastausta, kun eihän siinä edes kysytä mitään?
Sääli, kun et ymmärrä jutun pointtia.. :D
Kuulut siis sarjaan 2 jotka etsii tehtävästä juurikin sitä KOMPAA sen sihaan että ratkaisisi sen :)
Ja kyllä, ymmärrän jutun pointin... Jos tutkii tehtävää liian syvällisesti, luulee että se on kompa... Mutta miksi se kelpaa uutiseksi, mutta parkkifirman tappio ei?
Aivan tunnut olevan hakoteillä. Tuo ei ole tehtävä eikä arvoitus. Siinä ei ratkaisua kysytä. "Piza" ei sivua asiaa mitenkään.
Mutta aina tämä aihe sinun ainaisen parkkifirmoista jauhamisen voittaa!
Kukahan sitä tässä yrittää tutkia liian syvällisesti. Siinä ei ole tosiaan mitään tutkittavaa joten älä yritä olla nokkela ja keksiä jotain syvällistä "oikeaa" vastausta kuten piza. Se ei ole arvoitus, eikä kompa, eikä siinä kysytä yhtään mitään joten sille ei ole mitään vastausta.
Vai onko sulla joku itse oikeaksi päättämäsi vastaus tähänkin "arvoutukseen/kompaan": Mikä on sana.
"kompa" tehtävässä on juurikin se että moni alkaa etsimään siitä "kompaa"
Oikea vastaus on juurikin Piza
Mutta vastaa sä tähän kompaan: Kumpi kiinnostaa kansalaisia enemmän, tuollainen älyvapaa tehtävä josta lehti suostui uutisoimaan, tai tapa välttää parkkisakot ihan laillisestikin, josta lehti ei suostunut uutisoimaan
Mitä sä sössötät??? Mikä ihmeen vastaus? Luuletko olevasi hausta kun yrität olla muita nokkelampi, ja keksiä nokkelaa vastausta? Ei siinä kysytty mitään, joten ei siihen ole mitään vastausta. Siinä on vain viisi riviä tekstiä, jotka pitää lukea. Ei yhtään mitään sen kummempaa. Ei arvoitusta, ei kompaa, ei kysymystä. Joten älä sinäkään yritä olla näppärä lukija ja keksiä siihen jotain nokkelaa vastausta ja vieläpä väittää itse keksimääsi vastausta "oikeaksi".
Netissä on vaikka millä mitalla vihjeitä ja paljastuksia siitä, mikä tuon jutun juju on. Jotkut tajuaa sen ilmankin, mutta uskomatonta, ettei jotkut (esim. Bussissa) bonjaa edes niiden avulla..
Se on nimenomaan "nokkeluutta" jos etsitään tehtävästä jotain "kompaa" MTV:n ohjelma voittostudio käyttää samaa logiikkaa tehtävissä. Eli liian nokkelat pelaajat johdetaan harhaan
Eli itse menit juurikin lankaan ja olit liian nokkela
Mitä sä janktat jostain kompasta? Juurihan kirjoitin että ei siinä ole mitään kompaa tai arvoitusta eikä edes mitään kysymystä. Itse olet nokkelana keksinyt siihen jonkun "oikea vastauksen", vaikka ei siihen tarvitse keksiä mitään vastauta. Riittää kun lukee lauseet. Eli itse yritit olla liian nokkela. Vaikka ainoa nokkeluus mitä tuossa tarvitsee, on että osaa lukea suomen kieltä. Eli menit juuri lankaan ja keksit nokkelan vastauksen, jota uskottelet itsellesi vieläpä OIKEAKSI.
Siis miten tehtävän selittäisi
Tehtävän kompa oli se että nokkelat luulee sitä kompaksi... Ymmärrätkö? ET
Siis miten tämän selittäisi? Se EI ole tehtävä, eikä siinä ole kompaa, eikä siihen ole vastausta. Ymmärrätkö? ET. Joten älä sinäkään yritä olla nokkela ja väittää jotain keksimääsi "vastausta" "oikeaksi".
Nimenomaan.... Nyt osuit naulan kantaan...
Ne jotkaa etsii kompaa ja katsoo tehtävää liian syvällisesti päätyy ratkaisuun johon sinäkin
Mutta miksi tuo kelpaa uutiseksi, mutta parkkifirman tappio ei
Nimenomaanpa taas...
No huomaatko, kummasta tässäkin porukka innostuu keskustelemaan enemmän; "kompasta" vai parkkifirman tappiosta? Nii-in...
Ps. Joko sinä luovuit siitä "pizasta" ? ;)
"Ps. Joko sinä luovuit siitä "pizasta" ? ;)"
Nimimerkille "Bussissa" ei ole koskaan ollut merkitystä kuinka asiat on tai mikä on totuus, kyseesähän on pelkkä trolli.
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1451009842608.html ja taas iltasanomat loistaa
Itse Bussissa loistaa taas paljon kirkkaammin...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452311050195.html ja taas iltalehti loistaa... kumpi koskettaa suomalaisia enemmän. tuo tai parkkifirman tappio
Koita päästä itse päätoimittajaksi sinne lehteen, niin ehkä saat ratkuttaa vaikka joka sivulla tuosta pakkomielteestäsi! Meitä muita se ei vaan satu kiinnostamaan.
Ps. Uus profiilikuvakin sulla. Etkö löytänyt omaa kuvaa?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1453001637093.html kumpikohan kiinnostaa enemmän kansalaisia. Tuo tai se miten välttää (toistaiseksi) sakot pienellä valheella
http://www.iltalehti.fi/fiidifi/201601290151237_fd.shtml mitäs iltalehtikin pelleilee, tuo kelpaa uutiseksi, mutta parkkifirman tappio ei?
Et taida ymmärtää, että tuo ei ole uutinen, eikä kyseinen lehti ole sitä uutiseksi tarkoittanutkaan...
Ei Pankkiautomaatti/Pakettiautomaatti/Bussissa jne. ole sitä koskaan ymmärtänyt, että lehdissä on muunkin tyyppisiä juttuja kuin uutisia. Sen jankutukseen paras lääke on jättää kommentoimatta näitä sen iänikuisia jankutuksiaan.
http://www.iltalehti.fi/fiidifi/201602080144120_fd.shtml iltalehtikin loistaa! tuo kelpaa uutikseksi, mutta juttuvinkkiin parkkifiriman tappiosta ei edes vastattu mitään...
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016021421117738_uu.shtml mikä vaivaa iltalehteä? Suostuu uutisoimaan tommosesta, mutta ei parkkifirman tappiosta
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016032421321937_uu.shtml iltalehti taas loistaa! tuo kelpasi sitten lehteen mutta ei parkkifirman tappio
Eipä iltalehtikään paljoa loista tasollaan
http://www.iltalehti.fi/asuminen/2016041121399064_an.shtml kelpaa uutiseksi
Parkkifirman tappio -> ei kelpaa uutiseksi
http://www.iltalehti.fi/matkajutut/2016041221406603_ma.shtml iltalehti teki sen TAAS! Kumoikohan koskee kansalaisia enemmän, ikkunat tai parkkifirman tappio?
pankkiautomaatti
kiva kun on netti, on sullakin kaveri.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001178109.html Tuo kelpaa uutikseksi
uutinen miten välttyä 100% varmuudella sakoilta, ei kelpaa
USKOMATON oikeuden päätös.
Parkkifirma ja tuomari taatusti tietää että ajoneuvovastaavalla on tieto kuljettajasta (lain mukaan se pitää tietää) mutta silti riitti että totesi tyyliin "En KERRO kuka ajoi, vaikka tiedänkin"
Ei muutakuin siis kaveri auton haltijaksi ja kaveri toteamaan parkkifirmalle "en ole kuski enkä kerro kuka on ajanut"
Yli vuosi mennyt ja iltasanomat teki sen TAAS!!!
http://www.iltasanomat.fi/muutlajit/art-2000001189468.html
Kumpi kiinnostaa kansalaisia enemmän, toi tai se että aiheettomia laskuja ei tartte maksaa
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001202879.html
Läheltä liippaa!!!
Noh kumpi koskettaa kansaa enemmän, toi tai se miten välttyä sakolta
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-2000001238026.html ja TAAS iltasanomat teki ton
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001256078.html
iltasanomat teki sen TAAS!
http://www.iltasanomat.fi/muoti-kauneus/art-2000001924309.html
Ja TAAS!!! Taatusti parkkifirman tappio kiinnostaisi enemmän lukijoita mutta nyt kävi näin
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201701262200060218_uu.shtml
iltalehti taas pelleilee! Kai tuo sitten kiinnostaa kansaa enemmän kuin parkkifirman tappio
Mitähän 1516 taas, avoon päästyään, harhojaan kirjoittelee. No, kohta taas Kelliksellä.
Eipä oo tässä ketjussa näkynyt! ja hänhän EI vastaile viesteihin, vaan avaa AINA uuden ketjun kun löytää uuden hassun liikennemerkin netistä