Mitkä todisteet saivat sinun uskomaan jeesukseen historiallisena henkilönä?
Mikä sai sinut uskomaan
e-Pykälä
42144
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Jumala lähetti oman poikansa ettei yksikää joka häneen uskoo saisi elämä,sana joka lukee Raamatun sivulla on kerran toteuva,on sen vuoksi Jeesus on ijankaikkinen historialinen henkilö joka on myös todellisuus täkin päivänä.
Jumala jesseineen ovat satua ja höpötystä. Todisteita mistään muustakaan ei ole.
Tulkaa jo uskikset järkkiinne.
Kysyin sinulta toisessa keskustelussa muutama päivä sitten useastikin, että mikä todiste saisi sinut vakuuttuneeksi Jeesuksen historiallisuudesta? Antiikintutkijat kun hänen historiallisuuttaan eivät epäile. En ymmärrä, miksi et kykene vastaamaan ihan yksinkertaiseen kysymykseen. Ja minulle jäi myös epäselväksi, onko sinun mielestäsi olemassa kriteeriä sille, onko joku antiikin henkilö ollut historiallinen vai ei?
Keitä nämä tutkijan koulutuksen saaneet antiikin tutkijat ovat jotka pystyvät todistamaan jeesuksen historialliseksi henkilöksi?
""Kysyin sinulta toisessa keskustelussa muutama päivä sitten useastikin, että mikä todiste saisi sinut vakuuttuneeksi Jeesuksen historiallisuudesta""
Etkö muista vastaustani? Vastasin aikalaiskirjoitukset jessestä.
Kyllä siellä varmaan joku Jesus - niminen kaveri hääri ja pyöri.
Tosin raamatun väittämistä jeesuksen ihmeteoista jumalan poikana,
profetioista jne. ei edelleenkään ole ainoakaan todistusta. Korjaa ihmeessä jos olen väärässä.
Johan minä tämän esimerkin siinä toisessa keskustelussa annoin, mutta tässä nyt uudemman kerran:
Oxfordin Yliopistopainon julkaisema Charles Fremanin "Egypt, Greece, and Rome: Civilizations of the Ancient Mediterranean" -teos on kurssi- ja tenttikirjanan mm. Helsingin Yliopistossa. Kirjassa Jeesuksen esitetään historiallisena henkilönä.
Suomalaisista antiikin tutkijoista voi mainita vaikka Leena Pietilä-Castrenin (vastaa klassisen arkeologian opetuksesta Helsingin YOssa) ja Paavo Castrenin (emeritusprofessori samaisesta yliopistosta) kirjoittama "Antiikin Käsikirja", joka kirjoitettu yliopisto-opetusta silmällä pitäen. Kirjassa Jeesus esitetään historiallisena henkilönä (esim. artikkelit Pontius Pilatuksesta ja Herodes Antipaasta)..
Niin, keskustelu on käsittelee nimenomaan historiallista Jeesus Nasaretilaista, jota nimim. Mirka_Rehellinen väittää fiktiiviseksi. (Miten olisi edes lähtökohtaisesti mahdollista todistaa jotain yliluonnollista?)
"Etkö muista vastaustani? Vastasin aikalaiskirjoitukset jessestä."
Muistan. Muistatko itse mihin keskustelu sitten johti? Minä aloin tiedustella, että eikö esim. Spartacus ole historiallinen henkilö, hänestä kun ei ole aikalaismainintoja. Aloit pauhaamaan että kaikista merkkihenkilöistä on aikalaismainintoja ja että minun pitäisi ottaa selvää asiasta. Sitten osoitin aika selvästi että Spartacuksesta ei ole aikalaismainintoja ja kysyin uudestaan pidätkö häntä historiallisena. Selittelit että et tunne Spartacuksen tapausta tarpeeksi ja pakenit keskustelusta.
Eli voisitko selvyyden vuoksi kertoa: ovatka aikalaiskirjoitukset kriteeri kenen hyvänsä antiikin henkilön historiallisuudelle? Vai vaaditko niitä historiallisuuden takeeksi vain Jeesuksen kohdalla, et esim. Spartacuksen tapauksessa.
Raamattu on totuus.
Jos joku kieltää Jeesuksen historiallisuuden, niin hänen pitäisi selittää kristinuskon synty ja ut:n kirjoitukset. Miksi nähdä vaivaa esim evankeliumien kirjoittamiseen, miksi aikalaiset eivät hylänneet niitä satukirjoina? Miksi kristillinen kirkko syntyi? Miksi tuli tuhansittain ihmisiä uskoon lyhyessä ajassa Jeesuksen kuoleman jälkeen? 2000v eläneet ihmiset eivät olleet suinkaan niin tyhmiä, että olisivat uskoneet täysin keksittyjä juttuja ihmisestä, jota ei ollut olemassakaan. Paitsi uskoneet, he olivat valmiit ennemmin kuolemaan kuin kieltämään uskonsa Jeesukseen. Miksi? Vai ovatko kristittyjen marttyyrikuolemat roomalaisilla areenoilla, kun leijonat syövät heidät, pelkkää satua ja tarinaa? Miksi kukaan keksisi sellaisia juttuja?
En uskoisi vaikka näkisin koska silloin hallunisoisin ja epäilisin mielenterveyttäni.
Tähän ei voi vastata mitään, koska en ole koskaan epäillyt etteikö Jeesus olisi elänyt maan päällä.
On elänyt maanpäällä sana tuli lihaksi ja asuin meidän keskellämme.
Jeesus on todisteiden perusteella fiktio. Satuihin ei pidä uskoa
Todisteiden perusteella fiktio? Whaat? Tieteen kuvalehdestä: "Tuskin kukaan vakavasti otettava tutkija tohtii väittää Jeesusta sepitetyksi hahmoksi." http://tieku.fi/ihminen/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
Tuo artikkeli ei todista jesseä historialliseksi henkilöksi, eikä kerro että keitä nämä tutkijat ovat. Apurahat voi loppua nopeasti nuorelta tutkijalta jos kertoo rehellisesti mielipiteensä jessestä. Siksi tutkijat vaikenee. 1998 tehdyn kyselyn perusteella alle 3% tutkijan koulutuksen saaneista tutkijoista uskoi jumalaa. Kysely oli maailman laajuinen.
"Apurahat voi loppua nopeasti nuorelta tutkijalta jos kertoo rehellisesti mielipiteensä jessestä. Siksi tutkijat vaikenee."
Joo, kyllä, antiikintutkijoiden maailmanlaajuinen salaliitto estää kiistämästä Jeesuksen historiallisuutta.
"1998 tehdyn kyselyn perusteella alle 3% tutkijan koulutuksen saaneista tutkijoista uskoi jumalaa."
Ja miten tämä liittyy Jeesuksen historiallisena henkilönä pitämiseen? Pitääkö olla Muslimi, jotta voi pitää Muhammedia historiallisena?
Mielenkiinnolla lukisin nämä todisteet. Sinullahan on varmasti tarjota linkki tai lähde?
Sama täällä. Antaa tulla ne todisteet!
Ei-kristillisistä lähteistä tärkeimpinä viittauksina Jeesukseen historiallisena henkilönä pidetään kahden historioitsijan aikalaiskertomuksia. Ensimmäisellä vuosisadalla elänyt juutalainen historioitsija Josephus mainitsee teoksessaan ”Juutalaisten muinaisajat” (lat. Antiquitates Iudaicae) kahteen otteeseen Jeesuksen, jota kutsutaan Kristukseksi. Lisäksi Roomalainen historioitsija ja senaattori Tacitus mainitsee 110-luvulla teoksessaan Annales Kristuksen, joka kärsi ankaran rangaistuksen keisari Tiberiuksen aikana, ja jonka mukaan kristityt on nimetty.
Jeesukseen uskominen historiallisena henkilönä ei ole temppu eikä mikään, muslimitkin uskovat Jeesukseen historiallisena henkilönä ja he uskovat jopa, että Jeesus oli profeetta. Mutta, uskominen siihen, että Jeesus oli ihmiseksi tullut Jumala, joka sovitti kaikki syntimme, nousi kuolleista ja nousi taivaisiin, josta tulee kerran tuomitsemaan kaikkia ihmisiä, vaatii ihmeen. Sanoma rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat. Sitähän se on, hulluutta. Mutta meille jotka uskomme, se on Jumalan voima. Se on voima. Se todellakin on voima. Miten sitten voi saada varmuuden siitä mikä on totta ja mikä tarua? Jokaiselle, jotka ottivat Hänet vastaan, Hän antoi Voiman tulla Jumalan lapseksi. Totuuden saa selville ainoastaan ottamalla Jeesus vastaan sydämeensä. Se vaatii rohkeutta. Se vaatii uskoa. Pelkurit pilkkaavat ja pakenevat, Rohkeat uskovat. Rohkeat saavat Voiman.
Googleta :Historiallinen Jeesus, niin löytyy todisteita Jeesuksen olemassaolosta!
Paremmin Jeesukseen voi tutustua lukemalla Uutta Testamenttia!
Googlettamalla löydät vain hihhuleiden päättömiä tarinoita heidän uskomuksistaan. Totuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Totuudella ja tiedolla muuten ei ole paljonkaan tekemistä keskenään.
Totuus kuuluu uskomusten piiriin, tieto tieteen piiriin.
HUHTIKUUN HULINAT -15% ALENNUSTA
ostostesi loppusummasta WWW.KIRJAONLINE.COM verkkokaupasta.
Tarjous voimassa 1.4.15-30.4.15
ALENNUKSEN SAAT koodilla 042015
Tarkemmat ohjeet: http://www.kirjaonline.com/news/9/15-ale-huhtikuun-ajan
http://www.kirjaonline.com/product/456/alfa--hyva-kysymys
Onko elämässä mitään mieltä? Mitä tapahtuu, kun kuolemme? Kristinusko: tylsää, valhetta ja merkityksetöntä? Miksi ja miten lukisin Raamattua? Kuka Jeesus on? Hyvä kysymys! Näin huudahtaessaan ihminen usein alkaa etsiä myös vastauksia.
Raamattu. En usko, että ihmiset olisivat saaneet aikaan Raamattua, jos Jumala ei olisi avustanut. Ihmiset ovat minun nähdäkseni liian pahoja ja rakkaudettomia totuuden vihaajia kirjoittaakseen Raamattua ilman Jumalaa.
Outo perustelu :)
Saivathan ihmiset aikaiseksi esim: Encyclopædia Britannica:n
http://fi.wikipedia.org/wiki/Encyclopædia_Britannica
Paljon laajempi ja viisampi teos ku raamattu.
Eihän tuo nyt kummoista ajatustyötä vaadi, että löytää "todisteita" Jeesuksen historiallisuudesta. Tässä yhteydessä siis käsitellään Jeesus Nasaretilaista historiallisena, maan päällä astelleena henkilönä ottamatta kantaa häneen myöhemmin liitettyihin tarinoihin ominaisuuksiin jne.
Kristinusko ei syntynyt tyhjiössä tai jonkin yksittäisen kynäniekan mielessä hänen rustatessaan evankeliumia. Se syntyi juutalaisuuden sisällä, alkaen juutalaisen saarnamiehen ja hänen seuraajiensa toimintana, ja sai varsinaisen alkusysäyksen kun jotkin hänen opetuslapsistaan uskoivat Jeesuksen heränneen kuolleista teloituksen jälkeen.
Ensinnäkin koko kristinuskon synty on nurinkurinen juutalaisessa maailmassa ja kulttuurissa. Jeesus ei sinänsä ollut ainutlaatuinen hahmo. Kiertäviä saarnamiehiä, messiaskandidaatteja ym. oli useita. Heidän hankkeensa joko kuivuivat kasaan tai heidät surmattiin. Roomalaisten julma ristiinnaulitsemisella tapahtuva teloitus tarkoitti juutalaisten mielissä sitä, että itse Jahve oli teloitetun ja hänen hankeensa kironnut. Tällaisessa tapauksessa opetuslasten ainut kunniallinen vaihtoehto oli sanoutua irti koko hankkeesta. Ylösnousemuskokemuksiksi kutsuttujen tapausten takia kävi kuitenkin toisin, ja sen seurauksena meillä on kristinusko.
Juutalaiset odottivat toki messiasta, mutta mitkään juutalaisuudessa esiintyvät ennustukset eivät antaneet aihetta odottaa teloitettavaa, kuolleista nousevaa messiasta. Messiaan odotettiin olevan maallinen juutalaisuuden ja Israelin uuteen nousuun ja kunniaan johtavan kuninkaallisen hahmon. On siis luonnollista, että Jeesuksen seuraajat kohtasivat vastarintaa muiden juutalaisten taholta. Jos juutalaisten rienauksena pitämän teloituksen kärsinyt henkilö ei olisi ollut edes historiallinen, olisihan koko liike kariutunut siihen. Paavali oli Jeesuksen aikalainen, ja hänen kirjeistään saamme lukea, että hän tunsi henkilökohtaisesti maanpäällisen Jeesuksen seuraajia. Paavalilla oli myös paljon vastustajia. Paavali puolustaa asiaansa vetoamalla näihin tunnettuihin, alusta asti Jeesuksen tunteneiden alkuseurakunnan johtajiin, jotka antoivat hyväksyntänsä hänen toiminnaleen.
Asiasta voisi mennä tarkempiinkin yksityiskohtin, muta mielestäni nämä pienet esimerkit osoittavat jo, että kristinuskolla on pohja, joka perustuu todella eläneiden ihmisten toimintaan. Myöhempi kehitys ja väittämät, joita luemme vuosikymmeniä myöhemmin syntyneistä evankeliumeista on sitten toinen juttu.
So what? Oli fiktiivinen tai Jesus Gonzales.
..voi kunpa Jeesus kohtaisi sinua,olet saanut pienet eväät..
Jeesuksen historiallista olemassa oloa on tarpeetonta epäillä. Jeesuksen jumaluus taas on eri asia.
Jumalan olemassa olo on uskon asia. Siinä ei tarvita todisteita.
Ylipäätään uskonasiat ovat uskon asioita. Niissä ei tarvita todisteita.
Uskonasiat paljastuvat miljoonille ihmisille vasta liian myöhään..
Esimerkiksi kenelle on paljastunut liian myöhään? Ei tarvita miljoonia, yksi varma riittää.
Taas ateisti kaivaa verta nenästään. Onhan Pontius Pilatus myöskin historiallinen
tosiasia. Jeesuksen elämään maan päällä uskovat sadat miljoonat maapallon asukkaat, luuletkos olevasi heitä viisaampi, LOL.
Niin no, jostakin asiasta ei tee totta se, että siihen uskoo x määrä ihmisiä. Kuulin jostakin, että jotkut uskovat valokuviin ilmestyvien valoheijastumien olevan sieluja. Väitän että mikään määrä asiaan uskovia ei saa vaikjapa valon heijastumaa pölyhiukkasesta muuttumaan sieluksi. Todisteet, faktat, ovat se mitä vaaditaan asioiden todentamuseen. Olen tuossa ylempänä pikkuisen avannut miten Jeesuksen historiallisuutta voi perustella. Sata prosenttista varmuutta niin ei tietenkään saa, mutta sanoisin että merkittäviin todennäköisyyksiin kuitenkin. Jeesuksesta puhuttaessa mennään helposti toiseen äärimmäisyyteen vaatimalla historiallisuuden vahvistamiseksi todisteita, jotka ovat mahdottomia. Pastori Jaakko Heinimäki sanoi jossakin, että jotkut vaativat Jeesuksen historiallisuuteen uskoakseen sormenjälkiä ja valvontakameran kuvia. Jeesuksesta on itse asiassa varsin paljon dokumentointia ottaen huomioon milloin hän on elänyt. Lisäksi voisi huomioida, että vanhimmat Jeesuksesta kertovat dokumentit ovat vain reilut parikymmentä vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen syntyneitä. Vertailun vuoksi vaikkapa varhaisimmat Aleksanteri Suuresta kertovat tekstit ovat kolmisensataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen kirjoitettuja.
Taitaa olla satua koko Raamattu...
Vain linuksia käyttävät ovat hihhuleita.....†
Psykoosi kuuluu linukshihhuleille.......†
Se on tuo totuus linukshihhulin hirmuista nähdä.......†
Linuks-ongelmat maton alle, ettei kukaan saa tietää....†
Ymmärrän kyllä......†
Jeesus antaa vastauksia......†
Tubutin tuhoo.......†
Jeesus on herra.......†
Windows tietokoneisiin - linuks leluihin.......†
Jeesus on uusi, parempi tapa olla ihminen.......†
Pois kaikki muut ajatukset......†
Tuputin_huono......†
Linuks_valhetta......†
Jeesus on mielessä......†
Jokaisesta turhasta sanasta pitää teidänkin tehdä tili tuomiopäivänä.......†
Kitkerät ovat tulet ja savut tällaiselle ihmiselle siellä jossakin......†
Hirvittävää Jumalan pilkkaa linukshihhulilta........†
Näyttää minusta linuks-ongelmalta.....†
Lue uskonnon historiaa. Siinä vastaus.
Usko on lahja, on niitäkin vaikka näkisivät eivät uskoisi.
Jeshua nasaretilainen on historian todistamana ollut olemassa yli kaksi tuhatta vuotta sitten. Jeesus kristus-nimen keksi katolinen kirkko. Itse käytän jeshua-nimeä, mutta jokaisen oma asia. Jeshuasta kertoo v. 100 jälkeen Kristuksen löydetyt kirjakääröt ja ne mm. Todistavat kuten pilatuksen aikaiset löydetyt kirjoitukset; jeshuan olleen olemassa omana aikanaan maan päällä. Nyt hän on läsnä kun rukoilemme jumalaa hänen nimissään.
En ymmärrä mikä on tämä nykyinen villitys käyttää näitä Jeshua, Yeshua, Jehoshushuhya- ja mitäniitäon nimiä. Jeesus on meillä vakiintunut muoto, ja ei nimi miestä saati vapahtajaa pahenna. Kuuluupi niin yleistietoon että kannattaneeko mainitakaan, mutta mainitsen kuitenkin, että Kristus ei ole nimi. Sana on kreikkalainen vastine messiaalle, joka tarkoittaa (Herran) voideltua, eli alun perin kuningasta.