vielä evoluutiosta

Menepä käymään kirjastossa ja lainaa tämä kirja:

Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta

Sen sadat erittäin vakuuttavat todisteet evoluutiosta saavat sinutkin varmasti muuttamaan mielipiteesi.

* Tosiasia on, että perusta kehitysteorialle on yhä hukassa, mitään ei ole todistettu sen puollelsta ! peruskysymys on yhä auki, ja pysyykin, evoluution suhteen. Evoluutio hehkuttaa alkuräjähdystä, jota ei ole voinut olla veoluution perusteilla, koska MITÄÄN ei ollut, niin mikä muka räjähti ? Turha on selitellä mistään avaruuspölyistä ja muista vastaavista, mistä ne muka olisi tullut, kun mitään avaruutta ei ollut olemmassakaan, oli vaan pimeyttä ja mustaa läpäisemätöntä pimeyttä, niin mikä räjähti ? On kokonaan eriasia, kun Jumala loi taivaan ja maan, ALUSSA, ja sitäkään ei voi kukaan eikä mikään tiede määrittää, koska ja milloin oli aika, ALUSSA ? Siellä olivat vain ja ainoastaan, Isä Poika ja Pyhä Henki ! Isä sanoi Sanan, ja Sana on Poika, ja Henki liikkui vetten päällä, siinä Pyhä Henki teki mitä Isä ja Poika teki Sanalla ! " Hän sanoi sanansa, ja katso, siinä ne olivat, koko maailmakaikkeus joukkoinensa."! Jumala on kaikkialla läsnäoleva, niinpä Jumala täytti itsellään koko ianakikkisuuden joka sopen, eli Jumala on kaikki mitä ei ole ja kaikki mitä on, niinpä Hän otti isestään kaiken, ja loi universumin !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Tosiasia on, että perusta kehitysteorialle on yhä hukassa, mitään ei ole todistettu sen puollelsta ! peruskysymys on yhä auki, ja pysyykin, evoluution suhteen. Evoluutio hehkuttaa alkuräjähdystä, jota ei ole voinut olla veoluution perusteilla, koska MITÄÄN ei ollut, niin mikä muka räjähti ? Turha on selitellä mistään avaruuspölyistä ja muista vastaavista, mistä ne muka olisi tullut, kun mitään avaruutta ei ollut olemmassakaan, oli vaan pimeyttä ja mustaa läpäisemätöntä pimeyttä, niin mikä räjähti ? On kokonaan eriasia, kun Jumala loi taivaan ja maan, ALUSSA, ja sitäkään ei voi kukaan eikä mikään tiede määrittää, koska ja milloin oli aika, ALUSSA ? Siellä olivat vain ja ainoastaan, Isä Poika ja Pyhä Henki ! Isä sanoi Sanan, ja Sana on Poika, ja Henki liikkui vetten päällä, siinä Pyhä Henki teki mitä Isä ja Poika teki Sanalla ! " Hän sanoi sanansa, ja katso, siinä ne olivat, koko maailmakaikkeus joukkoinensa."! Jumala on kaikkialla läsnäoleva, niinpä Jumala täytti itsellään koko ianakikkisuuden joka sopen, eli Jumala on kaikki mitä ei ole ja kaikki mitä on, niinpä Hän otti isestään kaiken, ja loi universumin !

Lue lisää

"Tosiasia on, että perusta kehitysteorialle on yhä hukassa"

Evoluutioteorian perusta on se, että eliöpopolaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toisille ja ne ominaisuudet, jotka ovat edullisimpia henkiinsäilymisen ja lisääntymisen kannalta, yleistyvät populaatiossa. Tämä perusta ei ole hukassa.

"mitään ei ole todistettu sen puollelsta !"

Tässäesimerkkinä pieni, lyhyt listaus todisteista:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13536260#comment-78929630

Mutta annas kun arvaan, nehän eivät sinulle kelpaa. Mikä todiste evoluutiosta sinulle kelpaisi?

"Evoluutio hehkuttaa alkuräjähdystä"

Evoluutioteoria ei millään lailla käsittele alkurjähdystä. Evoluutioteoria käsittelee elämän kehitystä. Oletko ihan oikeasti täysin pihalla siitä, mitä evoluutioteoria käsittelee? Ja silti katsot voivasi kritisoida tätä teoriaa, vaikka et tiedä edes mitä se käsittelee ja mitä ei?

Hanki_tietoa kirjoitti:

Menepä käymään kirjastossa ja lainaa tämä kirja:

Jerry A. Coyne: Miksi evoluutio on totta

Sen sadat erittäin vakuuttavat todisteet evoluutiosta saavat sinutkin varmasti muuttamaan mielipiteesi.

Lue lisää

Lainasin ja ei saanut muuttamaan yhtään mitään.

Niimpä on jumalakin ihmisen päätelmä, voitko väittää muuta ja kuka keksi jumalan nii kyllä se oli ihminen päätelmä kukas muu, todista jos jokin muu.

alahakertoa kirjoitti:

Niimpä on jumalakin ihmisen päätelmä, voitko väittää muuta ja kuka keksi jumalan nii kyllä se oli ihminen päätelmä kukas muu, todista jos jokin muu.

Miten ymmärsin, että aiheena oli evoluutio. Jospa siis nyt selvität sitä ja vastaat noihin avoimiin kysymyksiin.

älyn.väläys kirjoitti:

Miten ymmärsin, että aiheena oli evoluutio. Jospa siis nyt selvität sitä ja vastaat noihin avoimiin kysymyksiin.

Evoluutiosta löydät tietoa netistä yllin kyllin jos haluat, nii luomisestakin muutaman sanasen

älyn.väläys kirjoitti:

Miten ymmärsin, että aiheena oli evoluutio. Jospa siis nyt selvität sitä ja vastaat noihin avoimiin kysymyksiin.

Evoluution todisteet ovat aivan selvät. Joka muuta väittää on joko sivistymätön tai sitten idiootti. Kumpi sinä olet? Nuo Reinikaisen sepustukset ovat muuten ihan täyttä paskaa. Te hihhulit voisitte jo pikkuhiljaa yksinkertaisesti myöntää, että te uskotte vain siksi kun nyt uskotte. Ei sen uskon uskottavuuden perusteleminen jollain evoluutiodenialismilla tee mitään muuta, kuin saata teidät naurettaviksi.

"Darwvinin evoluutio TEORIA !!!

Sana TEORIA kertoo jo paljon, eli ihmisen tekemä päätelmä !"

Tuon toitottaminen kertoo paljon sivistymättömyydestäs. TIETEELLINEN TEORIA on eri asia, kun kaltaisesi maallikon typerä pohdiskelu siitä mitä on teoria. No mutta mitäpä teikäläisiltä pölvästeiltä voi odottaa kun ette ota oikeista asioista selvää, vaan sekoilette kielilläpuhuen seuroillanne...

hgfdo98fgy kirjoitti:

Evoluution todisteet ovat aivan selvät. Joka muuta väittää on joko sivistymätön tai sitten idiootti. Kumpi sinä olet? Nuo Reinikaisen sepustukset ovat muuten ihan täyttä paskaa. Te hihhulit voisitte jo pikkuhiljaa yksinkertaisesti myöntää, että te uskotte vain siksi kun nyt uskotte. Ei sen uskon uskottavuuden perusteleminen jollain evoluutiodenialismilla tee mitään muuta, kuin saata teidät naurettaviksi.

Lue lisää

Ette siis pysty taaskaan vastaamaan. Hyvästi!

Tieteellinen TEORIA perustuu joihinkin IHMISEN OMIIN OLETUKSIIN AINA !

JOS olettamme sitä ja hyväksymme nämä teoriat, NIIN....

Teoria siis ei ole Totuus !

Se on pelkkä uskon asia, ja minä hyväksyn sen, että te USKOTTE jonkun ihmisen kehittamään TEORIAAN !

Totuus taas perustuu faktoihin, eli ihan eri asiasta puhutaan silloin !

Mitään todellista faktaa ei ole olemassa evoluutio TEORIAN varmistamiseksi, vaan kaikki perustuu ihmisen uskomuksiin !

Siis Suomeksi, kukaan ei ole nähnyt kalasta tulevan ihmistä saati APINASTAKAAN, koko evoluutio TEORIA perustuu siihen luuloon, että esim ihminen on kehittynyt jostain apinasta, sille ei ole todisteita, vaikka olisi ollut ns ihmisapinoita, jotka ovat sitten kuolleet sukupuuttoon, niin se ei todista mitään siitä, että se olisi ihmisen kehitys linja, vaan vain sen, että sellaisia on josku ollut !

Siis ihminen on itse tulikinnut sen TEORIAN kautta asioita, mitään faktisia todisteita ei ole olemassa !

Jos minä kyseenalaistan sen evoluutio teorian perusteet, niin koko pohja putoaa, siis ihmisen kehittämältä TEORIALTA !

Jos siis aletaan tehdä TIEDETTÄ, niin sen pitäisi silloin perustua TIEDETTYIHIN FAKTOIHIN !!!

Älkää nyt heittääntykö vain tyhmiksi uskoviksi !!!

Voivoi kirjoitti:

Jos siis aletaan tehdä TIEDETTÄ, niin sen pitäisi silloin perustua TIEDETTYIHIN FAKTOIHIN !!!

Älkää nyt heittääntykö vain tyhmiksi uskoviksi !!!

No vastaa sitten noihin Reinikaisen esittämiin kysymyskiin. Kika tahansa pystyy tuollaista läppää heittämään kuten sinä!

Voivoi kirjoitti:

Tieteellinen TEORIA perustuu joihinkin IHMISEN OMIIN OLETUKSIIN AINA !

JOS olettamme sitä ja hyväksymme nämä teoriat, NIIN....

Teoria siis ei ole Totuus !

Se on pelkkä uskon asia, ja minä hyväksyn sen, että te USKOTTE jonkun ihmisen kehittamään TEORIAAN !

Totuus taas perustuu faktoihin, eli ihan eri asiasta puhutaan silloin !

Mitään todellista faktaa ei ole olemassa evoluutio TEORIAN varmistamiseksi, vaan kaikki perustuu ihmisen uskomuksiin !

Siis Suomeksi, kukaan ei ole nähnyt kalasta tulevan ihmistä saati APINASTAKAAN, koko evoluutio TEORIA perustuu siihen luuloon, että esim ihminen on kehittynyt jostain apinasta, sille ei ole todisteita, vaikka olisi ollut ns ihmisapinoita, jotka ovat sitten kuolleet sukupuuttoon, niin se ei todista mitään siitä, että se olisi ihmisen kehitys linja, vaan vain sen, että sellaisia on josku ollut !

Siis ihminen on itse tulikinnut sen TEORIAN kautta asioita, mitään faktisia todisteita ei ole olemassa !

Jos minä kyseenalaistan sen evoluutio teorian perusteet, niin koko pohja putoaa, siis ihmisen kehittämältä TEORIALTA !

Lue lisää

Tieteessä teoriaa korkeampaa tasoa ei ole olemassa. (Arkikielessähän teoria voi tarkoittaa mitä tahansa mutuilua). Kukaan tiedettä tunteva ei väitä, että tieteilijöillä on hallussaan lopulliset totuudet, vaan päin vastoin, tiede perustuu epäilykseen. Tieteessä mainetta saa nimenomaan siitä, että onnistuu kumoamaan jonkin vanhan näkemyksen.

"Mitään todellista faktaa ei ole olemassa evoluutio TEORIAN varmistamiseksi, vaan kaikki perustuu ihmisen uskomuksiin !"

Väärin. Esim. luonnosta voi aivan suoraan havaita, että eliöpopulaatioiden perimä muuttuu ja että lisääntymiskyvyn kannalta paremeat ominaisuudet periytyvät.

"Siis Suomeksi, kukaan ei ole nähnyt kalasta tulevan ihmistä saati APINASTAKAAN, "

Eli nykyisyyden perusteella ei voi tehdä päätelmiä menneestä? Oletko myös sitä mieltä että ilman silminnäkijöitä rikosta ei voi koskaan selvittää, tai että puun ikää ei päätellä, jos kukaan ei ole ollut todistamassa sen itämistä?
Sitä paitsi ihmiset ovat apinoita. Tämä määritelmä on sata vuotta vanhempi kuin evoluutioteoria. Olet varmaan joskus kuullut Linnéstä?

"koko evoluutio TEORIA perustuu siihen luuloon, että esim ihminen on kehittynyt jostain apinasta"

Etkö oikeasti tiedä evoluutioteoriasta edes perusasioita vai valehteletko härskisti? Evoluutioteoria ei käsittele evoluutiohistoriaa (mutta evoluutiohistoriaa voi kyllä selittää evoluutioteorialla). Evoluutioteoria perustuu siihen, että eliöpopulaatioiden perimä muuttuu sukupolvien myötä ja että henkiinjäämisen ja lisääntymisen kannalta edullisimmat ominaisuudet yleistyvät sukupolvien myötä.
"Jos minä kyseenalaistan sen evoluutio teorian perusteet, niin koko pohja putoaa"

A: Pohja putoaa vain siinä tapauksessa, jos kyseenalaistat sen perustellusti. Se, että teoria ei nyt satu sopimaan sinun Raamatuntulkintaasi, ei mitenkään automaattisesti kumoa teoriaa.
B: Kyseenalaista ne perusteet, joihin teoria perustuu. Evoluutioteoria ei perustu esim. ihmisen kehityshistoriaan.

Uskovat takertelevat raamatun kanssa niin sokeasti etteivät halua uskoa muuhun, todellisuudessa heillä on epäilys maailma onkin toisenlainen ei raamattu voi antaa vastauksia joka asiaan.

aivoiai kirjoitti:

No vastaa sitten noihin Reinikaisen esittämiin kysymyskiin. Kika tahansa pystyy tuollaista läppää heittämään kuten sinä!

Missä kohtaa videota Reinikainen esittää kysymyksiä? Voitko kertoa kohdat tai kirjoittaa tähän ne kysymykset? Katsoin videota ensimmäiset seitsemän minuuttia ja sain tarpeekseni:

Siinä ensinnäkin toistellaan kyllästyttävän paljon samaa. Reinikainen kertoo ainakin kolmasti siitä, että kirjeidensä perusteella Darwin kielsi Jumalan. Mahdetaanko videon loppuosassa kertoa, kenelle ja milloin lähetetyssä kirjeessä Darwin tällaista kertoo. Darwinistahan tuli agnostikko tyttärensä kuoleman johdosta (eikä suinkaan evoluutioteorian takia, niin Reinikainen antaa ymmärtää), mutta hän nimenomaan painotti olevansa agnostikko, ei Jumalan kieltäjä. Mistäköhän Reinikainen on löytänyt tällaista tutkijoille tuntematonta materiaalia, jossa kieltää Jumalan.

Videossa käytetään koko ajan termiä "darwinismi". Evoluutioteoriaa ei ole enää aikapäiviin viitattu darwinismina muuta kuin lähinnä kreationistien teksteissä. Ja ymmärtäähän sen, sillä nimikkeestä voi saada sellaisen vaikutuksen, että Darwin on jotenkin evoluutiotutkimuksen palvottu auktoriteetti. Tosiasiassa Darwinin teoksilla ei ole muuta kuin historiallista arvoa. Esim. jo 1913, jolloin Lajien Synty suomennettiin ensi kerran, painotettiin että teos käännetään siksi, että se on klassikko, huolimatta siitä, että se on jo vanhentunutta tietoa.

Videossa toisteltiin kovasti sitä, että "darwinismi" pyrkii todistamaan, että Jumalaa ei ole. Väärin. Evoluutioteoria pyrkii selittämään elämän kehitystä. Jos se on ristiriidassa Reinikaisen Raamatuntulkinnan kanssa, niin harmi hänen kannaltaan. Suurin osa kristityistähän hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian, vaikka Reinikainen kuinka inttäisi, että se pyrkii kieltämään Jumalan.

Tässä nyt muutama asia, joka videon ensimmäisen seitsemän minuutin perusteella kaipasi kommentointia. On niitä lisääkin, jos haluat minun niitä listaavan.

012345 kirjoitti:

Uskovat takertelevat raamatun kanssa niin sokeasti etteivät halua uskoa muuhun, todellisuudessa heillä on epäilys maailma onkin toisenlainen ei raamattu voi antaa vastauksia joka asiaan.

Lue lisää

Raamatun lisäksi meillä on terve järki. Eihän Jumala ole ajattelua kieltänyt.

Ajatteleva.uskova kirjoitti:

Raamatun lisäksi meillä on terve järki. Eihän Jumala ole ajattelua kieltänyt.

Oikea terve järki sanoo, ettei sellaisella ihmisellä voi olla tervettä järkeä, joka uskoo että kaikki on luotu pelkillä "Jumalan sanoila".

Uskovaisten "terve järki" tarkoittaa siis aivan muuta, kuin todellinen teve järki.

Terve_järki kirjoitti:

Oikea terve järki sanoo, ettei sellaisella ihmisellä voi olla tervettä järkeä, joka uskoo että kaikki on luotu pelkillä "Jumalan sanoila".

Uskovaisten "terve järki" tarkoittaa siis aivan muuta, kuin todellinen teve järki.

Lue lisää

Miten sinä voit apinan aivoilla oikein ajatella....

älyn.väläys kirjoitti:

Ette siis pysty taaskaan vastaamaan. Hyvästi!

Voi olla etten jaksa loppuun asti katsoa kun tässä ensimmäiset noin 7 minuuttia ovat olleet tyypillistä kreationistista olkiukkoargumentointia, vääristelyä ja valehtelua. Jos kuitenkin jaksan, niin ruodin asiaa sitten.

älyn.väläys kirjoitti:

Ette siis pysty taaskaan vastaamaan. Hyvästi!

>>Ette siis pysty taaskaan vastaamaan. Hyvästi!<<

Niin että ajattelit roiskaisevasi laudalle puolen tunnin mittaisen sepustuksen joka pitäisi erikseen katsoa ja käsitellä seikkaperusteisesti ennen kuin saa todeta mitään, tai muuten se on sitä, ettei "siis pysty taaskaan vastaamaan" - ja näin jätät aiheen kuin susi paskansa? Hahaa. Vastataan sitten (R = Reinikainen, I = isäntä):

R: "Darwinismi on filosofia joka torjuu uskon Jumalaan."

Väärin. "Darwinismi" on yleensä vain hihhulien olkiukko. Jos puhutaan luonnontieteellisenä teoriana "darwinismista", niin sen tarkoitus ei ole torjua mitään, vaan sen tarkoitus on selittää havaittu evoluutio.

R jatkaa "Darwinin bulldogeista". Ihan älytöntä soopaa. EI ole mitään merkitystä sillä, että joku todistelee Jumalan olemassaolemattomuutta evoluutiolla. Eihän evoluutio todista sitä. Evoluutio on kuintekin havaittu todelliseksi. Jumalaa ei ole havaittu.

R jatkaa viidakon laista, herrarodusta, kansallissosialismista kyhäillen lisää ruman ja pelottavan näköistä olkiukkoa "darwinismista". Eivätkö R (tai hihhulit yleensä) tiedä, että natsit olivat kristittyjä? Hitler oli kristitty ja perusteli kuulemma sekoiluaan Jumalan tahdolla. Noh, ei silläkään ole tämän asian kannalta sinänsä merkitystä. Evoluutio on havaittu asia, eikä se havaitsemattomaksi muutu sillä, että R väittää natsien olleen "darwinisteja".

Ja mitä vikaa teollisessa vallankumouksessa oli? Niin no, R varmaan mielummin jatkaisi pseudotieteellistä propagandaansa jossain pellolla juuttisäkkiin pukeutuneena sellaisessa ajassa ja ympäristössä, missä tiede, tietotaito ja opetus eivät ole niin kehittyneitä, että ihmiset ajattelisivat itse, ja olisivat näin ollen otollisempaa alustaa raamatulliselle aivopesulle.

älyn.väläys kirjoitti:

Ette siis pysty taaskaan vastaamaan. Hyvästi!

R puhuu "darwinismista" keisarina ilman vaatteita. Kas kummaa kun tuo sopii paremmin jumaluskoihin. Mutta ei tuo mikään yllätys ole, että kreationisti yrittää vain projisoida oman katsomuksensa perusteiden puutetta ns. vastapuolelle.

Ja edelleen R jatkaa, että "darwinismin" tarkoitus on horjuttaa usko Jumalaan. No ehkä näin tosiaan onkin kreationistien edustamassa fundamentalistisessa maailmankatsomuksessa. Todellisuudessa tieteelliset teoriat muodostetaan siksi, että niillä saataisiin selitettyä luonnossa havaittuja ilmiöitä. Se on niiden ainoa tarkoitusperä. Evoluutioon uskovia kristittyjä on olemassa, koska heillä ei ole ongelmaa katsoa havaintoja ja olla uskossa. Usko ja tieto ovat eri asioita ylipäätään.

Jaa riippuu tutkimusten rahoitus ja urien laatu "darwinismista"? Niin että tieteilijöiden toimea pitäisi kyseenalaistaa siksi, että tiede on heidän työ eikä harrastus? Salli mun nauraa. Kyllähän jok'ikinen sen tietää, ettei tämä maailma pyöri ilman rahaa, koska vaihdannan välineenä se on mukana resurssien allokoinnissa. Pyhällä hengellä eletään vain uskovien mielikuvituksessa.

Lisäksi on varsin pöyristyttävän epärehellistä soimata tiedettä rahoituksesta, kun tiedetään mitä kymmenyksiä uskonlahkot jäseniltään keräävät. Kenen taskuun ne menevät? Eikö teille pitänyt olla tärkeintä vain se Raamattu ja Jeesus? Mitäs se Jeesus muuten on puhunut omaisuuden hylkäämisestä?

älyn.väläys kirjoitti:

Ette siis pysty taaskaan vastaamaan. Hyvästi!

R jatkaa että "darwinismille" olisi myönnetty luonnonlain asema. Eikä ole. Luonnonlait ovat eri asia, kuin niistä seuraavat luonnonilmiöt. On edelleen eri asia, että kun sanotaan, että evoluutio on yhtä totta kuin painovoimakin. Ne asiat ovat totta, ja ne asiat seuraavat luonnonlaeista.

Sitten nämä R:n esittämät väitteet, että "tulos oli selvillä jo ennen tutkimusta"... Niin siis kyllä hypoteettis-deduktiivisessa menetelmässä tulos voikin olla jo selvillä ennen varsinaista tutkimusta, mutta silloin sitä ei vielä tulokseksi julisteta. R vääristelee tahallaan tieteellistä prosessia ratsastaakseen omalla taustallaan kreationistisen aivopesun tantereilla.

Edelleen R väittää, että koko maailma kertoo suunnittelijasta ja luojasta, mutta ei vaivaudu kertomaan miten se oikeastaan sen tekee. No eihän se sitä oikeasti edes tee. Ei meillä ole mitään kriteereitä joiden valossa voisimme mitä tahansa maailman ilmiöitä tarkastellessamme osoittaa, että tuon täytyy olla suunniteltu/luotu - käytännössä tunnistamme omat tarkoitushakuiset kojeemme muusta luonnosta erillisiksi.

R jatkaa sitten entistä pöyristyttävämmällä linjalla esittäessään, että kristinusko olis jotenkin harmoniassa maailman kanssa. Mikään seikka ei osoita tällaista. Raamattua ei ainakaan voi pitää minään luonnontieteellisenä julkaisuna, eikä sen kirjaimellinen tulkinta ole älyllisesti rehellistä muutenkaan.

Se pitäisi osata asettaa paikalleen kulttuurihistoriassa, ja arvostaa sellaisena kuin mitä se oikeasti on. Välillä tuntuu siltä, että fundamentalistien täytyy olla todella vajaita ihmisiä, kun ottavat kirjaimellisena totuutena Raamatun. Ei sitten äly taipunut siihen, että sen merkitys on ihan muu?

Sitten nämä R:n että I:n spekulaatiot mikrobeista ovat kanssa yhtä hölynpölyä. Juuri mikrobeissa me näemme evoluution tapahtumat. R valehtelee suoraan väittäessään, ettei antibioottiresistenssi olisi nimenomaan osoitus hyödyllisestä mutaatiosta. R tietää kyllä varsin hyvin, että juuri näiden hyödyllisten mutaatioiden etu luonnonvalinnassa näkyy evoluutiona pitkässä aikavälissä selvästi. Hän on vain lähtenyt pseudotieteelliselle tiededenialismin tielle uskonnollisista syistä.

On myös semanttista paskanjauhantaa todeta (kuten R tekee), että muuntumista kyllä tapahtuu, mutta ei mitään uutta luoda. On aivan se ja sama puhutaanko muuntumisesta vai uuden luomisesta; havainnot osoittavat perimämuutosten ja ympäristötekijöiden vaikutuksen ilmenevän evoluutiona, eliömaailman monimuotoisuuden aiheuttavana ilmiönä.

Evoluutioteoria selittää tämän tätä nykyä erinomaisesti, ja on aivan naurettavaa jauhaa jostain 150 v -jutusta. Emme me pelkän Darwinin harteilla nykyään seiso, koittakaa nyt saatanan hihhulit jo tajuta se pikkuhiljaa! Ettekö te hanki informaatiota mistään muualta, kuin kaatumaseuroiltanne, häh?

älyn.väläys kirjoitti:

Ette siis pysty taaskaan vastaamaan. Hyvästi!

Sitten tullaan tähän kreationistisen "argumentoinnin" klassikkoon. Reinikainen on mielestäni ihan kohtalaisen kelmi tyyppi, enkä olisi uskonut hänen tähän sortuvan. Mihin? No termodynamiikan 2. pääsääntöön. Googlatkaapa mitä se tarkoittaa. Se muuten ei estä mitenkään evoluutiota.

Me tiedämme, että tähtemme syytää energiaa tänne, ja me tiedämme, että geotermiikkamme syytää energiaa tänne, ja me tiedämme, että planeettamme elinympäristöissä on myös kemiallisia potentiaalieroja. Entropialla ei kannata lähteä kikkailemaan kuin kreationisti. Pitää käsittää mikä missäkin asiayhteydessä on rajattavissa systeemiksi ja mikä ympäristöksi ja mistä syistä.

Noh, edelleen R jatkaa, että "darwinismin" tarkoitus on estää jumalusko. Ei ole. Hänhän toteaa sitten vielä, että itsekin oli ateisti koska uskoi evoluutioon. WTF? Jumaluskohan on uskon asia, evoluutio on arkijärjen ja luonnontieteen asia. Ei evoluutio esitä tai todista, ettei Jumalaa olisi olemassa. Kukaan ei tiedä onko Jumala olemassa, vaikka monet väittävät yhtä tai toista tästä asiasta.

Evoluutiolla ei ole jumaluskon tai luomisen kanssa mitään tekemistä. No toki evoluutio osoittaa, ettei raamatullinen luominen (tulkittuna niin, että "laji lajilleen") pidä paikkaansa. Fysiikka, kosmologia, tähtitiede ja geologia todistavat, ettei Genesistä muutenkaan ole syytä ottaa kirjaimellisesti.

Siinä R on oikeassa, että luonnontieteen ja Raamatun välillä on ristiriitaa. Luonnontieteellä kuitenkin on todisteet taustallaan, mutta Raamattuun vain uskotaan tai ollaan uskomatta. Ota tai jätä, mutta laite jolla tätä luet on luonnontieteen perustutkimuksin, teorioin ja sovelluksin olemassa eikä Jeesuksen paluuta ole vieläkään tapahtunut.

No loppukaneettinahan nuo ohjelman veikkoset yhdessä toteavat, ettei evoluutiosta muka ole todisteita. En pasteile linkkejä, koska kyllä ihmisten täytyy iästään tai taustastaan riippumatta nykyään osata etsiä tietoa. Uskoanne minä en ole horjuttamassa, mutta fundamentalistinen ja kirjaimellinen raamatullisuutenne minua vituttaa. Itse en salli kaltaistenne typerysten yhteiskunnallista sabotaasia, vaikka en sitä varsinaisesti voi vastustaa. Onneksi nuoren maan kreationismi itsessään on jo niin typerää, että se vetää maton altaan ja todellakin on se keisari ilman vaatteita.

kampaa.naamas kirjoitti:

Miten sinä voit apinan aivoilla oikein ajatella....

Voiko Jumala luoda niin ison kiven, ettei jaksa sitä itsekään nostaa? Kjäh kjäh! Kyllä tuollaiselle vääräleukailulinjalle voidaan toki heittäytyä. Mutta mitä sitten? Luominen ja evoluutio eivät sulje toisiaan pois, mutta vain evoluutiosta on todisteita. Niitä todisteita on niin paljon, ettei apinaläppäsi tosiaankaan muuta asiaa.

WTF24 kirjoitti:

Sitten tullaan tähän kreationistisen "argumentoinnin" klassikkoon. Reinikainen on mielestäni ihan kohtalaisen kelmi tyyppi, enkä olisi uskonut hänen tähän sortuvan. Mihin? No termodynamiikan 2. pääsääntöön. Googlatkaapa mitä se tarkoittaa. Se muuten ei estä mitenkään evoluutiota.

Me tiedämme, että tähtemme syytää energiaa tänne, ja me tiedämme, että geotermiikkamme syytää energiaa tänne, ja me tiedämme, että planeettamme elinympäristöissä on myös kemiallisia potentiaalieroja. Entropialla ei kannata lähteä kikkailemaan kuin kreationisti. Pitää käsittää mikä missäkin asiayhteydessä on rajattavissa systeemiksi ja mikä ympäristöksi ja mistä syistä.

Noh, edelleen R jatkaa, että "darwinismin" tarkoitus on estää jumalusko. Ei ole. Hänhän toteaa sitten vielä, että itsekin oli ateisti koska uskoi evoluutioon. WTF? Jumaluskohan on uskon asia, evoluutio on arkijärjen ja luonnontieteen asia. Ei evoluutio esitä tai todista, ettei Jumalaa olisi olemassa. Kukaan ei tiedä onko Jumala olemassa, vaikka monet väittävät yhtä tai toista tästä asiasta.

Evoluutiolla ei ole jumaluskon tai luomisen kanssa mitään tekemistä. No toki evoluutio osoittaa, ettei raamatullinen luominen (tulkittuna niin, että "laji lajilleen") pidä paikkaansa. Fysiikka, kosmologia, tähtitiede ja geologia todistavat, ettei Genesistä muutenkaan ole syytä ottaa kirjaimellisesti.

Siinä R on oikeassa, että luonnontieteen ja Raamatun välillä on ristiriitaa. Luonnontieteellä kuitenkin on todisteet taustallaan, mutta Raamattuun vain uskotaan tai ollaan uskomatta. Ota tai jätä, mutta laite jolla tätä luet on luonnontieteen perustutkimuksin, teorioin ja sovelluksin olemassa eikä Jeesuksen paluuta ole vieläkään tapahtunut.

No loppukaneettinahan nuo ohjelman veikkoset yhdessä toteavat, ettei evoluutiosta muka ole todisteita. En pasteile linkkejä, koska kyllä ihmisten täytyy iästään tai taustastaan riippumatta nykyään osata etsiä tietoa. Uskoanne minä en ole horjuttamassa, mutta fundamentalistinen ja kirjaimellinen raamatullisuutenne minua vituttaa. Itse en salli kaltaistenne typerysten yhteiskunnallista sabotaasia, vaikka en sitä varsinaisesti voi vastustaa. Onneksi nuoren maan kreationismi itsessään on jo niin typerää, että se vetää maton altaan ja todellakin on se keisari ilman vaatteita.

Lue lisää

"Reinikainen on mielestäni ihan kohtalaisen kelmi tyyppi, enkä olisi uskonut hänen tähän sortuvan."

Kaikkein huvittavinta on se, että Reinikaisen todistelut ovat useasti niitä, joita maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International listaa argumenteiksi, joita kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää. Reinikaisen väitteistä ainakin termodynamiikan toinen laki ja se, että hyödyllisiä mutaatioita ei olisi, ovat listalla. Olen jossain keskustelussa tiedustellut kreationistilta, joka vetosi Reinikaiseen, että onko siis maailman suurin kreationistijärjestö väärässä. Millään en saanut vastausta.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Reinikainen on mielestäni ihan kohtalaisen kelmi tyyppi, enkä olisi uskonut hänen tähän sortuvan."

Kaikkein huvittavinta on se, että Reinikaisen todistelut ovat useasti niitä, joita maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International listaa argumenteiksi, joita kreationistien ei pidä missään nimessä käyttää. Reinikaisen väitteistä ainakin termodynamiikan toinen laki ja se, että hyödyllisiä mutaatioita ei olisi, ovat listalla. Olen jossain keskustelussa tiedustellut kreationistilta, joka vetosi Reinikaiseen, että onko siis maailman suurin kreationistijärjestö väärässä. Millään en saanut vastausta.

Lue lisää

Hahaa okei. Juu olen kyllä joskus törmännyt siihen sivustoon, mutta en ole muistanut mitä väitteitä siellä on neuvottu välttämään. Itse asiassa ihmettelinkin silloin, että mitä, myöntävätkö (jotkut) kreationistit tosiaan aatteessaan vellovan älyvapauden edes joltain osin.

Mutta tosiaan Reinikaisesta minulle välittyy sellainen kuva, että mies on varmaan ihan fiksu, ja että tämä varmaan tietää puhuvansa potaskaa - kunhan vaan tuntee jotakin mieltä lämmittävää yhteyttä viiteryhmäänsä niin kovasti, että ryhtyy satuiluun.

Jotenkin sitä ajattelisi, että maallikkoyleisöä manipuloidessaan Reinikainen voisi aivan hyvin pysyttäytyä solubiologiassa, koska esim. tuossa videossa juuri se koneiston monimutkaisuuteen viittaaminen lennokkain sanankääntein varmasti vetoaa moniin. Sitten taas nämä termodynamiikka-asiat johtavat juuri siihen, että Reinikainen "joutuu ihmettelemään" miksei häntä päästetä kouluihin puhumaan, mutta fyysikoita päästetään :D

Kysyt : Millä tavalla usko on faktaa?
Nyt olisi ensin selitettävä se mitä uskolla tarkoitetaan. Jos joku sanoo että hänen uskonsa on "faktaa" - sellaisen uskon voisi selittää siten että hän uskoo vain siihen minkä hän voi itselleen oikeaksi todistaa. Tämän ei välttämättä tarvitse tarkoittaa että joku toinen olisi ymmärtänyt asian samalla tavalla, sillä asioita voidaan katsoa niin monella tavalla ja eri näkökulmista. Se mistä normaalisti ollaan samaa mieltä on esimerkiksi matematiikka ja matematiikan tuloksiin uskotaan koska ne tavallisesti ovat "faktaa" ..
Ateisti joka ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon koska ei luonnollisesti näe sitä "faktaa" minkä moni (ei jokainen) uskova näkee ja valitettavasti on ateistisen maailmankatsomuksen omaavien aivan liian usein lähes mahdotonta "alentua" edes tutkimaan asioita uskovaisten näkökulmasta. Sen sijaan todistellaan uskovaisten olevan eräänlaisia satuihin uskovia lapsia (mikä valitettavasti usein on tottakin) ja haetaan ihmisten töppäilyjä todisteeksi sille ateistiselle "faktalle" että Jumalaa ei olisi olemassa.

Siis asioita voidaan katsoa eri tavalla ja eri näkökulmista ja keskustelujen tulisi lähteä siltä pohjalta. Ateisti ei uskovan mielestä voi todistaa että Jumalaa ei olisi ja uskova ei ateistin mielestä voi todistaa että Jumala olisi - siis tutkitaanpa asiaa ilman että kukaan menettää "arvovaltaansa".

Haukotus.zzz kirjoitti:

Kysyt : Millä tavalla usko on faktaa?
Nyt olisi ensin selitettävä se mitä uskolla tarkoitetaan. Jos joku sanoo että hänen uskonsa on "faktaa" - sellaisen uskon voisi selittää siten että hän uskoo vain siihen minkä hän voi itselleen oikeaksi todistaa. Tämän ei välttämättä tarvitse tarkoittaa että joku toinen olisi ymmärtänyt asian samalla tavalla, sillä asioita voidaan katsoa niin monella tavalla ja eri näkökulmista. Se mistä normaalisti ollaan samaa mieltä on esimerkiksi matematiikka ja matematiikan tuloksiin uskotaan koska ne tavallisesti ovat "faktaa" ..
Ateisti joka ei voi uskoa Jumalan olemassa oloon koska ei luonnollisesti näe sitä "faktaa" minkä moni (ei jokainen) uskova näkee ja valitettavasti on ateistisen maailmankatsomuksen omaavien aivan liian usein lähes mahdotonta "alentua" edes tutkimaan asioita uskovaisten näkökulmasta. Sen sijaan todistellaan uskovaisten olevan eräänlaisia satuihin uskovia lapsia (mikä valitettavasti usein on tottakin) ja haetaan ihmisten töppäilyjä todisteeksi sille ateistiselle "faktalle" että Jumalaa ei olisi olemassa.

Siis asioita voidaan katsoa eri tavalla ja eri näkökulmista ja keskustelujen tulisi lähteä siltä pohjalta. Ateisti ei uskovan mielestä voi todistaa että Jumalaa ei olisi ja uskova ei ateistin mielestä voi todistaa että Jumala olisi - siis tutkitaanpa asiaa ilman että kukaan menettää "arvovaltaansa".

Lue lisää

>>Siis asioita voidaan katsoa eri tavalla ja eri näkökulmista ja keskustelujen tulisi lähteä siltä pohjalta. Ateisti ei uskovan mielestä voi todistaa että Jumalaa ei olisi ja uskova ei ateistin mielestä voi todistaa että Jumala olisi - siis tutkitaanpa asiaa ilman että kukaan menettää "arvovaltaansa".<<

Ateismi on jumalattomuutta. Se ei ole sitä että yritettäisiin todistaa Jumala olemattomaksi. Siispä jos Jumala riittävän hyvin todistetaan olevaksi ja nämä todisteet esitetään kaikille, niin useimmat ateistit olisivat entisiä ateisteja. Jäljelle jäisi vain samanlaiset denialistit, kuin mitä esim. nuoren maan kreationistit ovat (eli he jotka todisteista piittaamatta jankkaavat näkemystään). Kysymys on todellakin niiden todisteiden olemuksesta ja laadusta.

Uskovat esittävät yleensä väitteitä, että Raamattu tai koko maailmankaikkeus olisivat todisteita Jumalasta. Eiväthän ne ole. Samoin voitaisiin nimittäin väittää, että ne ovat todisteita Jumalan olemattomuudesta. Nekin ovat vain väitteitä eivätkä todisteita. Jos uskova väittää, että Raamattu tai maailma ovat todisteita Jumalasta tarjoamatta mitään järkevämpää, niin kyllä silloin on ihan syytä todeta, että nämä uskovat uskovat satuihin. Samoin uskovat satuihin ne ateistit jotka väittävät, että jokin asia todistaisi Jumalan olemassaolemattomuuden.

Koko käsitys siis siitä, että usko voisi olla jotain faktaa on älytön. Uskominen on uskomista, eikä muuksi muutu. Uskomisen kohteen todistaminen faktaksi sellaisena asiana kuin tuon uskon mukaan juuri uskottiin on eri asia. Tämä on se todellinen ongelma näissä keskusteluissa, että riidellään siitä onko Jumala olemassa vai ei, vaikka tätä asiaa ei kukaan TIEDÄ.

Havaittujen luonnonilmiöiden kiistäminen siinä yhteydessä kun väitetään oikein tiedettävän jokin Jumala olevaksi, on se syy miksi useimmat ateistit motkottavat uskiksille. Kun uskisten pitää alkaa kiistämään tosiasioita pönkittääksen uskoaan, niin silloin he todella tekevät itsestään naurettavia. Tämän tietävät kaikki, ja sen takia monille uskoville jää käteen vain se vaihtoehto, että yritetään kääntää ne omat heikkoudet ateistien syyksi; syytetään esim. ateisteja tai evoluution todelliseksi omaksuvia uskovaisuudesta.

Kreationistisen satiiripyrkyröinnin herättämä myötähäpeä on väkevää.

WTF24 kirjoitti:

Kreationistisen satiiripyrkyröinnin herättämä myötähäpeä on väkevää.

Oi sentään ihanko seisaaltaan lajien historia korkealla oikeassa kätessä naputit tuon kuolemattomuuden nettiin huh!

onko albumissasi miten monia talitintin näköisiä hiukan keskeneräisiä

siis mitään niin hullua ei ihmiskunta ole vielä keksinyt keksiä kuin tämä evohulluus on!
että kaikki tämä kauneis ja ihmellisyys olisi syntynyt itekseen vain aika apunaan heh.
ei tule sellaista päivää että koskaan sellaiselle suon sekuntia enempää.

parisivuaainakin kirjoitti:

Oi sentään ihanko seisaaltaan lajien historia korkealla oikeassa kätessä naputit tuon kuolemattomuuden nettiin huh!

onko albumissasi miten monia talitintin näköisiä hiukan keskeneräisiä

siis mitään niin hullua ei ihmiskunta ole vielä keksinyt keksiä kuin tämä evohulluus on!
että kaikki tämä kauneis ja ihmellisyys olisi syntynyt itekseen vain aika apunaan heh.
ei tule sellaista päivää että koskaan sellaiselle suon sekuntia enempää.

Lue lisää

>>Oi sentään ihanko seisaaltaan lajien historia korkealla oikeassa kätessä naputit tuon kuolemattomuuden nettiin huh!<<

Työtuolissa istuen ja molemmat kädet näppäimistöllä tuon kirjoitin. Et taida edes tietää, että kirja josta yrität puhua on Lajien synty. Evoluutioteoria ei muuten perustu nykyään vain siihen, joten lässytyksenne on tosiaan sen 150 vuotta jäljessä, mikä näkyy toki maailmankuvastanne muutenkin.

>>onko albumissasi miten monia talitintin näköisiä hiukan keskeneräisiä<<

Semantiikkasi kusee.

>>siis mitään niin hullua ei ihmiskunta ole vielä keksinyt keksiä kuin tämä evohulluus on!<<

Evohulluus on mielikuvitustasi. Evoluutio on havaittu. Jos pystyt sen kumoamaan, niin teepä se ja nappaahan itsellesi samalla Nobel.

>>että kaikki tämä kauneis ja ihmellisyys olisi syntynyt itekseen vain aika apunaan heh.<<

Kauneus ja ihmeellisyys ovat subjetiivisia käsitteitä eikä niillä ole evoluution todisteiden kannalta mitään merkitystä.

>>ei tule sellaista päivää että koskaan sellaiselle suon sekuntia enempää.<<

En usko ikinä sitä, ettetkö olisi jo joutunut suomaan useitakin sekunteja asialle - joskaan et toki riittävästi, kun et kerran asiasta näytä mitään tietävän.

On paljon oletettavia asioita joista tehdään teoria kenties saadaan fakta jne.
On raamatussa historiaa. Mutta usko jumalineen jää olettamuksen asteelle, ei voida tehdä teoriaa saatikka faktaa.

012345 kirjoitti:

On paljon oletettavia asioita joista tehdään teoria kenties saadaan fakta jne.
On raamatussa historiaa. Mutta usko jumalineen jää olettamuksen asteelle, ei voida tehdä teoriaa saatikka faktaa.

Lue lisää

"usko jumalineen jää olettamuksen asteelle" ..
Ei jää, ei minulle ainakaan.. Voin ymmärtää että sinulle asia on niinkuin sanot sen olevan mutta minä katson asioita eri näkökulmasta .. josta sinä et halua katsoa asioita .. mutta olet kuitenkin varma että minä olen väärässä,, ?????

Älä jauha paskaa. Ei ole ihmisen ylpeyttä tutkia maailmaa systemaattisesti eikä ole ihmisen ylpeyttä olla rehellinen tutkimustulosten edessä. Sinulla ei tosiasiassa ole yhtään mitään pätevää tavaraa lyödä nyt tiskiin osoittamaan, että luonnonilmiöiden selittämisessä Raamattu olisi jollain tavalla luonnontieteitä pätevämpi.

Raamatun arvo on uskoville se, että se on heille Jumalan ilmoitus. Ei-uskoville se on pala kulttuurihistoriaa. Evoluutiota kumoamaan siitä ei yksinkertaisesti ole jo siitä syystä, että evoluutio on havaittavissa. Noiden havaintojen kiistäminen ei ole muuta kuin lapsellista denialismia. Me näemme tämän tosiasioiden valossa, eikä sitä muutama kognitiivisen dissonanssin kourissa sätkivä uskis muuta miksikään.

WTF24 kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Ei ole ihmisen ylpeyttä tutkia maailmaa systemaattisesti eikä ole ihmisen ylpeyttä olla rehellinen tutkimustulosten edessä. Sinulla ei tosiasiassa ole yhtään mitään pätevää tavaraa lyödä nyt tiskiin osoittamaan, että luonnonilmiöiden selittämisessä Raamattu olisi jollain tavalla luonnontieteitä pätevämpi.

Raamatun arvo on uskoville se, että se on heille Jumalan ilmoitus. Ei-uskoville se on pala kulttuurihistoriaa. Evoluutiota kumoamaan siitä ei yksinkertaisesti ole jo siitä syystä, että evoluutio on havaittavissa. Noiden havaintojen kiistäminen ei ole muuta kuin lapsellista denialismia. Me näemme tämän tosiasioiden valossa, eikä sitä muutama kognitiivisen dissonanssin kourissa sätkivä uskis muuta miksikään.

Lue lisää

Näin on että ensin keksitään teoria ja sitten aletaan etsiä sille tukea jollain ilmiöillä. Jokaisella ihmisellä on Jumal-kaipuu, mutta ihminen on mestari tukahduttamaan sen synninteon halun takia. Evoteoria on väline siihen suuremmassa mittakaavassa kuin yksilötasolla.

Simelius kirjoitti:

Näin on että ensin keksitään teoria ja sitten aletaan etsiä sille tukea jollain ilmiöillä. Jokaisella ihmisellä on Jumal-kaipuu, mutta ihminen on mestari tukahduttamaan sen synninteon halun takia. Evoteoria on väline siihen suuremmassa mittakaavassa kuin yksilötasolla.

Lue lisää

Älä jauha paskaa. Sinä et joko tunne tieteellistä prosessia tai sitten valehtelet pokkana. Nimittäin teoria muodostetaan havaintojen, hypoteesien ja kokeiden JÄLKEEN. Evoluutioteorian pitäminen jonain antiteistisena salaliittona osoittaa ihan oikeasti sivistyksen ja/tai järjen puutetta.

Koska hihhuleilla ei ole mitään todisteita oman kirjaimellisen raamatuntulkintansa tueksi, niin he alkavat valehtelemaan ja syyttelemään muita kieroilusta. Tuo mitä juuri esitin voitaisiin kääntää takaisin minua vastaan, mutta todisteet ja niihin nojautuvat sovelluksetpa onneksi osoittavat asiaintilan ilman minun tai sinun tokaisuja.

"Evoluutiohölynpöly on ateistien keksimä veruke että saataisiin tehdä syntiä joutumatta vastaamaan teoistansa Jumalalle."

Jaha, eli siis suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian siksi että he eivät halua vastata teoistaan Jumalle.

Ihan selvyyden vuoksi: Evoluutioteoria ei millään lailla ota kantaa Jumalan olemassoloon tai olemattomuuten. Se pyrkii selittämään luonnossa havaitun eliöpopulaatioissa perimän muutosta sukupolvelta toiselle. Jos se nyt sattuu sotimaan sinun Raamatuntuntulkintaasi vastaan, niin se on sinun ongelmasi.

Mahtaisi sitä kamelinkuljettajaa naurattaa kun hänen lapsilleen kerrotusta sadusta tuli mahtava uskonto :)

Sulla ei ole muuta todistetta jumalasta kuin raamattu ihmisten kirjoittama.

Samoin voisin väittää, että kiroilemattomien ihmisten olemassaolo todistaa Suuren ja Mahtavan Zordonin olemassaolosta, joka edelleen todistaisi sitä, että kristinusko on täysin väärässä. Ei tuollaisilla väitteillä ole mitään painoarvoa. Sinä USKOT Jumalaan, mutta et voi pätevästi osoittaa, että siihen olisi jotain todisteisiin pohjautuvaa syytä uskoa.

Julkisuudessa ehkä mahtavin esimerkki on Laten muutos jonka hän sai kokea. Murhamiehestä tuli lauhkea kuin lammas. Tämä muutos on pitänyt vuosia ja yhä vain paranee hänen tilanteensa. Epäillään että julkisuustemppu, kattia kanssa sanon minä. Kuka jaksaa vetää samaa roolia vuodesta toiseen? Ei jaksanut Nykänenkään olla ilman viinaa kuin sata päivää. Latessa näkyy Jumalan voima joka muuttaa ihmisen. Esimerkkejä on pilvin pimein. Jokainen uudestisyntynyt on esimerkki siitä.

Simelius kirjoitti:

Julkisuudessa ehkä mahtavin esimerkki on Laten muutos jonka hän sai kokea. Murhamiehestä tuli lauhkea kuin lammas. Tämä muutos on pitänyt vuosia ja yhä vain paranee hänen tilanteensa. Epäillään että julkisuustemppu, kattia kanssa sanon minä. Kuka jaksaa vetää samaa roolia vuodesta toiseen? Ei jaksanut Nykänenkään olla ilman viinaa kuin sata päivää. Latessa näkyy Jumalan voima joka muuttaa ihmisen. Esimerkkejä on pilvin pimein. Jokainen uudestisyntynyt on esimerkki siitä.

Lue lisää

>>Julkisuudessa ehkä mahtavin esimerkki on Laten muutos jonka hän sai kokea. Murhamiehestä tuli lauhkea kuin lammas. Tämä muutos on pitänyt vuosia ja yhä vain paranee hänen tilanteensa. Epäillään että julkisuustemppu, kattia kanssa sanon minä. Kuka jaksaa vetää samaa roolia vuodesta toiseen?<<

Jos pidät tuota tosissasi todisteena Jumalasta, niin teet kyllä selväksi syvän epäloogisuun ajattelussasi. Etkö sinä mitenkään voi käsittää, että ihminen voi tosiaan tulla järkiinsä ja pyrkiä ottamaan elämänsä sellaiseen kontrolliin, että menneistä rikkeistä huolimatta on mahdollista pysyä lain suhteen kaidalla tiellä?

>>Ei jaksanut Nykänenkään olla ilman viinaa kuin sata päivää. Latessa näkyy Jumalan voima joka muuttaa ihmisen. Esimerkkejä on pilvin pimein. Jokainen uudestisyntynyt on esimerkki siitä.<<

Voisin jälleen todeta, että vaikka kivenmurikat pihapuutarhassa todistavat väitettäsi vastaan. En tietenkään tee niin, koska siinä ei ole järkeä. Ei rikollisen tai päihteiden täyttämän elämän jättäminen taakseen ole osoitus mistään muusta kuin siitä, että henkilö haluaa parantaa typerät tapansa.

Miten uudestisyntyneisyys on objektiivisesti mitattavissa? Ettei taas vain olisi subjektiivinen kokemus tai peräti vain sellaisesta kertova väite, jota ei voida todentaa yhtään mitenkään.

Simelius kirjoitti:

Julkisuudessa ehkä mahtavin esimerkki on Laten muutos jonka hän sai kokea. Murhamiehestä tuli lauhkea kuin lammas. Tämä muutos on pitänyt vuosia ja yhä vain paranee hänen tilanteensa. Epäillään että julkisuustemppu, kattia kanssa sanon minä. Kuka jaksaa vetää samaa roolia vuodesta toiseen? Ei jaksanut Nykänenkään olla ilman viinaa kuin sata päivää. Latessa näkyy Jumalan voima joka muuttaa ihmisen. Esimerkkejä on pilvin pimein. Jokainen uudestisyntynyt on esimerkki siitä.

Lue lisää

Ei tuo Nykänen kestänyt sataakaan päivää ilman viinaa. Kun uskova saa voiman luopua synneistä, muutos on pysyvää laatua. Jumalattoman on pakko tehdä sitä sun tätä mutta meille uskiksille usko on Jumalan voima. Sitä ei jukuripää ihminen tajua ellei uskalla tulla uskoon. Luullaan että elämä jotenkin muuttuisi kauheaksi kun ihminen tulee uskoon. Päinvastoin. Itse en mistään hinnasta luopuisi uskosta. Elämänlaatu paranee huikeasti, ja mikä parasta, on elämällä tarkoitus.

Simelius kirjoitti:

Ei tuo Nykänen kestänyt sataakaan päivää ilman viinaa. Kun uskova saa voiman luopua synneistä, muutos on pysyvää laatua. Jumalattoman on pakko tehdä sitä sun tätä mutta meille uskiksille usko on Jumalan voima. Sitä ei jukuripää ihminen tajua ellei uskalla tulla uskoon. Luullaan että elämä jotenkin muuttuisi kauheaksi kun ihminen tulee uskoon. Päinvastoin. Itse en mistään hinnasta luopuisi uskosta. Elämänlaatu paranee huikeasti, ja mikä parasta, on elämällä tarkoitus.

Lue lisää

Huomaatko itsekään miten älytöntä kommentontisi on? Et sinä evoluutiota (mikä on ketjun aihe) todista olemattomaksi sillä kuinka monta päivää Nykänen ryyppää tai on ryyppäämättä. Evoluutio toki on sen taustalla, että ihmisillä on eriävät taipumukset alkoholin kanssa läträämiseen. Toiset saavat siitä enemmän kiksejä kuin toiset, ja todennäköisimmin päätyvät sitä hörppäämään liiankin kanssa.

Näyttää kuitenkin siltä, että on ihan sama mistä täällä puhutaan (niinku siis keskusteluketjun aiheena), niin loppujenlopuki tämä on sitä, että jotkut uskikset vain jankkaavat jostain paheista ja siitä kuinka Jumala vapauttaa niistä - liittyi se aiheeseen tai ei. Huoh.

WTF24 kirjoitti:

Huomaatko itsekään miten älytöntä kommentontisi on? Et sinä evoluutiota (mikä on ketjun aihe) todista olemattomaksi sillä kuinka monta päivää Nykänen ryyppää tai on ryyppäämättä. Evoluutio toki on sen taustalla, että ihmisillä on eriävät taipumukset alkoholin kanssa läträämiseen. Toiset saavat siitä enemmän kiksejä kuin toiset, ja todennäköisimmin päätyvät sitä hörppäämään liiankin kanssa.

Näyttää kuitenkin siltä, että on ihan sama mistä täällä puhutaan (niinku siis keskusteluketjun aiheena), niin loppujenlopuki tämä on sitä, että jotkut uskikset vain jankkaavat jostain paheista ja siitä kuinka Jumala vapauttaa niistä - liittyi se aiheeseen tai ei. Huoh.

Lue lisää

Nämä elämän täyskäännökset todistaa Jumalasta. Onko sinulla todisteita että olet syntynyt limanuljaskasta?

Simelius kirjoitti:

Nämä elämän täyskäännökset todistaa Jumalasta. Onko sinulla todisteita että olet syntynyt limanuljaskasta?

Eivät mitkään käytöksen täyskäännökset todista Jumalasta. Ei tuossa vain ole mitään järkeä. Ihminen voi muuttaa käytöstään järkeilemällä tai luulemalla asioita. Eivät nuo järkeilyt tai luulot vielä subjektiivisina kokemuksina tai väitteinä sellaisesta todista Jumalaa. Jumalan ei mitenkään tarvitse olla totta, jotta ihminen voisi tähän tuudittautuen muuttaa käytöstään, ja ihminen voi muuttaa käytöstään myös tähän kuviteltuun asiaan tuudittautumattakin.

Minä omaksun uskottavina selityksinä sen, mitä biotieteissä ihmisen evoluutiosta kerrotaan. Siellä ei kerrota, että juuri minä olisin suoraan syntynyt limanuljaskasta, vaikka äitiäni herjaavaa kommentointia siellä kaikessa hurskauden illuusiossasi kenties mielelläsi kalasteletkin.

Organismien kokema perimän muuttuminen ja tämän muutoksen näkyminen luonnonvalinnan takia eliöstön muuttumisena ajan funktiona on tosiasia. Geneettisesti on havaittu, että kaikella planeettamme elämällä tosiaan on evolutiivisen prosessin aiheuttama yhteinen esi-äiti tässä elämän fylogeneettisessä puussa.

Syy siihen miksi tästä keskustelusta ei koskaan tule mitään, on kaltaistesi fundamentalistikääpien pakonomainen tarve pysyttäytyä siinä tutussa ja turvallisessa laarissa, mistä käsin ei suostuta vilkaisemaan edes sitä mitä eri käsitteillä tarkoitetaan ja mitä näiden käsitteiden avulla esitetty informaatio oikeasti on. Teillä on vain tuollaisia älyvapaita vääristymiä käytössänne.

WTF24 kirjoitti:

Eivät mitkään käytöksen täyskäännökset todista Jumalasta. Ei tuossa vain ole mitään järkeä. Ihminen voi muuttaa käytöstään järkeilemällä tai luulemalla asioita. Eivät nuo järkeilyt tai luulot vielä subjektiivisina kokemuksina tai väitteinä sellaisesta todista Jumalaa. Jumalan ei mitenkään tarvitse olla totta, jotta ihminen voisi tähän tuudittautuen muuttaa käytöstään, ja ihminen voi muuttaa käytöstään myös tähän kuviteltuun asiaan tuudittautumattakin.

Minä omaksun uskottavina selityksinä sen, mitä biotieteissä ihmisen evoluutiosta kerrotaan. Siellä ei kerrota, että juuri minä olisin suoraan syntynyt limanuljaskasta, vaikka äitiäni herjaavaa kommentointia siellä kaikessa hurskauden illuusiossasi kenties mielelläsi kalasteletkin.

Organismien kokema perimän muuttuminen ja tämän muutoksen näkyminen luonnonvalinnan takia eliöstön muuttumisena ajan funktiona on tosiasia. Geneettisesti on havaittu, että kaikella planeettamme elämällä tosiaan on evolutiivisen prosessin aiheuttama yhteinen esi-äiti tässä elämän fylogeneettisessä puussa.

Syy siihen miksi tästä keskustelusta ei koskaan tule mitään, on kaltaistesi fundamentalistikääpien pakonomainen tarve pysyttäytyä siinä tutussa ja turvallisessa laarissa, mistä käsin ei suostuta vilkaisemaan edes sitä mitä eri käsitteillä tarkoitetaan ja mitä näiden käsitteiden avulla esitetty informaatio oikeasti on. Teillä on vain tuollaisia älyvapaita vääristymiä käytössänne.

Lue lisää

Todistaa kyllä. Kyse on totaalikääntymisestä eikä jostain yksittäisen synnin hylkäämisestä. Sellainen joka tulee usloon, hänen halu tehdä MITÄÄN syntiä, katoaa. Käykö näin jumalattomalle? En ole tavannut sellaista.

Raamatun sadat tai tuhannet toteutuneet ennustukset ovat selvää kauraa Jumalan olemassaolon puolesta. Katso kuinka Israelia vihataan yhä vain enemmän näinä viimeisinä aikoina. Jenkitkin ovat hylkäämässä sen maan. Katso kuinka maa saastuu jalkojen alla. Ihmisten pahuus ja synti rehottaa ennennäkemättömän voimakkaasti. Avaa lähimmäinen silmäsi ruususen unestasi.

Simelius kirjoitti:

Todistaa kyllä. Kyse on totaalikääntymisestä eikä jostain yksittäisen synnin hylkäämisestä. Sellainen joka tulee usloon, hänen halu tehdä MITÄÄN syntiä, katoaa. Käykö näin jumalattomalle? En ole tavannut sellaista.

Raamatun sadat tai tuhannet toteutuneet ennustukset ovat selvää kauraa Jumalan olemassaolon puolesta. Katso kuinka Israelia vihataan yhä vain enemmän näinä viimeisinä aikoina. Jenkitkin ovat hylkäämässä sen maan. Katso kuinka maa saastuu jalkojen alla. Ihmisten pahuus ja synti rehottaa ennennäkemättömän voimakkaasti. Avaa lähimmäinen silmäsi ruususen unestasi.

Lue lisää

>>Todistaa kyllä. Kyse on totaalikääntymisestä eikä jostain yksittäisen synnin hylkäämisestä. Sellainen joka tulee usloon, hänen halu tehdä MITÄÄN syntiä, katoaa. Käykö näin jumalattomalle? En ole tavannut sellaista.<<

Ja miten tämä on objektiivisesti osoitettu? Miten osoittaa Jumalan olemassaoloa se, että joltain ihmiseltä väitteidensä mukaan katoaa halu tehdä sitä mitä synniksi määrittelette? Väitteesi ovat uskonnollisia uskomuksia. Niitä ei voida mitata mitenkään, eikä niitä voida todistaa suuntaan tai toiseen. Ne ovat siis kuin mitä tahansa mielivaltaisia väitteitä - vailla mitään merkitystä.

>>Raamatun sadat tai tuhannet toteutuneet ennustukset ovat selvää kauraa Jumalan olemassaolon puolesta. Katso kuinka Israelia vihataan yhä vain enemmän näinä viimeisinä aikoina. Jenkitkin ovat hylkäämässä sen maan. Katso kuinka maa saastuu jalkojen alla. Ihmisten pahuus ja synti rehottaa ennennäkemättömän voimakkaasti. Avaa lähimmäinen silmäsi ruususen unestasi.<<

Niin miten nämä väitteet todistavat evoluutiota vastaan?

Simelius kirjoitti:

Todistaa kyllä. Kyse on totaalikääntymisestä eikä jostain yksittäisen synnin hylkäämisestä. Sellainen joka tulee usloon, hänen halu tehdä MITÄÄN syntiä, katoaa. Käykö näin jumalattomalle? En ole tavannut sellaista.

Raamatun sadat tai tuhannet toteutuneet ennustukset ovat selvää kauraa Jumalan olemassaolon puolesta. Katso kuinka Israelia vihataan yhä vain enemmän näinä viimeisinä aikoina. Jenkitkin ovat hylkäämässä sen maan. Katso kuinka maa saastuu jalkojen alla. Ihmisten pahuus ja synti rehottaa ennennäkemättömän voimakkaasti. Avaa lähimmäinen silmäsi ruususen unestasi.

Lue lisää

Ai nyt ollaan lopun ajoissa . Ihmiset kuolevat väkivaltaa yhä harvemmin , odotettavissa oleva elinikä nousee , köyhyys vähenee , sairauksia hoidetaan yhä tehokkaammin ( tosin nykyään parannetaan ihmisiä ihan lääketieteen eikä rukoilun voimalla) ... Niin ja juutalaisiakaan ei vainota enää läheskään niin paljon kuin ennen.

Missäs se Raamattu ennusti mustan surman joka tappoi 30% Europankin väestöstä ?
Missäs se Raamattu ennusti aborginaalien ja Amerikan alkuperäisväestön joukkotuhon ?

>>Ateisti /Jumalan kieltäjä evoluutio TEORIAAN USKOVA, siis on uskova !!!<<

Pffft! Ensinnäkin ateismi on jumalattomuutta - sillä ei ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Evoluutio on luonnonilmiö, jota selitetään evoluutioteorialla. Erilaisilla uskomuksilla on erilaisia perusteita; toiset ovat paremmin perusteltuja kuin toiset. Evoluution omaksuminen luonnonilmiönä ei ole samantasoista uskoa kuin vaikka Jeesuksen ylösnousemukseen uskominen, koska evoluutiosta on todisteita ja Jeesuksen ylösnousemuksesta ei ole.

>>Uskovia syytetään siitä, että meidän Uskomme näkemykset perustuvat uskoon !<<

No joku voi syyttää, mutta ei siitä kannata piitata. Siitä kannattaa piitata, että kuinka perustelee näkemyksensä. Jos väittää, että asia x on totta koska minä uskon niin, niin tulee asettaneeksi itsensä naurunalaiseksi. Uskominen johonkin asiaan ei tee siitä asiasta totta. Kukaan ei tiedä absoluuttista totuutta mistään, mutta todistusaineiston valossa uskomuksemme voivat olla enemmän tai vähemmän perusteltuja.

>>Mutta oikeasti evoluutio TEORIIAAN uskova, on siis yhtä lailla uskova, joka toistelee omaa uskoaan vain, eli eroa ei ole siinä suhteessa, vaikka kuitenkin he väittävät evoluutio TEORIAN olevan faktaa, eli selvää totuutta, jota ei voida kiistää !<<

TEORIA tieteessä on eri asia kuin teoria maallikkopuheessa (esim. "teoriassa tämä asia voisi olla näin mutta käytännössä se on noin"). Evoluutioteoria luonnontieteellisenä teoriana perustuu havaintoihin eliöstön muutoksesta. Kun tätä on tutkittu on löydetty muutoksen syyt.

Kuka tahansa voi perehtyä tähän asiaan, ja jos vielä sen jälkeen tulee väittämään vastaan, todistaa vain sen, ettei ymmärrä asiaa tai on maailmankuvastaan kumpuavan vahvistusharhan pauloissa piehtaroiva hölmöläinen. Näin se vaan on kun katsotaan evidenssiä. Ei siitä vaan pääse mihinkään inttämällä.

>>Kuitenkaan mitään FAKTAA EI heillä ole näyttää, siis KUKAAN IHMINEN EI OLE NÄHNYT evluution toteutuvan, eli kalasta tulevan apinaa tai lehmää saati ihmistä !!!<<

Esim. mikrobien kohdalla evoluutio on havaittu suoraan juuri sen mukaisesti kuin mitä evoluutioteoria ennustaa. Kukaan täysjärkinen ei edes väitä, että kala yhtäkkiä muuttuisi apinaksi - moiset olkiukkoväitteet ovat vain kreationistien pelleilyä, koska he eivät pysty rationaaliseen argumentointiin.

>>Siis evoluutio TEORIAAN uskova, halveksii Jumalaan ja Raamattuun Uskovaa, vaikka hän on itse evluutioteoria USKOVA !<<

Höpö höpö. Jumaluskoisia evoluution hyväksyjiä on olemassa, ja heitä on esim. kristikunnassa enemmistö. Evoluutioteoria ei edelleenkään ole mikään antiteistinen salaliitto, vaan tuollaista ilmeisesti opettavat lahkolaispuhujat, jotka haluavat röyhkeästi sumuttaa maallikontolvanoita.

>>Meitä Uskovia moititaan oman uskomme tuputtamisesta, mutta näiden ihmisen kehittämien teorioiden tuputtaminen on MUKA SALLITTUA JA OIKEIN !<<

No katsotaan kantaasi sitten kun podet jonkun antibioottiresistentin bakteerin aiheuttamaa vakavaa infektiota. Kyllä silloin vaan on parasta hyväksyä se seikka, että tiededenialistinen ajattelu johtaa ennenaikaiseen hautaan.

>>Siis minä otin kantaa siihen, että nähdäkseni kummatkin näkemykset perustuvat siis USKOON ja uskotteluun, mutta Uskova vain myöntää sen rehdisti, evoluutio sun muihin teorioihin uskova, ei sen sijaan tätä asiaa myönnä, vaikka jo TEORIA sana kertoo itsessään sen mistä on kyse, eli EI FAKTISESTA TOTUUDESTA !<<

Sinä et kannanotossasi osoita ymmärtäväsi mikä ero on uskonnollisilla uskomuksilla ja tieteellisillä uskomuksilla. Nämä asiat kuuluvat yleissivistykseen. Suosittelen kohentamaan sitä, varsinkin ennen kuin kuvittelee puhuvansa täälllä uskottavasti jotain FAKTOISTA.

>>Toinen on tämä tyyli, eli Uskova ei saa tuputtaa ja häntä saa halveksia jopa Uskonsa vuoksi, mutta IHIMSEN KEHITTÄMIIN TEORIOIHIN USKOVA sen sijaan saa tuputtaa omaa USKOAAN, eikä hänelle saa edes sanoa siitä, että hänen perustansa ei ole vankalla pohjalla, se pelkän faktan kertominen on muka halveksimista !<<

Edelleen se antibioottiresistenssipointti on voimassa.

>>Teillä on siis ihan eri säännöt itsellenne ja niille, jotka eivät jaa TEIDÄN USKOANNE !<<

Säännöt kumpuavat käytännön maailmasta, joka on armoton ja lahjomaton. Me pystymme havaitsemaan meitä ympäröivästä maailmasta sen eliöstön monimuotoistumista aiheuttavan evoluution. Tällä seikalla on seurauksia, jotka meidän on huomioitava mitä moninaisimmissa tekemisissämme ympäristömme kanssa. Siinä ei kielilläpuhumiset auta.

>>Näin ei tulisi olla nähdäkseni !<<

No sehän nyt jo on ennestään selvää, että vain jumaluskoiset saisivat suunvuoron jos sinä siitä saisit päättää. Mutta onneksi et saa.

"Ateisti /Jumalan kieltäjä evoluutio TEORIAAN USKOVA, siis on uskova !!!"

Ateistin ei ole mikään pakko uskoa evoluutioteoriaan, eikä kristityn tarvitse olla uskomatta siihen. Oletko muuten vieläkään selvittänyt itsellesi, mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla?

"Siis evoluutio TEORIAAN uskova, halveksii Jumalaan ja Raamattuun Uskovaa, vaikka hän on itse evluutioteoria USKOVA !"

En minä mitenkään lähtökohtaisesti halveksi kyseisiä ihmisiä. Heistä vain sellaisia kreationistiseen vähemmistöön kuuluvia, jotka sen takia, että evoluutioteoria ei sovi heidän Raamatuntulkintaansa, haluavat pakottaa ihmiset luopumaan tosiasioista.

"Mutta oikeasti evoluutio TEORIIAAN uskova, on siis yhtä lailla uskova, joka toistelee omaa uskoaan vain"

Entä painovoimaTEORIAAN uskova? Et varmastikaan USKO siihen, että esineet putoavat alas Maapallon vetovoiman takia tai että planeetat kiertävät aurinkoa sen vetovoiman takia? Jos uskot, olet ihmisen kehittämään TEORIAAN USKOVA!

"Kuitenkaan mitään FAKTAA EI heillä ole näyttää, siis KUKAAN IHMINEN EI OLE NÄHNYT evluution toteutuvan, eli kalasta tulevan apinaa tai lehmää saati ihmistä !!!"

Tottakai evoluution on nähty toteutuvan. Evoluutio on sitä, että eliöpopulaation geeniperimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Ihanko oikeasti kiistät sen, että voi suoraan havaita, että eliöpopulaatioiden perimä muuttuu ja että lisääntymiskyvyn kannalta paremmat ominaisuudet periytyvät? Mikä todiste evoluutiosta sinulle kelpaisi?

"Toinen on tämä tyyli, eli Uskova ei saa tuputtaa ja häntä saa halveksia jopa Uskonsa vuoksi, mutta IHIMSEN KEHITTÄMIIN TEORIOIHIN USKOVA sen sijaan saa tuputtaa omaa USKOAAN"

Siis sinun mielestäsikö on väärin, että lapsille opetetaan koulussa painovoimateoriaa tai mannerliikuntoteoriaa?

Ilmeisesti esim. VTF24 sinulla ei oma kapasiteettisi eli tietomääräsi riitä arvostelamaan eli tutkimaan todella kriittisesti evoluutioteoriaa ?

Siis jos krriitisesti kykeneisit siihen ja sitä kunnolla koettelisit, niin huomaisit sen, että AINA ON OLETUKSIA, jotka yhdessä päätetään hyväksyä, ja niihin OLETUKSIIN perustetaan se TEORIA !!!

Eli USKOON perustuvaa evoluutio teoria siis on kuitenkin, ja jos sinä et tätäkään perusasiaa kykene myöntämään, niin et tee oikeaa tiedettä ollenkaan !

Källä tälläiset perustasiat tulisi hyväksyä tieteellisessä tutkimisessa ja sen arvostelussa !

Siis kun on useita eri teorioita, niin silloin koetellaan teorialla toista, ja silloin koetellaan perustat pohjia myöten, esim. väitöskirjat koettelee joku proffa jolla kapasitettii riittää YLI sen väitöskirjan kirjoittajan kapasiteetin !

Laitan ajatuksen sinulle, eli jos on useita proffia, jotka eivät omaa kapasitetttia muiden YLI, niin kuinka voidaan ollenkaan arvostella toisen väitöstä ???

Näetkö sen, että jos ihmiset keskenään päättävät sen mihin ja kenen TEORIAAN USKOTAAN, niin välttämättä Totuutta ja faktaa ei voida edes löytää saati varmistaa !!!

Proffan uskon jo ymmärtävän tämän asian, eli sen että ihminen on oppilaana aina, eikä kapastiteetti vain riitä kaiken seliottämiseen AUKOTTOMASTI !!!

Moni pitkälle päässyt proffa on itse asiassa tullut Uskoon, kun on tajunnut sen, että ihmisten teoriat eivät millään selitä kaikkea, vaan tarvitaan Jumala ja Voima joka pitää kaiken kasassa ja toiminnassa !

Mutta tuo toki vaatii sen oman "tiedon" ja "ihmis viisauden" oikeanlaista kyseeenalaistamista, mutta siihen et sinä VTF24 ainakaan ole halukas, vaan jumitat USKOSSASI !

Muuten VTF24, sinä et tajua olevasi USKOVA, sillä ihminen pyrkii selittämään olemisensa ja luomisen ja kaiken, ja se on AINA USKOMISTA, siis vaikka kiellätte Jumalan, niin te teette ihmisestä ja hänen "viisaudestaan" jumalan itsellenne, eli te luotatte ihmis viisauteen ja sen ulkoiseen muotoon eli "tieteeseen" !

Mutta tälle siis olette ihan sokeita, vaikka luotatte ja turvaatte jumalaanne eli ihmis "viisauteen" !

Siis teidän "raamattunne" on tiedejulkaisut ja siellä olevat ihmisen kehittämät TEORIAT, eli se kertoo jumalanne eli luottamuksenne kohteen, eli ihmis "viisauden" !

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ateisti /Jumalan kieltäjä evoluutio TEORIAAN USKOVA, siis on uskova !!!"

Ateistin ei ole mikään pakko uskoa evoluutioteoriaan, eikä kristityn tarvitse olla uskomatta siihen. Oletko muuten vieläkään selvittänyt itsellesi, mitä tieteessä tarkoitetaan teorialla?

"Siis evoluutio TEORIAAN uskova, halveksii Jumalaan ja Raamattuun Uskovaa, vaikka hän on itse evluutioteoria USKOVA !"

En minä mitenkään lähtökohtaisesti halveksi kyseisiä ihmisiä. Heistä vain sellaisia kreationistiseen vähemmistöön kuuluvia, jotka sen takia, että evoluutioteoria ei sovi heidän Raamatuntulkintaansa, haluavat pakottaa ihmiset luopumaan tosiasioista.

"Mutta oikeasti evoluutio TEORIIAAN uskova, on siis yhtä lailla uskova, joka toistelee omaa uskoaan vain"

Entä painovoimaTEORIAAN uskova? Et varmastikaan USKO siihen, että esineet putoavat alas Maapallon vetovoiman takia tai että planeetat kiertävät aurinkoa sen vetovoiman takia? Jos uskot, olet ihmisen kehittämään TEORIAAN USKOVA!

"Kuitenkaan mitään FAKTAA EI heillä ole näyttää, siis KUKAAN IHMINEN EI OLE NÄHNYT evluution toteutuvan, eli kalasta tulevan apinaa tai lehmää saati ihmistä !!!"

Tottakai evoluution on nähty toteutuvan. Evoluutio on sitä, että eliöpopulaation geeniperimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Ihanko oikeasti kiistät sen, että voi suoraan havaita, että eliöpopulaatioiden perimä muuttuu ja että lisääntymiskyvyn kannalta paremmat ominaisuudet periytyvät? Mikä todiste evoluutiosta sinulle kelpaisi?

"Toinen on tämä tyyli, eli Uskova ei saa tuputtaa ja häntä saa halveksia jopa Uskonsa vuoksi, mutta IHIMSEN KEHITTÄMIIN TEORIOIHIN USKOVA sen sijaan saa tuputtaa omaa USKOAAN"

Siis sinun mielestäsikö on väärin, että lapsille opetetaan koulussa painovoimateoriaa tai mannerliikuntoteoriaa?

Lue lisää

Sinun ja teidän ongelmanne näkyy selvästi tuossa lauseessasi, kun Michelarkangelo kirjoitat:

" En minä mitenkään lähtökohtaisesti halveksi kyseisiä ihmisiä. Heistä vain sellaisia kreationistiseen vähemmistöön kuuluvia, jotka sen takia, että evoluutioteoria ei sovi heidän Raamatuntulkintaansa, haluavat pakottaa ihmiset luopumaan tosiasioista. "

Teillä EI OLE TOSIASIOITA, vaikka niin väitätte, KUKAAN EI ole nähnyt kalasta kehittyvän nisäkästä !!!

Kaikki nuo "tosiasiat" perustuvat TEORIOIHIN, ja teoria ei ole yhtä kuin TOSIASIA !!!

Älä sekoita tähän painovoimaa, jonka kaikki voimme todeta eli se on näkyvissä yhä !!!

Jos haluat tutkia todella TIETEELLISESTI näitä teoriota, niin otan vain yhden selvän esimerkinä, eli tiede yhteisön hyväksymän alkuräjähdysteorian !

Siinä väitetään, että ensin paljon ainetta pakkaantui yhteen pisteeseen !

Koettelua eli arvostelua:

1 Mistä se aine tuli ???

2 Miksi se pakaantui ???

Sitten sanotaan, että se aines alkoi kovasti pyörimään myötäpäivään, kunnes se räjähti !

3 Miksi se alkoi pyöriä ja yhä voimakkaammin ?

Tieteellinen fakta on se, että jos kappale pyörii myötäpäivään, niin siitä irtoavat kappaleet pyörivät myös myötäpäivään !

4 Miksi monen palneetan kuut pyörivät VASTAPÄIVÄÄN kuun ympäri ???

Näetkö nyt, että ei näitä tarvitse kuin vähän tutkia, niin huomamme että todellakin on TEORIOISTA kyse, ja vieläpä hyvin huterista, jotka eivät selitä todellakaan kaikkea, vaan pahoja aukkoja on !!!

Selitättekö/annetteko minulle nyt vastaukset kysymyksiini, ja siis sellaiset vastaukset, jotka eivät perustu USKOON tai USKOTTEELUUN oikeammin ???

Voivoi kirjoitti:

Sinun ja teidän ongelmanne näkyy selvästi tuossa lauseessasi, kun Michelarkangelo kirjoitat:

" En minä mitenkään lähtökohtaisesti halveksi kyseisiä ihmisiä. Heistä vain sellaisia kreationistiseen vähemmistöön kuuluvia, jotka sen takia, että evoluutioteoria ei sovi heidän Raamatuntulkintaansa, haluavat pakottaa ihmiset luopumaan tosiasioista. "

Teillä EI OLE TOSIASIOITA, vaikka niin väitätte, KUKAAN EI ole nähnyt kalasta kehittyvän nisäkästä !!!

Kaikki nuo "tosiasiat" perustuvat TEORIOIHIN, ja teoria ei ole yhtä kuin TOSIASIA !!!

Älä sekoita tähän painovoimaa, jonka kaikki voimme todeta eli se on näkyvissä yhä !!!

Jos haluat tutkia todella TIETEELLISESTI näitä teoriota, niin otan vain yhden selvän esimerkinä, eli tiede yhteisön hyväksymän alkuräjähdysteorian !

Siinä väitetään, että ensin paljon ainetta pakkaantui yhteen pisteeseen !

Koettelua eli arvostelua:

1 Mistä se aine tuli ???

2 Miksi se pakaantui ???

Sitten sanotaan, että se aines alkoi kovasti pyörimään myötäpäivään, kunnes se räjähti !

3 Miksi se alkoi pyöriä ja yhä voimakkaammin ?

Tieteellinen fakta on se, että jos kappale pyörii myötäpäivään, niin siitä irtoavat kappaleet pyörivät myös myötäpäivään !

4 Miksi monen palneetan kuut pyörivät VASTAPÄIVÄÄN kuun ympäri ???

Näetkö nyt, että ei näitä tarvitse kuin vähän tutkia, niin huomamme että todellakin on TEORIOISTA kyse, ja vieläpä hyvin huterista, jotka eivät selitä todellakaan kaikkea, vaan pahoja aukkoja on !!!

Selitättekö/annetteko minulle nyt vastaukset kysymyksiini, ja siis sellaiset vastaukset, jotka eivät perustu USKOON tai USKOTTEELUUN oikeammin ???

Lue lisää

Yksi pikkuruinen vinkki: sinulla ei edelleenkään ole mitään käsitystä oikeista tieteen teorioista. Tuo suoltamasi aivosaasta on muhinut omassa päässäsi, ja siksi se näyttää niin älyttömältä.

Tutustuhan asioihin kunnolla ennen kuin ikiajoiksi tulet tänne nolaaman itseäsi. Näin ystävällisenä neuvona...

Voivoi kirjoitti:

Ilmeisesti esim. VTF24 sinulla ei oma kapasiteettisi eli tietomääräsi riitä arvostelamaan eli tutkimaan todella kriittisesti evoluutioteoriaa ?

Siis jos krriitisesti kykeneisit siihen ja sitä kunnolla koettelisit, niin huomaisit sen, että AINA ON OLETUKSIA, jotka yhdessä päätetään hyväksyä, ja niihin OLETUKSIIN perustetaan se TEORIA !!!

Eli USKOON perustuvaa evoluutio teoria siis on kuitenkin, ja jos sinä et tätäkään perusasiaa kykene myöntämään, niin et tee oikeaa tiedettä ollenkaan !

Källä tälläiset perustasiat tulisi hyväksyä tieteellisessä tutkimisessa ja sen arvostelussa !

Siis kun on useita eri teorioita, niin silloin koetellaan teorialla toista, ja silloin koetellaan perustat pohjia myöten, esim. väitöskirjat koettelee joku proffa jolla kapasitettii riittää YLI sen väitöskirjan kirjoittajan kapasiteetin !

Laitan ajatuksen sinulle, eli jos on useita proffia, jotka eivät omaa kapasitetttia muiden YLI, niin kuinka voidaan ollenkaan arvostella toisen väitöstä ???

Näetkö sen, että jos ihmiset keskenään päättävät sen mihin ja kenen TEORIAAN USKOTAAN, niin välttämättä Totuutta ja faktaa ei voida edes löytää saati varmistaa !!!

Proffan uskon jo ymmärtävän tämän asian, eli sen että ihminen on oppilaana aina, eikä kapastiteetti vain riitä kaiken seliottämiseen AUKOTTOMASTI !!!

Moni pitkälle päässyt proffa on itse asiassa tullut Uskoon, kun on tajunnut sen, että ihmisten teoriat eivät millään selitä kaikkea, vaan tarvitaan Jumala ja Voima joka pitää kaiken kasassa ja toiminnassa !

Mutta tuo toki vaatii sen oman "tiedon" ja "ihmis viisauden" oikeanlaista kyseeenalaistamista, mutta siihen et sinä VTF24 ainakaan ole halukas, vaan jumitat USKOSSASI !

Muuten VTF24, sinä et tajua olevasi USKOVA, sillä ihminen pyrkii selittämään olemisensa ja luomisen ja kaiken, ja se on AINA USKOMISTA, siis vaikka kiellätte Jumalan, niin te teette ihmisestä ja hänen "viisaudestaan" jumalan itsellenne, eli te luotatte ihmis viisauteen ja sen ulkoiseen muotoon eli "tieteeseen" !

Mutta tälle siis olette ihan sokeita, vaikka luotatte ja turvaatte jumalaanne eli ihmis "viisauteen" !

Siis teidän "raamattunne" on tiedejulkaisut ja siellä olevat ihmisen kehittämät TEORIAT, eli se kertoo jumalanne eli luottamuksenne kohteen, eli ihmis "viisauden" !

Lue lisää

>>Ilmeisesti esim. VTF24 sinulla ei oma kapasiteettisi eli tietomääräsi riitä arvostelamaan eli tutkimaan todella kriittisesti evoluutioteoriaa ?<<

Esität väitteen ilman perusteluja ja laitat perään kysymysmerkin. Niin mitä sinä haluat tästä kyseisestä aiheesta sitten tietää, niin kuin minun käsityksiäni koskien?

>>Siis jos krriitisesti kykeneisit siihen ja sitä kunnolla koettelisit, niin huomaisit sen, että AINA ON OLETUKSIA, jotka yhdessä päätetään hyväksyä, ja niihin OLETUKSIIN perustetaan se TEORIA !!!<<

No ensinnäkin tuo on ihan selvä asia, että on oletuksia kyllä. Mutta sinä et puhunut siitä yllä noin, vaan keskityit HUUTAMAAN TEORIASTA tavalla jossa ei ole järkeä. Homman nimi on se, että vaikka tieteellinen prosessi lähteekin "vain oletuksista", että tietyt premissit ovat paikkansapitäviä, niin käytäntöhän se perkele on se mikä sanelee lopulta mikä oli totta ja mikä ei! Tämä on se asia mitä te ette näytä tajuavan.

Ei sillä ole enää mitään merkitystä oliko premissimme vahingossa oikea vai ei, kunhan käytäntö osoittaa lopulta, että hyvä tuli! Eikä niitä oletuksia nyt tietenkään aivan täysin mielivaltaisesti tehdä, koska ei haluta tehdä turhaa työtä. Tiede on kumuloituvaa. Vaikka siellä on virheitä, niin ne virheet korjataan heti kun pystytään.

Näin käy myös niille ensimmäisille premisseille heti kun aihetta on. Lisäksi on vielä aivan typerää kritisoida tieteellistä metodia premissiongelman takia, jos oma logiikka on sitä, että uskotaan vaan Jumalaan koska kirjassa lukee, että Jumala on sanonut tässä kirjassa Jumalan olevan totta!

>>Eli USKOON perustuvaa evoluutio teoria siis on kuitenkin, ja jos sinä et tätäkään perusasiaa kykene myöntämään, niin et tee oikeaa tiedettä ollenkaan !<<

No enhän minä ole missään välissä väittänyt tiedettä tekevänikään. Selitin jo yllä, että uskonnollisten uskomusten ja tieteellisesti perusteltujen uskomusten ero on olemassa ja se tulee tiedostaa. Tämän seikan toistaminen tuskin auttaa, kun et sitä ensimmäiselläkään kerralla tajunnut.

>>Källä tälläiset perustasiat tulisi hyväksyä tieteellisessä tutkimisessa ja sen arvostelussa !<<

Niinpä ne hyväksytäänkin. Kuten olen jo esittänyt: käytäntö näyttää mentiinkö metsään vai ei.

>>Siis kun on useita eri teorioita, niin silloin koetellaan teorialla toista, ja silloin koetellaan perustat pohjia myöten, esim. väitöskirjat koettelee joku proffa jolla kapasitettii riittää YLI sen väitöskirjan kirjoittajan kapasiteetin !<<

Tuo on pelkkää sanahelinää. En tiedä mitä teette teorioille kaatumaseuroillanne, mutta tieteessä teorioita koetellaan kokein. Kokeet voivat vahvistaa teoriaa tai asettaa sen kyseenalaiseksi.

>>Laitan ajatuksen sinulle, eli jos on useita proffia, jotka eivät omaa kapasitetttia muiden YLI, niin kuinka voidaan ollenkaan arvostella toisen väitöstä ???<<

No sepä onkin mielenkiintoista, että tämän ketjun alkupuolella lääketieteen lisensiaatti arvioi kapasiteetteineen koko luonnontieteellisen konsensuksen YLI - siis arvioi pokkana, että moni tarkoin ja toistuen koeteltu paradigma on vain täyttä paskaa, koska Jeesus! Mieti nyt vähän mitä suollat! Mutta laitahan nyt tähän väliin sitten vaikka jotain uskottavia tutkimuksia (ei siis jonkun hihhulimedian randomsepustuksia, vaan tieteellisiä artikkeleita vaikka jostain järkevästä journaalista), jotka osoittavat evoluutioteorian kyseenalaiseksi.

>>Näetkö sen, että jos ihmiset keskenään päättävät sen mihin ja kenen TEORIAAN USKOTAAN, niin välttämättä Totuutta ja faktaa ei voida edes löytää saati varmistaa !!!<<

Tottakai minä näen tuon, mutta tuo ilmiö on selvästi enemmän uskonnollinen kuin tieteellinen. Tieteessä mainetta niitetään uudisraivaamalla kenttää. Ei selkääntaputtelusta maksaminen hyödytä ketään, kun me tässä realiteettien maailmassa ihan aikuisten oikeasti tarvitsemme lisää tietoa ja tarkempaa tietoa.

free-witch kirjoitti:

Yksi pikkuruinen vinkki: sinulla ei edelleenkään ole mitään käsitystä oikeista tieteen teorioista. Tuo suoltamasi aivosaasta on muhinut omassa päässäsi, ja siksi se näyttää niin älyttömältä.

Tutustuhan asioihin kunnolla ennen kuin ikiajoiksi tulet tänne nolaaman itseäsi. Näin ystävällisenä neuvona...

Lue lisää

Joopa joo !

Tähän se aina menee !!!

Kun asiakysymyksissä ei pärjätä, alkaa herjaus ja mustamaalaus, ja arvovallan murentaminen !

Tää on NIIIIN tuttua jo !

Mutta vastaa nyt noihin helppoihin kysymyksiini, eivät ne vaikeita ole TIETÄVÄLLE !

Siinä nimittäin selviäisi sinullekin se, että oma uskottelusi on ihan tyhjän päällä !

Siis pelkkää TEORIIAN uskomista tei uskottelua, ja vieläpä huonoihin teorioihin, jotka paljastuvat heti alkuaan !

Katsoin muuten tuon TV7:n lyhyen ohjelman

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9518

Siinä se kertoja ja tutkija sanoi, että evoluutioteoria kaatuu jo samoin siihen ensimmäiseen soluun !

Mistä se tuli ???

Niin monimutkainen rakennelma ei synny alkulimasta, ja Darwin oli ensin sanonut Jumalan luoneen sen, mutta peruutti myöhemmin !

Kukaan ei tieteellisesti ole kyennyt todistamaan miten ja mistä se ensimmäinen solu tuli, ja jonku TEORIAN mukaan se tuli avaruudesta jonain kapselina sun muuta !

Mutta katsokaa ihmeessä tuo TV7:n ohjelma, ei ole pitkä ja samoilla linjollia oli tuo haastateltava, eli TODISTEET PUUTTUVAT, eli tyhjän päälle rakennettu !

Voivoi kirjoitti:

Sinun ja teidän ongelmanne näkyy selvästi tuossa lauseessasi, kun Michelarkangelo kirjoitat:

" En minä mitenkään lähtökohtaisesti halveksi kyseisiä ihmisiä. Heistä vain sellaisia kreationistiseen vähemmistöön kuuluvia, jotka sen takia, että evoluutioteoria ei sovi heidän Raamatuntulkintaansa, haluavat pakottaa ihmiset luopumaan tosiasioista. "

Teillä EI OLE TOSIASIOITA, vaikka niin väitätte, KUKAAN EI ole nähnyt kalasta kehittyvän nisäkästä !!!

Kaikki nuo "tosiasiat" perustuvat TEORIOIHIN, ja teoria ei ole yhtä kuin TOSIASIA !!!

Älä sekoita tähän painovoimaa, jonka kaikki voimme todeta eli se on näkyvissä yhä !!!

Jos haluat tutkia todella TIETEELLISESTI näitä teoriota, niin otan vain yhden selvän esimerkinä, eli tiede yhteisön hyväksymän alkuräjähdysteorian !

Siinä väitetään, että ensin paljon ainetta pakkaantui yhteen pisteeseen !

Koettelua eli arvostelua:

1 Mistä se aine tuli ???

2 Miksi se pakaantui ???

Sitten sanotaan, että se aines alkoi kovasti pyörimään myötäpäivään, kunnes se räjähti !

3 Miksi se alkoi pyöriä ja yhä voimakkaammin ?

Tieteellinen fakta on se, että jos kappale pyörii myötäpäivään, niin siitä irtoavat kappaleet pyörivät myös myötäpäivään !

4 Miksi monen palneetan kuut pyörivät VASTAPÄIVÄÄN kuun ympäri ???

Näetkö nyt, että ei näitä tarvitse kuin vähän tutkia, niin huomamme että todellakin on TEORIOISTA kyse, ja vieläpä hyvin huterista, jotka eivät selitä todellakaan kaikkea, vaan pahoja aukkoja on !!!

Selitättekö/annetteko minulle nyt vastaukset kysymyksiini, ja siis sellaiset vastaukset, jotka eivät perustu USKOON tai USKOTTEELUUN oikeammin ???

Lue lisää

"Kaikki nuo "tosiasiat" perustuvat TEORIOIHIN, ja teoria ei ole yhtä kuin TOSIASIA "

Teoriat luodaan havaittujen tosiasioiden perusteella. Esim. evoluutioteoria on luotu sen perusteella, että eliöpopulaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle. Mutta kukaan ei väitä teorioita tosiksi. Kun katsos tieteessä teoriaa ei voi koskaan lopullisesti todistaa oikeaksi, sitä voi vahvistaa, mutta lopullisia totuuksia tieteessä ei ole.

"Teillä EI OLE TOSIASIOITA, vaikka niin väitätte, KUKAAN EI ole nähnyt kalasta kehittyvän nisäkästä !!!"

Myönnän, tein virheen. Tarkoitin järkevän epäilyksen ulkopuolella olevia sioita, en absoluuttisia totuuksia.
Kiistätkö sen, että eliöpopulaatioiden perimä muuttuu ja että lisääntymiskyvyn kannalta paremmat ominaisuudet periytyvät? Kyllä vai ei? Mikä todiste evoluutiosta sinulle kelpaisi?

"Älä sekoita tähän painovoimaa, jonka kaikki voimme todeta eli se on näkyvissä yhä !!!"

Enhän minä sekoittanut painovoimaa, vaan painovoimateorian. Painovoimateoria selittää sen todetun näkyvissä olevan asian, että esineet putoavat alas, koska Maan vetovoima vetää niitä puoleensa. USKOTKO painovoimaTEORIAAN? Eli hyväksytkö sen selityksen, että Maan massa vetää sen pinnalla olevia esineitä puoleensa? Jos hyväksyt, USKOT ihmisen kehittämään TEORIAAN.

"Näetkö nyt, että ei näitä tarvitse kuin vähän tutkia, niin huomamme että todellakin on TEORIOISTA kyse, ja vieläpä hyvin huterista, jotka eivät selitä todellakaan kaikkea, vaan pahoja aukkoja on !!!"

Kukaan tiedemies tai tieteeseen vähänkään perehtynyt ihminen ei väitä, että mikään teoria selittää kaiken. Eihän sitten tarvitsisi tutkia mitään. Ja edelleenkin: tieteessä teorialla tarkoitetaan korkeinta mahdollista selitysmallia, ei mitä tahansa mutuilua niin kuin arkikielessä.

Mitä tulee alkuräjähdysteoriaan (jonka kehittäjä Georges Lemaître oli muuten pappi), niin myönnän, että fysiikassa olen aivan surkea, enkä edes yritä vastata kysymyksiisi. Etkä sinäkään sivumennen sanoen ole vaivautunut vastaamaan minin esittämiini kysymyksiin.

Voivoi kirjoitti:

Ilmeisesti esim. VTF24 sinulla ei oma kapasiteettisi eli tietomääräsi riitä arvostelamaan eli tutkimaan todella kriittisesti evoluutioteoriaa ?

Siis jos krriitisesti kykeneisit siihen ja sitä kunnolla koettelisit, niin huomaisit sen, että AINA ON OLETUKSIA, jotka yhdessä päätetään hyväksyä, ja niihin OLETUKSIIN perustetaan se TEORIA !!!

Eli USKOON perustuvaa evoluutio teoria siis on kuitenkin, ja jos sinä et tätäkään perusasiaa kykene myöntämään, niin et tee oikeaa tiedettä ollenkaan !

Källä tälläiset perustasiat tulisi hyväksyä tieteellisessä tutkimisessa ja sen arvostelussa !

Siis kun on useita eri teorioita, niin silloin koetellaan teorialla toista, ja silloin koetellaan perustat pohjia myöten, esim. väitöskirjat koettelee joku proffa jolla kapasitettii riittää YLI sen väitöskirjan kirjoittajan kapasiteetin !

Laitan ajatuksen sinulle, eli jos on useita proffia, jotka eivät omaa kapasitetttia muiden YLI, niin kuinka voidaan ollenkaan arvostella toisen väitöstä ???

Näetkö sen, että jos ihmiset keskenään päättävät sen mihin ja kenen TEORIAAN USKOTAAN, niin välttämättä Totuutta ja faktaa ei voida edes löytää saati varmistaa !!!

Proffan uskon jo ymmärtävän tämän asian, eli sen että ihminen on oppilaana aina, eikä kapastiteetti vain riitä kaiken seliottämiseen AUKOTTOMASTI !!!

Moni pitkälle päässyt proffa on itse asiassa tullut Uskoon, kun on tajunnut sen, että ihmisten teoriat eivät millään selitä kaikkea, vaan tarvitaan Jumala ja Voima joka pitää kaiken kasassa ja toiminnassa !

Mutta tuo toki vaatii sen oman "tiedon" ja "ihmis viisauden" oikeanlaista kyseeenalaistamista, mutta siihen et sinä VTF24 ainakaan ole halukas, vaan jumitat USKOSSASI !

Muuten VTF24, sinä et tajua olevasi USKOVA, sillä ihminen pyrkii selittämään olemisensa ja luomisen ja kaiken, ja se on AINA USKOMISTA, siis vaikka kiellätte Jumalan, niin te teette ihmisestä ja hänen "viisaudestaan" jumalan itsellenne, eli te luotatte ihmis viisauteen ja sen ulkoiseen muotoon eli "tieteeseen" !

Mutta tälle siis olette ihan sokeita, vaikka luotatte ja turvaatte jumalaanne eli ihmis "viisauteen" !

Siis teidän "raamattunne" on tiedejulkaisut ja siellä olevat ihmisen kehittämät TEORIAT, eli se kertoo jumalanne eli luottamuksenne kohteen, eli ihmis "viisauden" !

Lue lisää

>>Proffan uskon jo ymmärtävän tämän asian, eli sen että ihminen on oppilaana aina, eikä kapastiteetti vain riitä kaiken seliottämiseen AUKOTTOMASTI !!!<<

Jaa minkä proffan? Professori on virkanimike, ja nyt varmaan pitäisi pyrkiä pysyttelemään asiassa, eli evoluutiossa siten kun sitä luonnontieteissä evoluutioteorialla kuvataan. Ja nyt sinä vaadit aukottomuutta? No mitä hyötyä tässä on edes lähteä helmiä viskomaan kaltaisillenne sioille (näin ystävällisesti vertauskuvallisesti puhuen), kun teidän juttune on lähinnä se, että naureskellaan, että "ai että kala hyppäs puuhun, muuttu siellä apinaks ja alas tippu ihmine, ehhe-he ehhe-he!"? Ota ensin perusteista selvää niin katsotaan niitä aukkoja sitten.

>>Moni pitkälle päässyt proffa on itse asiassa tullut Uskoon, kun on tajunnut sen, että ihmisten teoriat eivät millään selitä kaikkea, vaan tarvitaan Jumala ja Voima joka pitää kaiken kasassa ja toiminnassa !<<

Mitä sitten? Ei jumaluskolla ole mitään tekemistä evoluution tai evoluutioteorian kanssa. Lahkohihhulointiseuroilla opetetaan tietysti muuta, mutta se on heidän häpeänsä. Kyllähän sen nyt jokainen normaalijärkinen tietää, että maailmassa juu tosiaan elää sekä uskovia että ei-uskovia, ja molempia on tekemässä tiedettäkin. Siitä huolimatta yhtäkään Jumalan TIETEELLISESTI TODISTAVAA seikkaa ei ole nähty. Ja tällä asialla ei edelleenkään ole mitään tekemistä evoluution kanssa. Evoluutio ei ole antiteistinen salaliitto vaikka kuinka niin luulette.

>>Mutta tuo toki vaatii sen oman "tiedon" ja "ihmis viisauden" oikeanlaista kyseeenalaistamista, mutta siihen et sinä VTF24 ainakaan ole halukas, vaan jumitat USKOSSASI !<<

Tuo ei tarkoita yhtään mitään.

>>Muuten VTF24, sinä et tajua olevasi USKOVA, sillä ihminen pyrkii selittämään olemisensa ja luomisen ja kaiken, ja se on AINA USKOMISTA, siis vaikka kiellätte Jumalan, niin te teette ihmisestä ja hänen "viisaudestaan" jumalan itsellenne, eli te luotatte ihmis viisauteen ja sen ulkoiseen muotoon eli "tieteeseen" !<<

Älä jaksa jauhaa tuota samaa paskaa. Nämä uskomusten eroavaisuudet on niin käsitelty jo. Sitäpaitsi tuo oman heikkouden (maailmankuvan perustuminen uskonnolliseen uskoon mutta ei tietoon) projisoiminen ei vain toimi. Sanotte noin vain siksi, että ette voi muuta.

Tieteellisen maailmankuvan taustalla on havaintoja ja tietoa (vaikka tieto filosofisesti skeptisellä tasolla vain uskomuksia onkin), joiden paikkansapitävyyden osoittaa käytäntö. Uskonnollinen usko on vain uskoa vailla muuta apua.

>>Mutta tälle siis olette ihan sokeita, vaikka luotatte ja turvaatte jumalaanne eli ihmis "viisauteen" !<<

"Ihmisviisaus" on hihhulien olkiukko, joka potkaiseekin jalat alta hihhulien omalta pyrkimykseltä järkeilyyn. Teillä ei ole todistetta Jumalasta, mihin perustatte oman hihhuliviisautenne. Tuo on ironista ja säälittävää.

>>Siis teidän "raamattunne" on tiedejulkaisut ja siellä olevat ihmisen kehittämät TEORIAT, eli se kertoo jumalanne eli luottamuksenne kohteen, eli ihmis "viisauden" !<<

Ja näihin tiedejulkaisuihin perustuu kaikki se edistys mitä on saavutettu. Jos olisit ylipäätään olemassa ilman sitä, raataisit nytkin juuttisäkissä pellolla ihmettelemässä mihin se Aurinko oikein menee aina yöllä piiloon.

WTF24 kirjoitti:

>>Ilmeisesti esim. VTF24 sinulla ei oma kapasiteettisi eli tietomääräsi riitä arvostelamaan eli tutkimaan todella kriittisesti evoluutioteoriaa ?<<

Esität väitteen ilman perusteluja ja laitat perään kysymysmerkin. Niin mitä sinä haluat tästä kyseisestä aiheesta sitten tietää, niin kuin minun käsityksiäni koskien?

>>Siis jos krriitisesti kykeneisit siihen ja sitä kunnolla koettelisit, niin huomaisit sen, että AINA ON OLETUKSIA, jotka yhdessä päätetään hyväksyä, ja niihin OLETUKSIIN perustetaan se TEORIA !!!<<

No ensinnäkin tuo on ihan selvä asia, että on oletuksia kyllä. Mutta sinä et puhunut siitä yllä noin, vaan keskityit HUUTAMAAN TEORIASTA tavalla jossa ei ole järkeä. Homman nimi on se, että vaikka tieteellinen prosessi lähteekin "vain oletuksista", että tietyt premissit ovat paikkansapitäviä, niin käytäntöhän se perkele on se mikä sanelee lopulta mikä oli totta ja mikä ei! Tämä on se asia mitä te ette näytä tajuavan.

Ei sillä ole enää mitään merkitystä oliko premissimme vahingossa oikea vai ei, kunhan käytäntö osoittaa lopulta, että hyvä tuli! Eikä niitä oletuksia nyt tietenkään aivan täysin mielivaltaisesti tehdä, koska ei haluta tehdä turhaa työtä. Tiede on kumuloituvaa. Vaikka siellä on virheitä, niin ne virheet korjataan heti kun pystytään.

Näin käy myös niille ensimmäisille premisseille heti kun aihetta on. Lisäksi on vielä aivan typerää kritisoida tieteellistä metodia premissiongelman takia, jos oma logiikka on sitä, että uskotaan vaan Jumalaan koska kirjassa lukee, että Jumala on sanonut tässä kirjassa Jumalan olevan totta!

>>Eli USKOON perustuvaa evoluutio teoria siis on kuitenkin, ja jos sinä et tätäkään perusasiaa kykene myöntämään, niin et tee oikeaa tiedettä ollenkaan !<<

No enhän minä ole missään välissä väittänyt tiedettä tekevänikään. Selitin jo yllä, että uskonnollisten uskomusten ja tieteellisesti perusteltujen uskomusten ero on olemassa ja se tulee tiedostaa. Tämän seikan toistaminen tuskin auttaa, kun et sitä ensimmäiselläkään kerralla tajunnut.

>>Källä tälläiset perustasiat tulisi hyväksyä tieteellisessä tutkimisessa ja sen arvostelussa !<<

Niinpä ne hyväksytäänkin. Kuten olen jo esittänyt: käytäntö näyttää mentiinkö metsään vai ei.

>>Siis kun on useita eri teorioita, niin silloin koetellaan teorialla toista, ja silloin koetellaan perustat pohjia myöten, esim. väitöskirjat koettelee joku proffa jolla kapasitettii riittää YLI sen väitöskirjan kirjoittajan kapasiteetin !<<

Tuo on pelkkää sanahelinää. En tiedä mitä teette teorioille kaatumaseuroillanne, mutta tieteessä teorioita koetellaan kokein. Kokeet voivat vahvistaa teoriaa tai asettaa sen kyseenalaiseksi.

>>Laitan ajatuksen sinulle, eli jos on useita proffia, jotka eivät omaa kapasitetttia muiden YLI, niin kuinka voidaan ollenkaan arvostella toisen väitöstä ???<<

No sepä onkin mielenkiintoista, että tämän ketjun alkupuolella lääketieteen lisensiaatti arvioi kapasiteetteineen koko luonnontieteellisen konsensuksen YLI - siis arvioi pokkana, että moni tarkoin ja toistuen koeteltu paradigma on vain täyttä paskaa, koska Jeesus! Mieti nyt vähän mitä suollat! Mutta laitahan nyt tähän väliin sitten vaikka jotain uskottavia tutkimuksia (ei siis jonkun hihhulimedian randomsepustuksia, vaan tieteellisiä artikkeleita vaikka jostain järkevästä journaalista), jotka osoittavat evoluutioteorian kyseenalaiseksi.

>>Näetkö sen, että jos ihmiset keskenään päättävät sen mihin ja kenen TEORIAAN USKOTAAN, niin välttämättä Totuutta ja faktaa ei voida edes löytää saati varmistaa !!!<<

Tottakai minä näen tuon, mutta tuo ilmiö on selvästi enemmän uskonnollinen kuin tieteellinen. Tieteessä mainetta niitetään uudisraivaamalla kenttää. Ei selkääntaputtelusta maksaminen hyödytä ketään, kun me tässä realiteettien maailmassa ihan aikuisten oikeasti tarvitsemme lisää tietoa ja tarkempaa tietoa.

Lue lisää

Hei WTF24 !

Jospa sinäkin lopettaisit selittelysi ja liirum laarumisi, ja vastaisit noihin numeroimiini kysymyksiin vain !!!

Kun vastaat, niin sen kautta toivon mukaan opit ja ymmärrät, että sinulla eikä muilla ole mitään todellista pohjaa noilla uskomuksillesi !

Minä en huuda, minä vain PAINOTAN tiettyjä sanoja, että ette ohita vain niitä !

Painotuksen kautta minä kerron sen, missä on asian YDIN !

Joten älä ota hernettä nenään minun kirjotustavastani ja tyylistäni !

Mutta odotan siis vastauksia noihin numeroimiini kysymyksiin !!!

Voivoi kirjoitti:

Hei WTF24 !

Jospa sinäkin lopettaisit selittelysi ja liirum laarumisi, ja vastaisit noihin numeroimiini kysymyksiin vain !!!

Kun vastaat, niin sen kautta toivon mukaan opit ja ymmärrät, että sinulla eikä muilla ole mitään todellista pohjaa noilla uskomuksillesi !

Minä en huuda, minä vain PAINOTAN tiettyjä sanoja, että ette ohita vain niitä !

Painotuksen kautta minä kerron sen, missä on asian YDIN !

Joten älä ota hernettä nenään minun kirjotustavastani ja tyylistäni !

Mutta odotan siis vastauksia noihin numeroimiini kysymyksiin !!!

Lue lisää

No ethän sinä esittänyt minulle mitään numeroituja kysymyksiä. En minä suinkaan täällä jatkuvasti selaa jokaikistä ketjua läpi, vaan rekisteröityä nimimerkkiä käyttäen (mitä suosittelen kaikille) näen mitä minun viesteihini on kommentoitu, ja reagoin sitten ensisijaisesti niihin. No katsotaanpa niitä sinun kysymyksiäsi sitten, kunhan ensin saan ne kahlattua esiin tästä ketjusta.

No niin:

>>1 Mistä se aine tuli ???<<

Alkuräjähdyksen, supernovien ja neutronitähtien nukleosynteesistä.

>>2 Miksi se pakaantui ???<<

Gravitaation vuoksi. Massan ominaisuus on vetää massaa puoleensa.

>>3 Miksi se alkoi pyöriä ja yhä voimakkaammin ?<<

Gravitaation vuoksi. Ilmiö on sama kuin piruettia toteuttavalla taitoluistelijalla tämän säädellessä käsivarsiensa asennolla pyörimisnopeuttaan.

>>4 Miksi monen palneetan kuut pyörivät VASTAPÄIVÄÄN kuun ympäri ???<<

Niihin (planeettoihin) on voinut törmätä kappaleita sellaisesta suunnasta, että törmäysdebriksen liikesuunta on vastakkainen, tai näiden planeettojen ollessa kaasuplaneettoja niiden radalle on voinut saapua muuta debristä vastakkaisesta suunnasta ja akkretoitua kuiksi. En ole tosin perehtynyt siihen pitääkö kysymyksesi sisältämä oletus ylipäätään paikkansa.

PS. Olisi mielenkiintoista kuulla miten nämä esittämäsi kysymykset ruotivat evoluutioteorian uskottavuutta.

Voivoi kirjoitti:

Joopa joo !

Tähän se aina menee !!!

Kun asiakysymyksissä ei pärjätä, alkaa herjaus ja mustamaalaus, ja arvovallan murentaminen !

Tää on NIIIIN tuttua jo !

Mutta vastaa nyt noihin helppoihin kysymyksiini, eivät ne vaikeita ole TIETÄVÄLLE !

Siinä nimittäin selviäisi sinullekin se, että oma uskottelusi on ihan tyhjän päällä !

Siis pelkkää TEORIIAN uskomista tei uskottelua, ja vieläpä huonoihin teorioihin, jotka paljastuvat heti alkuaan !

Katsoin muuten tuon TV7:n lyhyen ohjelman

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=9518

Siinä se kertoja ja tutkija sanoi, että evoluutioteoria kaatuu jo samoin siihen ensimmäiseen soluun !

Mistä se tuli ???

Niin monimutkainen rakennelma ei synny alkulimasta, ja Darwin oli ensin sanonut Jumalan luoneen sen, mutta peruutti myöhemmin !

Kukaan ei tieteellisesti ole kyennyt todistamaan miten ja mistä se ensimmäinen solu tuli, ja jonku TEORIAN mukaan se tuli avaruudesta jonain kapselina sun muuta !

Mutta katsokaa ihmeessä tuo TV7:n ohjelma, ei ole pitkä ja samoilla linjollia oli tuo haastateltava, eli TODISTEET PUUTTUVAT, eli tyhjän päälle rakennettu !

Lue lisää

Mutta nimim. WTF24 katsoi sen ja kommentoi sitä jo aiemmin. Minkä takia hänen se uudestaan pitäisi katsoa? Minäkin katsoin siitä ensimmäiset seitsemän minuuttia, kommentoin muutamia räikeimpiä virheitä, mutta kukaan kreationisti ei vaivautunut kommentoimaan, joten en näe mitään syytä katsoa ohjelmaa loppuun.

"Siinä se kertoja ja tutkija..."

Vai linkititkö nyt oikean ohjelman? Siinä ei nimittäin esiinny tutkija, vaan lääkäri, joka eläessään ei ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä tutkimusta. Ja kaiken lisäksi Reinikainen esittää joitain väitteitä (esim. termodynamiikan 2. laki), jotka Maailman suurin kreationistijärjestö listaa sellaisiksi, joita kreationistien ei missään nimessä pidä käyttää. Osaisitko sinä kertoa, kumpi on väärässä, Reinikainen vain Creation Ministries International?

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Voivoi kirjoitti:

Hei WTF24 !

Jospa sinäkin lopettaisit selittelysi ja liirum laarumisi, ja vastaisit noihin numeroimiini kysymyksiin vain !!!

Kun vastaat, niin sen kautta toivon mukaan opit ja ymmärrät, että sinulla eikä muilla ole mitään todellista pohjaa noilla uskomuksillesi !

Minä en huuda, minä vain PAINOTAN tiettyjä sanoja, että ette ohita vain niitä !

Painotuksen kautta minä kerron sen, missä on asian YDIN !

Joten älä ota hernettä nenään minun kirjotustavastani ja tyylistäni !

Mutta odotan siis vastauksia noihin numeroimiini kysymyksiin !!!

Lue lisää

"Mutta odotan siis vastauksia noihin numeroimiini kysymyksiin !!!"

Nyt kun nimim. WTF24 on vastannut niihin (suurkiitos siitä hänelle), niin voisitko vihdoin alkaa vastailemaan sinulle esitettyihin kysymyksiin?

WTF24 kirjoitti:

No ethän sinä esittänyt minulle mitään numeroituja kysymyksiä. En minä suinkaan täällä jatkuvasti selaa jokaikistä ketjua läpi, vaan rekisteröityä nimimerkkiä käyttäen (mitä suosittelen kaikille) näen mitä minun viesteihini on kommentoitu, ja reagoin sitten ensisijaisesti niihin. No katsotaanpa niitä sinun kysymyksiäsi sitten, kunhan ensin saan ne kahlattua esiin tästä ketjusta.

No niin:

>>1 Mistä se aine tuli ???<<

Alkuräjähdyksen, supernovien ja neutronitähtien nukleosynteesistä.

>>2 Miksi se pakaantui ???<<

Gravitaation vuoksi. Massan ominaisuus on vetää massaa puoleensa.

>>3 Miksi se alkoi pyöriä ja yhä voimakkaammin ?<<

Gravitaation vuoksi. Ilmiö on sama kuin piruettia toteuttavalla taitoluistelijalla tämän säädellessä käsivarsiensa asennolla pyörimisnopeuttaan.

>>4 Miksi monen palneetan kuut pyörivät VASTAPÄIVÄÄN kuun ympäri ???<<

Niihin (planeettoihin) on voinut törmätä kappaleita sellaisesta suunnasta, että törmäysdebriksen liikesuunta on vastakkainen, tai näiden planeettojen ollessa kaasuplaneettoja niiden radalle on voinut saapua muuta debristä vastakkaisesta suunnasta ja akkretoitua kuiksi. En ole tosin perehtynyt siihen pitääkö kysymyksesi sisältämä oletus ylipäätään paikkansa.

PS. Olisi mielenkiintoista kuulla miten nämä esittämäsi kysymykset ruotivat evoluutioteorian uskottavuutta.

Lue lisää

WTF24 Vastaa nyt siihen, että mistä se kaikki AINE alun alkaen tuli ???

Siis ihan sama kysymys, kuin se, että mistä se ensimmäinen SOLU syntyi ???

Näihin kysymyksiin tiede ei kykene vastaamaan vaan ne vain ohitetaan erilaisilla selityksillä, jotka ovat VAIN USKOMUKSIA !!!

Siis evoluutio teoria on rakennnettu Jumalan ja luomisen kieltämistä varten, eli sen kautta ihminen pyrkii väittämään, että Jumalaa eli Luojaa ei ole, eikä luomista ole tapahtunut !

Mutta mikään tiede ei selitä sitä, mistä se KAIKKI AINE, joka muka pakkaantui alun alkaen tuli ???

Ja mistä syntyi se ensimmäinen solu, josta mukamas kaikki elämä ja kaikki elolliset saivat alkunsa ja kehittyivät ???

Ei tyhjästä synny monimutkainen solu, siitä tuo TV7: ohjlema juuri puhui ja käsitteli, pitääkö siitä alkaa lainata niitä faktoja siitä, miten tiede on pyrkinyt "luomaan" uutta, mutta mitään ei ole onnistuttu luomaan !

Mutta selittäkää se edes nyt itsellenne, että mistä kaikki materia muka tuli ?

Ja se, että miten alkulimasta jossa siis ei ollut elämää, syntyi elämää, ja kuinka on mahdollista, että vaikka tiedemiehet ovat pyrkineet saamaan vastaavaa kehitystä labroissaan aikaseksi, että alkulimasta ja sitten yksi soluisesta geeni virheiden sun muiden kautta olisi tullut koko maailman kattava laaja lajikirjo, niin olen jo tyytyväinen, eli haluan myös käytännön näyttöä siitä, että ERI LAJEISTA tulee toinen !

Siis on turhaa saivarrella, koira eläin on koiraeläin, ja ne osin voivat risteytyä, mutta ei esim kalasta tule koiraa millään !

Ja evoluutiohan sanoo, että kalat nousivat maalle ja alkoivat kävellä, ja maaeläimet sitten syntyivät !

Tuo on sula mahdottomuus, mutta silti te uskotte siihen !

Voivoi kirjoitti:

WTF24 Vastaa nyt siihen, että mistä se kaikki AINE alun alkaen tuli ???

Siis ihan sama kysymys, kuin se, että mistä se ensimmäinen SOLU syntyi ???

Näihin kysymyksiin tiede ei kykene vastaamaan vaan ne vain ohitetaan erilaisilla selityksillä, jotka ovat VAIN USKOMUKSIA !!!

Siis evoluutio teoria on rakennnettu Jumalan ja luomisen kieltämistä varten, eli sen kautta ihminen pyrkii väittämään, että Jumalaa eli Luojaa ei ole, eikä luomista ole tapahtunut !

Mutta mikään tiede ei selitä sitä, mistä se KAIKKI AINE, joka muka pakkaantui alun alkaen tuli ???

Ja mistä syntyi se ensimmäinen solu, josta mukamas kaikki elämä ja kaikki elolliset saivat alkunsa ja kehittyivät ???

Ei tyhjästä synny monimutkainen solu, siitä tuo TV7: ohjlema juuri puhui ja käsitteli, pitääkö siitä alkaa lainata niitä faktoja siitä, miten tiede on pyrkinyt "luomaan" uutta, mutta mitään ei ole onnistuttu luomaan !

Mutta selittäkää se edes nyt itsellenne, että mistä kaikki materia muka tuli ?

Ja se, että miten alkulimasta jossa siis ei ollut elämää, syntyi elämää, ja kuinka on mahdollista, että vaikka tiedemiehet ovat pyrkineet saamaan vastaavaa kehitystä labroissaan aikaseksi, että alkulimasta ja sitten yksi soluisesta geeni virheiden sun muiden kautta olisi tullut koko maailman kattava laaja lajikirjo, niin olen jo tyytyväinen, eli haluan myös käytännön näyttöä siitä, että ERI LAJEISTA tulee toinen !

Siis on turhaa saivarrella, koira eläin on koiraeläin, ja ne osin voivat risteytyä, mutta ei esim kalasta tule koiraa millään !

Ja evoluutiohan sanoo, että kalat nousivat maalle ja alkoivat kävellä, ja maaeläimet sitten syntyivät !

Tuo on sula mahdottomuus, mutta silti te uskotte siihen !

Lue lisää

"WTF24 Vastaa nyt siihen, että mistä se kaikki AINE alun alkaen tuli ???

Siis ihan sama kysymys, kuin se, että mistä se ensimmäinen SOLU syntyi ???"

Yritätkö nyt sanoa, että jos tiede ei jotain selitä, se ei selitä mitään?

"Siis evoluutio teoria on rakennnettu Jumalan ja luomisen kieltämistä varten, eli sen kautta ihminen pyrkii väittämään, että Jumalaa eli Luojaa ei ole, eikä luomista ole tapahtunut !"

Luetko yhtään sinulle annettuja vastauksia. Evoluutioteoria perustuu siihen, että eliöpopulaatioiden geeniperimä muuttuu sukupolvelta toiselle ja teoria pyrkii selittämään tätä ilmiötä.
Toisaalta, jos olet oikeassa, niin minkä takia suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian?

"Ei tyhjästä synny monimutkainen solu"

No eipä kukaan ole väittänyt että sellainen tyhjästä syntyisi.

"Mutta selittäkää se edes nyt itsellenne, että mistä kaikki materia muka tuli ?"

Ja miten tämä liittyy evoluutioteoriaan?

"että ERI LAJEISTA tulee toinen !"

Lajista ei yht'äkkiä tule toista. Jos simpanssi synnyttäisi ihmisen, koko evoluutioteoria romahtaisi.
Hyvä esimerkki havaitusta lajiutumisesta ovat Havaijinwallabit, jotka periytyvät 1916 eläintarhasta karanneista wallabeista. Yleinen määritelmä lajille on, että lajin jäsenet voivat saada keskenään jälkeläisiä. Havaijinwallabit eivät voi lisääntyä Australian wallabien kanssa (siis vaikka pääsisivät kosketuksiin niiden kanssa).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

"Ja evoluutiohan sanoo, että kalat nousivat maalle ja alkoivat kävellä, ja maaeläimet sitten syntyivät !"

Evoluutio ei sano mitään. se on luonnonilmiö. Eikä kukaan väit, että kalat noin vain lähtivät kävelemään. Miksi mieluummin valehtelet kuin selvität mitä evoluutiotutkijat oikeasti sanovat.

Voivoi kirjoitti:

WTF24 Vastaa nyt siihen, että mistä se kaikki AINE alun alkaen tuli ???

Siis ihan sama kysymys, kuin se, että mistä se ensimmäinen SOLU syntyi ???

Näihin kysymyksiin tiede ei kykene vastaamaan vaan ne vain ohitetaan erilaisilla selityksillä, jotka ovat VAIN USKOMUKSIA !!!

Siis evoluutio teoria on rakennnettu Jumalan ja luomisen kieltämistä varten, eli sen kautta ihminen pyrkii väittämään, että Jumalaa eli Luojaa ei ole, eikä luomista ole tapahtunut !

Mutta mikään tiede ei selitä sitä, mistä se KAIKKI AINE, joka muka pakkaantui alun alkaen tuli ???

Ja mistä syntyi se ensimmäinen solu, josta mukamas kaikki elämä ja kaikki elolliset saivat alkunsa ja kehittyivät ???

Ei tyhjästä synny monimutkainen solu, siitä tuo TV7: ohjlema juuri puhui ja käsitteli, pitääkö siitä alkaa lainata niitä faktoja siitä, miten tiede on pyrkinyt "luomaan" uutta, mutta mitään ei ole onnistuttu luomaan !

Mutta selittäkää se edes nyt itsellenne, että mistä kaikki materia muka tuli ?

Ja se, että miten alkulimasta jossa siis ei ollut elämää, syntyi elämää, ja kuinka on mahdollista, että vaikka tiedemiehet ovat pyrkineet saamaan vastaavaa kehitystä labroissaan aikaseksi, että alkulimasta ja sitten yksi soluisesta geeni virheiden sun muiden kautta olisi tullut koko maailman kattava laaja lajikirjo, niin olen jo tyytyväinen, eli haluan myös käytännön näyttöä siitä, että ERI LAJEISTA tulee toinen !

Siis on turhaa saivarrella, koira eläin on koiraeläin, ja ne osin voivat risteytyä, mutta ei esim kalasta tule koiraa millään !

Ja evoluutiohan sanoo, että kalat nousivat maalle ja alkoivat kävellä, ja maaeläimet sitten syntyivät !

Tuo on sula mahdottomuus, mutta silti te uskotte siihen !

Lue lisää

>>WTF24 Vastaa nyt siihen, että mistä se kaikki AINE alun alkaen tuli ???<<

Johan sen tein. Vastaus kuului, että se tuli alkuräjähdyksen, supernovien ja neutronitähtien nukleosynteesistä. Tämän seikan tausta hiukkasfysikaalinen. Vaikka en osaakaan sitä selittää tuon paremmin, niin mitä sitten? Ethän osaa sinäkään.

>>Siis ihan sama kysymys, kuin se, että mistä se ensimmäinen SOLU syntyi ???<<

No ei se kyllä todellakaan ole sama kysymys. Kai sinä nyt kaksi eri kysymystä erotat toisistaan? Niin no toisaalta jos et erota, niin miksi ihmeessä sinulle vastailisin. Ensimmäisen solun syntyä ei tiedetä. Se kuitenkin tiedetään, että ennen kuin mitään soluihin viittaavaa on esiintynyt, on esiintynyt niitä komponentteja mistä solut koostuvat.

>>Näihin kysymyksiin tiede ei kykene vastaamaan vaan ne vain ohitetaan erilaisilla selityksillä, jotka ovat VAIN USKOMUKSIA !!!<<

Tuo uskomuksista HUUTAMINEN on aivan turhaa. Nuo uskomusasiat on jo käsitelty. Ja vaikka onkin totta, ettei sitä solun syntyä tunneta, niin asiasta on olemassa erilaisia HYPOTEESEJA. Otahan selvää.

>>Siis evoluutio teoria on rakennnettu Jumalan ja luomisen kieltämistä varten, eli sen kautta ihminen pyrkii väittämään, että Jumalaa eli Luojaa ei ole, eikä luomista ole tapahtunut !<<

Tämä on on jotain about 6748956745896745986745968745698475649586749586745039687056984506984506987405689405698405689405698405689450689 kertaa näillä palstoilla läpi käyty asia, joten jos haluat hakata päätäsi seinään tuon idioottiväittämäsi kanssa niin sen kuin teet niin. Sitten kun tulet järkiisi, niin ota asioista selvää.

>>Mutta mikään tiede ei selitä sitä, mistä se KAIKKI AINE, joka muka pakkaantui alun alkaen tuli ???<<

Juurihan tämäkin käytiin läpi. Mikä vittu teitä hihhuleita vaivaa? Lukutaito, luetun ymmärtäminen vai lähimuisti? Haloo!

>>Ja mistä syntyi se ensimmäinen solu, josta mukamas kaikki elämä ja kaikki elolliset saivat alkunsa ja kehittyivät ???<<

Miten minusta tuntuu, että juuri kyselit jo tuosta solusta. Jaa se taitaa olla se muisti mikä mättää sulla...

>>Ei tyhjästä synny monimutkainen solu, siitä tuo TV7: ohjlema juuri puhui ja käsitteli, pitääkö siitä alkaa lainata niitä faktoja siitä, miten tiede on pyrkinyt "luomaan" uutta, mutta mitään ei ole onnistuttu luomaan !<<

No kuka nyt luulisikaan, että tyhjästä suoraan solu syntyisi. Millerin (et al.) kokeessa 1950-luvulla kyllä koitettiin saada aikaan elämää elottomista komponenteista olosuhteissa, joita silloin ajateltiin alku-Maassa vallinneen. Kokeessa ei syntynyt uutta elämää, mutta se todisti vain sen, etteivät Miller et al. olleet oikeilla jäljillä.

>>Mutta selittäkää se edes nyt itsellenne, että mistä kaikki materia muka tuli ?<<

Johan tässä jo 3. kerran jankataan alkuräjähdystä, supernovia ja neutronitähtiä. Tämä on sitten viimeinen kerta, jolloin tämän toden sanoin.

>>Ja se, että miten alkulimasta jossa siis ei ollut elämää, syntyi elämää, ja kuinka on mahdollista, että vaikka tiedemiehet ovat pyrkineet saamaan vastaavaa kehitystä labroissaan aikaseksi, että alkulimasta ja sitten yksi soluisesta geeni virheiden sun muiden kautta olisi tullut koko maailman kattava laaja lajikirjo, niin olen jo tyytyväinen, eli haluan myös käytännön näyttöä siitä, että ERI LAJEISTA tulee toinen !<<

No voi jeesuksenpallit taas mikä kysymys! Ensinnäkin ota selvää mitä abiogeneesistä nykyään hypotetisoidaan, niin saat niistettyä tuon alkuliman kaalistasi ulos. NO KUULE JOS SINÄ HALUAT NIISTÄ "ERI LAJEISTA TULEE TOINEN" -SEKOILUSTASI JOTAIN TODISTEITA, niin ole hyvä ja katso tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

(ja lopeta tuo sekoilu jo)

>Siis on turhaa saivarrella, koira eläin on koiraeläin, ja ne osin voivat risteytyä, mutta ei esim kalasta tule koiraa millään !<<

Nyt on pakko sanoa tämä, vaikka tämä on argumentointivirhe: olet sekaisin päästäsi. Ei jumalauta kukaan väitä, että kalasta tulee koira. Ei vittu sun on pakko olla trolli. Ei tuollaisia idiootteja voi olla olemassa :D

>>Ja evoluutiohan sanoo, että kalat nousivat maalle ja alkoivat kävellä, ja maaeläimet sitten syntyivät !<<

Kuulehan: evoluutio on luonnonilmiö, ei se sano mitään. Eräillä kaloilla oli sellaiset evät, että niillä kelpasi rämpiä rantaympäristöissä myös veden ulkopuolella. Tästä on kyse kalojen vaihettumisesta sammakkoeläimiksi evoluution saatossa. Siitä ei tosiaan ole kyse, että yhtäkkiä kalalle poksahtaa amniootin jalat, ja sitten tämä lähtee kiipeämään puuhun....

>>Tuo on sula mahdottomuus, mutta silti te uskotte siihen !<<

http://i.ytimg.com/vi/FLh4ODMBGJE/0.jpg

Where is your God now? LOL

Michelarkangelo kirjoitti:

"WTF24 Vastaa nyt siihen, että mistä se kaikki AINE alun alkaen tuli ???

Siis ihan sama kysymys, kuin se, että mistä se ensimmäinen SOLU syntyi ???"

Yritätkö nyt sanoa, että jos tiede ei jotain selitä, se ei selitä mitään?

"Siis evoluutio teoria on rakennnettu Jumalan ja luomisen kieltämistä varten, eli sen kautta ihminen pyrkii väittämään, että Jumalaa eli Luojaa ei ole, eikä luomista ole tapahtunut !"

Luetko yhtään sinulle annettuja vastauksia. Evoluutioteoria perustuu siihen, että eliöpopulaatioiden geeniperimä muuttuu sukupolvelta toiselle ja teoria pyrkii selittämään tätä ilmiötä.
Toisaalta, jos olet oikeassa, niin minkä takia suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian?

"Ei tyhjästä synny monimutkainen solu"

No eipä kukaan ole väittänyt että sellainen tyhjästä syntyisi.

"Mutta selittäkää se edes nyt itsellenne, että mistä kaikki materia muka tuli ?"

Ja miten tämä liittyy evoluutioteoriaan?

"että ERI LAJEISTA tulee toinen !"

Lajista ei yht'äkkiä tule toista. Jos simpanssi synnyttäisi ihmisen, koko evoluutioteoria romahtaisi.
Hyvä esimerkki havaitusta lajiutumisesta ovat Havaijinwallabit, jotka periytyvät 1916 eläintarhasta karanneista wallabeista. Yleinen määritelmä lajille on, että lajin jäsenet voivat saada keskenään jälkeläisiä. Havaijinwallabit eivät voi lisääntyä Australian wallabien kanssa (siis vaikka pääsisivät kosketuksiin niiden kanssa).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

"Ja evoluutiohan sanoo, että kalat nousivat maalle ja alkoivat kävellä, ja maaeläimet sitten syntyivät !"

Evoluutio ei sano mitään. se on luonnonilmiö. Eikä kukaan väit, että kalat noin vain lähtivät kävelemään. Miksi mieluummin valehtelet kuin selvität mitä evoluutiotutkijat oikeasti sanovat.

Lue lisää

Michelarkangelo, älä viitsi saivarrella !!!

Tosiasia on se, että evoluutioterrian mukaan kaikki elämä syntyi alkulimasta ja ensimmäiseksi siis veteen muka syntyi TYHJÄSTÄ elämää, ja ihan sama on se, oliko se joku kala tai muu eliö joka nousi sieltä vedestä, niin kuitenkin vedestä nousivat ja kehittyivät maaeläimiksi !

Siis YHDESTÄ SOLUSTA, jota tiede ei osaa selittää, mistä se tuli, syntyivät muka kaikki eliöt/eläimet laijensa mukaan !

Huh huh, kuinka paljon se olisi vaatinut erilaisia virheitä ja erilaista totaalistakin muuntumista, että lopulta siitä yhdestä solusta olisi tullut ihminen !!!

Ei teillä päätä pakota eikä palella !!!

Mutta silti teoriaan uskotte !

Voivoi kirjoitti:

Michelarkangelo, älä viitsi saivarrella !!!

Tosiasia on se, että evoluutioterrian mukaan kaikki elämä syntyi alkulimasta ja ensimmäiseksi siis veteen muka syntyi TYHJÄSTÄ elämää, ja ihan sama on se, oliko se joku kala tai muu eliö joka nousi sieltä vedestä, niin kuitenkin vedestä nousivat ja kehittyivät maaeläimiksi !

Siis YHDESTÄ SOLUSTA, jota tiede ei osaa selittää, mistä se tuli, syntyivät muka kaikki eliöt/eläimet laijensa mukaan !

Huh huh, kuinka paljon se olisi vaatinut erilaisia virheitä ja erilaista totaalistakin muuntumista, että lopulta siitä yhdestä solusta olisi tullut ihminen !!!

Ei teillä päätä pakota eikä palella !!!

Mutta silti teoriaan uskotte !

Lue lisää

"Tosiasia on se, että evoluutioterrian mukaan kaikki elämä syntyi alkulimasta ja ensimmäiseksi siis veteen muka syntyi TYHJÄSTÄ elämää,"

Älä valehtele. Evoluuteoria käsittelee elämän kehitystä, ei sen syntyä.

Joo, se on tarina, jonka mukaan Darwin tunnusti hoitajalleen neiti Hopelle uskovansa Jumalaan.
Tarina on niin perusteeton valhe, että jopa maailman suurin kreationistijärjestö Creation Ministries International listaa sen ensimmäisenä argumenteissaan, joita kreationistien ei missään nimessä pidä käyttää.

http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Eli ohitit siis alkuräjähdys TEORIAN kokonaan, sillä se olisi paljastanut perustan uskollenne !

Kerrotko sitten sen, mihin Darwin ei osannut antaa vastausta, eli mistä se ensimmäinen solu tuli ???

Voivoi kirjoitti:

Eli ohitit siis alkuräjähdys TEORIAN kokonaan, sillä se olisi paljastanut perustan uskollenne !

Kerrotko sitten sen, mihin Darwin ei osannut antaa vastausta, eli mistä se ensimmäinen solu tuli ???

Lue lisää

Sekö on todiste luomisesta jos joku palstalainen ei osaa vastata sun typeriin kysymyksiin :D

Voivoi kirjoitti:

Eli ohitit siis alkuräjähdys TEORIAN kokonaan, sillä se olisi paljastanut perustan uskollenne !

Kerrotko sitten sen, mihin Darwin ei osannut antaa vastausta, eli mistä se ensimmäinen solu tuli ???

Lue lisää

"Eli ohitit siis alkuräjähdys TEORIAN kokonaan,"

Niin, koska mielestäni en ole pätevä vastaamaan kysyksiisi ja sen avoimesti myönsin. Pitäisikö sinun mielestäsi evoluutioteorian hyvääksyjän tuntea kaikki tieteenalat perinpohjin?
Itse taas väistit painovoimateorian. Hyväksytkö se selityksen, että esineet putoavat, koska maan massa vetää niitä puoleensa? Eli USKOTKO tähän ihmisen kehittämään TEORIAAN?

"sillä se olisi paljastanut perustan uskollenne !"

Mille uskollemme? Kun sinä nyt näytät paremmin tietävän, niin kerro toki mikä minun uskoni on?

"Kerrotko sitten sen, mihin Darwin ei osannut antaa vastausta, eli mistä se ensimmäinen solu tuli ???"

En, koska en näe mitään ongelmaa siinä, että tiede ei ole koskaan selvittänyt kaikkea, eikä koskaan tulekaan. Se, että ensimmäisen solun syntyä ei tuneta, ei kumoa evoluutioteoriaa, eikä sekään, että ensimmäinen solu olisi Jumalan ex nihilo luoma. Tosin käsittääkseni alkusolun syntymisen selvittäminen on aika pitkällä. Jos (ja uskaltaismpa sanoa, kun) se selviää, hyväksytkö vastauksen?

Aivan sama mihin yksi ukko uskoi, uskon kannalta sillä ei ole merkitystä. Jumala kyllä osaa käskeä atomeja jos niikseen tulee.

Simelius kirjoitti:

Aivan sama mihin yksi ukko uskoi, uskon kannalta sillä ei ole merkitystä. Jumala kyllä osaa käskeä atomeja jos niikseen tulee.

Tai onhan sillä tavallaan kauhean iso merkitys. Suunnattomat ihmisjoukot vannovat evoluution nimeen. Se merkitys sillä on että tämä on maailman suurin petos.

Simelius kirjoitti:

Aivan sama mihin yksi ukko uskoi, uskon kannalta sillä ei ole merkitystä. Jumala kyllä osaa käskeä atomeja jos niikseen tulee.

No minkä ihmeen takia sinä sitten otit asian esille?

Simelius kirjoitti:

Tai onhan sillä tavallaan kauhean iso merkitys. Suunnattomat ihmisjoukot vannovat evoluution nimeen. Se merkitys sillä on että tämä on maailman suurin petos.

"Suunnattomat ihmisjoukot vannovat evoluution nimeen. Se merkitys sillä on että tämä on maailman suurin petos"

Siis mikä se petos on? Se, että eliöpopulaatioiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle, vai se, että jotkut "vannovat" sen ilmiön nimeen?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Eli ohitit siis alkuräjähdys TEORIAN kokonaan,"

Niin, koska mielestäni en ole pätevä vastaamaan kysyksiisi ja sen avoimesti myönsin. Pitäisikö sinun mielestäsi evoluutioteorian hyvääksyjän tuntea kaikki tieteenalat perinpohjin?
Itse taas väistit painovoimateorian. Hyväksytkö se selityksen, että esineet putoavat, koska maan massa vetää niitä puoleensa? Eli USKOTKO tähän ihmisen kehittämään TEORIAAN?

"sillä se olisi paljastanut perustan uskollenne !"

Mille uskollemme? Kun sinä nyt näytät paremmin tietävän, niin kerro toki mikä minun uskoni on?

"Kerrotko sitten sen, mihin Darwin ei osannut antaa vastausta, eli mistä se ensimmäinen solu tuli ???"

En, koska en näe mitään ongelmaa siinä, että tiede ei ole koskaan selvittänyt kaikkea, eikä koskaan tulekaan. Se, että ensimmäisen solun syntyä ei tuneta, ei kumoa evoluutioteoriaa, eikä sekään, että ensimmäinen solu olisi Jumalan ex nihilo luoma. Tosin käsittääkseni alkusolun syntymisen selvittäminen on aika pitkällä. Jos (ja uskaltaismpa sanoa, kun) se selviää, hyväksytkö vastauksen?

Lue lisää

Siis nyt sinä ITSE kirjoitit sen, että tiede ei kykene kaikkea selittämään !!!

Ja kuitenkin väität asioita ja TEORIOITA tosiksi, vaikka ne perustuvat tietämättömyyteen !

Sitten sanot, että kapasiteettisi ei riitä arvioimaan, ja kuitenkin SILTI VÄITÄT TEORIOIDEN OLEVAN TOTUUTTA !

Näetkö ITSE kuinka tyhjän päälle olet rakentanut ???

Siis joku laittaa alulle jonkun huhun tai TEORIAN ja sinä uskot sen, vaikka et sitä kykene siis itse varmistamaan edes totuudeksi !

Oletko oikeasti näin yksinkertainen, kun yhä jankkaat vastaan sen suhteen, että kyse on VAIN TEORIOISTA, JOTKA EIVÄT OLE AUKOTTOMIA !!!

Eli kyse on siis siitä, mistä kirjoitin jo alussa, eli USKONASIASTA ja pelkästä uskottelusta vain !!!

Voivoi kirjoitti:

Siis nyt sinä ITSE kirjoitit sen, että tiede ei kykene kaikkea selittämään !!!

Ja kuitenkin väität asioita ja TEORIOITA tosiksi, vaikka ne perustuvat tietämättömyyteen !

Sitten sanot, että kapasiteettisi ei riitä arvioimaan, ja kuitenkin SILTI VÄITÄT TEORIOIDEN OLEVAN TOTUUTTA !

Näetkö ITSE kuinka tyhjän päälle olet rakentanut ???

Siis joku laittaa alulle jonkun huhun tai TEORIAN ja sinä uskot sen, vaikka et sitä kykene siis itse varmistamaan edes totuudeksi !

Oletko oikeasti näin yksinkertainen, kun yhä jankkaat vastaan sen suhteen, että kyse on VAIN TEORIOISTA, JOTKA EIVÄT OLE AUKOTTOMIA !!!

Eli kyse on siis siitä, mistä kirjoitin jo alussa, eli USKONASIASTA ja pelkästä uskottelusta vain !!!

Lue lisää

"Siis nyt sinä ITSE kirjoitit sen, että tiede ei kykene kaikkea selittämään !!!"

Niin, se on toistettu tässä keskustelussa aika usein. Kukaan tiedemies tai tiedettä vähänkään tunteva ei väitä näin olevan kaikenselittävää. Miksi tutkisi mitään, jos tiede selittäisi kaiken.

"Sitten sanot, että kapasiteettisi ei riitä arvioimaan, ja kuitenkin SILTI VÄITÄT TEORIOIDEN OLEVAN TOTUUTTA !"

Missä olen väittänyt että teoriat ovat totuutta? Ja senkö takia, että en tunne jotain teoriaa, en voi tuntea toista. Kysyn uudestaan: pitääkö evoluutioteorian hyväksyjän tuntea kaikki tieteenalat läpikotaisin?

"Siis joku laittaa alulle jonkun huhun tai TEORIAN ja sinä uskot sen, vaikka et sitä kykene siis itse varmistamaan edes totuudeksi !"

Eli sinä tieteellisen teorian ja huhun. Tämä todistaa, että sinä et mikä tieteellinen on, vaikka sitä on yritetty sinulle rautalangasta vääntää läpi keskustelun. Miten kuvittelet voivasi kritisoida jotain asiaa, jos et tunne edes sen perusteita.

"Oletko oikeasti näin yksinkertainen, kun yhä jankkaat vastaan sen suhteen, että kyse on VAIN TEORIOISTA, JOTKA EIVÄT OLE AUKOTTOMIA !!!"

Niin, kyse "vain" teorioista. Kuten olen sanonut, tieteessä ei ole enään sen korkeampaa astetta. Teoria on korkein mahdollinen tieteellinen selitysmalli. Ja toistan: kukaan tiedemies tai kukaan vähänkään tiedettä tunteva ei ole väittänyt tieteellisiä teorioita aukottomiksi. Mikä tässä on sinulle epäselvää.

Ja voisitko nyt vihdoin ja viimein vastata:
Hyväksytkö se selityksen, että esineet putoavat, koska maan massa vetää niitä puoleensa? Eli USKOTKO tähän ihmisen kehittämään TEORIAAN?

Miksi et itse vastaa sinulle esitettyihin ihan yksinkertaisiin kysymyksiin, mutta valitat hirveästi kun sinun kysymyksiisi ei vastata.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Siis nyt sinä ITSE kirjoitit sen, että tiede ei kykene kaikkea selittämään !!!"

Niin, se on toistettu tässä keskustelussa aika usein. Kukaan tiedemies tai tiedettä vähänkään tunteva ei väitä näin olevan kaikenselittävää. Miksi tutkisi mitään, jos tiede selittäisi kaiken.

"Sitten sanot, että kapasiteettisi ei riitä arvioimaan, ja kuitenkin SILTI VÄITÄT TEORIOIDEN OLEVAN TOTUUTTA !"

Missä olen väittänyt että teoriat ovat totuutta? Ja senkö takia, että en tunne jotain teoriaa, en voi tuntea toista. Kysyn uudestaan: pitääkö evoluutioteorian hyväksyjän tuntea kaikki tieteenalat läpikotaisin?

"Siis joku laittaa alulle jonkun huhun tai TEORIAN ja sinä uskot sen, vaikka et sitä kykene siis itse varmistamaan edes totuudeksi !"

Eli sinä tieteellisen teorian ja huhun. Tämä todistaa, että sinä et mikä tieteellinen on, vaikka sitä on yritetty sinulle rautalangasta vääntää läpi keskustelun. Miten kuvittelet voivasi kritisoida jotain asiaa, jos et tunne edes sen perusteita.

"Oletko oikeasti näin yksinkertainen, kun yhä jankkaat vastaan sen suhteen, että kyse on VAIN TEORIOISTA, JOTKA EIVÄT OLE AUKOTTOMIA !!!"

Niin, kyse "vain" teorioista. Kuten olen sanonut, tieteessä ei ole enään sen korkeampaa astetta. Teoria on korkein mahdollinen tieteellinen selitysmalli. Ja toistan: kukaan tiedemies tai kukaan vähänkään tiedettä tunteva ei ole väittänyt tieteellisiä teorioita aukottomiksi. Mikä tässä on sinulle epäselvää.

Ja voisitko nyt vihdoin ja viimein vastata:
Hyväksytkö se selityksen, että esineet putoavat, koska maan massa vetää niitä puoleensa? Eli USKOTKO tähän ihmisen kehittämään TEORIAAN?

Miksi et itse vastaa sinulle esitettyihin ihan yksinkertaisiin kysymyksiin, mutta valitat hirveästi kun sinun kysymyksiisi ei vastata.

Lue lisää

Korjaus
"Kukaan tiedemies tai tiedettä vähänkään tunteva ei väitä näin olevan kaikenselittävää."=
" Kukaan tiedemies tai tiedettä vähänkään tunteva ei väitä *tieteen olevan kaikenselittävää."

Michelarkangelo kirjoitti:

Korjaus
"Kukaan tiedemies tai tiedettä vähänkään tunteva ei väitä näin olevan kaikenselittävää."=
" Kukaan tiedemies tai tiedettä vähänkään tunteva ei väitä *tieteen olevan kaikenselittävää."

Lue lisää

Etkö sen kautta jo vihdoin tajua, että on kyse VAIN USKONASIOISTA KOHDALLANNE ???

Siis sinä ITSE sen kirjoitat selvästi, mutta jostain syystä olet sille tosiasialle täysin sokea !

Michelarkangelo kirjoitti:

Korjaus
"Kukaan tiedemies tai tiedettä vähänkään tunteva ei väitä näin olevan kaikenselittävää."=
" Kukaan tiedemies tai tiedettä vähänkään tunteva ei väitä *tieteen olevan kaikenselittävää."

Lue lisää

Pitääkö minun muistuttaa siitä, mitä olet ITSE kirjoittanut, etkö sitäkään enää tiedä ?

" En minä mitenkään lähtökohtaisesti halveksi kyseisiä ihmisiä. Heistä vain sellaisia kreationistiseen vähemmistöön kuuluvia, jotka sen takia, että evoluutioteoria ei sovi heidän Raamatuntulkintaansa, haluavat pakottaa ihmiset luopumaan tosiasioista. "

Tuossa sinä Michelarkangelo juuri väitit evoluutioteorian olevan TOSIASIA, ja Raamatuntulkinnan siten valhetta !

Tämä asenne on sinulla ollut kaiken aikaa, ja yhä on, eli sinä/te kerrotte muka tosiasioita, ja me satuja ja uskomuksiamme !

Mutta miten se onkaan nyt ?

Olemme selvästi todenneet TAAS tässäkin kohtaa, että teidän "tosiasianne" ovat pelkkää uskotteluanne vailla todellista Totuuspohjaa !

Minun ei Uskovana tarvitse todistella Totuutta, minä näen Totuuden luonnossa ja sen monenkirjavuudessa, eli minä näen Taidollisen Jumalan käden jäljen käytännössä !

Mitään näin hienoa ja monimutkaista ei synny minkään sattuman kautta, eikä mikään näin monimutkainen pysyisi toiminnassa ilman Jumalaa !!!

19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

Michelarkangelo kirjoitti:

No minkä ihmeen takia sinä sitten otit asian esille?

Tuli vaan mieleen.

Voivoi kirjoitti:

Pitääkö minun muistuttaa siitä, mitä olet ITSE kirjoittanut, etkö sitäkään enää tiedä ?

" En minä mitenkään lähtökohtaisesti halveksi kyseisiä ihmisiä. Heistä vain sellaisia kreationistiseen vähemmistöön kuuluvia, jotka sen takia, että evoluutioteoria ei sovi heidän Raamatuntulkintaansa, haluavat pakottaa ihmiset luopumaan tosiasioista. "

Tuossa sinä Michelarkangelo juuri väitit evoluutioteorian olevan TOSIASIA, ja Raamatuntulkinnan siten valhetta !

Tämä asenne on sinulla ollut kaiken aikaa, ja yhä on, eli sinä/te kerrotte muka tosiasioita, ja me satuja ja uskomuksiamme !

Mutta miten se onkaan nyt ?

Olemme selvästi todenneet TAAS tässäkin kohtaa, että teidän "tosiasianne" ovat pelkkää uskotteluanne vailla todellista Totuuspohjaa !

Minun ei Uskovana tarvitse todistella Totuutta, minä näen Totuuden luonnossa ja sen monenkirjavuudessa, eli minä näen Taidollisen Jumalan käden jäljen käytännössä !

Mitään näin hienoa ja monimutkaista ei synny minkään sattuman kautta, eikä mikään näin monimutkainen pysyisi toiminnassa ilman Jumalaa !!!

19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet

Lue lisää

"Tuossa sinä Michelarkangelo juuri väitit evoluutioteorian olevan TOSIASIA, ja Raamatuntulkinnan siten valhetta !"

Lainauslouhintahan on mitä yleisin kreationistisin harrastus. Mitäs kirjoitinkaan sitä seuraavassa viestissä:"Myönnän, tein virheen. Tarkoitin järkevän epäilyksen ulkopuolella olevia asioita, en absoluuttisia totuuksia." Sitä paitsi lainaamassasi kohdassa en puhunut evoluutioteoriasta. Ja lisäksi myöhemmissä viesteissäni olen moneen kertaan sanonut, että tieteessä ei tunneta lopullisia totuuksia.

"Minun ei Uskovana tarvitse todistella Totuutta, minä näen Totuuden luonnossa ja sen monenkirjavuudessa, eli minä näen Taidollisen Jumalan käden jäljen käytännössä !"

Haa! Mutta olet koko ajan julistanut, että evoluution hyväksyjät ovat myös uskovaisia. Miksi sitten vaadit heitä perustelemaan mitään?

Ja kun kerran tunnet totuuden niin hyvin, niin kerro toki minulle, kumpi on väärässä sen väittämän suhteen, että termodynamiikan toinen laki sotii evoluutioteoriaa vastaan, Reinikainen vai maailman suurin kreationistijärjestö.

Ja ties kuinka monennen kerran kysyn:
Hyväksytkö se selityksen, että esineet putoavat, koska maan massa vetää niitä puoleensa? Eli USKOTKO tähän ihmisen kehittämään TEORIAAN?
Mikä siinä on, ettet kykene vastaamaan tähän?

Voivoi kirjoitti:

Eli ohitit siis alkuräjähdys TEORIAN kokonaan, sillä se olisi paljastanut perustan uskollenne !

Kerrotko sitten sen, mihin Darwin ei osannut antaa vastausta, eli mistä se ensimmäinen solu tuli ???

Lue lisää

Mielenkiintoista, että jaksat jauhaa TIETEELLISESTÄ TEORIASTA vaikket selvästikään tiedä mitä sillä tarkoitetaan :) Eli tieteen alkeet on täysin hukassa muttä ääni sitäkin kovempi :)

Kuka on väittänyt että apinasta muuttunut? Et taida tietää biologiasta tuon taivaallista.

Mitä siis olivat ne evoluutioteorian puheet siitä, että ensin ihminen oli ja eli apinana puussa ja sitten kehittyi ihmisapinoiden kautta ihmiseksi ???

Tiedäthän sen kuvan noista lasten piirretyistä, jossa solusta kala ja kalasta maaeläin ja sitten puuhun apinaksi ja sitten ajan kuluessa kävelemään, ja lopulta kehityksen "huippu" eli homo sapiens !

Siis jo vauvasta asti tuo uskonto ja uskomus on opetettu systemaattisesti totuutena, vaikka siitä ei ole todellisia todisteita !

Koko teroria perustuu siihen tulkintaan, että laijit ovat kehittyneet yksisoluisesta ihmiseen asti, ja se ei hyväksy sitä, että alun perin lajit olisi LUOTU omikseen !

Se että geenistömme on samankaltainen tai sikiökehityksemme, ei todista sitä mitenkään, että olisimme kehittyneet jostain, se kertoo oikeasti vain sen, että maapallolla on monipuolinen lajisto !

Tässä taas näemme sen, kuinka Jumala ja Luoja ja luominen pyritään murentamaan ihmisen kehittämän TEORIAN kautta ja vuoksi, vaikka siinä teoriassa olisi kuinka paljon perustavaa laatua olevia aukkoja, niin silti siihen uskotaan vain !

Tuo toimintatapa ja malli kertoo suuresta tyhmyydestä eikä todellakaan viisaudesta !

Eli se ihmisen oma "viisaus" ei vain riitä, ja se on väärä perusta näille asioilla ja niiden tutkimiselle !

Voivoi kirjoitti:

Mitä siis olivat ne evoluutioteorian puheet siitä, että ensin ihminen oli ja eli apinana puussa ja sitten kehittyi ihmisapinoiden kautta ihmiseksi ???

Tiedäthän sen kuvan noista lasten piirretyistä, jossa solusta kala ja kalasta maaeläin ja sitten puuhun apinaksi ja sitten ajan kuluessa kävelemään, ja lopulta kehityksen "huippu" eli homo sapiens !

Siis jo vauvasta asti tuo uskonto ja uskomus on opetettu systemaattisesti totuutena, vaikka siitä ei ole todellisia todisteita !

Koko teroria perustuu siihen tulkintaan, että laijit ovat kehittyneet yksisoluisesta ihmiseen asti, ja se ei hyväksy sitä, että alun perin lajit olisi LUOTU omikseen !

Se että geenistömme on samankaltainen tai sikiökehityksemme, ei todista sitä mitenkään, että olisimme kehittyneet jostain, se kertoo oikeasti vain sen, että maapallolla on monipuolinen lajisto !

Tässä taas näemme sen, kuinka Jumala ja Luoja ja luominen pyritään murentamaan ihmisen kehittämän TEORIAN kautta ja vuoksi, vaikka siinä teoriassa olisi kuinka paljon perustavaa laatua olevia aukkoja, niin silti siihen uskotaan vain !

Tuo toimintatapa ja malli kertoo suuresta tyhmyydestä eikä todellakaan viisaudesta !

Eli se ihmisen oma "viisaus" ei vain riitä, ja se on väärä perusta näille asioilla ja niiden tutkimiselle !

Lue lisää

"taas näemme sen, kuinka Jumala ja Luoja ja luominen pyritään murentamaan ihmisen kehittämän TEORIAN kautta ja vuoksi, vaikka siinä teoriassa olisi kuinka paljon perustavaa laatua olevia aukkoja, niin silti siihen uskotaan vain !"

Osoita yksikin perustavaa laatua oleva vika evoluutioteoriassa ja kerro minkä suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian, jos kerran sen tarkoitus on murentaa Jumala.

"Se että geenistömme on samankaltainen"

Eli kiellät siis DNA:han perustuvat isyystestit.

Michelarkangelo kirjoitti:

"taas näemme sen, kuinka Jumala ja Luoja ja luominen pyritään murentamaan ihmisen kehittämän TEORIAN kautta ja vuoksi, vaikka siinä teoriassa olisi kuinka paljon perustavaa laatua olevia aukkoja, niin silti siihen uskotaan vain !"

Osoita yksikin perustavaa laatua oleva vika evoluutioteoriassa ja kerro minkä suurin osa kristityistä hyväksyy evoluutioteorian, jos kerran sen tarkoitus on murentaa Jumala.

"Se että geenistömme on samankaltainen"

Eli kiellät siis DNA:han perustuvat isyystestit.

Lue lisää

Voisitko Michelarkangelo lopettaa nuo "olkinukkesi" viljelyt ???

Siis lopeta laittamasta väitteitä suuhuni, jotka eivät sinne kuulu !

Vai heittäännytkö vain hölmöksi, vai oletko oikeasti sitä ?

Vastaa nyt edes siihen PERUSTAVAA LAATUA OLEVAAN AUKKOON, että mistä se ensimmäinen solu tuli, eli ELÄMÄ ???

Ei elottomasta saa ELÄMÄÄ, vaikka kuinka vatkaisi !

Koko teoria kaatuu jo tuohon asiaan, kun sille ette löydä selitystä tai "selittelyillenne" kunnollisia todisteita, EI EDES TIETEELLISIÄ !!!

Voivoi kirjoitti:

Voisitko Michelarkangelo lopettaa nuo "olkinukkesi" viljelyt ???

Siis lopeta laittamasta väitteitä suuhuni, jotka eivät sinne kuulu !

Vai heittäännytkö vain hölmöksi, vai oletko oikeasti sitä ?

Vastaa nyt edes siihen PERUSTAVAA LAATUA OLEVAAN AUKKOON, että mistä se ensimmäinen solu tuli, eli ELÄMÄ ???

Ei elottomasta saa ELÄMÄÄ, vaikka kuinka vatkaisi !

Koko teoria kaatuu jo tuohon asiaan, kun sille ette löydä selitystä tai "selittelyillenne" kunnollisia todisteita, EI EDES TIETEELLISIÄ !!!

Lue lisää

Sä oot kyllä melkoinen pelle! Suurempaa aukkoa kuin Jumala ei ole olemassakaan.
Tunget sen näkymättömän simsalabim-ukon joka väliin mitä et osaa selittää. Se on järjen laiskuutta pohjatonta typeryyttä. Lopeta jo. Nolaat vaan itsesi.

Voivoi kirjoitti:

Voisitko Michelarkangelo lopettaa nuo "olkinukkesi" viljelyt ???

Siis lopeta laittamasta väitteitä suuhuni, jotka eivät sinne kuulu !

Vai heittäännytkö vain hölmöksi, vai oletko oikeasti sitä ?

Vastaa nyt edes siihen PERUSTAVAA LAATUA OLEVAAN AUKKOON, että mistä se ensimmäinen solu tuli, eli ELÄMÄ ???

Ei elottomasta saa ELÄMÄÄ, vaikka kuinka vatkaisi !

Koko teoria kaatuu jo tuohon asiaan, kun sille ette löydä selitystä tai "selittelyillenne" kunnollisia todisteita, EI EDES TIETEELLISIÄ !!!

Lue lisää

Minkä väitteen olen laittanut suuhusi? Jos kieltää sen, että DNA:n perusteella ei voi tehdä päätelmiä eliölajien keskinäisestä suulaisuudesta, ei mitenkään loogisesti voi hyväksyä DNA:han perustuvia isyystestejä, ne kun perustuvat samaan menetelmään ja periaatteeseen kuin eliölajien sukulaisuuden vertailu perimän perusteella.

"Vastaa nyt edes siihen PERUSTAVAA LAATUA OLEVAAN AUKKOON, että mistä se ensimmäinen solu tuli, eli ELÄMÄ ???"

Johan minä olen sanonut, että sitä ei (vielä) tiedetä. Ja edelleenkin: vaikka Jumala olisi luonut ensimmäisen solun ex nihilo, se ei kumoaisi evoluutioteoriaa.

"Ei elottomasta saa ELÄMÄÄ, vaikka kuinka vatkaisi !"

Evoluutioteoriapa ei käsittelekään elämän syntyä (abiogeneesiä) vaan kehittymistä. Voitko nyt kertoa jonkun oikeasti evoluutioteoriaan liittyvän aukon, siis teoriaan, jonka mukaan ne ominaisuudet, jotka henkiinjäännin ja lisääntymisen kannalta otollisimmat, leviävät populaatioon sukupolvien kuluessa.

Voivoi kirjoitti:

Voisitko Michelarkangelo lopettaa nuo "olkinukkesi" viljelyt ???

Siis lopeta laittamasta väitteitä suuhuni, jotka eivät sinne kuulu !

Vai heittäännytkö vain hölmöksi, vai oletko oikeasti sitä ?

Vastaa nyt edes siihen PERUSTAVAA LAATUA OLEVAAN AUKKOON, että mistä se ensimmäinen solu tuli, eli ELÄMÄ ???

Ei elottomasta saa ELÄMÄÄ, vaikka kuinka vatkaisi !

Koko teoria kaatuu jo tuohon asiaan, kun sille ette löydä selitystä tai "selittelyillenne" kunnollisia todisteita, EI EDES TIETEELLISIÄ !!!

Lue lisää

Koska huomasin jo aiemmin, että sinulle lienee samantekevää kenelle kysymyksesi ensin esität ja ketä sitten yhtäkkiä vaaditkin niihin vastaamaan, niin kommentoin, vaikka tätä ei minulle esitettykään:

>>Vastaa nyt edes siihen PERUSTAVAA LAATUA OLEVAAN AUKKOON, että mistä se ensimmäinen solu tuli, eli ELÄMÄ ???<<

Kukaan ei tiedä minkälaisen prosessin kautta esimmäinen solu on syntynyt. Tällä ei ole kuitenkaan evoluutioteorian kanssa sinänsä tekemistä, koska evoluutioteoria selittää eliömaailman monimuotoistumista, ei sen alkua. Tämä on oikeasti jo lukemattomia kertoja selitetty. Kritisoit evoluutioteoriaa aivan väärällä tavalla.

>>Ei elottomasta saa ELÄMÄÄ, vaikka kuinka vatkaisi !<<

No mites se Juuuuumala sitten oikein elämän sai aikaan? Hjäh hjäh hjäh! Noh, me kyllä tiedämme, ettei planeetallamme joskus esiintynyt elämää. Sitten elämän merkkejä alkaa näkyä geologisessa aineistossa. Normijärkisen johtopäätös on se, että joko muualla syntynyt elämä on saapunut tänne tai sitten se on alkanut täällä. Me tiedämme mistä molekyyleistä "elämä koostuu", ja me tiedämme, että niitä molekyylejä on ollut saatavilla, kun niitä kerran pursuaa asteroidessa ja komeetoissakin.

Mitä tulee hypoteeseihin siitä, että miten se olisi esim. planeetallamme voinut alkaa, niin merenpohjien mustat savuttajat ovat aika hyvä lähtökohta. Siellä emäksistä tavaraa pulppuaa lämmön saattelemana meriveteen, ja läsnäoleva kemiallinen potentiaaliero olisi voinut aikanaan tarjota oikean tilan molekulaarisille tapahtumille, joiden seuraus olisi vaikkapa jotakin sellaista, että RNA- tai DNA-maiset molekyylit saavat ympärilleen lipidikalvon ja voila -> solu on syntynyt. Tätä ei tiedetä todeksi. Eipä tiedetä montaa muutakaan asiaa.

>>Koko teoria kaatuu jo tuohon asiaan, kun sille ette löydä selitystä tai "selittelyillenne" kunnollisia todisteita, EI EDES TIETEELLISIÄ !!!<<

Kun eipä vaan kaadu. Tosiaan evoluutioteoria ei käsittele abiogeneesiä. Puolestaan havaintoaineistoa eliökunnan monimuotoisuudesta ja syistä sen taustalla on niin perkeleesti, että VAIN IDIOOTTI tässä vaiheessa enää kyseenalaistaa asiaa, ellei sitten ole uskonnollista väkeä hyväksikäyttävä opportunisti, jonka asemansa vuoksi kannattaa propagoida järjenvastaisia ajatuksia kansalle.

Tätähän se uskonnollinen fundamentalismi pitkälti on. Se on jotain mikä pilaa typeryydellä uskonnollisuuden hyvät piirteet ja astuu samalla systemaattisesti ja asiallisesti luontoa tutkivien tahojen varpaille. Yrittäkääpäs vaan tuputtaa kreationismia kouluihin tässä maassa. Ellei ryssä miehitä meitä ja perusta tänne jotain saakelin vanhoillista järjestelmää, niin ette kyllä varmana onnistu.

Tälläinen fundamentalistiksi ja idiootiksi haukkuminen on todella ala-arvoista !

Se kertoo vain kesksutelijan omasta tasosta, eikä siis mitään hyvää !

Fundako kirjoitti:

Tälläinen fundamentalistiksi ja idiootiksi haukkuminen on todella ala-arvoista !

Se kertoo vain kesksutelijan omasta tasosta, eikä siis mitään hyvää !

Ensinnäkin Raamatun pitäminen kirjaimellisesti absoluuttisena totuutena ja luonnontieteellisten havaintojen kiistäminen sen takia on uskonnollista fundamentalismia. Toiseksi tosiasioita kiistävät vain idiootit. Mitä kertoo keskustelijan tasosta se, ettei ymmärrä tuollaisia päivänselvyyksiä, vaan yrittää mussuttaa täällä jostain haukkumisesta? Herää jo todellisuuteen vihdoin.

ertyuio kirjoitti:

Kuka on väittänyt että apinasta muuttunut? Et taida tietää biologiasta tuon taivaallista.

Miten se biologiaan liittyy?

Että mukamas alkuapinasta yhtäkkiä muuttui ihmiseksi ;) Hahhah .. ehkäpä ne korkeasaaressakin alkavat yhtäkkiä muuttuilemaan ne apinat ihmisiksi?

johan.vitsinkeitit kirjoitti:

Miten se biologiaan liittyy?

Että mukamas alkuapinasta yhtäkkiä muuttui ihmiseksi ;) Hahhah .. ehkäpä ne korkeasaaressakin alkavat yhtäkkiä muuttuilemaan ne apinat ihmisiksi?

Lue lisää

Jaa että miten mahtaa lajiutuminen biologiaan liittyä? No siinäpä pulma hihhulille, jolla ei ole normaalin yleissivistyksen mukaisia perustietoja voida käsittää, ettei mitään yhtäkkistä muuttumista esitetä muissa kuin fundishihhulien olkiukoissa. Niin miksi eivät Korkeasaaren apinat ole muuttuneet ihmisiksi? Miksi me eurooppalaiset emme ole muuttuneet amerikkalaisiksi, vaikka joistain eurooppalaisista tosiaan tuli amerikkalaisia? Jaa miksi niin?

WTF24 kirjoitti:

Jaa että miten mahtaa lajiutuminen biologiaan liittyä? No siinäpä pulma hihhulille, jolla ei ole normaalin yleissivistyksen mukaisia perustietoja voida käsittää, ettei mitään yhtäkkistä muuttumista esitetä muissa kuin fundishihhulien olkiukoissa. Niin miksi eivät Korkeasaaren apinat ole muuttuneet ihmisiksi? Miksi me eurooppalaiset emme ole muuttuneet amerikkalaisiksi, vaikka joistain eurooppalaisista tosiaan tuli amerikkalaisia? Jaa miksi niin?

Lue lisää

Niin, kysyn edelleen että miten biologia siihen kuuluu?

Tietenkin jos et osaa vastata..

eikö_mitenkään kirjoitti:

Niin, kysyn edelleen että miten biologia siihen kuuluu?

Tietenkin jos et osaa vastata..

No kas sillä laillahan se todellakin kuuluu, että juuri biologia on se tieteenala jossa tutkitaan eliömaailmaa. Lajiutuminen taas on eliömaailman ilmiö. Oletko trolli vai etkö sinä muka oikeasti tiennyt tätä?

WTF24 kirjoitti:

No kas sillä laillahan se todellakin kuuluu, että juuri biologia on se tieteenala jossa tutkitaan eliömaailmaa. Lajiutuminen taas on eliömaailman ilmiö. Oletko trolli vai etkö sinä muka oikeasti tiennyt tätä?

Lue lisää

Kyllä minä sen tiedän, mutta ei kai "miljoona vuotta vanhan" fossiilin tutkimisella mitään ole biologian kanssa tekemistä?

Vai onko? Onko se eliö elossa, että sitä voidaan biologisesti tutkia, vai perustuukohan kaikki mutuun ja arvailuun?

kerroppa.se kirjoitti:

Kyllä minä sen tiedän, mutta ei kai "miljoona vuotta vanhan" fossiilin tutkimisella mitään ole biologian kanssa tekemistä?

Vai onko? Onko se eliö elossa, että sitä voidaan biologisesti tutkia, vai perustuukohan kaikki mutuun ja arvailuun?

Lue lisää

No vaikka biologia on elämän tutkimusta, niin ei tutkimuksen kohteen tarvitse olla tutkimushetkellä elossa tai edes tafonomisesti elävää organismia vastaavassa kunnossa muutenkaan. Periaatteessa fossiilitutkimus kuuluu paleontologiaan, mutta paleontologien koulutukseen yleensä kuuluu geologian lisäksi pitkä bilsa. Biologian opiskelussa taas paleontologinen aineisto on vahvasti läsnä. Lajiutumista (mistä oli puhe) on tapahtunut myös suoraan biologien silmien edessä. Tästä meillä olkoon esimerkki vaikkapa retiisikaali.

WTF24 kirjoitti:

No vaikka biologia on elämän tutkimusta, niin ei tutkimuksen kohteen tarvitse olla tutkimushetkellä elossa tai edes tafonomisesti elävää organismia vastaavassa kunnossa muutenkaan. Periaatteessa fossiilitutkimus kuuluu paleontologiaan, mutta paleontologien koulutukseen yleensä kuuluu geologian lisäksi pitkä bilsa. Biologian opiskelussa taas paleontologinen aineisto on vahvasti läsnä. Lajiutumista (mistä oli puhe) on tapahtunut myös suoraan biologien silmien edessä. Tästä meillä olkoon esimerkki vaikkapa retiisikaali.

Lue lisää

No mikä laji siitä retiisikaalista on tullut?

WTF24 kirjoitti:

No vaikka biologia on elämän tutkimusta, niin ei tutkimuksen kohteen tarvitse olla tutkimushetkellä elossa tai edes tafonomisesti elävää organismia vastaavassa kunnossa muutenkaan. Periaatteessa fossiilitutkimus kuuluu paleontologiaan, mutta paleontologien koulutukseen yleensä kuuluu geologian lisäksi pitkä bilsa. Biologian opiskelussa taas paleontologinen aineisto on vahvasti läsnä. Lajiutumista (mistä oli puhe) on tapahtunut myös suoraan biologien silmien edessä. Tästä meillä olkoon esimerkki vaikkapa retiisikaali.

Lue lisää

Jos susi ja koira lisääntyy niin tuleeko siitä sitten susikoira?

voi.vinde kirjoitti:

Jos susi ja koira lisääntyy niin tuleeko siitä sitten susikoira?

Ei vaan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koirasusi

ei.mikään kirjoitti:

No mikä laji siitä retiisikaalista on tullut?

Kysymyksessäsi piilee vastaus kysymykseesi.

WTF24 kirjoitti:

Kysymyksessäsi piilee vastaus kysymykseesi.

Että retiisikaalista tulee mikä laji?

ei.mikään kirjoitti:

No mikä laji siitä retiisikaalista on tullut?

Tollo ei tajua, että kahden lajin risteymä ei ole lajin kehittyminen. Evoluutioksikin kutsuttu ;)

kerrotko.jo kirjoitti:

Että retiisikaalista tulee mikä laji?

Älä viitsi pelleillä enempää. Vastasin sinulle jo.

Evoluuttori kirjoitti:

Tollo ei tajua, että kahden lajin risteymä ei ole lajin kehittyminen. Evoluutioksikin kutsuttu ;)

Älä jauha paskaa. Nimittäin sinähän se tollo olet kun et ottanut selvää sulkeeko risteyttäminen lajiutumisen jotenkin pois vai ei. Kun teille nyt pitää näköjään kaikki vääntää rautakangesta, niin mainittakoon nyt se, että vaikka retiisikaali tuotettiin risteyttämällä, osoittautui samalla syntyneen uusi laji.

Itse asiassa minä kyllä arvasin että joku tähän tarttuu, koska olette jo aikaisemminkin osoittaneet varsin syvää tietämättömyyttä siitä mitä mitkäkin käsitteet tarkoittavat ja minkälaisia kytköksiä niiden kuvaamilla ilmiöillä voi keskenään olla tai olla olematta.

WTF24 kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Nimittäin sinähän se tollo olet kun et ottanut selvää sulkeeko risteyttäminen lajiutumisen jotenkin pois vai ei. Kun teille nyt pitää näköjään kaikki vääntää rautakangesta, niin mainittakoon nyt se, että vaikka retiisikaali tuotettiin risteyttämällä, osoittautui samalla syntyneen uusi laji.

Itse asiassa minä kyllä arvasin että joku tähän tarttuu, koska olette jo aikaisemminkin osoittaneet varsin syvää tietämättömyyttä siitä mitä mitkäkin käsitteet tarkoittavat ja minkälaisia kytköksiä niiden kuvaamilla ilmiöillä voi keskenään olla tai olla olematta.

Lue lisää

No mikä laji tulee siitä retiisikaalista?

Mikä laji tulee siitä koirasta?

WTF24 kirjoitti:

Älä jauha paskaa. Nimittäin sinähän se tollo olet kun et ottanut selvää sulkeeko risteyttäminen lajiutumisen jotenkin pois vai ei. Kun teille nyt pitää näköjään kaikki vääntää rautakangesta, niin mainittakoon nyt se, että vaikka retiisikaali tuotettiin risteyttämällä, osoittautui samalla syntyneen uusi laji.

Itse asiassa minä kyllä arvasin että joku tähän tarttuu, koska olette jo aikaisemminkin osoittaneet varsin syvää tietämättömyyttä siitä mitä mitkäkin käsitteet tarkoittavat ja minkälaisia kytköksiä niiden kuvaamilla ilmiöillä voi keskenään olla tai olla olematta.

Lue lisää

Kysymyksessä on samanlainen harha, että jos blondi naisesi värjäisi hiuksensa tummiksi niin tulisiko hänestä viisas?

WTF24 kirjoitti:

Älä viitsi pelleillä enempää. Vastasin sinulle jo.

En pelleile vaan miksi lajiksi se retiisikaali nyt sitten kehittyy?

maissi.maissina kirjoitti:

En pelleile vaan miksi lajiksi se retiisikaali nyt sitten kehittyy?

On yleissivistystä, ettei evoluutiota sinänsä voi ennustaa, ja täten siis tietää "miksi lajiksi reitiisikaali kehittyy" edelleen.

tulisiko_häh kirjoitti:

Kysymyksessä on samanlainen harha, että jos blondi naisesi värjäisi hiuksensa tummiksi niin tulisiko hänestä viisas?

Ei ole kyseessä samanlainen harha eikä sinänsä mikään harha ylipäätään. Lajiutuminen ei ole jotain jotain päälleliimattua esteettistä muutosta, vaan perimän ajautumista sellaiseksi, ettei se enää sovi edellisten sukupolvien perimän kanssa lisääntymiseen niin, että tulisi lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Blondin geenit pysyvät blondin geeneinä, ellei se hiustummennuksessa käytetty aine sitten ole sen verran stydiä tavaraa, että se on jo suorastaan mutageenistä.

vastaappa.molempiin kirjoitti:

No mikä laji tulee siitä retiisikaalista?

Mikä laji tulee siitä koirasta?

Evoluutiota ei voi sinänsä ennustaa noin, joten emme voi mitenkään tietää mitä lajeja retiisikaalista mahdollisesti erkanee jatkossa. Mitä koiraa tarkoitat?

WTF24 kirjoitti:

Ei ole kyseessä samanlainen harha eikä sinänsä mikään harha ylipäätään. Lajiutuminen ei ole jotain jotain päälleliimattua esteettistä muutosta, vaan perimän ajautumista sellaiseksi, ettei se enää sovi edellisten sukupolvien perimän kanssa lisääntymiseen niin, että tulisi lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Blondin geenit pysyvät blondin geeneinä, ellei se hiustummennuksessa käytetty aine sitten ole sen verran stydiä tavaraa, että se on jo suorastaan mutageenistä.

Lue lisää

Miksi lähdet karkuun? Miksi et sitten kerro mitä se on. Sen sijaan kerrot vain mitä se ei ole. Kyllä minä sen tiedän mitä se ei ole -yhtään mitään.

WTF24 kirjoitti:

On yleissivistystä, ettei evoluutiota sinänsä voi ennustaa, ja täten siis tietää "miksi lajiksi reitiisikaali kehittyy" edelleen.

Miksi sitten otit retiisikaalin esimerkiksi?

Onko retiisikaali kehittynyt joksikin?

kerroppa.se kirjoitti:

Miksi sitten otit retiisikaalin esimerkiksi?

Onko retiisikaali kehittynyt joksikin?

Älä yritä viisastella kun et osaa. Kas' tästä mitä yllä esitin:

>>Lajiutumista (mistä oli puhe) on tapahtunut myös suoraan biologien silmien edessä. Tästä meillä olkoon esimerkki vaikkapa retiisikaali.<<

...ei mitenkään ilmene, että spekuloisin juuri retiisikaalin kehittyvän joksikin. Sikäli oli sinulta nyt aika säälittävä ja epäonnistunut yritys saivarrella tässä asiassa, vaikka ymmärrän kyllä, että et osaa muutakaan. Esimerkiksi tämän lajin otin tietysti siksi, että se on seurausta lajiutumisesta.

kerroppa.se kirjoitti:

Miksi lähdet karkuun? Miksi et sitten kerro mitä se on. Sen sijaan kerrot vain mitä se ei ole. Kyllä minä sen tiedän mitä se ei ole -yhtään mitään.

Mihinkäs karkuun minä olisin lähtenyt? Tässähän minä. Ja älä nyt oikeasti viitsi heittäytyä noin lapselliseksi. Juurihan minä selitin tuon mitä se on. Ei tuollainen pelleily hämää ketään. Sen sijaan kaikki jo entuudestaan tietävät, että kun hihhuli ei tiedä mistä puhuu yrittää hän alkaa sumuttamaan. Ei onnistu ei.

WTF24 kirjoitti:

Älä yritä viisastella kun et osaa. Kas' tästä mitä yllä esitin:

>>Lajiutumista (mistä oli puhe) on tapahtunut myös suoraan biologien silmien edessä. Tästä meillä olkoon esimerkki vaikkapa retiisikaali.<<

...ei mitenkään ilmene, että spekuloisin juuri retiisikaalin kehittyvän joksikin. Sikäli oli sinulta nyt aika säälittävä ja epäonnistunut yritys saivarrella tässä asiassa, vaikka ymmärrän kyllä, että et osaa muutakaan. Esimerkiksi tämän lajin otin tietysti siksi, että se on seurausta lajiutumisesta.

Lue lisää

Et ole vastannut mihinkään kysymykseen vaan kierrellyt niitä.

WTF24 kirjoitti:

Mihinkäs karkuun minä olisin lähtenyt? Tässähän minä. Ja älä nyt oikeasti viitsi heittäytyä noin lapselliseksi. Juurihan minä selitin tuon mitä se on. Ei tuollainen pelleily hämää ketään. Sen sijaan kaikki jo entuudestaan tietävät, että kun hihhuli ei tiedä mistä puhuu yrittää hän alkaa sumuttamaan. Ei onnistu ei.

Lue lisää

Minähän jätin sinulle kentän aivan vapaaksi kertoa miten lajit mielestäsi kehittyvät, mutta et osannut sanoa mitään, etkä vastata kysymyksiini. Saivartelit ja kiertelit aihetta ainoastaan, ettei niihin pysty vastaamaan.

En minä ainakaan ole apinasta ihmiseksi muuttunut.

edelleenkään_ kirjoitti:

Minähän jätin sinulle kentän aivan vapaaksi kertoa miten lajit mielestäsi kehittyvät, mutta et osannut sanoa mitään, etkä vastata kysymyksiini. Saivartelit ja kiertelit aihetta ainoastaan, ettei niihin pysty vastaamaan.

En minä ainakaan ole apinasta ihmiseksi muuttunut.

Lue lisää

No ei tämä nyt ihan noinkaan mene, että jälkeen päin määrittelet tarkoittaneesi "vapaata kenttää" joka kuitenkin sisältää jotain vaatimuksia mitä et ole edes esittänyt. Vastasin siihen mitä esitettiin (eli blondin tukanvärjäys -vertauskuva lajiutumisen rinnalla), että ei tuo ole toimiva vertaus ja miksi ei ole. Älä nyt lähde siirtelemään maalitolppia, varsinkin kuin jokainen näkee mitä ketjussa yllä on kirjoitettu.

en.usko.sanaakaan kirjoitti:

Et ole vastannut mihinkään kysymykseen vaan kierrellyt niitä.

Älä jankkaa kun tuossa yllä selvästi näkyy miten asia on.

WTF24 kirjoitti:

No ei tämä nyt ihan noinkaan mene, että jälkeen päin määrittelet tarkoittaneesi "vapaata kenttää" joka kuitenkin sisältää jotain vaatimuksia mitä et ole edes esittänyt. Vastasin siihen mitä esitettiin (eli blondin tukanvärjäys -vertauskuva lajiutumisen rinnalla), että ei tuo ole toimiva vertaus ja miksi ei ole. Älä nyt lähde siirtelemään maalitolppia, varsinkin kuin jokainen näkee mitä ketjussa yllä on kirjoitettu.

Lue lisää

Sinulla oli täysi vapaus esittää omat näkemyksesi ja päädyit retiisikaaliin. Koita nyt jotenkin selittää mikä siitä retiisikaalista sitten tulee?

WTF24 kirjoitti:

Älä jankkaa kun tuossa yllä selvästi näkyy miten asia on.

Yllä näkyy selvästi että et ole vastannut mihinkään kysymykseen vaan ainoastaan kierrellyt niitä pelkurimaisesti.

1plus1 kirjoitti:

Yllä näkyy selvästi että et ole vastannut mihinkään kysymykseen vaan ainoastaan kierrellyt niitä pelkurimaisesti.

No jos arvon hihhuli ei osaa tuon paremmin lukea, niin täytyykin sen verran tarkentaa aiempia kehoituksiani, että ennen kun alatte ottamaan näistä monista käsitellyistä käsitteistä selvää, niin opetelkaa lukemaan, ja sitten kehittäkää luetunymmärtämistä. Jankkaamalla tuollaista älyvapaata paskapuhetta alleviivaat edelleen näkyvämmin sitä pointtia minkä olen esittänyt, että ette pysty keskustelemaan näistä asioista.

ei.vastauksia kirjoitti:

Sinulla oli täysi vapaus esittää omat näkemyksesi ja päädyit retiisikaaliin. Koita nyt jotenkin selittää mikä siitä retiisikaalista sitten tulee?

>>Sinulla oli täysi vapaus esittää omat näkemyksesi ja päädyit retiisikaaliin. Koita nyt jotenkin selittää mikä siitä retiisikaalista sitten tulee?<<

Sinulla on ollut kokoajan täysi vapaus lukea mitä olen vastannut aihetta koskeviin toistuviin vaikkakin samoihin kysymyksiin. Koita nyt jotenkin lukea sitten ne vastaukset.

WTF24 kirjoitti:

>>Sinulla oli täysi vapaus esittää omat näkemyksesi ja päädyit retiisikaaliin. Koita nyt jotenkin selittää mikä siitä retiisikaalista sitten tulee?<<

Sinulla on ollut kokoajan täysi vapaus lukea mitä olen vastannut aihetta koskeviin toistuviin vaikkakin samoihin kysymyksiin. Koita nyt jotenkin lukea sitten ne vastaukset.

Lue lisää

No mikä siitä retiisikaalista sitten tulee? Jos teoriasi pitää paikkansa, niin kait siitä jotain tulee?

WTF24 kirjoitti:

No jos arvon hihhuli ei osaa tuon paremmin lukea, niin täytyykin sen verran tarkentaa aiempia kehoituksiani, että ennen kun alatte ottamaan näistä monista käsitellyistä käsitteistä selvää, niin opetelkaa lukemaan, ja sitten kehittäkää luetunymmärtämistä. Jankkaamalla tuollaista älyvapaata paskapuhetta alleviivaat edelleen näkyvämmin sitä pointtia minkä olen esittänyt, että ette pysty keskustelemaan näistä asioista.

Lue lisää

Siis kun et osaa vastata kysymyksiin se on toisten vika? Jos puheesi pitävät paikkansa, niin kai sinä selvällä Suomen kielellä osaat vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin?

No.evolve kirjoitti:

Siis kun et osaa vastata kysymyksiin se on toisten vika? Jos puheesi pitävät paikkansa, niin kai sinä selvällä Suomen kielellä osaat vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin?

Lue lisää

>>Siis kun et osaa vastata kysymyksiin se on toisten vika?<<

Kuka noin väittää?

>>Jos puheesi pitävät paikkansa, niin kai sinä selvällä Suomen kielellä osaat vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin?<<

Seuraako puheiden paikkansapitävyydestä muka ehdottomasti se, että osataan vastata kysymyksiin? Kirjoitetaanko Suomen kieli Isolla Vai Pienellä Alkukirjaimella? Kyselevätkö HellariHihhulit Tyhmiä, Ovat Tyhmiä?

PS. Onpa muuten erikoista, että minun pitäisi vastata ilmeisesti äärettömän monta kertaa samoihin kysymyksiin, mutta kukaan ei ole tätä kirjoittaessani vastannut vissiin kertaakaan minun kysymyksiini. On se kielilläpuhujien ajattelu sitten koukeroineen varsin kummallista!

kaalina.se.pysyy kirjoitti:

No mikä siitä retiisikaalista sitten tulee? Jos teoriasi pitää paikkansa, niin kait siitä jotain tulee?

Mikä minun teoriani?

WTF24 kirjoitti:

>>Siis kun et osaa vastata kysymyksiin se on toisten vika?<<

Kuka noin väittää?

>>Jos puheesi pitävät paikkansa, niin kai sinä selvällä Suomen kielellä osaat vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin?<<

Seuraako puheiden paikkansapitävyydestä muka ehdottomasti se, että osataan vastata kysymyksiin? Kirjoitetaanko Suomen kieli Isolla Vai Pienellä Alkukirjaimella? Kyselevätkö HellariHihhulit Tyhmiä, Ovat Tyhmiä?

PS. Onpa muuten erikoista, että minun pitäisi vastata ilmeisesti äärettömän monta kertaa samoihin kysymyksiin, mutta kukaan ei ole tätä kirjoittaessani vastannut vissiin kertaakaan minun kysymyksiini. On se kielilläpuhujien ajattelu sitten koukeroineen varsin kummallista!

Lue lisää

Siis et ole ymmärtänyt mitään .. voi sinua pientä raukkaa. Lujaa silti väität tietäväsi vaikka jos sinulta vastauksia kysytään, niin ei niitä ole!

Muista myös se aina, että kysyvä ei ole tyhmä, vaan ainoastaan se joka ei kykene vastaamaan omiin väitteisiinsä.

Lopuksi vielä kysyt, että koska olet väärässä niin miksi sinun kysymyksiin ei ole vastattu. No etpä ole minulta mitään kysynyt, vaan ainoastaan esittänyt väitteitäsi.

WTF24 kirjoitti:

Mikä minun teoriani?

Mitä siitä retiisikaalista tulee?

1plus1 kirjoitti:

Yllä näkyy selvästi että et ole vastannut mihinkään kysymykseen vaan ainoastaan kierrellyt niitä pelkurimaisesti.

Peluri on kuitenkin keksinyt, että susi koira = susikoira .. hahhahaha...

ei.vaikeaa kirjoitti:

Siis et ole ymmärtänyt mitään .. voi sinua pientä raukkaa. Lujaa silti väität tietäväsi vaikka jos sinulta vastauksia kysytään, niin ei niitä ole!

Muista myös se aina, että kysyvä ei ole tyhmä, vaan ainoastaan se joka ei kykene vastaamaan omiin väitteisiinsä.

Lopuksi vielä kysyt, että koska olet väärässä niin miksi sinun kysymyksiin ei ole vastattu. No etpä ole minulta mitään kysynyt, vaan ainoastaan esittänyt väitteitäsi.

Lue lisää

>>Siis et ole ymmärtänyt mitään .. voi sinua pientä raukkaa. Lujaa silti väität tietäväsi vaikka jos sinulta vastauksia kysytään, niin ei niitä ole!<<

Hah! Et sinä nyt kuule säälittävyyteen vetoamalla tässä pärjää.

>>Muista myös se aina, että kysyvä ei ole tyhmä, vaan ainoastaan se joka ei kykene vastaamaan omiin väitteisiinsä.<<

Voihan kysyjäkin tyhmä olla - mistä sinä vedät noita vääristeleviä yleistyksiäsi? Miksi omiin väitteisiin pitäisi vastata? Yleensähän vastataan muiden kysymyksiin. Tässä muuten oli lisää kysymyksiä mihin tuskin vastaat. Alan muuten arvella, että olet jonkin sortin mytomaani. Sellaisen ihmistyypin kyllä tunnistaa. Selkein piirre on se, että yrität vääristellä ilmiselvää asiaa mikä näkyy tässä kaikille. Tuollainen on halpamaista.

>>Lopuksi vielä kysyt, että koska olet väärässä niin miksi sinun kysymyksiin ei ole vastattu.<<

Kun tässä ketjussa on tarkasteltu sitä, että kuka on väärässä missäkin, niin useimmat vakituista nimimerkkiä käyttävät ovat kaikonneet esittämieni väitteiden edessä, vaikka alussa oli kovakin huuto ja jankkaus. Sitten yllättäen on alkanut tulvia vääristelevää jankkausta satunnaisten nimimerkkien takaa.

Ette te tuolla typerällä hihhuloinnilla ketään hämää. On käynyt jo selväksi, että kun saitte jauhot suuhunne alatte vaan puhumaan kielillä ja kuvittelette "ongelman" katoavan kun tarpeeksi suollatte paskaa ilmoille. On totuus, että olen esittänyt täällä kysymyksiä joihin ei tätä kirjoittaessa oltu vastattu - miksi vitussa sinä alennut valehtelemaan vain lisää ja lisää?

>>No etpä ole minulta mitään kysynyt, vaan ainoastaan esittänyt väitteitäsi.<<

Ja mistä minä tietäisin kuka "sinä" milloinkin olet, kun et käytä vakituista rekisteröityä nimimerkkiä vaan heittelet paskaa puskista? Älkää viitsikö lässyttää tuollaista. Ei se mene kenellekään läpi.

vastaappa.tähän kirjoitti:

Mitä siitä retiisikaalista tulee?

Lue vastaus kysymykseesi yltä.

mitä.roskaa kirjoitti:

Peluri on kuitenkin keksinyt, että susi koira = susikoira .. hahhahaha...

>>Peluri on kuitenkin keksinyt, että susi koira = susikoira .. hahhahaha...<<

Ja hihhuli luulee, että kaikkivoipa Jahve voi luoda niin ison kiven, ettei Jahve itsekään jaksa sitä nostaa.. hahaha!

WTF24 kirjoitti:

>>Siis et ole ymmärtänyt mitään .. voi sinua pientä raukkaa. Lujaa silti väität tietäväsi vaikka jos sinulta vastauksia kysytään, niin ei niitä ole!<<

Hah! Et sinä nyt kuule säälittävyyteen vetoamalla tässä pärjää.

>>Muista myös se aina, että kysyvä ei ole tyhmä, vaan ainoastaan se joka ei kykene vastaamaan omiin väitteisiinsä.<<

Voihan kysyjäkin tyhmä olla - mistä sinä vedät noita vääristeleviä yleistyksiäsi? Miksi omiin väitteisiin pitäisi vastata? Yleensähän vastataan muiden kysymyksiin. Tässä muuten oli lisää kysymyksiä mihin tuskin vastaat. Alan muuten arvella, että olet jonkin sortin mytomaani. Sellaisen ihmistyypin kyllä tunnistaa. Selkein piirre on se, että yrität vääristellä ilmiselvää asiaa mikä näkyy tässä kaikille. Tuollainen on halpamaista.

>>Lopuksi vielä kysyt, että koska olet väärässä niin miksi sinun kysymyksiin ei ole vastattu.<<

Kun tässä ketjussa on tarkasteltu sitä, että kuka on väärässä missäkin, niin useimmat vakituista nimimerkkiä käyttävät ovat kaikonneet esittämieni väitteiden edessä, vaikka alussa oli kovakin huuto ja jankkaus. Sitten yllättäen on alkanut tulvia vääristelevää jankkausta satunnaisten nimimerkkien takaa.

Ette te tuolla typerällä hihhuloinnilla ketään hämää. On käynyt jo selväksi, että kun saitte jauhot suuhunne alatte vaan puhumaan kielillä ja kuvittelette "ongelman" katoavan kun tarpeeksi suollatte paskaa ilmoille. On totuus, että olen esittänyt täällä kysymyksiä joihin ei tätä kirjoittaessa oltu vastattu - miksi vitussa sinä alennut valehtelemaan vain lisää ja lisää?

>>No etpä ole minulta mitään kysynyt, vaan ainoastaan esittänyt väitteitäsi.<<

Ja mistä minä tietäisin kuka "sinä" milloinkin olet, kun et käytä vakituista rekisteröityä nimimerkkiä vaan heittelet paskaa puskista? Älkää viitsikö lässyttää tuollaista. Ei se mene kenellekään läpi.

Lue lisää

"Hah! Et sinä nyt kuule säälittävyyteen vetoamalla tässä pärjää."

En minä siihen vedonnut. Luitko lauseen loppuun siinä sanottiin, että kun sinulta kysytään vastauksia niin niitä ei näy eikä kuulu!? Eikä näkynyt. Sen sijaan aloit haukkumaan minua, vaikka olisit voinut selvällä suomen kielellä kertoa asiasi, jos vain siihen kykenet .. (et kyennyt)

"Voihan kysyjäkin tyhmä olla"

Oletko oikeasti noin lapsellinen? Joku kysyy sinulta kysymyksen mihin et osaa vastata ja kysyjä on tyhmä. Katseleppa vähän peiliin.

"Tässä muuten oli lisää kysymyksiä mihin tuskin vastaat."

Mitä kysymyksiä? Kysyppä vain selkeästi niin minä vastaan.

"Alan muuten arvella"

Enempää en jaksa lainata arveluidesi varaan. Netti on pullollaan häviäjiä jotka alkavat syyttämään vastapuolta kun eivät pärjää väittelyissä. Sinusta ei tarvitse tehdä yhtä lisää niiden joukkoon joten pysytäänkö asiassa.

"Kun tässä ketjussa"

En vastaa ketjusta, enkä muiden ihmisten mielipiteistä. Koita nyt lapsukainen sisäistää se ensin ennenkuin tulet minua haukkumaan, että minä en ole vastuussa muiden ihmisten kirjoitteluista.

"satunnaisten nimimerkkien takaa."

Jos noin paljon häviö keskusteluissa pelottaa niin kannattaa pysyä poissa. Minä en ole kirjoittanut mihinkään muualle osioon tässä ketjussa kuin tähän nyt käytävään keskusteluun. Tajuatko sen?

"Ette te tuolla typerällä hihhuloinnilla ketään hämää. "

Ei ole yritettykään. Sinä ainoastaan olet se joka valehtelee ja vääristelee että olisin joku muu. Vastaa kysymyksiin äläkä vänkää omia vääriä oletuksiasi.

"On käynyt jo selväksi, että kun saitte jauhot suuhunne"

Vastauksia olen tässä odotellut. Että koskahan niitä alkaa tulemaan .. ?


"Ja mistä minä tietäisin kuka "sinä" milloinkin olet, kun et käytä vakituista rekisteröityä nimimerkkiä"

Ihan varmaan tiedät kun tätä keskustelua tässä nyt käydään. Jos joku alkaa puhumaan eri aiheista, niin luultavasti se en ole minä ellen sitten satu johonkin muuhun viittaamaan. Jos joku tulee keskusteluamme sotkemaan, niin varmasti ilmoitan siitä aivan avoimesti joten sinäkin voit sen lukea etten ole kyseessä. Kun itse toimii rehelliseltä pohjalta ei ole pelkoja ja tarvetta alkaa epäilemään muitakaan. Toivottavasti opit tästä jotain ..

WTF24 kirjoitti:

Lue vastaus kysymykseesi yltä.

Et siis uskalla vastata tai käydä rehellistä ja avointa keskustelua?

pelkuri.ko kirjoitti:

Et siis uskalla vastata tai käydä rehellistä ja avointa keskustelua?

Minä voin vastata WTF24:n puolesta kun sinä kerran et osaa lukea aiempia viestejä.
Kun aiemmin oli puhe lajiutumisesta, WTF24 otti retiisikaalin esimerkiksi "tutkijoiden silmien edessä" tapahtuneelle lajiutumiselle. Siis retiisikaali itsessään on uusi laji. Sitten sinä aloit inttämään että mitä siitä retiisikaalista sitten tulee. Eihän sitä tietenkään vielä voi tietää, sehän voi joko kehityä joksikin aivan muuksi tai kuolla sukupuutton, mutta se sinänsä epäoleellista, koska retiisikaali nykyiselläänkin on jo uusi laji.
Onko tässä jotain epäselvää?

Michelarkangelo kirjoitti:

Minä voin vastata WTF24:n puolesta kun sinä kerran et osaa lukea aiempia viestejä.
Kun aiemmin oli puhe lajiutumisesta, WTF24 otti retiisikaalin esimerkiksi "tutkijoiden silmien edessä" tapahtuneelle lajiutumiselle. Siis retiisikaali itsessään on uusi laji. Sitten sinä aloit inttämään että mitä siitä retiisikaalista sitten tulee. Eihän sitä tietenkään vielä voi tietää, sehän voi joko kehityä joksikin aivan muuksi tai kuolla sukupuutton, mutta se sinänsä epäoleellista, koska retiisikaali nykyiselläänkin on jo uusi laji.
Onko tässä jotain epäselvää?

Lue lisää

Ei mikään epäselvää, mutta luitko vastaukseni että lajien risteyttäminen ei ole mikään uusi laji. Suden ja koiran jatkaessa sukua ei ole tullut mitään uutta lajia, vaan ainoastaan susi ja koira ovat lisääntyneet. Ymmärrätkö?

Ei retiisikaali ole minkään tuhatvuotisen kehityksen lopputulos. Ei myöskään porkkanat joita on jalostettu Hollannissa jo vuosisatoja sitten. Tottakai voidaan valita sellaisia yksilöitä jotka ihmistä miellyttävät ja kasvattaa niistä jälkeläisiä, mutta porkkana on siltikin porkkana edelleen. Sama voitaisiin tehdä myöskin ihmiselle. Jos lisääntymään valikoitaisiin esim. urheilullisia ihmisiä niin varmasti ihmisistä kehittyisi urheilullisempia aikojen saatossa, vaan ei se mikään uusi laji olisi!

hidasta.porukkaa kirjoitti:

Ei mikään epäselvää, mutta luitko vastaukseni että lajien risteyttäminen ei ole mikään uusi laji. Suden ja koiran jatkaessa sukua ei ole tullut mitään uutta lajia, vaan ainoastaan susi ja koira ovat lisääntyneet. Ymmärrätkö?

Ei retiisikaali ole minkään tuhatvuotisen kehityksen lopputulos. Ei myöskään porkkanat joita on jalostettu Hollannissa jo vuosisatoja sitten. Tottakai voidaan valita sellaisia yksilöitä jotka ihmistä miellyttävät ja kasvattaa niistä jälkeläisiä, mutta porkkana on siltikin porkkana edelleen. Sama voitaisiin tehdä myöskin ihmiselle. Jos lisääntymään valikoitaisiin esim. urheilullisia ihmisiä niin varmasti ihmisistä kehittyisi urheilullisempia aikojen saatossa, vaan ei se mikään uusi laji olisi!

Lue lisää

Niin joo, eihän kreationisteillahan on ihat omat lajimääritelmät.
Retiisikaali ei lisäänny kaalin eikä retiisin kanssa, vaan ainoastaan toisten retiisikaalien kanssa, joten sitä pidetään siksi omana lajinaan (paitsi tietenkin kreationistien mielestä).

"Ei retiisikaali ole minkään tuhatvuotisen kehityksen lopputulos"

Ei niin. Se on paljon lyhemmän ajan kuluessa syntynyt, nimittäin silloin kun se jalostettiin risteyttämällä retiisi ja kaali. Retiisiä ja kaalia taas on jalostettu tuhansia vuosia.

"Jos lisääntymään valikoitaisiin esim. urheilullisia ihmisiä niin varmasti ihmisistä kehittyisi urheilullisempia aikojen saatossa, vaan ei se mikään uusi laji olisi!"

Jos näiden urheilullisten ihmisten jälkeläiset pysyisivät tuhansia sukupolvia erossa muista ihmisistä, lopulta "urheilijaihminen" ei pystyisi enään saamaan jälkeläisiä tavallisen ihmisen kanssa ja olisi näin ollen oma lajinsa. Se, kuinka paljon urheilijaihmislajin ja tavallisihmislajien elinympäristöt eroaisivat toisistaan, vaikuttaisi lajien erkanemisen nopeuteen.
Yleinen lajimääritelmä (pienin poikkeuksin)suvullisesti lisääntyvillä eläimillä on se, että eri lajeihin kuuluvat eivät voi saada toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kreationistihan tietenkin väittää että ihminen pysyi ihmisenä eikä uutta lajia ole syntynyt.

Miten muuten itse määrittelet lajin? Pitäisi olla kreationistille helppoa kun kerran Jumala loi eläimet selvästi lajeittain.

Michelarkangelo kirjoitti:

Niin joo, eihän kreationisteillahan on ihat omat lajimääritelmät.
Retiisikaali ei lisäänny kaalin eikä retiisin kanssa, vaan ainoastaan toisten retiisikaalien kanssa, joten sitä pidetään siksi omana lajinaan (paitsi tietenkin kreationistien mielestä).

"Ei retiisikaali ole minkään tuhatvuotisen kehityksen lopputulos"

Ei niin. Se on paljon lyhemmän ajan kuluessa syntynyt, nimittäin silloin kun se jalostettiin risteyttämällä retiisi ja kaali. Retiisiä ja kaalia taas on jalostettu tuhansia vuosia.

"Jos lisääntymään valikoitaisiin esim. urheilullisia ihmisiä niin varmasti ihmisistä kehittyisi urheilullisempia aikojen saatossa, vaan ei se mikään uusi laji olisi!"

Jos näiden urheilullisten ihmisten jälkeläiset pysyisivät tuhansia sukupolvia erossa muista ihmisistä, lopulta "urheilijaihminen" ei pystyisi enään saamaan jälkeläisiä tavallisen ihmisen kanssa ja olisi näin ollen oma lajinsa. Se, kuinka paljon urheilijaihmislajin ja tavallisihmislajien elinympäristöt eroaisivat toisistaan, vaikuttaisi lajien erkanemisen nopeuteen.
Yleinen lajimääritelmä (pienin poikkeuksin)suvullisesti lisääntyvillä eläimillä on se, että eri lajeihin kuuluvat eivät voi saada toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Kreationistihan tietenkin väittää että ihminen pysyi ihmisenä eikä uutta lajia ole syntynyt.

Miten muuten itse määrittelet lajin? Pitäisi olla kreationistille helppoa kun kerran Jumala loi eläimet selvästi lajeittain.

Lue lisää

"on ihat omat lajimääritelmät."

Itse olette lajimääritelmänne keksineet ja olette niiden vankeja. Minkä minä sille mahdan. Jos susi ja koira ovat lisääntymiskykyisiä keskenään niin pitäisikö puhua samasta, vaiko eri lajista? Jos ihminen on kesyttänyt suden niin onko siitä nyt tullut eri laji? Onko pieni koira eri lajia kuin iso koira? Esim. chicuahua ja tanskandoggi. Eivät taida sopia oikein suvun jatkamiseen?

" joten sitä pidetään siksi omana lajinaan"

Tottakai voit pitää ihan minä haluat. Itsehän olet seinät rakentanut ympärillesi. Totuus on tietenkin se, että se on vain älyttömän suunnittelun tuotosta.


"Ei niin. Se on paljon lyhemmän ajan kuluessa syntynyt, nimittäin silloin kun se jalostettiin"

Jalostettu kyllä. Mitä sitten .. ei uusi laji vaan jalostettu. Ei susikoirakaan ole uusi laji.


"Jos näiden urheilullisten ihmisten jälkeläiset pysyisivät tuhansia sukupolvia erossa muista ihmisistä, lopulta "urheilijaihminen" ei pystyisi enään saamaan jälkeläisiä tavallisen ihmisen kanssa ja olisi näin ollen oma lajinsa."

Ei pidä paikkaansa. Ihminen on lisääntymiskykyinen esim. mustassa afrikassa eläneiden kanssa jotka ovat todellakin olleet erossa sieltä pois lähteneiden kanssa. Kuten myös esim. valtameren saaria asuttaneiden kanssa. (tämä tietenkin vain omien satu-tarinoidenne kanssa että se olisi totta)


"Se, kuinka paljon urheilijaihmislajin ja tavallisihmislajien elinympäristöt eroaisivat toisistaan, vaikuttaisi lajien erkanemisen nopeuteen."

Tai sitten ei.


"Yleinen lajimääritelmä"

Eh .. ;)

" että eri lajeihin kuuluvat eivät voi saada toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä"

Et siis ymmärrä vieläkään? Ensin itse luotte kategoriat mihin laitatte lajit. Sen jälkeen väitätte että ne eivät ole kelpoisia jatkamaan sukua. Seuraavaksi kun ne jatkavatkin sukua on tapahtunut tiede-jumalan ihme, vaikka kaikki käsitykset olette keksineet aivan omasta päästänne!

"Kreationistihan tietenkin väittää että ihminen pysyi ihmisenä eikä uutta lajia ole syntynyt."

Laji voi tietenkin kehittyä, kuten sinäkin luultavasti kehityt kun taon järkeä päähäsi.

"Miten muuten itse määrittelet lajin?"

Lajin määritelmä on omaa keksintöäsi. Miksi sinä minulta siihen apua tarvitset? Onko sinusta siis tullut epäuskoinen tiede-jumalaasi kohtaan?

" Pitäisi olla kreationistille helppoa kun kerran Jumala loi eläimet selvästi lajeittain."

Älytön suunnittelu ne loi. Maailmankaikkeus ja sitä rataa u know ..

no.mitäpä.sitten kirjoitti:

"on ihat omat lajimääritelmät."

Itse olette lajimääritelmänne keksineet ja olette niiden vankeja. Minkä minä sille mahdan. Jos susi ja koira ovat lisääntymiskykyisiä keskenään niin pitäisikö puhua samasta, vaiko eri lajista? Jos ihminen on kesyttänyt suden niin onko siitä nyt tullut eri laji? Onko pieni koira eri lajia kuin iso koira? Esim. chicuahua ja tanskandoggi. Eivät taida sopia oikein suvun jatkamiseen?

" joten sitä pidetään siksi omana lajinaan"

Tottakai voit pitää ihan minä haluat. Itsehän olet seinät rakentanut ympärillesi. Totuus on tietenkin se, että se on vain älyttömän suunnittelun tuotosta.


"Ei niin. Se on paljon lyhemmän ajan kuluessa syntynyt, nimittäin silloin kun se jalostettiin"

Jalostettu kyllä. Mitä sitten .. ei uusi laji vaan jalostettu. Ei susikoirakaan ole uusi laji.


"Jos näiden urheilullisten ihmisten jälkeläiset pysyisivät tuhansia sukupolvia erossa muista ihmisistä, lopulta "urheilijaihminen" ei pystyisi enään saamaan jälkeläisiä tavallisen ihmisen kanssa ja olisi näin ollen oma lajinsa."

Ei pidä paikkaansa. Ihminen on lisääntymiskykyinen esim. mustassa afrikassa eläneiden kanssa jotka ovat todellakin olleet erossa sieltä pois lähteneiden kanssa. Kuten myös esim. valtameren saaria asuttaneiden kanssa. (tämä tietenkin vain omien satu-tarinoidenne kanssa että se olisi totta)


"Se, kuinka paljon urheilijaihmislajin ja tavallisihmislajien elinympäristöt eroaisivat toisistaan, vaikuttaisi lajien erkanemisen nopeuteen."

Tai sitten ei.


"Yleinen lajimääritelmä"

Eh .. ;)

" että eri lajeihin kuuluvat eivät voi saada toistensa kanssa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä"

Et siis ymmärrä vieläkään? Ensin itse luotte kategoriat mihin laitatte lajit. Sen jälkeen väitätte että ne eivät ole kelpoisia jatkamaan sukua. Seuraavaksi kun ne jatkavatkin sukua on tapahtunut tiede-jumalan ihme, vaikka kaikki käsitykset olette keksineet aivan omasta päästänne!

"Kreationistihan tietenkin väittää että ihminen pysyi ihmisenä eikä uutta lajia ole syntynyt."

Laji voi tietenkin kehittyä, kuten sinäkin luultavasti kehityt kun taon järkeä päähäsi.

"Miten muuten itse määrittelet lajin?"

Lajin määritelmä on omaa keksintöäsi. Miksi sinä minulta siihen apua tarvitset? Onko sinusta siis tullut epäuskoinen tiede-jumalaasi kohtaan?

" Pitäisi olla kreationistille helppoa kun kerran Jumala loi eläimet selvästi lajeittain."

Älytön suunnittelu ne loi. Maailmankaikkeus ja sitä rataa u know ..

Lue lisää

"Itse olette lajimääritelmänne keksineet ja olette niiden vankeja."

Miksi yleisesti hyväksytty suvullisesti lisääntyvien eläimien lajimääritelmä ei siinulle kelpaa?

"Minkä minä sille mahdan."

Voit aivan vapaasti kertoa paremman määritelmän, kiitos.

"Jos susi ja koira ovat lisääntymiskykyisiä keskenään niin pitäisikö puhua samasta, vaiko eri lajista?"

Susi ja koira määritellään samaksi lajiksi. Koira on suden alalaji.

"Itsehän olet seinät rakentanut ympärillesi. "

Minä en ole keksinyt yleisesti käytössä olevaa lajimääritelmää, mutta pura toki seinäni kertomalla minulle parempi.

" ei uusi laji vaan jalostettu."

Kerro mitä vaadittaisiin että se sinun mielestäsi muuttuisi uudeksi lajiksi?

"Ihminen on lisääntymiskykyinen esim. mustassa afrikassa eläneiden kanssa jotka ovat todellakin olleet erossa sieltä pois lähteneiden kanssa."

Ai ovat olleet täydellisessä lisääntymisisolaatiossa kymmenien tuhansien sukupolvien ajan? Piekset olkiukkoa.

"Eh .. ;) "

Osaat kyllä naureskella lajimääritelmälle, mutta et sitten viitse kertoa mikä olisi parempi.

"Seuraavaksi kun ne jatkavatkin sukua on tapahtunut tiede-jumalan ihme, vaikka kaikki käsitykset olette keksineet aivan omasta päästänne!"

Niin sinähän varmasti osaat kertoa esimerkin tällaisesta tapauksesta. Mikä muuten tiede-jumala? Hän onkin ihan uusi tuttavuus minulle.

"Lajin määritelmä on omaa keksintöäsi."

Eikä ole. Miksi valehtelet?

"Miksi sinä minulta siihen apua tarvitset?"

No kun sinulle se "minun keksimäni" määritelmä ei kelpaa, niin haluaisin tietää, miten sitten määrittelet lajin.

"Onko sinusta siis tullut epäuskoinen tiede-jumalaasi kohtaan?"

Häh?! Mitä tiede-jumalaa kohtaan? Jos nyt viittaat siihen, että luotan yleensä tieteeseen, niin katso monia tähän viestiketjuun aiemmin kirjoittamiani viestejäni, joissa nimenomaan painotan että kukaan ei väitä tieteen olevan kaikkivoipa.

"Älytön suunnittelu ne loi. Maailmankaikkeus ja sitä rataa u know .. "

Miten minun tämä pitäisi ymmärtää? Sinun mielestäsi siis Jumala ei ole luonut eläimiä lajinsa mukaan?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Itse olette lajimääritelmänne keksineet ja olette niiden vankeja."

Miksi yleisesti hyväksytty suvullisesti lisääntyvien eläimien lajimääritelmä ei siinulle kelpaa?

"Minkä minä sille mahdan."

Voit aivan vapaasti kertoa paremman määritelmän, kiitos.

"Jos susi ja koira ovat lisääntymiskykyisiä keskenään niin pitäisikö puhua samasta, vaiko eri lajista?"

Susi ja koira määritellään samaksi lajiksi. Koira on suden alalaji.

"Itsehän olet seinät rakentanut ympärillesi. "

Minä en ole keksinyt yleisesti käytössä olevaa lajimääritelmää, mutta pura toki seinäni kertomalla minulle parempi.

" ei uusi laji vaan jalostettu."

Kerro mitä vaadittaisiin että se sinun mielestäsi muuttuisi uudeksi lajiksi?

"Ihminen on lisääntymiskykyinen esim. mustassa afrikassa eläneiden kanssa jotka ovat todellakin olleet erossa sieltä pois lähteneiden kanssa."

Ai ovat olleet täydellisessä lisääntymisisolaatiossa kymmenien tuhansien sukupolvien ajan? Piekset olkiukkoa.

"Eh .. ;) "

Osaat kyllä naureskella lajimääritelmälle, mutta et sitten viitse kertoa mikä olisi parempi.

"Seuraavaksi kun ne jatkavatkin sukua on tapahtunut tiede-jumalan ihme, vaikka kaikki käsitykset olette keksineet aivan omasta päästänne!"

Niin sinähän varmasti osaat kertoa esimerkin tällaisesta tapauksesta. Mikä muuten tiede-jumala? Hän onkin ihan uusi tuttavuus minulle.

"Lajin määritelmä on omaa keksintöäsi."

Eikä ole. Miksi valehtelet?

"Miksi sinä minulta siihen apua tarvitset?"

No kun sinulle se "minun keksimäni" määritelmä ei kelpaa, niin haluaisin tietää, miten sitten määrittelet lajin.

"Onko sinusta siis tullut epäuskoinen tiede-jumalaasi kohtaan?"

Häh?! Mitä tiede-jumalaa kohtaan? Jos nyt viittaat siihen, että luotan yleensä tieteeseen, niin katso monia tähän viestiketjuun aiemmin kirjoittamiani viestejäni, joissa nimenomaan painotan että kukaan ei väitä tieteen olevan kaikkivoipa.

"Älytön suunnittelu ne loi. Maailmankaikkeus ja sitä rataa u know .. "

Miten minun tämä pitäisi ymmärtää? Sinun mielestäsi siis Jumala ei ole luonut eläimiä lajinsa mukaan?

Lue lisää

"Miksi yleisesti hyväksytty suvullisesti lisääntyvien eläimien lajimääritelmä ei siinulle kelpaa?"

Kyllä se minulle kelpaa, mutta se ei kelpaa että itse keksitään määritteet ja sitten pieksetään omia määritteitä väittäen, että ne ovat todisteita jollekin muulle asialle. Sama kuin ensin löisi väkisin kiinni määritteen että porkkana on tällainen. Sen jälkeen jalostaisi porkkanaa ja lopuksi väittäisi että on syntynyt uusi laji, koska määritteemme porkkanasta ovat tällaisia ja tuollaisia.



"Voit aivan vapaasti kertoa paremman määritelmän, kiitos."

Katsos kun tieteellä on kova hinku määritellä ja laatikoida asioita. Kaikilla ei ole. Voidaan aivan rauhassa katsoa miten asiat ilmenevät.

" Koira on suden alalaji. "

Onko oma laji, entä muut koira eläimet? (että sellaista lajin määritystä)

"Minä en ole keksinyt yleisesti käytössä olevaa lajimääritelmää, mutta pura toki seinäni kertomalla minulle parempi."

Oikein hyvä. Omien määritelmiesi purkaminen alkaa ymmärryksestä. Sen ymmärtämisestä että kaikki käsitteet ovat ihmisten omaa keksintöä eivätkä mitenkään absoluuttisesti totta.

"Kerro mitä vaadittaisiin että se sinun mielestäsi muuttuisi uudeksi lajiksi?"

Jos se ylipäätään olisi mahdollista kuten väitätte niin se veisi vähintään tuhansia vuosia, joten ihmissilmällä sitä ei pystyisi havaitsemaan.Ja vaikkakin se kuuluisi suunnitelmaan, niin aina jää kysymys onko tässä nyt syntynyt uusi laji. Onko menneisyydessä elänyt ihminen eri lajia, koska on kooltaan pienempi tai ei omaa samanlaisia teknisiä apuvälineitä. Luultavasti laskeminen on rajoittunut muutamiin kymmeniin, koska tarvetta ei ole ollut mihinkään suuriin laskutoimituksiin.


"Ai ovat olleet täydellisessä lisääntymisisolaatiossa kymmenien tuhansien sukupolvien ajan? Piekset olkiukkoa."

Nuo kymmenet tuhannet keksit aivan itse. Sinulla on kuitenkin todisteet nenäsi edessä mutta et halua uskoa. Ei yhtään missään ole ihminen eriytynyt erilleen niin ettei olisi lisääntymiskykyinen muiden kanssa. Ja miksi ei ole? (tähänhän alkuperäinen väitteesi perustui, että näin käy)


"Osaat kyllä naureskella lajimääritelmälle"

Oikein mielelläni

"mutta et sitten viitse kertoa mikä olisi parempi."

Osaisin minä kertoa vaikka mitä, mutta ei se sen parempi olisi kuin mikä tahansa muukaan ihmisen keksintö. Vaikka keksisin minkälaisia määritelmiä, niin eivät asiat minun määritelmiäni noudattaisi.


"Niin sinähän varmasti osaat kertoa esimerkin tällaisesta tapauksesta."

Otetaan nyt esimerkkinä vaikka ajoituksia. Ensin tutkitaan ja seuraavaksi keksitään joku ajoitus joka voisi olla aivan mitä tahansa. Milläpä sen voi todistaa ettei kys. ajoitus pidä paikkaansa. Jos kyseiset todisteet esittäisi niin ne perustuisivat taas samaan järjestelmään tehdä ajoituksia. Kyseessä on sama kuin taistelisi tulella tulta vastaan.

"Miksi valehtelet?"

Jos et kuitenkaan valehtelijaksi heti syyttäisi. Määritelmänne ovat omaa keksintöänne ja itse olet ne omaksunut. Ymmärrätkö että jossain vaiheessa täytyy itseä keksiä, että näinhän tämä asia menee vaikka se ei totta olisikaan. Vai onko joku muu syyllinen mielipiteistäsi? Kai sinä nyt sentään siitä kannat vastuun että sinun mielipiteesi ovat omiasi, eivätkä jonkun muun?

"niin haluaisin tietää, miten sitten määrittelet lajin."

Sanotaanko niin että lisääntymis kyvyttömyys ei ole pelkkä peruste. Vrt chihuahua ja tanskandoggi. Lisäksi on mielestäni ikävää että tämä menee yleensä vääntämiseksi tästä asiasta sen sijaan että asiaa voitaisiin pohtia rauhassa yhdessä mikä täyttäisi lajin määritelmät. Yleensähän tässä käy niin että kun esittää jonkun esimerkin niin vastapuoli tarttuu siihen esimerkkiin, vaikkei tässä mitään täydellisiä esimerkkejä ole esittää mikä sen määrityksen tekisi ehdottomasti. Eikä ole myöskään hedelmällistä käydä hyökkäyssotaa asiasta vaan pohdiskella sitä aivan yhteisin toimin että missä kohtaa näissä mennään puolin jos toisin vikaan.



"joissa nimenomaan painotan että kukaan ei väitä tieteen olevan kaikkivoipa."

No se on hyvä että tiedät edes sen.


"Miten minun tämä pitäisi ymmärtää? Sinun mielestäsi siis Jumala ei ole luonut eläimiä lajinsa mukaan?"

Älytön suunnittelu, maailmankaikkeus (Einstein), Jumala .. u name it

varaa.mistä.valita kirjoitti:

"Miksi yleisesti hyväksytty suvullisesti lisääntyvien eläimien lajimääritelmä ei siinulle kelpaa?"

Kyllä se minulle kelpaa, mutta se ei kelpaa että itse keksitään määritteet ja sitten pieksetään omia määritteitä väittäen, että ne ovat todisteita jollekin muulle asialle. Sama kuin ensin löisi väkisin kiinni määritteen että porkkana on tällainen. Sen jälkeen jalostaisi porkkanaa ja lopuksi väittäisi että on syntynyt uusi laji, koska määritteemme porkkanasta ovat tällaisia ja tuollaisia.



"Voit aivan vapaasti kertoa paremman määritelmän, kiitos."

Katsos kun tieteellä on kova hinku määritellä ja laatikoida asioita. Kaikilla ei ole. Voidaan aivan rauhassa katsoa miten asiat ilmenevät.

" Koira on suden alalaji. "

Onko oma laji, entä muut koira eläimet? (että sellaista lajin määritystä)

"Minä en ole keksinyt yleisesti käytössä olevaa lajimääritelmää, mutta pura toki seinäni kertomalla minulle parempi."

Oikein hyvä. Omien määritelmiesi purkaminen alkaa ymmärryksestä. Sen ymmärtämisestä että kaikki käsitteet ovat ihmisten omaa keksintöä eivätkä mitenkään absoluuttisesti totta.

"Kerro mitä vaadittaisiin että se sinun mielestäsi muuttuisi uudeksi lajiksi?"

Jos se ylipäätään olisi mahdollista kuten väitätte niin se veisi vähintään tuhansia vuosia, joten ihmissilmällä sitä ei pystyisi havaitsemaan.Ja vaikkakin se kuuluisi suunnitelmaan, niin aina jää kysymys onko tässä nyt syntynyt uusi laji. Onko menneisyydessä elänyt ihminen eri lajia, koska on kooltaan pienempi tai ei omaa samanlaisia teknisiä apuvälineitä. Luultavasti laskeminen on rajoittunut muutamiin kymmeniin, koska tarvetta ei ole ollut mihinkään suuriin laskutoimituksiin.


"Ai ovat olleet täydellisessä lisääntymisisolaatiossa kymmenien tuhansien sukupolvien ajan? Piekset olkiukkoa."

Nuo kymmenet tuhannet keksit aivan itse. Sinulla on kuitenkin todisteet nenäsi edessä mutta et halua uskoa. Ei yhtään missään ole ihminen eriytynyt erilleen niin ettei olisi lisääntymiskykyinen muiden kanssa. Ja miksi ei ole? (tähänhän alkuperäinen väitteesi perustui, että näin käy)


"Osaat kyllä naureskella lajimääritelmälle"

Oikein mielelläni

"mutta et sitten viitse kertoa mikä olisi parempi."

Osaisin minä kertoa vaikka mitä, mutta ei se sen parempi olisi kuin mikä tahansa muukaan ihmisen keksintö. Vaikka keksisin minkälaisia määritelmiä, niin eivät asiat minun määritelmiäni noudattaisi.


"Niin sinähän varmasti osaat kertoa esimerkin tällaisesta tapauksesta."

Otetaan nyt esimerkkinä vaikka ajoituksia. Ensin tutkitaan ja seuraavaksi keksitään joku ajoitus joka voisi olla aivan mitä tahansa. Milläpä sen voi todistaa ettei kys. ajoitus pidä paikkaansa. Jos kyseiset todisteet esittäisi niin ne perustuisivat taas samaan järjestelmään tehdä ajoituksia. Kyseessä on sama kuin taistelisi tulella tulta vastaan.

"Miksi valehtelet?"

Jos et kuitenkaan valehtelijaksi heti syyttäisi. Määritelmänne ovat omaa keksintöänne ja itse olet ne omaksunut. Ymmärrätkö että jossain vaiheessa täytyy itseä keksiä, että näinhän tämä asia menee vaikka se ei totta olisikaan. Vai onko joku muu syyllinen mielipiteistäsi? Kai sinä nyt sentään siitä kannat vastuun että sinun mielipiteesi ovat omiasi, eivätkä jonkun muun?

"niin haluaisin tietää, miten sitten määrittelet lajin."

Sanotaanko niin että lisääntymis kyvyttömyys ei ole pelkkä peruste. Vrt chihuahua ja tanskandoggi. Lisäksi on mielestäni ikävää että tämä menee yleensä vääntämiseksi tästä asiasta sen sijaan että asiaa voitaisiin pohtia rauhassa yhdessä mikä täyttäisi lajin määritelmät. Yleensähän tässä käy niin että kun esittää jonkun esimerkin niin vastapuoli tarttuu siihen esimerkkiin, vaikkei tässä mitään täydellisiä esimerkkejä ole esittää mikä sen määrityksen tekisi ehdottomasti. Eikä ole myöskään hedelmällistä käydä hyökkäyssotaa asiasta vaan pohdiskella sitä aivan yhteisin toimin että missä kohtaa näissä mennään puolin jos toisin vikaan.



"joissa nimenomaan painotan että kukaan ei väitä tieteen olevan kaikkivoipa."

No se on hyvä että tiedät edes sen.


"Miten minun tämä pitäisi ymmärtää? Sinun mielestäsi siis Jumala ei ole luonut eläimiä lajinsa mukaan?"

Älytön suunnittelu, maailmankaikkeus (Einstein), Jumala .. u name it

Lue lisää

Lyhyesti sanoen: kiistät ehdottomalla varmuudella, että uusia lajeja ei ole syntynyt, mutta sinulla ei ole hajuakaan siitä, miten määritellä laji. Miten ihmeessä voit sanoa, että uutta lajia ei ole syntynyt, jos sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mikä on lajin määritelmä? Jotta voit sanoa, ettei jostain ole kehittynyt uutta lajia, sinulla pitää olla jokin määritelmä lajille.

"Kyllä se minulle kelpaa"

Väität että se kelpaa, mutta koko loppuviestin ajan selität että se ei kelpaa.

"Onko oma laji, entä muut koira eläimet? (että sellaista lajin määritystä)"

Etkö ymmärrä mitä alalaji tarkoittaa? Koira ja susi ovat samaa lajia. Koiraeläimet (eli heimo canidae) jaetaan kolmeentoista sukuun. Sukuun koira (Canis) kuuluu kuusi lajia. Lajin susi (Canis lupus) alalajeja ovat mm. koira (canis lupus familiaris) ja dingo (canis lupus dingo). Jos sinulla on jotain ongelmia hyväksyä tämä jaottelu, niin voit toki aivan vapaasti keksiä paremman ja tarjota sitä tiedeyhteisölle.

"Nuo kymmenet tuhannet keksit aivan itse"

Niin, koska esimerkkini vaati sitä.

"Ei yhtään missään ole ihminen eriytynyt erilleen niin ettei olisi lisääntymiskykyinen muiden kanssa. Ja miksi ei ole?"

Siksi että he eivät ole olleet _täydellisessä_ lisääntymisisolaatiossa _kymmenien_tuhansien_ sukupolvien ajan.

"(tähänhän alkuperäinen väitteesi perustui, että näin käy) "

Niin, mutta vain jos lisääntymisisolaatio on täydellinen ja jos se jatkuu kymmeniä tuhansia sukupolvia. Homo sapiensin kohdalla tällaiset kriteerit täyttävää erkaantumista ei ole tapahtunut.

"Otetaan nyt esimerkkinä vaikka ajoituksia. Ensin tutkitaan ja seuraavaksi keksitään joku ajoitus joka voisi olla aivan mitä tahansa. Milläpä sen voi todistaa ettei kys. ajoitus pidä paikkaansa. Jos kyseiset todisteet esittäisi niin ne perustuisivat taas samaan järjestelmään tehdä ajoituksia."

Eli sinun mielestäsi tiede on vain keksittyjä arvauksia. Kuvitteletko oikeasti että eri ajoitusmäääritelmät ovat toisistaan erillään olevia heittoja. Eivät ole. Esim. radiohiiliajoitus perustuu siihen, että radioaktiivinen C-14 isotooppi hajoaa tietylla, mitattavalla vauhdilla. Siinä ei tarvitse keksiä mitään ajoituksia, ne mitataan. Puiden vuosilustoista taas on olemassa 12000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja. Kun vuosirenkaita mitataan radiohiiliajoituksella, niin huomataan, että sekä laskemalla vuosirenkeita että mittaamalla ne radiohiiliajoituksella saadaan samat ajoitukset. Voi aika suurella varmuudella päätellä, että samat tulokset antavat ajoitusmenetelmät ovat toimivia.
Eri ajoitusmenetelmät lomittuvat, niin että asiat voidaan mitata useallakin menetelmällä. Olisi aika epätodennäköistä, että kaikki maailman kymmenet ajoitusmenetelmät olisivat samalla lailla harmonisesti väärässä.


"Jos et kuitenkaan valehtelijaksi heti syyttäisi. Määritelmänne ovat omaa keksintöänne ja itse olet ne omaksunut"

Seli, seli. Sinä kirjoitit: "Lajin määritelmä on omaa keksintöäsi." Minä en ole keksinyt lajimääritelmiä. Et mitenkään voi väittää että minä olen keksinyt lajimääritelmän, koska olen omaksunut sen. Loppukappale on vain sitä, että yrität kiemurrella irti selvästä asiasta. Vai väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?

Ja lopuksi. Aiemmassa viestissäsi kirjoitit:
"Älytön suunnittelu ne loi. Maailmankaikkeus ja sitä rataa u know .." ja tästä hämmentyneenä tiedustelin, että sinunko mielstäsi Jumala ei luonut eläimiä lajinsa mukaan? Vastaat postaamalla lähes saman lauseen:
"Älytön suunnittelu, maailmankaikkeus (Einstein), Jumala .. u name it" Voitko nyt vastata, "kyllä", "ei" tai "en osaa sanoa": Kannatatko kreationistien näkemystä siitä, että Jumala loi eläimet lajinsa mukaan?

Et muuten kertonut, mikä on tämä tiede-jumala, jonka mainitsit useampaankin otteeseen.

Michelarkangelo kirjoitti:

Lyhyesti sanoen: kiistät ehdottomalla varmuudella, että uusia lajeja ei ole syntynyt, mutta sinulla ei ole hajuakaan siitä, miten määritellä laji. Miten ihmeessä voit sanoa, että uutta lajia ei ole syntynyt, jos sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mikä on lajin määritelmä? Jotta voit sanoa, ettei jostain ole kehittynyt uutta lajia, sinulla pitää olla jokin määritelmä lajille.

"Kyllä se minulle kelpaa"

Väität että se kelpaa, mutta koko loppuviestin ajan selität että se ei kelpaa.

"Onko oma laji, entä muut koira eläimet? (että sellaista lajin määritystä)"

Etkö ymmärrä mitä alalaji tarkoittaa? Koira ja susi ovat samaa lajia. Koiraeläimet (eli heimo canidae) jaetaan kolmeentoista sukuun. Sukuun koira (Canis) kuuluu kuusi lajia. Lajin susi (Canis lupus) alalajeja ovat mm. koira (canis lupus familiaris) ja dingo (canis lupus dingo). Jos sinulla on jotain ongelmia hyväksyä tämä jaottelu, niin voit toki aivan vapaasti keksiä paremman ja tarjota sitä tiedeyhteisölle.

"Nuo kymmenet tuhannet keksit aivan itse"

Niin, koska esimerkkini vaati sitä.

"Ei yhtään missään ole ihminen eriytynyt erilleen niin ettei olisi lisääntymiskykyinen muiden kanssa. Ja miksi ei ole?"

Siksi että he eivät ole olleet _täydellisessä_ lisääntymisisolaatiossa _kymmenien_tuhansien_ sukupolvien ajan.

"(tähänhän alkuperäinen väitteesi perustui, että näin käy) "

Niin, mutta vain jos lisääntymisisolaatio on täydellinen ja jos se jatkuu kymmeniä tuhansia sukupolvia. Homo sapiensin kohdalla tällaiset kriteerit täyttävää erkaantumista ei ole tapahtunut.

"Otetaan nyt esimerkkinä vaikka ajoituksia. Ensin tutkitaan ja seuraavaksi keksitään joku ajoitus joka voisi olla aivan mitä tahansa. Milläpä sen voi todistaa ettei kys. ajoitus pidä paikkaansa. Jos kyseiset todisteet esittäisi niin ne perustuisivat taas samaan järjestelmään tehdä ajoituksia."

Eli sinun mielestäsi tiede on vain keksittyjä arvauksia. Kuvitteletko oikeasti että eri ajoitusmäääritelmät ovat toisistaan erillään olevia heittoja. Eivät ole. Esim. radiohiiliajoitus perustuu siihen, että radioaktiivinen C-14 isotooppi hajoaa tietylla, mitattavalla vauhdilla. Siinä ei tarvitse keksiä mitään ajoituksia, ne mitataan. Puiden vuosilustoista taas on olemassa 12000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja. Kun vuosirenkaita mitataan radiohiiliajoituksella, niin huomataan, että sekä laskemalla vuosirenkeita että mittaamalla ne radiohiiliajoituksella saadaan samat ajoitukset. Voi aika suurella varmuudella päätellä, että samat tulokset antavat ajoitusmenetelmät ovat toimivia.
Eri ajoitusmenetelmät lomittuvat, niin että asiat voidaan mitata useallakin menetelmällä. Olisi aika epätodennäköistä, että kaikki maailman kymmenet ajoitusmenetelmät olisivat samalla lailla harmonisesti väärässä.


"Jos et kuitenkaan valehtelijaksi heti syyttäisi. Määritelmänne ovat omaa keksintöänne ja itse olet ne omaksunut"

Seli, seli. Sinä kirjoitit: "Lajin määritelmä on omaa keksintöäsi." Minä en ole keksinyt lajimääritelmiä. Et mitenkään voi väittää että minä olen keksinyt lajimääritelmän, koska olen omaksunut sen. Loppukappale on vain sitä, että yrität kiemurrella irti selvästä asiasta. Vai väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?

Ja lopuksi. Aiemmassa viestissäsi kirjoitit:
"Älytön suunnittelu ne loi. Maailmankaikkeus ja sitä rataa u know .." ja tästä hämmentyneenä tiedustelin, että sinunko mielstäsi Jumala ei luonut eläimiä lajinsa mukaan? Vastaat postaamalla lähes saman lauseen:
"Älytön suunnittelu, maailmankaikkeus (Einstein), Jumala .. u name it" Voitko nyt vastata, "kyllä", "ei" tai "en osaa sanoa": Kannatatko kreationistien näkemystä siitä, että Jumala loi eläimet lajinsa mukaan?

Et muuten kertonut, mikä on tämä tiede-jumala, jonka mainitsit useampaankin otteeseen.

Lue lisää

Vastaan että blöö.

Michelarkangelo kirjoitti:

Lyhyesti sanoen: kiistät ehdottomalla varmuudella, että uusia lajeja ei ole syntynyt, mutta sinulla ei ole hajuakaan siitä, miten määritellä laji. Miten ihmeessä voit sanoa, että uutta lajia ei ole syntynyt, jos sinulla ei ole aavistustakaan siitä, mikä on lajin määritelmä? Jotta voit sanoa, ettei jostain ole kehittynyt uutta lajia, sinulla pitää olla jokin määritelmä lajille.

"Kyllä se minulle kelpaa"

Väität että se kelpaa, mutta koko loppuviestin ajan selität että se ei kelpaa.

"Onko oma laji, entä muut koira eläimet? (että sellaista lajin määritystä)"

Etkö ymmärrä mitä alalaji tarkoittaa? Koira ja susi ovat samaa lajia. Koiraeläimet (eli heimo canidae) jaetaan kolmeentoista sukuun. Sukuun koira (Canis) kuuluu kuusi lajia. Lajin susi (Canis lupus) alalajeja ovat mm. koira (canis lupus familiaris) ja dingo (canis lupus dingo). Jos sinulla on jotain ongelmia hyväksyä tämä jaottelu, niin voit toki aivan vapaasti keksiä paremman ja tarjota sitä tiedeyhteisölle.

"Nuo kymmenet tuhannet keksit aivan itse"

Niin, koska esimerkkini vaati sitä.

"Ei yhtään missään ole ihminen eriytynyt erilleen niin ettei olisi lisääntymiskykyinen muiden kanssa. Ja miksi ei ole?"

Siksi että he eivät ole olleet _täydellisessä_ lisääntymisisolaatiossa _kymmenien_tuhansien_ sukupolvien ajan.

"(tähänhän alkuperäinen väitteesi perustui, että näin käy) "

Niin, mutta vain jos lisääntymisisolaatio on täydellinen ja jos se jatkuu kymmeniä tuhansia sukupolvia. Homo sapiensin kohdalla tällaiset kriteerit täyttävää erkaantumista ei ole tapahtunut.

"Otetaan nyt esimerkkinä vaikka ajoituksia. Ensin tutkitaan ja seuraavaksi keksitään joku ajoitus joka voisi olla aivan mitä tahansa. Milläpä sen voi todistaa ettei kys. ajoitus pidä paikkaansa. Jos kyseiset todisteet esittäisi niin ne perustuisivat taas samaan järjestelmään tehdä ajoituksia."

Eli sinun mielestäsi tiede on vain keksittyjä arvauksia. Kuvitteletko oikeasti että eri ajoitusmäääritelmät ovat toisistaan erillään olevia heittoja. Eivät ole. Esim. radiohiiliajoitus perustuu siihen, että radioaktiivinen C-14 isotooppi hajoaa tietylla, mitattavalla vauhdilla. Siinä ei tarvitse keksiä mitään ajoituksia, ne mitataan. Puiden vuosilustoista taas on olemassa 12000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja. Kun vuosirenkaita mitataan radiohiiliajoituksella, niin huomataan, että sekä laskemalla vuosirenkeita että mittaamalla ne radiohiiliajoituksella saadaan samat ajoitukset. Voi aika suurella varmuudella päätellä, että samat tulokset antavat ajoitusmenetelmät ovat toimivia.
Eri ajoitusmenetelmät lomittuvat, niin että asiat voidaan mitata useallakin menetelmällä. Olisi aika epätodennäköistä, että kaikki maailman kymmenet ajoitusmenetelmät olisivat samalla lailla harmonisesti väärässä.


"Jos et kuitenkaan valehtelijaksi heti syyttäisi. Määritelmänne ovat omaa keksintöänne ja itse olet ne omaksunut"

Seli, seli. Sinä kirjoitit: "Lajin määritelmä on omaa keksintöäsi." Minä en ole keksinyt lajimääritelmiä. Et mitenkään voi väittää että minä olen keksinyt lajimääritelmän, koska olen omaksunut sen. Loppukappale on vain sitä, että yrität kiemurrella irti selvästä asiasta. Vai väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?

Ja lopuksi. Aiemmassa viestissäsi kirjoitit:
"Älytön suunnittelu ne loi. Maailmankaikkeus ja sitä rataa u know .." ja tästä hämmentyneenä tiedustelin, että sinunko mielstäsi Jumala ei luonut eläimiä lajinsa mukaan? Vastaat postaamalla lähes saman lauseen:
"Älytön suunnittelu, maailmankaikkeus (Einstein), Jumala .. u name it" Voitko nyt vastata, "kyllä", "ei" tai "en osaa sanoa": Kannatatko kreationistien näkemystä siitä, että Jumala loi eläimet lajinsa mukaan?

Et muuten kertonut, mikä on tämä tiede-jumala, jonka mainitsit useampaankin otteeseen.

Lue lisää

"kiistät ehdottomalla varmuudella, että uusia lajeja ei ole syntynyt"

Ei ole syntynyt, mutta ehkä chernobylissä on syntynyt uusia lajeja?

Etkö ymmärrä mitä alalaji tarkoittaa? Koira ja susi ovat samaa lajia.

Niin on. Nimenomaan samaa lajia eikä mitään hemmetin alalajia. Onko supikoira joku alalaji. Aivan älytön käsite alalaji jos kyseessä on se, että ne kaikki ovat koira eläimiä.

"(Canis) kuuluu "

Kanien lajiin kuuluu rusakko, metsäjänis, kaupunkijänis ja kesyjänis


"Niin, koska esimerkkini vaati sitä."

Tottako näin, että keksit asioita kunhan ne sopivat teorioihisi? Eikö ensin yleensä katsota asioita ja sitten vasta tarkastella mihin ne sopivat?


"Siksi että he eivät ole olleet _täydellisessä_ lisääntymisisolaatiossa _kymmenien_tuhansien_ sukupolvien ajan."

Mistä taas määritelmä? Mistä ihmeestä sinä keksit olevasi jumala joka määrittelee että mikä isolaatio on riittävä? Koska olet keksinyt sen omasta päästäsi?

Vaikka eristyneisyys olisi miten monen sukupolven ajan niin voisit aina sanoa, mutta mutta mutta kun pitäisi olla yksi sukupolvi enemmän, No eihän tuollaisille perusteluille ole mitään järkeä, eikä ole kovin hedelmällistä keskustelua. Kaikki faktat silti sivuuttaen.


"Niin, mutta vain jos lisääntymisisolaatio on täydellinen "

Mitä minä sanoin .. omat määritelmät taas käytössä.


"Eli sinun mielestäsi tiede on vain keksittyjä arvauksia. Kuvitteletko oikeasti että eri ajoitusmäääritelmät ovat toisistaan erillään olevia heittoja."

Myöntävät itsekin erehtyvän kymmeniä tuhansia vuosia. Lisäksi osa väitteistä aivan täytttä huuhaata. Oikein naurattaa.

"Puiden vuosilustoista taas on olemassa 12000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja"

Muuten ihan kiva mutta eiväthän ne totta ole.


"Minä en ole keksinyt lajimääritelmiä"

Mutta olet ostanut koko paketin.

" Loppukappale on vain sitä, että yrität kiemurrella irti selvästä asiasta"

Asia on kyllä aivan päin vastoin. Jos jotain yrittäisin niin sinullahan olisi varmaankin vedenpitävät todisteet lyödä pöytään. Vaan niitäpä ei näy missään.

"joka hyväksyy painovoimateorian"

Siinäpä se sanottuna. Jos hyväksyy niin aivan itse hyväksyy. Turha toisia siitä on syyttää mitä itse on hyväksynyt.

Mitä vauhtia luulet maapallon matkaavan? Kerroppa se niin saadaan nauraa. Varmaan tukka hulmuaa tuulessa kun maapallo kulkee niin lujaa .. hahhah .. ;)


" ja tästä hämmentyneenä tiedustelin, että sinunko mielstäsi Jumala ei luonut eläimiä lajinsa mukaan? "

Ensin keksittiin että laitetaanpa tuolle oikein pitkä kärsä, ja tuolle laitetaan oikein pitkä kaula, sitten täytyy keksiä joku joka on oikein pitkään hölmö. Keksitäänpä tiede-uskovainen.

tässäpä.vastauksia kirjoitti:

"kiistät ehdottomalla varmuudella, että uusia lajeja ei ole syntynyt"

Ei ole syntynyt, mutta ehkä chernobylissä on syntynyt uusia lajeja?

Etkö ymmärrä mitä alalaji tarkoittaa? Koira ja susi ovat samaa lajia.

Niin on. Nimenomaan samaa lajia eikä mitään hemmetin alalajia. Onko supikoira joku alalaji. Aivan älytön käsite alalaji jos kyseessä on se, että ne kaikki ovat koira eläimiä.

"(Canis) kuuluu "

Kanien lajiin kuuluu rusakko, metsäjänis, kaupunkijänis ja kesyjänis


"Niin, koska esimerkkini vaati sitä."

Tottako näin, että keksit asioita kunhan ne sopivat teorioihisi? Eikö ensin yleensä katsota asioita ja sitten vasta tarkastella mihin ne sopivat?


"Siksi että he eivät ole olleet _täydellisessä_ lisääntymisisolaatiossa _kymmenien_tuhansien_ sukupolvien ajan."

Mistä taas määritelmä? Mistä ihmeestä sinä keksit olevasi jumala joka määrittelee että mikä isolaatio on riittävä? Koska olet keksinyt sen omasta päästäsi?

Vaikka eristyneisyys olisi miten monen sukupolven ajan niin voisit aina sanoa, mutta mutta mutta kun pitäisi olla yksi sukupolvi enemmän, No eihän tuollaisille perusteluille ole mitään järkeä, eikä ole kovin hedelmällistä keskustelua. Kaikki faktat silti sivuuttaen.


"Niin, mutta vain jos lisääntymisisolaatio on täydellinen "

Mitä minä sanoin .. omat määritelmät taas käytössä.


"Eli sinun mielestäsi tiede on vain keksittyjä arvauksia. Kuvitteletko oikeasti että eri ajoitusmäääritelmät ovat toisistaan erillään olevia heittoja."

Myöntävät itsekin erehtyvän kymmeniä tuhansia vuosia. Lisäksi osa väitteistä aivan täytttä huuhaata. Oikein naurattaa.

"Puiden vuosilustoista taas on olemassa 12000 vuoden päähän ulottuvia sarjoja"

Muuten ihan kiva mutta eiväthän ne totta ole.


"Minä en ole keksinyt lajimääritelmiä"

Mutta olet ostanut koko paketin.

" Loppukappale on vain sitä, että yrität kiemurrella irti selvästä asiasta"

Asia on kyllä aivan päin vastoin. Jos jotain yrittäisin niin sinullahan olisi varmaankin vedenpitävät todisteet lyödä pöytään. Vaan niitäpä ei näy missään.

"joka hyväksyy painovoimateorian"

Siinäpä se sanottuna. Jos hyväksyy niin aivan itse hyväksyy. Turha toisia siitä on syyttää mitä itse on hyväksynyt.

Mitä vauhtia luulet maapallon matkaavan? Kerroppa se niin saadaan nauraa. Varmaan tukka hulmuaa tuulessa kun maapallo kulkee niin lujaa .. hahhah .. ;)


" ja tästä hämmentyneenä tiedustelin, että sinunko mielstäsi Jumala ei luonut eläimiä lajinsa mukaan? "

Ensin keksittiin että laitetaanpa tuolle oikein pitkä kärsä, ja tuolle laitetaan oikein pitkä kaula, sitten täytyy keksiä joku joka on oikein pitkään hölmö. Keksitäänpä tiede-uskovainen.

Lue lisää

"Ei ole syntynyt"

Miten voit sanoa, ettei lajeja ole syntynyt kun sinulla ei ole mitään määritelmää sille, mikä olisi lajiutumista?

"Niin on. Nimenomaan samaa lajia eikä mitään hemmetin alalajia."

Susi ei ole minkään alalaji. Koira suden alalaji. Onko sinulla jotain vaikeuksia hyväksyä linneläistä taksonomista hierarkiaa, minkä avulla eliöitä on luokiteltu jo yli 250 vuotta?

"Onko supikoira joku alalaji."

Ei. Se on laji, Nyctereutes procyonoides. (Olisit löytänyt vastauksen helposti vaikka Wikipediasta, mutta ilmeisesti olet täysin kykenemätön hankkimaan tietoa)

"Aivan älytön käsite alalaji jos kyseessä on se, että ne kaikki ovat koira eläimiä."

Niin, kesyt koirat (Canis lupus familiaris) ovat itsessään alalaji, lajiltaan sutta, koira(Canis)-sukua, heimoa koiraeläimet. Oletko muuten samaa mieltä roduista, (ihan älytön käsite tuo rotu, kaikki kultaisetnoutajat ja Chihuahuat kuuluvat samaan koiraeläinten heimoon).

""(Canis) kuuluu "

Kanien lajiin kuuluu rusakko, metsäjänis, kaupunkijänis ja kesyjänis"

Joo, ja miten liittyy mihinkään.

"Tottako näin, että keksit asioita kunhan ne sopivat teorioihisi?"

Mikä pakkomielle sinulla antaa kunnia kaikista teorioista minulle? Hävettääkö sinua myöntää vastustavasi käytänössä koko tiedeyhteisöä, joten pyrit antamaan kuvan, että minä en muka vetoa tiedeyhteisön konsensukseen, vaan omaan mutuiluuni?

"Eikö ensin yleensä katsota asioita ja sitten vasta tarkastella mihin ne sopivat?"

Esitit hypoteettisen esimerkin, joka koski kuvitteellista urheilijoiden "jalostamista". Miten minä voin antaa havaintoihin perustuvan vastauksen kuvitteellista tulevaisuuden tilannetta käsittelevään kysymykseen?

"Mistä taas määritelmä?"

Täydellinen lisääntymisisolaatio on sitä, että kun kahden samaa alkuperää olevan eliöryhmän välillä ei ole minkäänlaista keskinäistä lisääntymistä.

"Kaikki faktat silti sivuuttaen."

Mitkä faktat minä sivuutin.

"Mitä minä sanoin .. omat määritelmät taas käytössä"

Niin, kansainvälisen tiedeyhteisön käsitteet.

"Myöntävät itsekin erehtyvän kymmeniä tuhansia vuosia. Lisäksi osa väitteistä aivan täytttä huuhaata. Oikein naurattaa."

Et sitten vaivautunut antamaan ensimmäistäkään esimerkkiä. Kunhan mesoat.

"Muuten ihan kiva mutta eiväthän ne totta ole."

Se, että sinä suljet silämäsi vuosilustosarjojen olemassaololta, ei saa niitä katoamaan.

"Mutta olet ostanut koko paketin"

Totta. Saat toki tarjota parempaa pakettia.

"Asia on kyllä aivan päin vastoin. Jos jotain yrittäisin niin sinullahan olisi varmaankin vedenpitävät todisteet lyödä pöytään."

Siis todisteet mistä? Siitä, että yritit kiemurrella irti? Vai siitä, että minä en ole keksinyt lajimääritelmää?

"Siinäpä se sanottuna. Jos hyväksyy niin aivan itse hyväksyy. Turha toisia siitä on syyttää mitä itse on hyväksynyt"

No voitko vastata kysymykseeni: väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?

"Mitä vauhtia luulet maapallon matkaavan? Kerroppa se niin saadaan nauraa. Varmaan tukka hulmuaa tuulessa kun maapallo kulkee niin lujaa .. hahhah .. ;)"

En näe syytä kiistää mitattua nopeutta: Maapallo kiertää aurinkoa noin 30 kilometrin sekuntivaudilla.

"Ensin keksittiin että laitetaanpa tuolle oikein pitkä kärsä, ja tuolle laitetaan oikein pitkä kaula, sitten täytyy keksiä joku joka on oikein pitkään hölmö. Keksitäänpä tiede-uskovainen"

Mikä ihme siinä on, että olet täysin kykenemätön vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Voitko nyt vastata, "kyllä", "ei" tai "en osaa sanoa": Kannatatko kreationistien näkemystä siitä, että Jumala loi eläimet lajinsa mukaan?

Michelarkangelo kirjoitti:

"Ei ole syntynyt"

Miten voit sanoa, ettei lajeja ole syntynyt kun sinulla ei ole mitään määritelmää sille, mikä olisi lajiutumista?

"Niin on. Nimenomaan samaa lajia eikä mitään hemmetin alalajia."

Susi ei ole minkään alalaji. Koira suden alalaji. Onko sinulla jotain vaikeuksia hyväksyä linneläistä taksonomista hierarkiaa, minkä avulla eliöitä on luokiteltu jo yli 250 vuotta?

"Onko supikoira joku alalaji."

Ei. Se on laji, Nyctereutes procyonoides. (Olisit löytänyt vastauksen helposti vaikka Wikipediasta, mutta ilmeisesti olet täysin kykenemätön hankkimaan tietoa)

"Aivan älytön käsite alalaji jos kyseessä on se, että ne kaikki ovat koira eläimiä."

Niin, kesyt koirat (Canis lupus familiaris) ovat itsessään alalaji, lajiltaan sutta, koira(Canis)-sukua, heimoa koiraeläimet. Oletko muuten samaa mieltä roduista, (ihan älytön käsite tuo rotu, kaikki kultaisetnoutajat ja Chihuahuat kuuluvat samaan koiraeläinten heimoon).

""(Canis) kuuluu "

Kanien lajiin kuuluu rusakko, metsäjänis, kaupunkijänis ja kesyjänis"

Joo, ja miten liittyy mihinkään.

"Tottako näin, että keksit asioita kunhan ne sopivat teorioihisi?"

Mikä pakkomielle sinulla antaa kunnia kaikista teorioista minulle? Hävettääkö sinua myöntää vastustavasi käytänössä koko tiedeyhteisöä, joten pyrit antamaan kuvan, että minä en muka vetoa tiedeyhteisön konsensukseen, vaan omaan mutuiluuni?

"Eikö ensin yleensä katsota asioita ja sitten vasta tarkastella mihin ne sopivat?"

Esitit hypoteettisen esimerkin, joka koski kuvitteellista urheilijoiden "jalostamista". Miten minä voin antaa havaintoihin perustuvan vastauksen kuvitteellista tulevaisuuden tilannetta käsittelevään kysymykseen?

"Mistä taas määritelmä?"

Täydellinen lisääntymisisolaatio on sitä, että kun kahden samaa alkuperää olevan eliöryhmän välillä ei ole minkäänlaista keskinäistä lisääntymistä.

"Kaikki faktat silti sivuuttaen."

Mitkä faktat minä sivuutin.

"Mitä minä sanoin .. omat määritelmät taas käytössä"

Niin, kansainvälisen tiedeyhteisön käsitteet.

"Myöntävät itsekin erehtyvän kymmeniä tuhansia vuosia. Lisäksi osa väitteistä aivan täytttä huuhaata. Oikein naurattaa."

Et sitten vaivautunut antamaan ensimmäistäkään esimerkkiä. Kunhan mesoat.

"Muuten ihan kiva mutta eiväthän ne totta ole."

Se, että sinä suljet silämäsi vuosilustosarjojen olemassaololta, ei saa niitä katoamaan.

"Mutta olet ostanut koko paketin"

Totta. Saat toki tarjota parempaa pakettia.

"Asia on kyllä aivan päin vastoin. Jos jotain yrittäisin niin sinullahan olisi varmaankin vedenpitävät todisteet lyödä pöytään."

Siis todisteet mistä? Siitä, että yritit kiemurrella irti? Vai siitä, että minä en ole keksinyt lajimääritelmää?

"Siinäpä se sanottuna. Jos hyväksyy niin aivan itse hyväksyy. Turha toisia siitä on syyttää mitä itse on hyväksynyt"

No voitko vastata kysymykseeni: väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?

"Mitä vauhtia luulet maapallon matkaavan? Kerroppa se niin saadaan nauraa. Varmaan tukka hulmuaa tuulessa kun maapallo kulkee niin lujaa .. hahhah .. ;)"

En näe syytä kiistää mitattua nopeutta: Maapallo kiertää aurinkoa noin 30 kilometrin sekuntivaudilla.

"Ensin keksittiin että laitetaanpa tuolle oikein pitkä kärsä, ja tuolle laitetaan oikein pitkä kaula, sitten täytyy keksiä joku joka on oikein pitkään hölmö. Keksitäänpä tiede-uskovainen"

Mikä ihme siinä on, että olet täysin kykenemätön vastaamaan yksinkertaiseen kysymykseen. Voitko nyt vastata, "kyllä", "ei" tai "en osaa sanoa": Kannatatko kreationistien näkemystä siitä, että Jumala loi eläimet lajinsa mukaan?

Lue lisää

"Miten voit sanoa, ettei lajeja ole syntynyt kun sinulla ei ole mitään määritelmää sille, mikä olisi lajiutumista?"

Kun ei sellaista lajiutumista ole tapahtunut niin ei ole silloin mitään uusia lajeja syntynytkään. Usko jo.

"Susi ei ole minkään alalaji. Koira suden alalaji"

Tuleeko sudesta ja koirasta sitten susikoira? Onko suden ja koiran risteymä sitten taas joku uusi laji? Onko suden ja koiran risteymä alalaji? Väitän että suden ja koiran risteymä on suden ylälaji. (paskat - samaa lajia)

"hierarkiaa, minkä avulla eliöitä on luokiteltu jo yli 250 vuotta?"

Ei mitään vaikeuksia vaan sitä ei voi hyväksyä että ensin itse tekee määrittelyt ja kun tapahtuu esim. jalostusta niin alkaa väittämään että uusia lajeja on syntynyt. Vanhaa lajia on vain tällöin jalostettu. Olkinukke jota pieksetään on silloin se oma lajimäärittely.


"Ei. Se on laji"

Mikä laji sitten se susikoira on?

"Niin, kesyt koirat (Canis lupus familiaris) ovat itsessään alalaji, lajiltaan sutta, koira(Canis)-sukua, heimoa koiraeläimet. Oletko muuten samaa mieltä roduista, (ihan älytön käsite tuo rotu, kaikki kultaisetnoutajat ja Chihuahuat kuuluvat samaan koiraeläinten heimoon)."

Niin ihmisillähän se rotu käsite on jo kuopattu. Kaikki ihmiset kun sattuvat kuuluvan samaan lajiin. Nykyään sitä pidetään jopa jo loukkaavana väitettävän että joku olisi eri rotua. Aivan kuin ei samaan lajiin kuuluisi.

Itse olen aina ajattelut että rotu vain kertoo määritelmästä. Sattuuko nyt koira olemaan valkoinen tai kettu sininen. Sinänsä koko rotu sanan käyttö on turhaa kuten ihmisilläkin jo todettu. Kaikki kun ovat samaa lajia.


"Mikä pakkomielle sinulla antaa kunnia kaikista teorioista minulle? Hävettääkö sinua myöntää vastustavasi käytänössä koko tiedeyhteisöä"

Ei hävetä ollenkaan valehtelijoita vastustaa. Miksi ihmeessä näin olisi?
Katson asiaa aivan toisinpäin. Valehtelun pitäisi hävettää valehtelijoita, tai sitten kyseessä on vain tollous.

"vaan omaan mutuiluuni?"

Aikamoista mutuilua on ensin päättää mielipide ja sen jälkeen etsiä siihen sopivat vastaukset. Yleensä tieteessäkin toimitaan toisinpäin.
On kuin piru raamattua lukemassa. Nykyisin netistäkin löytää vaikka minkälaisia satuja jos niitä vain tahtoo etsiä.


"Täydellinen lisääntymisisolaatio on sitä, että kun kahden samaa alkuperää olevan eliöryhmän välillä ei ole minkäänlaista keskinäistä lisääntymistä."

Ei siellä "mustassa" afrikassa ole mitään lisääntymistä ollut vuosituhansiin eurooppalaisen väestön kesken. Lisäksi osalla ei ollenkaan edes jälkeen myöhempien päivien. Molemmista roduista voidaan ottaa yksi henkilö jolla ei ole minkäänlaisia verisiteitä toiseen henkilöön ja siltikin lisääntymiskykyisiä keskenään.
Jos haluat vielä kauempaa hakea vastausta, niin voit ottaa sen afrikkalaisin ja vaikka jonkun Inkojen jälkeläisen tai Aboriginaalin. Mitään kanssakäymistä ei ollut mutta siltikään mitään lajiutumista ei ole tapahtunut, vaikka näin haluttiinkin jo satoja vuosia sitten nimittää näitä ali-ihmiseksi. Varmaan olisivat mielellään sijoittaneet ne ihmisen alalajiksi.

"Et sitten vaivautunut antamaan ensimmäistäkään esimerkkiä"

Löydäthän sinä itsekin tukuttain niitä pieleen menneitä ajoituksia.
Etkö sinäkin vaatinut minua itse kaivelemaan teidän määritelmiänne lajeista. Eikö silloin ole täysin oikeutettua että sinäkin kaivelet itse vastaukset.

Ja kuten sanoin niin eikö pieleen menneen lajin määrityksen korjaaminenkin mene hiukan pieleen, koska siinä käytetään jo kerran pieleen mennyttä määritelmää ;)

"Se, että sinä suljet silämäsi vuosilustosarjojen olemassaololta, ei saa niitä katoamaan."

On ne lustot olemassa, vaan ei ne totta ole. Se että sinä suljet silmäsi siltä totuudelta ei saa sitä totuutta katoamaan.

"Saat toki tarjota parempaa pakettia."

Mikä paketti laitetaan?

"minä en ole keksinyt lajimääritelmää?"

Ensin väität jonkun asian olevan totta ja sitten raukkamisesti pelkuroit ja väität sen olevan muiden keksintöä?

" keksijäksi "

Olet nyt jäänyt jänkkäämään yhtä sanaa. Jos itse puolustaa jotain teoriaa niin ei kai siitä voi yhtäkkiä pompata karkuun kun ongelmia ilmenee ja alkaa raukkamaisesti pakoilemaan etten minä sitä keksinyt. Ne oli nuo muut ..

"En näe syytä kiistää mitattua nopeutta: Maapallo kiertää aurinkoa noin 30 kilometrin sekuntivaudilla."

Mahtaa olla tukka putkella.

" Kannatatko kreationistien näkemystä siitä, että Jumala loi eläimet lajinsa mukaan? "

Kannatan älytöntä suunnittelua. En tuota.

Tässä pojat tekee tiedettä:
http://www.kaleva.fi/juttutupa/tiede-ja-luonto/miksi-media-vaikenee-kylmafuusiosta/3230243

Täällä lisää:

http://www.tiede.fi/keskustelu/49316/ketju/kylmafuusio_onnistunut_italialainen_lammitin/sivu/266

siinäpä.se kirjoitti:

"Miten voit sanoa, ettei lajeja ole syntynyt kun sinulla ei ole mitään määritelmää sille, mikä olisi lajiutumista?"

Kun ei sellaista lajiutumista ole tapahtunut niin ei ole silloin mitään uusia lajeja syntynytkään. Usko jo.

"Susi ei ole minkään alalaji. Koira suden alalaji"

Tuleeko sudesta ja koirasta sitten susikoira? Onko suden ja koiran risteymä sitten taas joku uusi laji? Onko suden ja koiran risteymä alalaji? Väitän että suden ja koiran risteymä on suden ylälaji. (paskat - samaa lajia)

"hierarkiaa, minkä avulla eliöitä on luokiteltu jo yli 250 vuotta?"

Ei mitään vaikeuksia vaan sitä ei voi hyväksyä että ensin itse tekee määrittelyt ja kun tapahtuu esim. jalostusta niin alkaa väittämään että uusia lajeja on syntynyt. Vanhaa lajia on vain tällöin jalostettu. Olkinukke jota pieksetään on silloin se oma lajimäärittely.


"Ei. Se on laji"

Mikä laji sitten se susikoira on?

"Niin, kesyt koirat (Canis lupus familiaris) ovat itsessään alalaji, lajiltaan sutta, koira(Canis)-sukua, heimoa koiraeläimet. Oletko muuten samaa mieltä roduista, (ihan älytön käsite tuo rotu, kaikki kultaisetnoutajat ja Chihuahuat kuuluvat samaan koiraeläinten heimoon)."

Niin ihmisillähän se rotu käsite on jo kuopattu. Kaikki ihmiset kun sattuvat kuuluvan samaan lajiin. Nykyään sitä pidetään jopa jo loukkaavana väitettävän että joku olisi eri rotua. Aivan kuin ei samaan lajiin kuuluisi.

Itse olen aina ajattelut että rotu vain kertoo määritelmästä. Sattuuko nyt koira olemaan valkoinen tai kettu sininen. Sinänsä koko rotu sanan käyttö on turhaa kuten ihmisilläkin jo todettu. Kaikki kun ovat samaa lajia.


"Mikä pakkomielle sinulla antaa kunnia kaikista teorioista minulle? Hävettääkö sinua myöntää vastustavasi käytänössä koko tiedeyhteisöä"

Ei hävetä ollenkaan valehtelijoita vastustaa. Miksi ihmeessä näin olisi?
Katson asiaa aivan toisinpäin. Valehtelun pitäisi hävettää valehtelijoita, tai sitten kyseessä on vain tollous.

"vaan omaan mutuiluuni?"

Aikamoista mutuilua on ensin päättää mielipide ja sen jälkeen etsiä siihen sopivat vastaukset. Yleensä tieteessäkin toimitaan toisinpäin.
On kuin piru raamattua lukemassa. Nykyisin netistäkin löytää vaikka minkälaisia satuja jos niitä vain tahtoo etsiä.


"Täydellinen lisääntymisisolaatio on sitä, että kun kahden samaa alkuperää olevan eliöryhmän välillä ei ole minkäänlaista keskinäistä lisääntymistä."

Ei siellä "mustassa" afrikassa ole mitään lisääntymistä ollut vuosituhansiin eurooppalaisen väestön kesken. Lisäksi osalla ei ollenkaan edes jälkeen myöhempien päivien. Molemmista roduista voidaan ottaa yksi henkilö jolla ei ole minkäänlaisia verisiteitä toiseen henkilöön ja siltikin lisääntymiskykyisiä keskenään.
Jos haluat vielä kauempaa hakea vastausta, niin voit ottaa sen afrikkalaisin ja vaikka jonkun Inkojen jälkeläisen tai Aboriginaalin. Mitään kanssakäymistä ei ollut mutta siltikään mitään lajiutumista ei ole tapahtunut, vaikka näin haluttiinkin jo satoja vuosia sitten nimittää näitä ali-ihmiseksi. Varmaan olisivat mielellään sijoittaneet ne ihmisen alalajiksi.

"Et sitten vaivautunut antamaan ensimmäistäkään esimerkkiä"

Löydäthän sinä itsekin tukuttain niitä pieleen menneitä ajoituksia.
Etkö sinäkin vaatinut minua itse kaivelemaan teidän määritelmiänne lajeista. Eikö silloin ole täysin oikeutettua että sinäkin kaivelet itse vastaukset.

Ja kuten sanoin niin eikö pieleen menneen lajin määrityksen korjaaminenkin mene hiukan pieleen, koska siinä käytetään jo kerran pieleen mennyttä määritelmää ;)

"Se, että sinä suljet silämäsi vuosilustosarjojen olemassaololta, ei saa niitä katoamaan."

On ne lustot olemassa, vaan ei ne totta ole. Se että sinä suljet silmäsi siltä totuudelta ei saa sitä totuutta katoamaan.

"Saat toki tarjota parempaa pakettia."

Mikä paketti laitetaan?

"minä en ole keksinyt lajimääritelmää?"

Ensin väität jonkun asian olevan totta ja sitten raukkamisesti pelkuroit ja väität sen olevan muiden keksintöä?

" keksijäksi "

Olet nyt jäänyt jänkkäämään yhtä sanaa. Jos itse puolustaa jotain teoriaa niin ei kai siitä voi yhtäkkiä pompata karkuun kun ongelmia ilmenee ja alkaa raukkamaisesti pakoilemaan etten minä sitä keksinyt. Ne oli nuo muut ..

"En näe syytä kiistää mitattua nopeutta: Maapallo kiertää aurinkoa noin 30 kilometrin sekuntivaudilla."

Mahtaa olla tukka putkella.

" Kannatatko kreationistien näkemystä siitä, että Jumala loi eläimet lajinsa mukaan? "

Kannatan älytöntä suunnittelua. En tuota.

Tässä pojat tekee tiedettä:
http://www.kaleva.fi/juttutupa/tiede-ja-luonto/miksi-media-vaikenee-kylmafuusiosta/3230243

Täällä lisää:

http://www.tiede.fi/keskustelu/49316/ketju/kylmafuusio_onnistunut_italialainen_lammitin/sivu/266

Lue lisää

"Kun ei sellaista lajiutumista ole tapahtunut niin ei ole silloin mitään uusia lajeja syntynytkään. Usko jo."

Uskon sitten kun osaat tyydyttävästi määritellä, mitä on lajiutuminen ja laji.

"Tuleeko sudesta ja koirasta sitten susikoira?"

Ei, susikoira on saksanpaimenkoirasta usein käytettävä nimitys. Koiran ja suden jälkeläinen on koirasusi.

"Onko suden ja koiran risteymä sitten taas joku uusi laji?"

Vain siinä tapauksessa, että jälkeläisistä syntynyt populaatio ei kykenisi saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä susien (mukaan luettuna koirat) kanssa. Tällaista ei ole havaittu.

"Ei mitään vaikeuksia [hyväksyä taksonomista hierarkiaa]"

Mutta suuri osa viestistäsi on nimenomaan sen vastustamista, esim. alalajien kohdalla.

"Niin ihmisillähän se rotu käsite on jo kuopattu. Kaikki ihmiset kun sattuvat kuuluvan samaan lajiin. Nykyään sitä pidetään jopa jo loukkaavana väitettävän että joku olisi eri rotua. Aivan kuin ei samaan lajiin kuuluisi."

Jos joku luulee eri rotujen olevan eri lajeja, hän kyllä täysin pihalla biologiasta.

"Ei hävetä ollenkaan valehtelijoita vastustaa."

Tosissasiko väität kansainvälistä tiedeyhteisöä valehtelijoiksi? Olen koko ajan vakuuttuneempi, että olet vain trolli.

"Löydäthän sinä itsekin tukuttain niitä pieleen menneitä ajoituksia."

Et sitten yhtä ainoaa esimerkkiä kyennyt antamaan. Kreationistien sivuilta löytyy vaikka kuinka paljon mukamas pieleen menneitä ajoituksia, mutta ne "ongelmat" ovat kreationistien itse keksimiä.

"Etkö sinäkin vaatinut minua itse kaivelemaan teidän määritelmiänne lajeista. Eikö silloin ole täysin oikeutettua että sinäkin kaivelet itse vastaukset. "

Minä olen aika perusteellisesti vastannut kysymyksiisi. Kero, minkä vastaukset itse joutunut etsimään. Viittaatko supikoira-kysymykseen? Minähän kerroin sinulle vastauksen, mutta katsoin aiheelliseksi huomauttaa, että olisit sen itsekin löytänyt ihan helposti.

"Ei siellä "mustassa" afrikassa ole mitään lisääntymistä ollut vuosituhansiin eurooppalaisen väestön kesken."

Niin, mutta eivät silti ole lisääntymisisolaatiossa. Älä jaksa jankata.

"On ne lustot olemassa, vaan ei ne totta ole. Se että sinä suljet silmäsi siltä totuudelta ei saa sitä totuutta katoamaan."

No kerro sitten se "totuus" niistä.

"Mikä paketti laitetaan?"

Lajin ja lajiutumisen määritelmä, kiitos

"Ensin väität jonkun asian olevan totta ja sitten raukkamisesti pelkuroit ja väität sen olevan muiden keksintöä?"

Mitä raukkamaista siinä on, että en valehtele keksineeni jotain määritelmää?!

" Jos itse puolustaa jotain teoriaa niin ei kai siitä voi yhtäkkiä pompata karkuun kun ongelmia ilmenee ja alkaa raukkamaisesti pakoilemaan etten minä sitä keksinyt."

Mitä kohtaa minä olen pakoillut. Ja ihan oikesti, sinunko minun pitäisi valehdella keksineeni teoriat, joihin vetoan? Ja jätit vastaamatta itse kysymykseen: väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?

"Mahtaa olla tukka putkella."

Sinä varmaan sitten osaat kertoa Maapallon kiertonopeuden?

Minä lopatan sinulle vastauilun tähän, jos et taaskaan suostu vastaamaan sinulle esittämiini kysymyksiin. Epäilen vahvasti, että olet trolli.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Kun ei sellaista lajiutumista ole tapahtunut niin ei ole silloin mitään uusia lajeja syntynytkään. Usko jo."

Uskon sitten kun osaat tyydyttävästi määritellä, mitä on lajiutuminen ja laji.

"Tuleeko sudesta ja koirasta sitten susikoira?"

Ei, susikoira on saksanpaimenkoirasta usein käytettävä nimitys. Koiran ja suden jälkeläinen on koirasusi.

"Onko suden ja koiran risteymä sitten taas joku uusi laji?"

Vain siinä tapauksessa, että jälkeläisistä syntynyt populaatio ei kykenisi saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä susien (mukaan luettuna koirat) kanssa. Tällaista ei ole havaittu.

"Ei mitään vaikeuksia [hyväksyä taksonomista hierarkiaa]"

Mutta suuri osa viestistäsi on nimenomaan sen vastustamista, esim. alalajien kohdalla.

"Niin ihmisillähän se rotu käsite on jo kuopattu. Kaikki ihmiset kun sattuvat kuuluvan samaan lajiin. Nykyään sitä pidetään jopa jo loukkaavana väitettävän että joku olisi eri rotua. Aivan kuin ei samaan lajiin kuuluisi."

Jos joku luulee eri rotujen olevan eri lajeja, hän kyllä täysin pihalla biologiasta.

"Ei hävetä ollenkaan valehtelijoita vastustaa."

Tosissasiko väität kansainvälistä tiedeyhteisöä valehtelijoiksi? Olen koko ajan vakuuttuneempi, että olet vain trolli.

"Löydäthän sinä itsekin tukuttain niitä pieleen menneitä ajoituksia."

Et sitten yhtä ainoaa esimerkkiä kyennyt antamaan. Kreationistien sivuilta löytyy vaikka kuinka paljon mukamas pieleen menneitä ajoituksia, mutta ne "ongelmat" ovat kreationistien itse keksimiä.

"Etkö sinäkin vaatinut minua itse kaivelemaan teidän määritelmiänne lajeista. Eikö silloin ole täysin oikeutettua että sinäkin kaivelet itse vastaukset. "

Minä olen aika perusteellisesti vastannut kysymyksiisi. Kero, minkä vastaukset itse joutunut etsimään. Viittaatko supikoira-kysymykseen? Minähän kerroin sinulle vastauksen, mutta katsoin aiheelliseksi huomauttaa, että olisit sen itsekin löytänyt ihan helposti.

"Ei siellä "mustassa" afrikassa ole mitään lisääntymistä ollut vuosituhansiin eurooppalaisen väestön kesken."

Niin, mutta eivät silti ole lisääntymisisolaatiossa. Älä jaksa jankata.

"On ne lustot olemassa, vaan ei ne totta ole. Se että sinä suljet silmäsi siltä totuudelta ei saa sitä totuutta katoamaan."

No kerro sitten se "totuus" niistä.

"Mikä paketti laitetaan?"

Lajin ja lajiutumisen määritelmä, kiitos

"Ensin väität jonkun asian olevan totta ja sitten raukkamisesti pelkuroit ja väität sen olevan muiden keksintöä?"

Mitä raukkamaista siinä on, että en valehtele keksineeni jotain määritelmää?!

" Jos itse puolustaa jotain teoriaa niin ei kai siitä voi yhtäkkiä pompata karkuun kun ongelmia ilmenee ja alkaa raukkamaisesti pakoilemaan etten minä sitä keksinyt."

Mitä kohtaa minä olen pakoillut. Ja ihan oikesti, sinunko minun pitäisi valehdella keksineeni teoriat, joihin vetoan? Ja jätit vastaamatta itse kysymykseen: väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?

"Mahtaa olla tukka putkella."

Sinä varmaan sitten osaat kertoa Maapallon kiertonopeuden?

Minä lopatan sinulle vastauilun tähän, jos et taaskaan suostu vastaamaan sinulle esittämiini kysymyksiin. Epäilen vahvasti, että olet trolli.

Lue lisää

Uskon sitten kun osaat tyydyttävästi määritellä, mitä on lajiutuminen ja laji.

Eh, taas kerran. Minäkin uskon kun osaat määritellä miksi lajiutumista ei ole koskaan tapahtunutkaan.

"Ei, susikoira on saksanpaimenkoirasta usein käytettävä nimitys. Koiran ja suden jälkeläinen on koirasusi."

Mutta eikö susi koira ole susikoira? Kuten retiisi ja kaali.

"Vain siinä tapauksessa, että jälkeläisistä syntynyt populaatio ei kykenisi saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä"

Eli chernobylissä syntyneet sudet yms. ovat uusia lajeja? Ovatko ihmisetkin jotka eivät kykene saamaan muiden ihmisten kanssa jälkeläisiä uusia lajeja siis?

"Jos joku luulee eri rotujen olevan eri lajeja, hän kyllä täysin pihalla biologiasta."

Älä siitä minua syytä, mutta kategorisointi ja luokittelu nyt vain sattuvat loukkaamaan joitakin ihmisiä, minusta riippumatta.


"Olen koko ajan vakuuttuneempi"

Aivan rauhassa vakuutu mistä haluat. Kysymyksiisi mitkä olet itse keksinyt nimiini en suostu vastaamaan. Jos olisit lainannut jotain mitä olen sanonut, niin eri juttu.

" "ongelmat" ovat kreationistien itse keksimiä."

Olet aika hupsu kun tieteen tekijät itsekin myöntävät monesti ajoituksen menneen pieleen tai sitten ovat epävarmoja. Ps. en lue mitään epävarmoja sivuja sen enempää kuin "varmojakaan"

"mutta katsoin aiheelliseksi huomauttaa, että olisit sen itsekin löytänyt ihan helposti."

Täytyy itse ymmärtää millä älyllisellä tasolla jotain keskustelua käydään, eikä heitellä vastauksia - etsi sitten itse. Samat vastaukset saat sitten itsekin takaisin, äläkä syytä muita osapuolia.

"Niin, mutta eivät silti ole lisääntymisisolaatiossa"

Totta hemmetissä on. Jos löydät henkilön jolla ei ole 10 000 vuoteen mitään tekemistä toisten kanssa niin silloin se on isolaatiossa.

"No kerro sitten se "totuus" niistä."

Mitä haluat tietää? Että lustot eivät ole totta, vaikka ne ovatkin totta. Kerroin jo.

"Lajin ja lajiutumisen määritelmä, kiitos "

0

"Mitä raukkamaista siinä on, että en valehtele keksineeni jotain määritelmää?!"

Unohda koko juttu. Lajiutumista ei siis ole olemassakaan, vai mistä kuulit?

"Mitä kohtaa minä olen pakoillut"

Edellinen kohta.

Enkä jaksa kiemurteluitasi, jos uskot johonkin teoriaan, niin kai seisot sitten niiden takana?

"Sinä varmaan sitten osaat kertoa Maapallon kiertonopeuden?"

Osaan, sama nopeus kuin lajiutumisessa

" et taaskaan suostu vastaamaan sinulle esittämiini kysymyksiin "

Vastasin kaikkiin, mutta jos pelkuroit kun kaikkiin kysymyksiin vastataan niin mitä sitten?

pelkäätkö.keskustelua kirjoitti:

Uskon sitten kun osaat tyydyttävästi määritellä, mitä on lajiutuminen ja laji.

Eh, taas kerran. Minäkin uskon kun osaat määritellä miksi lajiutumista ei ole koskaan tapahtunutkaan.

"Ei, susikoira on saksanpaimenkoirasta usein käytettävä nimitys. Koiran ja suden jälkeläinen on koirasusi."

Mutta eikö susi koira ole susikoira? Kuten retiisi ja kaali.

"Vain siinä tapauksessa, että jälkeläisistä syntynyt populaatio ei kykenisi saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä"

Eli chernobylissä syntyneet sudet yms. ovat uusia lajeja? Ovatko ihmisetkin jotka eivät kykene saamaan muiden ihmisten kanssa jälkeläisiä uusia lajeja siis?

"Jos joku luulee eri rotujen olevan eri lajeja, hän kyllä täysin pihalla biologiasta."

Älä siitä minua syytä, mutta kategorisointi ja luokittelu nyt vain sattuvat loukkaamaan joitakin ihmisiä, minusta riippumatta.


"Olen koko ajan vakuuttuneempi"

Aivan rauhassa vakuutu mistä haluat. Kysymyksiisi mitkä olet itse keksinyt nimiini en suostu vastaamaan. Jos olisit lainannut jotain mitä olen sanonut, niin eri juttu.

" "ongelmat" ovat kreationistien itse keksimiä."

Olet aika hupsu kun tieteen tekijät itsekin myöntävät monesti ajoituksen menneen pieleen tai sitten ovat epävarmoja. Ps. en lue mitään epävarmoja sivuja sen enempää kuin "varmojakaan"

"mutta katsoin aiheelliseksi huomauttaa, että olisit sen itsekin löytänyt ihan helposti."

Täytyy itse ymmärtää millä älyllisellä tasolla jotain keskustelua käydään, eikä heitellä vastauksia - etsi sitten itse. Samat vastaukset saat sitten itsekin takaisin, äläkä syytä muita osapuolia.

"Niin, mutta eivät silti ole lisääntymisisolaatiossa"

Totta hemmetissä on. Jos löydät henkilön jolla ei ole 10 000 vuoteen mitään tekemistä toisten kanssa niin silloin se on isolaatiossa.

"No kerro sitten se "totuus" niistä."

Mitä haluat tietää? Että lustot eivät ole totta, vaikka ne ovatkin totta. Kerroin jo.

"Lajin ja lajiutumisen määritelmä, kiitos "

0

"Mitä raukkamaista siinä on, että en valehtele keksineeni jotain määritelmää?!"

Unohda koko juttu. Lajiutumista ei siis ole olemassakaan, vai mistä kuulit?

"Mitä kohtaa minä olen pakoillut"

Edellinen kohta.

Enkä jaksa kiemurteluitasi, jos uskot johonkin teoriaan, niin kai seisot sitten niiden takana?

"Sinä varmaan sitten osaat kertoa Maapallon kiertonopeuden?"

Osaan, sama nopeus kuin lajiutumisessa

" et taaskaan suostu vastaamaan sinulle esittämiini kysymyksiin "

Vastasin kaikkiin, mutta jos pelkuroit kun kaikkiin kysymyksiin vastataan niin mitä sitten?

Lue lisää

"Eh, taas kerran. Minäkin uskon kun osaat määritellä miksi lajiutumista ei ole koskaan tapahtunutkaan."

Siis mitä? Että sinä uskoisit minun edustamani kannan kunhan ensin todistan sen vääräksi?

"Mutta eikö susi koira ole susikoira? Kuten retiisi ja kaali."

Ei, koska susikoira on toinen saksanpaimenkoirasta käytetty nimi. Johan minä sen ihan selvin sanoin äsken kerroin. Koiran ja suden jälkeläistä nimitetään koirasudeksi. Mitä tässä et ymmärrä.

"Eli chernobylissä syntyneet sudet yms. ovat uusia lajeja?"

Eivät tietenkään ole. Nehän pystyvät lisääntymään muidenkin susien kanssa. Vai onko sinulla tarjota tietoa muusta?

"Ovatko ihmisetkin jotka eivät kykene saamaan muiden ihmisten kanssa jälkeläisiä uusia lajeja siis?"

Väännetään rautalangasta: laji on eliöpopulaatio, jonka terveet, lisääntymisiässä olevat yksilöt, joilla ei ole fysiologisia tai terveydentilasta johtuvia esteitä lisääntymiselle, kykenevät saamaan jälkeläisiä vastakkaista sukupuolta olevien, terveiden ja lisääntymisiässä olevien yksilöiden, joilla ei ole fysiologisia tai terveydentilasta johtuvia esteitä lisääntymiselle, kanssa. Eli ei, terveydellisistä, fysiologisista tai ikäänliittyvistä syistä lisääntymään kykenemättömät ihmiset eivät ole eri lajia muiden ihmisten kanssa.

"Älä siitä minua syytä, mutta kategorisointi ja luokittelu nyt vain sattuvat loukkaamaan joitakin ihmisiä, minusta riippumatta."

Ja tämäkö on peruste sille, että jokin luokittelu ei pätevä?

"Olet aika hupsu kun tieteen tekijät itsekin myöntävät monesti ajoituksen menneen pieleen tai sitten ovat epävarmoja."

Niin mutta taaskaan et sitten ensimmäistäkään esimerkkiä kyennyt antamaan pieleenmenneestä ajoituksesta.

"Täytyy itse ymmärtää millä älyllisellä tasolla jotain keskustelua käydään, eikä heitellä vastauksia - etsi sitten itse. Samat vastaukset saat sitten itsekin takaisin, äläkä syytä muita osapuolia."

Mutta kun minähän kerroin ne vastaukset, mutta sitten huomautin että olisit löytänyt ne helposti itse. En siis käskenyt sinua etsimään mitään, vaan ainoastaan kerroin, että olisit löytänyt helposti ne minun antamani vastaukset itsekin. Sinä taas et kertonut itse vastauksia (iänmääritys-jutun yhteydessä), vaan ainoastaan käskit minun etsiä itse vastaukset.

"Totta hemmetissä on."

Ai afrikkalaisetko muka lisääntymisisolaatiossa? Eivät todellakaan. Pelkästään Pohjois-Afrikassa on väestö vaihtunut useasti viimeisen parintuhannen vuoden aikana.

"Että lustot eivät ole totta, vaikka ne ovatkin totta. Kerroin jo."

Millä lailla ne ovat yhtä aikaa totta ja epätotta? Eihän sinun jutuissasi ole mitään järkeä.

"Unohda koko juttu. Lajiutumista ei siis ole olemassakaan, vai mistä kuulit?"

Väistit selvän ja yksinkertaisen kysymyksen ja vaihdoit puheenaihetta. Tottakai lajitumista on olemassa. Sitähän minä olen tässä koko keskustelun ajan selittänyt. En mitenkään pysty muistamaan mistä kaikista lukemattomista läheteistä olen kuullut tai lukenut lajiutumisesta. Wikipedian artikkeli on toki hyvä, yksinkertainen tietopaketti suoraan luonnosta havaituista lajiutumisista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

"Enkä jaksa kiemurteluitasi, jos uskot johonkin teoriaan, niin kai seisot sitten niiden takana?"

Enkö minä ole koko tämän keskustelun ajan puolustanut teoriaa, jota kannatan. Vai sinunko mielestäsi seisoisin teorian takana vain siinä tapauksessa, että valehtelisin keksineeni sen?

"Vastasin kaikkiin"

Et vastannut. Nämä "unohtuivat":
Tosissasiko väität kansainvälistä tiedeyhteisöä valehtelijoiksi?
Minkä vastauksen olet itse joutunut etsimään [niin että minä olisin käskenyt etsiä sen]?
Mitä raukkamaista siinä on, että en valehtele keksineeni jotain määritelmää?
Väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?
Lisäksi jätit kertomatta pyytämäni esimerkit pieleenmenneistä ajoituksista.

"mutta jos pelkuroit kun kaikkiin kysymyksiin vastataan niin mitä sitten?"

Varmaan sinun määritelmäsi mukaan pelkuroinkin, kun en suostunut taaskaan valehtelemaan keksineeni jotain teoriaa.

Michelarkangelo kirjoitti:

"Eh, taas kerran. Minäkin uskon kun osaat määritellä miksi lajiutumista ei ole koskaan tapahtunutkaan."

Siis mitä? Että sinä uskoisit minun edustamani kannan kunhan ensin todistan sen vääräksi?

"Mutta eikö susi koira ole susikoira? Kuten retiisi ja kaali."

Ei, koska susikoira on toinen saksanpaimenkoirasta käytetty nimi. Johan minä sen ihan selvin sanoin äsken kerroin. Koiran ja suden jälkeläistä nimitetään koirasudeksi. Mitä tässä et ymmärrä.

"Eli chernobylissä syntyneet sudet yms. ovat uusia lajeja?"

Eivät tietenkään ole. Nehän pystyvät lisääntymään muidenkin susien kanssa. Vai onko sinulla tarjota tietoa muusta?

"Ovatko ihmisetkin jotka eivät kykene saamaan muiden ihmisten kanssa jälkeläisiä uusia lajeja siis?"

Väännetään rautalangasta: laji on eliöpopulaatio, jonka terveet, lisääntymisiässä olevat yksilöt, joilla ei ole fysiologisia tai terveydentilasta johtuvia esteitä lisääntymiselle, kykenevät saamaan jälkeläisiä vastakkaista sukupuolta olevien, terveiden ja lisääntymisiässä olevien yksilöiden, joilla ei ole fysiologisia tai terveydentilasta johtuvia esteitä lisääntymiselle, kanssa. Eli ei, terveydellisistä, fysiologisista tai ikäänliittyvistä syistä lisääntymään kykenemättömät ihmiset eivät ole eri lajia muiden ihmisten kanssa.

"Älä siitä minua syytä, mutta kategorisointi ja luokittelu nyt vain sattuvat loukkaamaan joitakin ihmisiä, minusta riippumatta."

Ja tämäkö on peruste sille, että jokin luokittelu ei pätevä?

"Olet aika hupsu kun tieteen tekijät itsekin myöntävät monesti ajoituksen menneen pieleen tai sitten ovat epävarmoja."

Niin mutta taaskaan et sitten ensimmäistäkään esimerkkiä kyennyt antamaan pieleenmenneestä ajoituksesta.

"Täytyy itse ymmärtää millä älyllisellä tasolla jotain keskustelua käydään, eikä heitellä vastauksia - etsi sitten itse. Samat vastaukset saat sitten itsekin takaisin, äläkä syytä muita osapuolia."

Mutta kun minähän kerroin ne vastaukset, mutta sitten huomautin että olisit löytänyt ne helposti itse. En siis käskenyt sinua etsimään mitään, vaan ainoastaan kerroin, että olisit löytänyt helposti ne minun antamani vastaukset itsekin. Sinä taas et kertonut itse vastauksia (iänmääritys-jutun yhteydessä), vaan ainoastaan käskit minun etsiä itse vastaukset.

"Totta hemmetissä on."

Ai afrikkalaisetko muka lisääntymisisolaatiossa? Eivät todellakaan. Pelkästään Pohjois-Afrikassa on väestö vaihtunut useasti viimeisen parintuhannen vuoden aikana.

"Että lustot eivät ole totta, vaikka ne ovatkin totta. Kerroin jo."

Millä lailla ne ovat yhtä aikaa totta ja epätotta? Eihän sinun jutuissasi ole mitään järkeä.

"Unohda koko juttu. Lajiutumista ei siis ole olemassakaan, vai mistä kuulit?"

Väistit selvän ja yksinkertaisen kysymyksen ja vaihdoit puheenaihetta. Tottakai lajitumista on olemassa. Sitähän minä olen tässä koko keskustelun ajan selittänyt. En mitenkään pysty muistamaan mistä kaikista lukemattomista läheteistä olen kuullut tai lukenut lajiutumisesta. Wikipedian artikkeli on toki hyvä, yksinkertainen tietopaketti suoraan luonnosta havaituista lajiutumisista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Havaittu_uusien_lajien_synty

"Enkä jaksa kiemurteluitasi, jos uskot johonkin teoriaan, niin kai seisot sitten niiden takana?"

Enkö minä ole koko tämän keskustelun ajan puolustanut teoriaa, jota kannatan. Vai sinunko mielestäsi seisoisin teorian takana vain siinä tapauksessa, että valehtelisin keksineeni sen?

"Vastasin kaikkiin"

Et vastannut. Nämä "unohtuivat":
Tosissasiko väität kansainvälistä tiedeyhteisöä valehtelijoiksi?
Minkä vastauksen olet itse joutunut etsimään [niin että minä olisin käskenyt etsiä sen]?
Mitä raukkamaista siinä on, että en valehtele keksineeni jotain määritelmää?
Väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?
Lisäksi jätit kertomatta pyytämäni esimerkit pieleenmenneistä ajoituksista.

"mutta jos pelkuroit kun kaikkiin kysymyksiin vastataan niin mitä sitten?"

Varmaan sinun määritelmäsi mukaan pelkuroinkin, kun en suostunut taaskaan valehtelemaan keksineeni jotain teoriaa.

Lue lisää

"Siis mitä? Että sinä uskoisit minun edustamani kannan kunhan ensin todistan sen vääräksi?"

Näinhän sinä tahdoit.

" koirasudeksi. Mitä tässä et ymmärrä."

Sitä että susi koira= susikoira

"Eivät tietenkään ole."

Miksi eivät ole?

"Nehän pystyvät lisääntymään muidenkin susien kanssa. "

Eivät pysty. Kolmipäisenä syntyneet eläimet ovat samaa lajia?
"kykenevät saamaan jälkeläisiä vastakkaista sukupuolta olevien, terveiden ja lisääntymisiässä olevien yksilöiden, joilla ei ole fysiologisia tai terveydentilasta johtuvia esteitä lisääntymiselle"

No mutta jos laji kehittyy ja suku jatkuu, niin onko silloin kyseessä uusi laji, vai vanha laji?

"Ja tämäkö on peruste sille, että jokin luokittelu ei pätevä?"

Tottakai. Eihän luokittelua päteväksi se tee, että itse sattuu olemaan sitä mieltä. Täytyy olla jotain näyttöä, ja sitähän tässä on sinulta yritetty kysyä. Näyttöä ei ole näkynyt, mutta siltikin vain vänkäät. Lyö näytöt pöytään ja puhdista pöytä.

"Niin mutta taaskaan et sitten ensimmäistäkään esimerkkiä kyennyt antamaan pieleenmenneestä ajoituksesta."

En tule jatkossakaan antamaan, jos päämääriäsi määrittää enemmän keskustelun voittaminen kuin totuuden selvittäminen. Olet varmasti lukenut lukemattomia näitä tapauksia, kuten olen minäkin, joten mikä sinulla on ongelmana?

"Mutta kun minähän kerroin ne vastaukset"

Kerroit että etsi itse. Saat siis saman tyylisiä vastauksia itse takaisin, niin älä valita.

"Ai afrikkalaisetko muka lisääntymisisolaatiossa? Eivät todellakaan."

On todellakin. Meinaatko että Afrikan ja Etelä-Amerikan väestöllä on ollut jotain geenien vaihtoa 10 000 vuoden aikana? (jos ei viimeisiä 100 vuotta oteta huomioon)

"Millä lailla ne ovat yhtä aikaa totta ja epätotta? Eihän sinun jutuissasi ole mitään järkeä."

Niinpä. Kuuntelisit vain sitä Einsteiniäsi. Kaikki asiat tapahtuvat syystä. Lustot ovat totta, ja eivät ole totta. Siinäpä sinulle ihmeteltävää.

" Tottakai lajitumista on olemassa. "

Onko siis muita todisteita. Jos laji sitten muuttuu, niin se ei ole lajiutumista, vaan kehittymistä.

"Enkö minä ole koko tämän keskustelun ajan puolustanut teoriaa"

Et vaan pelkurimaisesti väität ettet ole sitä _itse_ keksinyt, joten sinun ei tarvitse vastata hankaliin kysymyksiin. Pelkuroit siis.


"Tosissasiko väität kansainvälistä tiedeyhteisöä valehtelijoiksi?"

Ymmärtämisen ja tietämisen välillä on eroa. Voin minäkin väittää "tietäväni" vaikka mitä, mutta ei se siitä totta tee.

"Minkä vastauksen olet itse joutunut etsimään [niin että minä olisin käskenyt etsiä sen]?"

En minkään kun en ole suostunut etsimään toiveistasi huolimatta, lisäksi tietopakettini on aivan riittävä ilman kaivelua ja nettilinkkejä. Sitä tietoa on katsos kertynyt pitkät ajat.

"Mitä raukkamaista siinä on, että en valehtele keksineeni jotain määritelmää?"

Raukkamaista vääristelyä taas. Jos kerran tunnustaa jotain määritelmää, niin seisokoot sitten sen takana kuin mies. Siinä vaiheessa kun esitetään vastaväitteitä ei voi alkaa itkemään, ettei itse ole keksinyt määritelmää. Vika on siis määritelmän keksijässä. No miksi sitten kannatat sitä? Pelkurimaista, raukkamaisuutta.

"Väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?"

Vastasin jo edellä ja toivottavasti opit lapsellisen kinaamisesi sijaan.

"Lisäksi jätit kertomatta pyytämäni esimerkit pieleenmenneistä ajoituksista."

Uskon että molemmilla on tietoa asioista, joten minulla ei ole tarvetta alkaa sinulle kaivelemaan linkkejä. Lisäksi useissa tutkimuksissa on todettu aikaisemman ajoituksen menneen pieleen. No miksi näin?

"Varmaan sinun määritelmäsi mukaan pelkuroinkin, kun en suostunut taaskaan valehtelemaan keksineeni jotain teoriaa."

Jos mies ei pysty seisomaan sanojensa takana, on kyseessä ämmä.

onneksi.en.kaltaisesi kirjoitti:

"Siis mitä? Että sinä uskoisit minun edustamani kannan kunhan ensin todistan sen vääräksi?"

Näinhän sinä tahdoit.

" koirasudeksi. Mitä tässä et ymmärrä."

Sitä että susi koira= susikoira

"Eivät tietenkään ole."

Miksi eivät ole?

"Nehän pystyvät lisääntymään muidenkin susien kanssa. "

Eivät pysty. Kolmipäisenä syntyneet eläimet ovat samaa lajia?
"kykenevät saamaan jälkeläisiä vastakkaista sukupuolta olevien, terveiden ja lisääntymisiässä olevien yksilöiden, joilla ei ole fysiologisia tai terveydentilasta johtuvia esteitä lisääntymiselle"

No mutta jos laji kehittyy ja suku jatkuu, niin onko silloin kyseessä uusi laji, vai vanha laji?

"Ja tämäkö on peruste sille, että jokin luokittelu ei pätevä?"

Tottakai. Eihän luokittelua päteväksi se tee, että itse sattuu olemaan sitä mieltä. Täytyy olla jotain näyttöä, ja sitähän tässä on sinulta yritetty kysyä. Näyttöä ei ole näkynyt, mutta siltikin vain vänkäät. Lyö näytöt pöytään ja puhdista pöytä.

"Niin mutta taaskaan et sitten ensimmäistäkään esimerkkiä kyennyt antamaan pieleenmenneestä ajoituksesta."

En tule jatkossakaan antamaan, jos päämääriäsi määrittää enemmän keskustelun voittaminen kuin totuuden selvittäminen. Olet varmasti lukenut lukemattomia näitä tapauksia, kuten olen minäkin, joten mikä sinulla on ongelmana?

"Mutta kun minähän kerroin ne vastaukset"

Kerroit että etsi itse. Saat siis saman tyylisiä vastauksia itse takaisin, niin älä valita.

"Ai afrikkalaisetko muka lisääntymisisolaatiossa? Eivät todellakaan."

On todellakin. Meinaatko että Afrikan ja Etelä-Amerikan väestöllä on ollut jotain geenien vaihtoa 10 000 vuoden aikana? (jos ei viimeisiä 100 vuotta oteta huomioon)

"Millä lailla ne ovat yhtä aikaa totta ja epätotta? Eihän sinun jutuissasi ole mitään järkeä."

Niinpä. Kuuntelisit vain sitä Einsteiniäsi. Kaikki asiat tapahtuvat syystä. Lustot ovat totta, ja eivät ole totta. Siinäpä sinulle ihmeteltävää.

" Tottakai lajitumista on olemassa. "

Onko siis muita todisteita. Jos laji sitten muuttuu, niin se ei ole lajiutumista, vaan kehittymistä.

"Enkö minä ole koko tämän keskustelun ajan puolustanut teoriaa"

Et vaan pelkurimaisesti väität ettet ole sitä _itse_ keksinyt, joten sinun ei tarvitse vastata hankaliin kysymyksiin. Pelkuroit siis.


"Tosissasiko väität kansainvälistä tiedeyhteisöä valehtelijoiksi?"

Ymmärtämisen ja tietämisen välillä on eroa. Voin minäkin väittää "tietäväni" vaikka mitä, mutta ei se siitä totta tee.

"Minkä vastauksen olet itse joutunut etsimään [niin että minä olisin käskenyt etsiä sen]?"

En minkään kun en ole suostunut etsimään toiveistasi huolimatta, lisäksi tietopakettini on aivan riittävä ilman kaivelua ja nettilinkkejä. Sitä tietoa on katsos kertynyt pitkät ajat.

"Mitä raukkamaista siinä on, että en valehtele keksineeni jotain määritelmää?"

Raukkamaista vääristelyä taas. Jos kerran tunnustaa jotain määritelmää, niin seisokoot sitten sen takana kuin mies. Siinä vaiheessa kun esitetään vastaväitteitä ei voi alkaa itkemään, ettei itse ole keksinyt määritelmää. Vika on siis määritelmän keksijässä. No miksi sitten kannatat sitä? Pelkurimaista, raukkamaisuutta.

"Väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?"

Vastasin jo edellä ja toivottavasti opit lapsellisen kinaamisesi sijaan.

"Lisäksi jätit kertomatta pyytämäni esimerkit pieleenmenneistä ajoituksista."

Uskon että molemmilla on tietoa asioista, joten minulla ei ole tarvetta alkaa sinulle kaivelemaan linkkejä. Lisäksi useissa tutkimuksissa on todettu aikaisemman ajoituksen menneen pieleen. No miksi näin?

"Varmaan sinun määritelmäsi mukaan pelkuroinkin, kun en suostunut taaskaan valehtelemaan keksineeni jotain teoriaa."

Jos mies ei pysty seisomaan sanojensa takana, on kyseessä ämmä.

Lue lisää

Pahoittelut, että vastauksen kirjoittamisessa kesti.

"Näinhän sinä tahdoit."

En minä mitenkään automaattisesti tahdo todistaa vääräksi väittämiäsi. Katsotaan sitten kun annat ensimmäisen perusteen väitteillesi.

"Sitä että susi koira= susikoira"

Minkä takia haluat väen väkisin käyttää koiran ja suden jälkeläisestä harhaanjohtavaa susikoira-nimeä? Kerro nyt miksi vakiintunut termi koirasusi ei sinulle kelpaa?

"Miksi eivät ole?"

Siksi että Tsenobilin sudet kykenevät lisääntymään muidenkin susien kanssa. Kerroin tämän perustelun jo edellisessä viestissäni.

"Eivät pysty. Kolmipäisenä syntyneet eläimet ovat samaa lajia?"

??? Siis mitkä kolmipäiset sudet? tsernobilin susisien elimistössä on toki suuret määrät radiaktiivisia ainoita, mutta mitään kolmipäisyyttä lähellekään ne eivät ole aiheuttaneet. Ja toisaalta vaikka olisikin, aiheuttaisko kolmipäisyys muka lisäänymiskyvyttömyyden yksipäisen suden kanssa. Mielenkiintoinen kysymys.

"No mutta jos laji kehittyy ja suku jatkuu, niin onko silloin kyseessä uusi laji, vai vanha laji?"

Siinäpä toinen erittäin hyvä kysymys. Ei voi aina yksiselitteisesti sanoa, että tämä on nyt eri lajia kuin jotkin esivanhempansa.

" Lyö näytöt pöytään ja puhdista pöytä."

Minähän olen koko keskustelun ajan yrittänyt vääntää rautalangasta sinulle lajimääritelmien perusteita. Kerro toki minkälaista näyttöä haluat ja mikä sinulle kelpaisi.

"jos päämääriäsi määrittää enemmän keskustelun voittaminen kuin totuuden selvittäminen."

Totuuden selvittämiseksi haluan tietää nämä tapaukset, joihin viittaat. Entä jos en koskaan ole törmännytkään niihin ja näin ollen jäänyt vaille totuutta?

"Olet varmasti lukenut lukemattomia näitä tapauksia, kuten olen minäkin, joten mikä sinulla on ongelmana?"

Ongelma on se, että tapaukset, joihin olen perehtynyt, ovat kreationistien tarkoituksenhakuista vääritelyä.

"Kerroit että etsi itse."

Enkä kertonut. Älä jaksa valehdella selvästä asiasta. Kirjoitin näin kysymykseesi siitä, onko supikoita alalaji:
>>Ei. Se on laji, Nyctereutes procyonoides. (Olisit löytänyt vastauksen helposti vaikka Wikipediasta, mutta ilmeisesti olet täysin kykenemätön hankkimaan tietoa)>>
En käskenyt sinun etsiä tietoa, vaan kerroin sinulle vastauksen selvin sanoin, mutta lisäksi huomautin, että olisit sen itsekin helposti löytänyt.

"Meinaatko että Afrikan ja Etelä-Amerikan väestöllä on ollut jotain geenien vaihtoa 10 000 vuoden aikana? (jos ei viimeisiä 100 vuotta oteta huomioon)"

En. Mutta se ei mitenkään tee tyhjäksi sitä, että esim. Pohjois-Afrikaan on jatkuvasti tullut uutta väkeä toisilta mantereilta, etenkin viimeisen 3000 tuhannen vuoden aikana.

"Niinpä. Kuuntelisit vain sitä Einsteiniäsi. Kaikki asiat tapahtuvat syystä. Lustot ovat totta, ja eivät ole totta. Siinäpä sinulle ihmeteltävää."

Olen kyllä aina ollut melko huono fysiikassa. Viitsisitkö kertoa, millä lailla Einstein kumoaa vuosilustoajoituksen pätevyyden?

"Onko siis muita todisteita."

On täysin hyödytöntä kertoa sinulle todisteita lajiutumisesta, jos et ensin kerro, mikä mielestäsi olisi lajiutumista.

"Et vaan pelkurimaisesti väität ettet ole sitä _itse_ keksinyt, joten sinun ei tarvitse vastata hankaliin kysymyksiin. Pelkuroit siis."

Siis ihan oikeasti? Sinun mielestäsi minun pitäisi valehdella keksineeni lajimääritelmät, joita en ole keksinyt? Olen kysynyt tätä usean kerran, vastaa nyt kyllä tai ei: haluatko minun valehtelevan?
Mihin "hankaliin kysymyksiin" muka olen jättänyt vastaamatta sillä verukkeella, että en ole keksinyt lajimääritelmiä.

"Ymmärtämisen ja tietämisen välillä on eroa. Voin minäkin väittää "tietäväni" vaikka mitä, mutta ei se siitä totta tee."

Väistit kysymyksen. Mielenkiintoista, että jatkuvasti haukut minua pelkuriksi, mutta samalla koko ajan jätät vastaamatta yksinkertaisiin kysymyksiin. Kysyn uudestaan: väitäköt kansainvälistä tiedeyhteisöä valehtelijoiksi?

"Jos kerran tunnustaa jotain määritelmää, niin seisokoot sitten sen takana kuin mies."

Voisitko vihdoin ja viimein sanoa suoraan: tarkoitatko, että seison määritelmän takana vain siinä tapauksessa, että valehtelen keksineeni sen?

"Siinä vaiheessa kun esitetään vastaväitteitä ei voi alkaa itkemään, ettei itse ole keksinyt määritelmää."

Voinet osoittaa missä kohtaa keskustelua olen tehnyt näin?

"Vika on siis määritelmän keksijässä. No miksi sitten kannatat sitä?"

Ja missä kohtaa minä olen syyttänyt määritelmän keksijää sen vioista? Kannatan yleisesti hyväksyttyä lajimääritelmää, koska se on mielstäni hyvä. En syytä sen "vioista" sen keksijää, vaan sitä, että lajiutuminen on hidas ja liukuva tapahtuma, jonka selviä rajoja on usein hankala määrittää.

"Vastasin jo edellä ja toivottavasti opit lapsellisen kinaamisesi sijaan."

Valitettavasti en ymmärtänyt, että tarkoitatko kyllä vai ei. Voitko ihan yksinkertaisesti vastata: Väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella? Kyllä vai ei? Jatkan kinaamista niin kauan kunnes saan selvän vastauksen kiemurtelun sijaan

onneksi.en.kaltaisesi kirjoitti:

"Siis mitä? Että sinä uskoisit minun edustamani kannan kunhan ensin todistan sen vääräksi?"

Näinhän sinä tahdoit.

" koirasudeksi. Mitä tässä et ymmärrä."

Sitä että susi koira= susikoira

"Eivät tietenkään ole."

Miksi eivät ole?

"Nehän pystyvät lisääntymään muidenkin susien kanssa. "

Eivät pysty. Kolmipäisenä syntyneet eläimet ovat samaa lajia?
"kykenevät saamaan jälkeläisiä vastakkaista sukupuolta olevien, terveiden ja lisääntymisiässä olevien yksilöiden, joilla ei ole fysiologisia tai terveydentilasta johtuvia esteitä lisääntymiselle"

No mutta jos laji kehittyy ja suku jatkuu, niin onko silloin kyseessä uusi laji, vai vanha laji?

"Ja tämäkö on peruste sille, että jokin luokittelu ei pätevä?"

Tottakai. Eihän luokittelua päteväksi se tee, että itse sattuu olemaan sitä mieltä. Täytyy olla jotain näyttöä, ja sitähän tässä on sinulta yritetty kysyä. Näyttöä ei ole näkynyt, mutta siltikin vain vänkäät. Lyö näytöt pöytään ja puhdista pöytä.

"Niin mutta taaskaan et sitten ensimmäistäkään esimerkkiä kyennyt antamaan pieleenmenneestä ajoituksesta."

En tule jatkossakaan antamaan, jos päämääriäsi määrittää enemmän keskustelun voittaminen kuin totuuden selvittäminen. Olet varmasti lukenut lukemattomia näitä tapauksia, kuten olen minäkin, joten mikä sinulla on ongelmana?

"Mutta kun minähän kerroin ne vastaukset"

Kerroit että etsi itse. Saat siis saman tyylisiä vastauksia itse takaisin, niin älä valita.

"Ai afrikkalaisetko muka lisääntymisisolaatiossa? Eivät todellakaan."

On todellakin. Meinaatko että Afrikan ja Etelä-Amerikan väestöllä on ollut jotain geenien vaihtoa 10 000 vuoden aikana? (jos ei viimeisiä 100 vuotta oteta huomioon)

"Millä lailla ne ovat yhtä aikaa totta ja epätotta? Eihän sinun jutuissasi ole mitään järkeä."

Niinpä. Kuuntelisit vain sitä Einsteiniäsi. Kaikki asiat tapahtuvat syystä. Lustot ovat totta, ja eivät ole totta. Siinäpä sinulle ihmeteltävää.

" Tottakai lajitumista on olemassa. "

Onko siis muita todisteita. Jos laji sitten muuttuu, niin se ei ole lajiutumista, vaan kehittymistä.

"Enkö minä ole koko tämän keskustelun ajan puolustanut teoriaa"

Et vaan pelkurimaisesti väität ettet ole sitä _itse_ keksinyt, joten sinun ei tarvitse vastata hankaliin kysymyksiin. Pelkuroit siis.


"Tosissasiko väität kansainvälistä tiedeyhteisöä valehtelijoiksi?"

Ymmärtämisen ja tietämisen välillä on eroa. Voin minäkin väittää "tietäväni" vaikka mitä, mutta ei se siitä totta tee.

"Minkä vastauksen olet itse joutunut etsimään [niin että minä olisin käskenyt etsiä sen]?"

En minkään kun en ole suostunut etsimään toiveistasi huolimatta, lisäksi tietopakettini on aivan riittävä ilman kaivelua ja nettilinkkejä. Sitä tietoa on katsos kertynyt pitkät ajat.

"Mitä raukkamaista siinä on, että en valehtele keksineeni jotain määritelmää?"

Raukkamaista vääristelyä taas. Jos kerran tunnustaa jotain määritelmää, niin seisokoot sitten sen takana kuin mies. Siinä vaiheessa kun esitetään vastaväitteitä ei voi alkaa itkemään, ettei itse ole keksinyt määritelmää. Vika on siis määritelmän keksijässä. No miksi sitten kannatat sitä? Pelkurimaista, raukkamaisuutta.

"Väitätkö, että jokaista, joka hyväksyy painovoimateorian, voi väittää sen keksijäksi Newtonin ohella?"

Vastasin jo edellä ja toivottavasti opit lapsellisen kinaamisesi sijaan.

"Lisäksi jätit kertomatta pyytämäni esimerkit pieleenmenneistä ajoituksista."

Uskon että molemmilla on tietoa asioista, joten minulla ei ole tarvetta alkaa sinulle kaivelemaan linkkejä. Lisäksi useissa tutkimuksissa on todettu aikaisemman ajoituksen menneen pieleen. No miksi näin?

"Varmaan sinun määritelmäsi mukaan pelkuroinkin, kun en suostunut taaskaan valehtelemaan keksineeni jotain teoriaa."

Jos mies ei pysty seisomaan sanojensa takana, on kyseessä ämmä.

Lue lisää

"Lisäksi useissa tutkimuksissa on todettu aikaisemman ajoituksen menneen pieleen. No miksi näin?"

Hankala sanoa kun et tarkemmin määrittele, mitkä sanoa, kun tarkoita, mitä pieleenmenneitä ajoituksia tarkoitat. No esim. 1700-luvun lopun ajoituksen maapallon kymmenien tai satojen miljoonien vuosien iästä menivät pieleen siksi, että siihen aikaan ei ollut mitään tietoa radiaktiivista aineista, joiden hajomamisnopeuteen maapallon iän ajoitukset nykyään perustuvat. 1700-luvulla jouduttiin vain arvioimaan maakerrosten syntynopeutta eikä sitä paitsi tiedetty laattatektoniikasta, mikä sekin vaikeutti ikäarviointia.

"Jos mies ei pysty seisomaan sanojensa takana, on kyseessä ämmä."

Varmasti sitten osaat vastata kysymyksiini suoraan ilman kiertelyä tai väistelyä ja esittää perusteet väitteillesi. Mitä minuun tulee, niin mielestäni ei kovin miehekästä ottaa kunniaa määritelmästä, jonka joku toinen kehittänyt.

Ota nyt ihan rauhallisesti. Ei sinun ole pakko hyväksyä tieteellisesti todistettuja faktoja.
Suomi on vapaa maa. Täällä saa uskoa satuihin jos haluaa.

Totta, keskustelu aivan hyödytöntä, koska sinä et suostu keskustelemaan vaan paasaamaan, etkä kykene ymmärtämään tieteen ja evoluutioteorian perusasioita, vaikka ne on sinulle rautalangasta useampaan otteeseen väännetty.
Keskustelu käsittelee evoluutiota/evoluutioteoriaa, elämän synty ei kuulu evoluutioriaan ja alkuräjähdys vielä vahämmän.

Koko "keskustelun" olet inttänyt muilta vastauksia, mutta jatkuvasti jättänyt vastaamatta sinulle esitettyihin kysymyksiin. Miksi. Ovatko liian kiusallisia sinulle?
Tähän haluan ennen kaikkiea vastauksen. Ihan pelkkä kyllä tai ei kelpaa, ei pitäisi olla ylivoimaista:
Hyväksytkö sen selityksen, että esineet putoavat, koska maan massa vetää niitä puoleensa? Eli USKOTKO tähän ihmisen kehittämään TEORIAAN?

>>Ilmoitan lopettavani tämän aiheen käsittelyn ja keskustelun täysin hyödyttömänä !<<

Hyvä! Koska luulit etukäteen olevasi oikeassa ja pystyväsi sen osoittamaan HUUTAMALLA, spammasit tänne samoja kysymyksiä ja älyvapaita väitteitä ja syytööksiä, etkä kommentoinut saamiasi vastauksia millään järkevällä tavalla. Sehän ei mitään keskustelua ole, ja hyvä on jos sen jollain tavalla tajusit.

>>Siis jos ei voida edes myötää sitä, että evoluutio teoriaan ja muihin uskominen on vain uskon asia, eikä niitä ja niiden perustoja voida millään tieteellisesti perustella, niin turhaa on jatkaa enää !<<

Ei voidakaan myöntää, koska sellaiseen ei ole syytä. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, siinä missä vaikkapa joku kielilläpuhuminen on uskonnollista käyttäytymistä vailla järkeä. Olet osoittanut tässä ketjussa jo monta kertaa, ettet ymmärrä tieteellisistä perusteluista yhtään mitään. Näin kävi kun Jeesusta seurattiin, huoh.

>>Laitan yhä kaksi kysymystä, joihin ette saa kunnollisia vastauksia:<<

Jaa, että vielä kerran pitää jankata samaa? No jankataan sitten.

>>1) Mistä tuli se ENSIMMÄINEN SOLU, eli ELÄMÄ ???<<

Kukaan ei tiedä, mutta sillä ei ole tekemistä evoluutioteorian kanssa, koska evoluutioteoria ei käsittele elämän syntyä, vaan se käsittelee jo esiintyvän elämän monimuotoistumista.

>>Toisaalta tähän evoluutioteoriaan liittyen se alkuräjähdys, eli<<

Alkuräjähdys ei liity evoluutioteoriaan.

>>2) Mistä tuli se kaikki AINE siihen alkuräjähdykseen !<<

Sanovat, että "noin 10^-33 sekunnin ikäisessä maailmankaikkeudessa tapahtui symmetriarikko, jossa syntyi hieman enemmän ainetta kuin antiainetta" (Maailmankaikkeus 2015-2016, Palviainen & Oja, Ursa). Tässä välissä lienee syytä taas todeta hihhuleille eräs seikka: tyhjyys fysiikassa ei tarkoita samaa asiaa kuin absoluuttinen tyhjyys maallikkopuheessa. Miettikää sitä ja ottakaa asioista hieman selvää ennen kuin kuvittelette kritisoivanne jotakin, mistä ette tällä hetkellä näytä ymmärtävän hölkäsen pöläystä.

>>Kun noihin kerran ette löydä millään kunnollista tieteellistä selitystä, niin kaikki on ihan turhaa jankaamista !<<

Me olemme vastanneet nykyluonnontietämyksen maallikkotason mukaan jokaiseen kysymykseesi varmaan jo enemmäin kolme kertaa kuhunkin tässä ketjussa. Sinä se tämän jankkaamisen olet aloittanut, mutta näköjään et kestäkään loppuun asti, vaan livistät keskustelusta kun mahtipontisiksi kuvittelemasi suuret kysymykset eivät saakaan "evolutionisteja" lakoamaan.

>>SIIS perusta ja pohja on pois jo lähtökohtaisesti tuollaisilta TEORIOILTA !<<

Non sequitur.

Minusta tämä menee ennemminkin niin, että eräät uskovat ovat jo valmiiksi omaksuneet jonkun oman versionsa siitä mitä tiedemaailmassa esitetään asioista tiedettävän. He esim. sekoittavat Big Bangiä, abiogeneesiä ja evoluutiota aivan käsittämättömiksi olkiukoiksi. Heillä ei usein ole edes perustietoja siitä miksi noin on täysin järjetöntä tehdä eivätkä he piittaa pätkääkään kun tämä heille osoitetaan.

Sitten he sekoittavat edelliseen vielä käsitteitä "usko", "uskonto", "uskomus", "oletus", "tieto" ja "teoria (arkikielessä)" ja "tieteellinen teoria" niin, että saataisiin vaikutelma, ettei kukaan oikeastaan muka tiedä yhtään mitään. Samalla unohtuu täysin se, että heidän oma näkemyksensä perustuu pelkästään uskonnollisiin uskomuksiin, joita ei tue mikään luonnontieteellinen seikka.

Samalla kun näitä asioita yritetään ruotia selväksi, jotta itse väitteistä ja väitteiden takana olevista todisteista ja kyllä myös oletuksista päästäisiin jonkinnäköiseen selvyyteen, niin he yrittävät piruillakseen sekoittaa pakkaa esittämällä kysymyksiä joihin on jo vastattu, tai kysymyksiä jotka on muotoiltu asiayhteyden tai käydyn keskustelun kannalta absurdeiksi.

Kaikista älyttömintä tästä keskustelemisessa on tuon kaiken edellisen ohella se, että jotkut uskikset kuvittelevat kaiken Genesiksen kanssa ristiriidassa olevan luonnontieteellisen tiedon olevan jotain antiteistista hyökkäystä (vaikka käyttävätkin vieläpä vihreellisesti antiteismin sijaan käsitettä ateismi).

Loppusilauksen tälle absurdille näytelmälle antaa se ilmiö, mitä on näin kuvattu:

"Uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia; se kaataa pelinappulat, paskoo laudalle ja lepattaa sitten parvensa luo kerskailemaan voitollaan."

Itse haluaisin tuota sen verran korjata, että mielestäni tuo sopii biblikaalis-literalistisille fundamentalisteille, eikä tuota ole syytä yleistää koskemaan kaikkia uskovaisia. Tämä nyt vaan alkaa olla niin nähty, että kopioidaan kreationistisivustoilta jo moneen kertaan pätemättömiksi todettuja väitteitä, vääristelyitä ja suoranaista valehtelua, ja sittenkun tästä huomautetaan, alkaa saman paskan jankkaaminen taas vain alusta.

Syyksi epäilen sen, että fundamentalistinen usko ei salli kuin vahvistusharhassa vellomista, eikä sen kannattajat tämän takia edes käsitä millaisessa kuplassa he elävät. Jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin tähän vastataan kaikki tuo yllä käsitelty sivuuttaen esittämällä kysymyksiä kuten "miten se alkuräjähdys synnytti elämän" tai väittämällä, että "darwinismi on ateistinen salaliitto" tms. Kaipa tämä asia olisi pitänyt todeta loppuun käsitellyksi jo alkuunsa. Mutta katsotaan jos nuo fundikset joskus pääsevät eteenpäin, niin voinee jatkaa.

>>milloin tiede alkaa tietää mitä on elämä ja milloin se palauttaa sen pienen näkymättömän tyhjästä ja elottomasta?<<

No ensinnäkään ei liene mitään vankkumatonta konsensusta siitä mitä elämä on. Tästäkin on tällä palstalla jo puhuttu. Jos elämän määritelmän täyttämiseksi vaaditaan solu, niin ainakin yksisoluiset ovat elämää. Jos riittää pelkkä nukleiinihappojen ohjaama toiminta, niin viruksetkin ovat elämää. Jos riittää joku pelkkä aminohaponpätkäkopioituja niin prionitkin ovat elämää.

Mitä ihmettä tarkoittaa "palauttaa sen pienen näkymättömän tyhjästä ja elottomasta"? Jos et pysty esittämään aivoituksiasi semanttisesti mielekkäiden kysymysten muodossa tietoa saadaksesi, niin turha on tulla mielikuvitussekamelskasi ongelmista tiedettä syyttelemään.

>>Kuka asetti vehnänjyvään elämän ja kuka aktivoi sen?<<

Ei kukaan.

>>ei tule vastauksia talitinttien jälkeläisiltä näihin peruskysmyksiin.<<

Harvemmin lintujen jälkeläiset ovat ylipäätään vastanneet mihinkään peruskysymyksiin. Hihhuloiva vääräleukailusi taasen ei ole mitään peruskysymysten asettamista nähnytkään.

Oma pyöräni varastettiin vaikka se oli asianmukaisesti vaijerilukolla rikospaikalle ehjänä paikalleen jääneessä kunnollisessa telineessä kiinni. Olen takuuvarma siitä seikasta, että juuri evoluution tuotos käytti evoluution tuotoksen kehittämiä pihtejä anastuspuuhiensa avittamiseen. Mikä muu se voisi olla? Puhuva käärme, Pyhä Henki vai pihdeiksi tullut Jeesus?

Tässä sinulle uutisväläys:

Vaikka kuvittelitkin tuollaisen lapsellisen lällätyksesi ja sanahelinäsi olevan jotain tosi nasevaa, niin olit väärässä. Voiko "kaikkivoipa" luojasi tehdä niin ison kiven, ettei itsekään pysty sitä nostamaan? "hähähhhä"

WTF24 kirjoitti:

Tässä sinulle uutisväläys:

Vaikka kuvittelitkin tuollaisen lapsellisen lällätyksesi ja sanahelinäsi olevan jotain tosi nasevaa, niin olit väärässä. Voiko "kaikkivoipa" luojasi tehdä niin ison kiven, ettei itsekään pysty sitä nostamaan? "hähähhhä"

Lue lisää

hahaa liian vanha vitsinyritys!

anna evolle aikaa, jospa sitten .

einyniinnaarataevoa kirjoitti:

hahaa liian vanha vitsinyritys!

anna evolle aikaa, jospa sitten .

Vaan eipä ole liian vanha kun pätee yhä. Niin vaan ne puheet Jumalan kaikkivoipaisuudesta yksinkertaisesti karisevat tuohon omnipotenttiuden paradoksiin etkä mahda sille yhtään mitään.

No sehän tässä koko keskustelussa mättää, että vaikka on moneen kertaan jo selitetty, että luojajumalusko ja evoluutio eivät ole toisiaan poissulkevia käsitteitä. Luojasta/luomisesta ei kuitenkaan ole todisteita mutta evoluutiosta on. Aikanaanhan vallitsi sellainen filosofia, että jos tieteen havainnot ovat ristiriidassa Sanan kanssa, niin Sana voittaa. Sittemmin tilanne kääntyi käytännön pakosta toisin päin. Tässä vaiheessa ei tarvitse tehdä vielä muuta kompromissia kuin se, että esim. Genesistä ei tule ottaa kirjaimellisesti.

Minusta ei siis ole edes oleellista kiistellä siitä onko vaikka Jahve olemassa vai ei. Eihän siitä ole mitään todisteita suuntaan tai toiseen, niin ihan turha on siitä kiistellä. Onkin eri asia kiistellä siitä onko jostain todisteita vai ei. Sellaiset kiistathan selviävät niitä todisteita esittämällä ja vastaanottamalla.

Tämä vaan on siitä kummallinen palsta (vähän samanlainen kuin profetia-palsta - luultavasti samaa sakkia taustalla), että kovin kärkkäästi näyttävät uskikset käyttäytyvän kuin skientologit. Kiusallinen tilanne yritetään torjua mielipuoliseksi äityvällä kysymystulvalla, minkä tavoite ei ole kuitenkaan saada mitään tietoa, vaan yrittää vittuilla toinen vaiteliaaksi.

Minusta tuollainen toiminta kielii siitä, että se usko ole enää mitenkään terveellä pohjalla elämässä. Jos siitä tulee tulee tuollainen huume, minkä pöllyn takia ei nähdä mitään muuta kuin vihollisia niissä, jotka eivät jaa samaa kokemusta, niin ei mene hyvin. Sen verran mitä hellareita tunnen, niin se on ollut näin jokaisen kohdalla. Suhtauduin aiemmin varsin neutraalisesti uskoviin, mutta kun on nähnyt miten se sekoittaa nupin perusteellisesti ja seuraukset ovat tuota mitä täälläkin nähdään, niin täytyneepä todeta, etten sörki kyseistä paskakasaa enää pitkällä tikullkaan.

Kaikki mikä horjuttaa uskoa on uskovaisten mielestä pahasta.
Olkoon totuus mitä tahansa niin ei haluta ymmärtää, ollaan mielumminn kerenttiläisiä.

"Täällä joku evoluutiouskova yrittää selitellä ettei usko Jumalaan ja usko evoluutioon ole toistensa poissulkevia. Kuinka tyhmä voikaan evoluutioon uskova olla? Onhan näillä eroa."

Jos kerran evoluution hyväksyminen ja Jumalaan uskominen ovat ristiriidassa, niin minkä takia suurin osa kristityistä paavia myöten hyväksyy evoluutioteorian?
Onko painovoimaan "uskova" ja painovoimaterorian hyväksyvä ihminen painovoimauskovainen? Jos ei, niin minkä takia evoluution hyväksyminen tekee ihmisestä evoluutiouskovan, mutta painovoiman hyväksyminen ei tee ihmisestä painovoimauskovaa?

"Nimittäin usko evoluutioon on uskomista johonkin tieteelliseen valheeseen, jota ei ole koskaan voitu mitenkään todistaa."

Evoluutio on eliöyhteisöjen perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Väitätkö tosissasi, että jälkeläiset ovat tismalleen kopioita vanhemmistaan? Tai että DNA:n perusteella ei voi määritellä sukulaisuutta? Miten mielestäsi eläinten tai kasvien jalostaminen onnistuu? taikatempuilla?

"Ainoa tuntuva todiste olisi välimuotojen massiiviset esiintymät sekä fossiileissa että nyt elävinä."

Evoluutio voidaan todistaa useilla toisistaan riippumattomilla keinoilla, mm. vertailevalla anatomialla, DNA-tutkimuksella ja suoraan luonnosta havainnoimalla. Sekä tietenkin fossiileista.

"Jos evoluutio olisi totta, niin itseasiassa ei pitäisi olla kuin välimuotoja ja kehittymässäolevia elimiä ja ominaisuuksia"

Jokainen eliö on välimuoto (paitsi sukupuuttoon kuolleiden lajien viimeiset edustajat). Evoluutio on jatkuvasti käynnissä oleva prosessi joka ei koskaan tule "valmiiksi".

"Mutta ainuttakaan välimuotoa ei ole koskaan löydetty."

Tarkoitat siis sellaista välimuotoa, joka kelpaisi kreationisteille. Kun lajin A ja lajin C väliin löytyy välimuoto B, niin kreationistien mielestähän aukkoja on nyt entistä enemmän, muotojen A ja B sekä B ja C välissä. Mikään välimuoto ikinä kelpaa kreationisteille ja maalitolppia voi aina siirtää loputtomiin. Muut voivat toki tutustua vaikkapa tähän lyhyeen esimerkkilistaan kymmenistä välimuotofossiileista:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

Jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja ja kehittymässäolevia lajeja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja, joissa mitään siihen viittaava ei ole, jossa olisi alku jonkun uuden kehitykselle.

uskova.mies kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja ja kehittymässäolevia lajeja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja, joissa mitään siihen viittaava ei ole, jossa olisi alku jonkun uuden kehitykselle.

Lue lisää

Esittämäsi "valmiin lajin" käsite on harhaanjohtava, tarpeeton ja mieletön. Laji määritellään yleensä niin, että samaan lajiin kuuluvat ne eliöt, jotka pystyvät tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Lajin käsite on kuitenkin vain esimerkki ihmisen tieteellisestä pyrkimyksestä taksonomisesti ja kladistisesti luokitella eliöitä.

Välimuodoista puhuminen ei tarkoita sitä, että puhuttaisiin eliöistä, jotka eivät itse edustaisi mitään lajia ollen vain jotakin taksonomisesti tai kladistisesti määrittelemätöntä edellisen ja seuraavan lajin välillä. Eliökunnan systematiikkaan kannattaa perehtyä tarkemmin, jotta voisi välttää tekemäsi toimimattomat päätelmät ja niihin perustuvat virheelliset väitteet.

Lisäksi lajit eivät välttämättä ole "kehittymässä" jos niihin ei varsinaisesti kohdistu sellaisia mutaatioita ja sellaista ympäristön valintapainetta, että niiden jälkeläisten sukupuuta tarkasteltaessa olisi havaittavissa sellaista kumuloitunutta muutosta, että seuraus olisi lajiutuminen uudeksi. Evoluutio ei tarkoita sitä, että kaikista lajeista tulee haarautumaan uusiin lajeihin johtavia kehityslinjoja.

uskova.mies kirjoitti:

Jos evoluutio olisi totta, niin välimuotoja ja kehittymässäolevia lajeja pitäisi olla enemmän kuin valmiita lajeja, joissa mitään siihen viittaava ei ole, jossa olisi alku jonkun uuden kehitykselle.

Lue lisää

Joka ikinen eläin on välimuoto (paitsi tietenkin sukupuutton kuolleiden lajien viimeiset yksilöt). Mitään sellaista kuin "valmis laji" ei ole olemassakaan.