Astrologia ja keskustelu

Tervehdykseni Teille arvon kirjoittajat. Menen suoraan asiaan, pahoitteluni tämä rahvaanomainen suorasukaisuuteni.

Monissa tieteenalan julkaisuissa (joita kirjastot, lähikaupat (ei S-market), linnunpöntöt sekä Yleisradion tv-uutistoimituksen studio ovat pullollaan) mutta kuitenkin lähinnä pienimuotoisimmissa - lähes häviän pienen palstatilan saaneissa artikkeleissa, on pitkään pohdittu laajalla tieteellisellä, poikkitieteellisellä sekä YTV:n Talvikunnossapito-osaston kahvituvan vakinaisella asiantuntijaraadilla mahdollisuutta yhdistää - otsikossa mainitut tekijät SEKÄ nimimerkin henkilöt - juuri tv:n reklaamipuolen rakentamisohjeistamisviihdeohjelmien sekä nimenomaan rakennusalalla kautta valtakunnan suuren suosion saavuttaneilla liittimillä, nimittäin nippusiteillä ja nimenomaan toisiinsa.

Kysymys on äärimmäisen mielenkiintoinen ja vaatii paljon tausta- ja lisä- sekä röntgentutkimuksia sekä laaaajan rahoituksen, jota ollaan jo täysipäisesti korjaan täysipäiväisesti järjestämässä opetusministeriön korkeimpien virkamiesten voitelun jälkeen. Osa heistä lähetetään taas jalkapallon maailmanmestaruuskisoihin, osa tiettävästi ensimmäistä kertaa Sulkavan Soutuihin. Moni kakku (ei tuomio, tässä) päältä kaunis mutta johan nyt on kumma jos ei paria tieteentekijää, vaihtoehtoeläjää ja kuollutta toimittajaa saada liitettyä taivaalta-muuten-vain-katsomiseen (se toinen termi on minulle vieras), rahvaanomaisuuteen sekä muutamaan vilpittömästi (?) aihetta harrastelevaan henkilöön. Työ ei tule olemaan kaunista, siitä minun on annettava varoitukseni. Edessä on pitkällinen kamppailu yhdistää jo jähmettyneet ja kertakaikkiaan muumioituneet jäsenet sekä kauhusta kirkuva muu seurakunta yhteen. Uskoakseni tehtävä on mahdollinen muutenkin kuin teoreettisesti ja siihen tarvitaan vain muutama pätevä kirvesmies sekä ehkä trukkikuski. Mitkä mahdollisuudet! Voin vain luvata verta (niistä, joissa se vielä kiertää), hikeä (kirjoittajasta itsestään) sekä kyyneliä (kaikista läsnäolijoista paitsi tosiaan ehkä Herra Mödistä).

Käykäämme yhdessä tämän suuren tehtävän kimppuun kaikella tarmolla.

Toivon sydämestäni, että Te olette tosiaan tosissanne. Jag har talat! (suom. Minulla on taskut täynnä tieteenharjoitukseen tarkoitettuja taalereita!) (Loppu huudahdus on siteeraus eräältä turkulaiselta tukijaltamme)

Ilon päivä!

Muls Nistelin, Lintti Penko... kirjoitti:

Tervehdykseni Teille arvon kirjoittajat. Menen suoraan asiaan, pahoitteluni tämä rahvaanomainen suorasukaisuuteni.

Monissa tieteenalan julkaisuissa (joita kirjastot, lähikaupat (ei S-market), linnunpöntöt sekä Yleisradion tv-uutistoimituksen studio ovat pullollaan) mutta kuitenkin lähinnä pienimuotoisimmissa - lähes häviän pienen palstatilan saaneissa artikkeleissa, on pitkään pohdittu laajalla tieteellisellä, poikkitieteellisellä sekä YTV:n Talvikunnossapito-osaston kahvituvan vakinaisella asiantuntijaraadilla mahdollisuutta yhdistää - otsikossa mainitut tekijät SEKÄ nimimerkin henkilöt - juuri tv:n reklaamipuolen rakentamisohjeistamisviihdeohjelmien sekä nimenomaan rakennusalalla kautta valtakunnan suuren suosion saavuttaneilla liittimillä, nimittäin nippusiteillä ja nimenomaan toisiinsa.

Kysymys on äärimmäisen mielenkiintoinen ja vaatii paljon tausta- ja lisä- sekä röntgentutkimuksia sekä laaaajan rahoituksen, jota ollaan jo täysipäisesti korjaan täysipäiväisesti järjestämässä opetusministeriön korkeimpien virkamiesten voitelun jälkeen. Osa heistä lähetetään taas jalkapallon maailmanmestaruuskisoihin, osa tiettävästi ensimmäistä kertaa Sulkavan Soutuihin. Moni kakku (ei tuomio, tässä) päältä kaunis mutta johan nyt on kumma jos ei paria tieteentekijää, vaihtoehtoeläjää ja kuollutta toimittajaa saada liitettyä taivaalta-muuten-vain-katsomiseen (se toinen termi on minulle vieras), rahvaanomaisuuteen sekä muutamaan vilpittömästi (?) aihetta harrastelevaan henkilöön. Työ ei tule olemaan kaunista, siitä minun on annettava varoitukseni. Edessä on pitkällinen kamppailu yhdistää jo jähmettyneet ja kertakaikkiaan muumioituneet jäsenet sekä kauhusta kirkuva muu seurakunta yhteen. Uskoakseni tehtävä on mahdollinen muutenkin kuin teoreettisesti ja siihen tarvitaan vain muutama pätevä kirvesmies sekä ehkä trukkikuski. Mitkä mahdollisuudet! Voin vain luvata verta (niistä, joissa se vielä kiertää), hikeä (kirjoittajasta itsestään) sekä kyyneliä (kaikista läsnäolijoista paitsi tosiaan ehkä Herra Mödistä).

Käykäämme yhdessä tämän suuren tehtävän kimppuun kaikella tarmolla.

Toivon sydämestäni, että Te olette tosiaan tosissanne. Jag har talat! (suom. Minulla on taskut täynnä tieteenharjoitukseen tarkoitettuja taalereita!) (Loppu huudahdus on siteeraus eräältä turkulaiselta tukijaltamme)

Ilon päivä!

Lue lisää

Olipa laittamattomasti sanottu. Rahvas yllekirjoittaneen osalta jää odottamaan millainen suksee toiminnallenne urkenee.

Odotellessa menen kokemaan lähimmän linnunpöntön!

:)

Tellu kirjoitti:

Olipa laittamattomasti sanottu. Rahvas yllekirjoittaneen osalta jää odottamaan millainen suksee toiminnallenne urkenee.

Odotellessa menen kokemaan lähimmän linnunpöntön!

:)

Lue lisää

Arvoisa ystävä.

Suoraan asiaan, suorin käsin.

Rahoitusta on heti tutkimuksen julkistamisen jälkeen tullut ovista ja savupiipusta (mutta se tietenkin pestään myöhemmin) vallan ylenmäärin.

Sydämellinen kiitokseni osoittamastanne kiinnostuksesta vielä kerran.

Näin henkilökohtaisena mainintana - lähinnä vilpittömän kiinnostuksenne innoittamana - voin todeta astrologian soveltuvan juuri minulle, joka en järkevää ajatusta suustani päästä enkä muutenkaan rationaalista tekoa tee. Minun ei koskaan tarvitse todistaa mitään, kun vetoan, että päätökseni tai mielipiteeni perustuu astrologiaan. Voin väännellä ja käännellä asiaan liittyviä tuhansia (ellei kymmeniätuhansia) muuttujia haluamaani suuntaan sepittäen värikkäitä tarinoita ja juonenkäänteitä asiaa höystääkseni ja katso: pakkohan sen on lopulta olla totta kun "se on kirjoitettu tähtiin".

Tätä kirjoittaessa kumoan kunnon lasillisen konua terveydellenne.


Kunnioittavasti

John Eemil Sipula
harjoitteleva kamreeri

Möd Knuller Lintti Penkola ... kirjoitti:

Arvoisa ystävä.

Suoraan asiaan, suorin käsin.

Rahoitusta on heti tutkimuksen julkistamisen jälkeen tullut ovista ja savupiipusta (mutta se tietenkin pestään myöhemmin) vallan ylenmäärin.

Sydämellinen kiitokseni osoittamastanne kiinnostuksesta vielä kerran.

Näin henkilökohtaisena mainintana - lähinnä vilpittömän kiinnostuksenne innoittamana - voin todeta astrologian soveltuvan juuri minulle, joka en järkevää ajatusta suustani päästä enkä muutenkaan rationaalista tekoa tee. Minun ei koskaan tarvitse todistaa mitään, kun vetoan, että päätökseni tai mielipiteeni perustuu astrologiaan. Voin väännellä ja käännellä asiaan liittyviä tuhansia (ellei kymmeniätuhansia) muuttujia haluamaani suuntaan sepittäen värikkäitä tarinoita ja juonenkäänteitä asiaa höystääkseni ja katso: pakkohan sen on lopulta olla totta kun "se on kirjoitettu tähtiin".

Tätä kirjoittaessa kumoan kunnon lasillisen konua terveydellenne.


Kunnioittavasti

John Eemil Sipula
harjoitteleva kamreeri

Lue lisää

Itse en sieltä tähdistä ole ikinä saanut mitään vastausta mihinkään. Siellä on kaikenlaista kaksoistähteä, neutronitähteä, mustaa aukkoa ja jos vaikka jotakin, mutta yksikään niistä ei sano mitään eikä kohtaloamme määräile. Ei tämmöistä astrologiakaan väitä tänäpänä.

Suosittelenkin että puhut esim. kohtalouskosta omalla kohdallasi, mikäli aiot vedota (fyysisiin) tähtiin.

Kohtalo muuten on erittäin helppo asia hallita: esim. viinaa tarpeeksi pämppäämällä saa takuuvarmasti kuppaisen kropan ja nirristäänkin voi päästä, varsinkin jos harrastaa ratin kanssa räpeltämistä päissään. Mutta varmasti on muitakin keinoja varmistaa että sitä saa mitä tilaa. Niitähän tässä voi itsekukin pohtia lämpimikseen.

"Maailma on toki pelottava paikka, jos ei kaikkea voi esittää käyrinä ja diagrammeina ja tilastoina..."

Niinkun nyt vaikkapa astrologisina karttoina itestäni ja tulevaisuudestani ?

"Ja vedota siihen että tätä ei opeteta yliopistossa",

vaan ainoossa oikeessa elämän korkeakoulussa, niih.

Ja vieläpä naisiakin aina sorretaan, nyyh,nyyh

Taidan itse heittäytyä täysin huuhaahenkilöksi ja sanoa että onhan sitä telepatiastakin ihmisillä kokemuksia, mutta silti löytyy aina tiedehenkisiä jotka pokkana väittävät että telepatia on todettu hölynpölyksi.

Pitäisikö omat kokemukset aina välittömästi mitätöidä sen vuoksi että joku osaa vedota johonkin satunnaiseen tutkimuksen, tahi pelkkään omaan näkemykseensä? Olen itse kokenut telepaattisia kokemuksia noin kolmen ihmisen kanssa, eivätkä kokemukseni siitä minnekään katoa että joku muuta väittää. Sattumaan on turha vedota jokaisesta kerrasta, sillä kumppaninkin kanssa näitä tulee lähes joka viikko.

Entä sitten sellainen ilmiö, että kun katsoo ikkunasta selin seisovaan ihmiseen, niin tämä kääntyy katsomaan takaisin? Tämänkin olen kokenut niin monta kertaa, että alkaa todella ihmetyttää että mistä se johtuu...

Astrologia toimii ehkä pitkälti samalla vielä tuntemattomalla ja "näkymättömällä" tasolla kuin tuollaiset selittämättömät jutut. Ei ole sinänsä ihme että sitä vierotaan, kun ei sitä voi asettaa puntariin, mittailla viivottimella jne.

Kuitenkin nykyään meillä on kaikenlaisia fraktaali- ja hologrammiteorioita, joten mikä siinä nyt sitten on niin ihmeellistä jos ihmismielikin osoittautuu joksikin ihan muuksi kuin pelkän aivojen kemian sivutuotteeksi... Astrologiahan on yksi niistä asioista joita ei voi vetää suoraan aivoista, eikä kemiasta. Kaiketi.

Tellu kirjoitti:

Taidan itse heittäytyä täysin huuhaahenkilöksi ja sanoa että onhan sitä telepatiastakin ihmisillä kokemuksia, mutta silti löytyy aina tiedehenkisiä jotka pokkana väittävät että telepatia on todettu hölynpölyksi.

Pitäisikö omat kokemukset aina välittömästi mitätöidä sen vuoksi että joku osaa vedota johonkin satunnaiseen tutkimuksen, tahi pelkkään omaan näkemykseensä? Olen itse kokenut telepaattisia kokemuksia noin kolmen ihmisen kanssa, eivätkä kokemukseni siitä minnekään katoa että joku muuta väittää. Sattumaan on turha vedota jokaisesta kerrasta, sillä kumppaninkin kanssa näitä tulee lähes joka viikko.

Entä sitten sellainen ilmiö, että kun katsoo ikkunasta selin seisovaan ihmiseen, niin tämä kääntyy katsomaan takaisin? Tämänkin olen kokenut niin monta kertaa, että alkaa todella ihmetyttää että mistä se johtuu...

Astrologia toimii ehkä pitkälti samalla vielä tuntemattomalla ja "näkymättömällä" tasolla kuin tuollaiset selittämättömät jutut. Ei ole sinänsä ihme että sitä vierotaan, kun ei sitä voi asettaa puntariin, mittailla viivottimella jne.

Kuitenkin nykyään meillä on kaikenlaisia fraktaali- ja hologrammiteorioita, joten mikä siinä nyt sitten on niin ihmeellistä jos ihmismielikin osoittautuu joksikin ihan muuksi kuin pelkän aivojen kemian sivutuotteeksi... Astrologiahan on yksi niistä asioista joita ei voi vetää suoraan aivoista, eikä kemiasta. Kaiketi.

Lue lisää

Jee, heittäydytään porukalla huuhaahenkilöiksi! ;-)

Telepatia-aihetta sivuten, kuvailemastasi ilmiöistä on hiljattain (tiedepiireissä kiistanalainen, tietenkin...) tutkija Rupert Sheldrake kirjoittanut kirjankin, nimeltä Miksi koirasi tietää, milloin tulet kotiin, http://www.rasalas.fi/uusi/kirjat/sheldrake.html

Aikas mielenkiintoinen opus.

Kulkija* kirjoitti:

Jee, heittäydytään porukalla huuhaahenkilöiksi! ;-)

Telepatia-aihetta sivuten, kuvailemastasi ilmiöistä on hiljattain (tiedepiireissä kiistanalainen, tietenkin...) tutkija Rupert Sheldrake kirjoittanut kirjankin, nimeltä Miksi koirasi tietää, milloin tulet kotiin, http://www.rasalas.fi/uusi/kirjat/sheldrake.html

Aikas mielenkiintoinen opus.

Lue lisää

Hienoa että joku perehtyy asiaan tosissaan! Omien kissojeni kanssa en ole koskaan varsinaista telepatiaa erityisesti havainnut, mutta pari kertaa kissat ovat tehneet täsmälleen siten kuin sanonut. (Esim. sanoin kissalle että haepas veljesikin syömään, ja sehän haki.) Koska kissat tuskin osaavat suomea, niin jokin muu juttu siinä on takana...

Kulkija* kirjoitti:

Jee, heittäydytään porukalla huuhaahenkilöiksi! ;-)

Telepatia-aihetta sivuten, kuvailemastasi ilmiöistä on hiljattain (tiedepiireissä kiistanalainen, tietenkin...) tutkija Rupert Sheldrake kirjoittanut kirjankin, nimeltä Miksi koirasi tietää, milloin tulet kotiin, http://www.rasalas.fi/uusi/kirjat/sheldrake.html

Aikas mielenkiintoinen opus.

Lue lisää

Tai lienet tutustunut myös Lynne McTaggartin kiehtoviin ajatuksiin saman aiheen ympärillä (myös Sheldrakea tietysti käsitellään) teoksessa The Field. The quest for the secret force of the universe (2001)? Jos et, suosittelen.

Ajankuva kirjoitti:

Tai lienet tutustunut myös Lynne McTaggartin kiehtoviin ajatuksiin saman aiheen ympärillä (myös Sheldrakea tietysti käsitellään) teoksessa The Field. The quest for the secret force of the universe (2001)? Jos et, suosittelen.

Lue lisää

...vinkistä, enpä ollut vielä ko. opukseen törmännyt. Laitetaanpa lukulistalle! Mahtaneekohan löytyä esim. Akateemisesta?

Tellu kirjoitti:

Taidan itse heittäytyä täysin huuhaahenkilöksi ja sanoa että onhan sitä telepatiastakin ihmisillä kokemuksia, mutta silti löytyy aina tiedehenkisiä jotka pokkana väittävät että telepatia on todettu hölynpölyksi.

Pitäisikö omat kokemukset aina välittömästi mitätöidä sen vuoksi että joku osaa vedota johonkin satunnaiseen tutkimuksen, tahi pelkkään omaan näkemykseensä? Olen itse kokenut telepaattisia kokemuksia noin kolmen ihmisen kanssa, eivätkä kokemukseni siitä minnekään katoa että joku muuta väittää. Sattumaan on turha vedota jokaisesta kerrasta, sillä kumppaninkin kanssa näitä tulee lähes joka viikko.

Entä sitten sellainen ilmiö, että kun katsoo ikkunasta selin seisovaan ihmiseen, niin tämä kääntyy katsomaan takaisin? Tämänkin olen kokenut niin monta kertaa, että alkaa todella ihmetyttää että mistä se johtuu...

Astrologia toimii ehkä pitkälti samalla vielä tuntemattomalla ja "näkymättömällä" tasolla kuin tuollaiset selittämättömät jutut. Ei ole sinänsä ihme että sitä vierotaan, kun ei sitä voi asettaa puntariin, mittailla viivottimella jne.

Kuitenkin nykyään meillä on kaikenlaisia fraktaali- ja hologrammiteorioita, joten mikä siinä nyt sitten on niin ihmeellistä jos ihmismielikin osoittautuu joksikin ihan muuksi kuin pelkän aivojen kemian sivutuotteeksi... Astrologiahan on yksi niistä asioista joita ei voi vetää suoraan aivoista, eikä kemiasta. Kaiketi.

Lue lisää

Onpa vanha ketju, mutta mitä siitä. Juuri näin, olet jäljillä. "Objektvisoinnin" vimma on tehnyt pahaa jälkeä ihmisen ja maailman (ja maailmankaikkeuden) suhteessa. Tiede katsoo maailmaa niin kuin toiselta planeetalta, kaukaa, hämmentää sotkua kepillä ja eristää itsensä elämästä. Jokaisen ihmisen keskuskappale ei ole aurinko vaan oma kokeva minä. Sen takia vanhat parrat astrologiassa sanoivat että astrologia ei ole heliosentrinen eikä geosentrinen oppi vaan persoonakeskeinen. Yksilö, joka menettää oman keskuksensa on valmis hoitoon, entropia on saanut mielestä puolinelsonin. Oman minän suhdetta maailmaan ei voi määrittää objektiivisin keinoin, se jää jokaisen yksilön tehtäväksi. Siinä astrologia astuu kehiin ja asettuu tulkiksi.

Niin, en toki osannut oikein keskittyä tähän aiheeseen ja muistaa että tässähän on haeskeltu mahdollisuutta todistaa tieteellisesti astrologiaa. Oma kommenttini kai lähinnä onkin että tarvitseeko sitä kenellekään todistella minkä itse kokee toimivan.

Tällä hetkellä vaikuttaa siltä että astrologian vastustajille ainoa sallittu "objektiivinen" vaihtoehto on todeta että astrologia on huuhaata. Perusteet usein ovat sitä sorttia että a:n vastustajat eivät edes vastusta oikeaa astrologiaa vaan omaa näkemystään siitä. Sen vuoksi en yhtään ihmettele minkä takia niin moni täällä kehottaa tutustumaan astrologiaan syvemmin ennen kuin lähtee sitä laajalti kritisoimaan. Kirjojahan on, esim. Raimo Nikula on niitä jokusen kirjoittanut.

Omalla kohdallani olen ehkä ärsyttävästi valinnut subjektiivisen linjan, jonka mukaan saan harrastaa ihan mitä minua sattuu huvittamaan (ja saan myöskin puhua asiasta siinä missä mistä tahansa harrastuksesta). Ihmisten ulkoinen habitus ja heidän luonteensa liippaa minun silmissäni jatkuvasti liki heidän aurinkomerkkinsä ja nousumerkkinsä kanssa, että ihan tältä peruspohjalta lähtien minun on vaikea hakemalla hakea astrologiaa vastustavia todisteita kun se mitä näen ja koen puhuu päinvastaista. Vai olisiko niin että a. joskus toimii ja joskus ei? Kaikkihan on tietenkin mahdollista.

Ehkäpä sitten olen jonkin sortin astrologia-uskovainen. Eihän joku kiihkokristittykään todenteolla etsimällä etsi todisteita siitä ettei Jeesusta ollut olemassakaan (mikä on hyvinkin mahdollista) tai ettei hän ainakaan ollut jumala. Astrologian suhteen yritän olla kiihkoontumatta liikaa. Oikeastaan harrastan sitä nykyisin melko vähän, enempi tulee vaan lässytettyä lämpimikseen. Kun on tämä Merkurius Vesimiehessä... = pälä pälä.

Ja tyhjät tynnyrithän kolisevat eniten. Ei minun juttajani niin vakavissaan tarvitse ottaa kuin moni täällä tuntuu ottavan. Liekö se sitten kovastikin pännivää jos joku on tuottelias kirjoittaja?

(Että tarvitsee siellä sun täällä aina mainita että Tellu sitä ja Tellu tätä. Plääh.)

Tellu kirjoitti:

Niin, en toki osannut oikein keskittyä tähän aiheeseen ja muistaa että tässähän on haeskeltu mahdollisuutta todistaa tieteellisesti astrologiaa. Oma kommenttini kai lähinnä onkin että tarvitseeko sitä kenellekään todistella minkä itse kokee toimivan.

Tällä hetkellä vaikuttaa siltä että astrologian vastustajille ainoa sallittu "objektiivinen" vaihtoehto on todeta että astrologia on huuhaata. Perusteet usein ovat sitä sorttia että a:n vastustajat eivät edes vastusta oikeaa astrologiaa vaan omaa näkemystään siitä. Sen vuoksi en yhtään ihmettele minkä takia niin moni täällä kehottaa tutustumaan astrologiaan syvemmin ennen kuin lähtee sitä laajalti kritisoimaan. Kirjojahan on, esim. Raimo Nikula on niitä jokusen kirjoittanut.

Omalla kohdallani olen ehkä ärsyttävästi valinnut subjektiivisen linjan, jonka mukaan saan harrastaa ihan mitä minua sattuu huvittamaan (ja saan myöskin puhua asiasta siinä missä mistä tahansa harrastuksesta). Ihmisten ulkoinen habitus ja heidän luonteensa liippaa minun silmissäni jatkuvasti liki heidän aurinkomerkkinsä ja nousumerkkinsä kanssa, että ihan tältä peruspohjalta lähtien minun on vaikea hakemalla hakea astrologiaa vastustavia todisteita kun se mitä näen ja koen puhuu päinvastaista. Vai olisiko niin että a. joskus toimii ja joskus ei? Kaikkihan on tietenkin mahdollista.

Ehkäpä sitten olen jonkin sortin astrologia-uskovainen. Eihän joku kiihkokristittykään todenteolla etsimällä etsi todisteita siitä ettei Jeesusta ollut olemassakaan (mikä on hyvinkin mahdollista) tai ettei hän ainakaan ollut jumala. Astrologian suhteen yritän olla kiihkoontumatta liikaa. Oikeastaan harrastan sitä nykyisin melko vähän, enempi tulee vaan lässytettyä lämpimikseen. Kun on tämä Merkurius Vesimiehessä... = pälä pälä.

Ja tyhjät tynnyrithän kolisevat eniten. Ei minun juttajani niin vakavissaan tarvitse ottaa kuin moni täällä tuntuu ottavan. Liekö se sitten kovastikin pännivää jos joku on tuottelias kirjoittaja?

(Että tarvitsee siellä sun täällä aina mainita että Tellu sitä ja Tellu tätä. Plääh.)

Lue lisää

Voit olla huoleti, ei tarvitse kenenkään todistella mitään sellaista mihin vahvasti uskoo. Voit jatkaa huoleti. Sinä et ärsytä ketään, eikä kukaan ota sinua vakavasti, vaikka kuinka hartaasti näytät jatkuvasti sitä toivovankin. Sinun kantasi on kyllä jo selvä mutta eipä siinä sitten paljon sen enempää puhuttavaa olekaan.

Silti yksi nöyrähkö pyyntö. Voisitko nyt hetkeksi unohtaa itsesi ja pohtia sitä että on ihan oikeestikin olemassa ihmisiä jotka voivat ajatella tästäkin asiasta hieman toisin ja keskustella eri näkökulmasta. Julkkikset, ulkonäkö ja muu naistenlehtiesoteria on kyllä sinulle varmasti tärkeää mutta astrologiaa voi katsoa myös toisinkin ja tutkia sitä ihan ilmiönäkin.

Tämä viestiketju on nyt kilpistynyt tieteeseen, mutta toki aiheesta voi keskustella monella muullakin saralla. Tiede on tietysti yksi kiehtovimmista ja kiistellyimmistä kentistä.

Itse asiassa on usein esitetty tuo kysymys: minkälaiset tulokset lopettaisivat astrologian harrastamisen tai tutkimisen? Tällä hetkellä todennäköisesti eivät minkäänlaiset, koska kuten tälläkin listalla on tullut esiin, monet *kokevat* astrologian *hyödyllisenä ja toimivana*. Tätä tietysti voidaan tutkia ja se on tieteellistä eli mistä nämä kokemuksen ponnistavat: miksi ihmiset kokevat, että astrologia vastaa heidän kysymyksiinsä? Se on ihan hyvä ja toimiva tutkimuskysymys.

Toisaalta on ensin myös kysyttävä, mitä tieteellä tarkoitetaan. Jos astrologia ja tiede laitetaan köntteinä vierekkäin, voidaan myös todeta, että rajaus on paikallaan. Esimerkiksi fyysikon ei tarvitse selittää sosiaalispsykologisia kysymyksiä, mutta astrologin täytyy usein selittää maailmansyntykysymykset hiukan kärjistäen sanottuna. Astrologin on siis usein selitettävä asioita, jotka eivät välttämättä kuulu hänen toimintakenttäänsä lainkaan.

Lisäksi täysin toimiva tutkimus voidaan suorittaa esimerkiksi 30 haastateltavalla ja tutkia tätä laadullisin menetelmin (täysin relevanttia, kävin juuri kuuntelemassa yhden tämän tyyppisen väitöstilaisuuden ja hyvä olikin). Mutta jos tutkin 30 ihmisen kokemuksia (vaikka haastattelemalla) ja vertaan niitä astrologisiin tilanteisiin (transiitit, progressiot jne), tämä ei ole toimivaa tutkimusta. Viittaan aiempaan viestiini tieteen kaanonista. Astrologialle ei ole vielä muodostunut tällaista kaanonia. Mutta kuten sanoin, pidän erinomaisena avauksena näitä uusia keskustelumahdollisuuksia myös akatemioiden saleissa. Näin keskustelun yksipuolisuus (kummalta tahansa puolelta) ainakin on torpedoitu.

Usein astrologiselle tutkimukselle esitetään viitekehyksenä määrällistä lähtökohtaa (tilastoja jne), mikä on toki yksi vaihtoehto. Mutta samalla on otettava huomioon, ettei se ole ainut. En tunne tilastoja tarpeeksi löytääkseni tähän jonkin sellaisen tilastomenetelmän, jolla astrologista heterogeenisuutta, assosiatiivisuutta ja merkitysten liukuvuutta voidaan tutkia. Siksi etsin lähestymistapaa mieluummin laadulliselta puolelta. Mutta toki tilastotutkijoita alalla myös on ja varmasti on tätä kautta haluttu löytää jokin vedenkestävä malli, jolla astrologiaa voidaan selittää.

Lisäksi jos lähdetään ajatuksesta, että astrologia voi *olemuksellisesti* selittää jonkin ilmiön tai ihmisen, ollaan mielestäni liukkaalla pinnalla. Mm. tällaiset asiat asettavat uusia vaatimuksia tutkimusasetelmalle ja tätä keskustelua juuri nyt myös käydään.

Sitten on vielä yhtenä kysymyksenä vaikutussuhteet. Useinhan ajatellaan ja se on ihan toimiva hypoteesi, että planeetat tai jotkin vastaavat *vaikuttavat fyysisesti* maan tapahtumiin. Mutta astrologia tarjoaa myös toisenlaisia lähestymistapoja. Astrologia voidaan myös nähdä esim. kielenä, jolloin siihen voi kohdentaa taas muunlaisia lähestymistapoja.

Niin, kysymys ei ole suinkaan yksiselitteinen ja miksi pitäisikään olla? Kuten sanottu, myös tieteen tms sektorilla asian pohtiminen avoimesti on tervetullutta.

Don Q kirjoitti:

Voit olla huoleti, ei tarvitse kenenkään todistella mitään sellaista mihin vahvasti uskoo. Voit jatkaa huoleti. Sinä et ärsytä ketään, eikä kukaan ota sinua vakavasti, vaikka kuinka hartaasti näytät jatkuvasti sitä toivovankin. Sinun kantasi on kyllä jo selvä mutta eipä siinä sitten paljon sen enempää puhuttavaa olekaan.

Silti yksi nöyrähkö pyyntö. Voisitko nyt hetkeksi unohtaa itsesi ja pohtia sitä että on ihan oikeestikin olemassa ihmisiä jotka voivat ajatella tästäkin asiasta hieman toisin ja keskustella eri näkökulmasta. Julkkikset, ulkonäkö ja muu naistenlehtiesoteria on kyllä sinulle varmasti tärkeää mutta astrologiaa voi katsoa myös toisinkin ja tutkia sitä ihan ilmiönäkin.

Lue lisää

>voivat ajatella tästäkin asiasta hieman toisin ja keskustella eri näkökulmasta

Luonnollisesti.

Tapanani onkin runsaasti vähätellä itseäni ja mielipiteitäni, ettei nyt kukaan vaan kuvittelisi että astrologia menee nurin minun mukanani jos en osaa esittää (epäakateemisena) ihmisenä järin hienosti muotoiltuja tai objektiivisia argumentteja.

Ei se tosiaan ole kivaa jos huomaa leikkivänsä vajaalla leegopaketilla, nääs. Mitä siinä sitten jää jäljelle? Ei voi vedota johonkin von Humpendaalin gaussinkäyriin ja Gotham von Nickelbergin variaatiodiffuusioekstrapolaaritiikkaan, jos ei sellaisista mitään tiedä. Sanotaan ehkä että lue kirjoja. Lue ja lue, ei se kuitenkaan ihan täysin vastaa sitä mitä yliopistosta voi saada ja mistä itse olen jäänyt paitsi. Siellä ilmeisesti kehittyy kokonainen omanlaisena ajattelutapa (uskoi sitten miten ja mitä hyvänsä siinä ohessa).

Olen kuitenkin tehnyt myös astrologiakriittisen aloituksen, muistaakseni tuossa jossain alempana koskien sitä että mitenkäs nämä merkit pelaavat kun mennään eteläiselle pallonpuoliskolle. Pelaavatko ollenkaan?

Jos lähtisin laajemmalti arvostelemaan astrologiaa, joutuisin tekemään sen ikäänkuin keinotekoisesti päästäni keksien, koska tuon ym. seikan lisäksi mieleeni ei yksinkertaisesti oikein juolahda paljonkaan sellaista mikä sotisi sitä vastaan mitä olen astrologeilta kuullut ja lukenut ja varsinkin omassa kartassani nähnyt. Sanokaa joku siellä että miten väkisin ollaan eri mieltä kuin mitä on? Kiinnostaa todella.

Tellu kirjoitti:

>voivat ajatella tästäkin asiasta hieman toisin ja keskustella eri näkökulmasta

Luonnollisesti.

Tapanani onkin runsaasti vähätellä itseäni ja mielipiteitäni, ettei nyt kukaan vaan kuvittelisi että astrologia menee nurin minun mukanani jos en osaa esittää (epäakateemisena) ihmisenä järin hienosti muotoiltuja tai objektiivisia argumentteja.

Ei se tosiaan ole kivaa jos huomaa leikkivänsä vajaalla leegopaketilla, nääs. Mitä siinä sitten jää jäljelle? Ei voi vedota johonkin von Humpendaalin gaussinkäyriin ja Gotham von Nickelbergin variaatiodiffuusioekstrapolaaritiikkaan, jos ei sellaisista mitään tiedä. Sanotaan ehkä että lue kirjoja. Lue ja lue, ei se kuitenkaan ihan täysin vastaa sitä mitä yliopistosta voi saada ja mistä itse olen jäänyt paitsi. Siellä ilmeisesti kehittyy kokonainen omanlaisena ajattelutapa (uskoi sitten miten ja mitä hyvänsä siinä ohessa).

Olen kuitenkin tehnyt myös astrologiakriittisen aloituksen, muistaakseni tuossa jossain alempana koskien sitä että mitenkäs nämä merkit pelaavat kun mennään eteläiselle pallonpuoliskolle. Pelaavatko ollenkaan?

Jos lähtisin laajemmalti arvostelemaan astrologiaa, joutuisin tekemään sen ikäänkuin keinotekoisesti päästäni keksien, koska tuon ym. seikan lisäksi mieleeni ei yksinkertaisesti oikein juolahda paljonkaan sellaista mikä sotisi sitä vastaan mitä olen astrologeilta kuullut ja lukenut ja varsinkin omassa kartassani nähnyt. Sanokaa joku siellä että miten väkisin ollaan eri mieltä kuin mitä on? Kiinnostaa todella.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000007&conference=4500000000000611&posting=22000000005097758

Aika laimea viritys tuo on kai astrologian vastustamiseksi. Mutta näet että en ole 100 % härkäpäisen lääpälläni astrologiaan. On niitä semmoisiakin ihmisiä jotka sanovat että "a:n ei tarvitse toimia, se on vaan hauskaa lukea horoskooppeja".

Kyllä sen tarvitsee toimia.

Pari lyhyttä kommenttia jos ehtisi heittää.

"Jos etsitään ilmiöiden totuudenmukaisuutta tai edes keskustelupintaa vain subjektiivisella pohjalla,niin silloin tie tyssää pian.Vastaan astuu Tellu,jolla on omakohtaisia vahvoja kokemuksia aiheesta ja periaate: "Kokemushan se näissä asioissa ratkaisee ei teoriat." Astrologia siis toimii ja usko kestää vaikka maailma hajoaisi."

Näitä vahvoja omakohtaisia kokemuksia löytyy astrologian harrastajista joka ainoalla. Emme me muuten harrastustamme olisi jatkaneet, on se sen verran monimutkainen "ala" opiskeltavaksi. Ikävä vain, ettei omia subjektiivisia kokemuksiaan voi kunnolla jakaa toisen kanssa. Sujuisi se keskustelukin usein helpommin.

"Voidaanko pyrkiä objektiivisempaan keskusteluun,ehkäpä, nöyrästi vain."

Piikittelet keskusteluun aktiivisesti osallistuvia nimeltä ja silti korostat nöyryyttä? Kuulostaa jotakuinkin ristiriitaiselta. Objektiivisuuteen pyrkiminen on tietysti ihanteellista, mutta eiköhän siihen objektiiviseenkin keskusteluun tarvita jotain subjektiivista kokemusta, johon ajatuksensa perustaa? Minkälaisia omakohtaisia kokemuksia sinulla on astrologiasta?

Miten astrologian perusolettamukset voitaisiin kumota vääriksi? Mielenkiintoinen kysymys, koska olisivatko ne ylipäätään pitkän ajan kuluessa muotoutuneet sellaisiksi mitä ne ovat ilman, että niitä jatkuvasti olisi vahvistettu oikeiksi?

Kulkija* kirjoitti:

Pari lyhyttä kommenttia jos ehtisi heittää.

"Jos etsitään ilmiöiden totuudenmukaisuutta tai edes keskustelupintaa vain subjektiivisella pohjalla,niin silloin tie tyssää pian.Vastaan astuu Tellu,jolla on omakohtaisia vahvoja kokemuksia aiheesta ja periaate: "Kokemushan se näissä asioissa ratkaisee ei teoriat." Astrologia siis toimii ja usko kestää vaikka maailma hajoaisi."

Näitä vahvoja omakohtaisia kokemuksia löytyy astrologian harrastajista joka ainoalla. Emme me muuten harrastustamme olisi jatkaneet, on se sen verran monimutkainen "ala" opiskeltavaksi. Ikävä vain, ettei omia subjektiivisia kokemuksiaan voi kunnolla jakaa toisen kanssa. Sujuisi se keskustelukin usein helpommin.

"Voidaanko pyrkiä objektiivisempaan keskusteluun,ehkäpä, nöyrästi vain."

Piikittelet keskusteluun aktiivisesti osallistuvia nimeltä ja silti korostat nöyryyttä? Kuulostaa jotakuinkin ristiriitaiselta. Objektiivisuuteen pyrkiminen on tietysti ihanteellista, mutta eiköhän siihen objektiiviseenkin keskusteluun tarvita jotain subjektiivista kokemusta, johon ajatuksensa perustaa? Minkälaisia omakohtaisia kokemuksia sinulla on astrologiasta?

Miten astrologian perusolettamukset voitaisiin kumota vääriksi? Mielenkiintoinen kysymys, koska olisivatko ne ylipäätään pitkän ajan kuluessa muotoutuneet sellaisiksi mitä ne ovat ilman, että niitä jatkuvasti olisi vahvistettu oikeiksi?

Lue lisää

Ei kai täällä nyt kukaan omalla nimellään sentään kehtaa olla, joten ns. piikittelyt menevät typologian puolelle.

Itse asiassa pyrin juuri hieman rajaamaan aihetta, saadakseni tuon tiedenäkökulman hieman selkeämmäksi ja jopa poistettuakin. Siitä onko astrologia hyödyllistä tai toimivaa ei sitten voida kai vielä edes puhua, mutta tieteen kanssa sillä ei taida olla siis mitään tekemistä. Tieteen kaanon ja rajapintadiskurssit ovat vaikeita asioita astrologian kannalta, sillä edelleenkään pelisäännöt eivät ole samat kaikille, ja se on kyllä aika iso ongelma.

Jos astrologiaa, sen perusolettamuksia ja hypoteeseja ei voida mitenkään edes TEORIASSA kumota, niin silloinhan olemme tekemisissä ilmatiiviin uskonnon tai uskomusjärjestelmän kanssa, joka ei siis täytä edes kohtuullisia tieteen peruskriteerejä. Ainakaan itse en ole mistään enkä edes tästä ketjusta löytänyt mitään tähän kumoamismahdollisuuteen viittaavaa. Astrologian toimivuus on dogmaattinen lähtöoletus, jota ei voi mitenkään kritisoida tai yrittää kumota ja riippumatta siitä onko kyseessä kvalitatiivinen tai kvantitatiivinen tutkimusote, perusta todelliselle keskustelulle puuttuu. Tämä taitaa olla yksi olennaisin syy miksi tiedemaailma hylkii aihetta edelleen ja keskustelu ei ole päässyt pois marginaalista viimeiseen sataan vuoteen. Ei siinä auta näkökulman vaihdokset tai liukuvuutta aiheuttavat tekijät. Esimerkiksi UFOlogia on samassa tilanteessa:miten voidaan todistaa ettei UFOja ole olemassa, tai Joulupukkia,tai Kummituksia,tai,tai,tai?

Rakkaat lukijamme, astrologia ei ole tiedettä eikä voi sitä koskaan ollakaan, MOT... huh kylläpäs helpotti, voin taas hengittää vapaasti.

Jäljelle jäävät vain kunkin yksilön omat kokemukset ja oma totuus sekä niiden kautta sitten kehittyvät erilaiset kollektiiviset uskomukset ja illuusiot, jotka palvelevat mitä yksilöiden tarpeita nyt kulloinkin. Maailma on täynnä erilaisia uskomuksia ja kokemuksia ja tähän hieman hajanaiseen ryhmään me nyt astrologian ikävä kyllä myös sijoitamme. Tiedekään ei päässyt missään lopulliseen totuuteen mutta se etenee kohti sitä yhteisin pelisäännöin vääjäämättömästi.

( ja pliis, ei enää tähän perään taas kysymystä: "Mikä on muuten oma henkilökohtainen kokemuksesi ja osaamisesi astrologiasta"; Osaan minä ajaa autoakin vaikken ole autoinsinööri ja tiedän mikä on oikein ja väärin vaikken ole edes juristi jnpp.).

Jos joku vielä jaksaa niin tämä kieliasia onkin uusi hyvä opinpaikka kaikille. Astrologia on kieli? Tämä vertaus on ollut aiemminkin esillä,mutta epäilen mahtaako sitä kukaan ymmärtää saati sitten osata muille edes jotenkin järkevästi selittää.

Don Q kirjoitti:

Ei kai täällä nyt kukaan omalla nimellään sentään kehtaa olla, joten ns. piikittelyt menevät typologian puolelle.

Itse asiassa pyrin juuri hieman rajaamaan aihetta, saadakseni tuon tiedenäkökulman hieman selkeämmäksi ja jopa poistettuakin. Siitä onko astrologia hyödyllistä tai toimivaa ei sitten voida kai vielä edes puhua, mutta tieteen kanssa sillä ei taida olla siis mitään tekemistä. Tieteen kaanon ja rajapintadiskurssit ovat vaikeita asioita astrologian kannalta, sillä edelleenkään pelisäännöt eivät ole samat kaikille, ja se on kyllä aika iso ongelma.

Jos astrologiaa, sen perusolettamuksia ja hypoteeseja ei voida mitenkään edes TEORIASSA kumota, niin silloinhan olemme tekemisissä ilmatiiviin uskonnon tai uskomusjärjestelmän kanssa, joka ei siis täytä edes kohtuullisia tieteen peruskriteerejä. Ainakaan itse en ole mistään enkä edes tästä ketjusta löytänyt mitään tähän kumoamismahdollisuuteen viittaavaa. Astrologian toimivuus on dogmaattinen lähtöoletus, jota ei voi mitenkään kritisoida tai yrittää kumota ja riippumatta siitä onko kyseessä kvalitatiivinen tai kvantitatiivinen tutkimusote, perusta todelliselle keskustelulle puuttuu. Tämä taitaa olla yksi olennaisin syy miksi tiedemaailma hylkii aihetta edelleen ja keskustelu ei ole päässyt pois marginaalista viimeiseen sataan vuoteen. Ei siinä auta näkökulman vaihdokset tai liukuvuutta aiheuttavat tekijät. Esimerkiksi UFOlogia on samassa tilanteessa:miten voidaan todistaa ettei UFOja ole olemassa, tai Joulupukkia,tai Kummituksia,tai,tai,tai?

Rakkaat lukijamme, astrologia ei ole tiedettä eikä voi sitä koskaan ollakaan, MOT... huh kylläpäs helpotti, voin taas hengittää vapaasti.

Jäljelle jäävät vain kunkin yksilön omat kokemukset ja oma totuus sekä niiden kautta sitten kehittyvät erilaiset kollektiiviset uskomukset ja illuusiot, jotka palvelevat mitä yksilöiden tarpeita nyt kulloinkin. Maailma on täynnä erilaisia uskomuksia ja kokemuksia ja tähän hieman hajanaiseen ryhmään me nyt astrologian ikävä kyllä myös sijoitamme. Tiedekään ei päässyt missään lopulliseen totuuteen mutta se etenee kohti sitä yhteisin pelisäännöin vääjäämättömästi.

( ja pliis, ei enää tähän perään taas kysymystä: "Mikä on muuten oma henkilökohtainen kokemuksesi ja osaamisesi astrologiasta"; Osaan minä ajaa autoakin vaikken ole autoinsinööri ja tiedän mikä on oikein ja väärin vaikken ole edes juristi jnpp.).

Jos joku vielä jaksaa niin tämä kieliasia onkin uusi hyvä opinpaikka kaikille. Astrologia on kieli? Tämä vertaus on ollut aiemminkin esillä,mutta epäilen mahtaako sitä kukaan ymmärtää saati sitten osata muille edes jotenkin järkevästi selittää.

Lue lisää

"Ei kai täällä nyt kukaan omalla nimellään sentään kehtaa olla, joten ns. piikittelyt menevät typologian puolelle."

Nimi tai nimimerkki, ihminen siellä takana kuitenkin on.

"Rakkaat lukijamme, astrologia ei ole tiedettä eikä voi sitä koskaan ollakaan, MOT... huh kylläpäs helpotti, voin taas hengittää vapaasti."

Ei sitä ainakaan tällä hetkellä tieteeksi lasketa, en minä ainakaan. Enkä oikein ymmärrä, miksi pitäisikään. Ilmeisesti pelkäät kovastikin, että siitä voisi joskus tulla sellainen? :-) Ajattelin vaan, että jos jo tällainen keskustelu aiheuttaa hengitysvaikeuksia...

Auton ajaminen on muuten opeteltu taito. Samoin oikean ja väärän erottaminen on suurelta osin opittua. Oletko itse opetellut astrologiaa tai joku sitä sinulle opettanut, vai millä perusteella rinnastat sen em. asioihin?

Itse kyllä ymmärrän hyvin astrologian vertaamisen kieleen. Astrologia kuvaa ilmiöitä, kuten kieli. Astrologia on ilmaisun väline, kuten kieli. Astrologiassa on oma termistö ja sanasto, joka on opeteltava, ennen kuin sitä voi käyttää. Jotta astrologisen kartan tulkintaa voisi selittää jollekin astrologiaa osaamattomalle, on "käännettävä" symbolit astrologiasta suomen kielelle. Astrologian harrastaja nimittäin ymmärtää mitä tarkoittaa, jos esim. Jupiter on yhtymässä 4. huoneen kärkeen, mutta astrologiaan perehtymätön ei. Astrologia ei kuitenkaan ole ihan vastaavanlainen kieli kuin suomi tai ruotsi. Astrologia on pikemminkin kuin bliss-kieli, jota puhumaan tai viittomaan kykenemättömät käyttävät. Astrologisen kartan lukeminen on myös verrattavissa tavallisen maastokartan lukemiseen - ei siitäkään mitään ymmärtäisi, jollei tietäisi mitä kartalle merkityt kuviot symboloivat.

Jos muuten ihan oikeasti haluat tietää, miten astrologisia "totuuksia" voisi kumota tai miten se voisi mahdollisesti keskustella tieteen kanssa, suosittelen todellakin hakeutumaan sinne, missä astrologian asiantuntijat käyvät, kuten esimerkiksi Yahoon Linnunrata-keskusteluryhmä. Jos tuo "MOT" viestissäsi tarkoittaa sitä, että luotat jollain yleisellä Suomi24.fi:n palstalla saamiisi kommentteihin, niin ovathan omatkin todistelusi kyllä aika heikolla pohjalla. ;-)

Kulkija* kirjoitti:

"Ei kai täällä nyt kukaan omalla nimellään sentään kehtaa olla, joten ns. piikittelyt menevät typologian puolelle."

Nimi tai nimimerkki, ihminen siellä takana kuitenkin on.

"Rakkaat lukijamme, astrologia ei ole tiedettä eikä voi sitä koskaan ollakaan, MOT... huh kylläpäs helpotti, voin taas hengittää vapaasti."

Ei sitä ainakaan tällä hetkellä tieteeksi lasketa, en minä ainakaan. Enkä oikein ymmärrä, miksi pitäisikään. Ilmeisesti pelkäät kovastikin, että siitä voisi joskus tulla sellainen? :-) Ajattelin vaan, että jos jo tällainen keskustelu aiheuttaa hengitysvaikeuksia...

Auton ajaminen on muuten opeteltu taito. Samoin oikean ja väärän erottaminen on suurelta osin opittua. Oletko itse opetellut astrologiaa tai joku sitä sinulle opettanut, vai millä perusteella rinnastat sen em. asioihin?

Itse kyllä ymmärrän hyvin astrologian vertaamisen kieleen. Astrologia kuvaa ilmiöitä, kuten kieli. Astrologia on ilmaisun väline, kuten kieli. Astrologiassa on oma termistö ja sanasto, joka on opeteltava, ennen kuin sitä voi käyttää. Jotta astrologisen kartan tulkintaa voisi selittää jollekin astrologiaa osaamattomalle, on "käännettävä" symbolit astrologiasta suomen kielelle. Astrologian harrastaja nimittäin ymmärtää mitä tarkoittaa, jos esim. Jupiter on yhtymässä 4. huoneen kärkeen, mutta astrologiaan perehtymätön ei. Astrologia ei kuitenkaan ole ihan vastaavanlainen kieli kuin suomi tai ruotsi. Astrologia on pikemminkin kuin bliss-kieli, jota puhumaan tai viittomaan kykenemättömät käyttävät. Astrologisen kartan lukeminen on myös verrattavissa tavallisen maastokartan lukemiseen - ei siitäkään mitään ymmärtäisi, jollei tietäisi mitä kartalle merkityt kuviot symboloivat.

Jos muuten ihan oikeasti haluat tietää, miten astrologisia "totuuksia" voisi kumota tai miten se voisi mahdollisesti keskustella tieteen kanssa, suosittelen todellakin hakeutumaan sinne, missä astrologian asiantuntijat käyvät, kuten esimerkiksi Yahoon Linnunrata-keskusteluryhmä. Jos tuo "MOT" viestissäsi tarkoittaa sitä, että luotat jollain yleisellä Suomi24.fi:n palstalla saamiisi kommentteihin, niin ovathan omatkin todistelusi kyllä aika heikolla pohjalla. ;-)

Lue lisää

Tiesinhän minä sen tottakai ettei astrologian ja tieteen välisestä suhteesta täällä todella osata mitään sanoa tai perustellakaan. Kunhan vain heitellään toiveita ja suuria sanoja siitä miten kohta löytyy yhteinen rajapinta ja uusi kehitys alkaa. Mm. em. pelisäännöt ovat niin erilaiset ettei mitään yhteyttä voi syntyä, ennekuin astrologit ottavat lusikan kauniisen käteen ja heräävät todellisuuteen. Tieteen kanssa ei siis olla tekemisissä, kuten itsekin nyt sitten myönsit. Totuus on siis entistä hatarammalla pohjalla vain astrologian harjoittajien omassa mielikuvituksessa.

Kielihän on varmasti oma ja käsitteitä riittää mihin perustuukin varmasti suuri osa astrologian tehoa sekä viehätystä. Suomen kielen ja muidenkaan kielten käsitteet ja niiden käyttö eivät kuitenkaan kerro mitään asioiden totuudenmukaisuudesta ja yleensäkään suhteesta todellisuuteen. Suomen ja ruotsin kielellä on helppo puhua myös puppua ja valehdellakin jos haluaa ja näinhän on tilanne astrologian kielenkin kanssa, koska mitään ulkopuolista kontrollia tai mahdollisuutta kyseenalaistaa väitteitä/kieltä ei viime kädessä ole. Kädestäennustajilla,alkemisteilla,ufologeilla, noidilla, jnpp. on myös oma kielensä ja käsitteensä mutta vakuuttaako se sinut sitten näiden oppien totuudenmukaisuudesta.

Don Q kirjoitti:

Tiesinhän minä sen tottakai ettei astrologian ja tieteen välisestä suhteesta täällä todella osata mitään sanoa tai perustellakaan. Kunhan vain heitellään toiveita ja suuria sanoja siitä miten kohta löytyy yhteinen rajapinta ja uusi kehitys alkaa. Mm. em. pelisäännöt ovat niin erilaiset ettei mitään yhteyttä voi syntyä, ennekuin astrologit ottavat lusikan kauniisen käteen ja heräävät todellisuuteen. Tieteen kanssa ei siis olla tekemisissä, kuten itsekin nyt sitten myönsit. Totuus on siis entistä hatarammalla pohjalla vain astrologian harjoittajien omassa mielikuvituksessa.

Kielihän on varmasti oma ja käsitteitä riittää mihin perustuukin varmasti suuri osa astrologian tehoa sekä viehätystä. Suomen kielen ja muidenkaan kielten käsitteet ja niiden käyttö eivät kuitenkaan kerro mitään asioiden totuudenmukaisuudesta ja yleensäkään suhteesta todellisuuteen. Suomen ja ruotsin kielellä on helppo puhua myös puppua ja valehdellakin jos haluaa ja näinhän on tilanne astrologian kielenkin kanssa, koska mitään ulkopuolista kontrollia tai mahdollisuutta kyseenalaistaa väitteitä/kieltä ei viime kädessä ole. Kädestäennustajilla,alkemisteilla,ufologeilla, noidilla, jnpp. on myös oma kielensä ja käsitteensä mutta vakuuttaako se sinut sitten näiden oppien totuudenmukaisuudesta.

Lue lisää

"Tieteen kanssa ei siis olla tekemisissä, kuten itsekin nyt sitten myönsit."

Nyt sitten? En ole tietääkseni missään keskustelussa koskaan sanonut, että astrologia on mielestäni tiede. Se ei kuitenkaan vähennä sen arvostusta minun silmissäni piiruakaan. Esimerkiksi sinulle sillä sen sijaan tuntuu olevan paljonkin merkitystä.

"Suomen ja ruotsin kielellä on helppo puhua myös puppua ja valehdellakin jos haluaa ja näinhän on tilanne astrologian kielenkin kanssa, koska mitään ulkopuolista kontrollia tai mahdollisuutta kyseenalaistaa väitteitä/kieltä ei viime kädessä ole."

Nyt siis sinäkin olet jo sillä kannalla, että astrologian voi kuin voikin rinnastaa kieleen? ;-) Vitsipä onkin juuri siinä, että kieltä osaava pystyy helpommin saamaan selville mahdolliset puput ja valheet. Siksi minäkin astrologiaa aloin syvemmälle opiskella, jotta tietäisin mihin astrologit ne tulkintansa oikein perustavat. Nykyään onkin helppo erottaa jyvät akanoista - toisin kuin teillä, jotka asetatte suurin piirtein kaikki aurinkomerkkejäkin vertailevat samalle viivalle ammattiastrologien kanssa, kun ei taustatietoa ole.

Ulkopuolisen auktoriteetin kontrollia ei astrologiassa ehkä ole, mutta sisäistä senkin edestä. Astrologian harrastajat tunnistavat kyllä, osaako joku todella käyttää tätä "kieltä" vai laittaako vain sanoja peräkkäin. Esimerkkinä vaikka tuo ketju otsikolla Syntymäkartasta. Astrologiaa tuntematon ei välttämättä osaa mistään erottaa, onko vastaaja perustanut tulkintansa kartan tekijöihin vai keksinyt sen päästään. Myöskään väitteesi siitä, ettei ole mahdollisuutta kyseenalaistaa, ei pidä paikkaansa. Esim. Linnunrata-foorumilla on asioita kyseenalaistettu rankastikin. Tietäisit, jos olisit tutustunut.

"Kädestäennustajilla,alkemisteilla,ufologeilla, noidilla, jnpp. on myös oma kielensä ja käsitteensä mutta vakuuttaako se sinut sitten näiden oppien totuudenmukaisuudesta."

Eipä tietenkään pelkkä termistö vakuuta. Täytyisi itse opetella kyseisen kielen alkeet ja tutustua kirologiaan tai ufoihin tarkemmin, ennen kuin osaisin sanoa niiden totuudenmukaisuudesta yhtään mitään. Samaa asiaa peräänkuulutan edelleen myös astrologian suhteen.

Kulkija* kirjoitti:

"Tieteen kanssa ei siis olla tekemisissä, kuten itsekin nyt sitten myönsit."

Nyt sitten? En ole tietääkseni missään keskustelussa koskaan sanonut, että astrologia on mielestäni tiede. Se ei kuitenkaan vähennä sen arvostusta minun silmissäni piiruakaan. Esimerkiksi sinulle sillä sen sijaan tuntuu olevan paljonkin merkitystä.

"Suomen ja ruotsin kielellä on helppo puhua myös puppua ja valehdellakin jos haluaa ja näinhän on tilanne astrologian kielenkin kanssa, koska mitään ulkopuolista kontrollia tai mahdollisuutta kyseenalaistaa väitteitä/kieltä ei viime kädessä ole."

Nyt siis sinäkin olet jo sillä kannalla, että astrologian voi kuin voikin rinnastaa kieleen? ;-) Vitsipä onkin juuri siinä, että kieltä osaava pystyy helpommin saamaan selville mahdolliset puput ja valheet. Siksi minäkin astrologiaa aloin syvemmälle opiskella, jotta tietäisin mihin astrologit ne tulkintansa oikein perustavat. Nykyään onkin helppo erottaa jyvät akanoista - toisin kuin teillä, jotka asetatte suurin piirtein kaikki aurinkomerkkejäkin vertailevat samalle viivalle ammattiastrologien kanssa, kun ei taustatietoa ole.

Ulkopuolisen auktoriteetin kontrollia ei astrologiassa ehkä ole, mutta sisäistä senkin edestä. Astrologian harrastajat tunnistavat kyllä, osaako joku todella käyttää tätä "kieltä" vai laittaako vain sanoja peräkkäin. Esimerkkinä vaikka tuo ketju otsikolla Syntymäkartasta. Astrologiaa tuntematon ei välttämättä osaa mistään erottaa, onko vastaaja perustanut tulkintansa kartan tekijöihin vai keksinyt sen päästään. Myöskään väitteesi siitä, ettei ole mahdollisuutta kyseenalaistaa, ei pidä paikkaansa. Esim. Linnunrata-foorumilla on asioita kyseenalaistettu rankastikin. Tietäisit, jos olisit tutustunut.

"Kädestäennustajilla,alkemisteilla,ufologeilla, noidilla, jnpp. on myös oma kielensä ja käsitteensä mutta vakuuttaako se sinut sitten näiden oppien totuudenmukaisuudesta."

Eipä tietenkään pelkkä termistö vakuuta. Täytyisi itse opetella kyseisen kielen alkeet ja tutustua kirologiaan tai ufoihin tarkemmin, ennen kuin osaisin sanoa niiden totuudenmukaisuudesta yhtään mitään. Samaa asiaa peräänkuulutan edelleen myös astrologian suhteen.

Lue lisää

Voiko kritiikin aiheen enää tämän kauniimmin kiteyttää, kuten äsken teit:

" Se ei kuitenkaan vähennä sen arvostusta minun silmissäni piiruakaan."

Ei piiruakaan? Kyllä ihminen on vahva uskossaan, jos mikään ulkopuolinen ja todella runsas kritiikki ja palaute ei muuta omaa ajattelua piiruakaan tai saa edes pientä skeptisyyttä heräämään: "Josko sittenkin...".

Missä on nöyryys ja kyky ajatella asioita laajemmin? Ihmisillähän on vahva omakohtainen kokemus ja tuntemus siitä että aurinko kiertää maata, sillä joka aamuhan se nousee idästä ja senhän nyt jokainen näkee paljaalla silmällänkin, ei siinä tiedettä tarvita piiruakaan

Tässä on tämän ketjun kannalta koko ongelman ydin, lukuisiin muihin ei nyt kannata paneutua, koska kuten sanottua en ole vielä ammattiastrologi

Don Q kirjoitti:

Voiko kritiikin aiheen enää tämän kauniimmin kiteyttää, kuten äsken teit:

" Se ei kuitenkaan vähennä sen arvostusta minun silmissäni piiruakaan."

Ei piiruakaan? Kyllä ihminen on vahva uskossaan, jos mikään ulkopuolinen ja todella runsas kritiikki ja palaute ei muuta omaa ajattelua piiruakaan tai saa edes pientä skeptisyyttä heräämään: "Josko sittenkin...".

Missä on nöyryys ja kyky ajatella asioita laajemmin? Ihmisillähän on vahva omakohtainen kokemus ja tuntemus siitä että aurinko kiertää maata, sillä joka aamuhan se nousee idästä ja senhän nyt jokainen näkee paljaalla silmällänkin, ei siinä tiedettä tarvita piiruakaan

Tässä on tämän ketjun kannalta koko ongelman ydin, lukuisiin muihin ei nyt kannata paneutua, koska kuten sanottua en ole vielä ammattiastrologi

Lue lisää

"Kyllä ihminen on vahva uskossaan, jos mikään ulkopuolinen ja todella runsas kritiikki ja palaute ei muuta omaa ajattelua piiruakaan tai saa edes pientä skeptisyyttä heräämään: "Josko sittenkin..."."

Onkohan mielessäsi käynyt lainkaan sellainen ajatus, että kenties olen näiden viidentoista vuoden astrologiaharrastukseni aikana JO KÄYNYT LÄPI moneen kertaan ne epäilyt ja kritiikin, joiden kanssa sinä vasta kamppailet? Ilmeisesti ei. :-D

Sinun puheesi "nöyryydestä ja kyvystä ajatella asioita laajemmin" lähinnä huvittavat, koska et itsekään näemmä ole kyennyt vielä luopumaan ennakkoluuloistasi edes sen vertaa, että olisit oikeasti tutustunut astrologiaan. Ainoa mitä pystyt siinä näkemään, ovat ongelmat, mikä johtuu siitä, että itse vertaat sitä jatkuvasti tieteisiin. Kun olemme jo todenneet, että astrologia EI OLE tiede, miksi sitä pitää jatkuvasti sellaisiin verrata? Eikö maailmassasi ole tilaa ilmiöille ja asioille, joita ei voi "tieteellisesti todistaa"? Pieni maailma se sellainen.

Kulkija* kirjoitti:

"Kyllä ihminen on vahva uskossaan, jos mikään ulkopuolinen ja todella runsas kritiikki ja palaute ei muuta omaa ajattelua piiruakaan tai saa edes pientä skeptisyyttä heräämään: "Josko sittenkin..."."

Onkohan mielessäsi käynyt lainkaan sellainen ajatus, että kenties olen näiden viidentoista vuoden astrologiaharrastukseni aikana JO KÄYNYT LÄPI moneen kertaan ne epäilyt ja kritiikin, joiden kanssa sinä vasta kamppailet? Ilmeisesti ei. :-D

Sinun puheesi "nöyryydestä ja kyvystä ajatella asioita laajemmin" lähinnä huvittavat, koska et itsekään näemmä ole kyennyt vielä luopumaan ennakkoluuloistasi edes sen vertaa, että olisit oikeasti tutustunut astrologiaan. Ainoa mitä pystyt siinä näkemään, ovat ongelmat, mikä johtuu siitä, että itse vertaat sitä jatkuvasti tieteisiin. Kun olemme jo todenneet, että astrologia EI OLE tiede, miksi sitä pitää jatkuvasti sellaisiin verrata? Eikö maailmassasi ole tilaa ilmiöille ja asioille, joita ei voi "tieteellisesti todistaa"? Pieni maailma se sellainen.

Lue lisää

...semmoinen että kaikki pitäisi kyetä mittaamaan, punnitsemaan ja kuvantamaan tiedemiehille kulloinkin otollisten teorioiden avulla...

Maailma ei kuitenkaan muutu keskiaikaiseksi vaikka ihminen vielä kykenisikin tuntemaan ja tiedostamaan että maailmankaikkeudesta emme voi kuuna päivänä tietää kaikkea. Keskiaikaiset ihmiset päinvastoin pelkäsivät tuntematonta niin että halusivat rajata sen pois elämästään noitarovioin, kirkoin ja papein. Nyt meillä on tiedemiehet tai paremminkin tiedediggarit jotka sanovat mitä saa olla ja mitä ei, ja mitä harrastaa ja miten...

Suvaitsevaisuuskin on eräänlaista nöyryyttä...

xD

Tellu kirjoitti:

...semmoinen että kaikki pitäisi kyetä mittaamaan, punnitsemaan ja kuvantamaan tiedemiehille kulloinkin otollisten teorioiden avulla...

Maailma ei kuitenkaan muutu keskiaikaiseksi vaikka ihminen vielä kykenisikin tuntemaan ja tiedostamaan että maailmankaikkeudesta emme voi kuuna päivänä tietää kaikkea. Keskiaikaiset ihmiset päinvastoin pelkäsivät tuntematonta niin että halusivat rajata sen pois elämästään noitarovioin, kirkoin ja papein. Nyt meillä on tiedemiehet tai paremminkin tiedediggarit jotka sanovat mitä saa olla ja mitä ei, ja mitä harrastaa ja miten...

Suvaitsevaisuuskin on eräänlaista nöyryyttä...

xD

Lue lisää

= Aina äänessä ei koskaan oikeassa, arvaa kuka?

Don kirjoitti:

= Aina äänessä ei koskaan oikeassa, arvaa kuka?

kuis on.

Don kirjoitti:

= Aina äänessä ei koskaan oikeassa, arvaa kuka?

Jatketaan keskustelua...Lainaus Karl Popperilta (teoksesta Arvauksia ja kumoamisia)...Astrologia ei läpäissyt testiä.Astrologit olivat hyvin vaikuttuneita ja harhaanjohdettuja sen johdosta,mitä he uskoivat vahvistaviksi todisteiksi - niin vaikuttuneita että he olivat melko vähän kiinnostuneita epäsuotuisista todisteista. Ja muotoilemalla ennustuksensa ja TULKINTANSA riittävän EPÄMÄÄRÄISIKSI he kykenisivät sivuuttamaan kaiken,mikä olisi voinut kumota teorian,kuten olisi voinut tapahtua,jos teoria ja ennustukset olisivat olleet tarkmpia.
Välttääkseen falsifikaation he tuhosivat teoriansa testattavuuden.Ennustajan tavallisin temppu on ennustaa asiat niin epämääräisesti,että ennustukset tuskin voivat epäonnistua; niistä tulee kumoutumattomia.

Ceves kirjoitti:

Jatketaan keskustelua...Lainaus Karl Popperilta (teoksesta Arvauksia ja kumoamisia)...Astrologia ei läpäissyt testiä.Astrologit olivat hyvin vaikuttuneita ja harhaanjohdettuja sen johdosta,mitä he uskoivat vahvistaviksi todisteiksi - niin vaikuttuneita että he olivat melko vähän kiinnostuneita epäsuotuisista todisteista. Ja muotoilemalla ennustuksensa ja TULKINTANSA riittävän EPÄMÄÄRÄISIKSI he kykenisivät sivuuttamaan kaiken,mikä olisi voinut kumota teorian,kuten olisi voinut tapahtua,jos teoria ja ennustukset olisivat olleet tarkmpia.
Välttääkseen falsifikaation he tuhosivat teoriansa testattavuuden.Ennustajan tavallisin temppu on ennustaa asiat niin epämääräisesti,että ennustukset tuskin voivat epäonnistua; niistä tulee kumoutumattomia.

Lue lisää

Totuuden sanoja veliseni, Amen.

Kulkija* kirjoitti:

"Ei kai täällä nyt kukaan omalla nimellään sentään kehtaa olla, joten ns. piikittelyt menevät typologian puolelle."

Nimi tai nimimerkki, ihminen siellä takana kuitenkin on.

"Rakkaat lukijamme, astrologia ei ole tiedettä eikä voi sitä koskaan ollakaan, MOT... huh kylläpäs helpotti, voin taas hengittää vapaasti."

Ei sitä ainakaan tällä hetkellä tieteeksi lasketa, en minä ainakaan. Enkä oikein ymmärrä, miksi pitäisikään. Ilmeisesti pelkäät kovastikin, että siitä voisi joskus tulla sellainen? :-) Ajattelin vaan, että jos jo tällainen keskustelu aiheuttaa hengitysvaikeuksia...

Auton ajaminen on muuten opeteltu taito. Samoin oikean ja väärän erottaminen on suurelta osin opittua. Oletko itse opetellut astrologiaa tai joku sitä sinulle opettanut, vai millä perusteella rinnastat sen em. asioihin?

Itse kyllä ymmärrän hyvin astrologian vertaamisen kieleen. Astrologia kuvaa ilmiöitä, kuten kieli. Astrologia on ilmaisun väline, kuten kieli. Astrologiassa on oma termistö ja sanasto, joka on opeteltava, ennen kuin sitä voi käyttää. Jotta astrologisen kartan tulkintaa voisi selittää jollekin astrologiaa osaamattomalle, on "käännettävä" symbolit astrologiasta suomen kielelle. Astrologian harrastaja nimittäin ymmärtää mitä tarkoittaa, jos esim. Jupiter on yhtymässä 4. huoneen kärkeen, mutta astrologiaan perehtymätön ei. Astrologia ei kuitenkaan ole ihan vastaavanlainen kieli kuin suomi tai ruotsi. Astrologia on pikemminkin kuin bliss-kieli, jota puhumaan tai viittomaan kykenemättömät käyttävät. Astrologisen kartan lukeminen on myös verrattavissa tavallisen maastokartan lukemiseen - ei siitäkään mitään ymmärtäisi, jollei tietäisi mitä kartalle merkityt kuviot symboloivat.

Jos muuten ihan oikeasti haluat tietää, miten astrologisia "totuuksia" voisi kumota tai miten se voisi mahdollisesti keskustella tieteen kanssa, suosittelen todellakin hakeutumaan sinne, missä astrologian asiantuntijat käyvät, kuten esimerkiksi Yahoon Linnunrata-keskusteluryhmä. Jos tuo "MOT" viestissäsi tarkoittaa sitä, että luotat jollain yleisellä Suomi24.fi:n palstalla saamiisi kommentteihin, niin ovathan omatkin todistelusi kyllä aika heikolla pohjalla. ;-)

Lue lisää

Astrologia ei ole tiede.

Mielestäni mielekkäät kysymykset alkavat tästä. Joillakin ne loppuvat.

Ajankuva kirjoitti:

Astrologia ei ole tiede.

Mielestäni mielekkäät kysymykset alkavat tästä. Joillakin ne loppuvat.

Nyt alko pelittämään, rajaus on nyt tehty. Pakko vielä hieman kuitenkin hieroa ja varmistaa näkemyksiä, jolloin mielekkäiden kysymysten suunta on riittävän selkeä jatkossa.

Onko astrologialla mitään tekemistä tieteellisen ajattelu-/lähestymistavan tai metodiikan kanssa, voidaanko näin edes ajatella että jotain vuoropuhelua tai kuuluisaa rajapintadiskurssia voidaan olettaa olevan tai syntyvän. Onko mitään rajapintaa edes olemassakaan ja kannattaako sitä edes etsiä tai siitä haaveillakaan