Maailman top-ten kemisti torppaa evoluutioteorian - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/193444-maailman-top-ten-kemisti-torppaa-evoluutioteorian
Maailman top-ten kemisti torppaa evoluutioteorian
111
<50
Vastaukset
- Taikauskonnoton
"minä ymmärrän mikroevoluutiota"
"minä en ymmärrä evoluutiota"
Täytyy olla harvinaisen tyhmä mies, jos ei ymmärrä asiaa jonka ymmärtää.
Tai sitten kyse on kreationistien lainauslouhinnasta (mikä on aika todennäköistä).No sitä se nimenomaan oli.
James Tour:
""Although I have read about a half dozen books on the debate, maybe a dozen, and though I can speak authoritatively on complex chemical synthesis, I am not qualified to enter the public discussion on evolution vs. creation."- Epäjumalienkieltäjä
code_red kirjoitti:
No sitä se nimenomaan oli.
James Tour:
""Although I have read about a half dozen books on the debate, maybe a dozen, and though I can speak authoritatively on complex chemical synthesis, I am not qualified to enter the public discussion on evolution vs. creation."Eli selkosuomella puheena ollut kemisti ei lainkaan torppaa evoluutioteoriaa, vaan toteaa ainoastaan että ei koe olevansa pätevä osallistumaan evoluutioteoriaa ja kreationismistä käytävään keskusteluun.
Mikael Torpan avaus perustui siis (taas kerran) törkeään valehteluun. Mikä on sellainen totuus jota puolustetaan vain vaiheilla? code_red kirjoitti:
No sitä se nimenomaan oli.
James Tour:
""Although I have read about a half dozen books on the debate, maybe a dozen, and though I can speak authoritatively on complex chemical synthesis, I am not qualified to enter the public discussion on evolution vs. creation."Voihan olla niin, että hra Tour katsoo olevansa pätemätön käsittelemään nimenomaan kreationismia, koska kenties ei ole perehtynyt uskontoihin.
- erkkimees
Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat.
xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx
Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.- Taikauskonnoton
Obadja kirjoitti:
xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx
Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.»kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.»
Sekö tekee makroevoluution mahdottomaksi ja kaataa mukamas teorian, jonka on todellisuudessa havaittu toimivan?
Koska evoluutiota tapahtuu tuon Torpan jutun mukaankin, eikä kukaan ole pystynyt esittämään mekanismia, joka estäisi mikroevoluution kasautumisen niin, että lopulta puhutaan täysin eri lajista, ei kukaan ole vielä onnistunut todistamaan makroevoluutiota mahdottomaksi.
Myös Obadja saa yrittää aivan vapaasti. - Jyrriw
Obadja kirjoitti:
xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx
Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.Juuri tasan tarkasti asia on noin.
Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida.
Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä. - Taikauskonnoton
Jyrriw kirjoitti:
Juuri tasan tarkasti asia on noin.
Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida.
Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä."Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida."
Ja koska mekanismit tunnetaan ja osataan selittää, niin missä vielä on ongelma? - tieteenharrastaja
Obadja kirjoitti:
xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx
Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.Siis ei sinulle:
"Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota.. "
Ymmärtämättömäksi heittäytymisesi ei kuitenkaan todista mitään evoluutiosta. Ei myöskään jonkun kemistin sama temppu. - Hehhah
Obadja kirjoitti:
xxxxx Paitsi että loput selväjärkiset 9 top-ten kemistiä torppaavat yhden uskoon hurahtaneen kollegansa harhat xxxxx
Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.
Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään.<< Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä. >>
Makroevoluutio on kyllä selitetty ihan tieteellisissä julkaisuissa todisteineen.
<< Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään. >>
Tiedät oikein hyvin, että todisteet on koostettu esim. Talk Originsin sivuilla (joista ensimmäistäkään todistetta et pysty kumoamaan). Kyse on tieteellisistä tuloksista eikä mistään uskonvaraisista hypoteeseista. - Hehhah
Jyrriw kirjoitti:
Juuri tasan tarkasti asia on noin.
Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida.
Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä.<< Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida. >>
Joista vertaisarvioiduista selvityksistä voit lukea koosteen vaikkapa Talk Originsin sivuilta. Eikä Sinulla ole mitään rationaalista vastaväitettä siihen.
<< Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa. >>
Sinä et vaan ole se henkilö, joka kykenee arvioimaan tieteelliseksi todettujen julkaisujen tieteellistä arvoa.
Et ole alan asiantuntija, joten Sinulla ei voi edes teoreettisella tasolla olla kykyä arvioida tieteellistä arvoa ko. julkaisuista - julkaisuista, joita ei ole edes saatanan vajakki lukenut. - Hehhah
Jyrriw kirjoitti:
Juuri tasan tarkasti asia on noin.
Jos makroevoluutio olisi todellisuutta niin tikihan se olisi havainnoitu niin hyvin että sen mekanismia voitaisiin selittää ja selitystä vertaisarvioida.
Nyt meillä on vain tyhjiä top 9:n uskomuksia joilla ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä.<< Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä. >>
Sinä se ajattelukyvytön olet kun Sinua pestään tuolla Jumala-pumpuliunelmalla. Täysin todisteeton uskomus. Muista se. Sinä olet se, joka uskoo. Ja tosiaan, sitä sanotaan siksi uskoksi, että se ei ole tietoa. - iwiuhuhi
Hehhah kirjoitti:
<< Mutta kun demokratioissa eletään niin tuo uskomuksia täynnä oleva evokkienemmistö määrää sen että millä satuaineistolla lastemme ajattelukyvytön massaenemmistö aivopestään koulunpenkillä. >>
Sinä se ajattelukyvytön olet kun Sinua pestään tuolla Jumala-pumpuliunelmalla. Täysin todisteeton uskomus. Muista se. Sinä olet se, joka uskoo. Ja tosiaan, sitä sanotaan siksi uskoksi, että se ei ole tietoa.Evoluutioon pelkästään uskotaan eli olet pelkkä uskovainen hihhuli.
- iwiuhuhi
iwiuhuhi kirjoitti:
Evoluutioon pelkästään uskotaan eli olet pelkkä uskovainen hihhuli.
Hihhulihahhelihuhhelihöhheli
- Jyres
Taikauskonnoton kirjoitti:
»kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä.»
Sekö tekee makroevoluution mahdottomaksi ja kaataa mukamas teorian, jonka on todellisuudessa havaittu toimivan?
Koska evoluutiota tapahtuu tuon Torpan jutun mukaankin, eikä kukaan ole pystynyt esittämään mekanismia, joka estäisi mikroevoluution kasautumisen niin, että lopulta puhutaan täysin eri lajista, ei kukaan ole vielä onnistunut todistamaan makroevoluutiota mahdottomaksi.
Myös Obadja saa yrittää aivan vapaasti.Tyhmä, kun juttu on niin että mitään makroevoluutiota ei ole havaittu koskaan missään.
On vain USKOMUKSIA siitä että niin olisi muka joskus tapahtunut.
Ja kun tiede ei ole uskon asia niin faktaksi jää että makroevoluutiota ei tapahdu. - Jyres
Hehhah kirjoitti:
<< Mutta kuten hän sanoo, kukaan ei kahdenkeskisessä keskustelussa ole pystynyt selittämään hänelle makroevoluutiota ja siihen kaatuvat ne 9 "selväjärkistä" kemistiä. >>
Makroevoluutio on kyllä selitetty ihan tieteellisissä julkaisuissa todisteineen.
<< Myöskään tällä keskustelupalstalla kukaan ei ole pystynyt selittämään makroevoluutiota muulla kuin uskonvaraisilla hypoteeseilla, joita ei ole todistettu missään. >>
Tiedät oikein hyvin, että todisteet on koostettu esim. Talk Originsin sivuilla (joista ensimmäistäkään todistetta et pysty kumoamaan). Kyse on tieteellisistä tuloksista eikä mistään uskonvaraisista hypoteeseista.Vaikka kuinka luen takkkaria niin eipä ole tullut eteen ainoatakaan evoluution todistetta. Uskomuksia kyllä riittää.
- Taikauskonnoton
Jyres kirjoitti:
Tyhmä, kun juttu on niin että mitään makroevoluutiota ei ole havaittu koskaan missään.
On vain USKOMUKSIA siitä että niin olisi muka joskus tapahtunut.
Ja kun tiede ei ole uskon asia niin faktaksi jää että makroevoluutiota ei tapahdu.Toi oli jo niin tyhmä teksti, että sen oli pakko olla jonkun sellaisen kirjoittama joka yrittää parodioida kretujen typeryyttä.
Aika turhaa silti, kreationistit osaavat sen ihan itsekin. Taikauskonnoton kirjoitti:
Toi oli jo niin tyhmä teksti, että sen oli pakko olla jonkun sellaisen kirjoittama joka yrittää parodioida kretujen typeryyttä.
Aika turhaa silti, kreationistit osaavat sen ihan itsekin.Muista että jyrbä erityisesti pilailee täällä. Sen kun pitää mielessä, moni juttu saa selityksensä.
- pröööt
Hyvää vaihtelua nähdä aloituksia paukkuvan muualtakin kuin Jyrbän peräsuolen mutkasta.
- Hehhah
Tour ei ole nukleiinihappokemisti. Hän on toki taitava tekemään molekyylejä, jotka ovat vaikka pikkupojan muotoisia, mutta ei hän kylläkään ole mikään DNA-spesialisti, joten kyse on siis hänen omasta uskonnollisesta mielipiteestään eikä sinänsä asiantuntijuudesta. Sinänsä hilpeää, että kaveri vaatii todisteeksi koko evoluutiohistorian selittämisen molekyyli molekyyliltä tai evoluutio ei hänen mielestään voi olla totta. Jos viimeistään tässä kohdassa ei havaitse, että kyse on uskonnollisfundamentalistisen henkilön virheargumentaatioon perustuvasta denialismista, niin on sitten kyllä melkoisen sokea. Tour tietää ihan varmasti, että on olemassa mutaatioita, joista osa on hyödyllisiä. Hän myös tietää, että tuollaiset mutaatiot runsastuvat mielellään populaatiossa. Hän tietää esim. Lenskin kokeesta, että riittävä määrä (satunnaisia) mutaatioita, joista suuri osa on neutraaleja, tuottaa uudenlaista aineenvaihduntaa bakteerille. Ihan varmasti hän on sen lukenut ja tietää, mitä mutaatioita tarkoitetaan. Miksei hän suostu hyväksymään näitä todennettuja tapahtumia ?
Niitä vaan sanotaan evoluutioksi.
Sinulla tietysti tilanne on toisin: Sinä tiedät, että uskontosi on murskattu. Tiedät oikein hyvin, että radiohiilimenetelmä osoittaa, että Maailman ikä on reilusti yli 6000 vuotta. Et ole pystynyt puolella sanalla näkemystäsi puolustamaan, joten Sinun pitää hylätä tuo virheelliseksi osoitettu uskosi.
Tee se heti !
Hylkää uskosi !
Tee se heti !xxxxxx Tour tietää ihan varmasti, että on olemassa mutaatioita, joista osa on hyödyllisiä. Hän myös tietää, että tuollaiset mutaatiot runsastuvat mielellään populaatiossa. Hän tietää esim. Lenskin kokeesta, että riittävä määrä (satunnaisia) mutaatioita, joista suuri osa on neutraaleja, tuottaa uudenlaista aineenvaihduntaa bakteerille. Ihan varmasti hän on sen lukenut ja tietää, mitä mutaatioita tarkoitetaan. Miksei hän suostu hyväksymään näitä todennettuja tapahtumia ? xxxxxx
Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta.
Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta!- Mehujanne
Obadja kirjoitti:
xxxxxx Tour tietää ihan varmasti, että on olemassa mutaatioita, joista osa on hyödyllisiä. Hän myös tietää, että tuollaiset mutaatiot runsastuvat mielellään populaatiossa. Hän tietää esim. Lenskin kokeesta, että riittävä määrä (satunnaisia) mutaatioita, joista suuri osa on neutraaleja, tuottaa uudenlaista aineenvaihduntaa bakteerille. Ihan varmasti hän on sen lukenut ja tietää, mitä mutaatioita tarkoitetaan. Miksei hän suostu hyväksymään näitä todennettuja tapahtumia ? xxxxxx
Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta.
Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta!"Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio."
Aivan, bakteeri on mutaation jälkeen yhä bakteeri. Mutta pointti onkin se, että se on erilainen bakteeri. - uwfug
Mehujanne kirjoitti:
"Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio."
Aivan, bakteeri on mutaation jälkeen yhä bakteeri. Mutta pointti onkin se, että se on erilainen bakteeri.Ja kun se jää bakteeriksi niin evoluutiota ei tapahdu. Jokainen ihminenkin on erilainen.
- Taikauskonnoton
uwfug kirjoitti:
Ja kun se jää bakteeriksi niin evoluutiota ei tapahdu. Jokainen ihminenkin on erilainen.
Siinä vaiheessa kun voimme todeta bakteerin olevan eri lajia, on kyse jo makroevoluutiosta.
- Jyrinä
Ihan varmasti tuo tietää sen ettei yksikään hyödyllinen tai hyödytön mutaatio ole koskaan kasautunut mikroevoluutiota suuremmaksi kasaumaksi uusia lajeja tuottamaan.
NÄIN ON FAKTA.
Eikä pontevinkaan tyhmä inttäminen tätä faktaa miksikään muuta. - uwfgo
Taikauskonnoton kirjoitti:
Siinä vaiheessa kun voimme todeta bakteerin olevan eri lajia, on kyse jo makroevoluutiosta.
Bakteerit ovat pysyneet bakteereina eivätkä ole muuttuneet toiseksi lajiksi.
- Taikauskonnoton
uwfgo kirjoitti:
Bakteerit ovat pysyneet bakteereina eivätkä ole muuttuneet toiseksi lajiksi.
»Bakteerit ovat pysyneet bakteereina eivätkä ole muuttuneet toiseksi lajiksi.»
Ai ei? Bakteereiden sukuun kuuluu kyllä aivan tolkuttoman monta lajia ja eri lajit ovat sopeutuneet jokaiseen paikkaan jossa on jonkinlaista elämää. Olisi jopa täysin käsittämätöntä, ellei bakteerit olisi ollenkaan lajiutuneet, sillä bakteeri voivat jakautua jopa 20 minuutin välein ja tietysti suvuttomasti. Kyllä siitä syntyy hyvin monenlaista muutosta väkisinkin. - tieteenharrastaja
Obadja kirjoitti:
xxxxxx Tour tietää ihan varmasti, että on olemassa mutaatioita, joista osa on hyödyllisiä. Hän myös tietää, että tuollaiset mutaatiot runsastuvat mielellään populaatiossa. Hän tietää esim. Lenskin kokeesta, että riittävä määrä (satunnaisia) mutaatioita, joista suuri osa on neutraaleja, tuottaa uudenlaista aineenvaihduntaa bakteerille. Ihan varmasti hän on sen lukenut ja tietää, mitä mutaatioita tarkoitetaan. Miksei hän suostu hyväksymään näitä todennettuja tapahtumia ? xxxxxx
Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta.
Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta!En minäkään tuota sinun väitettäsi voi hyväksyä:
"Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio."
Se jää nimittäin puolitiehen oikeasta. Totta on, että eliö on eliö senkin jälkeen, kun siinä on tapahtunut mutaatio. Koko evoluutio on tässä mielessä eliö-nimisen "lajin" sisäistä muuntelua. Tosin biologinen lajimääritelmä poikkeaa sekä tästä että sinun ehdottamastasi, jossa bakteeri on yksi laji. - uwgfugugu
Taikauskonnoton kirjoitti:
»Bakteerit ovat pysyneet bakteereina eivätkä ole muuttuneet toiseksi lajiksi.»
Ai ei? Bakteereiden sukuun kuuluu kyllä aivan tolkuttoman monta lajia ja eri lajit ovat sopeutuneet jokaiseen paikkaan jossa on jonkinlaista elämää. Olisi jopa täysin käsittämätöntä, ellei bakteerit olisi ollenkaan lajiutuneet, sillä bakteeri voivat jakautua jopa 20 minuutin välein ja tietysti suvuttomasti. Kyllä siitä syntyy hyvin monenlaista muutosta väkisinkin.Bakteereihin ei kuulu kuin yksi laji: bakteerit. Mutta on erilaisia bakteereja mutta lajina ne kaikki ovat bakteereja.
- Taikauskonnoton
uwgfugugu kirjoitti:
Bakteereihin ei kuulu kuin yksi laji: bakteerit. Mutta on erilaisia bakteereja mutta lajina ne kaikki ovat bakteereja.
Kuten tuolla muuallakin on jo mainittu, kreationistit eivät tiedä mitä tarkoittaa käsite "laji".
Koska teillä on ihan peruskäsitteistökin hukassa, niin teille on oikeastaan aika turha yrittääkään selittää mitään.
Yhtä hyvin voisi jutella kirjallisuudesta papukaijan kanssa. - uwfguwig
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kuten tuolla muuallakin on jo mainittu, kreationistit eivät tiedä mitä tarkoittaa käsite "laji".
Koska teillä on ihan peruskäsitteistökin hukassa, niin teille on oikeastaan aika turha yrittääkään selittää mitään.
Yhtä hyvin voisi jutella kirjallisuudesta papukaijan kanssa.Kuten monta kertaa on jo mainittu, evokit eivät tiedä mitä tarkoittaa käsite "laji". Teille on turha selittää mitään. Yhtä hyvin voi puhua puupölkylle, se ymmärtää yhtä paljon.
- Hehhah
Obadja kirjoitti:
xxxxxx Tour tietää ihan varmasti, että on olemassa mutaatioita, joista osa on hyödyllisiä. Hän myös tietää, että tuollaiset mutaatiot runsastuvat mielellään populaatiossa. Hän tietää esim. Lenskin kokeesta, että riittävä määrä (satunnaisia) mutaatioita, joista suuri osa on neutraaleja, tuottaa uudenlaista aineenvaihduntaa bakteerille. Ihan varmasti hän on sen lukenut ja tietää, mitä mutaatioita tarkoitetaan. Miksei hän suostu hyväksymään näitä todennettuja tapahtumia ? xxxxxx
Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta.
Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta!<< Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta. >>
Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.
Muista, että bakteereja on lukemattomia eri lajeja, samoin kuin vaikka selkärankaisia.
<< Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta! >>
On tietenkin: kiistämättömät tieteelliset todisteet. Älä kuitenkaan kiellä niitä vaikka kuinka haluaisit ummistaa silmäsi todellisuudelta. - Hehhah
Jyrinä kirjoitti:
Ihan varmasti tuo tietää sen ettei yksikään hyödyllinen tai hyödytön mutaatio ole koskaan kasautunut mikroevoluutiota suuremmaksi kasaumaksi uusia lajeja tuottamaan.
NÄIN ON FAKTA.
Eikä pontevinkaan tyhmä inttäminen tätä faktaa miksikään muuta.<< Ihan varmasti tuo tietää sen ettei yksikään hyödyllinen tai hyödytön mutaatio ole koskaan kasautunut mikroevoluutiota suuremmaksi kasaumaksi uusia lajeja tuottamaan. >>
Tottakai tuottaa uusia lajeja. Lajiutuminen on niin monesti todettu, että esim. Suomen kaiketi ainoa kreationismiin kallellaan oleva eläintieteilijä, Lennart Saari, varoittaa kreationisteja, ettei tässä asiassa kannata väittää vastaan.
<< NÄIN ON FAKTA.
Eikä pontevinkaan tyhmä inttäminen tätä faktaa miksikään muuta. >>
Heh, ja mitähän tuo sitten oli, jos ei tyhmää inttämistä kun kuitenkin tieteelliset todisteet osoittavat toisin. Ei reaalimaailma vaan muuksi muutu vaikka kuinka polkisit jalkaa, että "tämä on fakta" - kun se ei kerran ole.
HAH HAH !
Voi vitun idiootti. - Taikauskonnoton
Hehhah kirjoitti:
<< Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio. Kyse ei siten ole mistään evoluutiosta, vaan lajinsisäisestä muuntelusta. >>
Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.
Muista, että bakteereja on lukemattomia eri lajeja, samoin kuin vaikka selkärankaisia.
<< Evoluutiosta ei ole olemassa mitään todistetta! >>
On tietenkin: kiistämättömät tieteelliset todisteet. Älä kuitenkaan kiellä niitä vaikka kuinka haluaisit ummistaa silmäsi todellisuudelta.»Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.»
Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista. - Taikauskonnoton
Taikauskonnoton kirjoitti:
»Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.»
Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista.Paitsi tietenkin ihminen, joka ei kuulu eläinkuntaan. Ihmisillä ei ilmeisesti ole nisiä eikä selkärankaa ainakaan.
- iuwfihi
Taikauskonnoton kirjoitti:
»Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.»
Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista.Evoluutio perusteiden mukaan kaikki on samaa lajia.
- Hehhah
Taikauskonnoton kirjoitti:
»Niin, onhan kädellinenkin kädellinen vaikka tapahtuu mutaatio. [Tai nisäkäs on nisäkäs.] Pieniä muutoksia vaan aivojen koossa ja joissakin elintoiminnoissa. Simpanssi ja ihminen on siis vain lajinsisäistä muuntelua.»
Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista.<< Voisin mennä vielä pidemmälle: kaikki nisäkkäät ovat kretuperusteiden mukaan samaa lajia, koska kaikki niiden jälkeläiset ovat edelleen nisäkkäitä.
Tai miksei samantien sanota, että kaikki selkärankaiset ovat samaa lajia.
Lopulta päästään siihen, että kaikki aitotumaiset ovat yhtä ja samaa lajia, niissä on vain jonkin verran lajinsisäistä muuntelua. Ja tämä kaikki on aivan kreationismin perusteiden mukaista. >>
Nimenomaan. "Baramini nimeltä LUCA on rappeutunut lajinsisäisesti biodiversiteetiksi." - lkjijii
Mehujanne kirjoitti:
"Hän ei voi hyväksyä sitä siksi, että bakteeri on yhä edelleen bakteeri senkin jälkeen kun siinä on tapahtunut mutaatio."
Aivan, bakteeri on mutaation jälkeen yhä bakteeri. Mutta pointti onkin se, että se on erilainen bakteeri.Kun kerraan tiedämme että bakteerit ovat ikuisesti bakteereja niin mistä se kettu tuli?
- Taikauskonnoton
lkjijii kirjoitti:
Kun kerraan tiedämme että bakteerit ovat ikuisesti bakteereja niin mistä se kettu tuli?
Ei se kettu kyllä bakteerista ole kehittynyt ainakaan evoluutioteorian mukaan.
- sivustatarkkailija
Kemisti ei ole evoluutioteorian ammattilainen. Jaakobillakin oli joku aika sitten useita aloituksia, joissa joku tiedemies, ei biologian alalta, "kumosi" evoluutioteorian. Onhan otsikko näyttävän näköinen mutta ei muuta.
xxxxx Kemisti ei ole evoluutioteorian ammattilainen xxxxx
Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.- Taikauskonnoton
Obadja kirjoitti:
xxxxx Kemisti ei ole evoluutioteorian ammattilainen xxxxx
Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.»Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen..»
Ilmankos sinä – eikä yksikään toinenkaan kreationisti – ole siinä onnistunut. - sivustatarkkailija
Obadja kirjoitti:
xxxxx Kemisti ei ole evoluutioteorian ammattilainen xxxxx
Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja." Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja."
Havainnot luonnosta todistavat elämän kehittyneen evoluutioteorian mukaisesti. Jumalan, Jahven tai jonkun muun, olemassaolosta tai luomistapahtumasta ei ole tieteellisiä todisteita. Jokaisella on oikeus uskoa tai olla uskomatta Jumaliin mutta kun asioita tutkitaan tieteellisesti niin tutkimuksen lopputulokseen ei tutkijan henkilökohtainen vakaumus saa vaikuttaa.
Se että tieteen tulokset eivät vastaa sinun henkilökotaisia näkemyksiäsi ei tee siitä epärehellistä. - Hehhah
Obadja kirjoitti:
xxxxx Kemisti ei ole evoluutioteorian ammattilainen xxxxx
Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. Tarvitsee olla vain rehellinen ja tunnustaa, että Jumala on olemassa ja että Hän on kaiken luoja.<< Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. >>
Tieteellisen teorian kumoaminen vaatii tieteelliset todisteet.
Evoluutioteoria on edelleen tieteellinen teoria, joka tieteessä selittää biodiversiteetin. Ei sitä siis ole kukaan vielä kumonnut.
Mitä voimme päätellä tästä ? - ufgugu
Hehhah kirjoitti:
<< Evoluutioteorian kumoamiseksi ei tarvitse olla edes ammattilainen. >>
Tieteellisen teorian kumoaminen vaatii tieteelliset todisteet.
Evoluutioteoria on edelleen tieteellinen teoria, joka tieteessä selittää biodiversiteetin. Ei sitä siis ole kukaan vielä kumonnut.
Mitä voimme päätellä tästä ?Evoluutioteoria on epätieteellinen teoria eli pelkkä uskomus joka ei toimi missään.
- Hehhah
<< Tässä geologi (tutkija) Dr. Andrew Snelling >>
Onko tuo Snelling geologi ? Käsittääkseni on olemassa Andrew Snelling, joka on oikeasti geologi ja joka on julkaissut tutkimuksia tiedelehdissä (ja luonnollisesti myöntää miljoonat vuodet) ja sitten on Andrew Snelling, joka on kreationistien oma saarnamies, joka sitten kieltää mm. Andrew Snellingin tieteelliset tutkimukset. Käyttääkö kreationisti Snelling samannimistä geologia pettääkseen yleisöään vai onko hän sama tyyppi, joka on kuin Leisola, että tieteellisessä työssään pitää Maata vanhana ja evoluutiota biodiversiteetin selittäjänä, mutta sitten yksityisesti kieltää kaiken tämän ? Mikä tässä on menossa ?
<< Tässä geologi (tutkija) Dr. Andrew Snelling kertoo todella tarkasti ja selventävästi miten radiohiiliajoitus tukee nimenomaan sitä mitä odottaisimmekin löytyvän Raamatun ilmoituksen perusteella. >>
Hänhän käyttää juuri niitä heikoimpia väittämiä, jotka on todettu jo murskatuksi. Katsotaan tarkemmin:
1. Radiohiilen mittaus fossiileista.
- Fossiilithan on kivettymiä, jossa siis eliön kudos on on korvautunut mineraalilla eli alkuperäistä kudosta ei ole enää vaan sen paikalla on kiveä. Tämä kivi voi oikein hyvin olla silikaattiperustaista kiveä. Siinä ei siis kemiallisesti ole edes sitoutunut hiiltä kuin epäpuhtautena. Näin siis tiedetään ihan varmaksi, että hiilen mittaamisessa mitataan pelkästään kontaminaatiota eikä siis ollenkaan esim. kiviaineksen ikää. Miksei geologi, jonka pitäisi tämä ilman muuta tietää, kerro esitelmässään tästä mitään ?
Kumpi on pahempi
a) Snelling ei tiedä, ettei radiohiilimenetelmällä voi mitata ikää, jos näyte ei sisällä natiivisti hiiltä.
VAI
b) Snelling tietää, että tulokset tulevat määritelmällisesti epäpuhtauksista, mutta koska tämä antaa hänen agendalleen edes onnahdellen sopivia tuloksia, hän käyttää niitä vaikka tietää pettävänsä kuulijoitaan ?
2. timantin, kivihiilen jne jne. radiohiili mittausrajan tuntumassa.
Miten tässä on huomioitu kontaminaatio ? Siis se sama hiilikontaminaatio, joka tulee jo ilmasta ja joka havaitaan jokaisessa ESCA-mittauksessa materiaalista riippumatta ? Miksei Snelling kerro ollenkaan siitä ? Haluaako hän pettää kuulijoitaan ? RATE:han ei kuitenkaan tehnyt lohkopintaa suojakaasussa tai tyhjiössä, josta ylipäätään voitaisiin mitata ilmakontaminoitumaton pinta.
Niin, vedotaanko tässä siis tyhmyyteen (eli että Snelling ei tiedä tästä ilmiöstä) vai petetäänkö Sinuakin tässä nyt tietoisesti ja tahallaan (luotetaan siihen, että kuulijat on niin tyhmiä, etteivät tiedä, että ilmasta tarttuu näytteeseen hiiltä) ? Kumpi on parempi tai pahempi ? Vai keksitkö jonkun kolmannen mahdollisuuden ?
3. Suunnilleen sama ikä kontaminaationäytteille: n. 50 000 vuotta, jos näyte sisältää natiivisti hiiltä ja pintakontaminaation.
Tämä tosiaan lienee ihan oikea mittaus: hiiltä absorboituu suunnilleen sen verran ilmasta, että syvempää tulevan hiilisignaalin ja kontaminaatiohiilen suhde antaa tuollaisen hiilisuhteen.
Snelling vaan väittää, että tämä antaisi vedenpaisumuksen tapahtuma-ajan. Tässä väitteessä on vaan ainakin kaksi erittäin merkittävää ristiriitaa:
a) Puiden vuosirenkaita voidaan laskea n. 12 000 vuoden taakse ja niiden hiilisuhde antaa iäksi juuri tuon n. 12 000 vuotta, joten vedenpaisumuksen olisi pitänyt tapahtua siis merkittävästi pidemmän aikaa sitten kuin 12 000 vuotta sitten. Raamattu on vaan tämän kanssa ristiriidassa.
b) ikä on kuitenkin 50 000 vuotta, mikä on Raamatun kanssa ristiriidassa. Snelling toki vaan, simsala bim, jakaa ikätulokset kymmenellä, että hän saisi edes vähän enemmän omaa uskomustaan tukevia tuloksia, mutta eipä noita oikein voi vaan lähteä omasta uskonnollisesta syystä muuttelemaan. Eikö tuollainen ole vähän hölmöä ? Ja kun muistaa, että tosiaan ne vuosirenkaat menee loogisesti vuosi vuodelta radiohiilen vähenemän kanssa, niin miten kummassa ajattelet, että näitä vuosirenkaita syntyisi koko historian ajan ainakin kymmenen vuodessa ? Jos tuo ei ole itsensä pettämistä, niin mikä sitten on ?Hehhah!
Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. Jos jotkut tiedemiesten mittaustulokset näyttävät muuta, niin vika on heidän mittausmenetelmissään.
Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan.- Taikauskonnoton
Obadja kirjoitti:
Hehhah!
Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. Jos jotkut tiedemiesten mittaustulokset näyttävät muuta, niin vika on heidän mittausmenetelmissään.
Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan.»Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen»
ja Punahilkan perusteella tiedämme, että sudet osaavat puhua ihmisten kieltä. Todistusvoima noilla kahdella opuksella on yhtä hyvä. - multinikkeatte
Obadja kirjoitti:
Hehhah!
Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. Jos jotkut tiedemiesten mittaustulokset näyttävät muuta, niin vika on heidän mittausmenetelmissään.
Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan.Eipä se sinun tai raamatun sanomisista ole kiinni. Sinulla ja raamatulla ei ole valtuuksia päättää miten asiat. Molemmat olette väärässä.
- ugogu
Taikauskonnoton kirjoitti:
»Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen»
ja Punahilkan perusteella tiedämme, että sudet osaavat puhua ihmisten kieltä. Todistusvoima noilla kahdella opuksella on yhtä hyvä.Evoluutioteorian perusteella 'tiedämme' että apinat osaa puhua ihmisten kieltä.
- Sivustatarkkailija
ugogu kirjoitti:
Evoluutioteorian perusteella 'tiedämme' että apinat osaa puhua ihmisten kieltä.
Kyllä, osa apinoista osaa puhua ihmisten kieliä. Esimerkkinä tulee etsimättä mieleen ihminen.
- uwgug
Sivustatarkkailija kirjoitti:
Kyllä, osa apinoista osaa puhua ihmisten kieliä. Esimerkkinä tulee etsimättä mieleen ihminen.
Ei ihminen ole apina. Olet lähinnä huvittava apinauskontosi kanssa.
- Taikauskonnoton
uwgug kirjoitti:
Ei ihminen ole apina. Olet lähinnä huvittava apinauskontosi kanssa.
Ihminen on yksi monista apinalajeista. Kyse ei ole uskonnosta vaan luonnontieteestä (vaikka mitäpä kreationisti tieteestä tietäisi).
- iuhgiuh
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ihminen on yksi monista apinalajeista. Kyse ei ole uskonnosta vaan luonnontieteestä (vaikka mitäpä kreationisti tieteestä tietäisi).
Ihminen ei ole apinalaji ja apinat ovat apinoita ja on olemassa erilaisia apinarotuja. Evoluutiossa on kyse on uskomuksesta eikä mistään muusta.
- Taikauskonnoton
iuhgiuh kirjoitti:
Ihminen ei ole apinalaji ja apinat ovat apinoita ja on olemassa erilaisia apinarotuja. Evoluutiossa on kyse on uskomuksesta eikä mistään muusta.
Aika mielipuolinen väite väittää näitä pelkästään eri rodun edustajiksi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/eb/Amiconax_FMC.jpg/250px-Amiconax_FMC.jpg
https://peda.net/ylöjärvi/peruskoulut/yy/4-6-luokat/6b/Biologia_maantieto_5_6/kuvitus/kuvamappi/biogeo/biologia/elaimet/nisakkaat/kadelliset/isoihmisapinat/spt/spt:file/download/1eb1bf185250b9bff963c44caf50fb827c660eba/simpanssi_shutterstock_30761623.jpg
Sivumennen sanoen jäkimmäinen on hyvinkin ihmismäinen ensimmäiseen verrattuna. Toisaalta jälkimmäinen onkin ihmisapina, aivan kuten ihminenkin. iuhgiuh kirjoitti:
Ihminen ei ole apinalaji ja apinat ovat apinoita ja on olemassa erilaisia apinarotuja. Evoluutiossa on kyse on uskomuksesta eikä mistään muusta.
Kuten minkälaisia rotuja?
- Taikauskonnoton
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kuten minkälaisia rotuja?
Nimimerkki iuhgiuh lienee niitä, joiden mielestä gebardi, puuma ja kesykissa ovat vain rotuja.
Luultavasti mielestään myös rausku, nahkiainen, merihevonen ja valashai ovat vain eri kalarotuja. - iwhihgi
Taikauskonnoton kirjoitti:
Aika mielipuolinen väite väittää näitä pelkästään eri rodun edustajiksi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/eb/Amiconax_FMC.jpg/250px-Amiconax_FMC.jpg
https://peda.net/ylöjärvi/peruskoulut/yy/4-6-luokat/6b/Biologia_maantieto_5_6/kuvitus/kuvamappi/biogeo/biologia/elaimet/nisakkaat/kadelliset/isoihmisapinat/spt/spt:file/download/1eb1bf185250b9bff963c44caf50fb827c660eba/simpanssi_shutterstock_30761623.jpg
Sivumennen sanoen jäkimmäinen on hyvinkin ihmismäinen ensimmäiseen verrattuna. Toisaalta jälkimmäinen onkin ihmisapina, aivan kuten ihminenkin.Ihmiset kuuluu ihmislajiin, apinat apinalajiin. Mitään sellaista lajia kuin kädelliset tai silmälliset tai jalalliset ei ole, se on harhauskoisten valhetta.
- Hehhah
Obadja kirjoitti:
Hehhah!
Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. Jos jotkut tiedemiesten mittaustulokset näyttävät muuta, niin vika on heidän mittausmenetelmissään.
Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan.<< Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. >>
Mutta kun Maapallo on oikeasti paljon vanhempi, niin tällaiset reaalimaailman seikat asettaa Raamatun kirjoitukset varsin epäluotettavaan valoon. Sanoisin, että se jopa osoittaa, että koko uskomus "Raamatun absoluuttisesta totuudesta" romuttuu tällaisten reaalimaailman faktojen edessä.
Sinut on siis huijattu uskomaan virheellistä kertomusta jostain typerästä taivaallisesta taikajimistä.
<< Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan. >>
Ei vaan tuollaiset juuri osoittaa, että kreationistien uskomus on harhaa. Sinä olet mennyt harhaan uskoessasi todisteetonta satua. - uwfgog
Hehhah kirjoitti:
<< Raamatun perusteella tiedämme että maapallo on noin 6.000 - 10.000 vuoden ikäinen. >>
Mutta kun Maapallo on oikeasti paljon vanhempi, niin tällaiset reaalimaailman seikat asettaa Raamatun kirjoitukset varsin epäluotettavaan valoon. Sanoisin, että se jopa osoittaa, että koko uskomus "Raamatun absoluuttisesta totuudesta" romuttuu tällaisten reaalimaailman faktojen edessä.
Sinut on siis huijattu uskomaan virheellistä kertomusta jostain typerästä taivaallisesta taikajimistä.
<< Ongelma ei siten ole kreationistien puolella, vaan evolutionistien puolella. Menkööt opiskelemaan tiedettä lisää niin, että löytävät, missä ovat menneet harhaan. >>
Ei vaan tuollaiset juuri osoittaa, että kreationistien uskomus on harhaa. Sinä olet mennyt harhaan uskoessasi todisteetonta satua.Sinut on aivopesty uskomaan virheellistä kertomusta johonkin yliluonnolliseen itsestään syntyvään maailmaan ja taianomaisesti syntyneeseen elämään jolla ei ole mitään tarkoitusta.
iwhihgi kirjoitti:
Ihmiset kuuluu ihmislajiin, apinat apinalajiin. Mitään sellaista lajia kuin kädelliset tai silmälliset tai jalalliset ei ole, se on harhauskoisten valhetta.
Hehe, tää oli hauska.:D
- Taikauskonnoton
iwhihgi kirjoitti:
Ihmiset kuuluu ihmislajiin, apinat apinalajiin. Mitään sellaista lajia kuin kädelliset tai silmälliset tai jalalliset ei ole, se on harhauskoisten valhetta.
Onko sellaista lajia kuin "kissat"?
uwgug kirjoitti:
Ei ihminen ole apina. Olet lähinnä huvittava apinauskontosi kanssa.
Mutta vain pienen, hassun denialistijoukon mielestä. Onneksesi Iso Kaverinne lopulta antaa selkään kaikille muille – tai sitten epäonneksenne ei.
- Hehhah
4. Hajoamisen nopeutuminen
Snelling vetoaa siihen, että radioaktiivinen hajoaminen olisi ollut nopeampaa historian aikana. Fysiikka vaan on tällaista väittämää vastaan. Itse asiassa taisi mennä niin, että joku oli jopa laskenut, miten paljon radioaktiivista säteilyä olisi pitänyt tulla, jos kaikki Maapallon historian aikana tapahtunut radioaktiivinen hajoaminen olisi tapahtunut vain 6000 vuoden aikana. Siitä tuli aivan älyttömät säteilymäärät, jotka olisi luonnollisesti tappanut eliöt (eli tässäkin kreationisti joutuu sepittämään uskomustaan jollain taikatempulla) - jos kerran Snelling uskoo, että nuo tytärisotoopit on tullut hajoamisen tuloksena, mutta nopeutetulla aktiivisuudella (mikä ei siis fysiikan mukaan ole tietenkään mahdollista).
No, miten tällainen taikatempulla nopeutettu hajoaminen sitten näkyisi radiohiilen kalibraatiosarjassa puiden vuosirenkaissa. Tiedämme, että on olemassa useita satoja vuosirenkaita sisältäviä puita. Näistä kun mitataan SARJASSA radiohiilipitoisuus, pystytään helposti havaitsemaan, miten nopeasti C-14 häviää vanhempaan puuainekseen mentäessä. Siitä pystytään laskemaan myös C-14:n puoliintumisaika. Vuosirengassarjoissa siis pitäisi aivan ehdottomasti näkyä se, että jopa yhden puun sisällä olisi epälooginen C-14-vähenemä eli vuosirenkaita olisi liian vähän siihen nähden, miten paljon suuremmaksi puun ytimen ikä määräytyisi C-12/C-14-suhteella kuin ulommat kerrokset. Tällaista ei vaan ole koskaan havaittu. Aina radiohiilimäärä vähenee loogisesti juuri samalla puoliintumisajalla vuosirenkaasta toiseen. Pidä tämä koko ajan mielessä: vuosirenkaat pystytään laskemaan vuosi vuodelta ja radiohiilimittaus täsmää juuri sen puoliintumisajallaan ja käytännössä muuttumattomalla pitoisuudellaan näihin ihan laskemalla laskettuihin vuosirenkaisiin. Radiohiilen määrä tai sen puoliintumisaika ei siis ole muuttunut historian aikana. Sen osoittaa tuo kalibraatiosarja. Siksi tämä radiohiilimittaus niin mukavasti tuon YE-kreationismin murskaakin: se on absoluuttinen ikämittaustapa, jossa ei voi olla kuin jokusen sadan vuoden virhe maksimissaan - ja tuo ikämittaus kalibroituna ulottuu n. 12 000 vuoteen saakka erityisen tarkkana. Siksi se on niin vastaansanomaton kreationismin murskaaja.
RATE on Snellingin mukaan osoittanut, että hajoaminen olisi nopeutunut hurjasti vedenpaisumuksen aikaan, mutta kun puun vuosirenkaissa ei ole minkäänlaista merkkiä tällaisesta: vuosirenkaiden hiilisuhde kehittyy erittäin hienona loogisena sarjana. Juuri tosiaan tuo sarjamuotoisuus on oiva todistusmenetelmä: yksittäinen tulos voidaan väittää vääräksi tai että tuloksessa olisi jokin systemaattinen virhe, mutta nimenomaan sarjassa mitattu vuosirenkailla kalibroituva ikä poistaa tuon systemaattisen virheen mahdollisuuden - kuten se poistaa myös sen mahdollisuuden, että hajoamisnopeus tai radiohiilimäärä tai -suhde olisi muuttunut (esim. hiilen suurella hautautumismäärällä) merkittävästi vuosirenkaiden muodostumisen aikana.
Niin, kyse on juuri niin täysin vastaansanomattomasta todisteesta kuin oli joulupukin kanssa (kun usko siihen murtui) kun vähänkin laski, miten vähän joulupukille olisi jäänyt aikaa aina yhdessä talossa vierailuun ja kuinka nopeasti hänen olisi pitänyt liikkua. Toki ennen tämän realismin iskeytymistä tajuntaan pikkupoika yritti keksiä kaikenlaisia taikaselityksiä tällä ristiriidalle, mutta eipä ne sepitelmät ristiriitaa olemattomaksi saaneet. Olet nyt ihan samanlaisessa tienhaarassa. Nyt Sinun vaan pitää tunnustaa, että kun kerran Maapallo on täysin yks'kantaan todistettu paljon uskomustasi vanhemmaksi (ja nyt ymmärrät, miksi näin on ja miksi kreationistien taikaselitykset eivät vaan yksinkertaisesti päde), Sinun on vaan pakko hylätä tuo romutettu uskomuksesi.
Tee se heti !
Muista, että joulupukkikin tuntui aivan täysin todelliselta juuri niin kauan kunnes todella ymmärsit sen, että se oli vain muiden ihmisten uskottelema mielikuvitushahmo.
5. Menneisyydestä ei voi mitata mitään arvoja
Tämä on mielenkiintoinen väite. Tosin, eikö jo itsestäsikin tunnu, että tämä on nimenomaan täyttä paskaa, jolla hihhuli yrittää epärehellisesti peitellä uskonsa murskautumista ?
Kuitenkin Snelling väittää samassa esitelmässään mm.
- Maapallon magneettikenttä on ollut 1400 vuotta sitten n. 90 µT
- 50 000 vuotta omalla korjauskertoimella osoittaa täsmälleen vedenpaisumuksen iän
Eikö tällainen mene Sinun mielestäsi nyt aivan perseilyksi ? Snelling sotkeutuu sukkiinsa jo 15 min esitelmän aikana: esittää itsensä kanssa ristiriitaisia väitteitä.
Ja tosiaan, eikö olisi aika vitun idioottimainen väite, ettei vuosirenkaat kerro puun iästä mitään ?
Jep, kyllä sitä historiaakin pystytään tutkimaan ihan tarkasti ja jopa sitä, mitä milloinkin on tapahtunut. Tuskin Sinä Suomen sotaakaan kiellät vain sillä perusteella, että se on historiallinen tapahtuma.
Järki käteen nyt, ja hylkäät tuon totaalisesti murskatun uskomuksesi !
Tee se heti ! - Hehhah
6. Radiohiiltä oli vähemmän historiassa
Mutta kun ei ollut. Se juuri noissa kalibraatiosarjoissa pystyttiin osoittamaan. Siksi ne ovat niin tärkeitä absoluuttisen iän määrittämisen kannalta. Juuri sen vuoksi pitikin saada kalibroitua radiohiilimenetelmä, että ei tiedetty, miten paljon C-14-pitoisuus on vaihdellut historian aikana. Tuloksena oli, että radiohiilimäärän muutos on ollut vain joitakin prosentteja. Tämänhän pystyy toteamaan ihan jopa nykyisin elävistä puista: voimme laskea jonkun punapuun vuosirenkaita jopa tuonne 2000 vuoden taakse yhdestä ja samasta puusta. Tässäkin vaan menee niin, että kun lasketaan, paljonko radiohiiltä pitäisi olla jäljellä esim. tuhannen vuosirenkaan jälkeen, jos radiohiilimäärä on pysynyt koko tämän ajan vakiona. Sitten kun tehdään tarkistusmittaus, saadaan ihan jokusen prosentin säteellä juuri odotettu tulos. Siis ihan samalla tavalla kuin kuolleista puista saatavat sarjat, joista sarjoista voidaan tosiaan laskea tuo radiohiilen määrän muutokset ajan kuluessa. Ne vaan on osoitettu varsin pieniksi sinne 12 000 vuoden taakse - ja pidemmällekin yhtäpitävien vuosilustojen perusteella.
Yritit nyt keksiä uuden väittämän jotenkin pelastamaan murskattua uskoasi, mutta ei se vaan nyt onnistu: uskontosi on murskattu jo pelkästään radiohiilimittauksilla. Mene nyt saatanan hihhuli vastaamaan noihin edellisiin vai oletko oikeasti noin vitun epärehellinen, ettet pysty puolustamaan omia entisiä väitteitäsi vaan keksit jotain uusia vielä idioottimaisempia vammailuja ? Sinulle on jo aika monta kertaa selitetty, että nimenomaan nämä kalibraatiosarjat vakioistavat mittausmetodin virheen ollessa maksimissaan jokunen sata vuotta. Siinä kaksi mittaria kulkee rinnakkain SARJASSA, jolloin todellakin saadaan absoluuttinen ikämittari.
Radiohiiltä ei siis ole ollut 40 % vähemmän tuhat vuotta sitten. Nimittäin jos näin olisi ollut, sitä pitäisi olla nykyisin elävässä puussa n. 5000 vuotta vastaava määrä. Ei vaan ole. Koko idiotismi murskautui siis jälleen totaalisesti. Hylkää tuo idioottimainen uskomuksesi. Se on osoitettu vääräksi.
Tee se heti !
Nyt !
Ja tosiaan, älä vaivu taas pariksi viikoksi maan alle karkuun ja sitten taas floodaamaan saman paskan tänne (kenties eri muodossa) vaan vastaat ihan rehdisti ja suoraselkäisesti - ja myönnät, että uskosi on ollut väärä. Sitten vaan hylkäät uskosi kuten hylkäsit uskosi joulupukkiinkin kun hänestä esitettiin selkeä ristiriita todellisuuden kanssa. Uskosi on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Hylkää uskosi heti !
Jep, kuten huomaat, argumentit eivät katoa mihinkään vaikka yrität puhua ohi asiasta ja olla vastaamatta. Osaan kyllä kopioida (ja säilyy ne kopioimattakin olemassa olevina - ja tuon typerän uskosi murskaavina) vielä pitkänkin ajan jälkeen nämä samat argumentit juuri niin kauan kunnes pystyt niihin vastaamaan: siis tunnustamaan, että uskosi on väärässä.
Tee se heti !- iuiufiu
Missä se 12 000 vuotta vanha puu on?
- iuiufiu
iuiufiu kirjoitti:
Missä se 12 000 vuotta vanha puu on?
taikka Jeesus, missä se on? EI auta lentokoneita...
- erkkimees
iuiufiu kirjoitti:
Missä se 12 000 vuotta vanha puu on?
Queenslandissa, Australiassa.
- iuiugiu
erkkimees kirjoitti:
Queenslandissa, Australiassa.
No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat - saublöder_arsch
iuiugiu kirjoitti:
No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmatApologeettisen valehteluun keskittyvä sivusto.
- uwfugu
saublöder_arsch kirjoitti:
Apologeettisen valehteluun keskittyvä sivusto.
Paljastui että siihen valehteluun syyllistyy evoluutiouskovaiset hihhulit.
- Hehhah
iuiugiu kirjoitti:
No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat<< No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat >>
Tajuatko edes, miten idiootiksi itsesi teet kun vastaat tuolla linkillä viestiin, jossa nimenomaan nuo kreationistien käyttämät denialistiset väitteet on romutettu varsin seikkaperäisesti ja täysin vastaansanomattomasti.
Sinullakaan ei ollut vastaansanomista viesteihini.
Case closed. - ufygug
Hehhah kirjoitti:
<< No eipä ollutkaan 12 000 vuotta vanha.
http://luominen.fi/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat >>
Tajuatko edes, miten idiootiksi itsesi teet kun vastaat tuolla linkillä viestiin, jossa nimenomaan nuo kreationistien käyttämät denialistiset väitteet on romutettu varsin seikkaperäisesti ja täysin vastaansanomattomasti.
Sinullakaan ei ollut vastaansanomista viesteihini.
Case closed.Paitsi että ei ole romutettu.
Hehhah
Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.- Taikauskonnoton
Obadja kirjoitti:
Hehhah
Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.»Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää...»
Mistä löydät Jumalan sanan? Vanhasta Testamentista löydät pronssikautisten ihmisten tekstejä. - E.Lastinen
Obadja kirjoitti:
Hehhah
Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.Tuollaisen helvettikammon kanssa on varmaan kauheaa elää.
Luonnontiede harrastuksena vie kadotukseen ja ammattina vielä varmemmin. - uwgfug
Taikauskonnoton kirjoitti:
»Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää...»
Mistä löydät Jumalan sanan? Vanhasta Testamentista löydät pronssikautisten ihmisten tekstejä.Miltä kaudelta niiden pitäisi olla?
- tieteenharrastaja
Obadja kirjoitti:
Hehhah
Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.Siinänhän taas lennähti pyyhe kehään:
"Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta."
Nuo halveksimasi mittaukset ovat kuitenkin Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, Sitä ilmoitusta ei kukaan ihminen kykene väärentämään ja jonka jokainen halukas pystyy sen itse lukemaan hankittuaan tarvittavan taidon.
Jumalan sana, johon vedoten tuossa henkseliäsi paukutat, koostuu muinaisihmisten kirjoituksista, joiden takana uskomme olevan Hänen subjektiivista ilmoitustaan heidän mielessään ja omassatunnossaan. Objektiivisia todisteita siitä, että he ovat sen oikein ymmärtäneet ja kirjanneet, ei meillä ole, Ihmiset - sinä ja muut - lisäksi tulkitsevat tuota "absoluuttista totuutta" eri tavoin ristiriitaisesti. - Taikauskonnoton
uwgfug kirjoitti:
Miltä kaudelta niiden pitäisi olla?
Ne tekstit nyt ovat pronssikautisia, se oli vain toteamus. Ei niiden mielestäni miltään muulta kaudelta pitäisikään olla.
Taikauskonnoton kirjoitti:
Ne tekstit nyt ovat pronssikautisia, se oli vain toteamus. Ei niiden mielestäni miltään muulta kaudelta pitäisikään olla.
Kyllähän se tekisi gutaa saada absoluuttista jumalansanaa muutama sata sivua suoraan tämän päivän maailmaan ja nykyihmisille. Uskonlahkot kävisivät siinä tosin tarpeettomiksi, kun ei tarvitsisi tulkita 2000-2500 vuoden takaiselle vuohipaimenkulttuuriille annettuja vaatimuksia nykyelämään. Ja varmoissa profetioissa olisi ihan hemmetisti vähemmän hevosia!
Obadja kirjoitti:
Hehhah
Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.>Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin.
Tuo on yksinkertaisen ja oppimattoman ihmisen raamatuntulkintaa, sillä mitään tuollaista ei raamatussa lue.
Jos uskoo (persoonalliseen) jumaluuteen, pitää myös hyväksyä se että se jumaluus on päivänselvästi luonut ihmislajin pohjattoman uteliaaksi ja että luonto on täynnä sen jumaluuden väärentämätöntä, mitä ilmeisimmin kaikin keinoin tutkittavaksi tarkoitettua ilmoitusta eli "sanaa".tieteenharrastaja kirjoitti:
Siinänhän taas lennähti pyyhe kehään:
"Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta."
Nuo halveksimasi mittaukset ovat kuitenkin Jumalan luomakunnassaan antaman ilmoituksen tulkintaa, Sitä ilmoitusta ei kukaan ihminen kykene väärentämään ja jonka jokainen halukas pystyy sen itse lukemaan hankittuaan tarvittavan taidon.
Jumalan sana, johon vedoten tuossa henkseliäsi paukutat, koostuu muinaisihmisten kirjoituksista, joiden takana uskomme olevan Hänen subjektiivista ilmoitustaan heidän mielessään ja omassatunnossaan. Objektiivisia todisteita siitä, että he ovat sen oikein ymmärtäneet ja kirjanneet, ei meillä ole, Ihmiset - sinä ja muut - lisäksi tulkitsevat tuota "absoluuttista totuutta" eri tavoin ristiriitaisesti."Jumalan sana, johon vedoten tuossa henkseliäsi paukutat, koostuu muinaisihmisten kirjoituksista, joiden takana uskomme olevan Hänen subjektiivista ilmoitustaan heidän mielessään ja omassatunnossaan. Objektiivisia todisteita siitä, että he ovat sen oikein ymmärtäneet ja kirjanneet, ei meillä ole, Ihmiset - sinä ja muut - lisäksi tulkitsevat tuota "absoluuttista totuutta" eri tavoin ristiriitaisesti."
Erittäin hyvä määritelmä, vaikka onkin oma henkilökohtainen ajatuksesi. Sisältää paljolti omankin käsitykseni Jumalasta: jos sellainen on, hän jotain ihan muuta kuin ihmiset koskaan pystyvät käsittämään. Tosin - tieteen näkökulmasta - jumalia ei tarvita systeemin pyörittämisen, mutta silti... kiitos.- tieteenharrastaja
exhellari86 kirjoitti:
"Jumalan sana, johon vedoten tuossa henkseliäsi paukutat, koostuu muinaisihmisten kirjoituksista, joiden takana uskomme olevan Hänen subjektiivista ilmoitustaan heidän mielessään ja omassatunnossaan. Objektiivisia todisteita siitä, että he ovat sen oikein ymmärtäneet ja kirjanneet, ei meillä ole, Ihmiset - sinä ja muut - lisäksi tulkitsevat tuota "absoluuttista totuutta" eri tavoin ristiriitaisesti."
Erittäin hyvä määritelmä, vaikka onkin oma henkilökohtainen ajatuksesi. Sisältää paljolti omankin käsitykseni Jumalasta: jos sellainen on, hän jotain ihan muuta kuin ihmiset koskaan pystyvät käsittämään. Tosin - tieteen näkökulmasta - jumalia ei tarvita systeemin pyörittämisen, mutta silti... kiitos.Muistin sinua kyllä, kun kirjoitin "uskomme" tarkoittaen siinä Obadjaa ja itseäni.
- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin.
Tuo on yksinkertaisen ja oppimattoman ihmisen raamatuntulkintaa, sillä mitään tuollaista ei raamatussa lue.
Jos uskoo (persoonalliseen) jumaluuteen, pitää myös hyväksyä se että se jumaluus on päivänselvästi luonut ihmislajin pohjattoman uteliaaksi ja että luonto on täynnä sen jumaluuden väärentämätöntä, mitä ilmeisimmin kaikin keinoin tutkittavaksi tarkoitettua ilmoitusta eli "sanaa".Tuohon toistamisen arvoiseen kommenttiisi vielä yksi täydennys:
"Jos uskoo (persoonalliseen) jumaluuteen, pitää myös hyväksyä se että se jumaluus on päivänselvästi luonut ihmislajin pohjattoman uteliaaksi ja että luonto on täynnä sen jumaluuden väärentämätöntä, mitä ilmeisimmin kaikin keinoin tutkittavaksi tarkoitettua ilmoitusta eli "sanaa"."
Pitää myös sisällyttää uskoonsa luottamus siihen, ettei jumamuuden tarkoitus ole tahallaan jymäyttää ihmisiä heitä siitä myöhemmin rangaistakseen. - Hehhah
ufygug kirjoitti:
Paitsi että ei ole romutettu.
<< Paitsi että ei ole romutettu. >>
Valitettavasti näin vaan kävi - eikä Sinulla ole vieläkään ensimmäistäkään argumentintapaista tuota totaalista murskaamista vastaan.
Palataan sitten jos keksit jonkun argumentin. - yqfyh
Hehhah kirjoitti:
<< Paitsi että ei ole romutettu. >>
Valitettavasti näin vaan kävi - eikä Sinulla ole vieläkään ensimmäistäkään argumentintapaista tuota totaalista murskaamista vastaan.
Palataan sitten jos keksit jonkun argumentin.Paitsi että niin ei käynyt.
- Hehhah
Obadja kirjoitti:
Hehhah
Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta.
Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin.
Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. Ne eivät pelasta ihmistä iankaikkiselta kadotukselta, mutta Jumalan sanaan ja Jeesukseen uskominen pelastaa. Siksi ne on asetettava etusijalle.
Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. Kaikki muu on toisarvoista sen rinnalla.<< Vaikka radiohiilimittaukset ja puiden vuosirenkaat näyttäisivät mitä tahansa, niin Jumalan sana, joka on absoluuttinen totuus, näyttää maapallon iäksi noin 6.000 - 10.000 vuotta. >>
Nyt vaan tämä Jumalan sana ja "absoluuttinen totuus" on väärässä.
Sinänsä kyllä voisit miettiä itseäsi tuossa, miten hölmöltä kuulostat jopa itsesi mielestä. Jotenkin käsitän, että olet vanha ukko (tämä toki perustuu vain mielikuvaan), mutta lienet sitä sukupolvea, joka on joutunut itse tekemään metsätöitä, niin mieti, miten vammaiselta kuulostat, että Sinun on pakko kieltää jopa jokaisessa puussa esiintyvät vuosirenkaat tuon typerääkin typerämmän uskosi vuoksi. Jos se ei ole idioottimaista, niin mikä sitten olisi.
<< Me emme tarvitse edes mitään tieteellisiä tutkimuksia maan iän selvittämiseksi, koska tiedämme sen jo riittävällä tarkkuudella ilman tutkimuksiakin. >>
Näin varmasti ajateltiin myös silloin kun Maapallo osoitettiin liikkuvaksi. Uskovaiset olivat sitä mieltä, ettei Maapallon liikkumista pidä tutkia kun kerran Raamattu sanoo, että Maapallo on paikallaan oleva keskipiste (jota Aurinko, Kuu, planeetat ja tähdet kiertää). Olisimme vaan helvetisti tyhmempiä, jos emme olisi tutkineet asiaa. Toki tämän asian tutkiminen sitten pakotti uskovaisia muuttamaan Raamatun "absoluuttista totuutta" tulkittavaksi toisella tavalla. Maapallon ikä on ihan samanlainen juttu: Raamatun kuvitellaan sanovan siitä jotain, mutta kyse on vaan yksinkertaisesti Raamatun virheestä.
<< Jumala on kehoittanut meitä uskomaan Hänen sanaansa eikä tieteellisiin mittaustuloksiin tai puiden vuosirenkaisiin. >>
On se hurjaa, että kun kaataa puun, niin pitää pistää laput silmille, ettei vaan näe vuosirenkaita. Se on itsensä pettämistä. Tuollainen usko ei voi olla oikeassa, jossa tarvitsee ummistaa silmänsä reaalimaailmalta.
<< Jos et vielä tunne Jeesusta Kristusta omana Vapahtajanasi ja Herranasi, niin jätä puiden vuosirenkaat ja hiiliajoitukset sikseen ja aloita etsiä Jeesusta ja Hänen tuntemistaan. Se on elämäsi tärkein asia. >>
Pidän huolen, että elämässäni on tärkeämpiä asioita kuin opetella pettämään itseään.
Tuollaiset Vapahtajat ja Jumalat on satua. Sinua on vedätetty. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuohon toistamisen arvoiseen kommenttiisi vielä yksi täydennys:
"Jos uskoo (persoonalliseen) jumaluuteen, pitää myös hyväksyä se että se jumaluus on päivänselvästi luonut ihmislajin pohjattoman uteliaaksi ja että luonto on täynnä sen jumaluuden väärentämätöntä, mitä ilmeisimmin kaikin keinoin tutkittavaksi tarkoitettua ilmoitusta eli "sanaa"."
Pitää myös sisällyttää uskoonsa luottamus siihen, ettei jumamuuden tarkoitus ole tahallaan jymäyttää ihmisiä heitä siitä myöhemmin rangaistakseen.>Pitää myös sisällyttää uskoonsa luottamus siihen, ettei jumaluuden tarkoitus ole tahallaan jymäyttää ihmisiä heitä siitä myöhemmin rangaistakseen.
Juuri näin.
- MTK_sucks
Koska saamme lukea artikkelin "Maailman kaikkien tieteiden top ten tutkijat kumoavat YE-kreationismin"?
Torppa kykenee käsittelemään vain omia uskomuksiaan tukevia argumentteja, joista useimmat hän vielä vääntää tukemaan väkipakolla omaa maailmankuvaansa vaikka ne saattaisivat olla vain yleisiä tieteen kritiikkejä. Tämä tekee hänestä epärehellisen ihmisen eli suoraan sanottuna valehtelijan. Rehellinen ihminen kykenisi käsittelemään myös omia uskomuksiaan objektiivisesti. Torpan kannalta on pirun noloa, että Tour on kieltänyt hyväksyvänsä itseensä kreationistin leimaa ja Torppa _tiesi_ asian kirjoittaessaan tämänkertaisen kyhäelmänsä. Se on nimittäin kerrottu tälläkin palstalla joskus viime talvena.
Jussi Salminen toi asian esille myös blogin keskustelussa.
Apologetiikka sallii uskovalle kyllä melkoisen määrän epärehellisyyttä ja pokkaakin se antaa.- uwfugu
Paljastui että siihen valehteluun syyllistyy Kristinuskovaiset hihhulit.
Torppa on ollut hiljaa niin tässä kuin bloginkin keskustelussa, ja se on nyt kyllä ehdottomasti ainoa oikea vaihtoehto. Homma kusi tavallistakin pahemmin.
- uwfguu
Ei sitten löytynyt sitä 12 000 vuotta vanhaa puuta jossa on 12 000 vuosirengasta. Mutta valheita evokeilta kyllä löytyy.
- uwfguu
Jeesus on olemassa, on suurin valhe
jonka ev.luterilainen evokki esittää.
Kirkko on portto täynnä epelipedopappeja Jeesuksessa
- Reddington
Sama Tour jonka mielestä kreationismi ei ole tiedettä?
- uwfugu
Monesko nikki tuo sinun nykyinen on, ei oikein herätä luottamusta.
- Reddington
uwfugu kirjoitti:
Monesko nikki tuo sinun nykyinen on, ei oikein herätä luottamusta.
Tarpeeksi mones. Ja senkun katsot googlesta jos et usko.
- Jyrris
Aadamin luomisesta on 6000 v. ja tämä sopii hyvin yhteen tunnetun ilmiskunnan historiankirjoituksen kanssa.
Raamattu sanoo että "Jumalan silmissä tuhat vuotta on kuin yksi päivä", joten kukin luomispäivä on voinut olla tuhat vuotta pitkä ajanjakso.
Nimittäin Jumalahan sitä luomistyötä katseli omilla silmillään jotka siis näkivät tuhat vuotta yhdeksi päiväksi.
Toisaalta, jos katselemme omilla silmillämme Genesistä niin huomaamme kyllä että luomispäiviksi kutsutut ajanjaksot alkoivat vasta sitten kun taivaat ja maapallo olivat ensin luodut eikä niiden luomisajankohtaa Raamatussa sanota.
Tämä on MTK:lainen uskomusvapaa näkemys, ja kas kummaa, tämä ei riitelekään tieteen kanssa.
Itse asiassa alkukieliset Genesiksen tekstit niputtavat kaikki kuusi luomispäivää yhdeksi päiväksi ja toisaalta sama kertomus kutsuu päiväksi sekä vuorokautta että vuorokauden valoisaa aikaa, joten MTK ei lähde sanomaan luomispäivien pituudesta yhtään mitään eikä lähde siis väittelemään kenenkään kanssa asiasta joka on näin epäselvä.
Meistä näyttää siltä että Jumala ei ole tarkoittanutkaan että ihminen tietäisi nuo tarkat aikataulut.- komiikkaa
tirsk :) Pystytkö kirjoittamaan MTK:sta yhtään mitään repeämättä itse nauruun?
- Taikauskonnoton
»Aadamin luomisesta on 6000 v. ja tämä sopii hyvin yhteen tunnetun ilmiskunnan historiankirjoituksen kanssa.»
Ihmekös tuo, kun ihminen keksi kirjoittamisen viitisen tuhatta vuotta sitten. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö ihmisiä olisi ollut jo hyvin kauan ennemminkin.
»Tämä on MTK:lainen uskomusvapaa näkemys, ja kas kummaa, tämä ei riitelekään tieteen kanssa.»
Paitsi että perusteeton usko paranormaaliin taikahenkeen on nimenomaan uskomus, eikä MTK näinollen siis ole uskomusvapaata. Koska tieteessä ei voi tuollaisia uskomuksia olla, MTK on jo perustaltaan vakavasti ristiriidassa kaiken tieteen kanssa. - uwyfgu
Taikauskonnoton kirjoitti:
»Aadamin luomisesta on 6000 v. ja tämä sopii hyvin yhteen tunnetun ilmiskunnan historiankirjoituksen kanssa.»
Ihmekös tuo, kun ihminen keksi kirjoittamisen viitisen tuhatta vuotta sitten. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö ihmisiä olisi ollut jo hyvin kauan ennemminkin.
»Tämä on MTK:lainen uskomusvapaa näkemys, ja kas kummaa, tämä ei riitelekään tieteen kanssa.»
Paitsi että perusteeton usko paranormaaliin taikahenkeen on nimenomaan uskomus, eikä MTK näinollen siis ole uskomusvapaata. Koska tieteessä ei voi tuollaisia uskomuksia olla, MTK on jo perustaltaan vakavasti ristiriidassa kaiken tieteen kanssa.Evoluutioteoria on paranormaali taikauskomus.
- Taikauskonnoton
uwyfgu kirjoitti:
Evoluutioteoria on paranormaali taikauskomus.
Evoluutiossa ei ole mitään taikaa, ei mitään yliluonnollista eikä se ole uskomus. Olet siis yksiselitteisesti väärässä. Sorry.
- uwfgug
Taikauskonnoton kirjoitti:
Evoluutiossa ei ole mitään taikaa, ei mitään yliluonnollista eikä se ole uskomus. Olet siis yksiselitteisesti väärässä. Sorry.
Evoluutiossa ei ole mitään, se on pelkkä uskomus, en pyytele anteeksi koska olet väärässä.
- uwfgug
uwfgug kirjoitti:
Evoluutiossa ei ole mitään, se on pelkkä uskomus, en pyytele anteeksi koska olet väärässä.
Hihhulihahhelihuhhelihöhheli!
- 1719
Tarkoitatko, että kirjoitustaidon kehittyminen hävitti tyystin kaikki sitä edeltävät ihmisten tekemät merkinnät joka paikasta maailmassa vai sitä, että ihminen ei ole ihminen, jos hän ei osaa kirjoittaa?
- uwfgug
Krationisti on aina väärässä, myös ollessaan väärässä.
- Taikauskonnoton
1719 kirjoitti:
Tarkoitatko, että kirjoitustaidon kehittyminen hävitti tyystin kaikki sitä edeltävät ihmisten tekemät merkinnät joka paikasta maailmassa vai sitä, että ihminen ei ole ihminen, jos hän ei osaa kirjoittaa?
"Tarkoitatko, että kirjoitustaidon kehittyminen hävitti tyystin kaikki sitä edeltävät ihmisten tekemät merkinnät joka paikasta maailmassa vai sitä, että ihminen ei ole ihminen, jos hän ei osaa kirjoittaa?"
En kumpaakaan.
Ihmiset ovat tehneet merkintöjä (kalliopiirroksia, aseita jne.) jo paljon ennen kuin maailma on Raamatun mukaan luotu, ja näitä on nähtävissä hyvinkin paljon. Kirjoitettua historiaa vain ei oikein voi olla kovin paljon ennen kirjoitustaidon keksimistä.
Onkohan Torppa temmattu lampaanpoikasen häihin, kun ei hän enää osallistu blogiinsa eikä tänne?
marathustra kirjoitti:
Voi olla, että hänen oma suojelusenkelinsä vihdoin kuristi hänet.
Tai vain aloitti suojelun. Lopultakin.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita
Pupuhuhdasta löytyi lähes sadan kilon miljoonalasti huumeita – neljä Jyväskylän Outlaws MC:n jäsentä vangittu: "Määrät p612612Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul3342444Persut petti kannattajansa, totaalisesti !
Peraujen fundamentalisteille, vaihtkaa saittia. Muille, näin sen näimme. On helppo luvata kehareille, eikä ne ymmärrä,942136- 611828
Nähtäiskö ylihuomenna taas siellä missä viimeksikin?
Otetaan ruokaöljyä, banaaneita ja tuorekurkkuja sinne messiin. Tehdään taas sitä meidän salakivaa.41743Sinäkö se olit...
Vai olitko? Jostain kumman syystä katse venyi.. Ajelin sitten miten sattuu ja sanoin ääneen siinä se nyt meni😅😅... Lis61714Housuvaippojen käyttö Suomi vs Ulkomaat
Suomessa housuvaippoja aletaan käyttämään vauvoilla heti, kun ne alkavat ryömiä. Tuntuu, että ulkomailla housuvaippoihin11573Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1221462Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise611458Hyvää yötä ja kauniita unia!
Täytyy alkaa taas nukkumaan, että jaksaa taas tämän päivän haasteet. Aikainen tipu madon löytää, vai miten se ärsyttävä51389