http://www.voice.fi/suhteet/psykologin-raju-vaite-miehet-eivat-enaa-halua-naimisiin-syy-on-naisissa/4/73265
Varmasti totta. Kuka mies haluaa naimisiin jos uhkana on että pitää jakaa puolet omaisuudesta vähemmän tienaavalle eron hetkellä.
Ja faktahan on että kun alkaa seurustella, kavereille ja harrastuksille ei sen jälkeen ole aikaa kun toinen vaatii itselleen jatkuvaa huomiota. Eri asia sitten jos kaverit ja harrastukset on yhteisiä.
Mutta seksi kyllä latistuu. Parempi olla sinkku ja paneskella kaveripohjalla monen kanssa. Seurustelusta seuraa kuiva kausi. Tosin, saahan sitä varattuna miehenä aina seksiä helpommin esim. baarista jos haluaa.
Mutta onko sekään oikein?
Varmasti totta. Kuka mies haluaa naimisiin jos uhkana on että pitää jakaa puolet omaisuudesta vähemmän tienaavalle eron hetkellä.
Ja faktahan on että kun alkaa seurustella, kavereille ja harrastuksille ei sen jälkeen ole aikaa kun toinen vaatii itselleen jatkuvaa huomiota. Eri asia sitten jos kaverit ja harrastukset on yhteisiä.
Mutta seksi kyllä latistuu. Parempi olla sinkku ja paneskella kaveripohjalla monen kanssa. Seurustelusta seuraa kuiva kausi. Tosin, saahan sitä varattuna miehenä aina seksiä helpommin esim. baarista jos haluaa.
Mutta onko sekään oikein?
Vastaukset 37
Vanhimmat
Jos esimerkkinä käyttää jalkapalloilijoita ja heidän vaimojaan niin onhan siinä pelko omaisuuden menettämisestä :D Jos esimerkiksi ottaisi naapurin lähihoitaja-Tiinan ja kiinteistöhuoltaja-Teukan, jotka ovat aloittaneet seukkaamisen lähes penskoina ja kahlanneet yhdessä läpi opiskeluaikojen, niin ei taitaisi olla isoa huolta omaisuuden jakamisesta.
Kuinka monta Trophy Wifea palstamiesten ystäväpiiriin oikein kuuluu? Entä miehiä joilla on high maintenance vaimo? Kun oma tuttavapiirini on mielestäni varsin laaja ja silti siihen ei kuulu yhtään sellaista paria. Rikkaita on, mutta niissä perheissä molemmat ovat tehneet pirusti töitä koko ikänsä.
Mainitsemasi parisuhteet ovat poikkeuksia. En ole yhtään yllättynyt, että kerrot juuri niistä. Suurimmassa osassa suomalaisista parisuhteista mies tienaa naista enemmän tai paljon enemmän. Turha sinun on sitä faktaa vastaan väittää omaan ystäväpiiriisi viitaten.
http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif
Varmaan jalkapalloilijoilla on tiukat avioehdot että ei omaisuus mene tasa vaan muija saa jonkun verranmutta ei puolia. Minusta on tyhmää mennä naimisiin ilman ehtoja.
"Suurimmassa osassa suomalaisista parisuhteista mies tienaa naista enemmän tai paljon enemmän."
Tuo ero on se kuuluisa "naisen euro on 80 senttiä" eli naiset ansaitsevat keskimäärin 20% vähemmän. Kun progressio tasaa eroa, nettotulot ovat luokkaa 10% suuremmat. Saavutetaanko sillä niin huomattava ero tuloissa että miehet menettäisivät valtavasti rahaa eroissa, on kyllä minusta kyseenalaista. Varsinkin kun osa naisten pienemmistä tuloista johtuu äitiyden aiheuttamista tulon menetyksistä joista kyllä tietääkseni se mieskin on osaltaan vastuussa...
Naisen euro-väite ja tuloerot parisuhteissa eivät liity toisiinsa millään tavalla. "naisen euro on 80 senttiä" on valhetta ja feministien propagandaa. Tuloerot parisuhteissa taas johtuvat siitä, että lähes kaikki naiset vaativat, että miehellä on vähintään yhtä hyvät tulot kuin heillä itsellään.
Ettei kukaan harhautuisi niin tässä vielä faktat NAISEN EURO 0.80 potaskaan:
Vuotuiset työtunnit:
Naiset 1 797 miljoonaa tuntia
Miehet 2 365 miljoonaa tuntia
Tuntipalkka (netto, verojen jälkeen) ml. ylityöt:
Naiset 12,37 euroa (22,1%)
Miehet 12,16 euroa (veroprosentti 27,8%)
Suomessakin naisten palkka tehtyä työtuntia kohden on miesten keskipalkkaa suurempi. Tätä ei enää kuitenkaan tilastoida, vaikka YK:n ILO edellyttää tämän tilastointia.
Palkkatilastoista vastaava, Haloslainen naisjohtaja on kieltäytynyt julkaisemasta kyseistä tilastoa. Ja Tilastokeskuksen pääjohtajalla ei ole munaa vastustaa alaistaan.
Tässä kannattaisi huomioida, että jutun kommentoija varmaankin katsoo asiaa esim. amerikkalaisesta näkökulmasta. Siellä lait ja perinteet ovat aika erilaiset kuin Suomessa. Asiaa ei voi siis siirtää koskemaan myös meidän tilannettamme kovinkin suoraviivaisesti.
Avioliitto instituutiona on aina ollut minusta kummallinen. Jos halutaan olla yhdessä, voi olla yhdessä ilman mitään liittoja. Ja eroaminenkin helpompaa. Mikä vitun harkinta-aika, mitä varten sellainen on olemassa? Jos ei enää mahduta saman katon alle niin sitten muutetaan erilleen. Hoituu viikonlopun aikana ja homma sillä selvä. Miksi sitä pitäisi puoli vuotta odottaa että pääsee toisesta eroon.
Ehkä ihmiset alkavat pikkuhiljaa ajatella asioita rationaalisesti. Tänäänhän kerrottiin että siviilivihkimiset ovat ohittaneet kirkolliset vihkimiset määrissä, ja että avioliittojen solmimisten määrän lasku jatkuu edelleen.
"Mikä vitun harkinta-aika, mitä varten sellainen on olemassa?"
Se on lakisääteinen ja siksi et pariskunta saa aikaa harkita erotaanko oikeesti,
vai oliko se kiihdyksissä tehty päätös.
Puolen vuoden päästä aikaisintaan asia etenee tuomioistuimeen.
Äitini kyllä pakkas osan vaateistaan ja muutti heti, saman tien.
Hankki vuokra asunnon ensi hätään.
.
Me mukulat pakattiin sitten loput mitä hän halusi entisestä kodistaan ja traijattiin ne hänelle. Faijan kanssa kieltäytyi puhumasta sanoi et juristit jutelkoot.
Haukkus muuten koko oikeuslaitoksen samalla lämmöllä.
"Miksi sitä pitää puoli vuotta odottaa että pääse luopiosta eroon? Luuleeko ne luupää tuomarit ett olen tuuliviiri pr.k..le ja muuttaisin vielä mieltäni. Se on tästä poikki ja tähän jengat! "
Äiti otti eron.
Ja itselläni sama tilanne,kun petos tuli ilmi, en pakannut edes vaatteitani mukaani.
Veljeni haki vaatteeni ja kenkäni.....
Missään nimessä en halunnut mitään mikä olisi muistuttanut mua ex-kodistani.
EX-avomiehen kanssa juttelin kuukausia myöhemmin,
koska hän halusi välttämättä selittää mulle tapahtunutta.
Mitään selitettävää ei ollut, hän ns. kärys rysän päältä!
:( ainoa lohtu tuossa se, ettei onneksi ollut vielä lapsia......
Toivottavasti sulle osuu kohdalle jotain paljon parempaa ja muistatte arvostaa sitä mitä teillä on!
Kaikkea hyvää sinulle! :)
Onhan eroaminen suomessakin vittumaista missä mies yleensä joutuu maksumieheksi. Mutta muutenkin on arvokkaampaa olla yhdessä halusta kuin ns. sopimuksesta tai laiskuudesta.
Avioehto. Ei pitäis olla vaikeeta.
Naiset ei suostu. Mies ei kuulemme oikeasti rakasta, jos haluaa avioehdon.
Sellanen muija sit vaihtoon. Siinähän on selkeä merkki et muija on vaan rahan takia siinä. Mitä sellasena tekee?
Täysin samaa mieltä. Meillä ei tunneta puolisolle maksettavaa elatusapua toisin kuin joissakin muissa länsimaissa, silti on hirveä rutina siitä, että "eroaminen tulee miehelle kalliiksi". Avioehto ennen avioliiton solmimista ja that's it.
Ja mitä lapsiin tulee, niin jos on perhevapaat pidetty suurin piirtein puoliksi ja isä osallistunut muutenkin hoitoon yhtä lailla kuin äitikin, niin ihan varmasti on tasavertaiset mahdollisuudet myös lähivanhemmuuteen. Yhteishuoltohan alkaa muutenkin olla normi, ainoa mikä edelleen hiertää on se, kenen luona lapsi asuu.
Pakkoko sitä on sellasen naisen kanssa sit mennä naimisiin. Jos ei tule nimeä paperiin, niin tossa on ovi. Eihän sen nyt niin vaikeaa luulis olevan.
Kai sitä mielummin sit olis vaikka yksin, kun tollasen naisen kanssa.
Eikä ole pakko mennä naimisiin kenenkään kanssa. Avioliitto on täysin merkityksetön, kunnes pari eroaa tai toinen osapuoli kuolee. Edellisessä tapauksessa parempi kun ei olla naimisiin mentykään ja jälkimmäisessä tuskin kuollut osapuoli uniaan menettää sen takia että avioton kumppani on kusessa.
No se on viisaasti ajateltu. Ja pitää varmaan paikkansakin. Kukapa naimisiin menisi, jos on tulevaisuudessa tapahtuva eroaminen takaraivossa. Silloin kannattaa vaan jäädä yhteen avoliittoperiaatteella.
Muutenkin lienee asia siten, että "nykyaikainen" ihminen on niin egoansa täynnä, että se ei kykene enää samanlaiseen parisuhteeseen, kuin ihmiset muutama vuosikymmen sitten. Silloin sitouduttiin toiseen ihmiseen ja perheeseen ja luvattiin toisilleen, että yhdessä ollaan myötä- ja vastoinkäymisessä ja sen lupauksen julkiseksi ja viralliseksi vahvistamiseksi mentiin vihille. Monessa tapauksessa tämä lupaus vaikeiden aikojen tullessa meni kirkkaasti oman edun edelle, eikä tarvinnut riidellä ehdoista.
Nykyään oma napa on aina tärkein ja siksipä täälläkin kirjoitellaan kommentteihin sellaista kuin että "avioehto" ja "muija sit vaihtoon" ja "tossa on ovi" jne. Ei tällä tavalla ajattelevien missään tapauksessa pidäkään mennä naimisiin. Siitä tulee vain surua molemmin puolin. Naimisiin mentäessä pitää olla tosissaan eikä pelleillä, koska joutuu luopumaan pienestä osasta omaa itsenäisyyttään.
aamen..
Hyvin kirjoitettu ja tiivistetty, näinhän sen pitäisi olla ja se on myös itselleni.
Kiitokset ja kaikkea hyvää sinulle! :)
Suorittajat ja materiaalin palvojat näistä seikoista ovat huolissaan, niille kenelle nuo ovat vain paperia, metallia tai bittejä ei tarvitse välittää tuollaisesta paskasta, vaan voi nauttia elämästä niin kuin se eteen tulee.
Itse en halua lapsia väärän ihmisen kanssa, se on tärkein kriteeri, lapsilla ja heidän hyvinvoinnillaan ei ole hintaa, vaan ne ovat mittaamattoman arvokkaita, enkä tarkoita että pitää olla sitä materiaa ja sälää, vaan tasapainoiset ja huolehtivat vanhemmat, jotka osaavat myös kunnioittaa ja rakastaa puolisojaan arjen keskellä.
Muussa tapauksessa voi hyvin pakata rinkan, sekä hammasharjan ja painua maastoon vaikka keskellä talvella, ennemmin kuin katselee jotain ihmis saastaa yhtään enempää, kuin on pakko.
Elämänkoulu opettaa, niin kuin siperiakin.....
No tällä palstalla on monta miestä jolla tuollaisia murheita ei pitäisi olla. Jos ätmi vain makoilee kotona ja käy joskus lenkillä, niin mikä omaisuus siinä on vaarassa, tai mistä harrastuksista joutuu luopumaan? Runkuttamisesta ja jatkuvasta pelaamisesta? Taitaa aika monella naisella olla paremmat tulot ja enemmän omaisuutta kuin heillä.
Ei ole monella naisellakaan asiat sen kummemmin, murehtivat ehkä enemmän, mutta muuten tuon tekstin voi kääntää ihan suoraan melkein naisille myös, joillakin ei vaan ole pakko juuri nyt keskittää aikaa juuri niihin asioihin mihin viittasit, eli aikansa kutakin ja MGTOW näyttäisi olevan tie eteenpäin, jos se jotain ottaa kaaliin, niin olisi vaan syytä kurkata sinne oman kaalin sisään, missä on vika.
Ihme kuvitelmaa ja yleistystä taas siitä mitä ätmi on. Suomessa mies voi jäädä ilman parisuhdetta ihan olematta mikään palstanaisen kuviteltu mielikuvituksen tuote.
"Jos ätmi vain makoilee kotona ja käy joskus lenkillä, niin mikä omaisuus siinä on vaarassa, tai mistä harrastuksista joutuu luopumaan?"
Kiitos tyhmästä olettamuksesta. Käyn töissä, minulla on omaisuutta, makoilen kotona vain osan vapaa-ajastani. Harrastuksia on.
"Taitaa aika monella naisella olla paremmat tulot ja enemmän omaisuutta kuin heillä."
Suurimmalla osalla naisista ei ole.
Vai tällainen yleistys taas. Se että olen naamaltani ruma eikä naiset mua huoli ja olen ätmi ei tarkoita että en kotoo poistu mihinkään. Käyn töissä ja tienaan noin 2800 kuussa josta 800 menee ainoaan velkaan mitä mulla enään on ja sekin asunnosta vajaa pari vuotta kunnes maksan loppu summan pois. 1500e vähintään säästän kuukaudessa ja tätä samaa kun olen tehnyt koko työhistorian ajan (15v) niin on sitä omaisuuttakin hieman. Mulla on mielekkäitä harrastuksia yms joten kyllä sitä aktiviteettiä riittää vaikka rumakin on.
Sen lisäksi että tuohon idioottimaiseen yleistykseen tässä jo vastattiin, olisi syytä tämänkin hypergamisen ja itsestään liikoja kuvittelevan eukon syytä muistaa, että tuo miesten MGTOW-kehitys koskaan kaikkia miehiä. Syynä se, että kuten sanottua, naiset ovat tapansa mukaan pilanneet kaiken. Näin ollen se bodarijuristi ei enää ryhdy aisuriksi. Eli ätmistä ytmiin miehen käskevät teitä pitämään tunkkinne.
Kyllä siinä ätmiksi muita ruma mies sitten haukkuu ja kerskuu rahoillaan, haloo pahvi ja morjens, oot aisuri matskua ihan täysin kyllä susta siihen on ja se susta tulee, ihan oikein tollaselle idiootille 0D
Jos väität täällä ätmejä rahattomiksi, niin ole sitten valmis kestämään seuraukset. Miksi olet katkera ihmiselle, joka ansaitsee rahaa ja toimeentuloa? Kaikilla on siihen mahdollisuus, jos vaan on haluja. Se taas jos ihminen syntyy vähemmän viehättäväksi niin sen muuttamiseen taas ei jokainen pysty, joten suotta katkeroidut jonkun taloudelliselle toimeentulolle.
Miten kummassa se, että on vähemmän viehättävä liittyy rahan tekemiseen?
Ja jos rahat loppuu tehdään lisää rahaa. Ei siihen tarvita mun naamaa. Onneksi.
Kaikki miehet, tällänen alle (min 1000w) niin puhdistuu pää:
https://www.facebook.com/groups/sahkopyorat/
Suurin osa naisista menee naimisiin rahan takia että sais paremman elämän kun mies tienaa. En usko että rakkautta on olemassakaan.
Tuskin on eurojackpotist voittaa paremmilla matskuilla
"Suurin osa naisista menee naimisiin rahan takia että sais paremman elämän kun mies tienaa. En usko että rakkautta on olemassakaan."
Minä sain kyllä ihan miehenäkin taloudellisesti paljon peremman elämän kun muutin naisen kanssa yhteen. Äkkiä maksoinkin vain puolet asumiskuluista, netistä, sähkölaskusta, auton kuluista jne. Rahaa jäi yli paljon enemmän kuin sinkkuna vaikka nainen vähän minua vähemmän ansaitsikin. En siis ymmärrä mikä tässä oli ongelma?
Rakkautta on ollut olemassa joskus aikaisemmin, mutta siinä olen samaa mieltä, että enää sellaista asiaa ei ole. Helpon elämän tavoittelu ja ihmisten pohjaton itsekkyys ovat hävittäneet sen maailmasta tai ainakin Suomesta.
Siksi olen muuttanut mieleni myös koskien avioliittoa. Mielestäni se on katoava instituutio ja kun sen jäljellä oleva arvokin vielä hävitetään kaikenlaisella homottelulla, niin uskon, että tulevaisuudessa yhä marginaalisempi osa ihmisistä solmii avioliiton. Lopulta avioliitto jää vain homojen käyttämäksi tavaksi virallistaa yhdessäolonsa.
Kaveri menetti n 250000 kun meni naimisiin. Sen muija halusi eron heti kun kaveri oli vottanut lotossa.
Avioliitto perustuu puhtaasti vapaaehtoisuuteen. Suomessa ei voida enää pakottaa ketään avioliittoon. Näinollen ainuttakaan ihmistä ei myöskään pakoteta avioliittoon ilman avioehtoa. Jos kumppani haluaa erota vain siksi, ettei hän halua avioehtoa, niin eikö sitten kannatakin jo erota?
Ennen yhteenmuuttoa avoliittoon kannattaa myös puhua raha-asiat selväksi. Yhteenmuutto pitäisi olla kummallekin hyvä valinta: saa olla oman rakkaan kanssa ja samalla tulee myös taloudellista hyötyä, kun asumiskulut puolittuvat.
Minä naisena tienaan reilut 3000 E/kk bruttona, mikä on alallani vähän alakanttiin, mutta muut asiat ovat saaneet minut pysymään tässä työssä. Aikoinaan kun asuin miehen kanssa yhdessä, niin en edes tiennyt hänen tarkkaa palkkasummaansa, mutta sillä ei oikeastaan ollut merkitystä, koska maksoimme kulut puoliksi.
Kun asuimme yhdessä, niin kummankin meidän asumiskulut putosivat merkittävästi. Samoin ruoan taso parani, koska olin aiemmin kuitannut päivällisen usein voileivällä, mutta miehen kanssa tulikin sitten usein laitettua ns. kunnon ruokaa. Ruokakulutkin väheni, koska yhden ihmisen taloudessa ruoat ehtivät vanhentua. Suuriruokaisempi mies yleensä tyhjensi purkkien loput, jotka itse olisin ehkä jo heittänyt pois.
Parisuhteessa saa enemmän seksiä kuin sinkkuna. Sinkkuna ehkä kerran pari vuodessa maksimissaan, parisuhteessa muutamia kertoja viikossa. Tämäkään ei ole huono asia ollenkaan.
Mielestäni AP:n juttu viittaa selkeästi USA:han, jossa muuten myös naispuoliset viihdemaailman tähdet ovat enemmän tienaavina joutuneet maksamaan elatusapua ex-puolisolleen. Meillä Suomessahan ei tuommoisia elatussummia makseta kuin lapsille ja tosiaan nykypäivänä lapset on erotilanteessa yhteishuoltajuuden piirissä. Lapsella voi olla vain yksi osoite, joten toinen vanhempi katsotaan lähivanhemmaksi, jolloin hän saa lapsilisät ja toinen on etävanhempi. Näin tehdään myös silloin, vaikka lapset olisivat vanhemmillaan täsmälleen puoliksi.
Ei seurustelu, avoliitto tai avioliitto ole automaattisesti kamala asia. Päinvastoin mielestäni parisuhde on edelleen paljon parempi asia kuin sinkkuus, jos vain se kumppani on itselle sopiva.
Kuka nainenkaan nykyään enää naimisiin haluaa? Sehän on kivikautinen jäänne...