Kuka kirkkoa hallitsee ja ketä se palvelee?

>>> Kysyä voisi myös "Mihin me yleensä tarvitsemme kansankirkkkoa" olisipa tämä miten liberaali hyvänsä <<<

Totta eli kirkko pärjätköön omillaan. Mutta osalle kirkkokansaa on lisäksi ilmeinen harha sen suhteen, millainen tuo kirkko on ja kuka sitä hallitsee.
Rationalistina (ja ateistina) en itse kirkkoa tarvitse ja koska tuo kirkko on lähinnä konservatiivisen kristinuskon kasvatusalusta, niin siinäkin mielessä se saa aikaan pääosin vain vahinkoa.

Auttamaan.

>>> No eihän vika kirkossa oikeastaan ole vaan uskonnossa, joka kirkkoa ohjaa. <<<

Kun edes kristinuskon suhteellisen keskeinen henkilö eli Jeesus Nasaretilainen, olipa fiktiivinen henkilö tai ei, ei kiinnittänyt juurikaan huomiota ihmisten seksikäyttäytymiseen, niin väittäisin, että väitän, että koko seksin ottaminen kristinuskon perustyökaluihin on myöhempää perua. Onhan se katolisen kirkon yksi suurimmista kirkoistakin rakennettu pelkillä runkkuaneilla.

Kristinusko on pelkkää muovailuvahaa piispa Huovisten ja vastaavien käsissä ja ne tekee siitä mitä haluaa eli tässä tapauksessa homofoobista kristinuskoa.

>>> Uskontoa (mitään niistä) ei tarvita yhtään mihinkään. <<<

Ihmisten yliluonnolliset uskomukset, mukaanlukien jumaluskot ja uskonnot, eivät olisi suuremmin haitallisia jos niitä ei olisi kirkkojen tapaan organisoitu ja valjastettu ihmisten hallintaan.

Kyse onkin maallisesta vallankäytöstä ja näkeehän tuon jo sokea Reettakin, että esim omalla "kansankirkollamme" ei ole hätä kadotetuista sieluista vaan kadotetuista euroista.

>>> Kehitys näyttää hyvältä <<<

Totta ja vaikka kehitys näyttää äkkipäätä hitaalta, niin onhan sekin jotain, että kymmenessä vuodessa kirkkohäiden suosio on tippunut kolmasosalla. Tai se, että nuorten jumaluskoa ei löydy kohta kuin kirkkomuseon vahakabinetista.

"Kun edes kristinuskon suhteellisen keskeinen henkilö eli Jeesus Nasaretilainen, olipa fiktiivinen henkilö tai ei, ei kiinnittänyt juurikaan huomiota ihmisten seksikäyttäytymiseen, niin väittäisin, että väitän, että koko seksin ottaminen kristinuskon perustyökaluihin on myöhempää perua."

Eh?? Et ole tullut katsoneeksi mitä KESKEISIN hahmo eli jumala on mieltä homoista/homoseksistä? Entä erityisesti miesten masturbointi/siementen hukkaaminen? Ei liity seksiin mitenkään?

"Ihmisten yliluonnolliset uskomukset, mukaanlukien jumaluskot ja uskonnot, eivät olisi suuremmin haitallisia"
No kaipa sitä ei tarvitse pitää suuremmin haitallisena kun uskovaiset esim kuolevat tauteihin, jotka rokotteet/lääketiede olisi parantanut. Näin se sitten tyhmin osa taikauskoista kansaa poistuu kehitystä häiritsemästä.

Ellei järjettömiä uskontoja olisi lainkaan olemassa, ei kirkkoja voisi edes olla olemassa. Kyllä ongelman ydin ja lähde on siis uskonnot/taikausko.

32164gfgf kirjoitti:

"Kun edes kristinuskon suhteellisen keskeinen henkilö eli Jeesus Nasaretilainen, olipa fiktiivinen henkilö tai ei, ei kiinnittänyt juurikaan huomiota ihmisten seksikäyttäytymiseen, niin väittäisin, että väitän, että koko seksin ottaminen kristinuskon perustyökaluihin on myöhempää perua."

Eh?? Et ole tullut katsoneeksi mitä KESKEISIN hahmo eli jumala on mieltä homoista/homoseksistä? Entä erityisesti miesten masturbointi/siementen hukkaaminen? Ei liity seksiin mitenkään?

"Ihmisten yliluonnolliset uskomukset, mukaanlukien jumaluskot ja uskonnot, eivät olisi suuremmin haitallisia"
No kaipa sitä ei tarvitse pitää suuremmin haitallisena kun uskovaiset esim kuolevat tauteihin, jotka rokotteet/lääketiede olisi parantanut. Näin se sitten tyhmin osa taikauskoista kansaa poistuu kehitystä häiritsemästä.

Ellei järjettömiä uskontoja olisi lainkaan olemassa, ei kirkkoja voisi edes olla olemassa. Kyllä ongelman ydin ja lähde on siis uskonnot/taikausko.

Lue lisää

>>> Et ole tullut katsoneeksi mitä KESKEISIN hahmo eli jumala on mieltä homoista/homoseksistä? <<<

Tietääkseni Jumalalla ei ole omaa mielipidepalstaa koko raamatussa, mutta toki hänen sanansaattajillaan, tai sellaisiksi tekeytyneillä on. Mutta edes siellä Jeesuksen roolin omanneen Pietarin kirjeissä homoseksi ei ole erityisen korostuneesti esillä.
Sen sijaan tuosta uskovaisen ensyklopediasta eli raamatusta löytyy huomattavasti enemmän mainintoja muiden syntien turmiollisuudesta.

Kun lukee noiden Patmoksen Pettereiden äärikapitalistisia raamatuntulkintoja, niin väkisten tulee mieleen, että mitähän se Jeesus sanoisi niiden jutuista. Jeesus kun kaateli koronkiskureiden pöytiä ja neuvoi antamaan toisen ihokkaansa sille, kellä sellaista ei ollut.

Homoudesta Jeesus ei ollut edes kiinnostunut.

>>> No kaipa sitä ei tarvitse pitää suuremmin haitallisena kun uskovaiset esim kuolevat tauteihin, jotka rokotteet/lääketiede olisi parantanut. <<<

Ei ne yliluonnolliset uskomukset, vaikkapa horoskooppeihin, olisi (ilmeisesti) suuremmin haitallisia, mutta kun jokin organisaatio, kuten kirkko, monopolisoi nuo uskomukset, muokkaa niitä haluamikseen ja alkaa käyttämään niitä vallan välineenä, niin sitten menee yleensä metsään.

Ei siis haittaa, vaikka Tiger Woods käytti ratkaisevalla kierroksella violettia onnenpaitaa jonka hihat oli vielä eri pituiset, mutta jos jokaisen olisi pakko käyttää sellaista, niin sitten alkaisi haitata.

"Tietääkseni Jumalalla ei ole omaa mielipidepalstaa koko raamatussa"

Ja jeesus on itse kirjoittanut mitkä kohdat raamatusta?
- jos henkilö x kirjoittaa jumalan homovihasta niin sitä ei huomioida, mutta kun henkilö x kirjoittaa jeesuksen mielipiteistä niin se toki huomioidaan?

oi9664 kirjoitti:

"Tietääkseni Jumalalla ei ole omaa mielipidepalstaa koko raamatussa"

Ja jeesus on itse kirjoittanut mitkä kohdat raamatusta?
- jos henkilö x kirjoittaa jumalan homovihasta niin sitä ei huomioida, mutta kun henkilö x kirjoittaa jeesuksen mielipiteistä niin se toki huomioidaan?

Lue lisää

Sitä ajoin takaa, että ihmiset ovat kirjoittaneet paksun tarinakokoelman, kääntäjät lisänneet siihen omat ideansa ja kukin kirkko kaivaa siitä todistet omalle tulkinnalleen.
Raamattu onkin kuin seisova pöytä, josta jokainen uskova voi ottaa mitä hyväksi näkee.

"Uskonto on yksi elämän alue joka on hyvä olla jokaisen valittavana vapaalla tahdollaan varsinkaan kun siitä ei ole mitään haittaa enemmänkin sitä hyvää mitä me kaikki kaipaamme."
Jokaisesta uskonnosta on enemmän haittaa kuin hyötyä. Eikä mistään uskonnosta ole merkittävää hyötyä. 'Me kaikki' meneekin jo vahvojen harhojen puolelle tässä asiassa.

>>>Eikö uskonto opeta skarppaamaan siten että tekisimme oikein muita kunnioittaen.<<<
Ei. Esim kotoinen ev lut kirkkomme on opettanut kaikkea sitä mitä sen vallanpitäjät ovat hyväksi nähneet. Tuo kirkko on aina ollut hyvää pataa vallanpitäjien kanssa ja siksi se on noinkin hyvin pärjännyt.
Kuvitelma siitä, että juuri kotoisella kristinuskolla olisi jokin moraalinen viisastenkivi hallussaan on pelkkää roskaa. Samat hyvät universaalit ideat löytyy paljolti muistakin uskonnoista ja sitten jokaisesta tuppaa löytymään iso kasa tähän hetkeen ja yhteiskuntaan sopimatonta materiaalia.


>>> Hyväksykäämme muiden touhuamiset niin emme rasita itseämme liikaa kun omatkin asiat on hoidettava. <<<

Kerro tuo konservatiiviselle kirkolle.

>>> En ole huomannut kirkon hallitsevan minua mitenkään <<<

Et, koska elämme aikaa, jolloin kirkko on pääosin riisuttu vallastaan. Eikä ennenkään hyvin toimeentuleva, kirkkoon kuuluva ja sen opit omaksunut peruskristitty välttämättä edes huomannut, että hänhän tanssii kirkon opin mukaan. Mutta jotka eivät tanssineet, niin he varmasti huomasivat.

Olikohan siinä Johanneksen visiossa 1200 miljoonan euron liikevaihtoinen ja valtion tukema kirkko, jonka palveluita käyttää aktiivisesti korkeintaan 50'000 ihmistä.
Ja mitataanko tuon kirkon touhun onnistumista euroissa vai sieluissa.

qwertyilija kirjoitti:

Olikohan siinä Johanneksen visiossa 1200 miljoonan euron liikevaihtoinen ja valtion tukema kirkko, jonka palveluita käyttää aktiivisesti korkeintaan 50'000 ihmistä.
Ja mitataanko tuon kirkon touhun onnistumista euroissa vai sieluissa.

Lue lisää

Sieluista puheenollen n.75 % Suomalaisten sieluista on jollakin tapaa EVLUT-kirkon mukana muokkaamassa omaa tai kadonneiden lampaiden sielua jotta pelastuisi.
Ehdottomasti on arvioitava kirkon työn tulosta siten että on otettava sielut mukaan oletus arvona vaikka ei kukaan ihminen sitä tiedä kuka pelastuu. Oleellisempaa on se miten itselle käy viimeisellä tuomiolla siksi uskossa on tarpeellista työskenneltävä oman etunsa vuoksi Raamatun opetusten mukaisesti, siis tavallaan itsekkäästi myös.
Sinulla on kovin kielteinen mielipide kavalkaadi kaikessa mihin otat kantaa.
Ajattelen niin että ihminen ei läheskään aina onnistu täydellisesti mitä puhuu tai tekee tämän ymmärtämällä on helppo suhtautua lähimmäisen mielipiteisiin ymmärryksellä jonka pitäisi johtaa keskusteluun ystävyydellä ja pyrkiä kaikessa sulassa sopusoinnussa tarkastelemaan miksi me olemmekaan eri mieltä. Olisiko muistettava että ei tarvitse olla samaa mieltä siitä huolimatta keskustelun tulisi päättyä yhteisymmärrykseen siitä että ymmärtää toista miksi hän on toista mieltä. Ei siis ole tarvis olla oikeassa vaan olla vaan sitä mieltä mitä sattuu olemaan ettei ystävyyteen tulisi säröjä. Tärkeämpää on arvioida mitä lisäarvoa muiden vilpittömät mielipiteet voisi antaa itselle. Onhan niin että mitä useammasta tietolähteestä tiedot kokoaa omaan käyttöön sitä varmemmin lopputulos on parempi eli joko se on hyvää tai pahaa esim. Omia mielipiteitä on mielestäni hyvä kyseenalaistaa ja tunnustaa jos se ei edistä yhteisöllisyyttä tai muuta hyvää.

eipahalle kirjoitti:

Sieluista puheenollen n.75 % Suomalaisten sieluista on jollakin tapaa EVLUT-kirkon mukana muokkaamassa omaa tai kadonneiden lampaiden sielua jotta pelastuisi.
Ehdottomasti on arvioitava kirkon työn tulosta siten että on otettava sielut mukaan oletus arvona vaikka ei kukaan ihminen sitä tiedä kuka pelastuu. Oleellisempaa on se miten itselle käy viimeisellä tuomiolla siksi uskossa on tarpeellista työskenneltävä oman etunsa vuoksi Raamatun opetusten mukaisesti, siis tavallaan itsekkäästi myös.
Sinulla on kovin kielteinen mielipide kavalkaadi kaikessa mihin otat kantaa.
Ajattelen niin että ihminen ei läheskään aina onnistu täydellisesti mitä puhuu tai tekee tämän ymmärtämällä on helppo suhtautua lähimmäisen mielipiteisiin ymmärryksellä jonka pitäisi johtaa keskusteluun ystävyydellä ja pyrkiä kaikessa sulassa sopusoinnussa tarkastelemaan miksi me olemmekaan eri mieltä. Olisiko muistettava että ei tarvitse olla samaa mieltä siitä huolimatta keskustelun tulisi päättyä yhteisymmärrykseen siitä että ymmärtää toista miksi hän on toista mieltä. Ei siis ole tarvis olla oikeassa vaan olla vaan sitä mieltä mitä sattuu olemaan ettei ystävyyteen tulisi säröjä. Tärkeämpää on arvioida mitä lisäarvoa muiden vilpittömät mielipiteet voisi antaa itselle. Onhan niin että mitä useammasta tietolähteestä tiedot kokoaa omaan käyttöön sitä varmemmin lopputulos on parempi eli joko se on hyvää tai pahaa esim. Omia mielipiteitä on mielestäni hyvä kyseenalaistaa ja tunnustaa jos se ei edistä yhteisöllisyyttä tai muuta hyvää.

Lue lisää

>>> Sinulla on kovin kielteinen mielipide kavalkaadi kaikessa mihin otat kantaa. <<<

Se on toki tietoinen tyylivalinta, mutta kirkon suhteen ei erityisesti ole mitään tarvetta kaunistella, ne kyllä hoitaa itse sen puolen.

>>> Ajattelen niin että ihminen ei läheskään aina onnistu täydellisesti mitä puhuu tai tekee tämän ymmärtämällä on helppo suhtautua lähimmäisen mielipiteisiin ymmärryksellä <<<

Hei, tämä on kirkosta-eroamis-palsta eikä mikään kehutaan-kaikki-kirkkoa-palsta ja mihinkään yhteisymmärrykseen ei minulla ainakaan ole edes mitään tarvetta.
Se tarkoittaisi vain tekopyhiä kompromisseja ja vesitettyä viestintää.

Olisi varmaankin kirkon etu jos kaikki kirkon etuoikeuksia tai vallankäyttöä kritisoivat istuisivat kiltisti kirkon kanssa samaan pöytään ja viittaamalla pyytäisivät kohteliaasti puheenvuoron, jotka Jolkkonen jakaisi harkintansa mukaan, edes noin vertauskuvainnollisesti. Eli miksi kirkon peliä pitäisi pelata kirkon omilla säännöillä?

Kirkko on toki tottunut siihen, että sitä ei kritisoida ja erimieliset ovat poistuneet hiljaa pöydästä, mutta kirkkoa ei ole saanut arvostella. Nyt saa

eipahalle kirjoitti:

Sieluista puheenollen n.75 % Suomalaisten sieluista on jollakin tapaa EVLUT-kirkon mukana muokkaamassa omaa tai kadonneiden lampaiden sielua jotta pelastuisi.
Ehdottomasti on arvioitava kirkon työn tulosta siten että on otettava sielut mukaan oletus arvona vaikka ei kukaan ihminen sitä tiedä kuka pelastuu. Oleellisempaa on se miten itselle käy viimeisellä tuomiolla siksi uskossa on tarpeellista työskenneltävä oman etunsa vuoksi Raamatun opetusten mukaisesti, siis tavallaan itsekkäästi myös.
Sinulla on kovin kielteinen mielipide kavalkaadi kaikessa mihin otat kantaa.
Ajattelen niin että ihminen ei läheskään aina onnistu täydellisesti mitä puhuu tai tekee tämän ymmärtämällä on helppo suhtautua lähimmäisen mielipiteisiin ymmärryksellä jonka pitäisi johtaa keskusteluun ystävyydellä ja pyrkiä kaikessa sulassa sopusoinnussa tarkastelemaan miksi me olemmekaan eri mieltä. Olisiko muistettava että ei tarvitse olla samaa mieltä siitä huolimatta keskustelun tulisi päättyä yhteisymmärrykseen siitä että ymmärtää toista miksi hän on toista mieltä. Ei siis ole tarvis olla oikeassa vaan olla vaan sitä mieltä mitä sattuu olemaan ettei ystävyyteen tulisi säröjä. Tärkeämpää on arvioida mitä lisäarvoa muiden vilpittömät mielipiteet voisi antaa itselle. Onhan niin että mitä useammasta tietolähteestä tiedot kokoaa omaan käyttöön sitä varmemmin lopputulos on parempi eli joko se on hyvää tai pahaa esim. Omia mielipiteitä on mielestäni hyvä kyseenalaistaa ja tunnustaa jos se ei edistä yhteisöllisyyttä tai muuta hyvää.

Lue lisää

"Oleellisempaa on se miten itselle käy viimeisellä tuomiolla siksi uskossa on tarpeellista työskenneltävä oman etunsa vuoksi Raamatun opetusten mukaisesti, siis tavallaan itsekkäästi myös"

Tuo ajatuskulku tunnetaan nimellä Pascalin vaaka (alkuperäisen esittäjänsä mukaan) ja pettää heti kättelyssä koska 1. et voi tietää onko mitään viimeistä tuomiota ja sillä uhkaavaa jumalaa olemassa ja 2. jos vaikka olisikin niin et voi tietää mikä tai kuka niistä tuhansista jumalista on se oikea.

eipahalle kirjoitti:

Sieluista puheenollen n.75 % Suomalaisten sieluista on jollakin tapaa EVLUT-kirkon mukana muokkaamassa omaa tai kadonneiden lampaiden sielua jotta pelastuisi.
Ehdottomasti on arvioitava kirkon työn tulosta siten että on otettava sielut mukaan oletus arvona vaikka ei kukaan ihminen sitä tiedä kuka pelastuu. Oleellisempaa on se miten itselle käy viimeisellä tuomiolla siksi uskossa on tarpeellista työskenneltävä oman etunsa vuoksi Raamatun opetusten mukaisesti, siis tavallaan itsekkäästi myös.
Sinulla on kovin kielteinen mielipide kavalkaadi kaikessa mihin otat kantaa.
Ajattelen niin että ihminen ei läheskään aina onnistu täydellisesti mitä puhuu tai tekee tämän ymmärtämällä on helppo suhtautua lähimmäisen mielipiteisiin ymmärryksellä jonka pitäisi johtaa keskusteluun ystävyydellä ja pyrkiä kaikessa sulassa sopusoinnussa tarkastelemaan miksi me olemmekaan eri mieltä. Olisiko muistettava että ei tarvitse olla samaa mieltä siitä huolimatta keskustelun tulisi päättyä yhteisymmärrykseen siitä että ymmärtää toista miksi hän on toista mieltä. Ei siis ole tarvis olla oikeassa vaan olla vaan sitä mieltä mitä sattuu olemaan ettei ystävyyteen tulisi säröjä. Tärkeämpää on arvioida mitä lisäarvoa muiden vilpittömät mielipiteet voisi antaa itselle. Onhan niin että mitä useammasta tietolähteestä tiedot kokoaa omaan käyttöön sitä varmemmin lopputulos on parempi eli joko se on hyvää tai pahaa esim. Omia mielipiteitä on mielestäni hyvä kyseenalaistaa ja tunnustaa jos se ei edistä yhteisöllisyyttä tai muuta hyvää.

Lue lisää

eipahalle

>>> Sieluista puheenollen n.75 % Suomalaisten sieluista on jollakin tapaa EVLUT-kirkon mukana muokkaamassa omaa tai kadonneiden lampaiden sielua jotta pelastuisi. <<<

Niitä kadonneita lampaita riittää toki kirkossakin koskapa kirkon Jumalaan uskoo noin 1/4 kansaa ja kirkkoon kuuluu 3/4. Tästä voi päätellä, että kirkon jäsenistä korkeintaan 1/3 uskoo kirkkonsa Jumalaan.

>>> Ehdottomasti on arvioitava kirkon työn tulosta siten että on otettava sielut mukaan oletus arvona <<<

Pitäisikö siitä olla oma kirjanpitonsa eli pelastetut ja kadotetut sielut.
Ainakaan täällä kotimaassa kirkolla ei tunnu olevan huoli niinkään sieluista vaan euroista. Viha ateisteja kohtaan on selvää ja ehkä se piispa Jolkkonenkin iltarukouksessaan kiittää Jeesusta jo etukäteen siitä, että Richard ja muut militantit ateistit joutuu ikuiseen halsteriin.

>>> ei kukaan ihminen sitä tiedä kuka pelastuu. <<<

Niin, kuvittel, että olet uurastanut koko ikäsi, uhrautunut ja evankelioinut ja sitten viimeisellä tuomiolla sulle sanotaan, että sorry, kuulut vuohiin, sulta jäi yksi synti pyytämättä anteeksi.

>>> Oleellisempaa on se miten itselle käy viimeisellä tuomiolla <<<

Tämä on tullut selväksi. Ihmiseloa on uskon avulla keinotekoisesti laajennettu äärettömän pituiseksi. Toiseksi, noiden ikuisten tuomioiden vaihtoehdot vaikuttavat äkikseltään hiukan musta-valkoisilta.
Aihe on itselleni hiukan abstrakti, uskovan näkökulmasta ateisti on kuin kuuro, jolle uskova yrittää selittää äänen olemusta ja näin rationalistin/ateistin näkökulmasta, uskova uskoo olemattomaan.

>>> siksi uskossa on tarpeellista työskenneltävä oman etunsa vuoksi Raamatun opetusten mukaisesti, siis tavallaan itsekkäästi myös <<<

Tai uskovan täytyy ainakin kokea niin, että hän työskentelee Raamatun opetusten mukaisesti. Voi olla suuri homojen rakastaja ja silti, raamatun velvoittamana ja ihan silkasta rakkaudesta heitä kohtaan, tehdä heidän elämänsä helvetilliseksi.

Tuohon raamattuun sisältyy kyllä kompa, koskapa edes uuden testamentin eksegetiikan emeritusprofessori Heikki Räisänen, joka UT:n meistä parhaiten tuntee, on sanonut, että jos joku löytää UT:sta punaisen langan, niin se on itse sen sinne keksinyt.

qwertyilija kirjoitti:

Olikohan siinä Johanneksen visiossa 1200 miljoonan euron liikevaihtoinen ja valtion tukema kirkko, jonka palveluita käyttää aktiivisesti korkeintaan 50'000 ihmistä.
Ja mitataanko tuon kirkon touhun onnistumista euroissa vai sieluissa.

Lue lisää

Jokainen mittaa edistymisensä edellytyksillään. Ajatuksesi yhteisöllisyyden ja ryhmäkeskeisyyden erotuksen mittaamisesta on aika outo. Oma käsitykseni on, että tulovero on edistyneempää kuin mullikoiden uhraaminen. Kirkon onnistumisesta voi myös tehdä vertailuja, koska suuri osa länsimaiden ulkopuolisesta väestöstä elää edelleen ilman kirkkoa eli Raamatun kuvaamassa sekopäisyydessä. Paha vain, että tuo uskonnollisuus on alasajetun uskontokasvatuksen seurauksena valtaamassa takaisin asemansa.

Ei tartte välttämättä olla verovirkailija ollakseen perillä verotuksesta.
Eikä kirjanpitäjä jotta ymmärtää kirjanpidon.

Et sitten ymmärtänyt aloitusta ollenkaan? :)

>>> ei kenenkään ole pakko mennä kirkkoon jos ei halua! <<<

Ei ole, enää. Mutta tiesitkö, että joskun kirkkoon oli pakko mennä tai sai sakot.
Niin ne ajat muuttuu, kun kirkon valta vähenee.
Kritisoin kirkkoa siksi, että monet tuhannet ihmiset ovat päätyneet itsemurhaan ja ties kuinka monen ihmisen elämän kirkko on onnistunut pilaamaan omalla ahdasmielisellä opetuksellaan.

En jaksa hurrata sille, että meillä on valtionkirkko, jota valtio tukee, joka itse kertoo olevansa koko kansan kirkko ja jonne mahtuu vanhoillislestadiolaisista helvettiin toivottajista alkaen aina liberaaleimpaan humanistiin ja ateistiinkin asti.
Varsinkin kun kukaannoista osapuolista ei voi kuin hyväksyä tilaanteen tai erota kirkosta.
Toiseksi on kornia puhua kansankirkosta kun kirkko on opillisesti pienen konservatiivikristillisen porukan hallussa ja kirkon äärimmäinen liberaalius konkretisoituu lähinnä siinä, ettei liberaalia pappia potkita pihalle.

Ehkä tarkoitit, että kirkko on ihan jees ja minäkin antaisin kirkon vain elää elämäänsä.
No, kirkollahan on vallan käytössä pitkät perinteet ja niihin perinteisiin on kuulunut se, että jokainen Jukolan Jussikin tekee niin kuin kirkko on kulloinkin sattunut hyväksi näkemään.

Tuo kirkon synkkä historia kuitataan usein sillä, että kirkko on NYT eri kirkko kuin 50 tai sata vuotta vuotta sitten. Eli silloin myönnetään että olihan se kirkko aiemmin aika paska putiikki monta sataa vuotta, mutta NYT se on hyvä.
Historia todistaa sen, että kun kirkolla on ollut valta se on käyttänyt sitä valtaansa köyhien, vammaisten, yksinhuoltajien, homojen ja muiden vähemmistöjen kannalta myöskin erittän vastenmielisesti.

Kirkossa on liputettu aina fyysisen rankaisemisen ja häpeällä rankaisemisen puolesta.
Kuuluuko se luterilaiseen kristinuskoon?
Jos se ei kuulu sinne miksi se oli siellä?
Jos se kuuluu siihen, niin millä perusteella se on poistettu siitä?

Jos tulkinta muuttuu, niin se todistaa sen, että kirkon opettamat jutut on sitä mitä kirkon pääkallopaikalla eli piispojen päissä kulloinkin satutaan keksimään ja korkeintaan etsitään raamatusta lauseenpätkiä jotka tukisivat tuota uutta, modernimpaa tulkintaa.

Kirkko on kuin läpimätä auto, jonka omistaja tekee siihen koko ajan isompaa ja kalliimpaa remppaa, vaikka tuon romun paikka olisi ruttari ja sulatto.

Ai niin, taisin unohtaa vastata sun alkuperäiseen kysymykseen, eli ei, kirkkoon ei todellakaan ole pakko mennä.
(paitsi jos olet koululainen ja..., mutta jätetään se toiseen kertaan)

Tuosta saisikin jo aivan oman aloituksensa... jos viitsisi ;-)

645dfg

>>> Eli vaikka eskarilaiset, koululaiset ja armeijassa olevat myös jokaisessa tapauksessa? <<<

Tuo on tärkeä juttu, eli kirkkoa puolustavat ja etenkin konservatiiviset kristityt kokevat, että kirkko on jokin lähes neutraali asia, jolla ei ole vaikutusta mihinkään, mitä nyt sieluja pelastelee minkä diakonia ehtii.
Eli lasten uskonnon opiskelun pakko ei olekaan heille pakko vaan se on positiivista uskonnonvapautta. Heille positiivinen (eli myönteinen) asia on se, että saa olla läsnä kun pienestä pitäen opetetaan paranormaaleihin ilmiöihin kuuluvia juttuja henkimaailmoineen ja tuonpuoleisine ulottuvuuksineen.
Mutta jos meillä olisikin "hieman" erillainen kirkko ja kirkkoon kuuluville opetettaisiinkin päiväkodeissa, kouluissa ja armeijassa scientologian saloja, niin olisikohan kristityillä eri asenne tuohon kehumaansa "positiiviseen" uskonnonvapauteen. Todennäköisesti.

Tulee mieleen tapaus Usasta (muistaakseni), jossa uskovaiset keksi että koulusta/päiväkodista ei saa lähetellä mitään viestejä kotiin kuten mainoksia. Sitten piti keksiä sääntöön poikkeus: sallitaan kuitenkin uskonnolliset viestit. Tämä toimi uskovaisten mielestä tosi hyvin siihen asti kunnes muut kuin kristilliset keksi myös lähetellä uskonnollisia viestejä. Mielipaha oli suunnaton kun oli tietenkin tarkoitettu että vain kristityt saa niitä viestejään lähetellä. Lopuksi taidettiin sitten kieltää ne uskonnollisten viestien lähettely kokonaan.
Näin se toimii kristittyjen tasa-arvoisuus että vain omia suositaan.