Helsingin Sanomien tutkimuksen mukaan kolmannes suomalaisista pareista jakaa menot puoliksi. Vastaavasti yli kolmannes suhteuttaa menot tulojen suhteessa eli enemmän tienaava maksaa enemmän myös kuluja.
Vain kolmessa prosentissa pariskunnissa on käytössä järjestely, jossa toinen maksaa kaikki kulut.
http://www.taloussanomat.fi/raha/2015/01/05/hs-kolmannes-pariskunnista-jakaa-menot-puoliksi/201595/139?pos=related
Nyt mie romahan! Sättitotuus ei pidäkään paikkaansa, että parisuhteessa ollessa miehet joutuvat maksamaan kaikki kulut.
Vain kolmessa prosentissa pariskunnissa on käytössä järjestely, jossa toinen maksaa kaikki kulut.
http://www.taloussanomat.fi/raha/2015/01/05/hs-kolmannes-pariskunnista-jakaa-menot-puoliksi/201595/139?pos=related
Nyt mie romahan! Sättitotuus ei pidäkään paikkaansa, että parisuhteessa ollessa miehet joutuvat maksamaan kaikki kulut.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Eih! Kyllä nyt tuo asia pitää väännellä ja käännellä niin, että totuus paljastuu. Ja eih'n tuollainen tutkimus voi tietenkään mikään oikea tutkimus.
:DDD
"Mies maksaa parisuhteessa kaikki kulut" on sanonta jota nämä parisuhteettomat jaksaa viljellä ympäri nettiä, siitä huomaa etteivät ole parisuhteessa koskaan olleet.
Minulle ei tule mieleenkään mitkään raha asioitten vatvomiset, koska minä olen niin ruma, että olen jokatapauksessa lopun elämääni yksin. Niin miksi ihmeessä edes miettisin asioita jotka eivät minua milläänlailla kosketa!? Turha sitä on rahojensa puolesta kenenkään ruman pelätä kun ei pelkoa että kukaan edes kiinnostuisi jollei sitten ole miljonääri.
1/3 suhteista on tasavertaisia.
Muissa suhteissa (2/3) paremmin,tienaava maksaa enemmän tai toinen maksaa kaiken.
Arvaatko kumpaa sukupuolta se on joka maksaa enemmän? Entä osaatko arvata kummalla on isommat tulot?
Niinpä.
Palstatotuus on VAHVISTETTU.
Väärin! Suuremmat tulot voi olla myös naisella. Tämä ei ole mikään arvailukysymys.
Super-ATM toisitko tähän sen naisten hypergamian,todistavan tilaston, niin näkee tämäkin vastaanmussuttaja että mitä meinasin? Kiitos.
Naiset naivat ylöspäin, joten kaikki muut asetelmat ovat yksinomaan poikkeuksia.
Tuokaan ei pidä paikkaansa, mitä sanot ylöspäin naimisesta. Siitäkin on tutkimus tehty, että suomalaiset menevät naimisiin enimmäkseen suurin piirtein samaa tuloluokkaa edustavan kanssa. Ja miksi sinä voit olla eri mieltä toisten kanssa ja minä urptan vastaan, kun tuon eri näkemyksen esiin?
:D Hey come on. Jotain rajaa tuolla feministipropagandallakin.
Naiset naivat ylöspäin.
Ja se on kiistämätön fakta.
Odota vain sitä tilastoa, niin näet.
Meillä on tuollainen poikkeus. Minä tienaan kuussa noin 400 euroa enemmän kuin mies. Yhteiset nenot maksamme puoliksi ja muuten kumpikin tekee rahoillaan mitä lystää. Jos tienaisin vaikkapa 1500 euroa enemmän kuussa kuin mieheni niin hyväksyisin kyllä sen että minun osuuteni yhteisistä menoista olisi suurempi.
Tarkoittaako ylöspäin sitä, että mies tienaa naista enemmän? Naisethan joutuisivat ihan yrittämällä etsiä sellaisia miehiä tilastollisesti jotka eivät tienaisi enemmän.
http://www.stat.fi/til/yskp/2013/yskp_2013_2014-08-21_tie_001_fi.html
Plus että markkina-arvoteorian mukaan esimerkiksi se nelikymppinen akateeminen nainen, joka on ehtinyt opiskelujen jälkeen edetä urallaan niin, että ansaitsee saman verran kuin saman ikäinen mies, on ktn tai jopa atn. Naisen markkina-arvohan laskee iän (ja lasten) myötä eikä sitä voi nostaa koulutuksella, statuksella tai tuloilla.
Kun siis toimitusjohtaja YTM valitsee lapsettoman parikymppisen opiskelijatytön, niin kyseessähän ei ole hypergamia vaan samantasoiset valitsevat toisensa. Kuitenkin palstan mukaan vain nainen syyllistyy tässä ylöspäin naimiseen - miten se on mahdollista? Kun ei se YTM huolisi sitä oman ikäistään naista, jolla on samat tulot, vaikka hän heittäisi kärrynpyöriä ytmin jaloissa :/
(Em. esimerkki perustuu leikkiin, jossa uskon markkina-arvoteoriaan ja siihen, että jokaisen koulutetun nelikymppisen hyvässä asemassa työelämässä olevan miehen ihannekumppani on hänen vanhimman tyttärensä opiskelukaveri ;))
Jos miehet eivät halua naisten elävän heidän kustannuksellaan, heidän kannattaa muuttaa mieltymyksiään niin, että valitsevat vain niitä oman ikäisiä koulutettuja naisia. Yksinkertaista.
Voi sitä Helkasta huokuvan tyyneyden määrää;)
Ne onkin ne tapaukset, jossa kulut jaetaan tasan :D
Tässä http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif
Tyhmää miten naiset yrittää vielä hädissään väitellä tätä totuutta vastaan tyyliin: "kyllä mä tunnen yhden serkun, jonka miehellä on pienemmät tulot". Ei poikkeus muuta asiaa yhtään mihinkään. Suurin osa naisista on kokonaan tai osittain miehen rahoilla eläviä parisuhdehuoria.
Kiitos. :)
Case closed.
Tuosta nyt edelleen saa lähinnä sen kuvan, että naiset nyt vaan tienaavat vähemmän mitä miehet? Tuon kuvaajan mukaan yllättävän paljon vähemmän.
Naiset yleisesti tienaa vähemmän kuin miehet. Mutta parisuhteessa olevat naiset tienaa vielä vähemmän kuin parisuhteessa olevat miehet.
Jos parisuhteet muodostuisivat niin, että nainen ja mies tienaa suunnilleen yhtä paljon, niin parisuhteiden ulkopuolella olisi erittäin paljon tienaavia miehiä ja erittäin vähän tienaavia naisia. Mutta asia on todellisuudessa juuri päinvastoin.
Hirsipuu: H _ P _ R G _ M _ _ , osta vokaalit!
Edellä jo esitin kysymyksen, johon - kuten oli arvattavissa - en saanut vastausta:
Kun siis toimitusjohtaja YTM valitsee lapsettoman parikymppisen opiskelijatytön, niin kyseessähän ei ole hypergamia vaan samantasoiset valitsevat toisensa. Kuitenkin palstan mukaan vain nainen syyllistyy tässä ylöspäin naimiseen - miten se on mahdollista? Kun ei se YTM huolisi sitä oman ikäistään naista, jolla on samat tulot, vaikka hän heittäisi kärrynpyöriä ytmin jaloissa :/
Siitä huolimatta muistutan tässä yhteydessä toisestakin asiasta, joka täällä on aiemmin pyritty vaikenemaan kuoliaaksi:
Ne samat piirteet/ominaisuudet, jotka tekevät miehestä työelämässä menestyneen (sosiaaliset taidot, tilaisuuksien huomaaminen ja niihin tarttuminen, aktiivinen elämäntapa, laajat verkostot, positiivisuus, energisyys jne) ovat myös ominaisuuksia, jotka edistävät pariutumista. Aktiivinen ja positiivinen ihminen, jolla on laajat sosiaaliset verkostot ja joka huomaa tilaisuuden ja tarttuu siihen, pariutuu ihan varmasti todennäköisemmin kuin porno-pleikka-runkkuelämän valinnut ihminen.
Heti alussa sorruit lapsukseen: mies ei ole se joka valitsee, vaan tuo kuumisbeibe on se joka valitsee miehen.
Tämä ei ole atomitiedettä, vaan helposti ymmärrettävää biologiaa.
"Kun siis toimitusjohtaja YTM valitsee lapsettoman parikymppisen opiskelijatytön,"
parikymppinen toimitusjohtajamies ?
Jos tarkoitat että vanhempi toimitusjohtaja ja nuori lapseton nainen valitsevat toisensa, niin kummallakin on varmaan jotain mitä toinen arvostaa ja lisäksi kemiaa. Nämäkö yksittäiset tapaukset selittävät yllä nähdyn pylväsdiagrammin vinouden?
Suuri osa vanhemmista toimitusjohtajamiehistä kuitenkin on naimisissa suunnilleen ikäisensä naisen kanssa, jonka ovat tavanneet kauan ennen kuin ovat olleet toimitusjohtajia.
"Ne samat piirteet/ominaisuudet, jotka .... "
Kyllä. Ja ne samat piirteet mahdollistavat vielä senkin että parisuhteen rinnalla voi pitää muita suhteita ja että parisuhde on tarvittaessa helposti päivitettävissä parisuhde 2.0:aan.
Pystyisitköhän sinä, jos oikein kovasti yrittäisit, keskustelemaan ilmiöstä hypergamia ilman tarvetta etsiä syyllisiä?
Minun on erittäin vaikea seurata näitä keskusteluja, jos siirrytään kesken ketjun kovin monta kertaa aiheesta toiseen. Tässä nimenomaisessa ketjunosassa kysyttiin ymmärtääkseni kummalla sukupuolella on keskimäärin isommat tulot ja joku linkitti graafinkin, joka osoitti että miehillä. Sitten nimettiin hypergamiaksi se, että pienempituloinen avioituu suurempituloisen kanssa, johon joku jo totesi että vaikea se on naisten itseään pienempituloisten kanssa pariutuakaan. Jossa vaiheessa muistutin, että markkina-arvoteorian mukaan arvo ei ole pelkästään varallisuutta vaan esimerkiksi naisten markkina-arvo muodostuu ihan muusta kuin heidän omaisuudestaan, ja siksi on väärin puhua hypergamiasta silloin kun nelikymppinen toimitusjohtaja pariutuu pienituloisen parikymppisen naisen kanssa. Näytän jättäneen pois viittauksen miehen ikään, mutta sen olisi voinut päätellä edeltävästä ja jäljessä tulevasta tekstistä.
Tässä vaiheessa kenelläkään ei enää ollutkaan mitään sanottavaa eikä tunnu olevan edelleenkään. Jos YTM (menestynyt, varakas korkean yhteiskunnallisen statuksen mies) valitsee YTN:n (nuori, kaunis, hoikka, lapseton nainen), niin miksi se on hypergamiaa ja miksi nimenomaan nainen silloin pariutuu ylöspäin? Jätän kysymyksen edelleen odottamaan vastausta ;)
Sitten sinä ihmettelit - edelleen saman ketjunosan sisällä - miksi parisuhteiden ulkopuolelle ei jää paljon tienaavia miehiä ja vähän tienaavia naisia. Muistutin edellisestä kommentistani, mutta lisäksi yritin selventää sitä, miksi menestyneet miehet harvoin jäävät parittomiksi: koska samat ominaisuudet selittävät sekä pariutumista että menestymistä.
Nyt minun pitäisi yhtäkkiä selittää jonkin pylväsdiagrammin vinous :o Miten se diagrammi liittyy siihen, että samat ominaisuudet selittävät sekä menestymistä että pariutumista?
Kyllä suurin osa vanhemmista tj-miehistä on todellakin naimisissa suunnilleen ikäisensä naisen kanssa, jonka ovat tavanneet jo kauan ennen kuin heistä tuli menestyviä. Miten tämä siis tekee naisista hypergamisia? Miten se on ristiriidassa sen kanssa, että samat ominaisuudet selittävät erityisesti miehillä sekä menestymistä että pariutumista?? Eikö se päinvastoin kumoa koko tämän hypergamia-jankutuksen??
"Nyt minun pitäisi yhtäkkiä selittää jonkin pylväsdiagrammin vinous :o Miten se diagrammi liittyy siihen, että samat ominaisuudet selittävät sekä menestymistä että pariutumista? "
Naiset tapaavat pariutua itseään korkeammassa asemassa olevien miesten kanssa. Syy voi hyvin olla se, että samat tekijät selittävät miehen menestymistä ja pariutumista. Pylväsdiagrammi muutenkin harvemmin yrittää vastata kysymykseen miksi.
Eikä sinun todellakaan ole pakko yrittää selittää diagrammin vinoutta. Minä tiedän muutenkin että se on vino vaikka siitä siivottaisiin pois kaikki maan toimitusjohtajat ja vielä paljon muitakin. Normaalijakautuneeksi se muuttuu siinä vaiheessa kun mukaan otetaan enää Virtasen ja Korhosen opettajapariskunnat ja naapurin Repe ja Ritu, jotka on molemmat peruspäivärahalla.
Minä taas näen asian näin, että jos vertaa tutkimuksen tulosta tuohon kuvaajaan, niin 1/3 parisuhteista jakaa silti menonsa tasan, vaikka suurin osa naisista tienaakin huomattavan paljon vähemmän kuin kumppaninsa. Sinänsä vähän epätasa-arvoinen asetelma, että esim. 1000€/kk vanhempainrahalla olevan siivoja liisan on vaikeampi maksaa 50% perheen menoista kuin trukkikuski Kallen 2800€ / kk. Mutta jos haluaa, niin voihan Siivooja Liisan nähdä Hypergamisena Huorana, jos hän ei niin tee. Se ei vain ole ihan hedelmällinen ajatusmalli, jos meinaa normikansalaisena pariutumista ajatella joskus. Tai sitten voi miehenä ilmoittaa halukkuutensa jäädä kotiin lasten kanssa, ja sitten eletään Liisan palkalla ja vähän korkeammalla vanhempainrahalla.
Parisuhteessa olevat naiset ( ja miehet) monesti tekevät mukuloita. Mukuloita tehdessä toinen monesti (yleensä se pienempituloinen, eli äiti) jää vanhenpainvapaalle, jolloin tulot ovat 70% palkkatuloista. Sen 56 päivän äitisyvapaan jälkeen jona aikana ne on 90%. Eli tämä korostaa sitten tuota tuloeroa entisestään. En vaan ymmärrä vouhkaamista siitä, että naiset olisivat jotenkin vapaamatkustajia tässä.
Jos naisen pienituloisuus on miehelle ongelma hän voi käsittääkseni valita tapailevansa vain korkeampituloisia naisia? Sinänsä ristiriitaista on, että korkeampituloiset naiset usein pysyvät pitkään naimattomina. Vaikka heitä enemmän tienaavia miehiä on kuitenkin vielä enemmän. Johtuuko tämä nyt siitä, että miehille nyt vaan kelpaa monesti se pienempikin tuloinen nainen, ja siten nuo naiset vievät Hypergamisesti näiden korkeampituloisten naisten miehet? Ja tämä on siis naisten vika?
"Hypergamisesti näiden korkeampituloisten naisten miehet? Ja tämä on siis naisten vika? "
Miehet ja naiset ei kuulu kenellekään, joten ei ole mitään korkeampituloisten naisten miehiä, vaan hekin saavat etsiä miehensä mistä vaan haluavat. Mutta käytännössä naiset ja miehet tapaavat pariutua siten, että miehellä on korkeammat tulot. Ei asiaan ole pakko suhtautua niin, että se on jonkun vika. Niin vaan tapahtuu.
" Ei asiaan ole pakko suhtautua niin, että se on jonkun vika. Niin vaan tapahtuu."
No en itse ainakaan suhtaudu siihen niin että se olisi jonkun miehen / naisen vika. Sitähän tuossa koitin esimerkillä selventää.
Ihailtavaa muuten tuo HS:n sukupuolineutraalius. Tutkimustahan olisi voinut tehdä ja raportoida niin, että vastaajat olisivat kertoneet sukupuolensa. Nyt näin ei tehty vaan tasa-arvoisesti käsiteltiin kaikki parit riippumatta siitä onko kyseessä hetero- vai homoparit ja onko enemmän menoihin osallistuva mies vai nainen.
Toivottavasti myös parisuhdeväkivallasta, palkoista, hallituspaikoista ym. kerrotaan jatkossa yhtä sukupuolineutraalisti.
Eikös tuo ole aika tasa-arvoinen suhde, ottaen huomioon että naiset tienaavat edelleen vähemmän mitä miehet keskimäärin?
Ei ole. Naiset ovat huonompia ja laiskempia työntekijöitä ja siksi tienaavat vähemmän. Parisuhdehuorina he kuitenkin vaativat että mies tienaa vähintään yhtä paljon kuin he itse.
Aika paljon on myös niitä miehiä, jotka ovat olevinaan koviakin työn etsijöitä, mutta aina on työssä jotakin vikaa, on just silloin selkä kipeänä tai mihinkään orjatöihin ei kyllä olla valmiita menemään. Näissä kroonikkotyöttömissä aika usein taustalla on se seikka, että vaimo kyllä käy työssä, tekee kotihommat ja ruoat ja siis mahdollistaa sen, että niukin naukin pariskunta pärjää yhden työssäkäyvän palkalla.
Varmasti on paljon pariskuntia, joissa äiti jää vähäksi aikaa kotiin lasten kanssa hoitovapaalle. Tällöin on selvää, että miehen pitää maksaa suurin osa perheen kuluista. Tosin hoitovapaalle jää ilahduttavasti nykyisin myös miehiä, joten ehkä tulevaisuudessa mennään siinäkin Ruotsin malliin, jossa vanhempainvapaat jaetaan puoliksi.
Minulla ei ole ikinä rahan suhteen ollut mitään riitoja parisuhteessa, vaikka monenlaista menojen joka on tullut kokeiltua niin se on aina taphtunut yhteisymmärryksessä ja keskustelemalla niin että molemmat osapuolet ovat olleet tyytyväisiä.
Asuin nuorempana opiskelijana yhdessä naisen kanssa joka oli myös opiskelija, joten oli ihan ilmiselvää että maksoimme kaikki menot 50/50 sillä molempien tulotaso oli lähes sama (itse tein kyllä ajoittain myös osa-aikatyötä tuolloin).
Sitten hieman vanhempana ja valmistuneena asuin aso-asunnossa jossa vastike oli jotain 450 eur/kk. Silloinen puolisoni oli opiskelija, joten minä maksoin koko asunnon vuokran ja suurimman osan ruuasta ja peruslaskuistakin, sillä hän ei saanut kuin opintorahaa ja opintolainaa. Toki tilanne olisi ehkä vaatinut jotain muuta järjestelyä siinä tapauksessa että olisimme asuneet vaikkapa 800 eur/kk vuokra-asunnossa, silloin olisin tuntenut kyllä olevani liiankin kovassa maksajan roolissa jos olisin tuon vuokran yksin maksanut, mutta tuo 450 eur/kk vastikkeen maksu ei ollut minulle mikään iso asia työssäkäyvänä miehenä.
Edellisin suhteeni oli sitten naisen kanssa jonka tulotaso oli huomattavasti heikompi kuin minulla, silloin maksoimme molemmat 30% palkastamme yhteiselle tilille josta hoidimme sitten kaikki yhteiset menot. Minusta tuo oli ihan hyvä järjästely. Vaikka minä laitoinkin joinain kuukausina tilille lähes puolet enemmän rahaa kuin nainen, niin en tuntenut olevani yhtään maksajan roolissa tuossa suhteessa.
Kokisin sen kuitenkin loukkaavaksi jos työssäkäyvä nainen ehdottaisi minulle että minä maksaisin kaikki yhteiset menot ihan vain sen takia että hän tekee kotityöt tai että hänen palkkansa on minun palkkaani pienempi. Itse uskon siihen yhteiseen talouteen ja asioiden hoitamiseen, kumpikin osapuoli omien tulojensa mukaan.
Fiksu kirjoitus, juuri näin.
Naiset etsivät oikein elättäjää meistä rumista pillunkipeistä kokemattomista!
No eivät etsi. Jos etsisivät niin eihän teidän tarvitsisi täällä kitistä.