Kamera työkäyttöön

ErkkiJookkk

Hei, mikä olisi hyvä kamera Nikonilta yrityksen käyttöön?
Itse osaan kyllä perusasiat valokuvauksesta ja järjestelmäkameroista. Mutta paljon on opittavaakin, kamera ja objektiivi tyypit ja mallit on mulle "utopiaa"..

Entäpä mikä objektiivi olisi hyvä?

Pakettia ajattelin alle 1500 tai 2000€ hintaan.

Runko siksi Nikon, koska muutamia tarvikkeita vanhasta D90 jäljiltä löytyy ja Nikonia totuttu käyttämään. (mm. nikon sb 910 salama)

Tarve olisi kuvata siis mm. tuotekuvia, yleensä tuotteet ovat melko isoja jääkaapinkokoisia tai sitten hieman isompia. Kuvaamme pääasiassa sisällä hallissa (huonot ja sekavat valaistukset... tiedetään...mutta tähän nyt on tyydyttävä) tai ulkona. Muokkaan kuvat photoshopilla, yleensä otan kuvat RAW:na.

Omalla D90 olen siis kuvannut tähän asti.. mutta taitaa olla objektiivin vika (tai kuvankäsittelyn?) kun kuvista tulee kovasti rakeisia.. (nikon nikkor vr 18-105) Ei sitä kuvan laatua "tavis" välttämättä huomaa pienessä printissä, mutta ei ne kuvat ny laadukkaitakaan ole, eikä nyt voi varmaan ollakaan kun ei ole studiota..?

Mutta ehdotuksia kamerasta ja vinkkejä...

33

382

    Vastaukset

    • Varsin hyvä tuotekuviin olisi D800 tai uudempi D810 vaan taitavat nuo täyskennoiset ylittää tuon hintahaarukkasi joten kroppi joka korvaisi tuon D90 rungon olisi D7100 tai vähän kalliimpi D7200, molemmissa on 24 Mpix kennot ja molemmat kelpaavat tarkoitukseesi.

      Optiikoissa onkin sitten paljon enemmän variaatioita Nikkorin ovat kalleimmat mutta myös Sigmalta saa aika mukavia eikä Tamronin laseihinkaan pissiä kannata.

      Tuo vanha optiikkasi kelpaa ainakin alkuun mutta poaras laatu saattaisi löytyä jostain makrosta 80 - 150 mm.

    • Croppi riittää, jos levitätte kuvia vain sähköisesti. Jos on tarvetta painokelpoiseen jälkeen, niin sitten isompi kenno. Oletan, ettei kyseessä ole kovin pölyinen tila? Jos kuvauspaikalla pölyää, kannattaa harkita joko parempaa runkoa käytettynä tai sitten kaikkein halvinta.

      Objektiiveista normaali on kaikkein tärkein. Eli cropille tuo f/1.8 35 mm. Muuta ette tarvitse, jolleivat tilat ole kovin ahtaat.

      Pääosan rahasta käyttäisin jalustaan ja valoihin. Jonkun perusjalustan saa reilulla parilla sadalla eurolla. Valosetiksi riittänee pari studiosalamaa ja se maksaa vajaat tuhat euroa.


      • Canonistillaminäkin on nämä mielipiteet aivan uskomatonta amatöörimäistä soopaa. Ai hyviä kuvia otetaan isolla kennolla ja 35 mm objektiivilla...?
        Huomaa että kaveri ei tiedä kuvaamisesta yhtään mitään, on varmaan Rajalakameran suosikkiasiakas...


      • Kummaa että on saatu painokelpoista jälkeä digikameroilla jo kymmenen vuotta sitten jolloin kennot olivat vielä aika pienet. Nykypäivän crop kennojen resoluutio on isompi kuin sen ajan Full Frame kennot. Nikon D7200 on 24,2 megapikselin APS-C kenno ja sen resoluutio on täysin riittävä.

        Kannattaa kenties lukaista tämä läpi jos megapikseli myytti kinnostaa: http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm


      • APS-C_Croppi_riittää kirjoitti:

        Kummaa että on saatu painokelpoista jälkeä digikameroilla jo kymmenen vuotta sitten jolloin kennot olivat vielä aika pienet. Nykypäivän crop kennojen resoluutio on isompi kuin sen ajan Full Frame kennot. Nikon D7200 on 24,2 megapikselin APS-C kenno ja sen resoluutio on täysin riittävä.

        Kannattaa kenties lukaista tämä läpi jos megapikseli myytti kinnostaa: http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

        Edellinen on oikeassa siinä mielessä, että painotuotteita voidaan tehdä APS-C kennolla kuvatuista originaaleista, mutta se vaatii ammattitaitoa. Alkuperäisestä kysymyksestä kävi ilmi, ettei ammattitaitoa välttämättä ole, jolloin mitä anteeksiantavampi on originaali, sen parempi.

        Toinen tapa lähestyä asiaa on miettiä, missä rungossa on parhaat valmiit .jpg:t. Silloin kannattaa katsoa Fujin runkoja sekä Olympuksen PEN F:ää. Sekä Fujiin että Olyyn saa hyvät objektiivit kohtuuhintaan.


    • En usko, että kuvat paranevat näkyvästi kameraa vaihtamalla.
      Sijoittaisin rahat objektiiveihin ja valaistukseen. 16 millinen laajakulma ja 35 millinen normaali voisi olla sopivin objektiivivalokoima. Itse valitsisin objektiiveiksi Samyangit ja pistäisin loput rahat kannettavaan studiovalaistukseen. Hyvä vaihtoehto olisi myös tehokas rengassalama (välähdyspää studiosettiin).

      • Valaistuksen lisäksi kannattaa miettiä taustaa. Kannattaako satsata myös taustapahvitelineeseen ja pahvirullaan. Onko yhtiön logon väri sellainen, että sitä voisi käyttää taustassa tai sitten ihan valkoinen. Jos päätyy valkoiseen, voi olla, ettei kaksi välähdyspäätä riitä.


      • Yksikin välähdyspää riittää jos se on tehokas (1500–3000 ws) rengassalama. Huonossa sekavalaistuksessa ei synny hyvää tuotekuvaa millään kameralla.


      • Taustoja lienee turha ostella kun tuollaisten taustat on helppo hoitaa kuvankäsittelyssä. Kuvatessa kannattaa panostaa syväterävyysalueen hallintaan.


      • Aika työlästä on taustojen vaihto kuvankäsittelyssä, jos se on risuaitaa.
        Siksi kuvaajat käyttää aina jotakin yksiväristä kohteesta poikkeavaa, mikä on helppo tarvittaessa vaihtaakin.


    • D610 ja Sigman A 35mm. f1,4 on ainakin hyvä yhdistelmä.

    • Arvaan, että rakeisuus tulee liian suuresta ISO-arvosta, pitkästä valotusajasta ja osaamattomuudesta. Niihin ei paljon rungon vaihto auta paitsi ISO-arvon aiheuttamaan kohinaan hieman, mutta sitten menetetään dynamiikkaa.

    • Kertakaikkiaan omistuisia vastauksia ja omituinen kysymys.
      Firma haluaa tuotaa kuvia joiden kautta niiden arvo asiakkaan silmissä on firman luotettavuuden mukainen. Kuvat ovat kamalia ja niiden perusteella firma laskee amatöörimäiseen luokkaan, miksi toimia näin?
      Kamerako ne kuvat ottaa?
      Jos ei osaa valokuvata, on aivan sama millä kuvat ottaa 100 euron vai 10 000 systeemillä. Paljon lopputloksen ja asiakastyytyväisyyden suhteen parantaa kun kuvauttaa keskistetysti kuvansa ammattilaisella. No sitähän nyt ei tietenkään voi tehdä aikana jolloin kaikki osaavat valokuvata, siinä vain on se ongelma että yhä useampi myös näkee että kuvat on heikkotasoisia, myyntiragumentin tahallinen heikentäminen tuntuu omituiselta toiminnalta, ihan kuin pyytäisi asiakkaan katsomaan likaista ja kolhittua tuotettaa promomielessä.
      Viimeinen vastaus on esimerkki ei mistään vastauksesta...loppuosan suhteen: "rungon vaihto ei auta paitsi ISO-arvon aiheuttamaan kohinaan hieman, mutta sitten menetetään dynamiikkaa".
      Mitä ihmettä tuo tarkoittaa. Dynamiikan loivuuden, siis kuvassa näkyvän D arvon laajuuden ( vaikkapa 1,5 ) määrittää ensisijaisesti kuvaaja toimimalla niin että D 0,1 - haluttu musta pää on sijoitettavissa kuvien tarpeen mukaisesti. Kameran dynamiikka on jotain ja kuvaajan aikaansaama dynamiikka suhteutettuna esim printtiin on toinen asia.

      • ISO arvoa kasvatettaessa tuppaa tuo valoisuuden/värien dynamiikka eli erotettavien sävyjen määrä laskemaan kohinan lisääntymisen lisäksi. Tosin asiat ovat tänään paremmin kuin aikoinaan D70 aikoihin mutta periaatteiltaan ne ovat kuitenkin olemassa.

        Parhaan kuvan saa edelleen ISO100 - 200 asetuksilla vaikka ISO3200 antaakin vielä useimmilla uusilla rungoilla ihan kelvollista tavaraa tavalliseen käyttöön. Esitekuvat kuitenkin ottaisin mahdollisimman pienellä ISO asetuksella enkä koskaan auto-ISO valinnalla.

        Siinä olet oikeassa, että kuvaaja ottaa kuvan mutta kamera on siinä oiva apuväline kun sitä vain osaa käyttää.


      • Ymmärrän pointtisi, mutta minäkään en ihan ensimmäistä kertaa kamerakädessä ole, osaan perusasiat valokuvauksesta, sommittelusilmää ym löytyy. Tekniikka puoli on vain ongelma.

        Firma ei ole iso, joten mielestäni kuvio on ihan hyvä näin, että minä hoidan muun ohessa kuvaamisen. Saanpahan tehdä työtä. Eikä jälkeni niin huonoa ole ollut. Joissain tilanteissa olen sitten kehottanut ottamaan yhteyttä mainostoimistoon/valokuvaajiin jos ei kuvasta tule mitään.


    • Kohinan lisääntymisellä ei ole mitään tekemistä dynamiikan kanssa.
      Sävyjen ( binäärilukusarjan bittisyvyys) määrä on eri asia kuin dynamiikka.
      Värien dynamiikkaa ei ole olemassakaan.
      Paras kuva otetaan sillä ISO:lla joka tarvitaan, yleisohjetta ei voi antaa, tämä on tilannekohtaista.
      Ottaisitko rockbändin esitekuvat mahdollisimman pienellä ISO luvulla?

      • Tossakin sanotaan, että alipäästösuodin on poistettu. Se on nyt muotia. Jos kuvattavissa tuotteissa on säännöllisesti toistuvia kuvioita, niin moiré-ilmiö saattaa tuottaa lisätöitä kuvankäsittelyssä. Onhan toi kai hyvä tarjous, mutta suosittelen vertailemaan ominaisuuksia tarkasti uudempiin malleihin, joissa voi olla hyödyllisiä toimintoja.

        Oma valintani samassa hintaluokassa Nikonilta olisi http://www.rajalacamera.fi/nikon-d5300-18-55vr-musta-paketti.html Olisi suurehko houkutus vaihtaa Canon tuohon Nikoniin, ellei Canonin lisävarusteita olisi jo suurehko määrä hankittuna. En tiedä onko merkitystä, mutta tämän uudemman kennosta sanotaan, että "erityisesti suunniteltu toimimaan ilman optista alipäästösuodinta (OLPF)". Vanhemman mallin kohdalla tätä mainoslausetta ei ole. On vaan poistettu.

        Eikö niiden tuotekuvien ottamisessa muuten voisi käyttää jalustaa? Ja kai niitä "huonoja" (risti)valoja saa sammutettua tarvittaessa kuvauksen ajaksi? Ja heijastimilla saa ehkä lisää ulkovaloa sisällekin, jos ikkunoista tulee päivänvaloa joka tapauksessa. Uskon että pienehkön firman tuotekuvat voi ottaa harrastelijapohjallakin ihan hyvin, mutta niiden hallinnointi taitaa olla se isompi työ, mikäli niitä on paljon ja pitäisi laittaa erilaiset versiot nettisivuille, pdf-esitteeseen, painoon, tietokantaan yms. Oleellinen osa työtä taitaa olla myös taustan muokkaus käyttöympäristöönsä sopivaksi. Jos kuvissa näkyy tahattomasti jotain muuta kuin itse tuote valkoisella (tai läpinäkyvällä) taustalla, niin kyllähän se antaa tuotteestakin huonomman mielikuvan.


    • Uusissa kameramalleissa on tekniikka mennyt sen verran eteenpäin että varmasti tulee hivenen parempilaatuisia kuvia kuin D90 rungolla. D7xxx runko ja hyvää optiikkaa nokalle, niin uskon että toimii. Tuo mainitsemasi Nikon D7100 on ihan hyvä.

      Rajalalla/Nikonilla on näköjään jokin cashback kampanja meneillään uudemman D7200 rungon osalta. http://www.rajalacamera.fi/nikon-d7200-18-140mm-f-3-5-5-6g-vr-jarjestelmakamera.html

      • Kiertäisin tuossa(kin) tapauksessa zoomit kaukaa. Kertagooglauksella ainoa testi, jonka löysin, on tämä:

        http://www.kenrockwell.com/sigma/18-35mm-f18.htm

        Ei oikein vakuuta, kun pitää tehdä ammattimaista jälkeä.

        Jos olet päätynyt croppirunkoon, niin miten olisi Nikonin oma, halpa f/1.8 35 mm.

        http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx

        Miten olisi hyvälaatuinen pokkari? Markkinoilla on pari ihan hyvää. Fujin X100T tekee hyvää jälkeä, objektiivi on kinovastaavuudeltaan 35 mm. Nikonilla on vastaavasti A-malli, jonka objektiivin kinovastaavuus on 28 mm. Mukaan voi ottaa ehkä vielä Panan LX100-mallin, vaikka siinä on APS-C kennon sijasta 4/3 kenno ja zoomi.

        http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_x100t&products=nikon_cpa&products=panasonic_dmclx100


      • Canonistin kommentit paranee aina vaan! Zoomeilla ei saa hyviä kuvia mutta pokkarilla saa...! Hyvä, just niin, mistähän se kuvan katselija näkee että on zoomilla otettu? Muttaettä pokkarilla otetut kuvat onkin sitten hyviä.
        Ei tämä voi olla totta!


      • zuumi_on_pahasta kirjoitti:

        Canonistin kommentit paranee aina vaan! Zoomeilla ei saa hyviä kuvia mutta pokkarilla saa...! Hyvä, just niin, mistähän se kuvan katselija näkee että on zoomilla otettu? Muttaettä pokkarilla otetut kuvat onkin sitten hyviä.
        Ei tämä voi olla totta!

        Fujin X100T:n kuvanlaatu on parempi kuin Nikonin croppikennoisten järkkärien. X-Trans kenno on sama, mitä käytetään Fujin järjestelmäkameroissa ja se on paras mitä tuossa kokoluokassa on tällä hetkellä saatavissa.

        Nikonin A on ainakin paperilla saman laatuinen kuin parin vuoden takaiset Nikonin croppirungot. Pana on konstruktiona jo vähän huonompi tähän tarkoitukseen, mutta minusta silti kolmas vaihtoehto.


      • Canonisti_minäkin kirjoitti:

        Kiertäisin tuossa(kin) tapauksessa zoomit kaukaa. Kertagooglauksella ainoa testi, jonka löysin, on tämä:

        http://www.kenrockwell.com/sigma/18-35mm-f18.htm

        Ei oikein vakuuta, kun pitää tehdä ammattimaista jälkeä.

        Jos olet päätynyt croppirunkoon, niin miten olisi Nikonin oma, halpa f/1.8 35 mm.

        http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx

        Miten olisi hyvälaatuinen pokkari? Markkinoilla on pari ihan hyvää. Fujin X100T tekee hyvää jälkeä, objektiivi on kinovastaavuudeltaan 35 mm. Nikonilla on vastaavasti A-malli, jonka objektiivin kinovastaavuus on 28 mm. Mukaan voi ottaa ehkä vielä Panan LX100-mallin, vaikka siinä on APS-C kennon sijasta 4/3 kenno ja zoomi.

        http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=fujifilm_x100t&products=nikon_cpa&products=panasonic_dmclx100

        "The Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM is an extraordinary lens, offering prime-level image quality in the fastest zoom ever made for SLRs."

        "Its relatively narrow zoom range is undeniably a little restrictive, but on the other hand, the image quality it can offer over that range is absolutely stellar."

        http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-18-35-1-8 (Gold Award)

        Muitakin sivustoja löytyy jotka ylistävät sigmaa. Tuo oli vain esimerkki siitä mitä sontaa kirjoitat. Taidat olla Level 0 (katso -> http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm)


    • Heikko valaistus, mikä ISO luku 100-6400?
      Mitä isompi ISO, sitä rakeisempi kuva (noin periaatteessa).

      Ratkaisu voisi olla jalustan (tripod) hankinta ja valotusajan kasvattaminen samalla kun ISO lasketaan arvoon 100-400.
      Myös aukko vaikuttaa valotukseen, joten objektiivin aukko arvot alle 2 olisivat kokeilemisen arvoisia (monet objektiivit ovat suurimmillaankin 3.5 tai yli).

      Onhan myös sellainenkin laite kuin salama, oletan ettet voi sitä jostain syystä käyttää.

    • Minusta Nikon D90 oli ja on yhä riittävän hyvä kamera moneen käyttöön.
      Käyttötarkoitus ja tarve toki ratkaisee mutta pudjettisi asettaa rajat.
      Epäilen että, kamerassa D90 ei ole vikaa mutta opjektiivi ja valaistus ym, voi olla pielessä samoin kun kuvaaja metsässä.
      Mutta jos jostain on saatavilla halvalla kunnossaoleva käytetty NikonD7000 semmoinenkin voisi olla vaihtoehto ja rahaa jäisi johonkin parempaan optiikkaankin ynnä muuhun.
      Firman ei edes periaatteessa kannattaisi maksaa ainakaan täyttä "kuluttajahintaa" juuri mistään eli yhtiön kannattaisi tinkiä myös kamerakaupoissa kunnon Alennukset.
      Tosin vanhentuneita aiempia malleja saa uusina jo reippaasti alennettuna ja todella hyväksikoeteltuja käytettyjä jopa ammattimalleja.
      Kynnykseksi muodostuu mahdollisesti myös käyttötaito vaikeammin hallittavissa kameroissa.
      Suosittelen kääntymistä ammattilaisen puoleen jos on tarpeen saada hyviä kuvia.

    • Entä jos antaisia asiakkailleen ammatillisen kuvan tehtään tuotteista ja kuvauttaisi ammattilaisella kuvta, aika ällistyttöätä kysymys sin'nsä. Tehdään kunnon tuote ja sitten kuvataan se itse teollisuushalli nurkassa sekavaloissa ja kohinaisena ym- aikalailla suomelta kuullostaa.

    • Yhdyn edelliseen puhujaan.
      Mutta jos vaikka salaisuussyistä ei käy ja oman kameran haluaa, niin ok.

      Nikon D610 voisi olla halvin kinokoon ratkaisu. Siihen vaikka Sigma 24-105/4 DG OS HSM ART, for Nikon AF objektiivi. pitäis mahtua 2000 €. Nikonin omat objektiivit on huomattavan kalliitaa ja halvimmat kinokokoiset Sigmaa huonompia. Croppirunko on sisätiloissa noihin ehkä liian telemäinen.

      Jos kolmiulotteisesta kohteesta halutaa kauttaaltaan tarkka kuva pitää se stackata, eli ottaa useita kuvia erilaisilla tarkennuksilla ja yhdistää kuvat sopivassa ohjelmassa.

      Kuvien kohina johtuu kamerasta ja säädetystä herkkyydestä. Liian suuri herkkyys kohisee joka kameralla. Siihen ei objektiivi vaikuta.
      Ainut keino kohinan vähennykseen on kunnollinen valaistus ja nopeat suljinajat.
      Ei yksi sb 910 riitä teholtaan epäsuoraan valaisuun, eikä yhdellä suoralla salamalla saa hyvää valaistusta muuhun latteisiin kohteisiin.
      Jos ei halua "studio" valaistusta hankkia ja opetella olisi parempi ratkaisu kuvata ulkona, mikäli mahdollista.
      Valaistus vaikuttaa kuvan lopputulokseen enemmän kuin kameran laatu.
      Elikä, hyvällä valaisulla voitte pärjätä vanhalla kameralla.

      • Jos ei noilla vehkeillä saa hyviä kuvia, niin ei se ainakaan kalustosta ole kiinni. Nikon D610 on loistava täyskennoinen 24mp. laaturunko ja tuo Sigman A sarjan 24-105mm zoomi on myös erittäin hyvä. Molemmissa on jo hinta tullut alaspäin, koska eivät ole enää uusia markkinoilla.


    • Itselläni on ollut Nikonin D90. Sen kanssa Nikonin dx-kennolle tarkoitettu F1.8 35 mm tekee terävää jälkeä. Katsoin äsken yhtä potrettia ja siinä hiukset voi melkein laskea ja silmän iiriksen yksityiskohdat hyvin näkyvissä. RAW-kuvasta tehdyn png kuvan koko hieman yli 30 megaa. Jos osaa tuolla saa hyviä ja erittäin teräviä kuvia. Turha ostaa uutta kameraa. D90 osaa ohjata langattomasti myös Nikonin salamoita. Tuotakin olen tehnyt.

      Omistan myös Fujin X100S kameran. Köyhän miehen Leica. Käyttö vaatii osaamista. Siksi paljon säätöjä, että unohtuvat jos kameraa käyttää harvoin. Ominaisuuksiin ja kuvanlaatuun nähden halpa. Jos kuvia katsoo vaikka 42 tuuman TV ruudusta ei erota onko kuvattu Fujilla tai täyskennoisella Nikonilla.

      Valaistus on hankalaa. Helpoin on se pohjoisikkunan valo. Aurinko mielellään vielä pilvessä. Kamera jalustalle ja kuvat vaikka vitkalla. Tausta toki tarvitaan ja mielellään varjostin. Hyviä kuvia saa kaikilla hieman paremmilla kameroilla. Myös kunnon pokkarilla. Sulantoblogissa
      on juttua Fujista ja esimerkkejä. Toki on muitakin hyviä, mutta itsellä kokemusta lähinnä Canonin G sarjasta ja Fujista. Järkkärit ovat olleet kaikki Nikon runkoja.

      Jos ei muka tarpeeksi pisteitä ja/tai ei mahdu kuvaan aina voi kuvata osissa ja liittää kuvat yhteen kuvankäsittelyssä. Fuji osaa tuon automaattisesti.

    • Varsinaisia valokuvauksen pedagogeja vaikuttaa olevan liikkeellä. Kyllä aivan ensimmäiseksi pitäisi osata valokuvauksen periaatteet; mikä on himmenninaukko ja mikä suljinnopeus, mitä tarkoittaa polttoväli objektiivissa ja mikä näiden asioiden yhteisvaikutus on otettavaan valokuvaan. Kukaan ei voi sanoa, mikä kenno, objektiivi tai mikä polttoväli on kenellekin hyvä, jos ei tiedä mitä henkilö kuvaa, minkälaisessa valossa, miltä matkalta jne. Itse suosittelen aina perusobjektiiviksi nk. normaaliobjektiivia, joka täyden kennokoon (kinoruutu 24x36 mm) kamerassa on n. 45-50 mm. Se vastaa ihmissilmän perspektiiviä. Pienemmissä kennokoissa polttoväli lasketaan erityisellä kertoimella, jolloin saadaan kinokokoa vastaava polttoväli.
      Alkuperäiseen kysymykseen voi vastata, kun tietää, mitä kuvataan, printataanko kuvia vaikkapa 100 x 100 cm kokoon jne.
      Itse olen kuvannut lähes kaikki kuvani 28 - 100 mm polttovälillä ja 24x36 eli täydelle kennolle, mutta myös pienemmälle. Ovat kelvanneet kotimaassa ja n. 20 muussa maassa kilpailuissa ja kansainvälisissä näyttelyissä. Joku arvonimikin on plakkarissa.

    • Mielestäni Canonistin ja Cameramiehen kommenteissa oli asiantuntemusta ja kokemusta. Normaaliobjektiivi ja jalusta. Valaistuksen kontrastin loivuuteen voi kiinnittää huomioita tuotekuvissa - ja syvyysterävyyteen, jota jalustalla saa.

      Muita polttovälejä käyttöön sitten, jos halutaan tahallaan vääristellä/kaunistella ja kikkailla polttovälien kanssa: laajakulmilla tausta mukaan tuotteen taakse, tai pikkutelellä (ehkä makrolla) tuote irti taustasta.

      Vielä hiukan paluuta aloitusviestiin. <<Tarve olisi kuvata siis mm. tuotekuvia, yleensä tuotteet ovat melko isoja jääkaapinkokoisia tai sitten hieman isompia. Kuvaamme pääasiassa sisällä hallissa (huonot ja sekavat valaistukset... tiedetään...mutta tähän nyt on tyydyttävä) tai ulkona.>>

      Valaistusta voi tasoittaa sillä tavalla, että spotit ja muut valokeilat suunnataan, heijastetaan valkoisen seinän kautta tai valkoisen katon kautta, epäsuorana valona, laajasta pinnasta. Tai käytetään runsasta määrää pienitehoisia LED-lamppuja katossa.

      Suora kohdevalo lampusta luo varjoja ja kontrasteja kohteeseen. Jälkimmäinen tapa tietysti saattaa toimia sitten, jos on tarkoitus luoda jotain mustavalkoista alivalotettua goottitunnelmaa. Eli neuvot riippuvat siitä, mitä tunnelmaa tai vaikutelmaa halutaan saada aikaiseksi.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vastaamon omistajat miljonäärejä

      https://www.iltalehti.fi/talous/a/3c760edc-f921-4bd9-8d2c-622719ab8e2e Yksityinen firma, josta myytiin iso siivu pääomasijoittajille. Ahneusko ajoi
      Maailman menoa
      262
      8073
    2. Stefulla miljoonavelat

      Seiska kertoo Stefun lainanneen hurjan summan pokerimiljonääri jens kyllöseltä. Stefulla saattaa mennä kuulemma kymmeniä tuhansia strippibaareihin. Ku
      108
      5436
    3. Korona ei tartu julkkiksiin?

      Selittäkää mulle, miksi nimenomaan nää julkut ryntäävät nyt ulkomaille. Tuttavistani en tiedä ketään, joka nyt lähtisi matkoille. Ei edes työmatkalle
      Kotimaiset julkkisjuorut
      97
      4770
    4. Vastaamon potkut saanut toimitusjohtaja tiesi turva-aukosta 1,5 vuotta

      Tietoturvaskandaalissa rypevän Vastaamon toimitusjohtajalle potkut – yhtiön hallituksen mukaan pimitti tietomurtoa 1,5 vuotta: https://yle.fi/uutiset/
      Maailman menoa
      103
      2715