Netissä on paljon viittauksia Lutherin kirjeisiin ja opetuksiin, joissa hän käski tappaa kasteenuusijat ja Lutherista poikkeavalla tavalla Jeesuksesta opettavat ihmiset. Nämä kirjeet ovat luettavina alkuperäisinä ja nykyisillä fonteilla kirjoitettuina saksankielisinä versioina netissä.
Oliko Luther teidän mielestänne kristittyjen vainooja ja massamurhaaja, koska käski tappaa hänen kanssaan eri tavalla Jeesukseen uskovat ihmiset?
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
http://www.inri.fi/kaste/luther.pdf (kopiot Lutherin alkuperäisistä kirjoituksista)
Oliko Luther teidän mielestänne kristittyjen vainooja ja massamurhaaja, koska käski tappaa hänen kanssaan eri tavalla Jeesukseen uskovat ihmiset?
http://www.inri.fi/kaste/luther.htm
http://www.inri.fi/kaste/luther.pdf (kopiot Lutherin alkuperäisistä kirjoituksista)
Vastaukset 78
Vanhimmat
kyllä Luther oli vanha pultsari joka humalapäissään kirjoitteli mitä tahtoi, sitten jotkut tollot vielä keksivät siitä uskonnon, nyt on vielä lukuisia ala-uskontokuntiakin.
Täysiä mätäpaiseita koko luterialisuus!!!
Taidat nyt kyllä kuvata itseäsi sillä erotuksella, että sinua ei usko kukaan :(
Lutterinlapsia ei kiinnosta mikään mu u kuin se taikavetensä jonka turvin he hu..vat ja rellestävät pitkin poikin ja sitten reinot jalassa taivaan iloon, sinne johon ei päivääkän ojentauduttu millään käytännön toimella.
säälittää miten he siellä jaksavat olla johon he eivät koskaan halunneet.
ja miten he siellä olisivat yhdessä halkopinonoissa poltettujen uskovien kanssa jotka sinne satavarmasti menivät marttyyreinä ja uskon esitaisttelijoina lutterin saattelemana !!
sokeus on läpitunkematon tässä pimeyden laaksossa joka kantaa nimeä luterilainen kirkko.
Onko sinulla muuta postauksia kun tämän olet ainakin 47 kertaa postannut puolen vuoden aikana?
Enkä turhaan jos olet jokaisen lukenut!!
Kyllä, Luther oli selvästi kristittyjen vainooja ja massamurhaaja, koska käski tappaa eri tavalla Jeesukseen uskovat ihmiset.
Jos niin on, että Luther on surmauttanaut eritavalla uskovat, kuin hän, niin hän on voinut syyllistyä myös Jumalan pyhien surmaamiseen.
Luther oli täysin tasapainoton ihminen, kauniisti sanottuna, ja johti suureen sekasortoon.
Niin, satatuhatta lalonpoikais-säätyläistä hirtettiin, poltettiin elävä tai seivästettiin.
Jos jotain positiivista lutherista etsii, niin itse oluenystävänä arvostan hänen olutystävyyttään, vaikka itse en hänen tapaansa nautikaan olutta humalahakuisesti.
Tätä olen ihmetellyt että koskaan en ole kuullut radio-deillä mainittavan tästä asiasta. Yhden ainoan kerran olen kuullut puhuttavan hänen vihakirjastaan juutalaisia kohtaan. Sentään kuuntelen deitä paljon. Tämä on vaikea asia luterilaisille jos edes uskovat asian olevan totta, siis heille jotka ovat kuulleet tästä.
Anteeksi kaksi kertaa olen kuullut puhuttavat radiossa tästä vihakirjasta.
Talonpoikaiskapina olisi puhjennut joka tapauksessa ja ruhtinaat olisivat sen pysäyttäneet verisesti ilman Lutherin kannustuskirjeitä. Mestari Hans hänkään ei ammattimiehenä olisi kaivannut henkistä tukea työlleen, siitä piti huolen perusteellinen kasvatus pyövelintoimeen.
Pöytäpuheet ja kirjalliset törkeydet olivat ihan ajan hengen mukaisia. Luther ei poikennut millään tavalla sen törkyturpaisempana kuin muutkaan oluttuvan asiakkaat. Liikenteessä oli kaikenlaista yrittäjää, palkkasoturia ja feodaaliorjanomistajaa. Sellaisessa seurassa sivistynyt kaunosieluisuus olisi ollut hieman kyseenalaista ja jotenkin akkamaista
(myöhempi Valistuksen Aika on pilannut monta tosiäijää-ovat menettäneet sen myötä identiteettinsä- tuloksena ponnetonta sieluttomuutta).
Passiivisuus ja puolueettomana pysyminen olisi saattanut heikentää ruhtinaiden halua suojella Lutheria. Hänen päällään oli (katolisen) kirkon anatheema- hän oli lainsuojaton.
Rikoslaki lähtee siitä, että yllytyksestä saa saman tuomion kuin teosta. Vastaus: syyllinen.
Mutta tämähän on juuri Luterilaisuutta, että vääryys rehottaa, mutta siitä vaietaan, ja kaikki on hyvin, vaikka ei olekkaan.
Olkaa kohautetaan kaikelle vääryydelle, sillä Luterlaisuus on maallinen seurakunta, joka pitää kiinni maallisesta tavastaan, mutta haluaa myös uskotella olevansa taivaallinen.
Huono on ollut tuon Luterilaiuuden taival, jo alusta alaken, eikä tänäänkään hyvältä vaikuta, ja tukin koskaan hyvää voi tullakkaa, sillä nimikin jo kertoo, että kyseessä on jotakin muuta, kuin Jumalan seurakunta.
Erottautukaa näistä uskonlahkoista.
Minulle asia on selvinnyt jo vuosikymmeniä sitten, koska luen englanninkielisiä historiakirjoja.
Uskonvapaus on uusi asia. Aikaisemmin eri uskoa muille julistavaa henkilöä pidettiin valtionvihollisena ja hänet usein vaiennettiin sakoin, vankeudella tai kuolemantuomiolla. Se oli osa valtion siviililakia.
Lutherin kyseenlainen ansio on sekin, että reformaatiossa uskot jaettiin ruhtinaiden mukaan ja tällöin väärän uskon edustajia vainottiin. Heidän oli käännyttävä tai muutettava pois. Näin kävi katolilaisille protestanttimaissa.
Luther oli uskonpuhdistajana mies paikallaan.
Sitten on erikseen nää nykyajan peräkammareissaan vetelehtivät laitalahkolaiset...
Millä tavalla Luther oli mies paikallaan? Mitä hyvää hän teki?
Uskon puhdistaja. Se hän oli.
On Luther voinut sanoa vaikka mitä, sillä ei hän ole mikään ihmistä ihmeellisempi.
Hän teki kuitenkin todella korvaamattoman työn, puhdisti uskon silloisesta valheesta ja vääryydestä.
Nykyisin aletaan olla taas valheessa ja vääryydessä. Jopa EvLut piispat puhuvat Lutheria vastaan ja Raamattua vastaan.
Silti he esittävät luterilaisuutta muka ollakseen.
Ehkä he huomaavat joku päivä olevansa väärällä nimellä ja aloittavat uuden kirkkonsa vaikka piispalaisuus nimellä ?
Ei se ole mikään selitys, että Luther oli ihminen, jos hän teki tekoja, joissa ei kertakaikkisesti ollut mitään Herran tuntemusta.
Se tarkoitaa sitä, että hän ei kuullut oikean paimenen ääntä, koska oli liiaksi maailmaan päin.
Lurerilaisuus on alkujaankin jo ollut eksyksissä, sillä ei siitä tullut muuta, kuin Katolilisuudelle uusi sisar, joka Katolisuuden tavoin ei seurannut Herran tietä, vaan vaelsi omia maallisia teitään.
Ottaisit nyt Mikko hyvä ensin selvää ihan tosiasioista.
Kyllä minä olen ottanut jo selvää tämän ajan seurakunnista, ja tiedän kyllä, että Luterilaiset ja Katoliset olivat kuin kilpailojoita aikoinaan, mutta ei se muuta kästyksiäni näistä asioista
Ehkä et ole kyllin tarkkaavaisesti sitten lukenut?
Ei ollut luterilaisia vaan protestantteja, Luther oli yksi heidän joukossaan. Unohdat Calvinin j a Zwinglin alkuun saattamat kirkot kokonaan eli reformoidut, kalvinistiset, presbyteriaaniset sekä aglikaaniset.
Nämäkin kävivät samaa uskonpuhdistuksen valtataistelua. Totta kai myös moni muukin liike ja tunnetuimpia niistä yhä ovat ns. uudestikastajat joita kutsuttiin anababtisteiksi.
Sinä ehkä katsot näitä lahkoja, kuin eri puolilla olijoiksi, mutta minulle kaikki lahkot ovat lihan työtä.
Ja tänään hän se hyvin nähdään, että miten hyvää pataa nämä kaikki ovat keskenään, ja jakavat hyvin saman kaltasen hedelmättömän ulkoisesti jumalisen uskontonsa.
Jos seuraisit vilpittömästä sydämestäsi Jumalan tahtoa, niin ymmärtäist tämän maailman kritillisyyden olevan saman kaltaisessa maallsuuden valassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13614142
Jätit siis lahkosaarnaaja vastaamatta tuonne palstalle, vaikka ei senpuoleen, tuollainen itsensä ylentäminen on tyypillistä kaltaisillesi, joka pitävät itseään ainoina oikeina uskovina maailmassa.
Edelleenkään luterilaiset eivät usko lutheriin, vaan elävään Jeesukseen.
Nämä ihmisten demonisoinnit, joita harrastat, ovat lopulta tyhjiä horinoita, mukamas oikeaoppisuuteesi nähden.
Taidat olla näitä Lindemanneja, jotka luulevat saaneensa Jumalalta mandaatin tuomita ihmisiä hel*ettiin ?
Senenempää sinulla, kuin kenelläkään toisella ei kuitenkaan tuollaista mandaattia ole.
Et voi tietää, millätavalla kunkin usko kehittyy tai on kehittymättä.
Tulee mieleen Jeesuksen sanat pietarille, kun hän kysyi Jeesukselta, miten johanneksen käy, kun menet taivaaseen ?
Jeesus vastaa; " mitä se sinuun kuuluu, seuraa sinä vaan Minua ".
Tässäkin asiassa mikko sulla on varmaan riittävästi tekemistä.
Olenko velvollinen vastaamaan kaikkiin sinun kysymyksiisi?
Ja tekopyhyyttä ja järjettömyyttä sinäkin edustat täällä?
Jos joku murhaa itsään parempia ihmisä, niin pitääkö hänen tekjaan kaunistella, vai eikö niistä saa puhua, ja miksi ei?
Tyypillistä Luterilaisuutta, jossa lika pyritään lakaisemaan maton alle, jotta valhe saa rauhassa jatkua, ja sitten vielä perään syytellään niitä, jotka kertovat totuuden.
Häpeäisit edes.
Lutherin teot, puheet, kirjoitukset... ei jätä mitään epäselvää tämän miehen pahuudesta.
Jokainen joka on Raamattua oikeasti lukenut tietää ettei huono puu voi tuottaa hyvää hedelmää. Jos Luther ei ollut pyhimys, niin silloin hänen tekonsa/kirjoituksensa eivät myöskään voi olla Jumalasta lähtöisin.
Aika simppeli asia
Hyvä puu ei huonoa hedelmää saata tehdä, mutta tämä Luterilaisten paimen näyttää niitä tehneen.
Jos puu on huono, niin sen hedelmäkin on huono.
Muistakaa pyhittyä tavoiltanne.
Luther oli voimaks persoona, joka eli yhtä monta vuotta Kristuksen jälkeen kuin Mooseseli ennen Kritusta. ELi Luther on Uuden Liiton 'Mooses'!
Ei luterilaiset tehneet mitään vahinkoa uudestikastajillekaan. Vaan uudestukastajat rettelöivät yhteiskunnan kanssa jossakin asiassa,a muuttivat Holantiin ja Uuteen maalmaan Amerikkaan.!
niin ja eihän hitlerkään oikeasti mitään teyhnyt joku vaan sellaista väittää...eikö niin se ollutkin!
oikeasti hän oli vaan voimakas persoona tavallaan kolmannen valtakunnan mooses vaan!
Ja mitäköhän oppia sinäkin uskot antavasi?
Luther ei ollut oike paimen, eikä hänen jäljessään tule kenenkään kulkea.
menikö tosikkopykälä päälle?
jospa opettelisit hiukan lukemaankin, se auttaa johtopätöksien tekemisissä!
Nämä ovat vakavia asioita, ja ehdotan että niihin suhtaudutaan myös siten. On minulle vierasta, jos joku tällä asialla vitsailee.
Pitää muistaa että uskonpuhdistus oli paljon muutakin kuin Lutherin viimeisimmät teokset.
Emme saisi unohtaa näitä nimiä uskonpuhdistuksen takana.
John Wycliffe ja Jan Hus, Guillaume Farel , Theodore Beze, Ulrich Zwingli, Philipp Melanchthon, Jean Calvin, Thomas Müntzer jne..
Me keskustellemme yhä samoista teemoista kuin hekin.
Kristinusko hajaantui moneen suuntaan: Luterilaisuusteen, reformoituun kirkkoon ja anglikaaniseen kirkkoon.
Protestanttiset liikkeet haarautuivat edelleen, jolloin syntyi puritanismi.
Reformoidusta kirkosta irtaantui "uudestikastajia" ja heistä taas kehittyi erilaisia vapaita suuntia (baptistit ja mennoniitat). Sitten ilmaantui metodismi, helluntailaisuus, adventismi, hutteriitit, evankelioiva herätyskristillisyys sekä pelastusarmeija.
Satuin löytämään hyvän kirjoituksen jossa Lutherin opetuksia kyseenalaistetaan.
”Lutherilla oli suunnilleen yhtä mutkaton ja pragmaattinen suhtautuminen väkivaltaan kuin katolisella kirkolla, jota vastaan itse kapinoi.”
”Luther ei juuri problematisoinut väkivaltaa, kunhan sille löytyi myös esivallan kannalta järkevät syyt. Jumala oli monestakin syystä hirvittävän vihainen ja maalliset ruhtinaat olivat Korkeimman vihan palvelijoita, ”Jumalan hirttomiehiä”. Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta.”
”Luther ei luultavasti voinut edes kuvitella elämää ilman pyhitettyä väkivaltaa. Siinä mielessä hän oli täysin aikansa lapsi ja ikivanhan saatanallisen perusvalheen vallassa: Paha väkivalta (kaaos) voitetaan vain järjestystä palauttavalla hyvällä väkivallalla:…”
”Vaikka murhaaminen ja ryöstäminen tosin eivät näytä rakkaudesta johtuvilta teoilta, niin että ne yksinkertaisten mielestä eivät ole kristillisiä eivätkä kristityille sopivia tekoja, ovat nekin oikeastaan sittenkin rakkauden töitä.”
”Niinpä Lutherkin pani väkivallan viime kädessä Jumalan vastuulle. Hänelle melkein kaikki väkivalta on loppujen lopuksi Jumalan väkivaltaa. Historia on suuri kertomus Jumalan tavasta kurittaa ja rangaista ihmiskuntaa.”
Ja se mikä on hyvä muistaa, antisemitismiä on ollut läpi historian.
”Ei Luther tietenkään antisemitismiä keksinyt. Se oli kukoistanut jo pitkään kristillisessä Euroopassa. Lutherin aikana juutalaisten oli kaikkein turvallisinta elää Suleiman suuren islamilaisen hallinnon alla.”
”Lutherin Jumala ei huolehtinut vain kunniastaan ja maailman järjestyksestä. Hän oli koko ihmiskunnalle julmistunut Jumala.”
”Jumalan vihan hehkuttaminen oli Lutherin dramaattinen tapa korostaa Jumalan tarjoaman pelastuksen ihanuutta. Mitä kauhistuttavammalta vihalta me uskon kautta pelastumme, sitä suloisempi, kiitettävämpi ja ylistettävämpi on pelastus”
http://www.teoblogi.fi/2010/11/12-1-lutherin-vakivaltainen-jumala/
Ja monia muita aiheita, joista olisi mielenkiintoista keskustella enemmänkin.
Löysit mielenkiintoisen tekstin. Haukkaanpa palasen:
"Suuret teologiset oivallukset eivät tehneet Lutherista pyhimystä. Hän pysyi ahdistuneen aggressiivisena ja ristiriitaisena miehenä elämänsä loppuun asti. Vaikka hänen ei tiedetä itse suoraan osallistuneen mihinkään väkivaltaisuuteen, hän lietsoi vihaa ja väkivaltaa sumeilemattoman rasististen puheidensa ja kaikkia vihollisia avoimesti demonisoivien tekstiensä kautta.[1]"
Tiedätkös, mummo, tuo toi mieleen Pertsan. Eikö olekin hassua. Pertsa ja Luther ovat samanlaisia kielenkäytöllään ja mitatessan muiden persoonia. En sano tätä ivalla tai syytäen vaan siksi että käytös on niiiin samaa..
Voimme ajatella asiaa kääntäen niin, että Jumala puhuu kuin Pertsa-Luther esittää..
"Luther käski paitsi teloittaa ja joskus jopa kiduttaa ja hakata kappaleiksi anabaptisteja, katolisia kellokkaita talonpoikaiskapinallisia, juutalaisia, turkkilaisia jne....Luther ei juuri problematisoinut väkivaltaa, kunhan sille löytyi myös esivallan kannalta järkevät syyt. Jumala oli monestakin syystä hirvittävän vihainen ja maalliset ruhtinaat olivat Korkeimman vihan palvelijoita, ”Jumalan hirttomiehiä”. Heidän pyhä velvollisuutensa oli käyttää miekkaa Jumalan puolesta. Siksi aseiden siunaaminen on luterilaisessa perinteessä yleensä ollut
niin itsestään selvä ja eettisesti ongelmaton asia."
Tästä meillä on esimerkkejä mm kirkon asenteissa 1930-luvun IKL:ssä.
Juutalaisia, jotka eivät myöskään tahtoneet hellittää, hän rankaisi roomalaisilla, roomalaisia gooteilla ja vandaaleilla, kaldealaisia persialaisilla, kreikkalaisia turkkilaisilla; kyllä hän keksii meitä saksalaisiakin varten sellaisen ammuksen, joka osuu erehtymättä, sillä me olemme menneet liian pitkälle emmekä vieläkään pysähdy.[7]
Harvassa Lutherin elämänkerrassa mainitaan hänen kaikkein väkivaltaisimmat vainotekstinsä, jotka oli suunnattu juutalaisia vastaan. Eivätkä ne ole nuoren fanaatikon tekstejä vaan 60 vuotiaan uskonpuhdistajan kypsän ajattelun tulosta. Ne olivat kirjoituksiin hyvin perehtyneen vanhuksen fanaattista ja rasistista vihaa, jota hän suurella vaivalla perusteli ”Jumalan Sanalla”
Juutalaisista ja heidän valheistaan julkaistiin toisen maailmansodan puhkeamisen aikoihin innoittamaan myös Suomen natsimielisiä kristittyjä alkamassa olevaan suureen vihaan juutalaisia vastaan.
Luther kuitenkin nosti laajalle levinneellä kirjoituksellaan juutalaisvihamielisyyden aivan uudelle tasolle. Suositellessaan synagogien ja juutalaisten kotien polttamista, kaiken juutalaisen opetuksen kieltämistä sekä edes heidän jumalansa nimen mainitsemista, hän istutti eurooppalaiseen kristillisyyteen siemeniä, jotka myöhemmin kantoivat kauhistuttavaa hedelmää.
Luther tietenkin kuvitteli juutalaisvihamielisyytensä Jumalan ominaisuudeksi. Niinhän kaikki ”pyhän vihan” vallassa ovat aina tehneet ja tekevät edelleen.
Laitoin tähän muutaman haarukkapalan joita toivottavasti tarkastellaan. Niissä näkyy viha joka nytkin tänään, versoo iloisesti kauniissa kesässämme.
Joten minunkin pöuolestani:
käykää pöytään ja aloitetaan keskustelu:
Muistan kuinka luterilaisuus on piirtynyt minulle hyvin ankarana uskontona. Ehkä se on ollut kaikuja näistä opeista?
”Luther tietenkin kuvitteli juutalaisvihamielisyytensä Jumalan ominaisuudeksi. Niinhän kaikki ”pyhän vihan” vallassa ovat aina tehneet ja tekevät edelleen.”
Jos lähdetään tästä. Kun viha oikeutetaan teologisin perustein, siitä tulee ”pyhää” vihaa. Voin nähdä muissakin uskonnoissa tuon saman elementti. Myös täällä vilahtaa aivan sama asenne.
Niin, kun Balttiksen kanssa tästä asiasta keskustelin, huomautin hänelle että hän käyttää täsmälleen samaa retoriikkaa. no, Pertsakin sitä osittain käyttää. Mutta kyllä se vilahtelee monessa muussakin.
Katson tätä asiaa tuon ajan näkökulmasta. Väkivalta oli sallittua ja sitä oli paljon. Ihmishenki oli halpaa. Riidoista ja eri näkemyksistä kehkeytyi nopeasti suoraa väkivaltaa. Joten kun ajattelee Lutheria, oli hän aikansa tuote.
Lutherin raivo tuli siitä etteivät juutalaiset kääntyneetkään ilolla kristityiksi vaan alkoivat pilkata häntä.
”Ne olivat kirjoituksiin hyvin perehtyneen vanhuksen fanaattista ja rasistista vihaa, jota hän suurella vaivalla perusteli ”Jumalan Sanalla”…”
Lutheria ei tosiaankaan voi pitää esikuvallisena millään tavoin. Mutta aivan samanlaisia fanaatikkoja oli muitakin. Rasismi oli arkipäivää eikä kainostelut sitä näyttää. Raamattua voi käyttää aseena ja perutella itselleen kaiken sen pahan, mitä tekee. Se on hälyttävä asia.
Tässä vaiheessa jään aina miettimään, eikö mitään ole opittu? Fanatismi ja ehdottomuus sekä rasistisen asenteet ovat johtaneet kaikkeen muuhun kuin hyvään. Nyt näitä aletaan ihannoida uudestaan. Se on mikä huolestuttaa. Siksi tästäkin olisi puhuttava enemmän, mutta asiasta eikä tunteen palolla huutaen kuten Luther.
”Luther tietenkin kuvitteli juutalaisvihamielisyytensä Jumalan ominaisuudeksi. Niinhän kaikki ”pyhän vihan” vallassa ovat aina tehneet ja tekevät edelleen.”
Miksi ihminen ajattelee että Jumala vihaa juutalaisia? Heijastaako ihminen omaa vihaansa niin kuin täällä heijastetaan? Millä vihaaja perustelee että Jumala ja hän itse vihaa juutalaisia toisin tuntevia? Olen huomannut, että teksteissä on aina linjana ettei Jumala ole tehnyt tai sanonut jotain, mutta siitä huolimatta oletetaan että Jumala vaatii tuota vihaa..tuttua täältä.
Mistä Luther päätteli että Jumala vihaa omaa kansaansa jota sanoi rakastavansa? Hän itse vihasi, ja vetäytyi Jumalansa selän taakse.
Sanot, että siihen aikaan oli tapana pitää vihaa oikeutettuna. Olen osittain eri mieltä . Se näyttää minusta samalta kuin Lutherin paikalle laitettaisiin Hitler. Todettaisiin, että ensimmäisen maailmansodan tappio, sodan jonka Saksa itse aloitti, syy ja kosto voitaisiin ketterästi työntää joidenkin ihmisten niskaan. Oli tarve luoda uudistettu Saksa ja sen opin luominen vaati näitä tekoja. Uudistettu Saksa ja sen teot= Himmlerin luoma oppi saksalaisesta verestä, arjalainen alkukoti jota Das Ahnenerbe-instituutti tutki. Se kuuluisa muinaismuistoinstituutti
Kun tarkastelee tuota ajankohtaa kokonaisuudessaan, ei se kovin rauhanomaiselta vaikuta. Ihmisiä mestattiin milloin mistäkin syystä – vihan ja sen kaverin vallan vuoksi. Pienenä anekdoottina vaikka tämä:
”..Calvin poltatti roviolla Géneveen opillisista käsityksistään veljellisesti keskustelemaan saapuneen Miguel Servet'n.”
http://www.helsinki.fi/teol/pro/emo/tarkastelutapoja/metodit2.html
Ajat olivat levottomia ja uskonpuhdistajia oli monia. He kilpailivat keskenään siitä, mikä olisi se uusi oppi jota kristityt noudattaisivat. Kaupungeittain käytiin ”sodankäyntiä”, mestaten, karkottaen jne.
Juutalaisvihalle laskettiin jo kristinuskon varhaisessa vaiheessa perustaa.
”Kun Uuden testamentin tekstit kanonisoitiin ja niitä alettiin pitää erehtymättömänä Jumalan sanana, tekstit kääntyivät vahvistamaan juutalaista kansaa vastaan tunnettuja ennakkoluuloja. Tämä oli kohtalokasta.”
”100-luvun jälkipuoliskolla eläneelle Sardeksen piispa Melitonille Myllykoski ja Lundgren antavat kyseenalaisen kunnian jumalanmurhasyytöksen synnystä. Kirkkoisä Origenes puolestaan yhdisti juutalaiset Juudas Iskariotiin ja katsoi heidän kuuluvan helvettiin. Ambrosius leimasi juutalaiset rahanahneiksi ja saastaisiksi. Johannes Khrysostomos julisti vihaavansa juutalaisia.”
”Katolisen kirkon kirkolliskokoukset tekivät päätöksiä, jotka ovat verrannollisia natsien lainsäädäntöön. Kristityiltä muun muassa kiellettiin avioliitto juutalaisten kanssa, juutalaiset eivät saaneet ottaa vastaan julkisia virkoja, heidän tuli käyttää vaatetuksessaan keltaista merkkiä ja asua omissa kortteleissaan.”
http://www.valomerkki.fi/vantaan-lauri/vantaan-lauri-arkisto/kirkon_opetus_loi_pohjaa_juutalaisvastaisuudelle
Natsit luonnollisesti kaivoivat kaiken mahdollisen esiin, millä he alkoivat perustella toimiaan ja ideologiaansa. Siihen käytettiin myös tiedettä hyväksi, rotuoppi oli se tieteen haara. Uskontoa haettiin ”alkuperäistä” eli tehtiin sillisalaatti pakana uskonnoista kristinuskon kanssa.
Lutheria ei voi arvioida Hitleristä käsin vaan päinvastoin. Natsit olisivat käyttäneet jotain muuta perustetta uskonnoista, jos Luther ei olisi julkaissut koko kirjaansa. Niitä kyllä riittää pilvin pimein.
Kyllä näitä oppeja on käytetty muuallakin:
”1900-luvulla kalvinistinen Alankomaiden reformoitu kirkko perusteli Etelä-Afrikan rotuerottelua predestinaatio-opilla. Nelson Mandela, josta tuli Etelä-Afrikan ensimmäinen musta presidentti, sanoi valkoisen rodun paremmuuteen perustuvasta hallituksen politiikasta, että ”Alankomaiden reformoitu kirkko tuki tuota politiikkaa, kun se esitti apartheidin puolustukseksi uskonnolliset perusteet väittämällä, että afrikandit olivat Jumalan valittu kansa ja mustat alempiarvoinen laji. Afrikandin maailmankuvassa apartheid ja kirkko kulkivat käsi kädessä.” ”
http://wol.jw.org/fi/wol/d/r16/lp-fi/2010647
Vaikuttaa siltä, että tekstit sanovat tiivistäen että Luther oli aikansa lapsi joten noin ajateltiin ja toimittiin enenpää ihmettelemättä.
Minä ihmettelen, lienekö aikani lapsi, että olisi erikoista jos Luther kumppanit -eivät pystyisi muuttamana näkökulmaa va
-miten Jumala jonka käsitääkseni pitäisi vaikuttaa ihmisessä joka rukoilee ja jolle Jumala vastaa rukouksessa, saa vastauksen" Minä, Jumala , vihan kansaani ..?"
Luther oli aikanaan samanlainen vahva muuttaja joka aloitti aivan uuden uskonnon,
ja viittaan Hitleriin koska hänkin aloitti uuden saksalaisuuden määritellen isänmaallisuuden uudella tavalla.
Nämä kaksi asiaa eivät ole niin kaukana toisistaan kuin tuntuu ensi näkemällä.
Kumpikin nojaa suurempaan kuin alkoholin vaikutukseen tai vanhuuteen. Kummasssakin on sama piirre: muutamat ryhmät pitää poistaa ihannevaltiosta. En pidä Lutheria syyttömänä Hitlerin tekoihin tästä kulmasta katsoen. Täällä on muutaman kerran sanottu totuus, josta olen samaa mieltä:
Luther on vastuussa vihankylvönsä, valheidensa, asemansa väärinkäytön takia myös Hitlerin teoista. Missä hän kuuunteli Jumalaa? Jos hän pyyhki latttiaa Jumalan huomautuksille, niin sitä pahempi. Jos Pyhä henki saneli noin, niin ...
Lutherin lisäksi oli monia muitakin vaikuttajia, jotka toistuvasti unohdetaan. Johtuuko se siitä, että meille hän on tutuin?
Miten sellainen joka on elänyt 500 vuotta sitten, on ylipäätään vastuussa tämän päivän teoista? Samalla tavalla voi syyttää mm. eugenetiikan kehittäjiä.
Ottaen huomioon pitkän historiallisen ajan, on ehkä vaikeaa sanoa, kuka heistä oli sitten pahin. Jatkumossa ehkä Luther oli tietty päätepiste kirjoitustensa vuoksi. Sitä ei voi kiistää. Mutta siitäkin kului vuosisatoja ennen kuin natsismi nosti asian ennen näkymättömiin mittasuhteisiin.
No, ehkä en pidä Hitleriä niin suurena persoonana, jotta voisin rinnastaa häntä Lutheriin. Sen enempää kuin Hitler ei Stalinkaan tehnyt mitään uutta, vaikka saivatkin aikaan rankka totalitarismia. Mielestäni Hitlerillä oli suuri yhteiskunnallinen tilaus. Hän oli vastaus Saksan epävakaalle tilanteella ja nousu suuresti ihailtuna viimein johtoon. Tuli työpaikkoja ja muutenkin olot Alkoina kohentua. Ilman sitä Hitler tuskin olisi ollut kovinkaan tunnettu ja päässyt johtavaan asemaan.
Sen kyllä allekirjoitan että Luther siirsi omaan katkeruuttaan ja vihaansa omiin uskollisiin käsityksiinsä. Toisaalta hänen käsityksensä on armollisempia kuin esim. Calvinilla. Luther puolusti tavallisen ihmisen kouluttamista, jota pidettiin hyvin tyhmänä.
”Jos Pyhä henki saneli noin, niin ...”
Niin, tämä on jo vaikeampi käsite – miten helppoa onkaan laittaa ne omat ajatuksen Pyhän Hengen piikkiin? Ehkä tuota pitää tarkastella enemmän teologiselta pohjalta?
Eugeniikan kehittäjiä saamme yhä moittia tähän päivään asti koska siitä voi syyttää ne ,jotka jäivät syntymättä ja ne, jotka jäivät siitä seuraavaa tuhoa kärsimään. Tilanne on sama kuin yhä natsit " tappaa lapsia" koska sukupolvet ja suvut tuhottiin.
"Miten sellainen joka on elänyt 500 vuotta sitten, on ylipäätään vastuussa tämän päivän teoista?" Vastasin että:
Luther oli aikanaan samanlainen vahva muuttaja joka aloitti aivan uuden uskonnon,
ja viittaan Hitleriin koska hänkin aloitti uuden saksalaisuuden määritellen isänmaallisuuden uudella tavalla.
Ja tarkoitin että kumpikin olivat vaikutusvaltaisia, luther jopa perusti nimeään kantava n opin jonka kirjoittamia peruskirjoja opiskellaan peruskirjoja.
Hivelen nolona myönnetään että "meidän Martti" nyt humalapöissään tai suuttuneena..mutta samalla tavalla on kyse meidän Adolfista joka halusi siivota jotkut ihmiset pois isänmaallisuuden nimessä.
"Sitä ei voi kiistää. Mutta siitäkin kului vuosisatoja ennen kuin natsismi nosti asian ennen näkymättömiin mittasuhteisiin."
Sinulla siis ei ole ongelma jos joku pitää osaa ihmiskuntaa saastana jonka pitää tulla poltetuksi, tuhotuksi, ryöstetyksi ja kirotuksi? Aika pyhittää? Ihminne jolla on vaikutusvaltaa sanoillaan ,on vastuuta sanoistaan..!
"No, ehkä en pidä Hitleriä niin suurena persoonana, jotta voisin rinnastaa häntä Lutheriin. Sen enempää kuin Hitler ei Stalinkaan tehnyt mitään uutta, vaikka saivatkin aikaan rankka totalitarismia. Mielestäni Hitlerillä oli suuri yhteiskunnallinen tilaus. Hän oli vastaus Saksan epävakaalle tilanteella ja nousu suuresti ihailtuna viimein johtoon. Tuli työpaikkoja ja muutenkin olot Alkoina kohentua. Ilman sitä Hitler tuskin olisi ollut kovinkaan tunnettu ja päässyt johtavaan asemaan."
Lietko todella mitä kirjoitat ja ajatteletko todella noin? Uskovaisena?
”Jos Pyhä henki saneli noin, niin ...”
Niin, tämä on jo vaikeampi käsite – miten helppoa onkaan laittaa ne omat ajatuksen Pyhän Hengen piikkiin? Ehkä tuota pitää tarkastella enemmän teologiselta pohjalta?
Totean: rukous, usko,Pyhän hengen voima joka vaikuttaa, ohjaa ja erottaa pahat oikeamielisistä..ja se ei siis tunnu enepää kun sanomalehden rapina kissan hiekkalaatikossa? Se ei siis vaikuta mitään, ei edes herätä oikeutettua vastuuta? Kunhan vain saadaan haukkkua.. se ei siis ole pilkamisenkan arvoinen koska te itsekään ette ota sitä lukuun?
Koska en ole varma siitä, ymmärretäänkö tuota painotustani Pyhästä hengestä, niin kerron että minulle on tullut teksteistänne vaikutelma, että se on kuin kuudes aisti joka sen saaneella on. Voitte siis ymmärtää tavallista ihmistä enemmän, koska Jumalanne puhuu teille, voitte säädellä käytöstänne ja valintojanne aivan toisella, korkeammallla, vahvemalla voimalla ja tasolla kuin tavallinen hengetön ihminen. Se on persoona, siis ruumiillinen olento joka voi tulla tupaan ja torppaan ja olla näkyvä. Sen anti on siis tieto, taito ja sitä myöden vastuu oikeasta elämästä. Teillä on lahjoja joita tavalliselta ihmiseltä puuttuu.
Tämä sivuaa Lutheria siinä, etä hän, saadesaan paremman tiedon Raamatusta, toimi yhdessä tuon hengen kanssa. Siksi hän tiesi asiat paremmin kuin koko katolinen kirkko lukuisine opiskelleineen piispoineen ja pappeineen. Koska tuo henki ei varmaan jättänyt puhettaan ja ymmäryksen jakamista vain Raamatun ohjaamiseen, oletan että muutkin kirjat, joita "meidän Marttimme" kirjoitti, olivat Pyhän hengen valvomia.
Sanot että aika oli mitä oli. Eikö siis voinut sinusta olla niin että Jumala vaikutti muuulloin kun silloin kun hän veti Raamatunkäänöstekstinsä esiin ja alkoi työhön? Sen jälkeen mustepullon kanssa Jumalakin pistettiin kirjoituspöydän laatikkoon? Vai oliko Jumalakin aikaan sidottu ja samaa mieltä kuin Luther?
Katselen historiaa niin kokonaisvaltaisesti kuin pystyy. Asiat asioina ja sitten niistä voi tehdä johtopäätöksiä hiljalleen.
”…viittaan Hitleriin koska hänkin aloitti uuden saksalaisuuden määritellen isänmaallisuuden uudella tavalla.”
No, nationalismi ei mikään uusi juttu ole. Suomessakin tämä aate syntyi mm. Lönnrotin ja Snellmannin avulla. Se että Hitler sitten keksi ottaa tyranniaansa sekoituksia monelta taholta, kertoo hänen manipulatiivisesta osaamisestaan. Se vetosi kansaan vahvasti.
”…luther jopa perusti nimeään kantava n opin…”
Lutherin tavoitteena ei ollut perustaa mitään ”uutta” uskontoa vaan korjata katollisen kirkon oppia. Mutta hän tuli erotetuksi eikä katollinen kirkko sittenkään lähtenyt muuttumaan. Lutherin jälkeen tulleet ja hänen ajatuksiaan kannattavat sitten alkoivat kokoontua yhteen. Heitä pilkattiin lutherilaisiksi ja josta sitten muodostui oma nimi tälle suuntaukselle.
Luther ei perustanut siis uutta oppia. Pitää muistaa että samaan aika oli monia muitakin vahvoja persoonia kuten Calvin, Zwingl, Müntzer, Hubmaier jne.
”Aika pyhittää? Ihminne jolla on vaikutusvaltaa sanoillaan ,on vastuuta sanoistaan..!”
En nyt ihan pääse ajatuksestasi kiinni.
Jos totean vallitsevan tosiasian, että maailmassa on tyranneja ja diktaattoreja, jotka ovat tuhonneet ihmisiä monin tavoin, ei kai ole mitään ”pyhitystä”? Ellemme opi mitään historiasta, näitä tulee edelleenkin olemaan. Se taas on mielestäni pelottavampi uhka.
Jos laitamme kaikki ne henkilöt syylliseksi jotka ovat jotain kirjoittaneet, niin silloin väistetään vastuuta itse. Ei se että joku on jotain kirjoittanut tai sanonut voi olla kenellekään syy tehdä pahaa! Lukijalla on se vastuu.
”Totean: rukous, usko,Pyhän hengen voima joka vaikuttaa, ohjaa ja erottaa pahat oikeamielisistä..ja se ei siis tunnu enepää kun sanomalehden rapina kissan hiekkalaatikossa?”
”Se ei siis vaikuta mitään, ei edes herätä oikeutettua vastuuta? Kunhan vain saadaan haukkkua..”
Niin, kuten sanoin tuohon ei ole yksikertaista vastata. Jos ihminen ei osaa eikä edes halua erottaa omaa ajatteluaan siitä mitä Pyhän Hengen ohjaus on, silloin pitää tuntea myös ihmisen tapaa ajatella. Ehkä asia on minulle vaikeaa vastata, sillä en koe että Pyhä Henki puhuttelee meitä ihmisten kielioppien mukaan ja sanatarkasti? PH ohjaa, mikäli annamme niin tehdä mutta omat pyrkimykset usein ohittavat tämän.
Jos kysyn, miksi PH ei vaikuta ohjaavasti ihmiseen, vaikka sen voimasta niin moni kirjoittaa, et osaa vastata. Jos kysyn, onko PH hieman yliarvostettu koska senhän piti opettaa uusia kieliä ja antaa parantamistaidot, taidat olla kanssani yhtä ymmällään. Jos muistutan, että sen piti herättää kuolleista, niinkuin se kuuluisa Nokian tapaus ja ne Afrikassa henkiin heränneet ihmiset, joita on esitelty kokouksisssa (joskus jossakin kirjoitetiin täällä) niin taidamme kumpikin puistaa päätä.
Kysyn vielä yhden asia: miksi Luther meni mukaan siihen ihmisvihaan , joista häntä nyt syytetään? Eikä PH estänyt, huomauttanut..?
Olen kuullut että koko viha johtui siitä, että juutalaiset pitivät oman Jlansa ja sekös sapetti niitä joille kerrottiin että krisinnusko on nyt se viimeisin ja kaikkein oikein uskonto. Se vain ei kelvannut Jlan kansalle...grrr!
"Jos laitamme kaikki ne henkilöt syylliseksi jotka ovat jotain kirjoittaneet, niin silloin väistetään vastuuta itse. Ei se että joku on jotain kirjoittanut tai sanonut voi olla kenellekään syy tehdä pahaa! Lukijalla on se vastuu."
Minusta lukijalla on vastuu, kun hän valitsee sen mihin uskoo totena. Sinä menet leikkaukseen kun lääkäri sanoo, että syöpäsi pitää leikata.
Lääkärilläkin on vastuu kun hän sanoo sinulle että sinulla on syöpä joka pitää leikata. Samalla kummallakin on oma vastuunsa, jos toinen sanoo totuudeksi jotain..ja toinen uskoo ja pitää totuutena ja tekee sanotun mukaan.
Toisin sanoen kumpikin on vastuusta omista teoistaan; toinen sanoistaan ja toinen reagoinnista sanoihin. Ajan kuluminne ei minusta laimenna kumpaakaan vastuuta.
Vihan kierrätys ja uskonnon leipominen sen kyytipojaksi on puistattavaa. Tätä on Islamissa ja kreikalais-ortodoksisuudessa. Joskus tuntuu kuin olisi parempi ettei olisi uskontoja olenkaan, koska päättävää Jumalaa ei ole vaan ihmiset riehuu aseet heiluen. Ihmisestä on tullut Jumala joka päättää mikä on oikein ja ketkä pitää tappaa.
Alan taipua sille kannalle että ateismissakin on enemän järkeä kuin aktiivisesssa uskonossa.
Hyviä selvennyksiä.
” …onko PH hieman yliarvostettu…”
Mielestäni PH:sta on tehty ihmisten käsikassara ja markkinointi keino.
Niin, miksi Luther sitten lankesi vihaan? Hän koki sen PH:n johdatuksena, mutta siihen ei taida olla sitä yksikertaista vastausta, mitä toivot? Niin moni muukin koki asian ja nosti jopa tuon ukonoppiensa keskiöksi.
”…juutalaiset pitivät oman Jlansa ja sekös sapetti…”
Kyllä vain, juuri näin siinä kävi. Sapettaa se joitakin yhä, mutta nyt on siihen kehitetty uusi näkemys eli kristillinen sionismi.
”Minusta lukijalla on vastuu, kun hän valitsee sen mihin uskoo totena.”
Juuri näin. Toki kirjoittajallakin on vastuunsa, ja hän vastaa siitä Jumalalle – etenkin kun on maanntu haudassa jo satoja vuosia.
”Vihan kierrätys ja uskonnon leipominen sen kyytipojaksi on puistattavaa.”
Olen samaa mieltä. Kyse on pohjimmiltaan vallasta. Kenen tai keiden mukaan täällä pitää elää. Kuka määrää ja käskee.
Uskonto on kuitenkin niin perusjuttu meidän ihmisen elämässä. Kun uskonnon vaikutus vähenee, sijaan astuu sitten erilaiset aatteet ja ideologiat. Mielestäni näitä ei voi eikä pidäkään estää. Se, mihin meidän tulee pyrkiä, on edes jonkinlainen rinnakkaiselo ilman väkivaltaa. tai sen uhkaa.
Pääsemme lähelle toistemme mielipiteitä.
Puhuen kritillisestä sionismista, olen käsittänyt sen monen tuntemaksi aidoksi ystävyydeksi eikä se ole paha asia. Palestiinan ystävien rinnalle on mukavaa saada Israelin ystäviä. Jotkut tosin ehkä odottavat juutalaisten kääntyvän kritityiksi ja tuovat lahjoja mutta toivon ettei pettymys ole suuri, kun pidämme kiinni siitä mikä on tärkeää.
On vastapainona "modernille Irael-kritiikkille" jossa hoetaan: "Israel on sotilaalisesti liian vahva ja siksi sitä pelätään ja se halutaan tuhota."
Uskonnon vallan väheneminen ei ole niin paha kuin voisi olettaa. Uskonto tai jokin liike, mitä eroa? Liikkeille sentään voi vaatia jonkinlaista kuria mutta mitäs teet uskonnolle joka sanoo että "en minä mutta Jumala" eikä demokratiasta ole tietoakaan.
Kristillinen sionismi on oma teologiansa.
”Kristillinen sionismi on aate, jossa Israelin valtion tukemista perustellaan kristillisellä uskolla. Siihen kuuluu ajatus Israelista juutalaisena valtiona, juutalaisten oikeudesta Palestiinan maahan, juutalaisten Israeliin muuton edistämisen ensisijaisuus ja eskatologinen oppi juutalaisten aikojen täyttymisestä, kun juutalaiset kootaan luvattuun maahan.”
http://uusikirkko.blogspot.fi/2009/02/kristillinen-sionismi-on-harhainen-aate.html
Siitä ovat jo monet irtisanoutuneet.
”. Sen aatteen mukaan kaikkien juutalaisten kokoaminen Israeliin on välttämätön edellytys Jeesuksen paluulle. Tässä yhteydessä ihmisiä on jopa kielletty evankelioimasta Suomen kautta Israeliin muuttavia juutalaisia.”
http://www.fkf.net/haavisto/vetoomus.html
Paradoksaalisesti se sisältää juutalaisvihamielisyyttä. Tämä on jalostuneempaa muotoa Lutherin opista, juutalaiset pitää ”hävittää” eli heidän tulee kääntyä kristityiksi. Juutalaisuutta käytetään hyväksi oman itsensä pelastumiseen.
Joten Israelin ystävä voi olla ilman kristillistä sionismiakin. Itse erotan nämä kaksi toisistaan: hengellinen Israel, josta Raamattu puhuu ja konkreettinen valtio nimeltä Israel.
”…mitäs teet uskonnolle joka sanoo että "en minä mutta Jumala" eikä demokratiasta ole tietoakaan.”
Niin, tämä on mielestäni juuri se syy, miksi sodat ja vääryydet eivät lopu maailmasta. ”En se minä kun …”. Ei meille ole luvattu sitä, että voimme väistää omaa vastuutamme.
Näyttää siis siltä, että Luther tosiaan on ollut kristittyjen vainoaja, joka tukahdutti julmasti kaiken muun kristilisen toiminan, ja sitten perään syytteli, kun nämä ihmiset eivät toreilla tahtoneet saarnata sanaa, vaikka itse oli tehnyt siitä käytännössä mahdottomuuden.
Mutta miksi ihmeessä te ihmiset edelleen puolustatte tätä vääryyttä?
Erotkaa tämän kaltaisesta häpeällisestä toiminnasta.
"Erotkaa tämän kaltaisesta häpeällisestä toiminnasta"
Luterilainen kirkko on Evankelis-luterilainen lieventävänä asianhaarana, eikä siellä mitään juutalais- tai muutakaan vihaa ole.
Useimmat haluavat johonkin kirkkoon kuulua ja Suomessa monelle luontevin vaihtoehto on luterilainen kirkko. Tarvitaan aika tavalla uskonkipinää mennä vaihtamaan kirkkoa.
Toisekseen täydellisten yhteisöä ei ole. Oppi tietysti hieman poikkeaa eri kirkoissa toisestaan.
Kirkkojen ulkopuolelle ei pidä jäädä, koska usko on myös yhteisöllistä. Raamatussa aina liitytään kirkkoon. Kaikki tarvitsevat kasteen, konfirmaation ja hautajaiset, yleensä häätkin.
Kaikki tarvitsevat totuuden pelastuakseen, eikä ole mikään kehotus liittyä huonoon joukkoon, joka tuhoaa uskovien moraalin, kammapilussa lihansa himoja vastaan.
Ei ole miksikään hyödyksi ihmisen mennä ihmisten perässä eksymyskeen ja jäädä vailla totuuden tuntemista, ja jäädä osattomaksi ainiaan Herramme Kristuksen kirkkaudesta.
Luteraisuus ei opeta rehellistä Herran tietä, vaan ohjaa laumaansa itse itsensä voidelleiden paimenten kautta, eksymyskeen.
Opettajan voi olla ihminen jolle Henki on antanut opin lahjan, mutta Luterillle paimenille ei ole annettu lahjaa, vaan itse he ovat itsensä voidelleet niihin tehtäviin, kuten aina on ollut Luterilasudessa, ja muissa maallisissa lahkoissa, joissa tunnustetaan esivallallista tapaa hallita, Jumalan seurakunnan tapojen sijaan.
Sillä ulkoisesti Jumalisia ovat kristityt tänään, mutta kieltävät Jumalan voiman, ja siksi tekevät mitä haluavat, kun eivät Jumalan tahoon katso.
Ja tämän kaltaisen opin piiriinkö sitten kannattaa jonkun jäädä?
Ei taatustusti kannata, vaan viisasta on lähteä ja pudistella pölytkin niistä opeista mennessään.
Näitä aivan samoja kiistoja on käyty jo yli 500 vuotta. Eikä eteenpäin ole päästy.
Oletko huomannut että emme enää elä 1500 luvulla vaan vuodessa 2015?
Ja mitä sinä yrität sanioa, että Jumalan voima ei enää tänään vaikuta?
Ajattelisit sinäkin ennen, kuin kirjoitat.
Juuri sen kaltaisia ihmisiä on ennustettu tulevan, mutta eikö edes se riitä teitä herätämään?
Eikö teihin mikään terve sanoma enää pysty?
1. Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. 2. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, 3. rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, villejä, hyvän vihamiehiä, 4. pettureita, holtittomia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; 5. heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta. (2 Tim 3:1-5)
Tuossa olette te, mutta miten ihmeessä tuon kaltaisille ihmisille voi mitään opettaa?
Herätkää ja taivuttakaa itsenne Jumalan kuuliaisuuteen, jotta ette joutuisi ikuisesti eroon Kristuksen kirkkaudesta, häpeään ja ahdistukseen.
Tehkää parannus
Niin, sinä näet toiset ja eri tavalla ajattelevat tuollaisina. Oletko ajatellut sitä, että joku pitää sinuakin tuollaisena?
”Tuossa olette te, mutta miten ihmeessä tuon kaltaisille ihmisille voi mitään opettaa?”
Ketkä te? Tiesitkö että kaikki oppivat. Oppimista ei ole se, että apinoi suoraan jonkun toisen ajatuksia. Jos haluat opettaa, lue tarkasti Raamatusta kuinka Jeesus opetti. Älä poimi vain muutamaa kohtaa vaan lue kokonaisuutena.
Ei se kiinnosta luutterilaisia, he isiensä tapaan vaan haluavat kuuluvan tähän porukkaan ja sillä siisti
ei heitä mikään totuus kiinnosta kuin aniharvoja poikkeuksia.
ja jos alat tavan lutterilasya kuulustelemaan näistä asioista kohtaat satasella tietämättömyyttä.
vauvan kaste ja ehtoollinen siinä se on heitin uskonsa määrä.
Nykypäivän kastajaliikkeitä ottaa päähän, kun kaikki kristityt eivät halua ottaa uudestikastetta, luopua raamatullisesta vanhurskauttamisopista ja alkaa tunnustaa helluntai-reformoitua lakioppia.
Näilläkin foorumeilla eräs kiivas luterilainen hyväksyi tämän samanlaisen toisinajattelijoiden tappamisen kuin oppi-isänsä. Että ei ole omena kauas puusta pudonnut.
Jossakin ohjelmassa puhuja kertoi Lutherin julistuksista juutalaisIA KOHTAAN, NIIN TAKAPENKILTÄ JOKU JUUTALAINEN RABBI HUUSI KAIKKIIN NIIHIN 'HALLELUJA!' Oli käsittänyt tietenkin Lutherin opetukset niikuin luterilaiset papit ne oikein käsittävät!
Juutalaiset eivät huutele hallelujaa mihinkään, se huudahtelu on kristillinen tapa ja kuten ehkä tiedät, ilmaus on haleluu-Jah eli ylistäkää JHWH:ea, siinä on Jumalan nimikin. Puhuja on puhunut höpöjä .Kyllä oppimatonkin juutalainen rabbeista puhumattakaan ymmärtää koska on vihapuheen kohteena.
Hassua kun porukka jaksaa vuodesta toiseen levitellä valheitaan, joita kaivellaan kaikenlaisista kotitekoisten nettisaarnaajien ja jopa ateistien blogeista.
Helluntailaisten oppi-isäksi kelpaavat nykyään näköjään mihinkään seurakuntiin sitoutumattomat ja kaikkea vastustavat phaipolat ja paavolat...
Mitä valheita tarkoitat? Jos tarkoitat Lutherin hyväksyntää tuhansille murhille niin luterilainen maailmanliittokin on niitä pyytänyt anteeksi. Ei nämä valheita ole.
Kerro nyt aluksi yks sellainen valhe jonka tiedät valheeksi ja jota se porukak jaksaa kuulemmalevittää!
aloita numero ykkösestä.
Millä tavalla nämä "eri tavalla Jeesuksen uskovat ihmiset" sitten uskovat?
Tulee mieleeni, kun eräs täällä pohtii, että miksi kristillinen radiokana ei paljokaan tästä Lutherin menneisyydestä puhu.
Niin länsimaat, ja etenkin uskoaksen Eurooppa, on kova kritisoimaan sellaisia tapahtumia, kuin Kiinan Taivaallisen rauhan aukion jälki puintia, koska kiinan johto ei juurikaan halua asiaa vieläkään kommentoida, vaikka tapahtumasta on jo yli 20 vuotta, vaan miten on Euroopan omien asioiden laita, kuten tämä Lutheri? Jonka kuolemasta on jo satoja vuosia, mutta vieläkään hänestä ei oikein puhuta, että kuka hän oikeasti oli.
Lutherin tekoja on ajateltava historian valossa, kokonaisuutena.
Hänen tekonsa on muutakin kuin kasteoppi tai suhde juutalaisiin.
Luther on tehnyt kristinuskon eteen paljon hyvääkin. Hänet tunnetaankin paremmin uskonpuhdistajana katolilaisesta hapatuksesta. Olisiko esim. Raamatun lukeminen mahdollistunut ihmisille itselleen näin pian ilman Lutherin Raamatun käännöksiä.
Lutherin käännöksistä, se alkujaan käännettiin myös Suomen kielelle. Raamattu oli kirja, mistä kansa aluksi opetteli lukemaan. Sivistys mikä tuli lukutaidon myötä on paljolti myös sen ansiota täällä Suomessa.
Tämän ajan luterilaisuus on aivan toista kuin se oli alkujaan, ja minkälaiseksi ihmiset ovat sen aikain saatossa muokanneet.
Kysyä sopiikin, hyväksyisikö Luther itse aikamme luterilaisuuden, vai aloittaisiko hän jälleen uuden uskonpuhdistuksen.
Lisäys alkuperäiseen kysymykseen, "Oliko Luther murhaaja?" vastaan, että luther ei ole itse henkilökohtaisesti murhannut ketään.
Sekin täytyy muistaa, että Luther oli katolilainen eikä luterilainen.
Hän ei koskaan perustanut omalle nimelleen seurakuntaa.
Tuskin Stalin tai Hitlerkään tappoivat ketään henkilökohtaisesti!
Sekä tappamiseen kehoittaja että tappaja ovat yhdessä syyllisiä tappoon. Siten Luther oli tappaja.
Hauskaa muuten että Luterillä ei kaikki ihmiset otleet ihmisiä. Sanoin juuri Mjummolle, että minusta Lutherista puhuen ei kannattaisi vetäytyä "aika oli sellaista"-perustelun taakse jos samaan aikaan kääntää Raamatua..tai sitten Raamattu on ERITTÄIN JUUTALAISVIHAMIELINEN
Tässä olen aivan samaa mieltä. Silloin saadaan oikeampi kuva, kun hahmotetaan se kaikki muukin, mitä tuolloin on tapahtunut ja millaiset arvot silloin ovat olleet.
”Olisiko esim. Raamatun lukeminen mahdollistunut ihmisille itselleen…”
Tässä yksi sellainen uudistus, mikä tulisi pitää mielessä. Lukutaito oli aikoinaan yksi vallankäytön muoto. Kun kaikki saivat opetella tuon taidon, niin enää ei voitu hämätä ketään koska kaikki pääsivät tiedonlähteille. Mekään emme ilman tätä taitoa ja mahdollisuutta täällä kirjoittelisi ja keskustelisi Raamatusta!
Tuskin Luther hyväksyisi tämän ajan käsityksiä ylipäätään kristinuskosta. Kaikkein eniten hän varmana olisi yllättynyt siitä, kuinka paljon oppeja on otettu anbabtisteilta. Samoin hän ei tunnistaisi muutkaan elämää eikä kulttuuria (sanavaputta, uskonnon vapautta jne.), kyllä kaikki on niin paljon muuttunut.
Mitä enemmän tutustuu menneeseen aikaan, sitä selvemmin huomaa että tietyt asiat toistuvat ja kaikki kehittyy eteenpäin.
Luulen että Luther hämmästyisi etenkin sitä, että nyt näitä ”uskonpuhdistajia” on satoja ja ehkäpä tuhansia. Kaikki etsivät sitä ”aitoa” ja ”oikeaa” uskoa tai näkemystä – osa mielestään on löytänytkin sen.
Sinä et nyt tainnut taaskaan ymmärtää, mitä sanoin. Siispä jätetään hetkeksi. En arvaile syitä.
Ymmärsin asian niin että pidät kirjoittajaa aivan samanlaisena syyllisenä kuin lukijan tekoja, joita hän perustelee jonkun kirjoituksilla. Kävin miettimään että kuitenkin maailmassa on niin paljon sellaisia kirjoituksia, joita käytetään tai voi käyttää, oman vihansa kannattimena, miten Lutherin tilanne niistä sitten poikkeaa?
Ehkä en täysin ymmärtänyt.
En halua painostaa sinua mutta jos et pidä minua ärsyttäjänä, niin niin koetan selittää ajatukseni paremmin.
Ensimmäinen käsitykseni ajatuksestani oli oikea: Jos lukija toteutta jonkun kirjoittajan ( ja tässä tapauksessa oppi-isä) aatetta, oppia, niin sekä toteuttaja että se oppi-isä ovat kumpikin vastuussa samalla tavalla. Hitler Himmler kirjoittivat opin ja ihmiset toteuttivat sen. Kummatkin, siis opin perustajat että sen toteutajat ovat vastuussa samalla tavalla.
Ihmettelin Lutherista tätä:
1)
-JOS Jumala oli Lutherin kanssa ,
-Luther ei toimi omasta mielikuvituksestaan tai kirjailijan lahjakkuudella,
-sai kuulla Jumalan tahdon ja toteutti sitä.
-JOS siis tässä toimi yhdessä Jumala Luther, miten tuon ilmaisettekaan
niin ihmettelen:
Luther kääntää Raamatua, siis lukee sitä ja koettaa Jumalan kanssa yhdessä
katso kohtaa 1
ja silti Raamattua lukien, sen totuutta ( niin kuin sen ymmäärrä teille olevan) koko ajan lukien ja kirjoitaen,
tulee silti siihen johtopäätökseen, että juutalaiset ovat sitä-mistä-olemme puhuneet
Johtopäätökseni on se, että Raamatun lukeminenkaan ei ohjaa ihmistä pois pahuudesta. Siinä on totuus joka tukee vihaa yhtä kansaa kohtaan. Vilpitön uskovainen voi (kohta 1) päästä lopputulokseen .että juutalaiset ovat sitä-mistä-olemme -puhuneet.
Tai sittten totuus onkin se, että juutalaiset ovat sitä-mistä-olemme -puhuneet. Nykyaika on vain niin epäraamatullista pitää kansanmurhaa ja syrjintää vääryytenä.
HUOMAA, että Luther oli Mikko Heikan mukaan ihmisoikeuksien pioneeri. Hän siis TIESI, miten ihmisiä pitää kohdella. SIINÄ hän ei ollut aikansa lapsi.
Mutta sanot että jutalaisten kohdalla lamppu sammuu ja hänn päähänsä ei yhtään tule ajatus, että joitakin ihmiisä ei voi kohdella niin kuin hän suosittelee.
Miksi ei tule?
JOs siis Raamattua lukien (kohta 1) tulee siihen tulokseen että on olemassa ihmisoikeudet, mikä oli hyvin radikaalia siihen aikaan,
on pakko ajatella että hän ammentaa juutalaiskäsityksensäkin Raamatusta, niin kuin ihmisoikeuskäsityksensäkin.
Eli jos oikein ymmärrän, niin ihmisoikeudet ovat hänen Raamatuntutkimuksensa tulosta joten juutalaiskuvakin pitää olla Raamatuntutkimuksen tulosta.
JOS taas hän sivuuttaa Jumalan totuuden siitä että kaikki ihmiset ovat veljiä, niin sitten hän on kiero valehtelia koska leipoo ihmisoikeusaatteeseensa juutalaisvihan ihan omista henkilökohtaisista ongelmistaan.
Lisäksi mietin:
Mitenkähän paljon Jeesuksen juutalaisvihassa on kyse samasta asiasta:
ihmisoikeusoppi saa henkilökohtaisen lisän hänen juutalaisia oppineita kohtaan tuntemasta henkilökohtaisesta vihastaan?
pieni korjaus:
Nykyaika on vain niin epäraamatullista pitää kansanmurhaa ja syrjintää vääryytenä.
Pitää olla tietysti "oikeutettuna"
Minä en saa vastausta. En tiedä, miksi mutta olisin ollut kiinnostunut kuulemaan....
Mitä tästä pitää ajatella?
Ajatukseni paremin selitettynäkään haudataan hiljaisuuteen?
Tuolla joku esitti hyvän kysymyksen tosiaan. Millä tavalla nämä "eri tavalla Jeesukseen uskovat ihmiset" sitten uskovat?
Faktaa....
Lainattua tekstiä:
"Lars Leevi Lestadio oli ruotsalaisen luterilaisen kirkon lähettämä saarnamies joka pakkokäänsi "pakanalliset suomalaiset sivistykseen ja kristinuskoon". Sen opin tulos ja summa näkyy tänään kun satoja, mahdollisesti tuhansia lapsia on raiskattu henkisesti ja/tai ruumiillisesti. Lasten raiskaaminen ruumiillisesti ja/tai henkisesti ei ole koskaan ollut eikä ole suomalaista kansanperinnettä. Moni on tehnyt ruumiillisen ja/tai psyykkisen väkivallan jälkeen itsemurhan, eli, kyseessä ei ole itsemurha vaan psyykkisen trauman joka johti itsemurhaan on aiheuttanut uhrin pahoinpitelijä. Puhumme siis lapsi/ihmisvihasta ja joukkomurhasta. " (IL)'
Miksi rikollisuudenne historia ei teille todista mitään?
Kuinka paljon ihmisiä, pikku lapsiakin pitää tappaa, tapattaa ja raiskata ennenkuin "saatanaa palveleminen jumalana" loppuu?
Jos ei ole aivopesty tuollaisen rikollisuuden aktivistina,
niin osoittakaa ne rikokset järkevien Jumalan Valtakunnan kaltaisten tekemiksi?
Ellei se onnistu, niin olette armottomasti sairaita uskontunustuksenna kaltaisina.
Jumalan Valtakunnan kaltaisuutta ja ihmisyyttä omaavat eivät rakasta lähimmäisiään, lapsiakaan:
-tappamalla
-tapattamalla
-raiskaamalla
-eksyttämällä rikollisuuteen
-valehtelemalla lapsille, nuorille ja aikuisille
Tätäkään ei papit saa saarnoissaan ja koulutuissa opettaa:
Jeesuksen evankeliumia Luukkaan mukaa:
20:45 Ja kaiken kansan kuullen hän sanoi opetuslapsillensa:
46 "Kavahtakaa kirjanoppineita, jotka mielellään käyskelevät pitkissä vaipoissa ja haluavat tervehdyksiä toreilla ja etumaisia istuimia synagoogissa ja ensimmäisiä sijoja pidoissa,
47 noita, jotka syövät leskien huoneet ja näön vuoksi pitävät pitkiä rukouksia; he saavat sitä kovemman tuomion".
lisää faktaa...
Opettaa mm näin JEESUSTA pilkaten:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9520950/47306902
"kaste kirja n. 350 luvulta
teuta 22.12.2010 22:17
Pappedella on tärkeä merkitys sakramentin oikein toimittamisessa , Papilla ei ole omia ansioita , vaan Kristuksen antama virka . "
luterilais-lestadiolaisuuden faktaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ordinaatio
"Ordinaatio eli Pappisvihkimys on uskonnollinen riitti, jossa henkilö vihitään uskonnolliseen virkaan."
Uskontunnustuksensa kaltaiset papit kouluttavat kaltaisekseen. Heitä ja pappeja ei ole Jumala tai Jeesus asettanut virkoihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ordinaatio
"Suomen evankelis-luterilainen kirkko
Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa ordinaatio järjestetään papeille, diakoneille ja piispoille. Ennen ordinaatiota järjestetään siihen osallituville ordinaatiokoulutus.[1] Vihkiminen tapahtuu aina sen hiippakunnan tuomiokirkossa, jossa kyseinen henkilö tulee työskentelemään. Vihittävät antavat pappis- tai diakonialupauksen, jonka jälkeen papit puetaan alttarilla tilaisuudessa stolaan ja kasukkaan, kunta taas diakoneille puetaan pelkkä stola.[2] Ordinaation jälkeen pappi tai diakoni saa työskennellä hänelle osoitetussa virassa."
SIIS paavalilais-luterilaisuuden rikollinen kristinusko asettaa itse itselleen pappeja Jumalallisuudesta ihmisiä pois eksyttäjien virkoihin.
Jumalallisuudesta pois eksytys viran selvyys tulee ilmi, mm että he toimessaan suorittavat mm nk. sakramentteja jotka ei ole Jumalan ja Jeesuksen asettamia. Mutta pappislupauksessaan he myös oman suunsa sanoin sitoutuvat virassaan toiminaan ev.l. opeissa, siis eivät saa Jeesuksen evankeliumia saarnata tai opettaa muuten kuin ev.l. eksytys tulkinnoilla. Ja se merkitseen käytännössä mm. kasteen ja ehtoollisen asettamista ja kumpakaan niistä ei ole Jeesus asettanut PUHUMATTAKAAN, ETTÄ JEESUS OLIS ASETTANUT USKONTUNNUSTUS, AIVOPESU PERKEELEEN OHJELMAN JOKA ON SUURI VÄÄRÄÄ TODISTUSTA ANTAVIEN RIKOS!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pappi
"Pappislupaus
Kirkkojärjestyksen mukaan Pappislupaus menee näin:
"Minä N. N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaaTahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.""
Tuon tunnustuksen mukaan pappi ei saa Jeesuksen evankeliumia saarnata vaan paavalilais-luterilaisuuden sopaskaa!
Jumalan palvelemisen tahto on täysin kumottu pappislupauksen tässä lauseessa: "siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa"
"siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa" ON TÄMÄ herra jumala mm katekismuksessaan ASETTANUT RIKOLLISUUDENSA ORJILLE.
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
HUOM!
Siis luterilainen EI saa palvella Jumalaa ja Jeesusta!!!
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Tuon herra jumalan antaman rikoksiin johtavaa käskyä lestadiolaisetkin ovat saatanaa palvelemaan eksytettyinä hyvin ahkerasti noudattaneet. Viime vuosia on nk. salarippi rikollisten suojelemisena alkanut rakoilemaan ja totuuksia tulemaan esiin mm lapsten raiskaamisista ja niillähän mm "teutakin" suorastaan leuhkii kuinka hyviä ovat suojemanaa rikollisiaan...
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9818336#comment-50245011
"teuta
25.4.2011 19:30
Olen kirjoittanut siitä , toisaalla Se johtuu siitä että
sellainentoiminta on syntiä , ja kaikki jotka nöyrtyvät
pyytämään anteeksi , Se kuuluu Jumalan lakiin että
silloin kun asia ei ole missään kohdissa muitten tie-
toinen , mutta tälläinen henkilö haluaa saada omantun-
tonsa puhtaaksi , hän menee Rippiisän juttusille , sekä
ertoo kaiken hänelle , ja anoo anteeksi , hän saa sen
Jumalan /Jeesuksen nimessä , mutta jos on pienikin
mahdollisuus , tulla ilmi sitä ei voi suorittaa vaan
astuu rikollisoikeus voimaan."
Siis "herra jumalan lakiin" kuuluu että se saatanallisuuden rippi isä saa muka sovittaa Jumalan Nimessä rikoksen anteeksi!
ja
vasta sitten jos on "mahdollisuus tulla ilmi" pitää rikos ilmoittaa poliisille, jos sekään auttaa sillä....
näin se toimii...
lut/perhekunnittain
Vauvakaste on myöhempää oppia... haluttiin sitoa kirkolla veronmaksajia...
wikipedia ei julkaise vuosilukua;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaste#Kaste_sylilapsia_kastavissa_kirkkokunnissamutta mutta varovaisesti arvaten joskus 250-400 luvulla aikaisintaan mutta rohkenen epäillä että voisi olla paljon myöhemmältä ajalta....
Tosin sillä ajankohdalla EI OLE MERKITYSTÄ SILLÄ JUMALA JA JEESUS EI OLE SITÄ RIKOLLISTA RITUAALIA ASETTANUT.
Rikollinen rituaali se on monessa mielessä;
-rikkoo ihmisen uskonvapautta joka on jokaiselle henkilö kohtainen valinta
-ketään, lapsiakaan ei tule pakolla, miekan voimallakaan liittää lapsiakin tappaneen, tapattaneen, raiskanneen jne rikollisuuteen jäseniksi, uskovaisiksi jne.
-kenelläkäänei ole oikeutta uskoa toisen puolesta, ei edes lapsen vanhimmilla
-JA MONILLE TUNTEMATON ASIA - lapsikaste rituaalissa lapselle asetetaan hengellisesti kuolleen / tapetun merkki (risti) otsaan. Siis kyseessä on Jumalan ja Jeesuksen antaman Lain; "älä tapa" käskyn vastainen rikos josta kirkko ei ota vastuuta vaan asettaa sen lasten vanhemmat siitä vastuulliseksi mutta opeissaan kumminkin vaatii että lapset pitää kastaa.:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11977916
"Hei Mirka,
Kaste ilman kirkkoonliittämistä ei ole mahdollista.
Kirkkojärjestyksen mukaan kirkkoonkuuluvien vanhempien on kastatettava lapsensa.
Sallikaa lasten tulla Jeesuksen opetuslapsiksi ja Taivaan Isän lapsiksi kasteen kautta!
t. Maarit-pappi"
HUOM!
"vanhempien on kastatettava lapsensa"
EI PIDÄ PAIKKAANSA VAAN ON RIKOLLINEN VALE!
= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =
Myös tämä on vale:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11422407#comment-61296813
"IsoP
22.4.2013 22:53
Ikävä kyllä näin on "viaton" vauva on perkeleen oma."
tehnyt syntiä."
Perisynti oppina ei ole Jumalan ja Jeesuksen asettama vaan rikollisen kristinuskon oppi. Epäilen vahvasti, ettei kukaan peri muuta synti kuin mahdollisesti lahkonsa rikokset perisyntinä olemalla sen jäsen, oppien noudattaja, rahoittaja tai jopa rikollinen kuten esim. pedofiilit rikokset kristittyjen joukoissa osoittavat mm nk. "pikku Maijan" tapauksessa jossa "uskonveli" poliisi suojeli alle 7 vuotiaan laumassa raiskaavia seurakuntalaisia....
MM NOIN ON KÄYNYT KUN SAATANAA PALVELEVIEN HERRAA JUMALANA PALVELEVAT OVAT ASIALLA.
Kyllä uskovaiset ovat järjettömiä ja samalla ymmärtämättömiä.
Rikollisen kristinuskon lahkojen rikollisuuden historia osoittaa varmuudella, että eivät ole Jumalaa ja Jeesusta palvelevia; ja silti aivopestyt uskovaiset uskoo niihin Jumalan Valtakunnan kaltaisuudestaan ja ihmisyydestään luopuneina eksytettyinä uskovaisina oman suunsa tunnustuksella:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/uskontunnustus.html
'Meillä ei ole järkeä. Meillä ei ole ymmärrystä. Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia. Olemme syntisiä; Järkemme ei voi käsittää Jumalaa.'
FAKTAT VOITTE TARKISTAA...
järjettömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole järkeä'
Ymmärtämättömyydenne:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Meillä ei ole ymmärrystä'
Ihmisyydestänne luopuminen:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Me emme kykene täyttämään käskyihin sisältyvää uskon ja ehdottoman rakkauden vaatimusta.'
'Me emme kykene noudattamaan ihmisille säädettyä lakia.'
'Olemme syntisiä'
Jumalan Valtakunnan kaltaisuudesta luopumisenne:
www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/12.html
'Järkemme ei voi käsittää Jumalaa'
"hänestä"- herra saatanasta uusi jumala:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/15.html
'Synti erottaa meidät elämän lähteestä, Jumalasta.'
totta! Jeesuksen seuraajat ovatkin kristillisiä:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/22.html
'Kristitty pysyy kuitenkin syntisenä elämänsä loppuun asti.'
Aivopesu perkeleen tavoite on turmella ihminen ja hänen Jumalan Valtakunnan kaltaisuus jonka Jeesus ilmoitti jo lapsilla olevan:
http://www.evl.fi/katekismus/uskontunnustus/16.html
'Järjelle ymmärrettävällä tavalla on mahdotonta selittää, miten Jumala tuli ihmiseksi.'
Siis, tuossa Lutherin tunnustatte jumalaksenne ja palvelette sitä rikollisuuden herra jumalaa Jumalaa, Jeesusta ja Pyhää Henkeä pilkkaavina! Järjettömyydenne on todella hirvittävää!
herra on herra epäjumala jonka ensimmäistä käskyä ei ole raamatussa.
herra kieltää itseensä uskovia palvelemasta muita kuin häntä jumalana.
herra Luder/Lutherin katekismus; epäjumalan ensimmäinen käsky:
"Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia."
herra epäjumalanne rikollisilleen antama käsky:
Luder/Lutherin kirje 1.8.1521
"Ole syntinen ja tee syntiä rohkeasti, mutta usko vielä rohkeammin. Synti ei erota meitä Hänestä, vaikka sortuisimme haureuteen tai murhaan tuhansia ja tuhansia kertoja päivässä."
Sivistykää edes sen verran, että palvelette herra jumalaanne hänen omassa nimessä eikä Jumalan ja Jeesuksen pilkkaajina!