Monesti kun kristinuskoa haukutaan väkivaltaiseksi ja sairaaksi uskonnoksi otetaan ikäänkuin "todisteeksi" Mooseksen lain määräyksiä. On kuitenkin otettava huomioon että kuuluivat juutalaisuuteen eli vanhan liiton aikaan eivätkä ne sido kristittyjä. Jeesuksen uhrikuolema on tehnyt ne tarpeettomiksi.
Vanhan liiton aikana uhrit olivat tarpeellisia ja oikeastaan välttämättömiä. Nykyään meidän ei tarvitse esim. teurastaa ja polttaa vasikkaa kun olemme tehneet syntiä. Siinä olisikin hommaa kerrostalossa asuville ihmisille. Jeesus on kertakaikkinen uhri joka riittää kaikkeen.
Ihmiset myös suuttuvat kun heille saarnataan synnistä. Ei olla valmiita myöntämään omaa pahuutta vaan ollaan olevinaan hyviä ihmisiä eikä kadotusta muka ansaita. Totuus tekee kipeää, siksi moni vihaa Jeesusta ja hänen saarnaamisiaan sekä Raamattua ja kristittyjä.
Vanhan liiton aikana uhrit olivat tarpeellisia ja oikeastaan välttämättömiä. Nykyään meidän ei tarvitse esim. teurastaa ja polttaa vasikkaa kun olemme tehneet syntiä. Siinä olisikin hommaa kerrostalossa asuville ihmisille. Jeesus on kertakaikkinen uhri joka riittää kaikkeen.
Ihmiset myös suuttuvat kun heille saarnataan synnistä. Ei olla valmiita myöntämään omaa pahuutta vaan ollaan olevinaan hyviä ihmisiä eikä kadotusta muka ansaita. Totuus tekee kipeää, siksi moni vihaa Jeesusta ja hänen saarnaamisiaan sekä Raamattua ja kristittyjä.
Vastaukset 36
Vanhimmat
kristinusko on sairas ja väkivaltainen ilman mitään kuviteltuja mooseksen lakeja..
Simple as that!
Aina tätä samaa. Jumalanne on sama eilen, tänään ja ikuisesti. Jos hän piti naapurikansojen teurastamista oikeana tuolloin, kuinka hän ei pitäisi enää? Jos häntä miellyttivät uhrieläinten tuoksut, niin miksi nykyuskova sanoo vain, että minun ei tarvitse, joten en tee? Te olette muuttaneet Jumalanne erilaiseksi kuin Raamattu kertoo ja sitten aina yritätte ikään kuin selittää, miten on ihan eri asia nyt kuin silloin - miettimättä, että se Jumala on sama eikä hänen tahtonsa Raamatun mukaan muutu. Jos muuttuisikin, olisiko se parempi asia?
Ja nuo samat hauskat vihjaukset, miten synnistä saarnaamista vihataan, kun ei haluta myöntää jotain jne. Vastuun kantaminen ei ole rinnasteinen siihen, kuinka monta kertaa ja kuinka kauan jaksaa kuunnella jonkun uskontopaasauksia.
Monet kristinuskon lahkot ovat väkivaltaisia ja sairaita. Ehkä on epäreilua yleistystä sanoa, että kaikki.
Jos VT on jotenkin pätemätön, niin miksi ihmeessä se on sitten valittu Raamatun osaksi? Jos Raamattu on Jumalan sanaa, niin onko kaikkitietävä Jumala jotenkin ajan kuluessa kehittynyt, niin että osa hänen turinoistaan on jo vanhentuneita? Mikäs on UT:n "parasta ennen" päivämäärä? Menikö jo 1900 vuotta sitten, kun Jeesuksen toisen tulemisen piti tapahtua?
Ja kristityt kovin paljon ottavat esiin juuri Mooseksen lain. Se on varmaakin vain juutalaisille kuuluvaa.
Ja tosiaan; miksi kristittyjen pääteoksessa pitää olla kahden eri uskonnon teesit?
>miksi kristittyjen pääteoksessa pitää olla kahden eri uskonnon teesit?
Niin. Paljon vähemmällä selittelyllä pääsisivät, jos vanha testamentti pudotettaisiin pois raamatusta ainakin suurimmaksi osaksi.
Eräs Marcion näin tekikin.
Kyllä se uusi testamenttikin on ilkeää tekstiä ja kehottaa räikeään ihmisarvoa koskeviin asioihin. Uudesta testamentista löytyy sitä paitsi linkkejä vanhaan testamenttiin.
"Uudesta testamentista löytyy sitä paitsi linkkejä vanhaan testamenttiin."
Tämä on juuri se pointti: Uusi testamentti olettaa Vanhan testamentin olevan totta ja Jumalan sanaa. Ut:a ei edes oikeastaan tarvitse kritisoida, riittää että Vt on osoitettu keksityksi. Kristinusko on rakennettu hiekalle, jos vähän lainataan Ut:n vertausta.
On muuten helvetin vaikeaa ymmärtää miksi ateistit pelkällä uskomattomuudella ansaitsisivat ikuisen tulen. Jumalanne on tyhmä ja tuhma.
Piru meidät pierekööt!!!
Uusi testamentti ei ole vanhan testamentin parannettu painos vaan saman tarinan
heikko lainaus jeesuspoikineen.Jessellä nääs oli veljiä jotka pelasivat omaan pussiinsa ja kertoivat tarinoita.Jessen äiti nyt oli mikä oli,portto ja kiihkeä naenen.
uusi testamentti limittyy vanhan kanssa. Mikäli vanha testamentti olisi merkityksetön, olisi myös Jeesus. Jeesuksen jumalallista alkuperäähän perustellaan myös vanhan testamentin "ennustuksilla". Jos vanhasta testamentista ei tarvitsisi välittää katoaisi myös ainut validi syy sille miksi kristityt pitävät Jeesusta jumalan poikana. Jeesus sanoi myös ettei tullut muuttamaan laista piiruakaan. Lisäksi hän toi krisitnuskoon sen kaikkein banaaleimman ja karseimman asian eli uskon helvettiin. Helvettiin joutumistahan ei mainita lainkaan vanhassa testamentissa.
Kumma että kristityt itse aina vetävät mooseksen lait esille kun vastustavat homoja.
>>Monesti kun kristinuskoa haukutaan väkivaltaiseksi ja sairaaksi uskonnoksi otetaan ikäänkuin "todisteeksi" Mooseksen lain määräyksiä. On kuitenkin otettava huomioon että kuuluivat juutalaisuuteen eli vanhan liiton aikaan eivätkä ne sido kristittyjä.<<
1600-l. ne Mooseksen lait otettiin suureksi osaksi kristillisen Ruotsin (ja siis myös Suomen) lakiin. Turha oli silloin vikistä vastaan pää mestauspölkyllä, että ei se sido kristittyä, että vaikkapa sanoo vanhemmilleen vastaan (tästäkin nimittäin saattoi rapsahtaa kuolemantuomio)...
" kuuluivat juutalaisuuteen eli vanhan liiton aikaan eivätkä ne sido kristittyjä. "
Raamattu on siis potaskaa, kuten olen aina sanonut.
Vanha testamenttihan on sadun muotoon kirjoitettu juutalaisuuden "historia". Vähän kuin Kalevala. Mehän pidetään Kalevalasta, mutta ei seota siitä.
Tuota noin, miksiköhän ne olivat tarpeellisia (Mooseksen lait) ylipäätään koskaan? Tai miksi tarvittiin erilaisia uhreja Jumalalle?
Koska jotkut uskottomat ovat aina olleet niin jumalattomia. Ryypätään, rellestetään, syljetään kaduille, riehutaan poliisille, ajetaan ylinopeutta ja puskurissa kiinni, poltetaan huumeita, otetaan olutta julkisella paikalla, haistaan kuselle ja oksennukselle muiden ihmisten nenän alla ja vielä kerjätään sääliä siitä.
Sanopa yksikin kristitty, joka tekisi mitään tuollaista. Tai todella uskova juutalainen. Kaikki kovat ja tiukat säännöt ovat juuri niitä uskottomia varten, jotka eivät pidä huolta itsestään eivätkä piittaa muista.
Missä kohtaa Moosekaen laissa kielletään ylinopeus ja puskurissa kiinni ajaminen?
Epäsuorasti kohdassa: Älä tapa.
Sama kohta koskee myös parveketupakointia, lasten hakkaamista humalassa, huumeissa tai muuten vain selvinpäin, vaimon lyömistä tai ajamista alasti ulos pakkaseen, kioskin ryöstämistä terävällä tai tylpällä aseella uhaten, moottoripyörävarkautta ylinopeutta liikennettävaarantaen karkuunajaen, polkupyörävarkautta samalla tavoin, Siwan kassan uhkaamista huumeruiskulla JA MITÄ VIELä voikaan tulla sellaisen ihmisen päähän, joka ei pelkää esivaltaa eikä Jumalaa eikä iänkaikkista rangaistusta, kun sellaista ei Suomen oikeusjärjestelmä tunne vaikka noille kaikille se olisi se ainoa oikea rangaistuksen muoto!
"Sanopa yksikin kristitty, joka tekisi mitään tuollaista. "
Teuvo Hakkarainen tulee mieleen.
Koskahan viimeksi sekin on edes käynyt kirkossa, saati ehtoollisella. Siinä se on tosiaan kristillisten arvojen puolustaja Viitasaarelaisille. Ei ainakaan alkon palvelut poistu Äänekoskelle asti.
Tuollaisiako sinun päässäsi pyörii, minulle ei olisi koskaan tullut mieleenkään tuollaisia edes ajatella. Jos raamattu on ainoa mikä estää sinua tekemästä noita tekoja, pliis pysy uskovana.
Jotenkin tuntuu ettet ole lukenut raamattua kokonaan, mikä ei tosin ihmetytä, siksi tavallista se on uskovien keskuudessa.
Mikään ei estä uskovia tekemästä ko. tekoja koska kaikki saa anteeksi taivaalliselta isältä kun vain ajoissa muistaa katua.
Mistäköhän johtuu että USA joka on uskonnollisin länsimaa, ateistit ovat selkeästi aliedustettuna vankiloissa.
Teuvo hakkarainen
Nuohan ovat uskovaisten harrastuksia.
Ei uskottomat. Uskovaiset.
Raamatussa ei ole oikeasti kohtaa "älä tapa", se on väärin käännetty.
" kuuluivat juutalaisuuteen eli vanhan liiton aikaan eivätkä ne sido kristittyjä. "
Jos VT ei kuulu kristityille voidaan sanoa raamatun muistuttavan sitä kuuluisaa Himangan akan pierua, jonka kerrottiin sisältäneen puolet paskaa.
Tässä nyt keskustellaan "ateismista" aatteena, joka vastustaa uskontoja, tässä tapauksessa kristinuskoa.
Ateismi kun ei merkitse muuta kuin sitä, ettei usko Jumala olevan olemassa.
Uusateismin nimellä tunnettu uskontokriittinen ilmiö tosiaan korostaa uskontojen
vahingollisuutta ja kyseenalaistaa Raamatun korkean moraalin ja hyvän elämän ohjekirjana.
Kummasti vain VT:kin kelpaa kristittyjen lähteeksi, ainakin omat uskonnontuntini(1978=>) koulussa olivat täynnä luomiskertomusta, syntiinlankeemusta, Kainia ja Abelia, vedenpaisumusta, Joosefia, Moosesta, Jerikon muureja...
Eipä se UT: kärsimysnäytelmineen ole "rakkautta suurinta", kuten joululaulu mieliimme iskostaa, vaan makaaberi ja absurdi teurastus.
Paavalin kirjeillä sitten lyödään homot lyttyyn ja naiset vaiennetaan seurakunnassa.
Lapsuudessani/nuoruudessani Raamattuun vedoten ihmiset vastustivat naispappeutta, lasten pieksämistä, tasa-arvoista sukunimilakia, eronneita(erityisesti naisia) syyllistettiin, aviottomat lapset leimattiin äpäröiksi ja äitinsä huoriksi...
Kyllä Dawkinsilla pointtinsa on väitteessään, että uskonto on negatiivinen voima.
Siis vastustivat lasten pieksämisen kriminalisointia.
>Eipä se UT: kärsimysnäytelmineen ole "rakkautta suurinta", kuten joululaulu mieliimme iskostaa, vaan makaaberi ja absurdi teurastus.
Joka kaiken lisäksi oli vain esitys, jos uskomme ylösnousemukseen seuraamuksineen. Eihän Jeesus oikeasti kuollut, ja saattoipa sen kärsimisenkin kanssa olla vähän niin ja näin.
"Vanhan liiton aikana uhrit olivat tarpeellisia ja oikeastaan välttämättömiä"
Täysin absurdi väite. Miksi kukaan edes haluaisi palvoa näin narsistista, sadistista, itsekeskeistä, moraalitonta paskaläjää? No onneksi moinen on paimentolaismiehen keksintö :)
Lukion uskonnon muistiinpanoissani lukee lause: "Maailman loi paha jumala Demiurgi."
Koska ihminen ei voi valita sitä kuinka kaikki on saanut alkunsa, hänen on oman etunsa nimissä tietysti palvottava ilkeääkin jumalaa jos sellainen tosiaan Luojaksi osoittautuu...
Kristinuskon jumala täytyy kyllä rakastaa ihmisten kärsimyksiä kun tekee tästä maaplaneettamme elämästä niin vaikeaa ja lopulta tuomitsee kadotukseen. Lisäksi hoiteli oman poikansa tuskallisesti. Sadistisempaa olentoa ei ole olemassakaan.
No Mutta.
Nyt olisi tarve Mooseksen taikavoimille. Hän voisi määräajoin avata maayhteyden Lambedusan saarelle, sillä yksikään joka häneen uskoo ei huku.
Eikös Mooseksen CV:ssa ole meriitti Punaisen meren väylästä?
Ei haukuta vaan todetaan väkivaltaiseksi ja sairaaksi.