Avioliitto, kahden kauppa

Jumala tarkoitti vain miehen ja naisen toisilleen, miten muuten voi lisääntyä ja täyttää maan, niin kuin jumala kehoitti tekemään ensimmäiselle ihmisparille.
Mikä tässä on epäselvää?????????????

KysynMikä kirjoitti:

Jumala tarkoitti vain miehen ja naisen toisilleen, miten muuten voi lisääntyä ja täyttää maan, niin kuin jumala kehoitti tekemään ensimmäiselle ihmisparille.
Mikä tässä on epäselvää?????????????

Lue lisää

Jumalaa ei ole. Mikä tässä on epäselvää?????

mikämikämikä kirjoitti:

Jumalaa ei ole. Mikä tässä on epäselvää?????

Millä perusteella? Onpa taas läjä atomeita ottanut ITSELLEEN Jumalan aseman...

mikämikämikä kirjoitti:

Jumalaa ei ole. Mikä tässä on epäselvää?????

Sinulle on epäselvää se, että Jumala on olemassa ja tulee aina olemaan, koska on aina ollut olemassa.

KysynMikä kirjoitti:

Sinulle on epäselvää se, että Jumala on olemassa ja tulee aina olemaan, koska on aina ollut olemassa.

Joojoo...on se olemassa. Todisteet vaan puuttuu :) Niin on olemassa menninkäiset, spagettihirviöt, joulupukit.....

KysynMikä kirjoitti:

Sinulle on epäselvää se, että Jumala on olemassa ja tulee aina olemaan, koska on aina ollut olemassa.

Kun ei ole. Todista aukottomasti ja kumoamattomasti väitteesi jos muka on. Seuraavat "todisteet" eivät käy:

-Raamattu
-Mikään universumissa elämä mukaan lukien
-Universumi itsessään

eiadoptiooikeudelle kirjoitti:

Millä perusteella? Onpa taas läjä atomeita ottanut ITSELLEEN Jumalan aseman...

Siis kasa atomeita on ottanut nonentiteetin aseman?

KysynMikä kirjoitti:

Jumala tarkoitti vain miehen ja naisen toisilleen, miten muuten voi lisääntyä ja täyttää maan, niin kuin jumala kehoitti tekemään ensimmäiselle ihmisparille.
Mikä tässä on epäselvää?????????????

Lue lisää

Epäselvää on se, että kun ihminen on onnistunut lisääntymisessä ja maan täytössä kaikki käskyt täyttäen aivan liiankin hyvin, miksi muka ihan jokaisen pitäisi edelleen aina vain lisääntyä loputtomiin ja ikuisesti?
Luonto kiittää jokaista lapsetonta, olipa hän homo tai hetero.

KysynMikä kirjoitti:

Sinulle on epäselvää se, että Jumala on olemassa ja tulee aina olemaan, koska on aina ollut olemassa.

Se on epäselvää siksi, että todisteenne eivät alkuunkaan riitä näytöksi yhdessäkään alioikeudessa. Pitäisi vain uskoa, kun enemmän tai vähemmän kajahtaneilta vaikuttavat yksilöt vakuuttavat että kyä se nyv vaan näi o. Ei tule onnistumaan, valitan.

Reddington kirjoitti:

Kun ei ole. Todista aukottomasti ja kumoamattomasti väitteesi jos muka on. Seuraavat "todisteet" eivät käy:

-Raamattu
-Mikään universumissa elämä mukaan lukien
-Universumi itsessään

Lue lisää

Ne kaikki todistaa Jumalasta, itse saat sen kokea uskossa eli lopeta saivartelut

RepeRuutikallo kirjoitti:

Epäselvää on se, että kun ihminen on onnistunut lisääntymisessä ja maan täytössä kaikki käskyt täyttäen aivan liiankin hyvin, miksi muka ihan jokaisen pitäisi edelleen aina vain lisääntyä loputtomiin ja ikuisesti?
Luonto kiittää jokaista lapsetonta, olipa hän homo tai hetero.

Lue lisää

Olipa naurettava esitys homojen puolesta!!!!

KysynMikä kirjoitti:

Jumala tarkoitti vain miehen ja naisen toisilleen, miten muuten voi lisääntyä ja täyttää maan, niin kuin jumala kehoitti tekemään ensimmäiselle ihmisparille.
Mikä tässä on epäselvää?????????????

Lue lisää

Tuo käsky täyttää maa on kuin suoraan saatanasta. Kyllä sen tietää miten siinä käy. Kilpailu kiristyy ja osa kuolee nälkään ja muuhun kurjuuteen. Sitäkö se niin ihanan turvallinen jumala haluaa???? Oma järjen käyttö on siis sallittua.

kjhgfdsdfghj kirjoitti:

Ne kaikki todistaa Jumalasta, itse saat sen kokea uskossa eli lopeta saivartelut

Eivät todista.

Raamattu on väite, ei todiste.
Universumin sisältö/universumi itsessään ei millään tavalla automaattisesti viittaa siihen, että jokin jumaluus olisi kaiken tehnyt - päinvastoin.
"Universumi näyttää juuri siltä kuin sen olettaisi näyttävän älykkään suunnittelijan puutteessa."

"Uskossa kokeminen" on myöskin täysin invalidi todiste. Se on pahimmanlaatuista vahvistusharhaa. Kärsit kroonisesta vahvistusharhasta, eli otat huomioon vain sellaiset asiat, jotka tukevat jumalharhaasi, ja rationalisoit/jätät huomiotta kaiken mikä todistaa sitä vastaan (huomattavasti isompi läjä).

0987uytyuiiuuiuiu kirjoitti:

Olipa naurettava esitys homojen puolesta!!!!

Jos kaiken järjellisen avun ulkopuolelle asettuneena olisit ymmärtänyt sanomastani jotain, olisinkin varmaan järkyttynyt.

KysynMikä kirjoitti:

Jumala tarkoitti vain miehen ja naisen toisilleen, miten muuten voi lisääntyä ja täyttää maan, niin kuin jumala kehoitti tekemään ensimmäiselle ihmisparille.
Mikä tässä on epäselvää?????????????

Lue lisää

Paitsi että maailma tuli jo täyteen ja uusi liitto poisti lisääntymisvelvollisuuden, Paavali julisti että jokainen on kutsuttu sellaisena kuin on, myös lesket ja naimattomat, jopa todeten että heidän on hyvä pysyä sellaisina kuin ovat. Jeesus myöskin puhui jopa avioon kelpaamattomista, ihmisistä joista yksinkertaisesti ole miehen ja naisen väliseen suhteeseen syystä tai toisesta.

Ja tietystikin se että miksei maata tarvitse enää täyttää on helppo ymmärtää kun tajuaa että lopunaikojen oli tarkoitus saapua varsin piankin Jeesuksen aikojen jälkeen, Jeesuksen oli tarkoitus palata varsin nopeasti, ehkä vielä jopa hänen opetuslastensa elinaikana.

Maata ei tarvinnut enää täyttää koska mitä vähemmän ihmisiä lopunaikoina, sen parempi, kukaan ei oikeasti halua lapsensa joutumaan lopunaikojen mukaiseen kärsimykseen eikä kenelläkään ole velvollisuutta saattaa maailmaan lasta lopunaikoina tai näitä odotellessa.

On selvää ettei ihmisellä ole kristillisesti enää velvollisuutta avioitua ja hankkia lapsia joten sillä että Jumala on tarkoittanut miehen ja naisen toisilleen ei ole sikäli myöskään enää merkitystä.

Ja homojen avio-oikeutta voidaan verrata kristillisenä ongelmana jumalattomiin tai jopa väärien jumalten nimeen vihittyihin avioliittoihin. Miksi kristitylle homoavioliitto on ongelma muttei se jonkun avioliitto solmitaan Allahia ja Muhammedia ylistäen? Eikö se Jumalan sana äärimmäisen selkeästi kiellä nimenomaan muiden jumalten pitäminen ja palvelemisen?

Paljon selkeämmin ja voimallisemmin ainakin Raamattu kyseisen asian kieltää kuin homoavioliitot, jonka suhteen Raamatun kannan voi oikeasti tulkita monella tavalla. Missään kohtaa Raamatussa ei kielletä homoilta romanttista suhdetta tai tästä avioliittona puhumista.

KysynMikä kirjoitti:

Sinulle on epäselvää se, että Jumala on olemassa ja tulee aina olemaan, koska on aina ollut olemassa.

Kunnes uskonto vaihtuu ja samalla se Jumala.

kjhgfdsdfghj kirjoitti:

Ne kaikki todistaa Jumalasta, itse saat sen kokea uskossa eli lopeta saivartelut

Eli palvot Jallakuntilokania ja uhraat hänelle pikkueläimiä.

KysynMikä kirjoitti:

Jumala tarkoitti vain miehen ja naisen toisilleen, miten muuten voi lisääntyä ja täyttää maan, niin kuin jumala kehoitti tekemään ensimmäiselle ihmisparille.
Mikä tässä on epäselvää?????????????

Lue lisää

Mitäs Se Julmala sanoi Suomen ev.lut. kirkon papeista tai Suomen valtiosta?

AtteAteisti kirjoitti:

Mitäs Se Julmala sanoi Suomen ev.lut. kirkon papeista tai Suomen valtiosta?

Virallinen Jumalan edustaja on sanonut ainakin Luterilaisista sen verran että he ovat kerettiläisiä.

KysynMikä kirjoitti:

Jumala tarkoitti vain miehen ja naisen toisilleen, miten muuten voi lisääntyä ja täyttää maan, niin kuin jumala kehoitti tekemään ensimmäiselle ihmisparille.
Mikä tässä on epäselvää?????????????

Lue lisää

Se, että et edes tiedä mitä sinun uskontosi Jumala "tarkoittaa" vaan hokemalla hoet jotain mitä sinulle on lusikalla syötetty.

KysynMikä kirjoitti:

Jumala tarkoitti vain miehen ja naisen toisilleen, miten muuten voi lisääntyä ja täyttää maan, niin kuin jumala kehoitti tekemään ensimmäiselle ihmisparille.
Mikä tässä on epäselvää?????????????

Lue lisää

Kenen kanssa Kain lisääntyi ja täytti maata?

Otappa selvää mitä on Canadassa tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana, kun siellä homot ja lesbot saivat mennä keskenään naimisiin, ongelmat ovat heijastuneet moniin muihin tekijöihin.

eihyvä kirjoitti:

Otappa selvää mitä on Canadassa tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana, kun siellä homot ja lesbot saivat mennä keskenään naimisiin, ongelmat ovat heijastuneet moniin muihin tekijöihin.

Lue lisää

Juu juu, "Canadassa" Uudelleensyntyneiden elämä on muodostunut varmaan ihan mahdottomaksi. Miten tuo liittyy siihen, että Jahve vihaa joitain yksilöitä niin, että haluaa kivittää heidät? Tai ehkä hän onkin välinpitämätön, aivan kuten egyptiläisiä esikoisia kohtaan.

eihyvä kirjoitti:

Otappa selvää mitä on Canadassa tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana, kun siellä homot ja lesbot saivat mennä keskenään naimisiin, ongelmat ovat heijastuneet moniin muihin tekijöihin.

Lue lisää

Mitäpä jos aloittaisimme selvänoton niin, että kertoisit lyhyesti omin sanoin näin aluksi mitä ikävää Canadassa on tapahtunut?
Linkkikin toki käy, jos et jaksa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitäpä jos aloittaisimme selvänoton niin, että kertoisit lyhyesti omin sanoin näin aluksi mitä ikävää Canadassa on tapahtunut?
Linkkikin toki käy, jos et jaksa.

Olisikohan käynyt, kuten Euroopassakin, että eläimiinsekaantuminen on kielletty?

eihyvä kirjoitti:

Otappa selvää mitä on Canadassa tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana, kun siellä homot ja lesbot saivat mennä keskenään naimisiin, ongelmat ovat heijastuneet moniin muihin tekijöihin.

Lue lisää

Täällä Suomessa Kanada kirjoitetaan Kanada. Ja olisiko antaa lähdettä väitteellesi? Tai edes yrittää perustella niitä jotenkin?

eihyvä kirjoitti:

Otappa selvää mitä on Canadassa tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana, kun siellä homot ja lesbot saivat mennä keskenään naimisiin, ongelmat ovat heijastuneet moniin muihin tekijöihin.

Lue lisää

No minäpä otin selvää mitä Kanadassa on tapahtunut:

Legatumin listauksessa maailman parhaista maista asua Kanada on kuudentena. Listauksessa oli otettu huomioon 89 erilaista mittaria.

http://www.mtv.fi/lifestyle/koti/artikkeli/maailman-parhaat-maat-on-jalleen-listattu-milta-sijalta-loytyy-suomi/3208580

Economist Intelligence Unitin julkaisemassa listassa maailman parhaimmista kaupungeista joissa asua kolmantena oli Vancouver, neljäntenä Toronto ja viidentenä Calgary. Kaikki kolme ovat Kanadassa.

http://www.rantapallo.fi/matkailu/nama-10-kaupunkia-ovat-maailman-parhaat-paikat-asua-mukana-myos-helsinki/

OECD:n listassa maailman parhaista maista asua neljä ensimmäistä olivat Australia, Norja, Kanada ja Ruotsi.

http://www.viikonloppu.com/?p=67828

Eli kylläpä näyttää todelta pahalta ja huonolta Kanadan tilanne - kaikissa tutkimuksissa ja mittareissa joissa on tutkittu maailman parhaita paikkoja syntyä, asua, elää ja työskennellä on Kanada aina kärkijoukossa.

Paitsi tietenkin sivistymättömän ja mistään mitään tietämättömän hihhulin mukaan, jolla pölvästillä ei edes ole mitään perusteluja millekään asialle. Aivan kuten hihhuleilla koskaan ei ole, vain sitä pohjatonta tyhmyyttä.

Höpön löpö. Ei koko Raamatussa puhuta homoseksuaalisuudesta siinä mielessä, että kaksi miestä rakastaa toisiaan. Siinä puhutaan siinä mielessä, että raiskataan toinen hänen nöyryyttämiseksi. Se on synti. Rakkaus ei ole synti. Jos kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä, niin keneltä se on pois? Paavilta? Arkkipiispalta? Imaamilta? Ja ennenkö, joku ennättää sanomaan, niin tietenkin se koskee vain täysi-ikäisiä ja samaan lajiin kuuluvia. Eli ei saa mennä mustin kanssa naimissin vaan pitää kyseessä olla ihminen.

kulutuslasku kirjoitti:

Höpön löpö. Ei koko Raamatussa puhuta homoseksuaalisuudesta siinä mielessä, että kaksi miestä rakastaa toisiaan. Siinä puhutaan siinä mielessä, että raiskataan toinen hänen nöyryyttämiseksi. Se on synti. Rakkaus ei ole synti. Jos kaksi aikuista ihmistä rakastaa toisiaan ja haluaa elää yhdessä, niin keneltä se on pois? Paavilta? Arkkipiispalta? Imaamilta? Ja ennenkö, joku ennättää sanomaan, niin tietenkin se koskee vain täysi-ikäisiä ja samaan lajiin kuuluvia. Eli ei saa mennä mustin kanssa naimissin vaan pitää kyseessä olla ihminen.

Lue lisää

"Siinä puhutaan siinä mielessä, että raiskataan toinen hänen nöyryyttämiseksi."

Onko "...niin kuin naisen kanssa maataan" vanhatestamentillinen eufemismi raiskaukselle?

Vanhan testamentin aikaan oli tapana, että miehellä oli vaimo ja orjia ja hän nai heitä kaikkia ja se oli OK. Onko se aviolittokäsityksen mukaista, että mies saa pitää seksiorjia? Eli tosiaan, on epäselvää onko kyseessä se, että ei saa maata miehen kanssa kuten vaimon kanssa vai seksiorjan kanssa. Oletko samaa mieltä kanssani?

kulutusasku kirjoitti:

Vanhan testamentin aikaan oli tapana, että miehellä oli vaimo ja orjia ja hän nai heitä kaikkia ja se oli OK. Onko se aviolittokäsityksen mukaista, että mies saa pitää seksiorjia? Eli tosiaan, on epäselvää onko kyseessä se, että ei saa maata miehen kanssa kuten vaimon kanssa vai seksiorjan kanssa. Oletko samaa mieltä kanssani?

Lue lisää

Raamatun mukaan vaimon hankkiminenkin on helppoa, katsot jonkun näppärän näköisen naisen ja raiskaat tämän, jos hän oli neitsyt niin kaikki on ok jos menet hänen kanssaan naimisiin.

Jos taas nainen ei ollut neitsyt niin hänet voi sitten tappaa ja koko vaimon etsinnän voi alkaa taas alusta.

Näin siis raamatun mukaan.

"Avioliittohan on ihan eri asia mielestäni kuin lisääntyminen ?"

Niinpä. Tätä juuri on monen uskovan niin vaikeaa tajuta :/

Mutta koko avioliiton pointti on se lisääntyminen ja jälkikasvun turvaaminen. Tätä on niin monen ateistin vaikea tajuta :/

slave-bitch kirjoitti:

Mutta koko avioliiton pointti on se lisääntyminen ja jälkikasvun turvaaminen. Tätä on niin monen ateistin vaikea tajuta :/

Paitsi että monelta heteroparilta tuo lisääntyminen ei onnistu vaikka kuinka yrittäisivät, pitäisikö heidän avioliittoonsa mitätöidä siinä vaiheessa jos sellaisessa ovat ja hedelmättömiksi osoittautuvat?

Entäs sitten homojen jälkikasvun turvaaminen, eikö se ole parempi jälkikasvun kannalta että yksinhuoltaja avioituu vaikka se olisi samasukupuolisen kanssa?

Ja totuus on se että lisääntymiseen ja jälkikasvun turvaamiseen liittyvät asiat ovat vain yksi osa avioliiton suhteen, miksi muuten antaisimme myös hedelmättömien avioitua?

shadowself kirjoitti:

Paitsi että monelta heteroparilta tuo lisääntyminen ei onnistu vaikka kuinka yrittäisivät, pitäisikö heidän avioliittoonsa mitätöidä siinä vaiheessa jos sellaisessa ovat ja hedelmättömiksi osoittautuvat?

Entäs sitten homojen jälkikasvun turvaaminen, eikö se ole parempi jälkikasvun kannalta että yksinhuoltaja avioituu vaikka se olisi samasukupuolisen kanssa?

Ja totuus on se että lisääntymiseen ja jälkikasvun turvaamiseen liittyvät asiat ovat vain yksi osa avioliiton suhteen, miksi muuten antaisimme myös hedelmättömien avioitua?

Lue lisää

No periaatteessa, jos on etukäteen tietänyt, että on hedelmätön ja ei ole kertonut sitä toiselle osapuolelle naimisiin mennessä, niin sehän miätöi tosiaan avioliiton.

Homot ei lisäänny suvullisesti. Siihen tarvitaan kaksi eri sukupuolta olevaa. Jos taas homo nai naista saadakseen hänen kanssa lapsen, jota sitten hoitaa toisen homon kanssa, niin se on todella törkeää. Se on väärin lasta kohtaan.

Kaikki heterot eivät saa lapsia vaikka yrittävät. Se on sääli, mutta jos se ei ollut avioliittoa solmittaessa tiedossa, niin se ei mitätöi avioliittoa. Se on aina etukäteen tiedossa, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi lisääntyä keskenään.

Kuten shadowself kirjoitti...

Avioliiton "pointti" on että kaksi toisiaan rakastavaa, täysi-ikäistä ihmistä solmii sopimuksen elinikäisestä rakkauden liitosta.

Slave-Bitch kirjoitti:

No periaatteessa, jos on etukäteen tietänyt, että on hedelmätön ja ei ole kertonut sitä toiselle osapuolelle naimisiin mennessä, niin sehän miätöi tosiaan avioliiton.

Homot ei lisäänny suvullisesti. Siihen tarvitaan kaksi eri sukupuolta olevaa. Jos taas homo nai naista saadakseen hänen kanssa lapsen, jota sitten hoitaa toisen homon kanssa, niin se on todella törkeää. Se on väärin lasta kohtaan.

Kaikki heterot eivät saa lapsia vaikka yrittävät. Se on sääli, mutta jos se ei ollut avioliittoa solmittaessa tiedossa, niin se ei mitätöi avioliittoa. Se on aina etukäteen tiedossa, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi lisääntyä keskenään.

Lue lisää

"Jos taas homo nai naista saadakseen hänen kanssa lapsen, jota sitten hoitaa toisen homon kanssa, niin se on todella törkeää. Se on väärin lasta kohtaan."

Asia johon homoavioliitto ei vaikuta muuten kuin nimenomaan potentiaalisesti vähentäen kyseisen asian tapahtumista, mm. nimenomaan siksi että adoptioit korvaisivat nimenomaan tuota "törkeää" toimintaa. Ja tietysti on hyvä muistaa että homoparin avioliitto on kyseisessä tapauksessa sellaisen lapsen kannalta vain eduksi joka on kyseisen "vääryyden" kohteeksi joutunut.

"Se on aina etukäteen tiedossa, että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei voi lisääntyä keskenään."

Ehkä tällä hetkellä mutta kuinkakohan kauan, nimittäin kehityssuunta on se että translaki muuttuu tulevaisuudessa siihen suuntaan ettei uuden sukupuolen tunnustaminen vaadi sterilisaatiota, eli sukupuoltaan korjaava voi pitää alkuperäiset toimivat sukuelimensä ja tulla siitä huolimatta tunnustettua sen sukupuolen edustaja joksi tämä on korjattu.

Meillä täten voi siis olla hyvinkin pian virallisesti miehiä joilla on täysin toimivat naisen lisääntymiselimet ja naisia joilla on täysin toimivat miehen lisääntymiselimet, josta sitten päästäänkiin siihen tilanteeseen että kaksi samaa sukupuolta olevaa voivat olla hyvinkin lisääntymiskykyisiä keskenään.

Ja mitä haittaa on ylipäänsäkään siitä että hedelmättömät ja keskenään lisääntymiskyvyttömät avioituu? Se että lisääntyminen on avioliiton pointti ei ole mikään järkevä argumentti, varsinkin kun se lisääntyminen ei ole avioliitossa elämisen kannalta selvästikään mikään pakollinen asia.

Eli siis homot kiristävät. Sanovat, että jos ei saa adoptiota, niin sitten naidaan naisten kanssa ja kasvatetaan lapset keskenämme. Molemmat ovat väärin lapsen kannalta.

Tuollaisten mutanttien tahallinen luominen on tehtävä laittomaksi.

Homot saavat puolestani muodostaa liiton keskenänsä, mutta se ei voi olla avioliitto, joka on miehen ja naisen välillä.

Avioliitto on tarkoitettu siihen, että se suojaa jälkikasvua. On tarkoitus, että avioliitossa lisäännytään suvullisesti.

slave-bitch kirjoitti:

Mutta koko avioliiton pointti on se lisääntyminen ja jälkikasvun turvaaminen. Tätä on niin monen ateistin vaikea tajuta :/

Lisääntyä voi ilman avioliittoakin ja jälkikasvun turvaamisen peruste avioliitolle on turha.

Tietysti voi lisäntyä ilman avioliittoa. Mutta silti avioiliiton idea on se, että lisäännytään suvullisesti.

Seuraava väitteesi ei pidä paikkaansa. Avioiliitossa mies ja nainen elävät elämänsä loppuun yhdessä ja turvaavat lasten aikuistumisen ja pärjäämisen elämässä.

Slave-Bitch kirjoitti:

Tietysti voi lisäntyä ilman avioliittoa. Mutta silti avioiliiton idea on se, että lisäännytään suvullisesti.

Seuraava väitteesi ei pidä paikkaansa. Avioiliitossa mies ja nainen elävät elämänsä loppuun yhdessä ja turvaavat lasten aikuistumisen ja pärjäämisen elämässä.

Lue lisää

Sama koskee kyllä adoptiotakin jossa lapsi jatkaa adotiovanhempiensa sukunimeä.

"Seuraava väitteesi ei pidä paikkaansa. Avioiliitossa mies ja nainen elävät elämänsä loppuun yhdessä ja turvaavat lasten aikuistumisen ja pärjäämisen elämässä."

Samoin voivat tehdä avoliitossa elävä parikin. ei se lapsen elämä ole avioliitosta kiinni, paitsi jos laskee miten huonosti kristityt aikoinaan kohteli yh-vanhempien lapsia, he olivat kuin roskasakkia hihhuleiden silmien edessä.

Erotilastoista voimme nähdä että avioliitto ei ole mikään tae yhteiseen elämään. Yleensä avioliitto on juuri se muutos mikä ajaa parin eroon.

Slave-Bitch kirjoitti:

Eli siis homot kiristävät. Sanovat, että jos ei saa adoptiota, niin sitten naidaan naisten kanssa ja kasvatetaan lapset keskenämme. Molemmat ovat väärin lapsen kannalta.

Tuollaisten mutanttien tahallinen luominen on tehtävä laittomaksi.

Homot saavat puolestani muodostaa liiton keskenänsä, mutta se ei voi olla avioliitto, joka on miehen ja naisen välillä.

Avioliitto on tarkoitettu siihen, että se suojaa jälkikasvua. On tarkoitus, että avioliitossa lisäännytään suvullisesti.

Lue lisää

"Eli siis homot kiristävät. Sanovat, että jos ei saa adoptiota, niin sitten naidaan naisten kanssa ja kasvatetaan lapset keskenämme. "

Ei kyse ole kristyksestä vaan siitä että kun tuo on jos ei ainoa, niin ainakin helpoin tapa homoparien saada lapsia nykytilanteessa vielä tällä hetkellä ilman avioliitto-oikeutta ja siihen liittyvää adoptio-oikeutta jonka takia kyseinen "naisen kanssa naiminen ja keskenään lapset kasvattaminen" on jo todellisuutta.

Ja on selvää että sikäli kuin jotkut eivät kyseisestä toiminnasta pidä, adoptio-oikeuden antaminen on homoille on tehokkain tapa vähentää kyseistä toimintaa, onhan se selvästi parempi että homopari tarjoaa kodin lapselle joka ei voi kasvaa yhdenkään tämän biologisen vanhemman kanssa kuin että "riistää" lapselta biologisen toisen vanhemman tuolla kolmannen, vastakkaista sukupuolta olevan osapuolen kautta lapsen hankkimisella.

"Molemmat ovat väärin lapsen kannalta."

Siitä vain sitten vaatimaan lapsen ehdotonta oikeutta äitiin ja isään kuten myös sitä ettei täten homopareilla eikä yksinhuoltajilla ole oikeutta toimia lapsen huoltajina. Ja sehän on selvää parempihan se on lapsen kannalta homopari huoltajina kuin yksinhuoltajuus, kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi vanhempi.

"Tuollaisten mutanttien tahallinen luominen on tehtävä laittomaksi."

Siitä vain kansalaisaloitetta vireille, sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisesta ei ole mitään hyötyä asian suhteen.

"Homot saavat puolestani muodostaa liiton keskenänsä, mutta se ei voi olla avioliitto, joka on miehen ja naisen välillä."

Olisiko sinulle sitte mieluisampi että koko avioliitosta luovuttaisiin ja se korvattaisiin jollain uudella joka täten voisi olla niin miehen ja naisen kuin myös samasukupuolisten välinen? Kyllä sen yhteisen tasa-arvoisen instituution voisi niinkin järjestää mutta jotenkin epäilen ettei suurimmalle osalle heteroista kelpaisi mikään muu kuin avioliitto.

Ja miksi juridisen avioliiton määritelmän tulisi vastata sinun määritelmääsi avioliitosta? Eihän sinua tule sukupuolineutraalin avioliittolain toteutuessa kukaan pakota pitämään homoavioliittoja oikeina avioliittoina. Sinulle ne voivat olla jatkossakin mitä vain liittoja miksi ne vain haluat määritellä.

Miksei tätä asiaa voi nähdä vain niin että sukupuolineutraali avioliitto tarkoittaa vain sitä useammalla kuin yhdellä avioliiton määritelmällä on lain tunnustama asema, aivan kuten laki tunnustaa monia eri uskontoja ja näiden oikeuksia.

"Avioliitto on tarkoitettu siihen, että se suojaa jälkikasvua. On tarkoitus, että avioliitossa lisäännytään suvullisesti."

Mitä väliä oikeasti sillä on miten avioliitossa lisäännytään? Kyllä lisääntymistapaan verrattuna paljon tärkeämpää on se miten avioliitto hyödyttää lasta niin monin tavoin täysin riippumatta siitä miten tämä on hankittu. Ja onhan sitä heteroaviopareja jotka eivät halua hankkia lapsia, suvullisesti tai muuten.

Miten oikeutat heidän oikeutensa avioliittoon jos se lisääntyminen on muka niin tärkeää sen avio-oikeuden kannalta? Vaikka lisääntyminen suvullisesti olisi avioliiton pointti, homoparien avioliittojen "pointittomuus" ei ole mikään pätevä argumentti homoparien avioliitto-oikeutta vastaan.

Eli siis kyse on kiristyksestä.

Kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi, jos kyseessä on mies ja nainen.

Täytyypä laittaa lakialoite alulle. Muuten kohta eduskunta päättää, että Hippokrateen vala ei päde lääkäreihin.

Minä toivoisin, että aviolitto-sana tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa ja sitten keksitään joku muu sana, joka tarkoitaa jotain muuta liittoa.

Juridisesti aviolitto on erikoisasemassa koska siinä lisäännytään ja tuotetaan uusia ihmisiä yhteiskuntaan.

Minä en vastusta sitä, että homot voivat solmia liiton. Sitä vai ei saa kutsua avioliitoksi, eikä sillä voi olla samoja oikeuksia kuin avioliitolla. Itse asiassa olen sitä mieltä, että kaikki omasta syystä lapsettomat avioliitot pitää rinnastaa homoliitoihin, mitä tule verotuksellisiin etuihin. Olkoon kyseessä vaikka entinen pääministeri.

Sillä on väliä miten lisäännytän. Kohta homma menee siihen, tai on jo mennyt, että ostetaan spermaa ja jne…

Slave-Bitch kirjoitti:

Eli siis kyse on kiristyksestä.

Kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi, jos kyseessä on mies ja nainen.

Täytyypä laittaa lakialoite alulle. Muuten kohta eduskunta päättää, että Hippokrateen vala ei päde lääkäreihin.

Minä toivoisin, että aviolitto-sana tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa ja sitten keksitään joku muu sana, joka tarkoitaa jotain muuta liittoa.

Juridisesti aviolitto on erikoisasemassa koska siinä lisäännytään ja tuotetaan uusia ihmisiä yhteiskuntaan.

Minä en vastusta sitä, että homot voivat solmia liiton. Sitä vai ei saa kutsua avioliitoksi, eikä sillä voi olla samoja oikeuksia kuin avioliitolla. Itse asiassa olen sitä mieltä, että kaikki omasta syystä lapsettomat avioliitot pitää rinnastaa homoliitoihin, mitä tule verotuksellisiin etuihin. Olkoon kyseessä vaikka entinen pääministeri.

Sillä on väliä miten lisäännytän. Kohta homma menee siihen, tai on jo mennyt, että ostetaan spermaa ja jne…

Lue lisää

Heh, samiaklooni.

Milloin se menee teille paksukalloisille jukureille perille, avioliittossa ei vaadita lisääntymistä.

Slave-Bitch kirjoitti:

Eli siis kyse on kiristyksestä.

Kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi, jos kyseessä on mies ja nainen.

Täytyypä laittaa lakialoite alulle. Muuten kohta eduskunta päättää, että Hippokrateen vala ei päde lääkäreihin.

Minä toivoisin, että aviolitto-sana tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa ja sitten keksitään joku muu sana, joka tarkoitaa jotain muuta liittoa.

Juridisesti aviolitto on erikoisasemassa koska siinä lisäännytään ja tuotetaan uusia ihmisiä yhteiskuntaan.

Minä en vastusta sitä, että homot voivat solmia liiton. Sitä vai ei saa kutsua avioliitoksi, eikä sillä voi olla samoja oikeuksia kuin avioliitolla. Itse asiassa olen sitä mieltä, että kaikki omasta syystä lapsettomat avioliitot pitää rinnastaa homoliitoihin, mitä tule verotuksellisiin etuihin. Olkoon kyseessä vaikka entinen pääministeri.

Sillä on väliä miten lisäännytän. Kohta homma menee siihen, tai on jo mennyt, että ostetaan spermaa ja jne…

Lue lisää

"Kaksi vanhempaa on parempi kuin yksi, jos kyseessä on mies ja nainen."

Miksei kaksi vanhempaa jotka ovat samaa sukupuolta kuin yksi vanhempi? Ja oleellinen pointti on edelleen se että onko vanhempina joko homopari tai heteropari ole mitenkään erityisen merkittävä seikka lapsen kannalta jonka lisäksi edelleenkään homoparien oikeus avioliiton solmimiseen ei mitenkään ratkaisevasti vaikuta lapsen "joutumiseen" homoparin lapseksi.

"Minä toivoisin, että aviolitto-sana tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa ja sitten keksitään joku muu sana, joka tarkoitaa jotain muuta liittoa."

Toivotko myös että kristinusko olisi ainoa uskonto joka tunnustettaisiin virallisesti uskonnoksi? Nimittäen se että homopari voi solmia avioliiton ei sinänsä eroa mitenkään siitä että vaikkapa joukko muslimeja voi saada rekisteröidyn uskonnollisen yhdyskunnan statuksen.

Avioliitto tulee sanana jatkossakin tarkoittamaan miehen ja naisen liittoa, se mikä muuttuu on se että kyseinen sana tulee jatkossa saamaan muitakin juridisesti tunnutettuja merkityksiä, eli kahden naisen välinen liitto ja kahden miehen välinen liitto. Aivan kuten uskonnonvapaus toi sen ettei rekisteröity uskonnollinen yhdynkunta tarkoittanut vain kristinuskon harjoittamista.

"Juridisesti aviolitto on erikoisasemassa koska siinä lisäännytään ja tuotetaan uusia ihmisiä yhteiskuntaan."

Mutta lisääntyä voidaan myös ilman avioliittoa ja näin myös tapahtuu jatkuvasti useammin. Eikä homoparien avioliitot haittaa avioliiton erikoisasemaa yhtään sen enenpää kuin lapsettomiksi jäävät heteroparien avioliitot.

"Itse asiassa olen sitä mieltä, että kaikki omasta syystä lapsettomat avioliitot pitää rinnastaa homoliitoihin, mitä tule verotuksellisiin etuihin. "

Miksi rajata tuo vain omasta syystä lapsettomiin avioliittoihin, miksei samantien kaikki lapsettomat avioliitot?

"Sillä on väliä miten lisäännytän. Kohta homma menee siihen, tai on jo mennyt, että ostetaan spermaa ja jne…"

Niin mikä se ongelma asiassa on? Miksi lisääntymisen tulisi tapahtua vain sillä perinteisellä tavalla?

Eihän fundamentalisti-homofoobikkosekopääkristityillä ja fundamentalisti-homofoobikkosekopäämuslimeilla mitään muuta eroa ole kuin se että länsimaissa vaikuttavat kristityt fundamentalisti-homofoobikkosekopäät eivät enää pysty huseeraamaan samalla tavalla kuin islamistiveljensä. Haluaisivat kyllä, mutta sivistys ajoi ohi.

"Kyllä se on alettava muslimiksi, niin pääsee homoista eroon. Moskeijasta niitä ei maleksi"

Aika pienestä on sinunkin uskontosi kiinni.