Maikkarin uutisissa muutama uskovainen kommentoi: nuoriso vie maan perikatoon, pitäis noudatta sitä mitä viisaat esi-isät on päättäneet. Yksi mies kommentoi, että jos hän voi vähentää kat. kirkon valtaa miten vain niin hän tekee sen milelellään.
Toivottavasti ä% on korkea!
Miten käy Irlannin avioliittoäänestyksessä?
dfghrggh
106
54
Vastaukset
- gfghfgfhg
Maalaiset sielläki vastustaa!
Tuo on aika mielenkiintoista tuo esi-isien viisauteen vetoaminen. Sehän taitaa olla osaltaan konservatiivisuus joka ei uskontoon perustu, on hyvin pitkälti esi-isien palvontaa, sitä että ihmiset olivat aikoinaan viisaampia ja kaikenlainen typeryys on sittemmin levinnyt.
Todellisuudessa onneksi ihmisistä on oikeasti tullut nimenomaan viisaampia, ennen vanhaan ihmiset tiesivät ympärillään olevista asioista hyvin rajoitetusti eläen hyvin pienessä "kuplassa" ja reagoiden asioihin hyvin tunnepohjaisesti. Nykypäivänä ihmisillä on paljon sellaista tietoa ja ymmärrystä joka auttaa toimimaan paljon todellisuuslähtöisemmin.
Esi-isät eivät ansaitse palvomista, eivät he mitään erityisen viisaita olleet, nykyihmiset ovat keskimäärin paljon viisaampia.- Ateisti1982EiKirj
Vaikka omat esi-isäni olivat 1200-luvulta lähtien muinaisia saksalaisia ja baltiansaksalaisia lopulta korkeaan aatelisukuun kuuluvia (Liivinmaalla) niin en todellakaan palvo sen takia mitään konservatiivisuuksia tai heidän tuottamia "julmuuksia", jotka eivät hyväksyneet edes ihmisoikeuksia tai tasavertaisuuksia!!
Ilmeisesti ovat sukupuolineutraalin avioliiton vastustajat tällaisia levitelleet:
http://i.imgur.com/BZ6FdqB.jpg
Samat tutut huonot argumentit ovat sielläkin valloillaan.Täsyin samat jauhamiset käytössä, niin Jenkeissä, Irlannissa kuin täälläkin. Samaa sukupuolta olevien avioliitto saisi Irlannin naurunalaiseksi muiden silmissä?
Aika moni Euroopan maa on jo kyseisen lain vahvistanut, että tuskin Irlannille kukaan nauraisi.atac kirjoitti:
Täsyin samat jauhamiset käytössä, niin Jenkeissä, Irlannissa kuin täälläkin. Samaa sukupuolta olevien avioliitto saisi Irlannin naurunalaiseksi muiden silmissä?
Aika moni Euroopan maa on jo kyseisen lain vahvistanut, että tuskin Irlannille kukaan nauraisi.Onneksi homoparien adoptio-oikeudesta ehdittiin tuolla jo päättää valmiiksi, tehden tuosta lapsien oikeuksiin vetoamisesta tavallistakin säälittävämpää kun sukupuolineutraali avioliittolaki ei kirjaimellisesti vaikuttaisi mitenkään homojen lastenhankintamahdollisuuksiin.
Huvittavaa myös tuo sananvapauden katoaminen homoavioliittojen takia, kuin niin olisi muka käynyt yhdessäkään tapauksessa kun jonkun ihmisryhmän rajoitettuja oikeuksia on laajennettu vastaamaan valtaväestöä, näin niin uskonnonvapauden, naisten äänioikeuden kuin jopa itse homoseksuaalisuuden laillistamisen kohdalla joten miksi myöskään niin tapahtuisi nyt yhtäkkiä sukupuolineutraalin avioliiton toteutuessa.
Homoavioliiton kannattajat häviävät äänestyksen.
Noin käy aina, kun järjestetään kansanäänestys. Homojen virhe oli, että suostuivat kansanäänestykseen, mutta taistelu tuskin loppuu siihen. Seuraava vaihe on korkeinoikeus, jonka avulla homoavioliitto saadaan vastoin kansantahtoa voimaan.Säälittää lapsiesi puolesta että ovat joutuneet tuonlaisen tollon kasvattettavaksi, heille tulee olemaan elämä harvinaisen vaikeaa jos luulevat sinun opetuksia todelliseksi.
"Homoavioliiton kannattajat häviävät äänestyksen."
Tasa-arvoisen avioliiton kannattajat voittivat. Mitkä ovat fiilikset?"Homoavioliiton kannattajat häviävät äänestyksen."
Eivät hävinneet, vaan voittivat ylivoimaisesti.
"Noin käy aina, kun järjestetään kansanäänestys."
Missä maassa ennen Irlantia on järjestetty vastaava kansanäänestys?
Eli missä tuo "aina" on käynyt, että tasa-arvoinen avioliittolaki on kumottu kansanäänestyksellä? Et kai taas yritä valehdella niin että korvat heiluvat?
Homoja ei pysäytä yksi kansanäänestys.
Kansan ääntä ei kuulla silloin kun kyse on homoista.
Suomi on siitä kehittynyt sivistysvaltio, että täällä tuskin järjestetään kansanäänestystä homoavioliiton vastaan taikka puolesta."Suomi on siitä kehittynyt sivistysvaltio, että täällä tuskin järjestetään kansanäänestystä homoavioliiton vastaan taikka puolesta."
Ei tarvitse, koska laki on jo muuttumassa homoliitot hyväksyväksi.
Kansanänestys olisi aivan turhaa resurssien tuhlausta koska...
http://yle.fi/uutiset/kysely_enemmisto_tukee_tasa-arvoista_avioliittolakia/6838914
Ja kannatus kasvaa tuosta vielä reilusti kun ennakkoluulo- ja uskomuspohjalta operoivat fundikset vähenevät luonnollisen poistuman kautta (suuret ikäluokat ja sitä vanhemmat sukupolvet).- UrbanLegends
Voi ei kun kristityllä uskovaisella on paha mieli jos ei saakaan enää syrjiä muita. Uskovaisen on saatava syrjiä. Miten uskovainen voisi kokea olevansa muita parempi, jos ei saa syrjiä? Sehän on uskovaisen polttoaine! On uskovaisten syrjimistä kohdella ihmisiä tasa-arvoisesti, koska uskovaiselle tulee siitä tosi paha mieli.
Joo, kansanäänestyksessä sitten tasa-arvo voitti ja viha hävisi, vaikka sielläkin kristityt varmasti äänestivät vihaamisen ja syrjimisen puolesta. Voi että. Paha maailma.
Suomessa ei järjestetä kansanäänestystä, koska täällä sivistyneet homot ymmärtävät, että tulisivat olemaan äänestyksen häviäjiä. Mikään median rummutus kun ei takaa voittoa Irlannissa eikä Suomessa.
Kaikissa gallupeissa on kuitenkin enemmistö aina hyväksynyt homoavioliitot, teikäläiset vaahtoavat sen olevan väärin mutta olette vain typerä kovaääninen vähemmistö.
Kyllä ihmiset tietävät että ei ole mitään järkevää syytä miksi homot eivät saisi mennä avioon mutta sitten on sinunlaisia idiootteja jotka elätte jossain mielikuvitustodellisuudessa itsekeksittyjen valheidenne kanssa.
Sinäkin Sami kiihkovastustajan valehtelet aivan jatkuvasti, sinun juttujesi perusteet ovat lähes aina itsekeksimäsi valheet.- FDGDSGSDGFS
NIM SAMI-A MITÄS SINÄ TUOLLAISIA TULOKSIA OLET SAANUT, JOS SUOMESSA TULISI KANSANÄÄNESTYS VOITTO OLISI VARMA TASA-ARVOISEN AVIOLIITON PUOLESTA!!! SINÄ SENSIJAAN ESITÄT TÄÄLLÄ NÄITÄ SAIRAAN TYPERIÄ VÄITTEITÄ!!!
Missä se median hehkuttama murskavoitto viipyy?
Äänestysaika loppui vasta puolituntia sitten ja äänten laskeminen alkaa ilmeisesti vasta aamulla. Ei saa hätäillä.
- Datanomikoliekeissä
Jos nyt arvon datanomi sen verran yrittäisi ymmärtää äänestysprosessia, että ne annatut äänet on laskettavakin.
- FDASDDFASDF
M,ITÄ SINÄ TYPERYS TÄÄLLÄ HUUDAT!!!
"Missä se median hehkuttama murskavoitto viipyy?"
Kaikki äänet laskettu, tässä tulos:
"Ireland becomes first country to approve same-sex marriage by popular vote
Yes vote stands at over 62% against 38% for No side"
http://www.irishtimes.com/news/politics/ireland-becomes-first-country-to-approve-same-sex-marriage-by-popular-vote-1.2223646
Murskavoitto on ihan osuva sana. Kiitos termistä Sami.
- Reddington
Samilla on t6aas kerran vaikeaa. Eikö samin pitäisi olla puolustelemassa pedofiileja jossain?
Tässä se taas nähdään, että media on homojen propagandakoneisto, jonka mukaan murskavoitto tai ylivoimanen enemmistö äänestää homoavioliiton puolesta.
Suomessa Seta hoiti 'tahdon' likkeen propagandan samalla tavalla.
Vain pieni osa taantumuksellisia muka äänestää perinteisen miehen ja naisen välisen avioliiton säilyttämisen puolesta Irlannissa, homot eivät kykenen muuhun kuin valehtelemaan, koska homous perustuu valheeseen. Aamulla juon voiton konjakin ja kahvin."Aamulla juon voiton konjakin ja kahvin."
Varo vaan ettei mene molemmat väärään kurkkuun. Sinuna oikeasti varoisin sanojani koska on todellinen mahdllisuus että saat vielä sanojasi ja voitonvarmuuttasi katua.- grhn
Menes ny tutimaan, lasten nukkumaanmenoaika oli jo kauan sitten.
- eli-läpi-menee
"Aamulla juon voiton konjakin ja kahvin."
Ootkos kääntänyt takkis ja ryhtynyt kannattamaan homoliittoja?
No et tietenkään mut älä tukehdu aamulla kahviis. Vaan arvaas mistä nyt tietää että laki menee läpi? No siitä kun veikkaat ettei mene. Oot aina nimittäin väärässä joka asiassa. - FDSAFASFDA
SAMI-A TÄMÄ PÄSSI TÄÄLLÄ TAAS ESITTELEE OMAA MOSKAANSA!!!!
IRLANNISSA KANSA PÄÄTTI MURSKALUVUIN TASA-ARVOOISEN AVIOLIITON PUOLESTA JA SILLÄ SIISTI.. REVI SINÄ TURPAS!!! "Tässä se taas nähdään, että media on homojen propagandakoneisto, jonka mukaan murskavoitto tai ylivoimanen enemmistö äänestää homoavioliiton puolesta."
Ei, vaan nähtiin että media oli oikeassa arvioidessaan äänestystulosta gallupien perusteella. Ja että uskovaisen vatipään vammailut eivät tosiasioihin vaikuta millään tavalla.- ihme-porukkaa
bg-ope kirjoitti:
"Tässä se taas nähdään, että media on homojen propagandakoneisto, jonka mukaan murskavoitto tai ylivoimanen enemmistö äänestää homoavioliiton puolesta."
Ei, vaan nähtiin että media oli oikeassa arvioidessaan äänestystulosta gallupien perusteella. Ja että uskovaisen vatipään vammailut eivät tosiasioihin vaikuta millään tavalla.sami ei ole uskomuksineen yksin. Kulttuurimarksismi, median salaliitto, Setan propaganda ja vaikka mitä syitä esitetään, kun konservatiivien pyhä avioliitto "saastutetaan". Tähän päälle isis/putin a la Jumalan ruoska, jotka kostavat meille. Todella huonoja häviäjiä, jotka suojelevat psyykettään noilla kostofantasioilla.
- SamiBrappu
Palstan "tumma maammon marja",kipuileva piilohomomme teki sen taas.
Voittokahvit konjakkeineen jäivät juomatta.Ja se hatullinen paskaa on edelleen syömättä,arvaan.
- dksddkd
Muistaakseni noin 2/3 osaa kansasta on gallupeissa kannattanut lakia ja uutisten mukaan ovinsuukyselyt ennustavat myöskin lain menevän läpi.
Kun suuren osan historiastaan Irlanti on ollut perikadossa, ehkäpä hurskas katolinen laittaa senkin tuon avioliittolain syyksi.
- dfhgrr
Äänestys% oli hyvä, kaikkien aikojen parhaita ilmeisesti Irlannin kansanäänestyksissä. Dublinissakin vilkasta, ehkä luokaa 60% lupaa hyvää YES-puolelle.
Ei kaikki katolisen kirkon edustajatkaan vastusta.
Ääntenlasku alkoi tosiaankin vasta aamulla. Iltapäivällä tulee tulokset. Luulen että YES voittaa aika selvästi, 60% YES olis hyvä, joka tapauksessa voittaa.
Yllätävän paljon on ulkoirlantilaisia matkustanut Irlantiin äänestämään YES, "että ei tarvitse hävetä irlantilaisuuttaan maailmalla".
Irlanti hyväksyi avioeron vasta 1995. Eli siihen nähden kehitys on kehittynyt siellä viimeisen 20 vuoden aikana entistä nopeammin. Suomella meni "hieman" kauemmin avioeron hyväksymisestä tasa-arvoisen avioliittolain hyväksymiseen.”Irlanti hyväksyi avioeron vasta 1995. Eli siihen nähden kehitys on kehittynyt siellä viimeisen 20 vuoden aikana”
Avioero, abortti ja homoavioliitto: aivan mahtavaa kehitystä. Mitähän seuraavaksi tehdään kehityksen nimissä? Miten olisi määräaikainensukupuolineutraalihenkilöidenliitto?- fda
Inkvisitioko oli parempi?
https://www.youtube.com/watch?v=98ubj7uQryg
Entinen pappi kertoo lasten ja "kerettiläisten" teurastuksesta ja kidutuksesta. - UrbanLegends
sami-a kirjoitti:
”Irlanti hyväksyi avioeron vasta 1995. Eli siihen nähden kehitys on kehittynyt siellä viimeisen 20 vuoden aikana”
Avioero, abortti ja homoavioliitto: aivan mahtavaa kehitystä. Mitähän seuraavaksi tehdään kehityksen nimissä? Miten olisi määräaikainensukupuolineutraalihenkilöidenliitto?Olisiko seuraavaksi aika miettiä, onko kristityillä todella oikeus määrätä kaikkien muidenkin elämä vihapohjaiseksi, kuten heillä itsellään on. Saako kristittyjen vihakoneisto vuosikymmenestä ja vuosisadasta toiseen tuottaa ruumiita ja kärsimystä ympäriinsä?
- näin-se-menee
Irlanti sanoi KYLLÄ samaa sukupuolta olevien avioliitolle
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/irlannin_tasa_arvoministeri_tviitti-36439
'Ireland hasn't just said "Yes"...
Ireland has said
"FUCK YEAHHHH" '
Aodhán Ó Ríordáin
http://www.talouselama.fi/uutiset/irlanti sanoi kylla samaa sukupuolta olevien avioliitolle/a2307399- AdolfGott
Jumala on nyt tosi vihainen irlantilaisille.
Hän voi nyt todeta samaan tyyliin kuin Hitler bunkkerissaan elokuvassa "Perikato"
"Irlantilaiset! Nuo perkeleen petolliset äpärät! Muka kaikkein uskollisimmat katolilaiset alamaiseni! Uskollisista uskollisimmat! En voi uskoa, että he menivät hyväksymään homoliitot... Ranskalaiset joo, he ovat aina olleet epäluotettavia. Espanjalaiset, ne typerät teeskentelijät... Ja kaikki ne muut muka-uskolliset lässyttäjät... Saa-tanan irlantilaiset! En voi uskoa, että he tekivät tämän. Minä hölmö kuuntelin heidän uskollisuudenvalojaan ja uskoin heidän puolustavan minua loppuun asti... Täydellinen antautuminen homojen edessä! Tämän he saavat maksaa!"
Miten olisi leasing-avioliitto?
Siinä sukupuoli- ja lukumääräneutraalit sitoutuisivat määräaikaiseen avioliittoon. Edellyttäen, että vain toisiaan rakastavat aikuiset olisivat oikeutettuja.
Lapset olisivat leasing-lapsia, joita tosiaan rakastavilla aikuisilla olisi oikeus käyttää onnellisuuden lisäämiseksi täyden määräajan avioliitossa. Tilanne on jo kuvaamani kaltainen. Määräaikaiset liitot päättyvät ja toisiaan ennen niin paljon rakastavat aikuiset siirtyvät seuraavaan määräaikaiseen liittoon, jossa toimivat uuden lapsikokoonpanon määräaikaisina vanhempina.Kerros Sami miten sinulla omassa avioliitossasi hurisee kun olet niin helvetin kiinnostunut muiden liitoista ja seksuaalisuudesta.
Jyrbälle tuolla kreationistipalstalla Jeesus-Jumala on antanut mielenvikaisuuden ja yksinäisen katkeruuden. Mitä kristinuskon yksi ja ainoa tuplajumala sekä "raamatunohjeidenmukainen eläminen" ovat sinulle Sami antaneet tuon itsesäälissä ja salaliittoteorioissa rypemisen lisäksi?- Freebird444444
bg-ope kirjoitti:
Kerros Sami miten sinulla omassa avioliitossasi hurisee kun olet niin helvetin kiinnostunut muiden liitoista ja seksuaalisuudesta.
Jyrbälle tuolla kreationistipalstalla Jeesus-Jumala on antanut mielenvikaisuuden ja yksinäisen katkeruuden. Mitä kristinuskon yksi ja ainoa tuplajumala sekä "raamatunohjeidenmukainen eläminen" ovat sinulle Sami antaneet tuon itsesäälissä ja salaliittoteorioissa rypemisen lisäksi?Viimeksi mitä minä kuulin oli se että Sami oli käynyt vieraissa ja vaimo siitä hermostunut, ehkä vain huhuja mutta syy miksi Sami on yhtäkkiä niin kiinnostunut avioliiton "pyhyydestä".
Sami toisinsanoen pyrkii peittelemään omat mokansa.
- free-witch
Onnea Éire! :) Järki ja rakkaus voittivat.
"A limitless world will arise, Son of man dare to let go of the cowardice..." - Nightwish, Sagan- Maat_Diosa
Miten Nightwish, joka edustaa jotain mikä ei liity ensinkään henkilöön "Son of man" vaivautuu hänestä yleensä lurittelemaan.....
Syntiset annetaan aina Paviaaneille (käy tutustumassa niihin ne on kivoja.....). - free-witch
Maat_Diosa kirjoitti:
Miten Nightwish, joka edustaa jotain mikä ei liity ensinkään henkilöön "Son of man" vaivautuu hänestä yleensä lurittelemaan.....
Syntiset annetaan aina Paviaaneille (käy tutustumassa niihin ne on kivoja.....).Siten, että viimeisin albuminsa Endless Forms Most Beautiful käsitteli mm. uskontojen typeryyttä ja vaarallisuutta, tosin pääteema oli tieteen, evoluution, elämän ja järjen ylistys. ;) Tutustuhan lyriikoihin.
Kiitos, mutta sinunlaisesi käyvät aivan hyvin paviaaneista täällä :D
Ihan oikeasti, mitä sientä olet vetänyt... "syntiset paviaaneille"... XDD
Mitä muuten tarkoittaa ’yhteiskunnan täysvaltainen jäsen’.
Irlannin homoaktivistin mukaan tämä on nyt yhteiskunnan täysvaltainen jäsen. Ajattelin että avioliitto ei liity mitenkään valtaan saatikka täyteen valtaan. Enneminkin avioliitto on velvoite. Jos olisi rakkautta, olisi myös velvoitteita.
Varmaa on vain se, että avioliiton merkitys ja asema heikkenee sukupuolineutraalin avioliiton myötä. Mistään vallasta ei ole kyse edes silloin, jos avioliitto on sukupuoli tai muulla tavalla neutraali.
Ymmärrän kyllä homoliikkeiden pointin, ja sen että kyse on ollut kokoajan vallasta ja sen tavoittelusta. Valtaa on tietty määre, ja homoliikkeet tekevät kaikkensa luodakseen valtatyhjiön, jonka he voivat täyttää.
Ilmeisesti homoliikkeiden mielestä myös vanhemmuus on täysvaltaista vanhemmuutta myös silloin kun lapsi ei ole oma. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tavoitellaan valtaa ja pyritään luomaan valtatyhjiöitä, mutta jos se tehdään lapsen etua ja oikeuksia polkemalla, se on ihmisoikeusrikos.Et näköjään tiedä, mitä tarkoittaa "täysivaltainen"? Onanoit palstalla mieluummin kuin googlaatisit sanan? Vai katsoitko Hikipediasta mitä sana tarkoittaa?
"Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tavoitellaan valtaa ja pyritään luomaan valtatyhjiöitä"
Sarjassamme "Uskovainen vatipää hourailee", osa 3554: "Homot haluavat naimisiin saadakseen valtaa".
"jos se tehdään lapsen etua ja oikeuksia polkemalla, se on ihmisoikeusrikos."
Etkös sinä ollut sitä mieltä että alaikäisille seksistä kertovat kasvatusalojen ammattilaiset pitäisi tuomita pedofiliasta?
On oikeastaan parempi että pidät nuo rikosoikeudelliset mielipiteesi ihan omana tietonasi. Ei niissä ole järjen hitustakaan.bg-ope kirjoitti:
"Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tavoitellaan valtaa ja pyritään luomaan valtatyhjiöitä"
Sarjassamme "Uskovainen vatipää hourailee", osa 3554: "Homot haluavat naimisiin saadakseen valtaa".
"jos se tehdään lapsen etua ja oikeuksia polkemalla, se on ihmisoikeusrikos."
Etkös sinä ollut sitä mieltä että alaikäisille seksistä kertovat kasvatusalojen ammattilaiset pitäisi tuomita pedofiliasta?
On oikeastaan parempi että pidät nuo rikosoikeudelliset mielipiteesi ihan omana tietonasi. Ei niissä ole järjen hitustakaan.”Sarjassamme "Uskovainen vatipää hourailee", osa 3554: "Homot haluavat naimisiin saadakseen valtaa".”
Se tuli uutisista. Uutisen mukaan homoaktivisti ilmaisi olevansa yhteiskunnan täysvaltainen jäsen. Sukupuolineutraaliavioliitto oli aktivistin mukaan edellytys täyden vallan saamiseen ja siitä osalliseksi tulemiseen.
”Etkös sinä ollut sitä mieltä että alaikäisille seksistä kertovat kasvatusalojen ammattilaiset pitäisi tuomita pedofiliasta?”
Olin sitä mieltä, että he ovat pedofiilejä. Kasvatustieteiden edustaja, joka näkee lapsen seksuaalisena olentona, joka tarvitsee aikuisen ohjailua, on pedofiili. Ilmeisesti sinä kasvattajana ja ohjailijana kuulut pedofiilien joukkoon. Ei kai sulla ole muuta vaihtoehtoa, jos meinaat säilyttää työpaikkasi."Mitä muuten tarkoittaa ’yhteiskunnan täysvaltainen jäsen’"
Yhteiskunnan täysivaltainen jäsen tarkoittaa kyky toimia yhteiskunnassa kuten kaikki muut, sitä ettei kyseisen yksilön toimintaa rajoiteta mielivaltaisin perustein, kuten etnisen taustan, ihonvärin, uskonnon, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen suhteen ja ihmisen tarpeet näiden suhteen huomioidaan siinä missä kenen tahansa muiden. Sitä ettei kukaan ole kyseisten asioiden suhteen paremmassa asemassa juridisesti.
"Ajattelin että avioliitto ei liity mitenkään valtaan saatikka täyteen valtaan."
Ihminen joka ei saa harjoittaa uskontoaan ei ole yhteiskunnan täysvaltainen jäsen, aivan kuten ei ole myöskään ihminen joka ei voi solmia avioliittoa etnisen taustansa, ihonvärinsä, uskontonsa, sukupuolensa tai seksuaalisen suuntautumisensa takia. Asia liitty valtaan siinä ilman sukupuolineutraalia avioliittoa, heteroilla on juridisesti enemmän valtaa kuin homoilla koska heteroiden tarve solmia avioliitto huomioidaan ja samalla jätetään homojen vastaavaa tarvetta ei huomioida ja sen sijaan tarjotaan valtaoikeuksiltaan paljon heikompaa vaihtoehtoa eli rekisteröityä parisuhdetta.
"Enneminkin avioliitto on velvoite. Jos olisi rakkautta, olisi myös velvoitteita."
Tuossa olen sikäli samaa mieltä että kristillisesti avioliitto on ennenkaikkea velvoite jossa rakkaus on toisijaista. Tosin totuus on se että valtaosalla on nykyään hyvin eri käsitys avioliitosta, nykypäivänä se on rakkaus hyvin merkittävästi se mikä on avioliiton pointti.
Ja miksi se että homot ottavat osakseen velvollisuuden joita heidän ei tarvitsisi ottaa on jotenkin kamala asia? Varsinkin kun nimenomaan monet heterot laiminlyövät röyhkeästi kyseistä velvollisuutta.
"Varmaa on vain se, että avioliiton merkitys ja asema heikkenee sukupuolineutraalin avioliiton myötä. "
Niin, avioliiton merkitys ja asema heikkenee hirmuisesti kun homoparit pitävät avioliittoa niin merkittävässä ja korkeassa asemassa että haluavat virallistaa suhteensa nimenomaan kyseisen hienon ja kauniin instituution kautta.
"Ilmeisesti homoliikkeiden mielestä myös vanhemmuus on täysvaltaista vanhemmuutta myös silloin kun lapsi ei ole oma."
Menepä kuule sanomaan tärkeää sijaisvanhemman työtä tekevälle ettei tämän vanhemmuus ole täysivaltaista vanhemmuutta. Miten se että lapsi ei ole samaa verta kuin vanhempi laskee muka jotenkin vanhemmuuden laatua tai arvoa?
"Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tavoitellaan valtaa ja pyritään luomaan valtatyhjiöitä, mutta jos se tehdään lapsen etua ja oikeuksia polkemalla, se on ihmisoikeusrikos."
Kerropas minulle miten irlannissa poljettiin lapsen etua ja oikeuksia eilisessä äänestyksessä? Adoptio-oikeudesta päätettiin jo ennen avioliitosta äänestämistä joten homoparien adoptio-oikeuteen äänestyksen tulos ei olisi vaikuttanut mitenkään ja irlannin avioliitto-oikeus ei anna mitään muitakaan uusia oikeuksia homopareille lasten hankkimiseen liittyen.
Joten miten se sukupuolineutraali avioliitto tulee polkemaan irlannissa lasten oikeuksia kun kirjaimellisesti homoavioliittojen vaikutus lapsiin on sama kuin heteroparien yhteisiin biologisiin lapsiin, eli puhtaasti nimenomaan avioliiton positiiviset vaikutukset lapsen kannalta.shadowself kirjoitti:
"Mitä muuten tarkoittaa ’yhteiskunnan täysvaltainen jäsen’"
Yhteiskunnan täysivaltainen jäsen tarkoittaa kyky toimia yhteiskunnassa kuten kaikki muut, sitä ettei kyseisen yksilön toimintaa rajoiteta mielivaltaisin perustein, kuten etnisen taustan, ihonvärin, uskonnon, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen suhteen ja ihmisen tarpeet näiden suhteen huomioidaan siinä missä kenen tahansa muiden. Sitä ettei kukaan ole kyseisten asioiden suhteen paremmassa asemassa juridisesti.
"Ajattelin että avioliitto ei liity mitenkään valtaan saatikka täyteen valtaan."
Ihminen joka ei saa harjoittaa uskontoaan ei ole yhteiskunnan täysvaltainen jäsen, aivan kuten ei ole myöskään ihminen joka ei voi solmia avioliittoa etnisen taustansa, ihonvärinsä, uskontonsa, sukupuolensa tai seksuaalisen suuntautumisensa takia. Asia liitty valtaan siinä ilman sukupuolineutraalia avioliittoa, heteroilla on juridisesti enemmän valtaa kuin homoilla koska heteroiden tarve solmia avioliitto huomioidaan ja samalla jätetään homojen vastaavaa tarvetta ei huomioida ja sen sijaan tarjotaan valtaoikeuksiltaan paljon heikompaa vaihtoehtoa eli rekisteröityä parisuhdetta.
"Enneminkin avioliitto on velvoite. Jos olisi rakkautta, olisi myös velvoitteita."
Tuossa olen sikäli samaa mieltä että kristillisesti avioliitto on ennenkaikkea velvoite jossa rakkaus on toisijaista. Tosin totuus on se että valtaosalla on nykyään hyvin eri käsitys avioliitosta, nykypäivänä se on rakkaus hyvin merkittävästi se mikä on avioliiton pointti.
Ja miksi se että homot ottavat osakseen velvollisuuden joita heidän ei tarvitsisi ottaa on jotenkin kamala asia? Varsinkin kun nimenomaan monet heterot laiminlyövät röyhkeästi kyseistä velvollisuutta.
"Varmaa on vain se, että avioliiton merkitys ja asema heikkenee sukupuolineutraalin avioliiton myötä. "
Niin, avioliiton merkitys ja asema heikkenee hirmuisesti kun homoparit pitävät avioliittoa niin merkittävässä ja korkeassa asemassa että haluavat virallistaa suhteensa nimenomaan kyseisen hienon ja kauniin instituution kautta.
"Ilmeisesti homoliikkeiden mielestä myös vanhemmuus on täysvaltaista vanhemmuutta myös silloin kun lapsi ei ole oma."
Menepä kuule sanomaan tärkeää sijaisvanhemman työtä tekevälle ettei tämän vanhemmuus ole täysivaltaista vanhemmuutta. Miten se että lapsi ei ole samaa verta kuin vanhempi laskee muka jotenkin vanhemmuuden laatua tai arvoa?
"Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tavoitellaan valtaa ja pyritään luomaan valtatyhjiöitä, mutta jos se tehdään lapsen etua ja oikeuksia polkemalla, se on ihmisoikeusrikos."
Kerropas minulle miten irlannissa poljettiin lapsen etua ja oikeuksia eilisessä äänestyksessä? Adoptio-oikeudesta päätettiin jo ennen avioliitosta äänestämistä joten homoparien adoptio-oikeuteen äänestyksen tulos ei olisi vaikuttanut mitenkään ja irlannin avioliitto-oikeus ei anna mitään muitakaan uusia oikeuksia homopareille lasten hankkimiseen liittyen.
Joten miten se sukupuolineutraali avioliitto tulee polkemaan irlannissa lasten oikeuksia kun kirjaimellisesti homoavioliittojen vaikutus lapsiin on sama kuin heteroparien yhteisiin biologisiin lapsiin, eli puhtaasti nimenomaan avioliiton positiiviset vaikutukset lapsen kannalta.”Yhteiskunnan täysivaltainen jäsen tarkoittaa kyky toimia yhteiskunnassa kuten kaikki muut”
Ihan utopiaa, juuri kyvyt ja lahjat antavat etua yksilöille.
Mistään vallasta varsinaisesti ei ole ollenkaan kyse, vaan siitä että mielestäsi kyvyttömille ja lahjattomille pitää antaa jäseninä täysivalta.
Valta-asetelmia voidaan toki muuttaa antamalla valtaa kyvyttömille ja lahjattomille yhtä paljon tai jopa enemmän. Tasa-arvossa kyse onkin vallan jakamisesta. Jos ei olisi mahdollisuutta päästä valtaan tai harjoittaa ylivaltaa, tasa-arvo menettäisi hohtonsa.sami-a kirjoitti:
”Yhteiskunnan täysivaltainen jäsen tarkoittaa kyky toimia yhteiskunnassa kuten kaikki muut”
Ihan utopiaa, juuri kyvyt ja lahjat antavat etua yksilöille.
Mistään vallasta varsinaisesti ei ole ollenkaan kyse, vaan siitä että mielestäsi kyvyttömille ja lahjattomille pitää antaa jäseninä täysivalta.
Valta-asetelmia voidaan toki muuttaa antamalla valtaa kyvyttömille ja lahjattomille yhtä paljon tai jopa enemmän. Tasa-arvossa kyse onkin vallan jakamisesta. Jos ei olisi mahdollisuutta päästä valtaan tai harjoittaa ylivaltaa, tasa-arvo menettäisi hohtonsa.Muistakaa että Samin aivoitukset ovat niin persestä että hän ei edes huutele tynnyrin pohjasta vaan enemmänkin kaivaa tynnyrin alle kuoppaa ja huutelee sieltä.
satan kirjoitti:
Muistakaa että Samin aivoitukset ovat niin persestä että hän ei edes huutele tynnyrin pohjasta vaan enemmänkin kaivaa tynnyrin alle kuoppaa ja huutelee sieltä.
Ei minulla ole tavoitteita eikä haluja olla kuin pohjalla.
sami-a kirjoitti:
”Yhteiskunnan täysivaltainen jäsen tarkoittaa kyky toimia yhteiskunnassa kuten kaikki muut”
Ihan utopiaa, juuri kyvyt ja lahjat antavat etua yksilöille.
Mistään vallasta varsinaisesti ei ole ollenkaan kyse, vaan siitä että mielestäsi kyvyttömille ja lahjattomille pitää antaa jäseninä täysivalta.
Valta-asetelmia voidaan toki muuttaa antamalla valtaa kyvyttömille ja lahjattomille yhtä paljon tai jopa enemmän. Tasa-arvossa kyse onkin vallan jakamisesta. Jos ei olisi mahdollisuutta päästä valtaan tai harjoittaa ylivaltaa, tasa-arvo menettäisi hohtonsa."Ihan utopiaa, juuri kyvyt ja lahjat antavat etua yksilöille."
Sukupuolineutraalissa avioliitossa homoparit rinnastetaan toiseen kyvyiltään hyvin samanlaiseen ryhmään, eli hedelmättömiin heteropareihin. Näiden kahden kyvyt ovat todellisuudessa niin samanlaisia ettei toiselta voi kiistää avio-oikeutta ilman että se pitää loogisuuden ja johdonmukaisuuden nimissä evätä myös toiselta.
Lasten yhdessä biologisesti ja suvullisesti on hedelmällisten heteroparien etu-oikeus, nimenomaan kuvailemasi kyky ja lahja joka antaa etua yksilölle. Ja kyseinen seikka ei syrji homoja koska kyseessä ei ole ihmisen keksimä juridinen etuasema vaan luontoon kuuluva seikka ilman minkäänlaista aikomusta jonkun syrjimiseen tai suosisimiseen.
Homot haluavat vain saman kohtelun kuin ne heteroparit jotka ovat yhtä kyvyttömiä tuottamaan yhteisen biologisen lapsen kuin homopari on. Se on täysin kohtuullinen asia haluta.
"Valta-asetelmia voidaan toki muuttaa antamalla valtaa kyvyttömille ja lahjattomille yhtä paljon tai jopa enemmän. "
Kyse ei ole kyvyttömän ja lahjattoman suosimisesta vaan siitä että kahta kyvyiltään ja lahjoiltaa hyvin samanlaista ihmisryhmää kohdellaan hyvin eri tavalla.
Ja jopa kristinuskon mukaan avioliitto on mitätön jos se ei kykene tuottamaan biologisia lapsia. Miksi sallit yhdelle ihmisryhmälle mitättömän avioliiton mutta et toiselle?
"Tasa-arvossa kyse onkin vallan jakamisesta. Jos ei olisi mahdollisuutta päästä valtaan tai harjoittaa ylivaltaa, tasa-arvo menettäisi hohtonsa."
Onko se vallan tavoittelua että uskova haluaa vain oikeuden harjoittaa uskontoaan? Onko se vallan tavoittelua että nainen haluaa vain oikeuden tehdä samaa työtä kuin mieskin?
Kuinkahan yksinkertainen malli sukupuolineutraalin avioliiton tarpeesta sulle pitää rautalangasta vääntää että ymmärtäisit.
Kertauksena vielä:
On olemassa heteropareja jotka vastaavat kyvyiltään homojen kykyjä. Homot haluavat vain saman kohtelun kuin nuo heidän kanssaan samankykyiset hedelmättömät heteroparit jotk eivät kykene tuottamaan yhteistä biologista lasta yhtään sen paremmin kuin homoparikaan.
Siksi meidän on kohdeltava näitä kahta ihmisryhmää samalla tavalla avioliiton suhteen koska näiden kyvyt ovat samat. Ja siksi vaihtoehdot ovat joko sukupuolineutraali avioliitto tai avioliitto-oikeuden poistaminen hedelmättömiltä heteropareilta. Muuten olemme epäoikeudenmukaisia ja syrjimme toista näistä ryhmistä.- UrbanLegends
sami-a kirjoitti:
”Sarjassamme "Uskovainen vatipää hourailee", osa 3554: "Homot haluavat naimisiin saadakseen valtaa".”
Se tuli uutisista. Uutisen mukaan homoaktivisti ilmaisi olevansa yhteiskunnan täysvaltainen jäsen. Sukupuolineutraaliavioliitto oli aktivistin mukaan edellytys täyden vallan saamiseen ja siitä osalliseksi tulemiseen.
”Etkös sinä ollut sitä mieltä että alaikäisille seksistä kertovat kasvatusalojen ammattilaiset pitäisi tuomita pedofiliasta?”
Olin sitä mieltä, että he ovat pedofiilejä. Kasvatustieteiden edustaja, joka näkee lapsen seksuaalisena olentona, joka tarvitsee aikuisen ohjailua, on pedofiili. Ilmeisesti sinä kasvattajana ja ohjailijana kuulut pedofiilien joukkoon. Ei kai sulla ole muuta vaihtoehtoa, jos meinaat säilyttää työpaikkasi.Sinä olit sitä mieltä, että lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö on lapselle hyvä, opettava ja turvallinen kokemus ja kannustit näillä mielipiteilläsi kaikkia moiseen. Et kyennyt ottamaan asiasta vastuuta, vaikka jokainen puheidesi rohkaisemana hyväntekeväisyyden nimissä raiskattu lapsi on myös sinun vastuullasi - sinähän tuohon kannustit.
Ja nyt tämä helmi sitten ratsastaa lasten oikeuksilla. Irvokasta. Aika selvää lienee, missä todellisuus on. Se, jonka mielestä vanhan sedän hiplaukset tuovat lapselle turvaa, kokee lasten kärsivän vanhempien avioliitosta. Hyi helvetti. Ei tarvitse ihmetellä, miksi olen antiteisti. Uskovaisten hedelmä on mätä ja likainen eivätkä he salli rakkautta muillekaan. Kaiken on pyörittävä heidän vihansa ympärillä. sami-a kirjoitti:
”Sarjassamme "Uskovainen vatipää hourailee", osa 3554: "Homot haluavat naimisiin saadakseen valtaa".”
Se tuli uutisista. Uutisen mukaan homoaktivisti ilmaisi olevansa yhteiskunnan täysvaltainen jäsen. Sukupuolineutraaliavioliitto oli aktivistin mukaan edellytys täyden vallan saamiseen ja siitä osalliseksi tulemiseen.
”Etkös sinä ollut sitä mieltä että alaikäisille seksistä kertovat kasvatusalojen ammattilaiset pitäisi tuomita pedofiliasta?”
Olin sitä mieltä, että he ovat pedofiilejä. Kasvatustieteiden edustaja, joka näkee lapsen seksuaalisena olentona, joka tarvitsee aikuisen ohjailua, on pedofiili. Ilmeisesti sinä kasvattajana ja ohjailijana kuulut pedofiilien joukkoon. Ei kai sulla ole muuta vaihtoehtoa, jos meinaat säilyttää työpaikkasi."Se tuli uutisista."
Sinulla on päivänselvästi tarve ymmärtää kaiki päin helvettiä, mutta jämptisti niin että pääset mustamaalaamaan uskosi vihollisia houreittesi avulla. Kertoo sinusta ihan riittävästi.
"Uutisen mukaan homoaktivisti ilmaisi olevansa yhteiskunnan täysvaltainen jäsen."
Shadow tuossa jo väänsi sinulle rautalankaa siitä mitä yhteiskunnan täysvaltainen jäsenyys käsitteenä tarkoittaa.
"Kasvatustieteiden edustaja, joka näkee lapsen seksuaalisena olentona, joka tarvitsee aikuisen ohjailua, on pedofiili. Ilmeisesti sinä kasvattajana ja ohjailijana kuulut pedofiilien joukkoon. Ei kai sulla ole muuta vaihtoehtoa, jos meinaat säilyttää työpaikkasi."
Tsekkaa peruskoulun opetussuunnitelma. Jos löydät sieltä jotain joka on mielestäsi pedofiliaa, kerro toki. Horinoillasi ei ole nimittäin mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Se että syytät minua pedofiiliksi on oiva osoitus siitä kuinka häiriintyneitä uskovaiset voivat uskonhuuruissaan olla.
Jos mielestäsi yläkoulu-ikäisille seksuaalivalistusta antava biologian tai terveystiedon opettaja on pedofiili, Hitleristä kertova historianopettajan täytyy silloin olla kansanmurhaaja. Kyllä ovat vinkeitä nuo Samian aivoitukset.bg-ope kirjoitti:
"Se tuli uutisista."
Sinulla on päivänselvästi tarve ymmärtää kaiki päin helvettiä, mutta jämptisti niin että pääset mustamaalaamaan uskosi vihollisia houreittesi avulla. Kertoo sinusta ihan riittävästi.
"Uutisen mukaan homoaktivisti ilmaisi olevansa yhteiskunnan täysvaltainen jäsen."
Shadow tuossa jo väänsi sinulle rautalankaa siitä mitä yhteiskunnan täysvaltainen jäsenyys käsitteenä tarkoittaa.
"Kasvatustieteiden edustaja, joka näkee lapsen seksuaalisena olentona, joka tarvitsee aikuisen ohjailua, on pedofiili. Ilmeisesti sinä kasvattajana ja ohjailijana kuulut pedofiilien joukkoon. Ei kai sulla ole muuta vaihtoehtoa, jos meinaat säilyttää työpaikkasi."
Tsekkaa peruskoulun opetussuunnitelma. Jos löydät sieltä jotain joka on mielestäsi pedofiliaa, kerro toki. Horinoillasi ei ole nimittäin mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Se että syytät minua pedofiiliksi on oiva osoitus siitä kuinka häiriintyneitä uskovaiset voivat uskonhuuruissaan olla.
Jos mielestäsi yläkoulu-ikäisille seksuaalivalistusta antava biologian tai terveystiedon opettaja on pedofiili, Hitleristä kertova historianopettajan täytyy silloin olla kansanmurhaaja. Kyllä ovat vinkeitä nuo Samian aivoitukset.”Jos mielestäsi yläkoulu-ikäisille seksuaalivalistusta antava biologian tai terveystiedon opettaja on pedofiili”
Koulun seksivalistus palvelee enemmän aikuisten tarpeita kuin lapsen seksuaalista terveyttä. 11 vuoden ikäinen lapsi oppii seksimenetelmät sitten kun on siihen valmis, ilman ammattikasvatusta ja oikeaan suuntaan ohjailua.
Aikuisille pitäisi riittää, että saavat itse kokeilla mieluisia seksiasentoja ”toisiaan rakastavien aikuisten henkilöiden kanssa”. On perverssiä ohjailla lasta aikuisten haluamaan suuntaan. Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa?
Itse opettaisin seksin säästämistä avioliittoon sitä yhtä varten, jonka kanssa kasvattaa lapset. Elinikäinen sitoutuminen, eikä seksimenetelmien ja rajattomuuden opettamista. Ihmettelen, että eikö vanhemmat aikuiset ole oppineet mitään? Luulisi, että he eivät haluasi lapsensa kärsivän samalla tavalla avioeroista ja uskottomuudesta. Jos aikuinen rakastaa lasta, ei tämä halua että lapsi lävistää itsensä samalla tuskalla.sami-a kirjoitti:
”Jos mielestäsi yläkoulu-ikäisille seksuaalivalistusta antava biologian tai terveystiedon opettaja on pedofiili”
Koulun seksivalistus palvelee enemmän aikuisten tarpeita kuin lapsen seksuaalista terveyttä. 11 vuoden ikäinen lapsi oppii seksimenetelmät sitten kun on siihen valmis, ilman ammattikasvatusta ja oikeaan suuntaan ohjailua.
Aikuisille pitäisi riittää, että saavat itse kokeilla mieluisia seksiasentoja ”toisiaan rakastavien aikuisten henkilöiden kanssa”. On perverssiä ohjailla lasta aikuisten haluamaan suuntaan. Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa?
Itse opettaisin seksin säästämistä avioliittoon sitä yhtä varten, jonka kanssa kasvattaa lapset. Elinikäinen sitoutuminen, eikä seksimenetelmien ja rajattomuuden opettamista. Ihmettelen, että eikö vanhemmat aikuiset ole oppineet mitään? Luulisi, että he eivät haluasi lapsensa kärsivän samalla tavalla avioeroista ja uskottomuudesta. Jos aikuinen rakastaa lasta, ei tämä halua että lapsi lävistää itsensä samalla tuskalla."Koulun seksivalistus palvelee enemmän aikuisten tarpeita kuin lapsen seksuaalista terveyttä. 11 vuoden ikäinen lapsi oppii seksimenetelmät sitten kun on siihen valmis, ilman ammattikasvatusta ja oikeaan suuntaan ohjailua."
Mitkä helvetin seksimenetelmät?
Eivät kuulu opetussuunnitelmaan, eivät ole oppikirjoissa, ei opeteta.
Herää, pahvi.
"On perverssiä ohjailla lasta aikuisten haluamaan suuntaan. Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa?"
Ainoa perversoitunut asia tässä on käsityksesi seksuaaliopetuksesta.
Oletko kertaakaan kysynyt mitä seksuaalisuudesta nuorille opetetaan, ennen kuin aloit saarnaamaan noita hallusinaatioitasi?
Oletko lukenut mitä opetusssuunitelmat kertovat seksuaalisuuden ja lisääntymisbiologian opetuksesta?
Et ole.
Elät rinnakkaistodellisuutta joka on täysin perversoitunut. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"Itse opettaisin seksin säästämistä avioliittoon sitä yhtä varten, jonka kanssa kasvattaa lapset. Elinikäinen sitoutuminen, eikä seksimenetelmien ja rajattomuuden opettamista."
Taas kerran, mitkä helvetin "seksimenetelmät" ja "rajattomuus"?
Etkö sinä onneton älyä valehtelevasi?
"Ihmettelen, että eikö vanhemmat aikuiset ole oppineet mitään? Luulisi, että he eivät haluasi lapsensa kärsivän samalla tavalla avioeroista ja uskottomuudesta. Jos aikuinen rakastaa lasta, ei tämä halua että lapsi lävistää itsensä samalla tuskalla."
Nyt sitten vihjaillaan jo että kehotamme lapsia avioeroihin ja uskottomuuteen.
Eihän sinulla ole mitään rotia noissa luuloissasi.bg-ope kirjoitti:
"Koulun seksivalistus palvelee enemmän aikuisten tarpeita kuin lapsen seksuaalista terveyttä. 11 vuoden ikäinen lapsi oppii seksimenetelmät sitten kun on siihen valmis, ilman ammattikasvatusta ja oikeaan suuntaan ohjailua."
Mitkä helvetin seksimenetelmät?
Eivät kuulu opetussuunnitelmaan, eivät ole oppikirjoissa, ei opeteta.
Herää, pahvi.
"On perverssiä ohjailla lasta aikuisten haluamaan suuntaan. Mitä muutakaan se on kuin pedofiliaa?"
Ainoa perversoitunut asia tässä on käsityksesi seksuaaliopetuksesta.
Oletko kertaakaan kysynyt mitä seksuaalisuudesta nuorille opetetaan, ennen kuin aloit saarnaamaan noita hallusinaatioitasi?
Oletko lukenut mitä opetusssuunitelmat kertovat seksuaalisuuden ja lisääntymisbiologian opetuksesta?
Et ole.
Elät rinnakkaistodellisuutta joka on täysin perversoitunut. Sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
"Itse opettaisin seksin säästämistä avioliittoon sitä yhtä varten, jonka kanssa kasvattaa lapset. Elinikäinen sitoutuminen, eikä seksimenetelmien ja rajattomuuden opettamista."
Taas kerran, mitkä helvetin "seksimenetelmät" ja "rajattomuus"?
Etkö sinä onneton älyä valehtelevasi?
"Ihmettelen, että eikö vanhemmat aikuiset ole oppineet mitään? Luulisi, että he eivät haluasi lapsensa kärsivän samalla tavalla avioeroista ja uskottomuudesta. Jos aikuinen rakastaa lasta, ei tämä halua että lapsi lävistää itsensä samalla tuskalla."
Nyt sitten vihjaillaan jo että kehotamme lapsia avioeroihin ja uskottomuuteen.
Eihän sinulla ole mitään rotia noissa luuloissasi.”Eivät kuulu opetussuunnitelmaan, eivät ole oppikirjoissa, ei opeteta.”
https://www.youtube.com/watch?v=XcRyLK4zqOo
”Oletko kertaakaan kysynyt mitä seksuaalisuudesta nuorille opetetaan, ennen kuin aloit saarnaamaan noita hallusinaatioitasi?”
Koulun seksivalistus on menetelmä- ja nautintokeskeistä. Oikeampi tapa valistaa olisi ollut painottaa suhteen kestävyyttä ja seksin säästämistä sille yhdelle oikealle, jonka kanssa kasvattaa biologisia jälkeläisiä.
Vastuu ei todellakaan ole sitä, että osaa käyttää kondomia ja hallitsee kaikki seksiasennot silloinkin kun ”harrastaa” seksiä saman sukupuolisen kanssa. Maisterin kannattaa katsoa seksivalistusvideo, niin näkee mitä siellä kartalla tapahtuu.
”Nyt sitten vihjaillaan jo että kehotamme lapsia avioeroihin ja uskottomuuteen.”
Lapset tuskin välttyvät tämän maailman hyveiltä, joita tasa-arvokehitys on edellyttänyt: abortteja, avioeroja, uskottomuutta ja uusioperheissä heittopussina olemista. Jaat varmasti kaikki uuden maailman arvot, mutta lapsi maksaa viulut.sami-a kirjoitti:
”Eivät kuulu opetussuunnitelmaan, eivät ole oppikirjoissa, ei opeteta.”
https://www.youtube.com/watch?v=XcRyLK4zqOo
”Oletko kertaakaan kysynyt mitä seksuaalisuudesta nuorille opetetaan, ennen kuin aloit saarnaamaan noita hallusinaatioitasi?”
Koulun seksivalistus on menetelmä- ja nautintokeskeistä. Oikeampi tapa valistaa olisi ollut painottaa suhteen kestävyyttä ja seksin säästämistä sille yhdelle oikealle, jonka kanssa kasvattaa biologisia jälkeläisiä.
Vastuu ei todellakaan ole sitä, että osaa käyttää kondomia ja hallitsee kaikki seksiasennot silloinkin kun ”harrastaa” seksiä saman sukupuolisen kanssa. Maisterin kannattaa katsoa seksivalistusvideo, niin näkee mitä siellä kartalla tapahtuu.
”Nyt sitten vihjaillaan jo että kehotamme lapsia avioeroihin ja uskottomuuteen.”
Lapset tuskin välttyvät tämän maailman hyveiltä, joita tasa-arvokehitys on edellyttänyt: abortteja, avioeroja, uskottomuutta ja uusioperheissä heittopussina olemista. Jaat varmasti kaikki uuden maailman arvot, mutta lapsi maksaa viulut."https://www.youtube.com/watch?v=XcRyLK4zqOo"
Ruotsinkielinen Youtube-video todisteena? Olet siis ihan aidosti sekaisin, ja pahasti.
"Lähtökohtana on se, ettei Youtube-videoita saa näyttää vapaasti opetuksessa, koska liikkuvaa kuvaa sisältävät teokset katsotaan tekijänoikeudellisesti elokuviksi, joiden esittäminen edellyttää erillistä lupaa."
http://www.operight.fi/artikkeli/verkkoymparistot/voiko-youtube-videon-nayttaa-opetuksessa
"Koulun seksivalistus on menetelmä- ja nautintokeskeistä."
Vain rinnakkaistodellisuudessasi. Hanki tietoa, ja lopeta tuo valehteleminen.
"Oikeampi tapa valistaa olisi ollut painottaa suhteen kestävyyttä ja seksin säästämistä sille yhdelle oikealle, jonka kanssa kasvattaa biologisia jälkeläisiä."
Ahaa, haluat siis ohjailla lasten seksuaalisuutta. Olet oman määritelmäsi mukaan pedofiili.
"Jaat varmasti kaikki uuden maailman arvot, mutta lapsi maksaa viulut."
Edelleen, kysyitkö asiaa minulta ennen kuin päätit lähteä vihjailemaan millaiset arvot minulla on?bg-ope kirjoitti:
"https://www.youtube.com/watch?v=XcRyLK4zqOo"
Ruotsinkielinen Youtube-video todisteena? Olet siis ihan aidosti sekaisin, ja pahasti.
"Lähtökohtana on se, ettei Youtube-videoita saa näyttää vapaasti opetuksessa, koska liikkuvaa kuvaa sisältävät teokset katsotaan tekijänoikeudellisesti elokuviksi, joiden esittäminen edellyttää erillistä lupaa."
http://www.operight.fi/artikkeli/verkkoymparistot/voiko-youtube-videon-nayttaa-opetuksessa
"Koulun seksivalistus on menetelmä- ja nautintokeskeistä."
Vain rinnakkaistodellisuudessasi. Hanki tietoa, ja lopeta tuo valehteleminen.
"Oikeampi tapa valistaa olisi ollut painottaa suhteen kestävyyttä ja seksin säästämistä sille yhdelle oikealle, jonka kanssa kasvattaa biologisia jälkeläisiä."
Ahaa, haluat siis ohjailla lasten seksuaalisuutta. Olet oman määritelmäsi mukaan pedofiili.
"Jaat varmasti kaikki uuden maailman arvot, mutta lapsi maksaa viulut."
Edelleen, kysyitkö asiaa minulta ennen kuin päätit lähteä vihjailemaan millaiset arvot minulla on?Oikeasti Samia, millä muulla kuin mielisairaudellasi voit perustella väitteesi että suomenkielisessä perusopetuksessa näytetään ruotsinkielistä (tekstittämätöntä) seksivalistusvideota, kun missään opetuksessa ei lähtökohtaisesti suositella käytettävän youtube-videoita (koulun omaa tuotantoa lukuunottamatta)? Millä ilveellä ajattelit osoittaa että ao. videota näytetään oppilaille? Valehtelemalla lisää? Miksi edes ylipäätänsä katselet ruotsalaisia, melkoisen arveluttavia seksihäröilyjä?
Jumalauta että olet perusteellisen kajahtanut. Hanki apua ennen kuin alat olla itsellesi ja/tai ympäristöllesi vaarallinen.- hhgthh
bg-ope kirjoitti:
Oikeasti Samia, millä muulla kuin mielisairaudellasi voit perustella väitteesi että suomenkielisessä perusopetuksessa näytetään ruotsinkielistä (tekstittämätöntä) seksivalistusvideota, kun missään opetuksessa ei lähtökohtaisesti suositella käytettävän youtube-videoita (koulun omaa tuotantoa lukuunottamatta)? Millä ilveellä ajattelit osoittaa että ao. videota näytetään oppilaille? Valehtelemalla lisää? Miksi edes ylipäätänsä katselet ruotsalaisia, melkoisen arveluttavia seksihäröilyjä?
Jumalauta että olet perusteellisen kajahtanut. Hanki apua ennen kuin alat olla itsellesi ja/tai ympäristöllesi vaarallinen.Sami kuuluu pakkohoitoon. Onhan se toivonut että venäjäkin valtaisi suomen jotta okisi helpompaa käännyttää kansa. Kuolinuhreista viis veisaa.
- SaminVapaaMaa
"Miten olisi leasing-avioliitto?"
Jos sille mielestäsi on tarvetta, ihan omaan käyttöösi, ehkä kannattaisi ryhtyä ajamaan asiaa?
Eitse en kyllä ymmärrä tuota leasing-lapsi juttuasi.”en kyllä ymmärrä tuota leasing-lapsi juttuasi.”
Niin lapset kuin aikuiset rakastavat henkilöt olisivat leasing potentiaalia, jota voidaan kierrättää kunhan rakastamisvelvoite täytyy.
Ei suhteen määräaikaisuus koske pelkästään suhteessa olevia toisiaan rakastavia aikuisia, vaan yhtälailla lapsia.
Lapset tulevat heittopusseina mukana kun aikuiset siirtyvät uuteen liittoon osoittamaan rakkautta.
Leasingsopimus olisi sellainen, että niin aikuiset kuin lapset voidaan palauttaa sopimuksen päättymisen jälkeen. Olisihan se kauheaa, jos pitäisi sitoutua yhteen ihmiseen ja jälkeläisiin loppuelämän ajaksi. Vapautta ja rauhaa ja ennen kaikkea oikeutta rakastaa…- Reddington
sami-a kirjoitti:
”en kyllä ymmärrä tuota leasing-lapsi juttuasi.”
Niin lapset kuin aikuiset rakastavat henkilöt olisivat leasing potentiaalia, jota voidaan kierrättää kunhan rakastamisvelvoite täytyy.
Ei suhteen määräaikaisuus koske pelkästään suhteessa olevia toisiaan rakastavia aikuisia, vaan yhtälailla lapsia.
Lapset tulevat heittopusseina mukana kun aikuiset siirtyvät uuteen liittoon osoittamaan rakkautta.
Leasingsopimus olisi sellainen, että niin aikuiset kuin lapset voidaan palauttaa sopimuksen päättymisen jälkeen. Olisihan se kauheaa, jos pitäisi sitoutua yhteen ihmiseen ja jälkeläisiin loppuelämän ajaksi. Vapautta ja rauhaa ja ennen kaikkea oikeutta rakastaa…Mutta ehkäpä emme anna mahdollisuutta uskovaisille jotka "rakastavat" lapsia...
Reddington kirjoitti:
Mutta ehkäpä emme anna mahdollisuutta uskovaisille jotka "rakastavat" lapsia...
Uskon, että rakkaus löytää tien ilman juridisia toimenpiteitä.
Jos sitä rakkautta on, kyllä se löytää tien. Näin ollen juridisen toimenpiteen avulla ei voida mitätöidä eikä asettaa rakkaudelle rajoja.
Jokin tässä mättää, kun homot vaativat oikeutta rakastaa ja Raamattu käskee rakastamaan.
Minulla ei ole vaatimuksia saada rakastaa, koska minulla ei ole rakkautta.
En ole varma olenko koskaan tullut osalliseksi rakkaudesta, mutta siitä olen varma, että minulla ei ole rakkautta.
Avioliitto, johon olen sitoutunut, on valinta joka ei edellyttänyt rakkauta. Valitsin avioliiton, jotta rakkaudettomuuteni tulisi ilmi. Haluan kohdata ja oppia tuntemaan rakkaudettomuuteni.Te hihhulit ette tiedä edes mitä rakkaus on, se on teidän mielestänne enemmänkin ikuisen kidutuksen pelkoa kuin aitoa rakkautta.
satan kirjoitti:
Te hihhulit ette tiedä edes mitä rakkaus on, se on teidän mielestänne enemmänkin ikuisen kidutuksen pelkoa kuin aitoa rakkautta.
”Te hihhulit ette tiedä edes mitä rakkaus on”
Olen vapaa siihen, että minun ei tarvitse perustella kaikkia valintojani rakkaudella, enkä ymmärrä ollenkaan, miksi kaikki pitää perustella oikeudella rakastaa.satan kirjoitti:
Te hihhulit ette tiedä edes mitä rakkaus on, se on teidän mielestänne enemmänkin ikuisen kidutuksen pelkoa kuin aitoa rakkautta.
Ymmärrän enemmän, jos kyse on rakkauden puutteesta.
Todennäköisesti homous onkin rakkauden puutetta.- Reddington
sami-a kirjoitti:
Ymmärrän enemmän, jos kyse on rakkauden puutteesta.
Todennäköisesti homous onkin rakkauden puutetta.Olet sitten impannut menemään sen viimeisenkin aivosolusi?
- Reddington
sami-a kirjoitti:
”Te hihhulit ette tiedä edes mitä rakkaus on”
Olen vapaa siihen, että minun ei tarvitse perustella kaikkia valintojani rakkaudella, enkä ymmärrä ollenkaan, miksi kaikki pitää perustella oikeudella rakastaa.Niin, sinä perustelet kaiken omalla itsekkyydelläsi ja harhaisten kamelinpökkijöiden kirjoittamalla satukirjalla...
"Minulla ei ole vaatimuksia saada rakastaa, koska minulla ei ole rakkautta. En ole varma olenko koskaan tullut osalliseksi rakkaudesta, mutta siitä olen varma, että minulla ei ole rakkautta."
"Ymmärrän enemmän, jos kyse on rakkauden puutteesta. Todennäköisesti homous onkin rakkauden puutetta."
Jostakin kumman syystä tuli mieleen sellainen tutkittu asia (jos oijein muustan), että homofobikoissa on suhteellisesti enemmän homoseksuaaleja kuin neutraalisti homoihin suhtautuvissa.
Aivan kuin Samia valmistelisi kaapistatuloa.bg-ope kirjoitti:
"Minulla ei ole vaatimuksia saada rakastaa, koska minulla ei ole rakkautta. En ole varma olenko koskaan tullut osalliseksi rakkaudesta, mutta siitä olen varma, että minulla ei ole rakkautta."
"Ymmärrän enemmän, jos kyse on rakkauden puutteesta. Todennäköisesti homous onkin rakkauden puutetta."
Jostakin kumman syystä tuli mieleen sellainen tutkittu asia (jos oijein muustan), että homofobikoissa on suhteellisesti enemmän homoseksuaaleja kuin neutraalisti homoihin suhtautuvissa.
Aivan kuin Samia valmistelisi kaapistatuloa.”Jostakin kumman syystä tuli mieleen sellainen tutkittu asia (jos oijein muustan), että homofobikoissa on suhteellisesti enemmän homoseksuaaleja kuin neutraalisti homoihin suhtautuvissa.”
Olet oikeassa siinä, että rakkaudettomuuden tyhjiö ei pysy tyhjänä. Jos ihminen jää osattomaksi rakkaudesta, pyrkii tämä täyttämään tyhjiön korvikkeella. Ihmisestä tulee kopio tai väärennös.
Homoseksuaalisuus on keino täyttää rakkaudettomuuden tyhjiötä. Tämän vuoksi homoavioliitto usein sisältää rakkauden vaatimuksen; oikeuden rakkauteen. Muita keinoja ovat erilaiset addiktiot, huumeet, alkoholi, seksiriippuvuus, läheisriippuvuus jne. Kaikki vain siksi, että voisi täyttää rakkaudettomuuden tyhjiön.- Jeesussus
On se sitten ikävää,että jos kaksi samaa sukupuolta olevaa rakastaa toistaan syvästi ja ehdottomasti,tulee pahantuulinen henkiolento ja tappaa,jos nuo ovat kokeneet onnensa täyttymyksen.
No ei oikeasti,semmoinen on vain sienipöllyssä hourailleiden pronssikautisten shamaanien hupatusta.
Oikeasti on suurenmoista,jos kaksi homoseksuaalia löytää sielunkumppaninsa.
Nimittäin maailmassamme ei ole liikaa rakkautta,ennemminkin päinvastoin.
Tuo samin apteekkivaaka,jolla hän puntaroi rakkauden laatua ajankulukseen,on ilmeisesti hänelle viihdyttävää puuhaa... Jeesussus kirjoitti:
On se sitten ikävää,että jos kaksi samaa sukupuolta olevaa rakastaa toistaan syvästi ja ehdottomasti,tulee pahantuulinen henkiolento ja tappaa,jos nuo ovat kokeneet onnensa täyttymyksen.
No ei oikeasti,semmoinen on vain sienipöllyssä hourailleiden pronssikautisten shamaanien hupatusta.
Oikeasti on suurenmoista,jos kaksi homoseksuaalia löytää sielunkumppaninsa.
Nimittäin maailmassamme ei ole liikaa rakkautta,ennemminkin päinvastoin.
Tuo samin apteekkivaaka,jolla hän puntaroi rakkauden laatua ajankulukseen,on ilmeisesti hänelle viihdyttävää puuhaa..."Tuo samin apteekkivaaka,jolla hän puntaroi rakkauden laatua ajankulukseen,on ilmeisesti hänelle viihdyttävää puuhaa..."
Säälittävää itsesäälissä ja houreissa piehtarointia se on. Tuhkaa päälle kun kaikki on tarpeeksi persiillään, sitten on isolle J:lle kaikista mieluisin.
Morjens mitä touhua.Jeesussus kirjoitti:
On se sitten ikävää,että jos kaksi samaa sukupuolta olevaa rakastaa toistaan syvästi ja ehdottomasti,tulee pahantuulinen henkiolento ja tappaa,jos nuo ovat kokeneet onnensa täyttymyksen.
No ei oikeasti,semmoinen on vain sienipöllyssä hourailleiden pronssikautisten shamaanien hupatusta.
Oikeasti on suurenmoista,jos kaksi homoseksuaalia löytää sielunkumppaninsa.
Nimittäin maailmassamme ei ole liikaa rakkautta,ennemminkin päinvastoin.
Tuo samin apteekkivaaka,jolla hän puntaroi rakkauden laatua ajankulukseen,on ilmeisesti hänelle viihdyttävää puuhaa...”Oikeasti on suurenmoista,jos kaksi homoseksuaalia löytää sielunkumppaninsa.”
Löytää toisen samanlaisen, joka pyrkii täyttämään rakkauden tyhjiön homoseksuaalisuuden avulla, mitä hienoa kumppanuudessa on? Ainakaan se ei perustu rakkauteen, vaan kumppanuuteen ja sopimiseen.
Siinä olet oikeassa, että maailmassa ei ole rakkautta, joten meillä ei ole mitään syytä perustella vaatimuksiamme rakkaudella.
Aito rakkaus tuskin esittää vaatimuksia saadakseen täyttymyksensä.
- hi8hyihi
Sääliksi käy niitä "heteroita" jotka käyttävät arvokasta vapaa-aikaansa toisen ihmisryhmän oikeuksien eväämiseen. Jos naapurin Pentti ja Mikko saa mennä naimisiin ja esim. anoa adoptiota niin sen ei pitäisi hetkauttaa omaa "suhdettaan" mihinkään. USAssakin äänekkäimmät homofoobikotkin paljastuu jatkuvasti kaappihomoiksi, tai Suomessa Kankaanniemen tapauksessa pervoiksi aviorikkojiksi. Se siitä perinteisestä aidosta avioliitosta.
- dfhdfhdh
Irlannissa sentää katolisen kirkon johdossa ainakin joku rajuaa että kirkon on vihdoin seurattava aikaa, tai se jää merkityksettömäksi nuorelle sukupolvelle. Ja että kirkon vaikutusvalta on lopullisesti vähentynyt yhteiskunnallisessa päätöksenteossa.
Suomen kirkossa tätä ei vielä ole niinkään hyvin tajuttu. - Edespupuapöksyssä
Noh, mielenmuutos ei ole mitään. Mitä yhdelle miestenmiehelle jää loppujen lopuksi? Homous on vain sivujuonne kaikenkattavassa maailman irstaudessa.
- MitesKahvit
sami-a kirjoitti:
Homous on toteutunutta feminismiä.
Mites ne voitonkahvit? Tuli se murskavoitto. Profetoit siis väärin. oletko väärä profeetta?
MitesKahvit kirjoitti:
Mites ne voitonkahvit? Tuli se murskavoitto. Profetoit siis väärin. oletko väärä profeetta?
Maailma muuttuu (kehittyy) nopeasti.
Raamattu ennakoi, että muutkin kuin homoutta harjoittavat tulevat osalliseksi homouden synnistä. Osoittavat hyväksyntää niille, jotka tekevät sopimattomia.sami-a kirjoitti:
Maailma muuttuu (kehittyy) nopeasti.
Raamattu ennakoi, että muutkin kuin homoutta harjoittavat tulevat osalliseksi homouden synnistä. Osoittavat hyväksyntää niille, jotka tekevät sopimattomia.Itseasiassa ei ennakoi, oler tulkinnut Raamattua väärin asian suhteen aivan kuten niin moni muukin, olet joutunut harhaanjohdatuksen uhriksi.
Eikä homous ole edelleenkään minkään tason synti vaan homoseksi on se missä syntisyyttä on läsnä Raamatun mukaan.shadowself kirjoitti:
Itseasiassa ei ennakoi, oler tulkinnut Raamattua väärin asian suhteen aivan kuten niin moni muukin, olet joutunut harhaanjohdatuksen uhriksi.
Eikä homous ole edelleenkään minkään tason synti vaan homoseksi on se missä syntisyyttä on läsnä Raamatun mukaan.Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa.
Mies kohtaa erilaisen tosenlaisen, jonka kanssa tulee yhdeksi lihaksi. Miten homot kohtaavat aidon toiseuden? Homous perustuu siihen, että kohtaavat toisen samanlaisen, mitä suurta siinä on, että kohtaa ja 'rakastaa' toista samanlaista itseä?MitesKahvit kirjoitti:
Mites ne voitonkahvit? Tuli se murskavoitto. Profetoit siis väärin. oletko väärä profeetta?
Sami veti konjakkipaukun sijaan koko pullon.
sami-a kirjoitti:
Homous on toteutunutta feminismiä.
"Homous on toteutunutta feminismiä."
paskapuhetta!
"Raamattu ennakoi, että muutkin kuin homoutta harjoittavat tulevat osalliseksi homouden synnistä. Osoittavat hyväksyntää niille, jotka tekevät sopimattomia."
paskapuhetta.
"Mies kohtaa erilaisen tosenlaisen, jonka kanssa tulee yhdeksi lihaksi. Miten homot kohtaavat aidon toiseuden? Homous perustuu siihen, että kohtaavat toisen samanlaisen, mitä suurta siinä on, että kohtaa ja 'rakastaa' toista samanlaista itseä?"
He rakastavat toisiansa samanlailla kun heterot, sinun luuloharhasi eivät ole minkään väärti.satan kirjoitti:
"Homous on toteutunutta feminismiä."
paskapuhetta!
"Raamattu ennakoi, että muutkin kuin homoutta harjoittavat tulevat osalliseksi homouden synnistä. Osoittavat hyväksyntää niille, jotka tekevät sopimattomia."
paskapuhetta.
"Mies kohtaa erilaisen tosenlaisen, jonka kanssa tulee yhdeksi lihaksi. Miten homot kohtaavat aidon toiseuden? Homous perustuu siihen, että kohtaavat toisen samanlaisen, mitä suurta siinä on, että kohtaa ja 'rakastaa' toista samanlaista itseä?"
He rakastavat toisiansa samanlailla kun heterot, sinun luuloharhasi eivät ole minkään väärti.”Sami veti konjakkipaukun sijaan koko pullon.”
Jumalan armossa tappio sekä voitto ovat samanarvoisia.
”He rakastavat toisiansa samanlailla kun heterot, sinun luuloharhasi eivät ole minkään väärti.”
Homous perustuu rakkaudettomuuden tyhjiöön, jonka huutavan tyhjiön pyrkivät täyttämään toisella samanlaisella itsellä. Vastakkaisen sukupuolen toiseuden haaste on ylitsepääsemätön, joten vain samanlaisen itsen kohtaaminen on mahdollista. Voit toki väittää, että kyse on rakkaudesta tai sen oikeudesta.sami-a kirjoitti:
Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa.
Mies kohtaa erilaisen tosenlaisen, jonka kanssa tulee yhdeksi lihaksi. Miten homot kohtaavat aidon toiseuden? Homous perustuu siihen, että kohtaavat toisen samanlaisen, mitä suurta siinä on, että kohtaa ja 'rakastaa' toista samanlaista itseä?"Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa."
Asia joka ei toteudu kaikkien kohdalla, monet jäävät yksin ja myös homojen kohdalla tuo jää vain toteutumatta.
"Mies kohtaa erilaisen tosenlaisen, jonka kanssa tulee yhdeksi lihaksi.Miten homot kohtaavat aidon toiseuden?"
Ei ole olemassa mitään aidon toiseuden kohtaamisen vaatimista, sellaiselle ei ole minkäänlaista pohjaa Raamatussa. Itseasiassa Raamatussa mainitaan että jotkut ovat avioon kelpaamattomia, kyvyttömiä nimenomaan kohtaaman kyseisen aidon toiseuden.
"Homous perustuu siihen, että kohtaavat toisen samanlaisen, mitä suurta siinä on, että kohtaa ja 'rakastaa' toista samanlaista itseä?"
Eihän tässä ollutkaan kyse siitä että homous olisi jotain suurta, vaan siitä ettei homous minkään Raamatun kohdan mukaan ole syntiä.sami-a kirjoitti:
”Sami veti konjakkipaukun sijaan koko pullon.”
Jumalan armossa tappio sekä voitto ovat samanarvoisia.
”He rakastavat toisiansa samanlailla kun heterot, sinun luuloharhasi eivät ole minkään väärti.”
Homous perustuu rakkaudettomuuden tyhjiöön, jonka huutavan tyhjiön pyrkivät täyttämään toisella samanlaisella itsellä. Vastakkaisen sukupuolen toiseuden haaste on ylitsepääsemätön, joten vain samanlaisen itsen kohtaaminen on mahdollista. Voit toki väittää, että kyse on rakkaudesta tai sen oikeudesta.Jos homojen olisi niin vaikea kohdata oikeasti sitä toiseutta, miksi niin monet homot tulevat toimeen paremmin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja kyse ei selvästikään ole samalla tavalla haasteellisestä tehtävästä toisin kuin niin monelle heterolle on vastakkaisen sukupuolen kanssa toimiminen.
Ja jos tuo on näkemyksesi homoista, olisi kiinnostava kuulla miten selität biseksuaalisuuden.- näin-sen-näin
sami-a kirjoitti:
”Sami veti konjakkipaukun sijaan koko pullon.”
Jumalan armossa tappio sekä voitto ovat samanarvoisia.
”He rakastavat toisiansa samanlailla kun heterot, sinun luuloharhasi eivät ole minkään väärti.”
Homous perustuu rakkaudettomuuden tyhjiöön, jonka huutavan tyhjiön pyrkivät täyttämään toisella samanlaisella itsellä. Vastakkaisen sukupuolen toiseuden haaste on ylitsepääsemätön, joten vain samanlaisen itsen kohtaaminen on mahdollista. Voit toki väittää, että kyse on rakkaudesta tai sen oikeudesta.>> Homous perustuu rakkaudettomuuden tyhjiöön <<
Mielenkiintoista, että samia esiintyy (tällä kertaa) homoseksuaalisuuden asiantuntijana. Eli olisiko samialla homofantasioita, onko hän mahdollisesti ns kaapissa, vai onko samia ihan perinteisesti typerä?
Veikkaan viimeistä eli Bertrand Russell:n sanoin:
"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä." shadowself kirjoitti:
"Raamatun mukaan mies luopuu isästään ja äidistään ja liittyy vaimoonsa."
Asia joka ei toteudu kaikkien kohdalla, monet jäävät yksin ja myös homojen kohdalla tuo jää vain toteutumatta.
"Mies kohtaa erilaisen tosenlaisen, jonka kanssa tulee yhdeksi lihaksi.Miten homot kohtaavat aidon toiseuden?"
Ei ole olemassa mitään aidon toiseuden kohtaamisen vaatimista, sellaiselle ei ole minkäänlaista pohjaa Raamatussa. Itseasiassa Raamatussa mainitaan että jotkut ovat avioon kelpaamattomia, kyvyttömiä nimenomaan kohtaaman kyseisen aidon toiseuden.
"Homous perustuu siihen, että kohtaavat toisen samanlaisen, mitä suurta siinä on, että kohtaa ja 'rakastaa' toista samanlaista itseä?"
Eihän tässä ollutkaan kyse siitä että homous olisi jotain suurta, vaan siitä ettei homous minkään Raamatun kohdan mukaan ole syntiä.”Ei ole olemassa mitään aidon toiseuden kohtaamisen vaatimista, sellaiselle ei ole minkäänlaista pohjaa Raamatussa.”
”Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät” sanoo Raamattu.
”Eihän tässä ollutkaan kyse siitä että homous olisi jotain suurta, vaan siitä ettei homous minkään Raamatun kohdan mukaan ole syntiä.”
Jokainen joka sellaista tekee, on kauhistus ja kuoleman ansainnut. Homoseksuaalisuuden palkka on kuolema; synnin palkka on kuolema.shadowself kirjoitti:
Jos homojen olisi niin vaikea kohdata oikeasti sitä toiseutta, miksi niin monet homot tulevat toimeen paremmin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja kyse ei selvästikään ole samalla tavalla haasteellisestä tehtävästä toisin kuin niin monelle heterolle on vastakkaisen sukupuolen kanssa toimiminen.
Ja jos tuo on näkemyksesi homoista, olisi kiinnostava kuulla miten selität biseksuaalisuuden.”Jos homojen olisi niin vaikea kohdata oikeasti sitä toiseutta, miksi niin monet homot tulevat toimeen paremmin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja kyse ei selvästikään ole samalla tavalla haasteellisestä tehtävästä toisin kuin niin monelle heterolle on vastakkaisen sukupuolen kanssa toimiminen.”
Kyse olikin yhdynnästä ja yhdeksi tulemisesta ja siitä onko rohkeutta yhtyä ja tulla yhdeksi aidon toiseuden kanssa.
Raamatun mukaan yhdyntä yhdistää kahdesta yhden niin että ne tulevat samaksi lihaksi. ”Sen minkä Jumala on yhdistänyt, älköön liha erottako” sanoo Raamattu.
Käänteisesti: sen minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ei voi erottaa, vaan se säilyy ikuisesti. Sen mitä Jumala ei ole yhdistänyt, ei säily, ei vaikka äänestetään ja säädetään kuinka hyviä lakeja.näin-sen-näin kirjoitti:
>> Homous perustuu rakkaudettomuuden tyhjiöön <<
Mielenkiintoista, että samia esiintyy (tällä kertaa) homoseksuaalisuuden asiantuntijana. Eli olisiko samialla homofantasioita, onko hän mahdollisesti ns kaapissa, vai onko samia ihan perinteisesti typerä?
Veikkaan viimeistä eli Bertrand Russell:n sanoin:
"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä."”"Maailman kiusana on se, että typerät ovat ehdottoman varmoja ja viisaat täynnä epäilystä."”
Kumoutunee siihen, että Bertrand Russell oli kykenemätön kyseenalaistamaan omaa typeryyttään.- katekismus
sami-a kirjoitti:
”Jos homojen olisi niin vaikea kohdata oikeasti sitä toiseutta, miksi niin monet homot tulevat toimeen paremmin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja kyse ei selvästikään ole samalla tavalla haasteellisestä tehtävästä toisin kuin niin monelle heterolle on vastakkaisen sukupuolen kanssa toimiminen.”
Kyse olikin yhdynnästä ja yhdeksi tulemisesta ja siitä onko rohkeutta yhtyä ja tulla yhdeksi aidon toiseuden kanssa.
Raamatun mukaan yhdyntä yhdistää kahdesta yhden niin että ne tulevat samaksi lihaksi. ”Sen minkä Jumala on yhdistänyt, älköön liha erottako” sanoo Raamattu.
Käänteisesti: sen minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ei voi erottaa, vaan se säilyy ikuisesti. Sen mitä Jumala ei ole yhdistänyt, ei säily, ei vaikka äänestetään ja säädetään kuinka hyviä lakeja.Jumalaa ei ole olemassakaan joten se kumoaa sinun typerät haihattelusi.
sami-a kirjoitti:
”Jos homojen olisi niin vaikea kohdata oikeasti sitä toiseutta, miksi niin monet homot tulevat toimeen paremmin vastakkaisen sukupuolen kanssa ja kyse ei selvästikään ole samalla tavalla haasteellisestä tehtävästä toisin kuin niin monelle heterolle on vastakkaisen sukupuolen kanssa toimiminen.”
Kyse olikin yhdynnästä ja yhdeksi tulemisesta ja siitä onko rohkeutta yhtyä ja tulla yhdeksi aidon toiseuden kanssa.
Raamatun mukaan yhdyntä yhdistää kahdesta yhden niin että ne tulevat samaksi lihaksi. ”Sen minkä Jumala on yhdistänyt, älköön liha erottako” sanoo Raamattu.
Käänteisesti: sen minkä Jumala on yhdistänyt, sitä ei voi erottaa, vaan se säilyy ikuisesti. Sen mitä Jumala ei ole yhdistänyt, ei säily, ei vaikka äänestetään ja säädetään kuinka hyviä lakeja.Luuletko sinä oikeasti että homot jotenkin pelkäisivät heteroyhdyntää? Totuus on ettei homot pelkää heteroyhdyntää ainkaan sen enempää kuin heterot pelkäävät homoyhdyntää.
Ja edelleenkin, entäs biseksuaalit? Jos homous on aidon toiseuden kohtaamisen pelkäämistä, en ne jotka ovat tuon aidon toiseuden kohdanneet mutta kokevat myös samoja tunteita omaakin sukupuolta kohtaan.
Ja tuo käänteinen virityksesi on virheellinen, ensinnäkin se että sen minkä jumala on yhdistänyt kestäminen ikuisesti ei mitenkään tarkoita suoraan ettei jonkun muun yhdistämä voisi kestää ikuisesti, ja ihan loogisesti, jos homous on synti niin hehän tulevat pysymään ikuisesti siellä kadotuksessa yhdessä.
Ja mitä sitten vaikka homoavioliitto ei yhdistäisi ikuisesti, kyse onkin nimenomaan juridisesta avioliitosta jonka laki sanoo kestävän vain siihen asti kunnes toinen sen osapuolista kuolee. Ja jopa Raamatun mukaan leski saa avioitua uudestaan että se heteroavioliittojen ikuisuudesta.
Miksi se sukupuolineutraali avioliitto laki on sinulle niin vaikea hyväksyä? Eihän sinulla selvästi ole ainoatakaan järkevää syytä sitä vastustaa!sami-a kirjoitti:
”Ei ole olemassa mitään aidon toiseuden kohtaamisen vaatimista, sellaiselle ei ole minkäänlaista pohjaa Raamatussa.”
”Mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät” sanoo Raamattu.
”Eihän tässä ollutkaan kyse siitä että homous olisi jotain suurta, vaan siitä ettei homous minkään Raamatun kohdan mukaan ole syntiä.”
Jokainen joka sellaista tekee, on kauhistus ja kuoleman ansainnut. Homoseksuaalisuuden palkka on kuolema; synnin palkka on kuolema.Yrität tulkita väkisin mieheksi ja naiseksi luomiselle merkityksiä joita Raamattu ei todellisuudessa tue.
Ja tykkäät kovasti homoutta kauhistukseksi sanoa mutta selvästikään et tiedä mitä edes koko kauhistus tarkoittaa. Ihan jo lähtökohtaisestikin, kauhistus ei ole sana jota kristittyjen tulisi käyttää elleivät puhu nimenomaan juutalaisista koska kauhistuksella tarkoitetaan nimenomaan juutalaisilta kiellettyä asiaa ja kuten varmaan tiedät, kristityt eivät ole samojen vaatimusten alaisia kuin juutalaiset ovat. Synti ja kauhistus ovat kaksi eri asiaa kielloista puhutaessa.
Lisäksi se mistä Mooseksen laki puhuu kauhistuksena on homoseksiä, vieläpä vain miesten välistä seksiä koska naisten makaamisesta keskenään ei puhuta sanaakaan. Raamattu ei kirjailmellisesti sano ainoatakaan negatiivistä sanaa itse homouteen tai edes "homoelämään" liittyen. Ainoa Jumalan käsky mikä on mitenkään ristiriidassa homouden kanssa on käsky lisääntyä ja täyttää maa ja maa tuli jo täyteen eikä kaikkien lisääntyminen ole enää vaadittua.shadowself kirjoitti:
Yrität tulkita väkisin mieheksi ja naiseksi luomiselle merkityksiä joita Raamattu ei todellisuudessa tue.
Ja tykkäät kovasti homoutta kauhistukseksi sanoa mutta selvästikään et tiedä mitä edes koko kauhistus tarkoittaa. Ihan jo lähtökohtaisestikin, kauhistus ei ole sana jota kristittyjen tulisi käyttää elleivät puhu nimenomaan juutalaisista koska kauhistuksella tarkoitetaan nimenomaan juutalaisilta kiellettyä asiaa ja kuten varmaan tiedät, kristityt eivät ole samojen vaatimusten alaisia kuin juutalaiset ovat. Synti ja kauhistus ovat kaksi eri asiaa kielloista puhutaessa.
Lisäksi se mistä Mooseksen laki puhuu kauhistuksena on homoseksiä, vieläpä vain miesten välistä seksiä koska naisten makaamisesta keskenään ei puhuta sanaakaan. Raamattu ei kirjailmellisesti sano ainoatakaan negatiivistä sanaa itse homouteen tai edes "homoelämään" liittyen. Ainoa Jumalan käsky mikä on mitenkään ristiriidassa homouden kanssa on käsky lisääntyä ja täyttää maa ja maa tuli jo täyteen eikä kaikkien lisääntyminen ole enää vaadittua.”ja ihan loogisesti, jos homous on synti niin hehän tulevat pysymään ikuisesti siellä kadotuksessa yhdessä.”
Kadotuksessa ollaan yksin, ilman että äänestetään tai harjoitetaan yhteisöllisyyttä. Ikuisuus erossa Jumalasta tarkoittaa myös eroa ihmisistä. Olet siellä yksin omassa tulikuopassa.
”käänteinen virityksesi on virheellinen, ensinnäkin se että sen minkä jumala on yhdistänyt kestäminen ikuisesti ei mitenkään tarkoita suoraan ettei jonkun muun yhdistämä voisi kestää ikuisesti”
Kyse oli siitä, että sen minkä Jumala on yhdistänyt, kestää ikuisesti ja se että liha pyrkii aina erottamaan sen minkä Jumala on yhdistänyt.
”Synti ja kauhistus ovat kaksi eri asiaa kielloista puhutaessa.”
Olet oikeassa, kaikki synti on kauhistus Jumalan edessä. Kaikki synti on myös kuolemaksi.
”Raamattu ei kirjailmellisesti sano ainoatakaan negatiivistä sanaa itse homouteen tai edes "homoelämään" liittyen.”
Raamattu käsittelee homoseksuaalisuutta aina negatiivisessa mielessä. Miehen ja naisen välistä liittoa sen sijaan positiivisessa mielessä. Miksi Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi, jos se oli huonoa? Olisi ollut parempi luoda sukupuolineutraaleja, jotta olisi vältytty sukupuolisuuden ongelmilta.
Alan tässä ihan miettiä, että miksi Adam luotiin ensin. Oliko kyse kenties siitä, että ei edes täydellinen Adam kyennyt kohtamaan erilaisuuden haastetta, vaan täydellisen piti kehittyä ja valmistautua kohtamaan aito toiseus.sami-a kirjoitti:
”ja ihan loogisesti, jos homous on synti niin hehän tulevat pysymään ikuisesti siellä kadotuksessa yhdessä.”
Kadotuksessa ollaan yksin, ilman että äänestetään tai harjoitetaan yhteisöllisyyttä. Ikuisuus erossa Jumalasta tarkoittaa myös eroa ihmisistä. Olet siellä yksin omassa tulikuopassa.
”käänteinen virityksesi on virheellinen, ensinnäkin se että sen minkä jumala on yhdistänyt kestäminen ikuisesti ei mitenkään tarkoita suoraan ettei jonkun muun yhdistämä voisi kestää ikuisesti”
Kyse oli siitä, että sen minkä Jumala on yhdistänyt, kestää ikuisesti ja se että liha pyrkii aina erottamaan sen minkä Jumala on yhdistänyt.
”Synti ja kauhistus ovat kaksi eri asiaa kielloista puhutaessa.”
Olet oikeassa, kaikki synti on kauhistus Jumalan edessä. Kaikki synti on myös kuolemaksi.
”Raamattu ei kirjailmellisesti sano ainoatakaan negatiivistä sanaa itse homouteen tai edes "homoelämään" liittyen.”
Raamattu käsittelee homoseksuaalisuutta aina negatiivisessa mielessä. Miehen ja naisen välistä liittoa sen sijaan positiivisessa mielessä. Miksi Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi, jos se oli huonoa? Olisi ollut parempi luoda sukupuolineutraaleja, jotta olisi vältytty sukupuolisuuden ongelmilta.
Alan tässä ihan miettiä, että miksi Adam luotiin ensin. Oliko kyse kenties siitä, että ei edes täydellinen Adam kyennyt kohtamaan erilaisuuden haastetta, vaan täydellisen piti kehittyä ja valmistautua kohtamaan aito toiseus."Kadotuksessa ollaan yksin, ilman että äänestetään tai harjoitetaan yhteisöllisyyttä. Ikuisuus erossa Jumalasta tarkoittaa myös eroa ihmisistä. Olet siellä yksin omassa tulikuopassa."
Pelkkää spekulaatiota ilman todellista Raamatullista pohjaa.
"Kyse oli siitä, että sen minkä Jumala on yhdistänyt, kestää ikuisesti ja se että liha pyrkii aina erottamaan sen minkä Jumala on yhdistänyt."
Asia jolla ei ole minkäänlaista yhteyttä siihen että homous, homosuhteet tai homoliitot olisivat muka syntiä. Ja kuten Raamattukin sanoo, mies ja nainen ovat toisiinsa sidottuja vain toisen osapuolen kuolemaan asti. Jos näin ei ole, silloin selvästikin taivaassa vallitsee moniavioisuus. Homous ei mitenkään erota mitään minkä Jumala olisi yhdistänyt joten koko Jumalan kahden ihmisen yhdistämistä on aivan turha tuoda esille koska se ei asiaan vaikuta mitenkään.
"Olet oikeassa, kaikki synti on kauhistus Jumalan edessä. Kaikki synti on myös kuolemaksi."
Ehkä näin mutta kaikki kauhistus ei ole syntiä Jumalan edessä. Luuletko tosissasi että Jumala ikuinen ja muuttumaton Jumala yhtäkkiä päättikin että kauhistuksi luokittelemansa ruokien syöminen ei olisikaan enää syntiä. Ei, synti on asia mikä ei koskaan muutu, mutta se voi muuttua mikä on kauhistus koska kauhistus ei tarkoita samaa kuin syntinen eli moraaliton teko.
"Raamattu käsittelee homoseksuaalisuutta aina negatiivisessa mielessä."
Esitä yksikin Raamatunkohta joka puhuisi nimenomaan homoudesta tai homosuhteista negatiivisessa mielessä. Homoseksi on sitten asia erikseen eikä tähän kuulu.
"Miehen ja naisen välistä liittoa sen sijaan positiivisessa mielessä. Miksi Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi, jos se oli huonoa? Olisi ollut parempi luoda sukupuolineutraaleja, jotta olisi vältytty sukupuolisuuden ongelmilta."
Mitä ihmettä sinä vaahtoat. Sukupuolineutraaliudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa ettei homous ole syntiä eikä se että homosuhteet ja homous ovat positiivia asioita tee mieheksi ja naiseksi luomista huonoksi. Kyse on puhtaasti vain siitä ettei ihmisen seksuaaliset ja romanttiset rakkauden tunteet ole sidottuja siihen sukupuoleen jota tämä edustaa, aivan kuten eivät ole muutkaan persoonaan sidotut piirteet kuten vaikkapa kaikki muut maskuliiniset tai feminiiniset ihmisen henkiset piirteet. On kuin sinusta se että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi tarkoittaisi että kaikkien miesten ja naisten tulisi olla identtisiä alkuperäisen sukupuolensa edustajan kanssa.
Seksuaalinen suuntautuminen on persoonan ominaisuus, ei sukupuolen, vaikka toki samaa sukupuolta olevilla on runsas joukko yhteisiä persoonallisuuden piirteitä. Mutta esim. minä ja sinä olemme hyvin erilaisia ja myös hyvin erilaisia kuin aatami. Sinussa on monia feminiinisiä piirteitä mitä minussa ei ole ja minussa monia feminiinisiä piirteitä mitä sinulla on. Se on mikä meistä tekee persoonia, meissä jokaisessa oleva uniikki sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä, olemmehan biologisesti nimenomaan sattumanvarainen sekoitus miestä ja naista, biologista isäämme ja biologista äitämme.
Vain aatami, eeva ja mahdollisesti Jeesus olivat biologisesti puhtaita sukupuolensa edustajia, siksi heistä kukaan ei ollut homo. Me muut olemme aina sekoitus maskuliinsuutta ja feminiinisyyttä.
"Alan tässä ihan miettiä, että miksi Adam luotiin ensin. Oliko kyse kenties siitä, että ei edes täydellinen Adam kyennyt kohtamaan erilaisuuden haastetta, vaan täydellisen piti kehittyä ja valmistautua kohtamaan aito toiseus."
Adam luotiin ensimmäisenä siitä yksinkertaisesta syystä ettei Jumalalla tullut siinä samalla jostain syystä mieleen luoda myös Eeva. Jumala tajusi vasta Adamin luotuaan että tuo tarvitisi kumppanin, joten otti Adamin kylkiluun ja käytti sitä pohjana Eevan olemukselle, tehden Aadamista kloonin jonka ominaisuuksia Jumala oli muokannut luodakseen Adamia kaikin puolin täydentävän kumppanin. Ja Jumala kutsui luomustaan miehettäreksi.
Luonnollisestikin kukaan muu mies ja nainen eivät täydennä toisiaan samalla tavalla kuin Adam ja Eeva eikä myöskään ole kyse samantasoisesta toiseuden kohtaamisesta kuin Adamin ja Eevan kohdalla. Vain he kykenivät aitoon toiseuden kohtaamiseen. Vain he täydensivät täysin toisensa koska vain heidät luotiin nimenomaan toisiaan vasten, Me muut joudumme tyytymään siihen että joku edes jossain määrin tarpeeksi yhteensopiva osuu kohdalle ja joskus se tarkoittaa että kaksi samasukupuolista ovat se paras yhteensopivuus joka toteutuushadowself kirjoitti:
"Kadotuksessa ollaan yksin, ilman että äänestetään tai harjoitetaan yhteisöllisyyttä. Ikuisuus erossa Jumalasta tarkoittaa myös eroa ihmisistä. Olet siellä yksin omassa tulikuopassa."
Pelkkää spekulaatiota ilman todellista Raamatullista pohjaa.
"Kyse oli siitä, että sen minkä Jumala on yhdistänyt, kestää ikuisesti ja se että liha pyrkii aina erottamaan sen minkä Jumala on yhdistänyt."
Asia jolla ei ole minkäänlaista yhteyttä siihen että homous, homosuhteet tai homoliitot olisivat muka syntiä. Ja kuten Raamattukin sanoo, mies ja nainen ovat toisiinsa sidottuja vain toisen osapuolen kuolemaan asti. Jos näin ei ole, silloin selvästikin taivaassa vallitsee moniavioisuus. Homous ei mitenkään erota mitään minkä Jumala olisi yhdistänyt joten koko Jumalan kahden ihmisen yhdistämistä on aivan turha tuoda esille koska se ei asiaan vaikuta mitenkään.
"Olet oikeassa, kaikki synti on kauhistus Jumalan edessä. Kaikki synti on myös kuolemaksi."
Ehkä näin mutta kaikki kauhistus ei ole syntiä Jumalan edessä. Luuletko tosissasi että Jumala ikuinen ja muuttumaton Jumala yhtäkkiä päättikin että kauhistuksi luokittelemansa ruokien syöminen ei olisikaan enää syntiä. Ei, synti on asia mikä ei koskaan muutu, mutta se voi muuttua mikä on kauhistus koska kauhistus ei tarkoita samaa kuin syntinen eli moraaliton teko.
"Raamattu käsittelee homoseksuaalisuutta aina negatiivisessa mielessä."
Esitä yksikin Raamatunkohta joka puhuisi nimenomaan homoudesta tai homosuhteista negatiivisessa mielessä. Homoseksi on sitten asia erikseen eikä tähän kuulu.
"Miehen ja naisen välistä liittoa sen sijaan positiivisessa mielessä. Miksi Jumala loi heidät mieheksi ja naiseksi, jos se oli huonoa? Olisi ollut parempi luoda sukupuolineutraaleja, jotta olisi vältytty sukupuolisuuden ongelmilta."
Mitä ihmettä sinä vaahtoat. Sukupuolineutraaliudella ei ole mitään tekemistä sen kanssa ettei homous ole syntiä eikä se että homosuhteet ja homous ovat positiivia asioita tee mieheksi ja naiseksi luomista huonoksi. Kyse on puhtaasti vain siitä ettei ihmisen seksuaaliset ja romanttiset rakkauden tunteet ole sidottuja siihen sukupuoleen jota tämä edustaa, aivan kuten eivät ole muutkaan persoonaan sidotut piirteet kuten vaikkapa kaikki muut maskuliiniset tai feminiiniset ihmisen henkiset piirteet. On kuin sinusta se että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi tarkoittaisi että kaikkien miesten ja naisten tulisi olla identtisiä alkuperäisen sukupuolensa edustajan kanssa.
Seksuaalinen suuntautuminen on persoonan ominaisuus, ei sukupuolen, vaikka toki samaa sukupuolta olevilla on runsas joukko yhteisiä persoonallisuuden piirteitä. Mutta esim. minä ja sinä olemme hyvin erilaisia ja myös hyvin erilaisia kuin aatami. Sinussa on monia feminiinisiä piirteitä mitä minussa ei ole ja minussa monia feminiinisiä piirteitä mitä sinulla on. Se on mikä meistä tekee persoonia, meissä jokaisessa oleva uniikki sekoitus maskuliinisuutta ja feminiinisyyttä, olemmehan biologisesti nimenomaan sattumanvarainen sekoitus miestä ja naista, biologista isäämme ja biologista äitämme.
Vain aatami, eeva ja mahdollisesti Jeesus olivat biologisesti puhtaita sukupuolensa edustajia, siksi heistä kukaan ei ollut homo. Me muut olemme aina sekoitus maskuliinsuutta ja feminiinisyyttä.
"Alan tässä ihan miettiä, että miksi Adam luotiin ensin. Oliko kyse kenties siitä, että ei edes täydellinen Adam kyennyt kohtamaan erilaisuuden haastetta, vaan täydellisen piti kehittyä ja valmistautua kohtamaan aito toiseus."
Adam luotiin ensimmäisenä siitä yksinkertaisesta syystä ettei Jumalalla tullut siinä samalla jostain syystä mieleen luoda myös Eeva. Jumala tajusi vasta Adamin luotuaan että tuo tarvitisi kumppanin, joten otti Adamin kylkiluun ja käytti sitä pohjana Eevan olemukselle, tehden Aadamista kloonin jonka ominaisuuksia Jumala oli muokannut luodakseen Adamia kaikin puolin täydentävän kumppanin. Ja Jumala kutsui luomustaan miehettäreksi.
Luonnollisestikin kukaan muu mies ja nainen eivät täydennä toisiaan samalla tavalla kuin Adam ja Eeva eikä myöskään ole kyse samantasoisesta toiseuden kohtaamisesta kuin Adamin ja Eevan kohdalla. Vain he kykenivät aitoon toiseuden kohtaamiseen. Vain he täydensivät täysin toisensa koska vain heidät luotiin nimenomaan toisiaan vasten, Me muut joudumme tyytymään siihen että joku edes jossain määrin tarpeeksi yhteensopiva osuu kohdalle ja joskus se tarkoittaa että kaksi samasukupuolista ovat se paras yhteensopivuus joka toteutuu”Me muut joudumme tyytymään siihen että joku edes jossain määrin tarpeeksi yhteensopiva osuu kohdalle ja joskus se tarkoittaa että kaksi samasukupuolista ovat se paras yhteensopivuus joka toteutuu”
Jos tuota jatkaa vielä, niin onhan meillä eläimet, joihin voimme tyytyä, koska ihmissuhde on liian haastava.
Jumala kuitenkin ajatteli asian toisin, eikä tehnyt Adamista elämiin sekaantujaa.
Jos Seta olisi ollut paikalla silloin kuin ihmistä luotiin, Adamille olisi luotu toinen samanlainen Adam. Niin oltaisiin vältytty vuosituhansia kestävältä piinalta ja sukupuolisuuden haasteelta. Jumala erehtyi luomaan sukupuolet piinaksemme. Mutta ei hätää homoliikkeet ja vasemmisto on luvannut korjata virheen eli häivyttää sukupuolen järjestelmästä. Sukupuolia ei ole, vaan todellinen soturi valitsee itse sukupuolensa…sami-a kirjoitti:
”Me muut joudumme tyytymään siihen että joku edes jossain määrin tarpeeksi yhteensopiva osuu kohdalle ja joskus se tarkoittaa että kaksi samasukupuolista ovat se paras yhteensopivuus joka toteutuu”
Jos tuota jatkaa vielä, niin onhan meillä eläimet, joihin voimme tyytyä, koska ihmissuhde on liian haastava.
Jumala kuitenkin ajatteli asian toisin, eikä tehnyt Adamista elämiin sekaantujaa.
Jos Seta olisi ollut paikalla silloin kuin ihmistä luotiin, Adamille olisi luotu toinen samanlainen Adam. Niin oltaisiin vältytty vuosituhansia kestävältä piinalta ja sukupuolisuuden haasteelta. Jumala erehtyi luomaan sukupuolet piinaksemme. Mutta ei hätää homoliikkeet ja vasemmisto on luvannut korjata virheen eli häivyttää sukupuolen järjestelmästä. Sukupuolia ei ole, vaan todellinen soturi valitsee itse sukupuolensa…"Jos tuota jatkaa vielä, niin onhan meillä eläimet, joihin voimme tyytyä, koska ihmissuhde on liian haastava."
Koita jo tajuta ettei siinä ns. "aidossa toiseuden kohtaamisessa" ole mitään erityisen haastavaa. Itseasiassahan senhän pitäisi olla kaiken järjen mukaan nimenomaan helpompaa kuin suhde samasukupuolisen kamssa koska kuinka mies ja nainen omienkin sanojesi mukaan täydentävät toisiaan. Ja on absurdia verrata ihmissuhdetta eläimen ja ihmisen suhteeseen, ihan jo kommunikaatiokyvystä lähtien on selvää ettei suhde eläimen kanssa on hyvin eri asia kuin mikään kahden ihmisen välinen rakkaussuhde.
"Jumala kuitenkin ajatteli asian toisin, eikä tehnyt Adamista elämiin sekaantujaa."
1. Moos. 2:
18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
Jumala kyllä yritti kaikkia eläimiä ihmisen kumppaniksi mutta mikään niistä ei sopinut. Joten on selvää että kaikki eläimet on suljettu pois ihmisen kumppaneina kun taas toista ihmistä ei ole vaikka tämä olisi toinen mies tai miehetär.
"Jos Seta olisi ollut paikalla silloin kuin ihmistä luotiin, Adamille olisi luotu toinen samanlainen Adam. Niin oltaisiin vältytty vuosituhansia kestävältä piinalta ja sukupuolisuuden haasteelta. Jumala erehtyi luomaan sukupuolet piinaksemme. Mutta ei hätää homoliikkeet ja vasemmisto on luvannut korjata virheen eli häivyttää sukupuolen järjestelmästä. Sukupuolia ei ole, vaan todellinen soturi valitsee itse sukupuolensa…"
Mitä sitten vaikka Seta, homoliikkeet ja vasemmisto yrittäisivätkin hävittää sukupuolen, miten se liittyy siihen että onko homous syntiä ja tulisiko homoilla olla oikeus avioliittoon? Ja sinusta nyt jo sekin on sukupuolen hävittämistä että mies pukeutuu mekkoon vaikka mikään ihmisen biologisessa sukupuolessa ei sano ettei mies voisi aivan yhtä hyvin pitää mekkoa siinä missä nainenkin.shadowself kirjoitti:
"Jos tuota jatkaa vielä, niin onhan meillä eläimet, joihin voimme tyytyä, koska ihmissuhde on liian haastava."
Koita jo tajuta ettei siinä ns. "aidossa toiseuden kohtaamisessa" ole mitään erityisen haastavaa. Itseasiassahan senhän pitäisi olla kaiken järjen mukaan nimenomaan helpompaa kuin suhde samasukupuolisen kamssa koska kuinka mies ja nainen omienkin sanojesi mukaan täydentävät toisiaan. Ja on absurdia verrata ihmissuhdetta eläimen ja ihmisen suhteeseen, ihan jo kommunikaatiokyvystä lähtien on selvää ettei suhde eläimen kanssa on hyvin eri asia kuin mikään kahden ihmisen välinen rakkaussuhde.
"Jumala kuitenkin ajatteli asian toisin, eikä tehnyt Adamista elämiin sekaantujaa."
1. Moos. 2:
18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
19. Ja Herra Jumala teki maasta kaikki metsän eläimet ja kaikki taivaan linnut ja toi ne ihmisen eteen nähdäkseen, kuinka hän ne nimittäisi; ja niinkuin ihminen nimitti kunkin elävän olennon, niin oli sen nimi oleva.
20. Ja ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille ja taivaan linnuille ja kaikille metsän eläimille. Mutta Aadamille ei löytynyt apua, joka olisi hänelle sopinut.
Jumala kyllä yritti kaikkia eläimiä ihmisen kumppaniksi mutta mikään niistä ei sopinut. Joten on selvää että kaikki eläimet on suljettu pois ihmisen kumppaneina kun taas toista ihmistä ei ole vaikka tämä olisi toinen mies tai miehetär.
"Jos Seta olisi ollut paikalla silloin kuin ihmistä luotiin, Adamille olisi luotu toinen samanlainen Adam. Niin oltaisiin vältytty vuosituhansia kestävältä piinalta ja sukupuolisuuden haasteelta. Jumala erehtyi luomaan sukupuolet piinaksemme. Mutta ei hätää homoliikkeet ja vasemmisto on luvannut korjata virheen eli häivyttää sukupuolen järjestelmästä. Sukupuolia ei ole, vaan todellinen soturi valitsee itse sukupuolensa…"
Mitä sitten vaikka Seta, homoliikkeet ja vasemmisto yrittäisivätkin hävittää sukupuolen, miten se liittyy siihen että onko homous syntiä ja tulisiko homoilla olla oikeus avioliittoon? Ja sinusta nyt jo sekin on sukupuolen hävittämistä että mies pukeutuu mekkoon vaikka mikään ihmisen biologisessa sukupuolessa ei sano ettei mies voisi aivan yhtä hyvin pitää mekkoa siinä missä nainenkin.”Jumala kyllä yritti kaikkia eläimiä ihmisen kumppaniksi mutta mikään niistä ei sopinut.”
Eli eläimiin sekaantuminen on luomisjärjestyksen ja Jumalan tahdon mukaista.
”Ja sinusta nyt jo sekin on sukupuolen hävittämistä että mies pukeutuu mekkoon vaikka mikään ihmisen biologisessa sukupuolessa ei sano ettei mies voisi aivan yhtä hyvin pitää mekkoa siinä missä nainenkin.”
Ei riitä, että ihminen ei kykene vastaamaan vastakkaisen sukupuolen haasteeseen, vaan tämä on kykenemätön kohtaamaan myös oman sukupuolensa. Sukupuolisuuden ongelma onkin moniulotteinen. Tarvitaan vielä paljon töitä, että sukupuolisuus saadaan häivytettyä niin että kaikki kykenevät elämään sen kanssa. Pahin moka Jumalalta oli, että loi sukupuolet ihmisen kiusaksi.sami-a kirjoitti:
”Jumala kyllä yritti kaikkia eläimiä ihmisen kumppaniksi mutta mikään niistä ei sopinut.”
Eli eläimiin sekaantuminen on luomisjärjestyksen ja Jumalan tahdon mukaista.
”Ja sinusta nyt jo sekin on sukupuolen hävittämistä että mies pukeutuu mekkoon vaikka mikään ihmisen biologisessa sukupuolessa ei sano ettei mies voisi aivan yhtä hyvin pitää mekkoa siinä missä nainenkin.”
Ei riitä, että ihminen ei kykene vastaamaan vastakkaisen sukupuolen haasteeseen, vaan tämä on kykenemätön kohtaamaan myös oman sukupuolensa. Sukupuolisuuden ongelma onkin moniulotteinen. Tarvitaan vielä paljon töitä, että sukupuolisuus saadaan häivytettyä niin että kaikki kykenevät elämään sen kanssa. Pahin moka Jumalalta oli, että loi sukupuolet ihmisen kiusaksi."Eli eläimiin sekaantuminen on luomisjärjestyksen ja Jumalan tahdon mukaista."
Taas meillä heti Sami, väärinymmärtämisen mestari, oikein vauhdissa. Jumala on todennut eläimet kelvottomiksi kumppaneiksi ihmisille, mutta Jumala ei ole ainoankaan Raamatun kohdan mukaan ilmaisut samaa sukupuolta olevan toisen ihmisen olevan kelvoton ihmisen kumppaniksi.
"Ei riitä, että ihminen ei kykene vastaamaan vastakkaisen sukupuolen haasteeseen, vaan tämä on kykenemätön kohtaamaan myös oman sukupuolensa. "
Koita jo tajuta ettei siinä vastakkaisessa sukupuolessa ole mitään erityistä haastetta, aivan yhtä haastavaa voi olla saman sukupuolen kohtaaminen, monesti jopa vaikeampaa koska tunnetusti vastakohdat täydentävät toisiaan.
Ja totuus on se ettei suurimmalla osalla homoista ole minkäänlaista ongelmaa sukupuolen tai sukupuolisuuden kanssa, itseasiassa homoudessa on kyse yhtälailla sukupuolisuudesta iloitsemisesta kuin heteroudessakin. Ei sitä tarvitse kokea tarvetta seksille tai romantiikalle vastakkaisen sukupuolen edustajia kohtaan sukupuolisuuden arvostamiseksi. Homot ovat homoja nimenomaan siksi mikä erottaa sukupuolet toisistaan, mikä näistä tekee erilaisia.
Miksi homot haluaisivat tuhota sen mihin nimenomaan tuntevat vetoa häyvyttämällä sukupuolen yhteiskunnasta?
"Pahin moka Jumalalta oli, että loi sukupuolet ihmisen kiusaksi."
Kuka on väittänyt että sukupuolet olisivat ongelma? Ongelma on se kun sukupuoleen yhdistetään vaatimuksia joita siihen ei kuulu, kuten se että saako ihminen pukeutua mekkoon ja se että kumman sukupuolen edustajien kanssa ihminen harjoittaa seksiä ja on parisuhteessa.
- 2011
Homous on kauhistus! Kohta annetaan sisaruksille lupa harrastaa seksiä keskenään! Tekevät kuten Aatamin ja Eevan lapset!
- Jeuejjd
Mikä siinä on niin saatanan vaikeaa tahuta että hetero haluaa vastakkaista ja homo samaa sukupuollta? Jättäkää insestit ja eläimiinsekaantumiset lestadiolaisille!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell1453086- 1082513
- 502502
Aloitetaan puhtaalta pöydältä
Mukavaa iltaa mukaville. 😊 ❤️ ⚜️ Minusta ei kaikki täällä tykkää, eikä tarvitsekaan. Kun eivät ymmärrä, niin sitten ei2402168Mitkä on ne arvot?
Itselleni särähtää korvaan joka kerta kun kuulen arvoista ja arvomaailmasta. Olen miettinyt paljon, että mikä on se minu2461781Koulussa opetetaan anaali- ja suuseksiä
"Kirjassa puhutaan varsin suorasukaisesti ”vehkeistä, flirttailusta, suostumisesta ja kieltäytymisestä, nautinnosta sekä4631759- 1031740
Tavarakirppis lopettaa ilkivallan takia.
Tähänkö on jo Kajaanissa tultu? Onko lasten kuriomuus jo näin pitkällä, ei kait tätä aikuiset tee. Mikä on seuraava j91624Tätä et nähnyt tv:ssä: TTK-voittaja Anssi Heikkilä avautuu suhteesta Linnea Leinoon: "Sie annoit..."
Menikö voitto mielestäsi oikeaan osoitteeseen? Linnea Leino ja Anssi Heikkilä voittivat TTK:n vain 1,2 % erolla yleisöää151577R.I.P. Kristian Antila
Entinen huippumaalivahti ja -kiekkoilija menehtyi äkillisesti 44-vuotiaana. Kunnia muistolleen. https://www.iltalehti.fi221394