Voikohan olla, kun katselee telkusta Euroviisu-kappaleiden esittäjien rentoutta ja sitä, etteivät yllä täyteen puhtiin joka kohdassa, niin että oikeasti laulavat kunkin kappaleen monta kertaa, kerran kullekin maalle tai maaryhmälle, esim. Pohjois-Euroopan maille, ja niin ei riitä puhtia siten kuin läheisemmille tutuille maille esitettäessä? Että telkkuun sitten valitaan vain yksi kappaleen esitys kultakin maalta, niin voi olla rennompi ja puhdittomampi. Mutta siitä sitten seuraa, että suomalainen suuri yleisö tsemppaa suomalaiset esiintyjät yhden esityksen tapaan tekeviksi, vaikka pitäisi olla kymmenen esitystä vai kolmekymmentä? Niin josko tuossa osa siitä tyylilajierosta suomalaisten ja ulkomaalaisten Euroviisu-esittäjien välillä.
Toinen, mikä kai pitäisi suomalaisten Euroviisuissa paremmin ottaa huomioon, että kappaleen pitäisi olla jotenkin euroviisumainen ilman, että sanoman aukeaminen vaatii syvällistä ymmärrystä jo etukäteen, ja kai se, että jos muiden maanosien asukkaat katselevat Euroviisuja, niin miettivät siinä samassa Eurooppaa ja eurooppalaisuutta, mihin kappaleen sanojen ja esitystavan tulisi sopia.
Toinen, mikä kai pitäisi suomalaisten Euroviisuissa paremmin ottaa huomioon, että kappaleen pitäisi olla jotenkin euroviisumainen ilman, että sanoman aukeaminen vaatii syvällistä ymmärrystä jo etukäteen, ja kai se, että jos muiden maanosien asukkaat katselevat Euroviisuja, niin miettivät siinä samassa Eurooppaa ja eurooppalaisuutta, mihin kappaleen sanojen ja esitystavan tulisi sopia.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Voiko olla, että kun suomalainen ajattelee koko maailmaa kerrallaan ja yrittää tehdä hyvin maailman kannalta, niin tarkkaan ottaen silloin on moraalisessa arvojärjestyksessä korkeammalla kuin vain yhtä maata tai vain tiettyä maailman osaa kerrallaan ajattelevat, joita kai on iso osa Euroopankin maiden asukkaista, kulttuureista ja mm paavi, ja paavia ylempää ei kai moni halua Euroviisu-voittajaksi. Niinpä Suomesta kelpasi vain varmasti paavia alempi eli Lordi?
Lisäisin, Mutta paavihan on tunnettu juuri asemastaan uskonnon piirissä ja moraali on eri juttu. Vaikutusvaltaisena paljon työtätekevänä pienemmässä kokoluokassa moraalisena henkilönä paavi voi olla moraalisena esikuvana hyvä, mutta se on eri asia kuin moraalin määrä. Suomalaiselle moraalille on tyypillistä tehdä koko maailman kokoluokan ym isot jutut vastuuntuntoisen moraalisesti mutta suurin osa ajasta puuhata jotakin ihan muuta, missä hyvä elämä ja arjen kysymykset ovat tärkeämmät. Suomalainen ei siis tee melkein mitään moraalin parissa paaviin verrattuna mutta muistaa ottaa isot kysymykset koko ajan huomioon tinkimättömän moraalisesti. Moraalisuuden arvojärjestys on siis aivan eri kuin uskonnollisen vaikutusvallan enkä oikein tajua miksi nuo kaksi sotketaan yhteen, sillä onhan ihan hyvä, että erityisen moraalisia ihmisiä on olemassa eikä ole mitään syytä, miksi pitäisi tavoitella pienempää moraalia kuin paavi. Ulkomaalainen ei kai aina tajua, että paavi ei näytä ajattelevan yhtä maailmanlaajuisesti kuin suomalaisten tapana on, ja tekee jotenkin paavista katon kaikelle kuin paavi olisi paras joka elämän alallla. Onhan uskonto tärkeä, ikään kuin aksentti ja tärkeä apu ja suoja useimpien elämänalojen huolehtimiselle, mutta se on eri asia kuin olla erikoistunut noille muille elämän aluille ja parempi kuin kulttuurit, joiden vahvuuksina ne ovat.