Millä Raamatun kohdilla perustelette homoliittoja?

raamatunkohtia.kiitos

Millä Raamatun kohdilla perustelette homoseksuaalisen käytöksen ja homoliittojen hyväksymisvaatimukset?
Jotkut itseään uskovina pitävät tälläkin palstalla ja jotkut papit ja piispat ovat sitä mieltä, että homoseksi ei ole synti vaikka Raamattu monessa kohdin sen yksiselitteisesti tuomitsee. Mihin Raamatun kohtiin siis perustuu homoseksin ja homojen avioliiton pitäminen Jumalan tahdon mukaisena?

153

134

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • viesti-avaruudesta

      Jeesus oli asiasta aika vaitonainen, mutta jotain sen suuntaista taisi sanoa, että suurin niistä on rakkaus. Toiseksi, tästä kansasta 3/4 ei usko edes kirkon Jumalaan ja tuonpuoleisessa odottavaan tuomioon/palkintoon vain 1/8. Miksipä täällä ei sitten hyväksyttäisi tasa-arvoista avioliittolakia, varsinkin kun se ei koske kirkkoa.

      • voi.sinua

        Eihän rakkaus tarkoita homoseksiä. kovin on heppoisella perustalla jos tuohion uskot ja ikuisuutesi laitat peliin :(
        Pyydettiin Raamatun kohtia eikä tulkintoja omista toiveista.


      • mitä.se.rakkaus.on

      • kuulevainen1

      • erota.asiat

        Suomen kielessä on rakkautta kuvaamaan vain yksi sana siksimonkin tärkeää lukea myös alkukielellä Raamattua tai komentaareja.
        Raamatussa puhutaan kolmesta eri rakkauden muodosta. Eros (eroottinen rakkaus), filia (veljellinen rakkaus), agape (jumalallinen rakkaus).
        Kun Jeesus puhuu lähimmäisen rakastamisesta Hän puhuu filia rakkaudesta eikä eros rakkaudesta. Tämä on erittäin tärkeää huomata.


      • kiitän
        erota.asiat kirjoitti:

        Suomen kielessä on rakkautta kuvaamaan vain yksi sana siksimonkin tärkeää lukea myös alkukielellä Raamattua tai komentaareja.
        Raamatussa puhutaan kolmesta eri rakkauden muodosta. Eros (eroottinen rakkaus), filia (veljellinen rakkaus), agape (jumalallinen rakkaus).
        Kun Jeesus puhuu lähimmäisen rakastamisesta Hän puhuu filia rakkaudesta eikä eros rakkaudesta. Tämä on erittäin tärkeää huomata.

        Erittäin tärkeän pointin toit esille.


      • faqreewqr
        mitä.se.rakkaus.on kirjoitti:

        Hyvä opetus sinulle rakkaudesta.

        Raamatun keskeisin jae
        http://www.tv7.fi/vod/player/?program=38370

        ps. avioliitto on naisen ja miehen liitto :)

        turhaa tänne tv7 mainoksia laitat typerämpää kanavaa saa etsiä valhetta täynnä!!!e


      • kiitän kirjoitti:

        Erittäin tärkeän pointin toit esille.

        Kyllähän ilman Raamattuakin tietää, että rakkautta on monenlaista. Eri ihmisiin suhtautuu eri lailla, ja rakkaus näkyy ja tuntuu erilaiselta.


      • penikalle
        faqreewqr kirjoitti:

        turhaa tänne tv7 mainoksia laitat typerämpää kanavaa saa etsiä valhetta täynnä!!!e

        Ei ollenkaan turhaan niissä on hyviä aiheeseen liittyviä opetuksia.
        Mikä muuten oli valhetta tuossa videossa? Jos olet ihminen etkä pelkkä pieru vastaat kerrankin kun sinukta kysytään!


      • ohhohhh
        torre12 kirjoitti:

        Kyllähän ilman Raamattuakin tietää, että rakkautta on monenlaista. Eri ihmisiin suhtautuu eri lailla, ja rakkaus näkyy ja tuntuu erilaiselta.

        Joko sinäkin alat tajuta, että lähimmäsien rakkaus ei ole homoeroottista eikä sitä ollut myöskään Davidin ja Joonatanin rakkaus?


      • ohhohhh kirjoitti:

        Joko sinäkin alat tajuta, että lähimmäsien rakkaus ei ole homoeroottista eikä sitä ollut myöskään Davidin ja Joonatanin rakkaus?

        Minä tajuan kyllä kaikki rakkaudet, koska on niin paljon erilaista, ja kaikkia kohtaan menee erilaista rakkautta. Vain yhtä kohtaan minulla on seksuaalista rakkautta, ja samalla myös kaikkia muitakin. Vain yksi saa täydellistä rakkautta. Muut saavat sitä mitä kuullekin on tarpeen.

        En ole koskaan missään ikinä sanonut, että Daavidilla ja Joonatanilla oli "homoeroottista rakkautta", se pyörii muiden päässä, ei minun. Minä perustan aina kaiken tiedossa oleviin asioihin, eikä Daavidin ja Joonatanin homoerotiikasta ole Raamatussa sanaakaan.


      • jokkerille
        torre12 kirjoitti:

        Minä tajuan kyllä kaikki rakkaudet, koska on niin paljon erilaista, ja kaikkia kohtaan menee erilaista rakkautta. Vain yhtä kohtaan minulla on seksuaalista rakkautta, ja samalla myös kaikkia muitakin. Vain yksi saa täydellistä rakkautta. Muut saavat sitä mitä kuullekin on tarpeen.

        En ole koskaan missään ikinä sanonut, että Daavidilla ja Joonatanilla oli "homoeroottista rakkautta", se pyörii muiden päässä, ei minun. Minä perustan aina kaiken tiedossa oleviin asioihin, eikä Daavidin ja Joonatanin homoerotiikasta ole Raamatussa sanaakaan.

        No hyvä, että vihdoin tajuat. Tähän asti olet kivenkovaa väittänyt, että heillä oli homosuhde.


      • jokkerille kirjoitti:

        No hyvä, että vihdoin tajuat. Tähän asti olet kivenkovaa väittänyt, että heillä oli homosuhde.

        En ole niin väittänyt. Olen sanonut ainoastaan ja pelkästään, että minä ja mieheni olemme tehneet ja kokeneet samat asiat kuin D ja J Raamatussa. Ja että niin tekevät nykyään homot, ei heterot.


      • jankuttajalle

        Älä taas valehtele. Olet kymmenet kerrat väittänyt, että heidän suhteensa oli homoseksuaalinen.


    • kuulija4

      Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 1.kor 6:9
      Kristillistä homofobiaa ei ole olemassakaan.

      • eikä.muutakaan

        Eikä mitään muutakaan homofobiaa koska mitä pelkäämistä hinteissä olisi?


      • sitaatti
        eikä.muutakaan kirjoitti:

        Eikä mitään muutakaan homofobiaa koska mitä pelkäämistä hinteissä olisi?

        homofobia on sitä että mies pelkää miehen suhtautuvan häneen kuten hän itse suhtautuu naisiin.


      • ei.sekään.pelkoa.ole
        sitaatti kirjoitti:

        homofobia on sitä että mies pelkää miehen suhtautuvan häneen kuten hän itse suhtautuu naisiin.

        Ei kai sekään pelkoa ole vaan inhoa.


      • sitaatti

        aika voimakas reaktio voi joskus tulla jos kaverilla itsellään on salattuja homoseksuaaleja tuntemuksia..... kun salaa haluaisi vastata flirttiin mutta kun ei vaan voi myöntää omaa homouttaan.
        normaali hetero tai homo ei reagoi niin paljon. kyllä homofobiaa on olemassa. aiheeton homouden pelko.


      • hoh-hoijaaa
        sitaatti kirjoitti:

        aika voimakas reaktio voi joskus tulla jos kaverilla itsellään on salattuja homoseksuaaleja tuntemuksia..... kun salaa haluaisi vastata flirttiin mutta kun ei vaan voi myöntää omaa homouttaan.
        normaali hetero tai homo ei reagoi niin paljon. kyllä homofobiaa on olemassa. aiheeton homouden pelko.

        otahan sinäkin ne homolasit pois silmiltäsi!


      • huoh7

        ole hyvä ja osoita rakastavasi homoseksuaaleja lähimmäisiäsi!
        niinhän uskontosi sinua neuvoo. lähimmäistä rakastetaan.


      • kuulija4
        huoh7 kirjoitti:

        ole hyvä ja osoita rakastavasi homoseksuaaleja lähimmäisiäsi!
        niinhän uskontosi sinua neuvoo. lähimmäistä rakastetaan.

        Jeesus raksaa kylläkin ihmisen ei hänen tekojaan,on kärsinyt homojenkin synninteot osantu heidätkin vapaiski kun vai antavat luvantulla sydämen asukkaaksi. pesee taatusti pois synnit.


      • tässä.sulle.rakkautta
        huoh7 kirjoitti:

        ole hyvä ja osoita rakastavasi homoseksuaaleja lähimmäisiäsi!
        niinhän uskontosi sinua neuvoo. lähimmäistä rakastetaan.

        Rakkaat homot. Tehkää parannus homostelun synnistänne katukaa ja pyytäkää syntiänne anteeksi Jeesukselta niin Hän pelastaa teidät ikuiseen elämään kadotuksen sijasta.


      • dfaffaef
        hoh-hoijaaa kirjoitti:

        otahan sinäkin ne homolasit pois silmiltäsi!

        ei vaan sinä!!


      • free-witch

        "Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 1.kor 6:9"

        Sinänsä huvittavaa (no oikeastaan surullista ja kauheaa) vain, että lueskellessani netistä tuota kohtaa englannin/heprean/kreikankielisistä (joka muuten on ainakin engl. kielisissä raamatuissa 1. Cor 5:11 eikä 6:9) raamatuista, siellä ei ollut missään sanaa, joka vastaisi miehimystä (=homoa), ja suurin osa lauseesta oli aivan eri järjestyksessä tai eri sanoin kuin kuulijan lainaama kohta. Tässä linkit:
        http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/1co5.pdf
        http://biblehub.com/multi/1_corinthians/5-11.htm

        Kuten noista voi huomata, sana on usein "harpax", "snatcher" - sieppaaja/varas. Tai, käännöksestä riippuen, huijari/kiristäjä jne. Jokin versio antoi eri sanan, joka käännetään kutakuinkin loitsijaksi.

        Teen asiasta vielä lisätutkimuksia, mutta näyttää tällä hetkellä siltä, että homonegatiivisuus on myöhemmin lisättyä propagandaa. Eli, teitä uskovia on - taas - huijattu. :( Raamatussa ei ole alkuperäisversiossa homokielteisyyttä, vaan erilaisuutta pelkäävät ovat sen sinne ympänneet.


      • odotan.mielenkiinnnolla

        Minä tunnen juutalaisia ja muutaman teologian tohtorin. On hauska sitten antaa " väikkärisi" heille tarkastettavaksi :)


      • free-witch
        odotan.mielenkiinnnolla kirjoitti:

        Minä tunnen juutalaisia ja muutaman teologian tohtorin. On hauska sitten antaa " väikkärisi" heille tarkastettavaksi :)

        Kerrassaan hienoa ;) Teologian "tohtoreillahan" (ihan oikeasti XDD) ei ole tähän mitään sanomista jos eivät myös osaa hepreaa ja kreikkaa. Toivottavasti osaavat?


      • odotan.mielenkiinnolla

        Totta kai osaavat ja juutalaiset osaavat täydellisen heprean.


      • free-witch
        odotan.mielenkiinnolla kirjoitti:

        Totta kai osaavat ja juutalaiset osaavat täydellisen heprean.

        Hyvä. Ja voithan toki nimetä nuo tohtorisihmiset? Jotta voin itse tarvittaessa kysyä? Koska, ymmärräthän toki, että netissä kuka vain voi väittää mitä vain - joten en tietenkään luota pelkkään sanaasi. Ymmärrät varmasti :)
        Jos nuo juutalaiset ovat yksityishenkilöitä (eivät siis historian/kielitieteen professoreja tms.) niin heitä ei tietenkään tarvitse nimetä, sitä en pyydä.


      • GSR3
        tässä.sulle.rakkautta kirjoitti:

        Rakkaat homot. Tehkää parannus homostelun synnistänne katukaa ja pyytäkää syntiänne anteeksi Jeesukselta niin Hän pelastaa teidät ikuiseen elämään kadotuksen sijasta.

        Mitä syntiäsi pyydät itse Jeesukselta anteeksi? Mitä syntejä suosittelet palstan uskovaa enemmistöä pyytämään anteeksi? Heillä on paljon suurempi synnintunnon puutos. Panosta heihin.


      • hienoa.hienoa
        GSR3 kirjoitti:

        Mitä syntiäsi pyydät itse Jeesukselta anteeksi? Mitä syntejä suosittelet palstan uskovaa enemmistöä pyytämään anteeksi? Heillä on paljon suurempi synnintunnon puutos. Panosta heihin.

        Hyvä, että olet tajunnut homostelun syntisyyden ja pyytänyt anteeksi ja tehnyt parannuksen. Tervetuloa normaaleiden joukkkon!


      • ettänäintaasen
        free-witch kirjoitti:

        "Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset, 1.kor 6:9"

        Sinänsä huvittavaa (no oikeastaan surullista ja kauheaa) vain, että lueskellessani netistä tuota kohtaa englannin/heprean/kreikankielisistä (joka muuten on ainakin engl. kielisissä raamatuissa 1. Cor 5:11 eikä 6:9) raamatuista, siellä ei ollut missään sanaa, joka vastaisi miehimystä (=homoa), ja suurin osa lauseesta oli aivan eri järjestyksessä tai eri sanoin kuin kuulijan lainaama kohta. Tässä linkit:
        http://www.scripture4all.org/OnlineInterlinear/NTpdf/1co5.pdf
        http://biblehub.com/multi/1_corinthians/5-11.htm

        Kuten noista voi huomata, sana on usein "harpax", "snatcher" - sieppaaja/varas. Tai, käännöksestä riippuen, huijari/kiristäjä jne. Jokin versio antoi eri sanan, joka käännetään kutakuinkin loitsijaksi.

        Teen asiasta vielä lisätutkimuksia, mutta näyttää tällä hetkellä siltä, että homonegatiivisuus on myöhemmin lisättyä propagandaa. Eli, teitä uskovia on - taas - huijattu. :( Raamatussa ei ole alkuperäisversiossa homokielteisyyttä, vaan erilaisuutta pelkäävät ovat sen sinne ympänneet.

        Luterilaisuuspalstalla kun ollaan, muistellaanpa, mitä termiä Luther näistä miehimyksistä käytti kääntäessään Raamattua kansalle:
        Knabenschänder, lapsenraiskaaja.


      • free-witch
        ettänäintaasen kirjoitti:

        Luterilaisuuspalstalla kun ollaan, muistellaanpa, mitä termiä Luther näistä miehimyksistä käytti kääntäessään Raamattua kansalle:
        Knabenschänder, lapsenraiskaaja.

        Pointtisi oli...?


      • free-witch kirjoitti:

        Hyvä. Ja voithan toki nimetä nuo tohtorisihmiset? Jotta voin itse tarvittaessa kysyä? Koska, ymmärräthän toki, että netissä kuka vain voi väittää mitä vain - joten en tietenkään luota pelkkään sanaasi. Ymmärrät varmasti :)
        Jos nuo juutalaiset ovat yksityishenkilöitä (eivät siis historian/kielitieteen professoreja tms.) niin heitä ei tietenkään tarvitse nimetä, sitä en pyydä.

        Taisivat olla lahkosaarnaajien tarkastamien väitöskirjojen "tohtoreita". Neitinimimerkithän eivät koskaan vastaa näin "vaikeisiin" kysymyksiin.


      • tutti.pois

        Nyt puhuttiin Jumalan sanasta Raamatusta. Homojen Raamattukin varmaan hyväksyy homoliitot :)
        Et sitten oikeasta Raamatusta löytänyt yhtään kohtaa?


      • kuulija4
        tutti.pois kirjoitti:

        Nyt puhuttiin Jumalan sanasta Raamatusta. Homojen Raamattukin varmaan hyväksyy homoliitot :)
        Et sitten oikeasta Raamatusta löytänyt yhtään kohtaa?

        Ei hyväksy homoliitoja se varma.Raamattussa


      • Miksi.vaiva
        kuulija4 kirjoitti:

        Ei hyväksy homoliitoja se varma.Raamattussa

        Aivan sama mitä vastustat, mutta suurin osa suomen kansasta on sitä mieltä että rakkaus kuuluu kaikille. Oletko tästä eri mieltä?


      • atskuliinille
        Miksi.vaiva kirjoitti:

        Aivan sama mitä vastustat, mutta suurin osa suomen kansasta on sitä mieltä että rakkaus kuuluu kaikille. Oletko tästä eri mieltä?

        Rakkaus kuuluu kaikille mutta seksi vain naisen ja miehen välille.


      • rakastaarakasttaa
        Miksi.vaiva kirjoitti:

        Aivan sama mitä vastustat, mutta suurin osa suomen kansasta on sitä mieltä että rakkaus kuuluu kaikille. Oletko tästä eri mieltä?

        Kuten edellä sanottiin.

        Raamatussa puhutaan kolmesta eri rakkauden muodosta. Eros (eroottinen rakkaus), filia (veljellinen rakkaus), agape (jumalallinen rakkaus).

        Ja eroottinen rakkaus on vain naisen ja miehen välille luotua.


      • WDWERWER
        atskuliinille kirjoitti:

        Rakkaus kuuluu kaikille mutta seksi vain naisen ja miehen välille.

        sinähän et mikään tuomari ole!!!SIIS SINÄ ET PÄÄTÄ KENELLE SEKSI KUULUU
        tajuatko mätäaivo!!


      • atskuliinille
        WDWERWER kirjoitti:

        sinähän et mikään tuomari ole!!!SIIS SINÄ ET PÄÄTÄ KENELLE SEKSI KUULUU
        tajuatko mätäaivo!!

        Jumala on sen päättänyt kun loi miehelle naisen eikä toista miestä. Johan sen kertoo pimppi ja pippelikin miten on tarkoitus seksiä harrastaa. Peräsuoli on paskomista varten eikä toisen miehen kulhia varten.


      • atskuliinille kirjoitti:

        Jumala on sen päättänyt kun loi miehelle naisen eikä toista miestä. Johan sen kertoo pimppi ja pippelikin miten on tarkoitus seksiä harrastaa. Peräsuoli on paskomista varten eikä toisen miehen kulhia varten.

        Mutta miksi moni heteromies ja biseksuaali sitten panee peräsuoleen. Naisia ja miehiäkin? Eivätkö he mitään ymmärrä? Käy kysymässä. Ja kysy homoilta, miksi kaikki homot eivät pane peräsuoleen. Ovatko he ymmärtäneet paremmin?


      • älä.taas.jaksa.tota
        torre12 kirjoitti:

        Mutta miksi moni heteromies ja biseksuaali sitten panee peräsuoleen. Naisia ja miehiäkin? Eivätkö he mitään ymmärrä? Käy kysymässä. Ja kysy homoilta, miksi kaikki homot eivät pane peräsuoleen. Ovatko he ymmärtäneet paremmin?

        Jankutijankuti!


      • kuulija4
        Miksi.vaiva kirjoitti:

        Aivan sama mitä vastustat, mutta suurin osa suomen kansasta on sitä mieltä että rakkaus kuuluu kaikille. Oletko tästä eri mieltä?

        Sehän on jo Jeesuksen kehoituksessakin raksta lähimäistäsi niin kuin itseäsi.
        Et ole itseäsivarten vaan lähimästäsivarten,kerran kysytään mitä olette jättäneet tekemättä näistä minun vähimmistä veljistäni sen te olette jättäneet tekemättä minulle.Sanoo Jeesus joka kerran on tuomarin istuimella.


      • WDWERWER kirjoitti:

        sinähän et mikään tuomari ole!!!SIIS SINÄ ET PÄÄTÄ KENELLE SEKSI KUULUU
        tajuatko mätäaivo!!

        Persreiän hinkkaaminen ei pysy oikein rakkauden raameissa :-) :-)


      • huokaustenkuilu
        pertsa2012 kirjoitti:

        Persreiän hinkkaaminen ei pysy oikein rakkauden raameissa :-) :-)

        Pertsa, lopeta se pornon katsominen. Anaalinen yhdyntä ei ole homojen ensisijainen seksin harrastustapa, eikä anaalinen yhdyntä ole vain homojen seksin harrastustapa.


      • perää.on.saatava
        huokaustenkuilu kirjoitti:

        Pertsa, lopeta se pornon katsominen. Anaalinen yhdyntä ei ole homojen ensisijainen seksin harrastustapa, eikä anaalinen yhdyntä ole vain homojen seksin harrastustapa.

        Valehtelet. Valtaosa homoista ei tyydy suihinotooihin tai nyrkkikylikkiin.


      • huokaustenkuilu kirjoitti:

        Pertsa, lopeta se pornon katsominen. Anaalinen yhdyntä ei ole homojen ensisijainen seksin harrastustapa, eikä anaalinen yhdyntä ole vain homojen seksin harrastustapa.

        On aivan samantekevää mitenkä seksiänne harjoitatte se on joka tapauksessa
        kauhistus niin Jumalan silmissä kuin "monen" muunkin.
        Ette voi tuoda elostelujanne Kaikkivaltiaan kasvojen eteen sitten viimeisellä
        tuomiolla.


      • pertsa2012 kirjoitti:

        On aivan samantekevää mitenkä seksiänne harjoitatte se on joka tapauksessa
        kauhistus niin Jumalan silmissä kuin "monen" muunkin.
        Ette voi tuoda elostelujanne Kaikkivaltiaan kasvojen eteen sitten viimeisellä
        tuomiolla.

        Ette voi tuoda elostelujanne Kaikkivaltiaan kasvojen eteen sitten viimeisellä tuomiolla.
        Tämä on varmasti totta, koska toivomaasi tuomiota ei tule.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Ette voi tuoda elostelujanne Kaikkivaltiaan kasvojen eteen sitten viimeisellä tuomiolla.
        Tämä on varmasti totta, koska toivomaasi tuomiota ei tule.

        "Tämä on varmasti totta, koska toivomaasi tuomiota ei tule."
        Taitaapa tulla.

        Ilmestyskirja :
        20:11 Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
        20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
        20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
        20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
        20:15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.


      • pertsa2012 kirjoitti:

        "Tämä on varmasti totta, koska toivomaasi tuomiota ei tule."
        Taitaapa tulla.

        Ilmestyskirja :
        20:11 Ja minä näin suuren, valkean valtaistuimen ja sillä istuvaisen, jonka kasvoja maa ja taivas pakenivat, eikä niille sijaa löytynyt.
        20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.
        20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.
        20:14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
        20:15 Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

        Johanneksen houreet ovat vain Johanneksen houreita.


      • RepeRuutikallo kirjoitti:

        Johanneksen houreet ovat vain Johanneksen houreita.

        Sitä et voi tietää :-)


    • hyvä.aloitus

      Eipä tule Raamatun kohtia....
      Minäkin olen lukenut Raamatun useita kertoja enkä ole moiseen törmännyt.

    • avioonkelpaamattomat

      Niin, Raamattu kyllä puhuu avioon kelpaamattomista. Tarkoittikohan Jeesus näillä myös homoja.

      • avioonkelpaamattomat

        12. "Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."


      • kyllä.tarkoitti

        Tarkoitti varmaan koska hehän eivät voineet olla Jeesuksen määrittämiä aviomiehiä eivätkä rakastaa vaimojaan kuten Kristus rakastaa seurakuntaa.


      • kuulija4

        "Tarkoitti varmaan koska hehän eivät voineet olla Jeesuksen määrittämiä " On väärin ajateltu Jeesuksella on kaikki valta,olise sitten mikä tahan maailmassa oleva järjestö hän synninkin voittaja ei ole kenenään alaisena kaikki on hänen alaistaan tekee niinkuin tahtoo.


      • kyllä.tarkoitti
        kuulija4 kirjoitti:

        "Tarkoitti varmaan koska hehän eivät voineet olla Jeesuksen määrittämiä " On väärin ajateltu Jeesuksella on kaikki valta,olise sitten mikä tahan maailmassa oleva järjestö hän synninkin voittaja ei ole kenenään alaisena kaikki on hänen alaistaan tekee niinkuin tahtoo.

        "eivät voineet olla Jeesuksen määrittämiä aviomiehiä eivätkä rakastaa vaimojaan kuten Kristus rakastaa seurakuntaa."

        Eihän homo voisi vaimoaan rakastaa kuten Kristus rakastaa seurakuntaansa.


      • Eipuutumitään
        avioonkelpaamattomat kirjoitti:

        12. "Sillä on niitä, jotka syntymästään, äitinsä kohdusta saakka, ovat avioon kelpaamattomia, ja on niitä, jotka ihmiset ovat tehneet avioon kelpaamattomiksi, ja niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat tehneet itsensä avioon kelpaamattomiksi. Joka voi sen itseensä sovittaa, se sovittakoon."

        Ainakin tilastojen mukaan mitä varakkaampi mies sitä varmemmin naimisissa. Mitä vähävaraisempi mies niin sitä todennäköisemmin hän on sinkku. Tilastojen mukaan on pääteltävissä että rahatilanne ratkaisee kelpaamista.

        Aika paljon naiset eroavat miehistä avioliitoistakin vaikka avioliitto on säädetty kestämään aika kauan kauemmin kuin sen 10v. Suvussani 2 köyhintä miestä isän puolelta sinkkuja olleet ikänsä. Äidin puoleta on kasi veljestä. He ovat kumpikin naimisissa ja varakkaita. Miten on sinun suvussasi tilanne? Ovatko sukusi naiset automiehen kanssa avioliitossa?


      • pieni.oikaisu
        Eipuutumitään kirjoitti:

        Ainakin tilastojen mukaan mitä varakkaampi mies sitä varmemmin naimisissa. Mitä vähävaraisempi mies niin sitä todennäköisemmin hän on sinkku. Tilastojen mukaan on pääteltävissä että rahatilanne ratkaisee kelpaamista.

        Aika paljon naiset eroavat miehistä avioliitoistakin vaikka avioliitto on säädetty kestämään aika kauan kauemmin kuin sen 10v. Suvussani 2 köyhintä miestä isän puolelta sinkkuja olleet ikänsä. Äidin puoleta on kasi veljestä. He ovat kumpikin naimisissa ja varakkaita. Miten on sinun suvussasi tilanne? Ovatko sukusi naiset automiehen kanssa avioliitossa?

        Tässä kohtaa kelpaamaton tarkoittaa Raamatussa avioon sopimatonta. Ei siis ole makukysymys :)


    • Kaikkivaltias

      Rakkaus joka etsii syytä tai motiivia on etsimistä, ei rakkautta.

    • tahdon.yhäkin

      Ei tällä asialla ole mitään tekemistä raamatun kanssa.
      Yhtä hyvin voisit kysyä millä Kalevalan kohdalla perustelette homoliittoja.

      • kiitos.atskulle

        Sinunkaan mielestä siis missään Raamatussa ei kehoiteta homosteluun ja homoliittoihin vaan tuomitaan ne kauhistukseksi Jumalalle. Kiitos!


      • Miksi.vaiva
        kiitos.atskulle kirjoitti:

        Sinunkaan mielestä siis missään Raamatussa ei kehoiteta homosteluun ja homoliittoihin vaan tuomitaan ne kauhistukseksi Jumalalle. Kiitos!

        Miksi teidän jumalanne ei itse tullut kertomaan kantaansa viime marraskuussa? Eikös vaikeneminen ole myöntämistä?


      • atskuliinille
        Miksi.vaiva kirjoitti:

        Miksi teidän jumalanne ei itse tullut kertomaan kantaansa viime marraskuussa? Eikös vaikeneminen ole myöntämistä?

        Missä Raamatussa Jumala on sanonut, että Hän vaikenemalla osoittaa myöntymeisensä? Hän on selvästi Raaamatussa sanonut, että paha poistetaan kokonaan vasta kun Jeesus tulee toisen kerran. Nýt on armon aika ja jokainen saa valita puolensa nyt ja kantaa sitten valintansa seuraukset.


      • atskuliinille kirjoitti:

        Missä Raamatussa Jumala on sanonut, että Hän vaikenemalla osoittaa myöntymeisensä? Hän on selvästi Raaamatussa sanonut, että paha poistetaan kokonaan vasta kun Jeesus tulee toisen kerran. Nýt on armon aika ja jokainen saa valita puolensa nyt ja kantaa sitten valintansa seuraukset.

        >Hän on selvästi Raaamatussa sanonut, että paha poistetaan kokonaan vasta kun Jeesus tulee toisen kerran.
        Eli ei ikinä. Siispä meidän ihmisten on itse yritettävä vähentää pahaa, ja aika hyvin siinä on onnistuttukin, kun todennäköisyytemme kohdata väkivaltainen kuolema on pudonnut alla kahdeskymmenesosaan sitten hurskaan 1800-luvun.


    • raamatunkohtia.kiitos

      No, eipä niitä Raamatun kohtia tullut koska niitä ei ole olemassakaan.

      • ei.tullut.ei

        Eipä vastannut Hilput eikä Kaisatkaan.....


      • jotainedes

        Kantakaa toistenne kuormia ja rakastakaa kaikkia, siinä muutama .


      • tyhjää.täynnä
        jotainedes kirjoitti:

        Kantakaa toistenne kuormia ja rakastakaa kaikkia, siinä muutama .

        Mikäs paikka Raamatusta tuo on?
        Miten se liitty homosteluun ja homoavioon?


    • huoh22

      kysyjä siis haluaa että Suomen lainsäädäntöä pitäisi perustella Raamatusta löytyvillä säkeillä? siinäpä luovuutta vaativa tehtävä...
      miten kysyjä perustelee itse sen ettei Suomessa sallita orjuutta? onko Raamatussa selkeä kohta, jossa orjuus kielletään? ja mikäli ei ole, miten orjuus Raamatun mukaan pitäisi käsitellä lainsäädännössä?

      • onpa.vaikeaa

        Ei vaan kysyjä kysyi ihan muuta. Lue aloitus uudelleen jos muistisi pätkii.


      • huoh22

        onko orjuus kielletty Raamatussa? missä säkeessä se kielletään?


      • sanotaan.näin
        huoh22 kirjoitti:

        onko orjuus kielletty Raamatussa? missä säkeessä se kielletään?

        Kun henkilö on saanut Jumalan pelastuksen lahjan ja vapautuksen synnin orjuudesta, kun Jumala uudistaa hänen sielunsa, hän ymmärtää orjuuden olevan väärin. Hän ymmärtää Paavalin tavoin orjan olevan "rakas veli" (Filemon 1:16). Jumalan armon kokenut henkilö on sitten samoin omasta puolestaan armahtavainen toisia kohtaan. Tämä on Raamatun ratkaisu orjuuden lopettamiseksi.


      • huoh43

        ?
        näinkö suomen lainsäädäntö perustellaan? siteeramalla Filemonia?
        vai onko asia niin yksinkertainen että orjuus on todettu ihmisoikeuksien ja järkevän kehityksen kannalta kestämättömäksi aivan kokonaan Jumalan Sanasta riippumatta? ja että täsmälleen sama kohtalo tulee olemaan homouden ja homoseksuaalien oikeuksien vastustamisella?


      • oletko.ihan.terve
        huoh43 kirjoitti:

        ?
        näinkö suomen lainsäädäntö perustellaan? siteeramalla Filemonia?
        vai onko asia niin yksinkertainen että orjuus on todettu ihmisoikeuksien ja järkevän kehityksen kannalta kestämättömäksi aivan kokonaan Jumalan Sanasta riippumatta? ja että täsmälleen sama kohtalo tulee olemaan homouden ja homoseksuaalien oikeuksien vastustamisella?

        Miten vertaat orjuutta ja homostelua toisiinsa? Toinen on orja tahtomattaan eikä tee mitään väärää ja toinen homostelee omasta himostaan rikkoen Jumalan käskyä.


      • sanotaan.näin
        huoh43 kirjoitti:

        ?
        näinkö suomen lainsäädäntö perustellaan? siteeramalla Filemonia?
        vai onko asia niin yksinkertainen että orjuus on todettu ihmisoikeuksien ja järkevän kehityksen kannalta kestämättömäksi aivan kokonaan Jumalan Sanasta riippumatta? ja että täsmälleen sama kohtalo tulee olemaan homouden ja homoseksuaalien oikeuksien vastustamisella?

        Itsehän kysyit: "onko orjuus kielletty Raamatussa? missä säkeessä se kielletään?." Oletko kuule selvin päin vai mitä sekoilet?


      • huoh57

        Totesin että orjuus on kielletty ja homojen avioliitot sallittu meidän yhteiskunnassamme aivan riippumatta siitä mitä raamatussa sanotaan.


      • sanotaan.näin

        Eikä Jumalan sana muutu päätetään tässä yhteiskunassa mitä tahansa.


      • sdfsafasf
        sanotaan.näin kirjoitti:

        Eikä Jumalan sana muutu päätetään tässä yhteiskunassa mitä tahansa.

        Ettehän te edes itse noudata sitä jumalan sanaa. Milloin viimeksi olet tehnyt velvollisuutesi ja tappanut jonkun, joka tekee töitä sunnuntaina? Papithan ovat vieläpä vaaravyöhykkeessä!


    • eräsluterilainen

      Minusta ei kannattaisi kristittyjen kesken kiistellä siitä, onko se Raamatussa kielletty. Se on kaikille selvä. Kari Kuula, joka on liberaali, teki selvityksen ja Raamattu on yksiselitteisesti kielteinen asiassa. Sitä ei kukaan väitä, ettei olisi.

      (Sivumennen sanoen en itse kannata avioliittoa, enkä tietenkään kirkossa ollenkaan.)

      Arvelen että kyse on vähän samasta asiasta kuin naispappeuskysymyksessä. Eli siis vaikka Raamatun mukaan mies on naisen pää jne. ja Jeesus ei tietenkään aikana, jolloin naiset hoitivat lapset kotona, määrännyt naisia apostoleiksi, eikä naista oltaisi uskottu jne. koko Raamatun ilme on ilmiselvästi, ettei mielellään naistakaan papiksi miestä määräilemään. Silti on mietittävä, onko tämä Jumalan tahto vai ei, sillä Raamatun on kirjoittaneet miehet ja astian makua voi olla mukana.

      Esim. itselläni ei ole vastausta tähän, mielestäni sangen kutkuttava kysymys, eikä ihme, että kirkkomme on päättänyt, ettei kumpikaan ole harhaoppi.

      • ei.noinkaan

        Tässähän keskustellaan onko se Raamatussa sallittu. Sano sinä missä Raamatussa kehoitetaan homoseksiin tai saman sukupuolen avioliittoihin?
        Naispappeus on edelleen Raamatun vastaista vaikka luopio kirkko on sen hyväksynyt.
        Vastaukset näihin löytyy Raamatusta eikä kirkosta.


      • eräsluterilainen

        Vastasin jo kysymykseesi. Raamatussa ei missään kehoiteta mainitsemiisi asioihin, ja kaikki kristityt tietävät sen.

        Itseäni kiinnostaa lähinnä se, että Raamatussa on useinkin synti milloin mitäkin, se on siis hyvin laaja sana. Sillä voidaan todellakin tarkoittaa sairauttakin esimerkiksi. Sen lisäksi aina jos sanotaan synti, se ei Jumalan mielestä ole hyvä ihmiselle itselleenkään. Eli synniksi ei sanota pelkästään siksi, että Jumala haluaisi nipottaa jostain asiasta ja antaa pottumaisia määräyksiä huvikseen, vaan niillä on jokin hyvä tarkoitus pohjimmiltaan ihmiselle.

        Nykyäänhän on esim. todettu, että on sellainen alkoholismin muoto, jota voi sanoa sairaudeksi. Sen lisäksi meillä on kaikenlaisia riippuvaisuuksia, mitä kenelläkin. Nekin ovat vahingollisia ihmiselle itselleen. Kuitenkin olisi tarkoitus, että se jotenkin parannettaisiin, eikä niin että: paranna itsesi, olet kelvoton, haluat vapaasta tahdosta tehdä tuota ja tuota, kun ei kuitenkaan tahdota, vaan ollaan riippuvaisia. Eli siis on hyvä lopettaa, mutta miten, kun kukaan ei auta? Joskus lisäksi käy niin, että edes rukouksiin ei vastata, vaan jokin riippuvuus roikkuu ihmisessä kuolemaan asti. Ei tahdonvoima, ei mikään auta, eivätkä avunhuudot Jumalalle.

        Niin Raamattu on yksiselitteisesti myös näemmä sitä mieltä, että miehen pitää olla seurakunnan johtaja. Kuitenkin kun katsoo esim. Lähi-Idän muslimien käytöstä naisiaan kohtaan väkisin ajattelee, oliko kyse myös tuosta? Ja toisaalta, Jumalahan on arvoituksellinen, eli Hänellä saattaa olla outoja määräyksiä, esim. Hän on antanut tällä planeetalla miehen hallita, vaikka tietää tämän langenneeksi ja nainen on saanut kärsiä langenneen miehen seurassa ja Raamattua käytetty alistamiseen.

        Toisaalta oman elämän kautta on ymmärtänyt, että miehet eivät vieläkään usko naista, ja puhumme uskosta eri tavalla pääasiassa, joten ehkä määräys tulee tästä: sitten kun jo yli puolet kirkon papeista on naisia, sinne ei miehiä saavu. Ja toisaalta: nainen pääsi papiksi siinä vaiheessa, kun kristinuskosta alkoi tulla yhdentekevämpi ihmisille.


      • ei.noinkaan

        Naista ei alisteta kristinuskossa tiedät sen oikein hyvin. Mies on naisen pää kuten Kristus on seurakunnan pää eikä kummassakaan ole kysymys alistamisesta.


      • alistaminen

        Onkohan sulla selvillä mitä alistaminen tarkoittaa? Eiköhän pää ole se joka ohjaa ja ne muut osat enimmäkseen sätkyilee?


      • eräsluterilainen

        Puhun nyt menneistä ajoista. Se on ollut aika pitkään, kun sitä harjoitettiin. Ja usein se johti kaksinaismoralismiin, rikkaat miehet ja muut kävivät prostituoiduilla, jotka siihen aikaan olivat usein köyhistä perheistä ja olisivat muuten kuolleet nälkään ja sitten oli se alistettu vaimo kotona. Tällä tavalla siis suuret väkijoukot sen ymmärsivät. Kaikki paheksuivat kuitenkin vain naista. Eli siis synti oli suurempi aina naisella. Ja vieläkin, jopa länsimaissa on naisen osa kärsiä. Esim. nainen ilman miestä on vieläkin nolla. Palkkaa ei saa, eikä ole töitä, jotka elättäisivät yksinäisen naisen, kun monet nuoret miehet sitten jo kiskaisevat kesätyön jolla tienaavat hyvät rahat. (On toki joitakin luuserimiehiä ja väärälle alalle lukijoita.)Kaikki ne ammatit ovat arvostetumpia, jos ei sitten halua lukea johonkin sellaiseen, missä on sama palkka, kuten lääkäri jne. Sen lisäksi naiset sortavat yhä toisiaan. Mutta tilanne on toki siedettävä menneisiin aikoihin verrattuna, jossain länsimaissa.
        Vallanpitäjällä on aina pienempi synti. Nykyäänkin vielä vaikka ei enää uskottaisikaan mihinkään. Ja nyt nykyaikanakin naisesta on jälleen tullut seksuaaliobjekti, ja kaikki miehet pitävät nuorista, vaikka eivät sitä sanokaan ääneen. Ja yhä mies käyttää toista naista toiseen tarpeeseen, ja toista naista toiseen tarpeeseen. Mutta tilanne on jo siedettävä, siis länsimaissa naisen osalta. Vaikka tämä on vieläkin kärsimystä, sen jo kestää.

        Tarkoituksena ei olisi alistaa, mutta niin se lähtee helposti menemään. Siksi että mieskin on langennut vielä kristittynäkin.


      • höh9
        alistaminen kirjoitti:

        Onkohan sulla selvillä mitä alistaminen tarkoittaa? Eiköhän pää ole se joka ohjaa ja ne muut osat enimmäkseen sätkyilee?

        Eikö naisen päästäminen saarnastuoliinkin ollut väärin?


      • ei.noin
        höh9 kirjoitti:

        Eikö naisen päästäminen saarnastuoliinkin ollut väärin?

        Nainen ei voi olla seurakunnan pää eli pappi. Saarnapönttöön voi mennä muutkin kuin papit.


      • gfdsgsgs
        ei.noinkaan kirjoitti:

        Naista ei alisteta kristinuskossa tiedät sen oikein hyvin. Mies on naisen pää kuten Kristus on seurakunnan pää eikä kummassakaan ole kysymys alistamisesta.

        Naista alistettaisiin kristinuskossa edelleen, ellei kyseiseltä uskolta olisi aikojen murentunut valta ja auktoriteetti järjellisen ajattelun myötä. Ihan turha kuvitella, että keskiajalla olisi nainen ollut samassa asemassa kuin nykyään.


      • uskomaton.olet
        gfdsgsgs kirjoitti:

        Naista alistettaisiin kristinuskossa edelleen, ellei kyseiseltä uskolta olisi aikojen murentunut valta ja auktoriteetti järjellisen ajattelun myötä. Ihan turha kuvitella, että keskiajalla olisi nainen ollut samassa asemassa kuin nykyään.

        Onko se naisen alistamista jos häntä ei kelpuuteta seurakunnan pääksi?
        Oletko nyt ihan tosissasi vai vain vihaa uskovia kohtaan täynnä muuten?


      • free-witch
        uskomaton.olet kirjoitti:

        Onko se naisen alistamista jos häntä ei kelpuuteta seurakunnan pääksi?
        Oletko nyt ihan tosissasi vai vain vihaa uskovia kohtaan täynnä muuten?

        Kyllä teknisesti ottaen, vaikkakin naisilla on ylpeiltävää siinä että niin vähän ovat osallistuneet kristinuskon tuottamaan pahaan. : /

        Ei taida herran alistamiskäsitykset olla ihan 2000-luvulta?


      • uskomaton.olet
        free-witch kirjoitti:

        Kyllä teknisesti ottaen, vaikkakin naisilla on ylpeiltävää siinä että niin vähän ovat osallistuneet kristinuskon tuottamaan pahaan. : /

        Ei taida herran alistamiskäsitykset olla ihan 2000-luvulta?

        en todellakaan ole . siis avaa sinä sitä kun tunnut olevan asiantuntija.


      • free-witch
        uskomaton.olet kirjoitti:

        en todellakaan ole . siis avaa sinä sitä kun tunnut olevan asiantuntija.

        Miksi tuhlata ruutia rottiin? Eiku hetkinen...

        Sinuun verrattuna perushyvä ihminen on asiantuntija tässä tapauksessa.
        No, aivan yksinkertaisesti (vaikkakin epäilen josko tarpeeksi yksinkertaisesti):
        Jos on jokin ammatti - papin tapauksessa erittäin suurilla heittomerkeillä - joka ei vaadi että työntekijä on tiettyä sukupuolta, ja sitten ilman perusteita ruvetaan syrjimään naisia "Koska olet nainen!"-väittämällä, se on sukupuolista syrjintää ja alistamista. Mikään ammatti tuskin myöskään vaatii tiettyä sukupuolta. Siihen asti kun jotenkin jumalanne _ihan itse_ ilmoittaa itsestään, se on teidän höpöjuttujanne eikä sitä taivastonttua kuunnella sekuntiakaan lainsäädännössä.
        Naiset kun myös yleisesti ottaen kypsyvät henkisesti miehiä (vähintään) pari vuotta etuajassa, niin miten paljon parempi paikka maailma olisi jos aina olisi kuunneltu MYÖS naisia!

        En ole "asiantuntija" oikeassa merkityksessä vielä millään alalla, mutta tervettä järkeä on onneksi suotu harvinaisen paljon. Miksi en siis jakaisi sitä? ;)


      • uskomaton.olet kirjoitti:

        Onko se naisen alistamista jos häntä ei kelpuuteta seurakunnan pääksi?
        Oletko nyt ihan tosissasi vai vain vihaa uskovia kohtaan täynnä muuten?

        >Onko se naisen alistamista jos häntä ei kelpuuteta seurakunnan pääksi?
        Mielestäni ei varsinaisesti, sillä eihän lahkoseurakuntiin ole kenenkään mikään pakko kuulua. Kirkossahan on kelputettu jo kauan, ja se on hienoa.


    • lyytikäinen

      En tiedä kohtaa mutta eikö raamattu totea että älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi.

      • tehkää.parannus

        Älä sitten tuomitse. Kovin kaukaa jotain sanottavaa keksit....


      • kokonaisuus-kunniaan

        "eikö raamattu totea että älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi."

        Todetaan siellä myös, että tee oikea tuomio. Kun ei tiedetä koko asiaa, mistä jakeensa lainaa, menee harhaan, kuten tässä tuomio-asiassa jankutetaan yksisilmäisesti 'älä tuomitse'.

        Sama homoliittojen rakkaus-perustelulla. Kyllä, rakkaus on hyvä asia mutta rakkaus ei sulje sisäänsä syntiä. 'Mene äläkä enää syntiä tee.' Rakkaus rakentuu touuden päälle: "Tämä on rakkaus, että me vaellamme hänen käskyjensä mukaan." 2.Joh.6


      • free-witch

        "Tämä on rakkaus, että me vaellamme hänen käskyjensä mukaan."
        Jos pidät sokeaa tottelevuutta rangaistuksen pelossa "rakkautena", olet harvinaisen sairas ihminen.


      • olet.hirviö
        free-witch kirjoitti:

        "Tämä on rakkaus, että me vaellamme hänen käskyjensä mukaan."
        Jos pidät sokeaa tottelevuutta rangaistuksen pelossa "rakkautena", olet harvinaisen sairas ihminen.

        Sinä et ymmärrä rakkaudesta yhtään mitään. Säälin lähimmäisiäsi joita sinä "rakastat".


      • free-witch
        olet.hirviö kirjoitti:

        Sinä et ymmärrä rakkaudesta yhtään mitään. Säälin lähimmäisiäsi joita sinä "rakastat".

        Ryve harhoissasi jos huvittaa; minun rakkauteni on pyyteetöntä eikä sitä että vaadin muita palvomaan minua TAI MUUTEN! - niin kuin raamattu opettaa. Taitaa taas jälleen kerran olla todellisuutta kestämättömällä uskovalla reflektointi päällä - et kestä nähdä itseäsi sellaisena kuin olet, joten heijastat nuo ominaisuutesi muihin jotta kestäisit edes jotenkin kasassa. Säälittävää. Suosittelen psykiatria ;)


      • kokonaisuus-kunniaan
        free-witch kirjoitti:

        "Tämä on rakkaus, että me vaellamme hänen käskyjensä mukaan."
        Jos pidät sokeaa tottelevuutta rangaistuksen pelossa "rakkautena", olet harvinaisen sairas ihminen.

        "Jos pidät sokeaa tottelevuutta rangaistuksen pelossa "rakkautena", olet harvinaisen sairas ihminen."

        Kun en pidä. Et ymmärrä, että käskyjen pitäminen ei lähde sokeasta tottelevaisuudesta ja pelosta vaan vapaaehtoisuudesta ja halusta tehdä niin. Ihminen luonnostaan on kaikkea Jumalan tahtoa vastaan, siitä kertoo tyypillinen ateistin mielikuva, että käskyjen pitäminen olisi sokeaa tottelevuutta rangaistuksen pelosta. Uskoontultua tämä vastustaminen muuttuu haluksi toimia Jumalan säätämällä tavalla. Raamatun ohjeethan on ihmisen suojeluksi asetettu ja kristitty ymmärtää tämän. Sehän on viisautta.

        Miten liberaaleille on käynyt kun eivät ole pitäneet Jumalan käskyistä kiinni? Hyvin pyyhkii elämässsä ilman mitään rangaistuksia. Raamatustakin nähdään, että vaikka profeetat varoittivat Jumalan tuomioista, saattoi kulua satakin vuotta, ennen kuin tuomiot tulivat. Ihmisille annetaan aikaa muuttaa tapansa. Kun pyyhkii hyvin, ajatellaan että Jumala hyväksyy elämäntavan vaikka Raamatusta olisi nähtävissä sen olevan syntiä.


      • free-witch
        kokonaisuus-kunniaan kirjoitti:

        "Jos pidät sokeaa tottelevuutta rangaistuksen pelossa "rakkautena", olet harvinaisen sairas ihminen."

        Kun en pidä. Et ymmärrä, että käskyjen pitäminen ei lähde sokeasta tottelevaisuudesta ja pelosta vaan vapaaehtoisuudesta ja halusta tehdä niin. Ihminen luonnostaan on kaikkea Jumalan tahtoa vastaan, siitä kertoo tyypillinen ateistin mielikuva, että käskyjen pitäminen olisi sokeaa tottelevuutta rangaistuksen pelosta. Uskoontultua tämä vastustaminen muuttuu haluksi toimia Jumalan säätämällä tavalla. Raamatun ohjeethan on ihmisen suojeluksi asetettu ja kristitty ymmärtää tämän. Sehän on viisautta.

        Miten liberaaleille on käynyt kun eivät ole pitäneet Jumalan käskyistä kiinni? Hyvin pyyhkii elämässsä ilman mitään rangaistuksia. Raamatustakin nähdään, että vaikka profeetat varoittivat Jumalan tuomioista, saattoi kulua satakin vuotta, ennen kuin tuomiot tulivat. Ihmisille annetaan aikaa muuttaa tapansa. Kun pyyhkii hyvin, ajatellaan että Jumala hyväksyy elämäntavan vaikka Raamatusta olisi nähtävissä sen olevan syntiä.

        (Olettakaamme nyt argumentin vuoksi että jumala olisi.)
        Miksi ne käskyt tehtailtiin? Mitä varten ne olisivat tarpeellisia? Suojeluksi... miltä? Helvetiltä? Jonka jumala loi, ja jonka tiesi tulevan täyteen... huomaatko jo?

        Että ihan luonnostaan. Naurettava suunnitteluvirhe, sanoisin. Teodikeasta te ette pääse yli ettekä ympäri: jumalanne väitetään olevan kaikkitietävä, mutta silti järjesti asiat niin surkeasti kuin järjesti - puu ja paholainen molemmat Eedenissä; se ei ollut mitään muuta kuin ansa.
        Jos homman nimi on uhkaus "Rakasta minua tai KUOLET!", kyse on pelkästä kiristämisestä, ja ainoat syyt uskoosi on raipan pelko ja ylimaallisen herkullinen porkkana nenän edessä. Siinä ei ole moraalista (tai viisaudesta) jälkeäkään.
        (Olettaminen loppuu.)

        Jumalan käskyjä ei voi pitää, koska sellaisia ei ole. Raamatut ovat ihmisten keksimiä, kirjoittamia ja ihmisten toimesta muunneltuja satuja, ajoilta jolloin ei tiedetty edes (juutalaisten pienissä piireissä siis) että maa on pyöreä. Tämä satukirja-asia on helposti osoitettava fakta, ja se ei pätkääkään riipu siitä minkä sinä HALUAT olevan totta. Niinkuin ei mikään muukaan.
        "Raamatustakin"? Ja mistähän muualta myös? Ei mistään.
        Älä valehtele itsellesi ja muille; kaikkitietävä olisi tiennyt etteivät tavat muutu, kunhan antoi "syntisten" kasvattaa saldoaan.
        Entäs kun on nähtävissä että se jokin onkin Koraanissa syntiä? Tai muissa pyhissä kirjoissa? Sinä menet silloin helekettiin! Pelkää Odinia, Allahia, Quetzalcoatlia, Louhia, Amaterasua, ja kaikkia muitakin!

        Toisin sanoen: älä jaksa naurattaa että raamatulla olisi mitään uskottavuutta; se ei kestä pienintäkään kritiikkiä.


      • mene.helevettiin
        free-witch kirjoitti:

        (Olettakaamme nyt argumentin vuoksi että jumala olisi.)
        Miksi ne käskyt tehtailtiin? Mitä varten ne olisivat tarpeellisia? Suojeluksi... miltä? Helvetiltä? Jonka jumala loi, ja jonka tiesi tulevan täyteen... huomaatko jo?

        Että ihan luonnostaan. Naurettava suunnitteluvirhe, sanoisin. Teodikeasta te ette pääse yli ettekä ympäri: jumalanne väitetään olevan kaikkitietävä, mutta silti järjesti asiat niin surkeasti kuin järjesti - puu ja paholainen molemmat Eedenissä; se ei ollut mitään muuta kuin ansa.
        Jos homman nimi on uhkaus "Rakasta minua tai KUOLET!", kyse on pelkästä kiristämisestä, ja ainoat syyt uskoosi on raipan pelko ja ylimaallisen herkullinen porkkana nenän edessä. Siinä ei ole moraalista (tai viisaudesta) jälkeäkään.
        (Olettaminen loppuu.)

        Jumalan käskyjä ei voi pitää, koska sellaisia ei ole. Raamatut ovat ihmisten keksimiä, kirjoittamia ja ihmisten toimesta muunneltuja satuja, ajoilta jolloin ei tiedetty edes (juutalaisten pienissä piireissä siis) että maa on pyöreä. Tämä satukirja-asia on helposti osoitettava fakta, ja se ei pätkääkään riipu siitä minkä sinä HALUAT olevan totta. Niinkuin ei mikään muukaan.
        "Raamatustakin"? Ja mistähän muualta myös? Ei mistään.
        Älä valehtele itsellesi ja muille; kaikkitietävä olisi tiennyt etteivät tavat muutu, kunhan antoi "syntisten" kasvattaa saldoaan.
        Entäs kun on nähtävissä että se jokin onkin Koraanissa syntiä? Tai muissa pyhissä kirjoissa? Sinä menet silloin helekettiin! Pelkää Odinia, Allahia, Quetzalcoatlia, Louhia, Amaterasua, ja kaikkia muitakin!

        Toisin sanoen: älä jaksa naurattaa että raamatulla olisi mitään uskottavuutta; se ei kestä pienintäkään kritiikkiä.

        Olet sairas :(


      • kokonaisuus-kunniaan kirjoitti:

        "Jos pidät sokeaa tottelevuutta rangaistuksen pelossa "rakkautena", olet harvinaisen sairas ihminen."

        Kun en pidä. Et ymmärrä, että käskyjen pitäminen ei lähde sokeasta tottelevaisuudesta ja pelosta vaan vapaaehtoisuudesta ja halusta tehdä niin. Ihminen luonnostaan on kaikkea Jumalan tahtoa vastaan, siitä kertoo tyypillinen ateistin mielikuva, että käskyjen pitäminen olisi sokeaa tottelevuutta rangaistuksen pelosta. Uskoontultua tämä vastustaminen muuttuu haluksi toimia Jumalan säätämällä tavalla. Raamatun ohjeethan on ihmisen suojeluksi asetettu ja kristitty ymmärtää tämän. Sehän on viisautta.

        Miten liberaaleille on käynyt kun eivät ole pitäneet Jumalan käskyistä kiinni? Hyvin pyyhkii elämässsä ilman mitään rangaistuksia. Raamatustakin nähdään, että vaikka profeetat varoittivat Jumalan tuomioista, saattoi kulua satakin vuotta, ennen kuin tuomiot tulivat. Ihmisille annetaan aikaa muuttaa tapansa. Kun pyyhkii hyvin, ajatellaan että Jumala hyväksyy elämäntavan vaikka Raamatusta olisi nähtävissä sen olevan syntiä.

        >Ihminen luonnostaan on kaikkea Jumalan tahtoa vastaan
        Oletko koskaan hiljentynyt miettimään, miten järjetön on ajatus että Kaikkivaltias olisi luonut "luonnostaan" tahtoaan vastustavan ihmisen? Ja tähän on ihan turhaa vetää mitään syntiinlankeemuksia ja saatanoita, sillä kaikkivaltias Jumala on kuitenkin se joka määritelmällisesti teki ja tekee mitä ikinä tahtoo ilman minkäänlaisia rajoitteita – tai sitten Hän ei ole kaikkivaltias.


      • mene.helevettiin kirjoitti:

        Olet sairas :(

        Neiti varmaan sulkisi mielellään koko joukon ei-lahkouskovaisia vankiloihin ja mielisairaaloihin. Nyt hänen pitää vain odottaa Jeesusta, joska ei koskaan loikkaa alas – ja siinä se sitten olikin.


      • free-witch
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Neiti varmaan sulkisi mielellään koko joukon ei-lahkouskovaisia vankiloihin ja mielisairaaloihin. Nyt hänen pitää vain odottaa Jeesusta, joska ei koskaan loikkaa alas – ja siinä se sitten olikin.

        Siinähän se. En uskalla edes toivoa, että hän järkiintyisi.

        Enkä myöskään usko että saan tähän häneltä vastausta, mut raapustanpahan huvikseni: Millä perusteella olen sairas? Puhuin vain totta, mikä voidaan helposti todeta tutkimalla sekä todellisuutta että raamatun houreita.


    • homot.hoiii

      Laittakaa niitä Raamatunkohtia jotka käskevät homostella.

      • Ei Raamattu juuri muuta "käske" kuin rakastaa ja auttaa muita. Mutta ajatellaan sitten näin: ei ole käsketty myöskään ottamaan monia vaimoja, mutta miehet ovat silti niitä ottaneet kuten Aabraham ja Daavid ja moni muu.

        Raamattu antaa siis esimerkkejä kuinka on tehty asioita, joita ei ole käskyissä käsketty, mutta silti kaikki parisuhteet ovat olleet Jumalan silmissä OK.

        Mitä sitten seksiasioihin, niin Jumala on tainnut sanoa ainoastaan, että miehen ja naisen on lisäännyttävä ja täytettävä maa. Seksiä ja paljon. Muuten Raamatussa on vain kieltoja mitä seksiin tulee.

        Mutta ajatellaan sitten vielä että Jumala hyväksyi lesbojen seksin ja niiden homojen, jotka eivät makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin aika paljon on homoja, joilla on Raamatun puolto. Jeesus ei ollut muuta mieltä tai ei ainakaan mitään sanonut. Paavali oli Jumalan kannalla.

        Paavali siis piti pahana, jos naiset vaihtoivat heterosuhteen ja alkoivat olemaan naisten kanssa, mutta sitten kuitenkin sallii naisimuksien periä Jumalan valtakunnan.

        Onkohan kokonaisuus sitä, että siinä homot menevät kuin nekin, jotka pitävät monia vaimoja ja sivuvaimoja? Kunhan ei sitten homo makaa miehen kanssa: siinä menee raja.


      • homostelu.on.synti
        torre12 kirjoitti:

        Ei Raamattu juuri muuta "käske" kuin rakastaa ja auttaa muita. Mutta ajatellaan sitten näin: ei ole käsketty myöskään ottamaan monia vaimoja, mutta miehet ovat silti niitä ottaneet kuten Aabraham ja Daavid ja moni muu.

        Raamattu antaa siis esimerkkejä kuinka on tehty asioita, joita ei ole käskyissä käsketty, mutta silti kaikki parisuhteet ovat olleet Jumalan silmissä OK.

        Mitä sitten seksiasioihin, niin Jumala on tainnut sanoa ainoastaan, että miehen ja naisen on lisäännyttävä ja täytettävä maa. Seksiä ja paljon. Muuten Raamatussa on vain kieltoja mitä seksiin tulee.

        Mutta ajatellaan sitten vielä että Jumala hyväksyi lesbojen seksin ja niiden homojen, jotka eivät makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan, niin aika paljon on homoja, joilla on Raamatun puolto. Jeesus ei ollut muuta mieltä tai ei ainakaan mitään sanonut. Paavali oli Jumalan kannalla.

        Paavali siis piti pahana, jos naiset vaihtoivat heterosuhteen ja alkoivat olemaan naisten kanssa, mutta sitten kuitenkin sallii naisimuksien periä Jumalan valtakunnan.

        Onkohan kokonaisuus sitä, että siinä homot menevät kuin nekin, jotka pitävät monia vaimoja ja sivuvaimoja? Kunhan ei sitten homo makaa miehen kanssa: siinä menee raja.

        Raamatussa ei siks ole yhtään kohtaa missä hyväksyttäisiin homostelu saatika kehoitetaan siihen . Sen sijaan on lukusia kohtia joissa sanotaan homostelun olevan kUhistus ja iljetys Jumalalle.
        Ihan turha sun taas sönköttää kun ei ole niin ei ole!


      • homostelu.on.synti kirjoitti:

        Raamatussa ei siks ole yhtään kohtaa missä hyväksyttäisiin homostelu saatika kehoitetaan siihen . Sen sijaan on lukusia kohtia joissa sanotaan homostelun olevan kUhistus ja iljetys Jumalalle.
        Ihan turha sun taas sönköttää kun ei ole niin ei ole!

        No jos haluat niin ajatella, niin heti perään voi todeta Raamatun tuomitsevan varsin paljon heterojen touhuja.

        "Joka katsoo naista himoiten on jo tehnyt huorin hänen kanssaan. Myös makaaminen kuukautistilassa on ankarasti kielletty. Paavali piti pahana olla "himon tulessa", ja kehoitti siinä tapauksessa menemään naimisiin.

        Miten katsot: saa olla hetero ja homo kunhan ei syyllisty huonoihin tekoihin. Silloin Jumala nimittäin suuttuu. Uskova suuttuu jo siitä jos joku on homo.


      • odotan.kohtia.edelleen
        torre12 kirjoitti:

        No jos haluat niin ajatella, niin heti perään voi todeta Raamatun tuomitsevan varsin paljon heterojen touhuja.

        "Joka katsoo naista himoiten on jo tehnyt huorin hänen kanssaan. Myös makaaminen kuukautistilassa on ankarasti kielletty. Paavali piti pahana olla "himon tulessa", ja kehoitti siinä tapauksessa menemään naimisiin.

        Miten katsot: saa olla hetero ja homo kunhan ei syyllisty huonoihin tekoihin. Silloin Jumala nimittäin suuttuu. Uskova suuttuu jo siitä jos joku on homo.

        Sano nyt vaan ne Raamatun kohdat joissa hyväksytään homostelu.


      • lopettakaajo

        Miksi te täällä ateistien kanssa tällaisesta väittelette? Eikö tuo ole vähän hölmöä?


      • väärä.tulkinta
        lopettakaajo kirjoitti:

        Miksi te täällä ateistien kanssa tällaisesta väittelette? Eikö tuo ole vähän hölmöä?

        Se on hölmöä, että homoateistit tulevat tänne jankuttamaan.


      • lopettakaajo

        Netti vilisee tahallaan provosoivia trolleja. Ne pitää jättää sikseen.


      • totuudentorvi1
        lopettakaajo kirjoitti:

        Netti vilisee tahallaan provosoivia trolleja. Ne pitää jättää sikseen.

        Ei pidä koska puhuvat valheita. Sitähän ne juuri toivovat, että saisivat rauhassa levittää valheitaan.


    • kui22

      Miksi vetoatte aina kohtaan "mene äläkä enää syntiä tee" tarkoittaako se vain yhtä syntiä vai kaikkea syntiä? Ja onko joku teistä ehkä täyttänyt kokonaan tuon kehoituksen eli kuka teistä on mennyt eikä enää (mitään) syntiä tehnyt.

      Paljon puhetta kohdista joita ei kukaan todellisuudessa pysty täyttämään, luulen..

      • asia.kerrallaan

        Lopeta ensin se homostelu niin jatketaan sitten muista synneistä.


      • kui22
        asia.kerrallaan kirjoitti:

        Lopeta ensin se homostelu niin jatketaan sitten muista synneistä.

        Mitä homostelu on vaan EN sattumoisin OLE homo ENKÄ lesbo, vai väitänkö että sinä olet muslimi, etköhän sinä aivan takuulla ole muslimi?

        Niin ja oletko jo lakannut KAIKISTA synneistäsi, ihan kaikesta?

        Mitä siitä yhyrestä vain vaahtuamaan kun muutakin tehdään kaikenaikaa julki ja salaa mutta vaahtua nyt sitten sydämesi kyllyydestä ehkäpä sen mitta joskus täyttyy:) Onko tämä on list munber one synti?


      • kui22

        P.s. vastasit mitä vastasit koska tietänet että et ole tuossa itsekään onnistunut mihin viittasin, eikös niin? Eli kuka on tuon kehotuksen täyttänyt niin että voi siitä ihan laulun jollekin toiselle tehdä? Tekohurskaasti, sitä kuulee melkolailla.

        Tehdä "laulu" = muistutella alvariinsa jotakuta tuosta vähän niinkuin tikulla tökkien.


    • selvää.pässinlihaa

      Hyvä aloitus ja tuloksena tuli, että yhtään Raamatun kohtaa ei ole joka tukisi homostelua tai homoliittoja. Harvinaisen selvä asia.

      • ei.tule.vastauksia

        Kyllä nyt meni kirkko ja liberaaliuskovat hiljaisiksi.


      • Ei.luotu

        Mitä sitten mitä raamattu tai minkään uskonnon joku kirja sanoo? Te ette edes haluaisi että kaikki saisivat nauttia rakkaudesta. No ikuisiss grillibileissä tavataan. Mä tuon vaahtokarkit ja oluet ;)


      • etkö.löydä
        Ei.luotu kirjoitti:

        Mitä sitten mitä raamattu tai minkään uskonnon joku kirja sanoo? Te ette edes haluaisi että kaikki saisivat nauttia rakkaudesta. No ikuisiss grillibileissä tavataan. Mä tuon vaahtokarkit ja oluet ;)

        Sano vaan missä Raamatun kohdassa hyväksytään tai kehoitetaan homosteluun.


    • einopetteri

      Ei ole sellaista Raamatun kohtaa, millä voi persutella homostelua ja lesboilua.

    • vastaa.mummu

      Miksi mummumuoro ei vastaa kun hän aina puolustaa homoseksuaalista käytöstä ja väittää lukevansa Raamattua?

      • vastausta.odottava

        Mummumuori nyt saisit kertoa missä kohtaa Raamattua tämä homostelu hyväksytään/siihen kehoitetaan.


      • turhaa.menoa
        vastausta.odottava kirjoitti:

        Mummumuori nyt saisit kertoa missä kohtaa Raamattua tämä homostelu hyväksytään/siihen kehoitetaan.

        Mitä väliä onko tuo teidän homostelu sallittu raamatussa vai ei? Ei suomessa koko raamattuun usko enään kuin pieni joukko ihmisiä.


      • vastausta.odottava
        turhaa.menoa kirjoitti:

        Mitä väliä onko tuo teidän homostelu sallittu raamatussa vai ei? Ei suomessa koko raamattuun usko enään kuin pieni joukko ihmisiä.

        Mitä sillä on merkitystä kuinka moni uskoo Raamattuun? Ei sen totuus siitä miksikään muutu.
        Mummu väittää uskovansa mutta silti pitää homostelua Jumalan tahtona vaikka mistään Raamatusta en sitä ole löytänyt - päinvastoin se on kauhistus Jumalalle monessakin kohdassa tämä selvästi sanotaan.


      • turhaa.menoa
        vastausta.odottava kirjoitti:

        Mitä sillä on merkitystä kuinka moni uskoo Raamattuun? Ei sen totuus siitä miksikään muutu.
        Mummu väittää uskovansa mutta silti pitää homostelua Jumalan tahtona vaikka mistään Raamatusta en sitä ole löytänyt - päinvastoin se on kauhistus Jumalalle monessakin kohdassa tämä selvästi sanotaan.

        Koska raamattu ei ole totuus. Se on vain teidän uskonne pyhäkirja joka kertoo yhtä paljon "totuutta" kuin muidenkin uskontojen pyhätkirjat. Joten ei ole mitään syytä pitää minkäänlaisena yhteiskunnan ohjenuorana.

        Missä raamatussa kieletään keskinäinen rakkaus kahdelta samaa sukuolta olevalta?


      • vastausta.odottava
        turhaa.menoa kirjoitti:

        Koska raamattu ei ole totuus. Se on vain teidän uskonne pyhäkirja joka kertoo yhtä paljon "totuutta" kuin muidenkin uskontojen pyhätkirjat. Joten ei ole mitään syytä pitää minkäänlaisena yhteiskunnan ohjenuorana.

        Missä raamatussa kieletään keskinäinen rakkaus kahdelta samaa sukuolta olevalta?

        Rakkautta ei kielletä mutta seksuaaline kanssakäyminen kyllä monessakin kohtaa.
        Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

        Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.

        Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).


      • turhaa.menoa
        vastausta.odottava kirjoitti:

        Rakkautta ei kielletä mutta seksuaaline kanssakäyminen kyllä monessakin kohtaa.
        Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

        Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.

        Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).

        Mutta siltikin, mitä väliä uskoa jotain "pyhää" kirjaa, koska yhteyskunta ei muutenkaan perustu sille? Eli mitä väliä mitä raamattu sanoo? Tai mikä teidän "totuus" on, joka muuten ei ole kaikkien totuus?


    • gdfgsddggd

      Miksi homoliittoja pitäisi perustella yhtään millään? Kahden toisiaan rakastavan ihmisen liitto luulisi olevan ihan perusasia nykymaailmassa. Tosin en ymmärrä miksi kukaan homo edes haluaisi papin vihkimistä, koska raamattu yksiselitteisesti tuomitsee homoseksuaalisuuden. Se on vähän sama kuin mustaihoinen haluaisi häät KKK:n kerhotiloihin ja valkohuppuisen vihkijäksi. Siviilivihkiminen vain, niin minäkin ateistina tein koska en allekirjoita tuon ahdasmielisen ja aikansa eläneen kerhon uskomuksia ja arvoja.

      • tulihan.se.sieltä

        Eli vastauksesi aloitukseen on, että EI MISSÄÄN.


      • free-witch
        tulihan.se.sieltä kirjoitti:

        Eli vastauksesi aloitukseen on, että EI MISSÄÄN.

        Luehan, mitä nimim. "turhaa.menoa" kirjoitti tuossa hitusen ylempänä.

        "Pyhillä" kirjoilla ei ole enää väliä, suurin osa ihmisistä on kasvanut niistä ohi, ja ajattelee ihan itse kuten aikuisten kuuluukin.


      • tulihan.se.sieltä
        free-witch kirjoitti:

        Luehan, mitä nimim. "turhaa.menoa" kirjoitti tuossa hitusen ylempänä.

        "Pyhillä" kirjoilla ei ole enää väliä, suurin osa ihmisistä on kasvanut niistä ohi, ja ajattelee ihan itse kuten aikuisten kuuluukin.

        Mitä sillä on väliä kuinka moni niihin uskoo niiden teksti eli Jumalan sana ei siitä muutu. Jeesushan ennusti ennen toista tulemistaan suuren luopumuksen joten sopii oikein hyvin Hänen profetiaansa. Mutta joka lujana pysyy loppuun saakka pelastuu.
        Ja myöskään homostelijat eivät pelastu elleivät tee parannusta.


      • free-witch
        tulihan.se.sieltä kirjoitti:

        Mitä sillä on väliä kuinka moni niihin uskoo niiden teksti eli Jumalan sana ei siitä muutu. Jeesushan ennusti ennen toista tulemistaan suuren luopumuksen joten sopii oikein hyvin Hänen profetiaansa. Mutta joka lujana pysyy loppuun saakka pelastuu.
        Ja myöskään homostelijat eivät pelastu elleivät tee parannusta.

        Eihän olematon voikaan muuttua. Sinua kusettavat parhaillaan muinaiset beduiini-sotapäälliköt, heidän "jumalisten" sääntöjensä mukaan sinutkin voisi kuka tahansa juutalainen juuri nyt ottaa orjaksi, ja jos hakkaisi sinua siten että vasta yli 2 päivän päästä kuolisit, häntä ei pitäisi rangaista mitenkään, sinähän olet hänen omaisuuttaan. Tehdäänpä näin, eikös!
        Sitähän minäkin.

        Alahan pohtia teodikeaa (muista kaikkitietävyys!!), niin huomaat että Eden oli ansa ja vain ansa, joten jumalasi ei voi olla hyvä; siitä ja tuhannesta muusta syystä raamatut kaatuvat pienimmästäkin kritiikistä välittömästi. Esim. maa ei ole litteä, nelikulmainen lätyskä.

        *kop kop*
        "Kuka siellä?"
        "Jeesus. Avaa ovi, jotta voin pelastaa sinut."
        "Miltä?"
        "Siltä mitä teen sinulle jos et avaa!"

        Pelkkää kiristystä ja uhkailua. Ei ole mitään miltä pelastua, paitsi taikauskon ansat ja niistä seuraava kärsimys itselle ja muille.


    • 25900

      25 900

      • 26018

        26 018


    • yyyyyyyyyyyy
    • mummu.luuraa

      Naurattaa oikein kun mummumuori ei ole osallistunut ollenkaan tähän keskusteluun :=)

      • free-witch

        Hänellä, toisin kuin sinulla, on myös mielekästä tekemistä, eikä varmasti vahtaa kaikkia palstoja kaltaistesi trollien iloksi. Kasva aikuiseksi pentu.


      • mummu.luuraa
        free-witch kirjoitti:

        Hänellä, toisin kuin sinulla, on myös mielekästä tekemistä, eikä varmasti vahtaa kaikkia palstoja kaltaistesi trollien iloksi. Kasva aikuiseksi pentu.

        Ei vaan hänellä ei ole mitään vastausta aloitukseen :=)
        Mummu käyttää muutaman tunnin aamuisin palstalla mutta on tajunnut, ettei voi tähän aloitukseen vastata yhtään mitään - edes valehdella.
        Kas kun missään Raamatussa ei ole homostelua tukevia tekstejä :=)


      • ateisti.kans
        free-witch kirjoitti:

        Hänellä, toisin kuin sinulla, on myös mielekästä tekemistä, eikä varmasti vahtaa kaikkia palstoja kaltaistesi trollien iloksi. Kasva aikuiseksi pentu.

        Vituttaako noitaa?


      • free-witch
        ateisti.kans kirjoitti:

        Vituttaako noitaa?

        Sana jota haet, lapsukainen, on "säälittää". Muutama kirjain taaksepäin sanakirjassa :)

        Ai niin tämäkin...
        "Kas kun missään Raamatussa ei ole homostelua tukevia tekstejä"
        Puhumattakaan autoilusta! Jestas, nyt joudut kyllä helekettiin... :O
        Ainut kielto löytyy Lev. kohdasta, jossa luetellaan JUUTALAISTEN lait, joista kukaan ei noudata puoliakaan muutenkaan. Myöhemmät "miehimys"-kohdat on suomen (ja muiden-)kielisissä lisätty propagandan takia. Oletko tutkinut (lähes alkup., aivan ekoja ei ole enää) alkuperäisiä tekstejä...?


      • free-witch

        "Suomi24:n ylläpito on poistanut viestin sääntöjen vastaisena."
        Toisinsanoen joku meni ymmärtämättään myöntämään, ettei kestä viestejäni, menetti hermonsa, ja kasvonsa. Mikäs siinä. Huvittavaa :)


    • mentori-x

      Daavid teki liiton Joonatanin kanssa, huomenlahjana Saulille toi sata vihollissotilaan esinahkaa...tapatti miehen ja nai lesken.
      Daavidin poika raiskasi sisarensa....Etsikää niin löydätte!
      Aabraham esitteli vaimonsa Saaran sisarenaan, orjatar synnytti kaivatun Ismailin, joka joutui maanpakoon kun tapahtui...
      - Miksi Saaraa nauroi.?

      • tuutori-y

        Pietari heitti verkon ja siihen tarttui 157 kalaa.
        Samarialainen nainen tapasi Jeesuksen kaivolla.
        Temppelin esirippu repesi kahtia.
        Saara nauroi epäuskoaan.!


    • sage8

      Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi on niin uskovalle kuin ei-uskovallekin hyvä elämänohje ja se on myös raamatunkohta joka laajasti käsitettynä antaa lähtökohdan samaa sukupuolta olevan rakastamiselle jos sellaista tarvetta tuntee.

      • homous.on.himoa

        Juu, rakasta älä rakastele!


      • sage8

        Seksuaalivietti on yksi voimakkaimpia viettejä ja se kuuluu rakkauteenkin.


      • homous.on.himoa
        sage8 kirjoitti:

        Seksuaalivietti on yksi voimakkaimpia viettejä ja se kuuluu rakkauteenkin.

        Mutta se kohdistaminen väärään kohteeseen on väärin. Homo, pedofiilit ja sukurutsaajat ovat väärän vietin harjoittajia ja himonsa orjia.


      • sage8
        homous.on.himoa kirjoitti:

        Mutta se kohdistaminen väärään kohteeseen on väärin. Homo, pedofiilit ja sukurutsaajat ovat väärän vietin harjoittajia ja himonsa orjia.

        Sinä olet sairas kun vertaat pedofiliaa ja sukurutsaa aikuisten homoseksuaaliseen elämään.


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Martina oli sarjassaan tänään 32.

      Mutta eikö pyöräily ja uinti ole vahvempia hänellä kuin juoksu? Aikaa on vielä harjoitella ennen Frankfurtin kisoja.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      208
      1653
    2. Sofia miksi soitit torstaina Stefanil ja pyysit käymään kun muka olet ahdistunut.?

      Oliko asia suunniteltu, kun pyysi käymään ja varmasti tiesi et miten Stefan asiaan suhtautuu.Oliko myös Seiskan toimittaja pyydetty tarkoituksella pai
      Kotimaiset julkkisjuorut
      81
      1562
    3. Stepuli itkee facessa

      Haluaisin pyytää julkisesti karseaa käytöstäni anteeksi lähimmiltä, naapureilta ja etenkin Sofialta! Ei ole missään olosuhteissa hyväksyttävää käyttä
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1451
    4. Sofia oli ainoastaan rahan takia suhteessa Stefanin ja Nikon kanssa.

      Järkyttävää miten Sofia on käyttänyt hyväksi näitä molempia miehiä ja rahat loppu niin vain haukkumiset tullut kiitokseksi heille.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      254
      1391
    5. Voi kun menisi nyt Stefan katsoo tyttären uutta ponia, viettäisi aikaa hänen kanssa.

      Aika parantaa kaiken ja meillä kaikilla on elämässä vastoinkäymisiä ja yli kyllä pääsee ainakin ajan kanssa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      134
      1358
    6. Minä menetän sinut kokonaan

      Siksi olen paniikissa, sekaisin ja surullinen. Taitaa olla jonkinasteinen stressitila päällä. Toivottavasti sinulla on kaikki hyvin.
      Ikävä
      48
      890
    7. Onpas Martina valinnut sopivan laulun

      Storyssa kun Isben poni tulee, " älä vie lapsuuttani pois." Äiti se lähtee mieluummin panopuuksi hotelliin, kuin viettäisi senkin ajan lastensa kanssa
      Kotimaiset julkkisjuorut
      115
      879
    8. Suomi teki typeryyttään Venäjästä nyt konkreettisesti vihollisen, jota se ei aiemmin ollut.

      Venäjä ei ole uhannut Suomen turvallisuutta, eikä Venäjän ja Ukrainan välinen konflikti ole signaloinut minkäänlaista uhkaa Suomelle. Se "uhka" luotii
      Maailman menoa
      414
      847
    9. Veikkauksia milloin Venäjä hyökkää Suomeen?

      Veikkaan että se tapahtuu nopeasti, ehkäpä jo kesäkuussa. Suomi 5,5 miljoonan harvaan asuttu maa. Venäjä ei tarvitse suurta joukkoa Suomeen, joten kai
      Maailman menoa
      290
      821
    10. Uskomatonta miten "kassatyttö Sannasta" tuli hetkessä kuoleman kauppias.

      Demarit on kautta historian olleet "takinkääntäjien"mestariluokkaa kokoomuksen hihassa kiinni. Sannan arviointikyky petti täysin Naton suhteen, Brysse
      Maailman menoa
      347
      805
    Aihe