Naisten ei tarvi osallistua valtion leikkauksiin

Aivan! Omaa tyhmyyttään tuo aloittaja naisiin rahansa pumppaa. Mielestäni suurin osa miehistä ei edes tee niin.

180 kirjoitti:

Aivan! Omaa tyhmyyttään tuo aloittaja naisiin rahansa pumppaa. Mielestäni suurin osa miehistä ei edes tee niin.

No jos ruvetaan ynnäämään paljonko nainen suhteessa maksaa miehelle ja paljonko maksaa käydä kerran viikossa huorissa niin kyllä äkkiä se huora halvemmaks tulee. Suurinosa naisista hakee miehistä vaan taloudellista turvaa.

TaigaPunkki kirjoitti:

No jos ruvetaan ynnäämään paljonko nainen suhteessa maksaa miehelle ja paljonko maksaa käydä kerran viikossa huorissa niin kyllä äkkiä se huora halvemmaks tulee. Suurinosa naisista hakee miehistä vaan taloudellista turvaa.

Mitä ne kulut ovat, mitä naisesta aiheutuu miehelle parisuhteessa?

Oletko hyväksikäytettävä toope ja/vai mies, jota kukaan ei koskaan ole halunnut ja rakastanut ihan hänen itsensä takia? Vai ehkä mies, joka ei ole koskaan parisuhteessa ollutkaan? ;)

"Kukaan ei orjuuta eikä pahoinpitele eikä riistä. Ihan mieleiseksensä saa mies elämänsä rakentaa."

No enemmän miehiä tässä yhteiskunnassa orjuutetaan kuin naisia. Viittaan tällä asepalvelukseen, joka on vain miehille pakollinen. Ja mitä tulee pahoinpitelyihin, niin tilastojen mukaan miehet joutuvat väkivaltarikosten uhriksi huomattavasti naisia todennäköisemmin.

YourTextisBullshit kirjoitti:

"Kukaan ei orjuuta eikä pahoinpitele eikä riistä. Ihan mieleiseksensä saa mies elämänsä rakentaa."

No enemmän miehiä tässä yhteiskunnassa orjuutetaan kuin naisia. Viittaan tällä asepalvelukseen, joka on vain miehille pakollinen. Ja mitä tulee pahoinpitelyihin, niin tilastojen mukaan miehet joutuvat väkivaltarikosten uhriksi huomattavasti naisia todennäköisemmin.

Entä perheväkivalta , tuskin nainen nyrkkiä heiluttaa enemmän kuin mies ;(

YourTextisBullshit kirjoitti:

"Kukaan ei orjuuta eikä pahoinpitele eikä riistä. Ihan mieleiseksensä saa mies elämänsä rakentaa."

No enemmän miehiä tässä yhteiskunnassa orjuutetaan kuin naisia. Viittaan tällä asepalvelukseen, joka on vain miehille pakollinen. Ja mitä tulee pahoinpitelyihin, niin tilastojen mukaan miehet joutuvat väkivaltarikosten uhriksi huomattavasti naisia todennäköisemmin.

Asepalveluksesta pääsee parhaimmillaan puolessa vuodessa ja siitä jaksetaan kitistä. Kyllä on saamatonta porukkaa kun ei sen vertaa jakseta. Kyllä miehillä on sitten etujakin sen puolen vuoden edestä. Väkivaltaakin vastaan miehillä on sentään paremmat mahdollisuudet puolustautua. Ei heru myötätuntoa, ei sitten tipan tippaa tuollaisille vinkujille. Maailmassa on oikeasti orjan asemassa olevia ihmisiä ja nämä sankarit valittavat kun joutuu olemaan puoli vuotta valtion täysihoidossa kuntoa kohottamassa.

hoopoa kirjoitti:

Asepalveluksesta pääsee parhaimmillaan puolessa vuodessa ja siitä jaksetaan kitistä. Kyllä on saamatonta porukkaa kun ei sen vertaa jakseta. Kyllä miehillä on sitten etujakin sen puolen vuoden edestä. Väkivaltaakin vastaan miehillä on sentään paremmat mahdollisuudet puolustautua. Ei heru myötätuntoa, ei sitten tipan tippaa tuollaisille vinkujille. Maailmassa on oikeasti orjan asemassa olevia ihmisiä ja nämä sankarit valittavat kun joutuu olemaan puoli vuotta valtion täysihoidossa kuntoa kohottamassa.

"Kyllä miehillä on sitten etujakin sen puolen vuoden edestä."

Mitä ne edut ovat?

"joutuu olemaan puoli vuotta valtion täysihoidossa kuntoa kohottamassa."

Jos tämä on se etu, niin eikö sinusta olisi oikeudenmukaista ja tasa-arvoista että tämä etu olisi myös pakollinen naisille? Muussa tapauksessahan naisia ehdottomasti syrjitään. Jos ei, niin miksi?

hoopoa kirjoitti:

Asepalveluksesta pääsee parhaimmillaan puolessa vuodessa ja siitä jaksetaan kitistä. Kyllä on saamatonta porukkaa kun ei sen vertaa jakseta. Kyllä miehillä on sitten etujakin sen puolen vuoden edestä. Väkivaltaakin vastaan miehillä on sentään paremmat mahdollisuudet puolustautua. Ei heru myötätuntoa, ei sitten tipan tippaa tuollaisille vinkujille. Maailmassa on oikeasti orjan asemassa olevia ihmisiä ja nämä sankarit valittavat kun joutuu olemaan puoli vuotta valtion täysihoidossa kuntoa kohottamassa.

Minä kitisen siitä asepalveluksesta juuri niin paljon kuin haluan, minulla on se käyneenä oikeus kitistä. Menetin sen takia aikanaan paljon rahaa, kun samaan aikaan ikäiseni naiset jo opiskelivat tai olivat töissä. Mietipä ihan rehellisesti, mikä meteli siitä vasta nousisi, jos asetelma olisi päinvastoin eli vain naisilla olisi joku sukupuolen perusteella määräytyvä pakkopalvelus eikä miehillä olisi. Kyllä silloin miehet haukuttaisiin orjuuttajaksi ja Suomi olisi patriarkaalinen helvetti ja ties mitä.

"Kyllä miehillä on sitten etujakin sen puolen vuoden edestä. "

Avaisitko vähän näitä etuja? Siis sellaisia mitkä naisilta puuttuu.

"Ei heru myötätuntoa, ei sitten tipan tippaa tuollaisille vinkujille. "

Sinun antamasi myötätunto kiinnostaa minua vähemmän kuin kilo ehtaa paskaa, kulunutta fraasia käyttääkseni.

super-atm kirjoitti:

"Kyllä miehillä on sitten etujakin sen puolen vuoden edestä."

Mitä ne edut ovat?

"joutuu olemaan puoli vuotta valtion täysihoidossa kuntoa kohottamassa."

Jos tämä on se etu, niin eikö sinusta olisi oikeudenmukaista ja tasa-arvoista että tämä etu olisi myös pakollinen naisille? Muussa tapauksessahan naisia ehdottomasti syrjitään. Jos ei, niin miksi?

Kyllä asepalvelus voisi ihan hyvin naisiakin koskea, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Samalla voitaisiin muuttaa systeemejä niin, että lasten teko tarkoittaisi sitä, että mies on puolet ajasta hoitovapaalla ja sen kustantaa sitten miehen työnantaja. Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin.

hoopoa kirjoitti:

Kyllä asepalvelus voisi ihan hyvin naisiakin koskea, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Samalla voitaisiin muuttaa systeemejä niin, että lasten teko tarkoittaisi sitä, että mies on puolet ajasta hoitovapaalla ja sen kustantaa sitten miehen työnantaja. Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin.

Ei jumalauta, taas tämä lastenteko vedetty mukaan asepalveluskeskusteluun.

Edelleenkään se laki ei pakota hankkimaan lapsia tai perustamaan perhettä, mutta terve mies on vankilan uhalla pakotettu armeijaan/sivariin.

hoopoa kirjoitti:

Kyllä asepalvelus voisi ihan hyvin naisiakin koskea, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Samalla voitaisiin muuttaa systeemejä niin, että lasten teko tarkoittaisi sitä, että mies on puolet ajasta hoitovapaalla ja sen kustantaa sitten miehen työnantaja. Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin.

Toi olisi hyvä idea!
Eikös armeijan leivissä pysty ajamaan kuorma-autokortin ja hankkimaan lentolupakirjan ihan ilmatteeksi?

hoopoa kirjoitti:

Asepalveluksesta pääsee parhaimmillaan puolessa vuodessa ja siitä jaksetaan kitistä. Kyllä on saamatonta porukkaa kun ei sen vertaa jakseta. Kyllä miehillä on sitten etujakin sen puolen vuoden edestä. Väkivaltaakin vastaan miehillä on sentään paremmat mahdollisuudet puolustautua. Ei heru myötätuntoa, ei sitten tipan tippaa tuollaisille vinkujille. Maailmassa on oikeasti orjan asemassa olevia ihmisiä ja nämä sankarit valittavat kun joutuu olemaan puoli vuotta valtion täysihoidossa kuntoa kohottamassa.

Voi vittu näitä feministejä! Itse olen nössö mies. Miksikö? No siksi koska en hyväksy välivaltaa. Yhdessä suhteessa oltuani väkivaltainen nainen löi mua niin että silmälasini hajosivat, paita repesi, kaulaketju katkesi ja yläruumis oli verestäviä kynnen ja purema haavoja täynnä. Arvatkaa mitä sanoi poliisit kun menin tekemään ilmoitusta? Nauroivat ja sanoi että "kyllä nyt miehen pitää osata itseään naiselta suojata, menet kotiin ja sovitte tuon pikku riitanne" Meni loppu usko poliisivaltioon. Kuvitelkaa mitä nainen olisi saanut tuossa tilanteessa. Miehelle lähestymiskiellon, tuomion korvauksineen, ilmaiset oikeusavut ja kaikki. Että kyllä tää valtio enemmän naisia paapoo kuin miehiä. Mitä armeijaan tulee olen sitämieltä että naisille kuuluisi pakollinen vuoden emäntä koulu kanssa jossa opetetaan kaikki sodan ajan huoltotoimet joihin jokainen kynnelle kykenevä nainen ohjattaisiin sotatilan alkaessa. Esimerkkinä viime sotien Lotat.

dinteli kirjoitti:

Toi olisi hyvä idea!
Eikös armeijan leivissä pysty ajamaan kuorma-autokortin ja hankkimaan lentolupakirjan ihan ilmatteeksi?

"Eikös armeijan leivissä pysty ajamaan kuorma-autokortin"

Niin, ne ketkä satutaan määräämään autokomppaniaan, niille saattaa tulla mahdollisuus ajaa kuorma-autokortti. Siihen ei kuitenkaan pysty itse vaikuttamaan kovinkaan paljoa, että minne tungetaan suorittamaan se pakkopalvelus. Toiveita voi aina esittää.

20plus2 kirjoitti:

Voi vittu näitä feministejä! Itse olen nössö mies. Miksikö? No siksi koska en hyväksy välivaltaa. Yhdessä suhteessa oltuani väkivaltainen nainen löi mua niin että silmälasini hajosivat, paita repesi, kaulaketju katkesi ja yläruumis oli verestäviä kynnen ja purema haavoja täynnä. Arvatkaa mitä sanoi poliisit kun menin tekemään ilmoitusta? Nauroivat ja sanoi että "kyllä nyt miehen pitää osata itseään naiselta suojata, menet kotiin ja sovitte tuon pikku riitanne" Meni loppu usko poliisivaltioon. Kuvitelkaa mitä nainen olisi saanut tuossa tilanteessa. Miehelle lähestymiskiellon, tuomion korvauksineen, ilmaiset oikeusavut ja kaikki. Että kyllä tää valtio enemmän naisia paapoo kuin miehiä. Mitä armeijaan tulee olen sitämieltä että naisille kuuluisi pakollinen vuoden emäntä koulu kanssa jossa opetetaan kaikki sodan ajan huoltotoimet joihin jokainen kynnelle kykenevä nainen ohjattaisiin sotatilan alkaessa. Esimerkkinä viime sotien Lotat.

"Mitä armeijaan tulee olen sitämieltä että naisille kuuluisi pakollinen vuoden emäntä koulu kanssa jossa opetetaan kaikki sodan ajan huoltotoimet joihin jokainen kynnelle kykenevä nainen ohjattaisiin sotatilan alkaessa. Esimerkkinä viime sotien Lotat."

Juuri näin. Tyhmää jättää koko naissukupuoli kouluttamatta kriisin varalle etenkin tässä maailmantilanteessa.

hoopoa kirjoitti:

Kyllä asepalvelus voisi ihan hyvin naisiakin koskea, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Samalla voitaisiin muuttaa systeemejä niin, että lasten teko tarkoittaisi sitä, että mies on puolet ajasta hoitovapaalla ja sen kustantaa sitten miehen työnantaja. Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin.

"Kyllä asepalvelus voisi ihan hyvin naisiakin koskea, ei minulla ole mitään sitä vastaan."

Ja jokainen nainen suorittamaan myös vaihtoehtoisesti siviilipalveluksen tai vankilaan, jos ei armeija kiinnosta.

"Samalla voitaisiin muuttaa systeemejä niin, että lasten teko tarkoittaisi sitä, että mies on puolet ajasta hoitovapaalla ja sen kustantaa sitten miehen työnantaja."

Miksi vanhemmat eivät itse saa päättää siitä kumpi jää kotiin? Tiedät varmaan ettei kukaan ole pakottanut naista jäämään kotiin lasten kanssa ja miestä töihin.

"Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin."

Ehkä osa naisista haluaisikin että asia olisi näin, mutta ei läheskään kaikki. Iso osa naisista on ihan mielellään pitkiä aikoja pois töistä lapsia hoitamassa. Sen takia he hankkivat itselleen paremmin tienaavan miehen, että voisivat keskittyä lasten hoitamiseen sen sijaan että ottaisivat päävastuun perheen tuloista.

"Typerä trolli. Ei näitä vinkumisia jaksa edes lukea." Niin trollejahan on kaikki mistä lukija on erimieltä. Toisekseen jos ei jaksa lukea niin miten jaksaa silti vastauksen kirjoittaa? Hivenen epälooginen ajattelutapa asiaan josta halutaan lukea vaan ne mitä halutaan ja muut tulkitaan provosoinniksi koska se ei sovi omaan ajatteluun.

super-atm kirjoitti:

"Kyllä asepalvelus voisi ihan hyvin naisiakin koskea, ei minulla ole mitään sitä vastaan."

Ja jokainen nainen suorittamaan myös vaihtoehtoisesti siviilipalveluksen tai vankilaan, jos ei armeija kiinnosta.

"Samalla voitaisiin muuttaa systeemejä niin, että lasten teko tarkoittaisi sitä, että mies on puolet ajasta hoitovapaalla ja sen kustantaa sitten miehen työnantaja."

Miksi vanhemmat eivät itse saa päättää siitä kumpi jää kotiin? Tiedät varmaan ettei kukaan ole pakottanut naista jäämään kotiin lasten kanssa ja miestä töihin.

"Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin."

Ehkä osa naisista haluaisikin että asia olisi näin, mutta ei läheskään kaikki. Iso osa naisista on ihan mielellään pitkiä aikoja pois töistä lapsia hoitamassa. Sen takia he hankkivat itselleen paremmin tienaavan miehen, että voisivat keskittyä lasten hoitamiseen sen sijaan että ottaisivat päävastuun perheen tuloista.

"Tiedät varmaan ettei kukaan ole pakottanut naista jäämään kotiin lasten kanssa ja miestä töihin."

Ai ihan veitsi kurkullako miehen pitäisi pakottaa nainen pysymään pois työelämästä? Kyllä se rooli usein naiselle lankeaa halusi tai ei eikä miehet siinä puukkoa käytä.

Ioålo kirjoitti:

"Tiedät varmaan ettei kukaan ole pakottanut naista jäämään kotiin lasten kanssa ja miestä töihin."

Ai ihan veitsi kurkullako miehen pitäisi pakottaa nainen pysymään pois työelämästä? Kyllä se rooli usein naiselle lankeaa halusi tai ei eikä miehet siinä puukkoa käytä.

"Ai ihan veitsi kurkullako miehen pitäisi pakottaa nainen pysymään pois työelämästä?"

Niinhän juuri sanoin ettei kukaan ole pakottanut. Osaatko lukea? Mikä ihmeen kommentti tuo nyt oli?

" Kyllä se rooli usein naiselle lankeaa halusi tai ei eikä miehet siinä puukkoa käytä."

Miten niin lankeaa? Kerro miten tämä lankeaminen käytännössä tapahtuu.

YourTextisBullshit kirjoitti:

Ei jumalauta, taas tämä lastenteko vedetty mukaan asepalveluskeskusteluun.

Edelleenkään se laki ei pakota hankkimaan lapsia tai perustamaan perhettä, mutta terve mies on vankilan uhalla pakotettu armeijaan/sivariin.

Laki ei pakota hankkimaan lapsia, mutta MIES on siinä lastenhankinnassa yhtä paljon mukana kuin nainenkin. Kustannukset tulisi siis myöskin jakaa MOLEMPIEN työnantajien kesken.

860 kirjoitti:

Laki ei pakota hankkimaan lapsia, mutta MIES on siinä lastenhankinnassa yhtä paljon mukana kuin nainenkin. Kustannukset tulisi siis myöskin jakaa MOLEMPIEN työnantajien kesken.

Siis sehän on pariskunnan keskenään mahdollista sopia, minkälaiseen järjestelyyn ryhtyvät. Mitä täällä asiasta vingut?

super-atm kirjoitti:

"Kyllä miehillä on sitten etujakin sen puolen vuoden edestä."

Mitä ne edut ovat?

"joutuu olemaan puoli vuotta valtion täysihoidossa kuntoa kohottamassa."

Jos tämä on se etu, niin eikö sinusta olisi oikeudenmukaista ja tasa-arvoista että tämä etu olisi myös pakollinen naisille? Muussa tapauksessahan naisia ehdottomasti syrjitään. Jos ei, niin miksi?

Äänestithän puoluetta ja henkilöä, joka on pakollisen asepalveluksen lakkauttamisen tai sen tasa-arvoisemmaksi muuttamisen kannalla? Minä äänestin. Se kun on ainoa tapa vaikuttaa, tällä palstalla vinkuminen ei muuta yhtään mitään.

old_profile_85204 kirjoitti:

Äänestithän puoluetta ja henkilöä, joka on pakollisen asepalveluksen lakkauttamisen tai sen tasa-arvoisemmaksi muuttamisen kannalla? Minä äänestin. Se kun on ainoa tapa vaikuttaa, tällä palstalla vinkuminen ei muuta yhtään mitään.

Vihervasuri metsästyksen vihaajalta nyt ei muuta tarvi odottaakkaan.

S24.nFemakotRy kirjoitti:

Vihervasuri metsästyksen vihaajalta nyt ei muuta tarvi odottaakkaan.

Viimeksi minua pidettiin muistaakseni kokoomuslaisena ;DD

old_profile_85204 kirjoitti:

Äänestithän puoluetta ja henkilöä, joka on pakollisen asepalveluksen lakkauttamisen tai sen tasa-arvoisemmaksi muuttamisen kannalla? Minä äänestin. Se kun on ainoa tapa vaikuttaa, tällä palstalla vinkuminen ei muuta yhtään mitään.

Äänestin puoluetta joka on kaikista eniten asioista kanssani samaa mieltä ja jonka päämäärät koin parhaimmiksi. Yksikään puolue ei ole täydellinen mielestäni.

"Se kun on ainoa tapa vaikuttaa, tällä palstalla vinkuminen ei muuta yhtään mitään."

Mitä sitten yrität vinkumisellasi saavuttaa? Sinun elämäsi "hienoimmat" teot ovat olleet ilmeisesti äänestäminen ja äpärälapsen vääntäminen tähän maailmaan.

dinteli kirjoitti:

Toi olisi hyvä idea!
Eikös armeijan leivissä pysty ajamaan kuorma-autokortin ja hankkimaan lentolupakirjan ihan ilmatteeksi?

Aika moni työnantaja arvostaa armeijan käymistä. Erityisesti perinteisillä miesvaltaisilla aloilla esim. rakennuksilla armeijan käyminen on edelleen meriitti. Monelle nuorelle miehelle myös aliupseerikoulun käynti on ensimmäinen mahdollinen esimieskoulutus.

hoopoa kirjoitti:

Asepalveluksesta pääsee parhaimmillaan puolessa vuodessa ja siitä jaksetaan kitistä. Kyllä on saamatonta porukkaa kun ei sen vertaa jakseta. Kyllä miehillä on sitten etujakin sen puolen vuoden edestä. Väkivaltaakin vastaan miehillä on sentään paremmat mahdollisuudet puolustautua. Ei heru myötätuntoa, ei sitten tipan tippaa tuollaisille vinkujille. Maailmassa on oikeasti orjan asemassa olevia ihmisiä ja nämä sankarit valittavat kun joutuu olemaan puoli vuotta valtion täysihoidossa kuntoa kohottamassa.

Miten kauan sinä olit intissä?

69plus69 kirjoitti:

"Typerä trolli. Ei näitä vinkumisia jaksa edes lukea." Niin trollejahan on kaikki mistä lukija on erimieltä. Toisekseen jos ei jaksa lukea niin miten jaksaa silti vastauksen kirjoittaa? Hivenen epälooginen ajattelutapa asiaan josta halutaan lukea vaan ne mitä halutaan ja muut tulkitaan provosoinniksi koska se ei sovi omaan ajatteluun.

Toinen nimitys tälle on "totuus sattuu".

Kun ei pysty kumoamaan sitä mitä aloittaja kirjoittaa, totta kai provosoidutaan ja langetaan shaming languageen ja henkilöhyökkäykseen.

Tämänkään ämmän vastauksissa ei olla sanallakaan puututtu varsinaiseen ongelmaan, eli siihen mitä esitetään aloituksessa. Sen sijaan siinä haukutaan miehiä, jotka ovat epätasa-arvoisessa ja syrjityssä asemassa naisiin nähden.

Joten, niin kauan kunnes joku voi aloituksen pointit kumota, toteamme että kaikki mitä siinä sanotaan, pitää kutinsa.

super-atm kirjoitti:

"Kyllä asepalvelus voisi ihan hyvin naisiakin koskea, ei minulla ole mitään sitä vastaan."

Ja jokainen nainen suorittamaan myös vaihtoehtoisesti siviilipalveluksen tai vankilaan, jos ei armeija kiinnosta.

"Samalla voitaisiin muuttaa systeemejä niin, että lasten teko tarkoittaisi sitä, että mies on puolet ajasta hoitovapaalla ja sen kustantaa sitten miehen työnantaja."

Miksi vanhemmat eivät itse saa päättää siitä kumpi jää kotiin? Tiedät varmaan ettei kukaan ole pakottanut naista jäämään kotiin lasten kanssa ja miestä töihin.

"Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin."

Ehkä osa naisista haluaisikin että asia olisi näin, mutta ei läheskään kaikki. Iso osa naisista on ihan mielellään pitkiä aikoja pois töistä lapsia hoitamassa. Sen takia he hankkivat itselleen paremmin tienaavan miehen, että voisivat keskittyä lasten hoitamiseen sen sijaan että ottaisivat päävastuun perheen tuloista.

Eihän tuo kirjoituksen pointti ollut se, että haluavatko naiset niin tai näin.

POINTTI OLI TÄMÄ: Naisten työnantajat joutuvat maksamaan vanhemmuuden kustannukset. EI OLE REILUA, mutta jostain kumman syystä asiaa ei saada laissa muuettua, vaikka sitä on vatvottu eduskunnassa yli 30 vuotta.

Vittttu mitä urpiaisia tämä palsta on pullollaan.

hoopoa kirjoitti:

Kyllä asepalvelus voisi ihan hyvin naisiakin koskea, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Samalla voitaisiin muuttaa systeemejä niin, että lasten teko tarkoittaisi sitä, että mies on puolet ajasta hoitovapaalla ja sen kustantaa sitten miehen työnantaja. Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin.

"Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin."

Meinasin kysyä että oletko tyhmä.

Mutta koska se ei vaadi vastausta sinun paljastuttua femakoksi, tyydyn kysymään: kerro lisää siitä, miten feminismi ei ole miesvihaa, ja kuinka se myös hyödyttää miehiä?

34miinus4 kirjoitti:

"Mitä armeijaan tulee olen sitämieltä että naisille kuuluisi pakollinen vuoden emäntä koulu kanssa jossa opetetaan kaikki sodan ajan huoltotoimet joihin jokainen kynnelle kykenevä nainen ohjattaisiin sotatilan alkaessa. Esimerkkinä viime sotien Lotat."

Juuri näin. Tyhmää jättää koko naissukupuoli kouluttamatta kriisin varalle etenkin tässä maailmantilanteessa.

Naiset hakevat sodassa miehelleen pizzan rintamalle. Ei siinä kokintaitoja tarvita

erkki-täti kirjoitti:

Eihän tuo kirjoituksen pointti ollut se, että haluavatko naiset niin tai näin.

POINTTI OLI TÄMÄ: Naisten työnantajat joutuvat maksamaan vanhemmuuden kustannukset. EI OLE REILUA, mutta jostain kumman syystä asiaa ei saada laissa muuettua, vaikka sitä on vatvottu eduskunnassa yli 30 vuotta.

Vittttu mitä urpiaisia tämä palsta on pullollaan.

"Eihän tuo kirjoituksen pointti ollut se, että haluavatko naiset niin tai näin."

Kyllä se kuitenkin asiaan liittyy. Ensin naiset hankkivat itseään parempituloisemman miehen ja sen jälkeen on järkevää että parempituloisempi käy töissä. Iso osa naisista on ihan mielellään lasten kanssa kotona. Jos naiset tasa-arvoisesti hankkiutuisivat parisuhteeseen suunnilleen saman verran ansaitsevan miehen kanssa, niin tämä asia voisi muuttua.

"POINTTI OLI TÄMÄ: Naisten työnantajat joutuvat maksamaan vanhemmuuden kustannukset."

Ei joudu, jos nainen menee töihin, eikä jää lasten kanssa kotiin. Joskus sitä paitsi lapset menevät päiväkotiin, mies töihin ja nainen jää laiskottelemaan kotiin.

"EI OLE REILUA, mutta jostain kumman syystä asiaa ei saada laissa muuettua, vaikka sitä on vatvottu eduskunnassa yli 30 vuotta."

Se ei muutu siksi, koska osa naisita on ihan mielellään kotona samalla kun mies joutuu raatamaan töissä ja hankkimaan perheen rahat.

"Vittttu mitä urpiaisia tämä palsta on pullollaan."

Puhutko itsestäsi?

super-atm kirjoitti:

"Eihän tuo kirjoituksen pointti ollut se, että haluavatko naiset niin tai näin."

Kyllä se kuitenkin asiaan liittyy. Ensin naiset hankkivat itseään parempituloisemman miehen ja sen jälkeen on järkevää että parempituloisempi käy töissä. Iso osa naisista on ihan mielellään lasten kanssa kotona. Jos naiset tasa-arvoisesti hankkiutuisivat parisuhteeseen suunnilleen saman verran ansaitsevan miehen kanssa, niin tämä asia voisi muuttua.

"POINTTI OLI TÄMÄ: Naisten työnantajat joutuvat maksamaan vanhemmuuden kustannukset."

Ei joudu, jos nainen menee töihin, eikä jää lasten kanssa kotiin. Joskus sitä paitsi lapset menevät päiväkotiin, mies töihin ja nainen jää laiskottelemaan kotiin.

"EI OLE REILUA, mutta jostain kumman syystä asiaa ei saada laissa muuettua, vaikka sitä on vatvottu eduskunnassa yli 30 vuotta."

Se ei muutu siksi, koska osa naisita on ihan mielellään kotona samalla kun mies joutuu raatamaan töissä ja hankkimaan perheen rahat.

"Vittttu mitä urpiaisia tämä palsta on pullollaan."

Puhutko itsestäsi?

Oletko joku finninenäinen teini? Etkö ymmärrä kokonaisuutta?
Tätä asiaa on vatkattu (siis sitä miten kustannukset tulisi jakaa) jo ihan riittämiin. Ainakin sen verran, että luulisi jokaisen asiasta kommentoivan tietävän mistä on kyse. Jos nyt kuitenkin olet finninenäinen teini, niin keskitypä hetkeksi tähän sen finnisi sijaan:

http://www.yrittajanaiset.fi/index.php?k=9009

Kuka jää vastasyntyneen kanssa kotiin? Olisipa hienoa, että se olisi mies. Noin niin kuin ajatuksen tasolla ja aikuisten kannalta. Mutta vastasyntynyt lapsi tarvitsee äidinmaitoa ja äidin hoivaa. Isäkin voi hoivan taata, mutta kunnollista ja ravitsevaa maitoa isä ei voi vastasyntyneelle vauvalle antaa (edes lääkkeillä).

Kaikki tutkimukset liittyen..en jaksa selittää...Sanon lyhyesti: jokainen emostaan riippuvainen nisäkäs saa parhaimman alun (lue: vastustuskyvyn ja kasvun eväät) emonsa nisästä ensimmäisten elinkuukausien aikana. Ihmisen maito sisältää juuri oikeassa suhteessa ravinteita ja VASTA-AINEITA ihmisvauvalle. Sitä suojaa ei purkista saa.

Nyt herääkin kysymys, oletko ajatellut asiasi ihan loppuun asti? Onko taloudellisesti edullisempaa laittaa naiset ehti synnytyssalikäynnin jälkeen töihin ja kehittää vauvoille vastaava systeemi sairaaloihin? Itse olen sitä mieltä, että luonnon järjestämä systeemi on paras, sekä vauvojen että talouden kannalta.

Jos olet toista mieltä, niin kannattaa hakeutua julistamaan viisauden sanaa niihin maihin, joissa lapsikuolleisuus ja lapsivuodekuolleisuus on kovin suurta. Varmasti noin viisas mies osaa googlata oikeat kohteet. Neuvot heille sitten vain oikeat muuvit joilla naiset laitetaan töihin ja vauvat kasvavat itsestään.

erkki-täti kirjoitti:

Oletko joku finninenäinen teini? Etkö ymmärrä kokonaisuutta?
Tätä asiaa on vatkattu (siis sitä miten kustannukset tulisi jakaa) jo ihan riittämiin. Ainakin sen verran, että luulisi jokaisen asiasta kommentoivan tietävän mistä on kyse. Jos nyt kuitenkin olet finninenäinen teini, niin keskitypä hetkeksi tähän sen finnisi sijaan:

http://www.yrittajanaiset.fi/index.php?k=9009

Kuka jää vastasyntyneen kanssa kotiin? Olisipa hienoa, että se olisi mies. Noin niin kuin ajatuksen tasolla ja aikuisten kannalta. Mutta vastasyntynyt lapsi tarvitsee äidinmaitoa ja äidin hoivaa. Isäkin voi hoivan taata, mutta kunnollista ja ravitsevaa maitoa isä ei voi vastasyntyneelle vauvalle antaa (edes lääkkeillä).

Kaikki tutkimukset liittyen..en jaksa selittää...Sanon lyhyesti: jokainen emostaan riippuvainen nisäkäs saa parhaimman alun (lue: vastustuskyvyn ja kasvun eväät) emonsa nisästä ensimmäisten elinkuukausien aikana. Ihmisen maito sisältää juuri oikeassa suhteessa ravinteita ja VASTA-AINEITA ihmisvauvalle. Sitä suojaa ei purkista saa.

Nyt herääkin kysymys, oletko ajatellut asiasi ihan loppuun asti? Onko taloudellisesti edullisempaa laittaa naiset ehti synnytyssalikäynnin jälkeen töihin ja kehittää vauvoille vastaava systeemi sairaaloihin? Itse olen sitä mieltä, että luonnon järjestämä systeemi on paras, sekä vauvojen että talouden kannalta.

Jos olet toista mieltä, niin kannattaa hakeutua julistamaan viisauden sanaa niihin maihin, joissa lapsikuolleisuus ja lapsivuodekuolleisuus on kovin suurta. Varmasti noin viisas mies osaa googlata oikeat kohteet. Neuvot heille sitten vain oikeat muuvit joilla naiset laitetaan töihin ja vauvat kasvavat itsestään.

Jos uraputki on niin tärkeä, voi lapset jättää hankkimatta. Mikä tässä on niin vaikeaa?

SiisNytOikeesti kirjoitti:

Jos uraputki on niin tärkeä, voi lapset jättää hankkimatta. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Juuri näin.

Koko moderni, uranainen-ajattelu on tuomittu epäonnistumaan.

Nainen on joko liian ahne tai tyhmä tajuamaan, ettei hän voi syödä kakkua ja säilyttää sitä samalla.

erkki-täti kirjoitti:

Oletko joku finninenäinen teini? Etkö ymmärrä kokonaisuutta?
Tätä asiaa on vatkattu (siis sitä miten kustannukset tulisi jakaa) jo ihan riittämiin. Ainakin sen verran, että luulisi jokaisen asiasta kommentoivan tietävän mistä on kyse. Jos nyt kuitenkin olet finninenäinen teini, niin keskitypä hetkeksi tähän sen finnisi sijaan:

http://www.yrittajanaiset.fi/index.php?k=9009

Kuka jää vastasyntyneen kanssa kotiin? Olisipa hienoa, että se olisi mies. Noin niin kuin ajatuksen tasolla ja aikuisten kannalta. Mutta vastasyntynyt lapsi tarvitsee äidinmaitoa ja äidin hoivaa. Isäkin voi hoivan taata, mutta kunnollista ja ravitsevaa maitoa isä ei voi vastasyntyneelle vauvalle antaa (edes lääkkeillä).

Kaikki tutkimukset liittyen..en jaksa selittää...Sanon lyhyesti: jokainen emostaan riippuvainen nisäkäs saa parhaimman alun (lue: vastustuskyvyn ja kasvun eväät) emonsa nisästä ensimmäisten elinkuukausien aikana. Ihmisen maito sisältää juuri oikeassa suhteessa ravinteita ja VASTA-AINEITA ihmisvauvalle. Sitä suojaa ei purkista saa.

Nyt herääkin kysymys, oletko ajatellut asiasi ihan loppuun asti? Onko taloudellisesti edullisempaa laittaa naiset ehti synnytyssalikäynnin jälkeen töihin ja kehittää vauvoille vastaava systeemi sairaaloihin? Itse olen sitä mieltä, että luonnon järjestämä systeemi on paras, sekä vauvojen että talouden kannalta.

Jos olet toista mieltä, niin kannattaa hakeutua julistamaan viisauden sanaa niihin maihin, joissa lapsikuolleisuus ja lapsivuodekuolleisuus on kovin suurta. Varmasti noin viisas mies osaa googlata oikeat kohteet. Neuvot heille sitten vain oikeat muuvit joilla naiset laitetaan töihin ja vauvat kasvavat itsestään.

"Oletko joku finninenäinen teini?"

En ole. Oletko sinä joku läski ja vanha idioottifeministi?

"Etkö ymmärrä kokonaisuutta?"

Ymmärrän.

"Tätä asiaa on vatkattu (siis sitä miten kustannukset tulisi jakaa) jo ihan riittämiin. Ainakin sen verran, että luulisi jokaisen asiasta kommentoivan tietävän mistä on kyse."

Kulut tulee jakaa tasan. Jos joku muuta väittää ei kannata tasa-arvoa, vaan naisten etuoikeuksia.

"Jos nyt kuitenkin olet finninenäinen teini, niin keskitypä hetkeksi tähän sen finnisi sijaan:"

Haista sinä feministikurppa paska!

http://www.yrittajanaiset.fi/index.php?k=9009 = tyhmää feministipropagandaa

"Kuka jää vastasyntyneen kanssa kotiin? Olisipa hienoa, että se olisi mies. Noin niin kuin ajatuksen tasolla ja aikuisten kannalta. Mutta vastasyntynyt lapsi tarvitsee äidinmaitoa ja äidin hoivaa. Isäkin voi hoivan taata, mutta kunnollista ja ravitsevaa maitoa isä ei voi vastasyntyneelle vauvalle antaa (edes lääkkeillä)."

Ei ole pakko synnyttää lasta jos on niin kauheaa olla jonkin aikaa kotona. Kaikkea ei voi saada. Nyyh, yhyy, sniff :)

"Kaikki tutkimukset liittyen..en jaksa selittää..."

Et varmaan jaksa selittää, koska et tiedä yhtään tähän liittyvää tutkimiusta.

"Sanon lyhyesti: jokainen emostaan riippuvainen nisäkäs saa parhaimman alun (lue: vastustuskyvyn ja kasvun eväät) emonsa nisästä ensimmäisten elinkuukausien aikana. Ihmisen maito sisältää juuri oikeassa suhteessa ravinteita ja VASTA-AINEITA ihmisvauvalle. Sitä suojaa ei purkista saa."

Mitä sitten?

"Nyt herääkin kysymys, oletko ajatellut asiasi ihan loppuun asti?"

Olen. Ehkä sinäkin olet yrittänyt. Mutta sinun osallasi se ei ole tuottanut mitään järkevää tulosta.

"Onko taloudellisesti edullisempaa laittaa naiset ehti synnytyssalikäynnin jälkeen töihin ja kehittää vauvoille vastaava systeemi sairaaloihin?"

Kysy yksinhuoltajilta ja parisuhdehuorilta.

Onko sinulla joku ongelma? Perusta feministipride muiden kiukkuisten ja rumien vanhojen naisten kanssa jotka luulevat että naisia syrjitään. Todellisuudessa naisilla on etuoikeuksia ja ne etuoikeudet pitäsi ehdottomasti poistaa.

SiisNytOikeesti kirjoitti:

Jos uraputki on niin tärkeä, voi lapset jättää hankkimatta. Mikä tässä on niin vaikeaa?

Uraputki on tärkeää siksi, että kykenee elättämään itsensä ja mahdolliset lapset. Uraputkessa oleva elättää usein myös ne työttömät tai ne pienituloiset, joiden palkka ei riitä elämiseen, vaan tarvitsevat asumistukea tms.

super-atm kirjoitti:

"Oletko joku finninenäinen teini?"

En ole. Oletko sinä joku läski ja vanha idioottifeministi?

"Etkö ymmärrä kokonaisuutta?"

Ymmärrän.

"Tätä asiaa on vatkattu (siis sitä miten kustannukset tulisi jakaa) jo ihan riittämiin. Ainakin sen verran, että luulisi jokaisen asiasta kommentoivan tietävän mistä on kyse."

Kulut tulee jakaa tasan. Jos joku muuta väittää ei kannata tasa-arvoa, vaan naisten etuoikeuksia.

"Jos nyt kuitenkin olet finninenäinen teini, niin keskitypä hetkeksi tähän sen finnisi sijaan:"

Haista sinä feministikurppa paska!

http://www.yrittajanaiset.fi/index.php?k=9009 = tyhmää feministipropagandaa

"Kuka jää vastasyntyneen kanssa kotiin? Olisipa hienoa, että se olisi mies. Noin niin kuin ajatuksen tasolla ja aikuisten kannalta. Mutta vastasyntynyt lapsi tarvitsee äidinmaitoa ja äidin hoivaa. Isäkin voi hoivan taata, mutta kunnollista ja ravitsevaa maitoa isä ei voi vastasyntyneelle vauvalle antaa (edes lääkkeillä)."

Ei ole pakko synnyttää lasta jos on niin kauheaa olla jonkin aikaa kotona. Kaikkea ei voi saada. Nyyh, yhyy, sniff :)

"Kaikki tutkimukset liittyen..en jaksa selittää..."

Et varmaan jaksa selittää, koska et tiedä yhtään tähän liittyvää tutkimiusta.

"Sanon lyhyesti: jokainen emostaan riippuvainen nisäkäs saa parhaimman alun (lue: vastustuskyvyn ja kasvun eväät) emonsa nisästä ensimmäisten elinkuukausien aikana. Ihmisen maito sisältää juuri oikeassa suhteessa ravinteita ja VASTA-AINEITA ihmisvauvalle. Sitä suojaa ei purkista saa."

Mitä sitten?

"Nyt herääkin kysymys, oletko ajatellut asiasi ihan loppuun asti?"

Olen. Ehkä sinäkin olet yrittänyt. Mutta sinun osallasi se ei ole tuottanut mitään järkevää tulosta.

"Onko taloudellisesti edullisempaa laittaa naiset ehti synnytyssalikäynnin jälkeen töihin ja kehittää vauvoille vastaava systeemi sairaaloihin?"

Kysy yksinhuoltajilta ja parisuhdehuorilta.

Onko sinulla joku ongelma? Perusta feministipride muiden kiukkuisten ja rumien vanhojen naisten kanssa jotka luulevat että naisia syrjitään. Todellisuudessa naisilla on etuoikeuksia ja ne etuoikeudet pitäsi ehdottomasti poistaa.

"Kulut tulee jakaa tasan. Jos joku muuta väittää ei kannata tasa-arvoa, vaan naisten etuoikeuksia."

Kannattaisi lukea se linkki vanhemmuuden kustannusten jakautumisesta. Ihan siksi, että et tunnu edelleenkään ymmärtävän, mistä kustannuksista on kyse.

Nuoria naisia syrjitään työhönottotilanteissa juuri vanhemmuuden kustannusten epätasa-arvoisen jakautumisen vuoksi. Miehiä suositaan. Ymmärrän pienyrittäjiä, jotka syrjintään nykyään syyllistyvät: monelle pienyrittäjälle tulee vanhemmuuden kustannuksista liian suuri taakka. Voi seurata jopa konkurssi, jos useampi työntekijä jää yhtä aikaisesti äitiyslomalle.

Tähän ei mitään femistiprideä tarvita, vaan lakimuutos. Vanhemmuuden kustannukset tulisi maksaa samoista yhteisesti kerätyistä verovaroista kuten esim. lapsilisät. Tänä massatyöttömyyden aikana lakimuutos myös toisi lisää työpaikkoja, kun pienemmätkin palveluyritykset uskaltaisivat tarjota töitä(varsinkin palvelualoilla, joihin ei hirveästi ole miehiä tarjolla työtä tekemään).

Tuliko parempi mieli kun sait vähän nimitellä tätiä? Tui tui...
Minun mielestäni lapsellisuudessa ja tyhmyydessä ei ole mitään sinänsä pahaa, mutta osoittamasi henkinen velttous on inhottavaa. Alat jänkyttää jostain asiasta, vaikka et edes ymmärrä mistä on kyse. Etkä viitsi edes vaivautua ottamaan selvää, vaikka linkki tuodaan naamasi eteen.

erkki-täti kirjoitti:

"Kulut tulee jakaa tasan. Jos joku muuta väittää ei kannata tasa-arvoa, vaan naisten etuoikeuksia."

Kannattaisi lukea se linkki vanhemmuuden kustannusten jakautumisesta. Ihan siksi, että et tunnu edelleenkään ymmärtävän, mistä kustannuksista on kyse.

Nuoria naisia syrjitään työhönottotilanteissa juuri vanhemmuuden kustannusten epätasa-arvoisen jakautumisen vuoksi. Miehiä suositaan. Ymmärrän pienyrittäjiä, jotka syrjintään nykyään syyllistyvät: monelle pienyrittäjälle tulee vanhemmuuden kustannuksista liian suuri taakka. Voi seurata jopa konkurssi, jos useampi työntekijä jää yhtä aikaisesti äitiyslomalle.

Tähän ei mitään femistiprideä tarvita, vaan lakimuutos. Vanhemmuuden kustannukset tulisi maksaa samoista yhteisesti kerätyistä verovaroista kuten esim. lapsilisät. Tänä massatyöttömyyden aikana lakimuutos myös toisi lisää työpaikkoja, kun pienemmätkin palveluyritykset uskaltaisivat tarjota töitä(varsinkin palvelualoilla, joihin ei hirveästi ole miehiä tarjolla työtä tekemään).

Tuliko parempi mieli kun sait vähän nimitellä tätiä? Tui tui...
Minun mielestäni lapsellisuudessa ja tyhmyydessä ei ole mitään sinänsä pahaa, mutta osoittamasi henkinen velttous on inhottavaa. Alat jänkyttää jostain asiasta, vaikka et edes ymmärrä mistä on kyse. Etkä viitsi edes vaivautua ottamaan selvää, vaikka linkki tuodaan naamasi eteen.

"Kannattaisi lukea se linkki vanhemmuuden kustannusten jakautumisesta. Ihan siksi, että et tunnu edelleenkään ymmärtävän, mistä kustannuksista on kyse."

Sinä puolestasi luulet ymmärtäväsi paljonkin, vaikka et tajua mitään.

"Nuoria naisia syrjitään työhönottotilanteissa juuri vanhemmuuden kustannusten epätasa-arvoisen jakautumisen vuoksi."

Ei naisen ole edelleenkään pakko jäädä pitkiksi ajoiski laiskottelemaan kotiin. Sen lisäski naiset voivat hankkia itselleen yhtä paljon tai vähemmän tienaamia miehiä, jolloin miehen on järkevämpää jäädä kotiin lasten kanssa. Mutta tämähän ei hypergamisille ja epätasa-arvoisille feministinaisille käy, koska haluavat elää kokonaan tai osittain miehen rahoilla. Kaikkea ei voi saada, vaikka haluauisi.

"Vanhemmuuden kustannukset tulisi maksaa samoista yhteisesti kerätyistä verovaroista kuten esim. lapsilisät."

Nyt meni jo ihan paskan puolelle :) Olen sitä mieltä että jokaisen pitää elättää lapset muutenkin omilla rahoilla. Se tästä vielä puuttuu että yhteiskunnan pitäsi elättää terveitä aikuisia ihmisiä, jotka ovat ihan itse tehneet valinnan lasten hankkimiseksi. Ennemminkin pitäisi antaa potkut jollekin laiskalle joka ei mene ahkerasti riittävän pian lapsen syntymän jälkeen takaisin töihin.

"Tuliko parempi mieli kun sait vähän nimitellä tätiä? Tui tui..."

Ei oikeastaan. Onko kivaa kun vastasin samalla mitalla takaisin? Jos alat minua nimittelemään ja teet keskustelusta vähemmän asiallisen, niin voit olla varma että nimittelen ihan saman verran sinua. Onhan se ihmeellistä ettei sinulla ole siihen yksinoikeutta.

"Minun mielestäni lapsellisuudessa ja tyhmyydessä ei ole mitään sinänsä pahaa, mutta osoittamasi henkinen velttous on inhottavaa. Alat jänkyttää jostain asiasta, vaikka et edes ymmärrä mistä on kyse. Etkä viitsi edes vaivautua ottamaan selvää, vaikka linkki tuodaan naamasi eteen."

Et sinä ymmärrä asiaste sen enempää vaikka niin luulet. Yritä vaikka sata kertaa tehdä kommenttini ja väitteeni tuolla tavalla arvottomiksi, mutta et onnistu. Huomastiko että syytit minua taas lapselliseksi, tyhmäksi ja henkisesti veltoksi? Shaming language ja henkilöhyökkäys. Joten sitä ruma, katkeroitunut vanha feministipaska voit yrittää olla viisas ihan niin paljon kuin tahdot ja syyttää minua tyhmyydestä. Jos naiset eivät pärjää työelämässä, niin turha siitä on yhteiskuntaa ja miehiä syyttää. Naisten ongelmathan on aina jonkun muun syytä, mutta miesten ongelmat heistä itsestään johtuvia?

super-atm kirjoitti:

"Kannattaisi lukea se linkki vanhemmuuden kustannusten jakautumisesta. Ihan siksi, että et tunnu edelleenkään ymmärtävän, mistä kustannuksista on kyse."

Sinä puolestasi luulet ymmärtäväsi paljonkin, vaikka et tajua mitään.

"Nuoria naisia syrjitään työhönottotilanteissa juuri vanhemmuuden kustannusten epätasa-arvoisen jakautumisen vuoksi."

Ei naisen ole edelleenkään pakko jäädä pitkiksi ajoiski laiskottelemaan kotiin. Sen lisäski naiset voivat hankkia itselleen yhtä paljon tai vähemmän tienaamia miehiä, jolloin miehen on järkevämpää jäädä kotiin lasten kanssa. Mutta tämähän ei hypergamisille ja epätasa-arvoisille feministinaisille käy, koska haluavat elää kokonaan tai osittain miehen rahoilla. Kaikkea ei voi saada, vaikka haluauisi.

"Vanhemmuuden kustannukset tulisi maksaa samoista yhteisesti kerätyistä verovaroista kuten esim. lapsilisät."

Nyt meni jo ihan paskan puolelle :) Olen sitä mieltä että jokaisen pitää elättää lapset muutenkin omilla rahoilla. Se tästä vielä puuttuu että yhteiskunnan pitäsi elättää terveitä aikuisia ihmisiä, jotka ovat ihan itse tehneet valinnan lasten hankkimiseksi. Ennemminkin pitäisi antaa potkut jollekin laiskalle joka ei mene ahkerasti riittävän pian lapsen syntymän jälkeen takaisin töihin.

"Tuliko parempi mieli kun sait vähän nimitellä tätiä? Tui tui..."

Ei oikeastaan. Onko kivaa kun vastasin samalla mitalla takaisin? Jos alat minua nimittelemään ja teet keskustelusta vähemmän asiallisen, niin voit olla varma että nimittelen ihan saman verran sinua. Onhan se ihmeellistä ettei sinulla ole siihen yksinoikeutta.

"Minun mielestäni lapsellisuudessa ja tyhmyydessä ei ole mitään sinänsä pahaa, mutta osoittamasi henkinen velttous on inhottavaa. Alat jänkyttää jostain asiasta, vaikka et edes ymmärrä mistä on kyse. Etkä viitsi edes vaivautua ottamaan selvää, vaikka linkki tuodaan naamasi eteen."

Et sinä ymmärrä asiaste sen enempää vaikka niin luulet. Yritä vaikka sata kertaa tehdä kommenttini ja väitteeni tuolla tavalla arvottomiksi, mutta et onnistu. Huomastiko että syytit minua taas lapselliseksi, tyhmäksi ja henkisesti veltoksi? Shaming language ja henkilöhyökkäys. Joten sitä ruma, katkeroitunut vanha feministipaska voit yrittää olla viisas ihan niin paljon kuin tahdot ja syyttää minua tyhmyydestä. Jos naiset eivät pärjää työelämässä, niin turha siitä on yhteiskuntaa ja miehiä syyttää. Naisten ongelmathan on aina jonkun muun syytä, mutta miesten ongelmat heistä itsestään johtuvia?

No mites olisi, jos vanhemmuuden kustannukset sälytettäisiinkin miesten työnantajien kontolle? Ihan vaihtelun vuoksi, kävisikö?

Vai etkö edelleenkään ymmärrä asiaa?

Minä en muuten nimitellyt sinua, vaan kysyin oletko keskenkasvuinen/murrosikäinen finninenä. Ihan vain siksi, kun tuntuu sinulle olevan tietämys näistä asioista sellaisen peruskoululaisen tasoa.

Olen mielestäsi "ruma, katkeroitunut feministipaska". Mistä niin päättelet? Elätkö mielikuvitusmaailmassasi kovinkin intensiivisesti?
Et kyllä vaikuta kovinkaan älykkäältä otukselta, joten mielikuvitusmaailmakin saattaa olla hieman liian vaativa paikka sinulle.

erkki-täti kirjoitti:

No mites olisi, jos vanhemmuuden kustannukset sälytettäisiinkin miesten työnantajien kontolle? Ihan vaihtelun vuoksi, kävisikö?

Vai etkö edelleenkään ymmärrä asiaa?

Minä en muuten nimitellyt sinua, vaan kysyin oletko keskenkasvuinen/murrosikäinen finninenä. Ihan vain siksi, kun tuntuu sinulle olevan tietämys näistä asioista sellaisen peruskoululaisen tasoa.

Olen mielestäsi "ruma, katkeroitunut feministipaska". Mistä niin päättelet? Elätkö mielikuvitusmaailmassasi kovinkin intensiivisesti?
Et kyllä vaikuta kovinkaan älykkäältä otukselta, joten mielikuvitusmaailmakin saattaa olla hieman liian vaativa paikka sinulle.

"No mites olisi, jos vanhemmuuden kustannukset sälytettäisiinkin miesten työnantajien kontolle? Ihan vaihtelun vuoksi, kävisikö?"

Jos mies jää lasten kanssa kotiin niin se on työnantajan tappio. Kumpi vanhemmista jää kotiin on heidät itse saatava päättää, ei yhteiskunnan eikä sinun. Yleensä nainen jää kotiin, koska pienempituloisena se on järkevämpää. Miksi naisella on parisuhteessa pienemmät tulot? Siksi koskan nainen on hypergaminen parisuhdehuora ja pariutuu aina ns. ylöspäin. Eli samantasoinen kumppani tulojen suhteen ei kelpaa naiselle. Jos naiset arvostaisivat tasa-arvoa parisuhteissa ja kumppanin valinnan suhteen, niin tämä asia korjaantuisi.

"Vai etkö edelleenkään ymmärrä asiaa?"

Vai etkö ymmärrä plaaplaaplaa.... Ymmärrän kaiken.

"Minä en muuten nimitellyt sinua, vaan kysyin oletko keskenkasvuinen/murrosikäinen finninenä."

En ole. Kuinka monta kertaa aiot "älykkäänä ja fiksuna keskustelijana" vielä ottaa tämän asian esiin?

"Ihan vain siksi, kun tuntuu sinulle olevan tietämys näistä asioista sellaisen peruskoululaisen tasoa."

No voi helvetti :) Ok, sinun tietämyksesi on sitten päiväkotitasoa.

"Olen mielestäsi "ruma, katkeroitunut feministipaska". Mistä niin päättelet? Elätkö mielikuvitusmaailmassasi kovinkin intensiivisesti?"

Kunpahan vastineeksi nimittelen sinua. Vai olisko ollut mielestäsi hyväksytympää jos olisin kysynyt oletko sellainen?

"Et kyllä vaikuta kovinkaan älykkäältä otukselta, joten mielikuvitusmaailmakin saattaa olla hieman liian vaativa paikka sinulle."

Haista sinä feministi paska. Ihan sama miltä sinusta vaikutan, mutta sinä olet täysin vajaaälyinen feministi, joka pitäisi poistaa maailmasta. Tämä maa ei sinunlaista saastaa tarvitse. Maailma on sinunlaiselle katkeroituneelle rekkalesbolle liian ankara paikka. Poista itsesi.

hoopoa kirjoitti:

Kyllä asepalvelus voisi ihan hyvin naisiakin koskea, ei minulla ole mitään sitä vastaan. Samalla voitaisiin muuttaa systeemejä niin, että lasten teko tarkoittaisi sitä, että mies on puolet ajasta hoitovapaalla ja sen kustantaa sitten miehen työnantaja. Saadaan miestenkin uraputkiin vähän katkoa ja työnantajat kenties ottamaan naisia helpommin töihin.

Super-atm: Ei minullakaan, ja on sellainen perstuntuma että sehän vasta nuoria janttereita ottais aivoon kun nuoret hyväkuntoiset naiset vetävät intin läpi valittamatta ja paremmilla tuloksilla.

Aloittajan viestiin viitaten, en ymmärrä että miksi tyyppi valittaa naisille siitä että on itse niin värkin vietävissä. Peräkammarin eevertti, en ole moisiin ruikuttajiin itse koskaan törmännyt (tai olen, mutta eivät isoa jälkeä historiaan ole jättäneet).

Naisen euro on pienempi kuin miehen. Sen ajan kun nainen on äitiyslomalla ja hoitovapaalla (tosi iso raha by the way!) se on pois tulevasta eläkkeestä. Voi tätä luksusta!

Kuka on muuten keksinyt "naisvaltaiset alat" ja kuka on päättänyt että ammatti on rahallisesti vähempiarvoinen kuin esim. rakennusmies? Jos aloittajalla, ilmiselvällä tuhkamunalla on joskus lapsia, niin ehkä osaat arvostaa perhepäivähoitajien ja hoitohenkilöstön työtä.

super-atm kirjoitti:

"No mites olisi, jos vanhemmuuden kustannukset sälytettäisiinkin miesten työnantajien kontolle? Ihan vaihtelun vuoksi, kävisikö?"

Jos mies jää lasten kanssa kotiin niin se on työnantajan tappio. Kumpi vanhemmista jää kotiin on heidät itse saatava päättää, ei yhteiskunnan eikä sinun. Yleensä nainen jää kotiin, koska pienempituloisena se on järkevämpää. Miksi naisella on parisuhteessa pienemmät tulot? Siksi koskan nainen on hypergaminen parisuhdehuora ja pariutuu aina ns. ylöspäin. Eli samantasoinen kumppani tulojen suhteen ei kelpaa naiselle. Jos naiset arvostaisivat tasa-arvoa parisuhteissa ja kumppanin valinnan suhteen, niin tämä asia korjaantuisi.

"Vai etkö edelleenkään ymmärrä asiaa?"

Vai etkö ymmärrä plaaplaaplaa.... Ymmärrän kaiken.

"Minä en muuten nimitellyt sinua, vaan kysyin oletko keskenkasvuinen/murrosikäinen finninenä."

En ole. Kuinka monta kertaa aiot "älykkäänä ja fiksuna keskustelijana" vielä ottaa tämän asian esiin?

"Ihan vain siksi, kun tuntuu sinulle olevan tietämys näistä asioista sellaisen peruskoululaisen tasoa."

No voi helvetti :) Ok, sinun tietämyksesi on sitten päiväkotitasoa.

"Olen mielestäsi "ruma, katkeroitunut feministipaska". Mistä niin päättelet? Elätkö mielikuvitusmaailmassasi kovinkin intensiivisesti?"

Kunpahan vastineeksi nimittelen sinua. Vai olisko ollut mielestäsi hyväksytympää jos olisin kysynyt oletko sellainen?

"Et kyllä vaikuta kovinkaan älykkäältä otukselta, joten mielikuvitusmaailmakin saattaa olla hieman liian vaativa paikka sinulle."

Haista sinä feministi paska. Ihan sama miltä sinusta vaikutan, mutta sinä olet täysin vajaaälyinen feministi, joka pitäisi poistaa maailmasta. Tämä maa ei sinunlaista saastaa tarvitse. Maailma on sinunlaiselle katkeroituneelle rekkalesbolle liian ankara paikka. Poista itsesi.

Voi voi.

Vanhemmuuden kustannukset:
"äitiysvapaan kustannuksista jää 32 prosenttia työnantajan maksettavaksi.
Esimerkkilaskelmassa työntekijän 3000 euron kuukausipalkalla tämä tarkoittaa sitä, että työnantajan vastuulle jää Kela-korvausten jälkeen yli 5000 euron kustannus, Suomen Yrittäjien johtaja Rauno Vanhanen sanoo.
− Tämän lisäksi työnantajan kustannettavaksi tulevat työntekijän poissaolosta johtuvien järjestelyjen kustannukset, sillä myös äitiysvapaalle jäävän työpanos on tavalla tai toisella korvattava."

Sinä puhut edelleen ihan toisesta asiasta kuin minä. Mutta olet todellakin todistanut olevasi kovin turhautunut ja tiedonhaluton henkilö. Etten sanoisi rigidi persoonallisuus. Olet siis itse oman itsesi pahin vihollinen.

Vai että ihan rekkalesbokin nyt olen, hhahahahahhhhh :D

erkki-täti kirjoitti:

Voi voi.

Vanhemmuuden kustannukset:
"äitiysvapaan kustannuksista jää 32 prosenttia työnantajan maksettavaksi.
Esimerkkilaskelmassa työntekijän 3000 euron kuukausipalkalla tämä tarkoittaa sitä, että työnantajan vastuulle jää Kela-korvausten jälkeen yli 5000 euron kustannus, Suomen Yrittäjien johtaja Rauno Vanhanen sanoo.
− Tämän lisäksi työnantajan kustannettavaksi tulevat työntekijän poissaolosta johtuvien järjestelyjen kustannukset, sillä myös äitiysvapaalle jäävän työpanos on tavalla tai toisella korvattava."

Sinä puhut edelleen ihan toisesta asiasta kuin minä. Mutta olet todellakin todistanut olevasi kovin turhautunut ja tiedonhaluton henkilö. Etten sanoisi rigidi persoonallisuus. Olet siis itse oman itsesi pahin vihollinen.

Vai että ihan rekkalesbokin nyt olen, hhahahahahhhhh :D

Vanhemmuuden kustannukset:

"äitiysvapaan kustannuksista jää 32 prosenttia työnantajan maksettavaksi."

Mutta isyysvapaan kustannuksista et viitsi puhua mitään, koska olet feministi.

" Mutta olet todellakin todistanut olevasi kovin turhautunut ja tiedonhaluton henkilö. Etten sanoisi rigidi persoonallisuus. Olet siis itse oman itsesi pahin vihollinen."

Sinä olet todistanut olevasi idiootti feministi, joka puolustelee ainoastaan naisten etuoikeuksia ja yrität saada naiset uhriasemaan. Et arvosta todellista tasa-arvoa ja ajatusmaailmasi on vääristynyt.

"Vai että ihan rekkalesbokin nyt olen, hhahahahahhhhh :D"

Miksi naurat sille mitä olet?

Renkaanvaihtaja kirjoitti:

Super-atm: Ei minullakaan, ja on sellainen perstuntuma että sehän vasta nuoria janttereita ottais aivoon kun nuoret hyväkuntoiset naiset vetävät intin läpi valittamatta ja paremmilla tuloksilla.

Aloittajan viestiin viitaten, en ymmärrä että miksi tyyppi valittaa naisille siitä että on itse niin värkin vietävissä. Peräkammarin eevertti, en ole moisiin ruikuttajiin itse koskaan törmännyt (tai olen, mutta eivät isoa jälkeä historiaan ole jättäneet).

Naisen euro on pienempi kuin miehen. Sen ajan kun nainen on äitiyslomalla ja hoitovapaalla (tosi iso raha by the way!) se on pois tulevasta eläkkeestä. Voi tätä luksusta!

Kuka on muuten keksinyt "naisvaltaiset alat" ja kuka on päättänyt että ammatti on rahallisesti vähempiarvoinen kuin esim. rakennusmies? Jos aloittajalla, ilmiselvällä tuhkamunalla on joskus lapsia, niin ehkä osaat arvostaa perhepäivähoitajien ja hoitohenkilöstön työtä.

"Naisen euro on pienempi kuin miehen. Sen ajan kun nainen on äitiyslomalla ja hoitovapaalla (tosi iso raha by the way!) se on pois tulevasta eläkkeestä. "

1) Lapsia ei ole pakko hankkia jos uraputki on tärkeä. Montako kertaa tämä pitää toistaa?

2) Pariskunta voi keskenään sopia, kumpi jää lapsen kanssa kotiin. Laki ei määrää sitä naisen tehtäväksi. Montako kertaa tämä pitää toistaa?

Naisen euro on pienempi kuin miehen euro -höpinät ovat sellaisia että niihin ei juuri viitsisi vastata, mutta vaikka naisen eläke jäisikin pienemmäksi kuin miehen eläke, niin ota huomioon se, että naiset elävät keskimäärin yli 7 vuotta pitempään ja nostavat siten myös eläkettä ja nauttivat yhteiskunnan palveluista kauemmin kuin miehet.

super-atm kirjoitti:

Vanhemmuuden kustannukset:

"äitiysvapaan kustannuksista jää 32 prosenttia työnantajan maksettavaksi."

Mutta isyysvapaan kustannuksista et viitsi puhua mitään, koska olet feministi.

" Mutta olet todellakin todistanut olevasi kovin turhautunut ja tiedonhaluton henkilö. Etten sanoisi rigidi persoonallisuus. Olet siis itse oman itsesi pahin vihollinen."

Sinä olet todistanut olevasi idiootti feministi, joka puolustelee ainoastaan naisten etuoikeuksia ja yrität saada naiset uhriasemaan. Et arvosta todellista tasa-arvoa ja ajatusmaailmasi on vääristynyt.

"Vai että ihan rekkalesbokin nyt olen, hhahahahahhhhh :D"

Miksi naurat sille mitä olet?

Oletko todellakin pienillä jyrsijänaivoillasi ajatellut, että on TASA-ARVOA, kun äitiys- ja vanhempainkausien kustannukset menevät vain äidiksi tulleen henkilön työnantajan pussista?

Etkös tuolla ylempänä ollut sitä mieltä, että kustannukset pitäisi jakaa tasan?

Koitapas nyt gerbiilin ja minipossun jälkeläinen päättää mitä mieltä olet.

erkki-täti kirjoitti:

Oletko todellakin pienillä jyrsijänaivoillasi ajatellut, että on TASA-ARVOA, kun äitiys- ja vanhempainkausien kustannukset menevät vain äidiksi tulleen henkilön työnantajan pussista?

Etkös tuolla ylempänä ollut sitä mieltä, että kustannukset pitäisi jakaa tasan?

Koitapas nyt gerbiilin ja minipossun jälkeläinen päättää mitä mieltä olet.

"Oletko todellakin pienillä jyrsijänaivoillasi ajatellut, että on TASA-ARVOA, kun äitiys- ja vanhempainkausien kustannukset menevät vain äidiksi tulleen henkilön työnantajan pussista?"

Älä sinä puhu aivoista mitään, koska feministinä sinulla ei sellaisia ole. Mistä kausista puhut? Ei naista ole pakotettu vuosikausiksi kotiin laiskottelemaan miehen rahoilla.

"Etkös tuolla ylempänä ollut sitä mieltä, että kustannukset pitäisi jakaa tasan?"

Kustannukset pitää jakaa parisuhteessa tasan. Miehen työnantaja ei ole velvollinen maksamaan miehen puolison kotona laiskotteluja.

"Koitapas nyt gerbiilin ja minipossun jälkeläinen päättää mitä mieltä olet."

Koitahan sinä katkeroitunut feministilehmä pysyä yksinkertaisissa asioissa, kuten ämmäkavereittesi kanssa juoruilemisessa ja shoppailussa, koska vajaat ja pienet naisaivosi ei riitä pohtimaan monimutkaisempia asioita.

super-atm kirjoitti:

"Oletko todellakin pienillä jyrsijänaivoillasi ajatellut, että on TASA-ARVOA, kun äitiys- ja vanhempainkausien kustannukset menevät vain äidiksi tulleen henkilön työnantajan pussista?"

Älä sinä puhu aivoista mitään, koska feministinä sinulla ei sellaisia ole. Mistä kausista puhut? Ei naista ole pakotettu vuosikausiksi kotiin laiskottelemaan miehen rahoilla.

"Etkös tuolla ylempänä ollut sitä mieltä, että kustannukset pitäisi jakaa tasan?"

Kustannukset pitää jakaa parisuhteessa tasan. Miehen työnantaja ei ole velvollinen maksamaan miehen puolison kotona laiskotteluja.

"Koitapas nyt gerbiilin ja minipossun jälkeläinen päättää mitä mieltä olet."

Koitahan sinä katkeroitunut feministilehmä pysyä yksinkertaisissa asioissa, kuten ämmäkavereittesi kanssa juoruilemisessa ja shoppailussa, koska vajaat ja pienet naisaivosi ei riitä pohtimaan monimutkaisempia asioita.

"Miehen työnantaja ei ole velvollinen maksamaan miehen puolison kotona laiskotteluja."

Äitiysloma ei ole laiskottelua, eikä yksin aiheutettua. Se on synnytyksestä toipumista ja pienen vauvan hoitoa. Vauva tarvitsee hoivaa 24/7 , ja hänellä on aina sekä äiti että isä. Ehkä teillä eläimellisisssä piireissä jälkeläiset pullautetaan ulos kuin pehmeä paska, eikä toipumista tarvita, en tiedä. Mutta yleensä naisen keholle synnytys on kokonaisvaltainen ja suuri ponnistus, ja toipumista tarvitaan.
Vanhempainlomakaan ei ole laiskottelua, vaan pienen vauvan/taaperon hoitamista. Vanhempainlomalle voi jäädä myös isä, mutta juurikin näiden kustannusten takia sellaisia isiä ei oikein hyvällä katsota.

Jos jaksaisit perehtyä asiaan pohjoismaisten vertailujen pohjalta, niin huomaisit että isät jäävät enemmän vanhempainlomille, kun kustannukset menevät valtion pussista (eikä työnantajien). Se on tasa-arvoa, se on lapselle hyvä, ja se on oikeudenmukaista myös äideille jos voidaan jakaa kotihoitoon kuluvia vuosia puolisoiden kesken.

Toisinkin voi elämänsä järjestää: eräs tuttu mies otti palkatonta vapaata töistään vuodeksi ollakseen lastensa kanssa, kun perheeseen syntyi kolmas lapsi. He viettivät oikein mukavan vuoden, äiti isä lapset. Mutta valitettavasti moinen ratkaisu ei useimmille ole taloudellisesti mahdollista Suomessa.

Ja muuten parisuhteessa kuluja ei tarvitse jakaa tasan. Se maksaa enemmän, joka tienaa enemmän. Jos minä tienaan nettona 1/3 enemmän, maksan samassa suhteessa enemmän asumisesta yms. Perheyksikössä muutenkin pitää olla halu toimia yhteisen hyvän eteen, eikä mittailla jätskipakettia viivottimella.

PS. Aviomieheni oli innokas shoppailija. Minä en.

erkki-täti kirjoitti:

"Miehen työnantaja ei ole velvollinen maksamaan miehen puolison kotona laiskotteluja."

Äitiysloma ei ole laiskottelua, eikä yksin aiheutettua. Se on synnytyksestä toipumista ja pienen vauvan hoitoa. Vauva tarvitsee hoivaa 24/7 , ja hänellä on aina sekä äiti että isä. Ehkä teillä eläimellisisssä piireissä jälkeläiset pullautetaan ulos kuin pehmeä paska, eikä toipumista tarvita, en tiedä. Mutta yleensä naisen keholle synnytys on kokonaisvaltainen ja suuri ponnistus, ja toipumista tarvitaan.
Vanhempainlomakaan ei ole laiskottelua, vaan pienen vauvan/taaperon hoitamista. Vanhempainlomalle voi jäädä myös isä, mutta juurikin näiden kustannusten takia sellaisia isiä ei oikein hyvällä katsota.

Jos jaksaisit perehtyä asiaan pohjoismaisten vertailujen pohjalta, niin huomaisit että isät jäävät enemmän vanhempainlomille, kun kustannukset menevät valtion pussista (eikä työnantajien). Se on tasa-arvoa, se on lapselle hyvä, ja se on oikeudenmukaista myös äideille jos voidaan jakaa kotihoitoon kuluvia vuosia puolisoiden kesken.

Toisinkin voi elämänsä järjestää: eräs tuttu mies otti palkatonta vapaata töistään vuodeksi ollakseen lastensa kanssa, kun perheeseen syntyi kolmas lapsi. He viettivät oikein mukavan vuoden, äiti isä lapset. Mutta valitettavasti moinen ratkaisu ei useimmille ole taloudellisesti mahdollista Suomessa.

Ja muuten parisuhteessa kuluja ei tarvitse jakaa tasan. Se maksaa enemmän, joka tienaa enemmän. Jos minä tienaan nettona 1/3 enemmän, maksan samassa suhteessa enemmän asumisesta yms. Perheyksikössä muutenkin pitää olla halu toimia yhteisen hyvän eteen, eikä mittailla jätskipakettia viivottimella.

PS. Aviomieheni oli innokas shoppailija. Minä en.

Oletko itse äiti kun noin paljon luulet tietäväsi?

"Jos jaksaisit perehtyä asiaan pohjoismaisten vertailujen pohjalta, niin huomaisit että isät jäävät enemmän vanhempainlomille, kun kustannukset menevät valtion pussista (eikä työnantajien)."

Laita linkki, niin perehdyn. Muuten ei sellaisia vertailuja ole.

"Se on tasa-arvoa, se on lapselle hyvä, ja se on oikeudenmukaista myös äideille jos voidaan jakaa kotihoitoon kuluvia vuosia puolisoiden kesken."

Mutta se ei onnistu, koska suurin osa naisista on parisuhdehuoria, eli heille kelpaa ainoastaa itseään paremmin ansaitseva mies jonka rahoilla he osittain tai kokonaan elävät.

"Ja muuten parisuhteessa kuluja ei tarvitse jakaa tasan. Se maksaa enemmän, joka tienaa enemmän. Jos minä tienaan nettona 1/3 enemmän, maksan samassa suhteessa enemmän asumisesta yms. Perheyksikössä muutenkin pitää olla halu toimia yhteisen hyvän eteen, eikä mittailla jätskipakettia viivottimella."

Ei tarvitse liitoitella millään jätsipakettivertailuilla. Kyllä yhteiset kulut pitäisi aina jakaa puoliksi. Se on tasa-arvoa. Jos siivooja, lähihoitaja tai tarhatäti löytää itselleen moninkertaisesti enemmän ansaitsevan puolison, molemmat maksavat yhteiset menot suhteessa tuloihinsa, heillä on iso tontti ja asunto ja asunnon verran maksava auto, niin kyseessä on parisuhdehuora joka hyötyy toisen isoista tuloista. Siinä on kyse halusta olla parisuhdehuora.

"PS. Aviomieheni oli innokas shoppailija. Minä en."

Miksi et ole hänen kanssaan enää?

super-atm kirjoitti:

Oletko itse äiti kun noin paljon luulet tietäväsi?

"Jos jaksaisit perehtyä asiaan pohjoismaisten vertailujen pohjalta, niin huomaisit että isät jäävät enemmän vanhempainlomille, kun kustannukset menevät valtion pussista (eikä työnantajien)."

Laita linkki, niin perehdyn. Muuten ei sellaisia vertailuja ole.

"Se on tasa-arvoa, se on lapselle hyvä, ja se on oikeudenmukaista myös äideille jos voidaan jakaa kotihoitoon kuluvia vuosia puolisoiden kesken."

Mutta se ei onnistu, koska suurin osa naisista on parisuhdehuoria, eli heille kelpaa ainoastaa itseään paremmin ansaitseva mies jonka rahoilla he osittain tai kokonaan elävät.

"Ja muuten parisuhteessa kuluja ei tarvitse jakaa tasan. Se maksaa enemmän, joka tienaa enemmän. Jos minä tienaan nettona 1/3 enemmän, maksan samassa suhteessa enemmän asumisesta yms. Perheyksikössä muutenkin pitää olla halu toimia yhteisen hyvän eteen, eikä mittailla jätskipakettia viivottimella."

Ei tarvitse liitoitella millään jätsipakettivertailuilla. Kyllä yhteiset kulut pitäisi aina jakaa puoliksi. Se on tasa-arvoa. Jos siivooja, lähihoitaja tai tarhatäti löytää itselleen moninkertaisesti enemmän ansaitsevan puolison, molemmat maksavat yhteiset menot suhteessa tuloihinsa, heillä on iso tontti ja asunto ja asunnon verran maksava auto, niin kyseessä on parisuhdehuora joka hyötyy toisen isoista tuloista. Siinä on kyse halusta olla parisuhdehuora.

"PS. Aviomieheni oli innokas shoppailija. Minä en."

Miksi et ole hänen kanssaan enää?

Jos olisit ollut palstalla, tietäisit minusta enemmän. En ole äiti. Ja tietäisit myös senkin, ettei minulla ole tarvetta ryhtyä avioeroni syitä täällä erittelemään.

Sanot:
"molemmat maksavat yhteiset menot suhteessa tuloihinsa,"
Ja toisaalta sanot:
"yhteiset kulut pitäisi aina jakaa puoliksi."

Että mitenköhän nämä asiat gerbiiilimatematiikalla sitten menevät?
Puoliksi ei ole sama asia kuin osuus suhteutettuna tuloihin.

Mitä tulee parisuhdehuoraamiseen, niin aika heikoissa kantimissa on perheen tulevaisuus, jos pienempituloista pidetään parisuhdehuorana. Viittaan tällä aiemmin sanomaani, eli siihen että perheessä on halu puhaltaa yhteen hiileen ja kasvattaa yhteistä hyvinvointia. "Pienempituloinen" on jo käsitteenä melkoisen laaja. Joku voi tienata nettona 5 000 e ja toinen osapuoli 6 000e. Onpa epäsuhta.

erkki-täti kirjoitti:

Jos olisit ollut palstalla, tietäisit minusta enemmän. En ole äiti. Ja tietäisit myös senkin, ettei minulla ole tarvetta ryhtyä avioeroni syitä täällä erittelemään.

Sanot:
"molemmat maksavat yhteiset menot suhteessa tuloihinsa,"
Ja toisaalta sanot:
"yhteiset kulut pitäisi aina jakaa puoliksi."

Että mitenköhän nämä asiat gerbiiilimatematiikalla sitten menevät?
Puoliksi ei ole sama asia kuin osuus suhteutettuna tuloihin.

Mitä tulee parisuhdehuoraamiseen, niin aika heikoissa kantimissa on perheen tulevaisuus, jos pienempituloista pidetään parisuhdehuorana. Viittaan tällä aiemmin sanomaani, eli siihen että perheessä on halu puhaltaa yhteen hiileen ja kasvattaa yhteistä hyvinvointia. "Pienempituloinen" on jo käsitteenä melkoisen laaja. Joku voi tienata nettona 5 000 e ja toinen osapuoli 6 000e. Onpa epäsuhta.

Sanot:"molemmat maksavat yhteiset menot suhteessa tuloihinsa,"

Niin sanoin kun kerroin parisuhteesta jossa toinen on parisuhdehuora. En kertonut tilanteesta jossa toteutuu tasa-arvo. Huono yritys sinulta.

Ja toisaalta sanot:"yhteiset kulut pitäisi aina jakaa puoliksi."

Kyllä. Silloin toteutuu tasa-arvo.

Sinä et ilmeisesti sitten kannata tasa-arvoa?

"Että mitenköhän nämä asiat gerbiiilimatematiikalla sitten menevät?"

Minun matematiikallani täysin oikein.

"Puoliksi ei ole sama asia kuin osuus suhteutettuna tuloihin."

En ole niin väittänytkään, vaikka yritätkin vääristellä sitä mitä olen sanonut.

"Mitä tulee parisuhdehuoraamiseen, niin aika heikoissa kantimissa on perheen tulevaisuus, jos pienempituloista pidetään parisuhdehuorana."

Kuinka niin? Ainakin se pienituloisempi siivelläeläjä tilanteesta hyötyy. Ei se kiellettyä ole, mutta silloin pienempituloisempi on parisuhdehuora.

""Pienempituloinen" on jo käsitteenä melkoisen laaja. Joku voi tienata nettona 5 000 e ja toinen osapuoli 6 000e. Onpa epäsuhta."

Olen ihan samaa mieltä. Käsite on laaja. Joskus pienempituloisempi hyötyy parempituloisesta vähän, joskus paljon. Sinun esimerkkitapauksessa tuloero ei tietenkään ole valtavan suuri.

Synnytys kortti vedetään aina siinä missä natsi korttikin. Edelleenkään kukaan ei pakota naisia synnyttämään ja sanotaan sitten vastapallona sekin että kukaan ei pakota sotatilassakaan naisia eturintamaan odottamaan kuulaa kalloonsa. Joku yhdeksän kuukauden avuttomuus on pientä siihen nähden.

Kaikki jotka vertaavat synnyttämistä asepalvelukseen tekevät itsestään ihan totaalisen pellen. Ikävää, jos naiset hankkiutuvat raskaaksi jonkun velvollisuudentunnon tai pakon ajamana, mutta ainakaan Suomen laki ei siihen naisia pakota.

Näiden korttien tiskiin latominen tarkoittaa, että on hävinnyt nettikeskustelun:
1. natsikortti
2. katkeruuskortti
3. synnytyskortti
4. 80senttiäkortti
5. patriarkaattikortti
6. miehetvainpelkäävätitsenäisiävoimakkaitanaisiakortti

Onko muita?

kortinjakaja kirjoitti:

Näiden korttien tiskiin latominen tarkoittaa, että on hävinnyt nettikeskustelun:
1. natsikortti
2. katkeruuskortti
3. synnytyskortti
4. 80senttiäkortti
5. patriarkaattikortti
6. miehetvainpelkäävätitsenäisiävoimakkaitanaisiakortti

Onko muita?

7. rekkakortti
8. lutkakortti
9. homokortti
10. idioottikortti
11. kirjastokortti
12. kelakortti

13. sotilaspassi
14. vatupassi
15. passi

Heheehee.......hyvät sulle ;D

Mä maksan yli 50 000e. Mikä pummi sinäkin olet?

9plus11 kirjoitti:

Mä maksan yli 50 000e. Mikä pummi sinäkin olet?

Minä olen Pummi Pummilainen

9plus11 kirjoitti:

Mä maksan yli 50 000e. Mikä pummi sinäkin olet?

Onkos jossain wow:ssa oikein verotkin?

Islam on homoille

islamalas kirjoitti:

Islam on homoille

Islamin uskossa leikataan naisilta väliliha? :o

old_profile_85204 kirjoitti:

Islamin uskossa leikataan naisilta väliliha? :o

No katopa Helka kun näillä palstan pippelinnyplääjillä on hieman termit kateissa. Naisen anatomian lisäksi :D

Santana sentään kun repesin tuolle ätmelin kommentille :D
Nyt heti välilihat leikaten, Suomi nousuun!

PS. Ätmel, mitä niille leikatuille välilihoille sitten leikkaamisen jälkeen olisi järkevintä tehdä?Ommellaanko takaisin kiinni vai ollaanko ihan vaan?

Ja koska kovin moni nainen ei halua mielisairasta elättäjää, he jättäytyvät vapaaehtoisesti sinkuiksi.

513 kirjoitti:

Ja koska kovin moni nainen ei halua mielisairasta elättäjää, he jättäytyvät vapaaehtoisesti sinkuiksi.

Sinkkuus on naisille vapaaehtoista. Miehille ei.

Jep, vaikka hyvitykseksi siitä, ettei maanpuolustuspalvelus ole heille pakollinen rauhan aikana. Kompensoisi miesten armeija-ajan takia kärsimiä taloudellisia menetyksiä.

KehittelynArvoinenIdea kirjoitti:

Jep, vaikka hyvitykseksi siitä, ettei maanpuolustuspalvelus ole heille pakollinen rauhan aikana. Kompensoisi miesten armeija-ajan takia kärsimiä taloudellisia menetyksiä.

Kohta tulee "mutta kun naisen pitää synnyttää" kortti.

MrNaisgai kirjoitti:

Kohta tulee "mutta kun naisen pitää synnyttää" kortti.

Jonkun ne lapset täytyy synnyttääkin. Vauvalle äidinmaito on parasta ravintoa, joten loogista, että vauva saa sitä ravintoakin. Nainen on raskauden ja synnytyksen takia yleensä pidempään pois työelämästä kuin mies armeijan takia.

Kyllä minä olen valmis menemään armeijaan, jos Suomen valtiolla on rahaa sellaiseen, mutta enemmänkin naisia tulisi kouluttaa sota-ajan tehtäviin siviilissä kuten edellisessäkin sodassa oli. Jonkun tulee hoitaa haavoittuneet, vammautuneet, hoitaa sotilainen ruokahuolto, siviilissä miesten tekemät työt jne. Myös vauvat ja vanhukset pitää jonkun hoitaa.

Minusta on jotenkin akkamaista vikistä uudestaan ja uudestaan tästä epäoikeudenmukaisuudesta, jonka miehet kohtaavat armeijan takia. Minun tuttuni, jotka ovat käyneet armeijan, eivät ole jääneet voivottelemaan kohtaloaan. Menkään politiikkaan mukaan tekemään lakialoitteita ja herättämään keskustelua. Ei ne Stubbit, Soinit ja Sipilät täällä ole näitä kirjoituksia lukemassa.

ahtiki kirjoitti:

Jonkun ne lapset täytyy synnyttääkin. Vauvalle äidinmaito on parasta ravintoa, joten loogista, että vauva saa sitä ravintoakin. Nainen on raskauden ja synnytyksen takia yleensä pidempään pois työelämästä kuin mies armeijan takia.

Kyllä minä olen valmis menemään armeijaan, jos Suomen valtiolla on rahaa sellaiseen, mutta enemmänkin naisia tulisi kouluttaa sota-ajan tehtäviin siviilissä kuten edellisessäkin sodassa oli. Jonkun tulee hoitaa haavoittuneet, vammautuneet, hoitaa sotilainen ruokahuolto, siviilissä miesten tekemät työt jne. Myös vauvat ja vanhukset pitää jonkun hoitaa.

Minusta on jotenkin akkamaista vikistä uudestaan ja uudestaan tästä epäoikeudenmukaisuudesta, jonka miehet kohtaavat armeijan takia. Minun tuttuni, jotka ovat käyneet armeijan, eivät ole jääneet voivottelemaan kohtaloaan. Menkään politiikkaan mukaan tekemään lakialoitteita ja herättämään keskustelua. Ei ne Stubbit, Soinit ja Sipilät täällä ole näitä kirjoituksia lukemassa.

"Minusta on jotenkin akkamaista vikistä uudestaan ja uudestaan tästä epäoikeudenmukaisuudesta, jonka miehet kohtaavat armeijan takia."

Shaming language. Sinusta on akkamaista kun miehet vaativat tasa-arvoa. Minusta on akkamaista että puolustelet typerällä tavalla naisten etuoikeuksia.

"Minun tuttuni, jotka ovat käyneet armeijan, eivät ole jääneet voivottelemaan kohtaloaan."

Sinun tuttusi ovat valkoritareita jotka mielistelevät naisia ja nuolevat naisten perseitä. He eivät arvosta itseään.

ahtiki kirjoitti:

Jonkun ne lapset täytyy synnyttääkin. Vauvalle äidinmaito on parasta ravintoa, joten loogista, että vauva saa sitä ravintoakin. Nainen on raskauden ja synnytyksen takia yleensä pidempään pois työelämästä kuin mies armeijan takia.

Kyllä minä olen valmis menemään armeijaan, jos Suomen valtiolla on rahaa sellaiseen, mutta enemmänkin naisia tulisi kouluttaa sota-ajan tehtäviin siviilissä kuten edellisessäkin sodassa oli. Jonkun tulee hoitaa haavoittuneet, vammautuneet, hoitaa sotilainen ruokahuolto, siviilissä miesten tekemät työt jne. Myös vauvat ja vanhukset pitää jonkun hoitaa.

Minusta on jotenkin akkamaista vikistä uudestaan ja uudestaan tästä epäoikeudenmukaisuudesta, jonka miehet kohtaavat armeijan takia. Minun tuttuni, jotka ovat käyneet armeijan, eivät ole jääneet voivottelemaan kohtaloaan. Menkään politiikkaan mukaan tekemään lakialoitteita ja herättämään keskustelua. Ei ne Stubbit, Soinit ja Sipilät täällä ole näitä kirjoituksia lukemassa.

Kuinka moni nainen joutuu suorittamaan siviilipalveluksen jos eivät synnytä? Joutuvatko he vankilaan jos eivät synnytä? Synnyttämistä on lapsellista ja typerää verrata armeijan käymiseen.

Äitiysloman idea on että äiti hoitaa ja imettää ja edesauttaa yhteisen lapsen hyvinvointia, tämä hyödyttää ja pitäisi kiinnostaa miestäkin jos yhteisestä jälkeläisestä kyse. Millainen lapsi siitä kasvaa jos synnytyslaitokselta suoraan vieraille hoitajille? Aivot huhuu??

super-atm kirjoitti:

Kuinka moni nainen joutuu suorittamaan siviilipalveluksen jos eivät synnytä? Joutuvatko he vankilaan jos eivät synnytä? Synnyttämistä on lapsellista ja typerää verrata armeijan käymiseen.

Joten tässä keskustelussa taas näkyy tämä naisten kaavamaisuus ja se kuinka ne eivät vain pääse itsensä yli.

Vaikka jokin asia oltaisi kumottu, he voivat silti vedota siihen. Se kertoo että he vain poimivat itselleen näitä "kortteja" joita lyövät pöytään, vaikka se saisi heidät näyttämään täysin tietämättömältä moukalta. Tai pikkuvanhalta lapselta joka pätee aikuisille.

Naisethan tässä armeija- ja synnytys-jutussa vertaavat asioita jotka ovat naisille vapaaehtoisia, molemmat itse asiassa. Mutta miehille toinen niistä on naisesta kiinni ja toinen on velvollisuus.

Huhhhuu kirjoitti:

Äitiysloman idea on että äiti hoitaa ja imettää ja edesauttaa yhteisen lapsen hyvinvointia, tämä hyödyttää ja pitäisi kiinnostaa miestäkin jos yhteisestä jälkeläisestä kyse. Millainen lapsi siitä kasvaa jos synnytyslaitokselta suoraan vieraille hoitajille? Aivot huhuu??

Se, että naiset näkevät tuon edes ongelmana, todistaa sen että he eivät rakasta lapsiaan, vaan tekevät ne ainoastaan aseeksi miestä vastaan ja muka todisteeksi jostain syvemmästä. Tai sitten vain yleis-aseeksi, kuten tässä keskustelussa.

Millään tuskin on niin helppo sitoa mies itseensä (vaikka elämme maailmassa jossa 10% lapsista ei ole isien omia edes - naiset ovat vain unohtaneet kertoa sen aisureilleen) kuin lapsella, tai kupata mieheltä rahaa erokamppailussa, tai hakea tukia YH:na tai vain selittää miksi on ok että miehelle armeija on pakko.

Huhhhuu kirjoitti:

Äitiysloman idea on että äiti hoitaa ja imettää ja edesauttaa yhteisen lapsen hyvinvointia, tämä hyödyttää ja pitäisi kiinnostaa miestäkin jos yhteisestä jälkeläisestä kyse. Millainen lapsi siitä kasvaa jos synnytyslaitokselta suoraan vieraille hoitajille? Aivot huhuu??

Palstan uroot haluaisivat imettää ihan itse ja laittaa akkansa töihin tai armeijaan suoraan synnytyksestä. Mieluiten varmaan kantaisivat sikiön kehossaan ja synnyttäisivätkin ihan itse, puhumattakaan siittämisestä.

Joo, kyllä tämä on suuri vääryys. Laitetaanpa uudelle puolustusministerille (Jussi Niinistö, Perussuomalaiset) postia asian korjaamiseksi. Muotoillaan asia niin, että jokaiselle miespuoliselle suomalaiselle on taattava riittävä hormonihoito vuoden ajaksi lapsen syntymän yhteydessä imetyksen onnistumisen varmistamiseksi. (Kyllä se lääkkeillä onnistuu, joskus jopa ilman.) Lisätään vielä, että ennemmin ei saa tulla kutsua armeijaan, ennen kuin on saanut lapsen, jolloin lapsen äiti voi ottaa vastaan maanpuolustustehtävät.

Kyllä minulle käy. Muta lapsukaisia en olisi valmis minkään kohtukateudesta kärsivän kanssa hankkimaan, eikä varmaan moni muukaan.

Huhhhuu kirjoitti:

Äitiysloman idea on että äiti hoitaa ja imettää ja edesauttaa yhteisen lapsen hyvinvointia, tämä hyödyttää ja pitäisi kiinnostaa miestäkin jos yhteisestä jälkeläisestä kyse. Millainen lapsi siitä kasvaa jos synnytyslaitokselta suoraan vieraille hoitajille? Aivot huhuu??

"Äitiysloman idea on että äiti hoitaa ja imettää ja edesauttaa yhteisen lapsen hyvinvointia, tämä hyödyttää ja pitäisi kiinnostaa miestäkin jos yhteisestä jälkeläisestä kyse."

Ei siellä äitiyslomalla tarvitse silti vuosia laiskotella. Naiset tietävät hyvin että työelämään palaaminen on hankalaa pitkien äitiyslomien jälkeen. Silti osa on lasten kanssa liian pitkiä aikoja kotona, vaikka lapset voisi laittaa päivähoitoon ja nainen voisi mennä reippaasti töihin ja ottaa tasa-arvoisesti omalta osaltaan vastuun perheen tuloista.

"Millainen lapsi siitä kasvaa jos synnytyslaitokselta suoraan vieraille hoitajille?"

Ei tarvitse liioitella.

"Aivot huhuu??"

Ne ovat sinulta kadoksissa.

super-atm kirjoitti:

"Äitiysloman idea on että äiti hoitaa ja imettää ja edesauttaa yhteisen lapsen hyvinvointia, tämä hyödyttää ja pitäisi kiinnostaa miestäkin jos yhteisestä jälkeläisestä kyse."

Ei siellä äitiyslomalla tarvitse silti vuosia laiskotella. Naiset tietävät hyvin että työelämään palaaminen on hankalaa pitkien äitiyslomien jälkeen. Silti osa on lasten kanssa liian pitkiä aikoja kotona, vaikka lapset voisi laittaa päivähoitoon ja nainen voisi mennä reippaasti töihin ja ottaa tasa-arvoisesti omalta osaltaan vastuun perheen tuloista.

"Millainen lapsi siitä kasvaa jos synnytyslaitokselta suoraan vieraille hoitajille?"

Ei tarvitse liioitella.

"Aivot huhuu??"

Ne ovat sinulta kadoksissa.

Itse olen sitä mieltä, että lapsi voi osallistua päivähoitoon vasta sitten kun hän osaa puhua ja kävellä kunnolla. Siinä vaiheessa lapsi yleensä haluaakin jo muiden seuraa.

Sitä ennen lapsen parasta seuraa on sama luotettu aikuinen.

Eivät lapset ole mitään paketteja. Ja ihan on sama minulle kuka sen pienen "oma" on, mutta se täytyy olla se sama isä/äiti/hoitaja. Täsä tehdään ne suurimmat virheet, joita sitten kalliilla "korjataan".

erkki-täti kirjoitti:

Itse olen sitä mieltä, että lapsi voi osallistua päivähoitoon vasta sitten kun hän osaa puhua ja kävellä kunnolla. Siinä vaiheessa lapsi yleensä haluaakin jo muiden seuraa.

Sitä ennen lapsen parasta seuraa on sama luotettu aikuinen.

Eivät lapset ole mitään paketteja. Ja ihan on sama minulle kuka sen pienen "oma" on, mutta se täytyy olla se sama isä/äiti/hoitaja. Täsä tehdään ne suurimmat virheet, joita sitten kalliilla "korjataan".

Mikä tässä on sitten ongelma? Vai täytyykö tässäkin asiassa naisesta tehdä väkisin uhri, jonka avulla naisten etuoikeuksia voidaan lisätä?

Tarkoitin ylläoleva kommenttini äitiysloman tärkeydestä aloittajalle joka kirjoitti; Äitiyslomat, asumistuet, työttömyyskorvaukset yms kaikki pummaus tulot pois koska se on enemmänkin tuloa naiselle kun pakollista menoa.

Ja pennin pyörylää en ole lapsen isältä kupannut KOSKAAN tahi kokenut mitään tarvetta sitoa ketään itseeni lapsen avulla, halusin vaan lapsen kuten lapsen isäkin. Kyllä mulla on ihan omaa rahaa omasta lapsestani huolehtimiseen, mutta äitiysloma on lapsen hyvinvoinnille tärkeä. Jos äiti ei imetä voi minun puolesta lasta hoitaa yhtä hyvin isyyslomaileva isä. Kumma kun täällä täytyy kaikki vääntää miehet vs naiset dilemmaksi, unohtakaa nyt edes välillä se mitä kelläkin sieltä housuista löytyy.

super-atm kirjoitti:

Kuinka moni nainen joutuu suorittamaan siviilipalveluksen jos eivät synnytä? Joutuvatko he vankilaan jos eivät synnytä? Synnyttämistä on lapsellista ja typerää verrata armeijan käymiseen.

:D . Puoli vuotta armeijan harmaissa on toki paljon vaativampi homma kuin raskaana oleminen, lapsen maailmaan saattaminen ja pienen lapsen hoitaminen. Sen lapsen, jonka isä on käynyt armeijan (toivottavasti, valittamatta). Ihan puolessa vuodessa ei tämä asia hoidu, te tämän keskustelun vellihousut es-jonnet.

Munaaenemmän kirjoitti:

:D . Puoli vuotta armeijan harmaissa on toki paljon vaativampi homma kuin raskaana oleminen, lapsen maailmaan saattaminen ja pienen lapsen hoitaminen. Sen lapsen, jonka isä on käynyt armeijan (toivottavasti, valittamatta). Ihan puolessa vuodessa ei tämä asia hoidu, te tämän keskustelun vellihousut es-jonnet.

Näytä minulle yksikin nainen, joka on tuomittu vankeusrangaistukseen siksi, ettei ole synnyttänyt lasta? Jos sellaista ei löydy, niin älä rinnasta asepalvelusta ja lasten hankintaa.

Munaaenemmän kirjoitti:

:D . Puoli vuotta armeijan harmaissa on toki paljon vaativampi homma kuin raskaana oleminen, lapsen maailmaan saattaminen ja pienen lapsen hoitaminen. Sen lapsen, jonka isä on käynyt armeijan (toivottavasti, valittamatta). Ihan puolessa vuodessa ei tämä asia hoidu, te tämän keskustelun vellihousut es-jonnet.

Olet hölmö koska vertaat raskaana olemista ja synnyttämistä armeijan käymiseen. Kyse on täysin eri asioista.

super-atm kirjoitti:

Olet hölmö koska vertaat raskaana olemista ja synnyttämistä armeijan käymiseen. Kyse on täysin eri asioista.

Jees, toinen on täysin vapaaehtoinen ja toinen on vankeusrangaistuksen uhalla pakollinen asia niille kelle se on pakollinen. En minäkään käsitä, miten näitä asioita voi mitenkään verrata toisiinsa.

Kyse onkin periaatteesta enemmän kuin siitä, että asiasta jotain "haittaa" olisi.

Jos mies kohtaa tasa-arvoepäkohdan (jollainen nykyinen asevelvollisuussysteemi kiistatta on), niin hänen pitäisi vain hyväksyä se. Siitä puhuminen on "kitinää". Eli vain naisella on ilmeisesti oikeus valittaa epätasa-arvosta.

Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset jne.

100plus101 kirjoitti:

Kyse onkin periaatteesta enemmän kuin siitä, että asiasta jotain "haittaa" olisi.

Jos mies kohtaa tasa-arvoepäkohdan (jollainen nykyinen asevelvollisuussysteemi kiistatta on), niin hänen pitäisi vain hyväksyä se. Siitä puhuminen on "kitinää". Eli vain naisella on ilmeisesti oikeus valittaa epätasa-arvosta.

Toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset jne.

Minä tiedän että monet naiset haluaisivat käydä armijan ja onhan se heille mahdollistakin. Mun puolesta armeija pitäisi olla vapaaehtoinen suomessa kaikille. Mutta ei se tasa-arvo täällä väittelemällä järjesty. Eikä se naisten vika ole että asiat nyt ovat noin Suomen laissa. Milloin muka nuo päättäjät siitä asiasta jonkun muun muutoksen tekisi?

kohtuuskaikessa kirjoitti:

Minä tiedän että monet naiset haluaisivat käydä armijan ja onhan se heille mahdollistakin. Mun puolesta armeija pitäisi olla vapaaehtoinen suomessa kaikille. Mutta ei se tasa-arvo täällä väittelemällä järjesty. Eikä se naisten vika ole että asiat nyt ovat noin Suomen laissa. Milloin muka nuo päättäjät siitä asiasta jonkun muun muutoksen tekisi?

"Minä tiedän että monet naiset haluaisivat käydä armijan ja onhan se heille mahdollistakin."

Nimenomaan se on heille mahdollista nykyään. Ja itse asiassa se lisää asian epätasa-arvoisuutta entisestään, sillä naisilla on yksi vaihtoehto elämässään enemmän kuin miehillä. He voivat mennä armeijaan ja saada sen hyödyt, mutta pakollista se ei heille ole. Miehiltä ei sen sijaan kysytä. Miehen vaihtoehto on vankeusrangaistus.

"Eikä se naisten vika ole että asiat nyt ovat noin Suomen laissa. "

Ainakaan minä en ole syyttänyt naisia. Sen sijaan naiset ne tuntuvat herkästi ottavan itseensä ja kiivastuvan, kun asepalvelushomma otetaan puheeksi. Alkaa miesten syyttelyt "kitinästä", synnytyskortin viuhuminen jne.

Intin käyneenä miehenä olen sitä mieltä että nämä tasa-arvosta vinkujat ovat miehisyydessä alempana kuin monet naiset.

nhyii65ghvgh kirjoitti:

Intin käyneenä miehenä olen sitä mieltä että nämä tasa-arvosta vinkujat ovat miehisyydessä alempana kuin monet naiset.

Vain idiootti on noin ylpeä armeijan käymisestä. Saavuttaako herra sotasankari naisten perseennuolennalla paljonkin?

nhyii65ghvgh kirjoitti:

Intin käyneenä miehenä olen sitä mieltä että nämä tasa-arvosta vinkujat ovat miehisyydessä alempana kuin monet naiset.

Mitäs miehekästä siinä sitten on, että vaikenee asiasta joka omasta mielestä ei ole yhteiskunnassa oikein?

super-atm kirjoitti:

Vain idiootti on noin ylpeä armeijan käymisestä. Saavuttaako herra sotasankari naisten perseennuolennalla paljonkin?

Ei siinä intin käymisessä ole mitään ihmeellistä, niin helppoa puuhaa ettei siitä valittajia voi pitää kovin suuressa arvossa.

100plus101 kirjoitti:

Mitäs miehekästä siinä sitten on, että vaikenee asiasta joka omasta mielestä ei ole yhteiskunnassa oikein?

Enemmän väärin olisi se että miesten asepalveluksesta tehtäisiin vaan hankalampi laittamalla enemmän naisia jalkoihin.

nhyii65ghvgh kirjoitti:

Enemmän väärin olisi se että miesten asepalveluksesta tehtäisiin vaan hankalampi laittamalla enemmän naisia jalkoihin.

Selvähän se on että naisista harva sopii armeijaan, kun hyvin monet miehetkin ovat siellä riippakiviä, mitä omia inttiaikojani muistelen. Mutta kriisiaikana on paljon sellaisia tehtäviä, joissa naisetkin ovat hyödyksi, joten miksi heitä ei koulutettaisi niihin jo rauhan aikana? Onko näin pienellä maalla varaa jättää toinen sukupuoli kokonaan kouluttamatta kriisin varalle? Joku muutaman kuukauden "lottakoulu" ei voi olla liikaa vaadittu, jos kerran miehetkään eivät saa kitistä puolen vuoden sotilaskoulutuksesta.

"Ei siinä intin käymisessä ole mitään ihmeellistä, niin helppoa puuhaa ettei siitä valittajia voi pitää kovin suuressa arvossa."

Kukaan ei ole tässä ketjussa valittanut sitä, että intti olisi liian rankkaa, vaan sitä, että systeemi ei kohtele kansalaisia tasapuolisesti.

nhyii65ghvgh kirjoitti:

Ei siinä intin käymisessä ole mitään ihmeellistä, niin helppoa puuhaa ettei siitä valittajia voi pitää kovin suuressa arvossa.

"Ei siinä intin käymisessä ole mitään ihmeellistä, niin helppoa puuhaa ettei siitä valittajia voi pitää kovin suuressa arvossa."

Siinä tapauksessahan se voisi olla myös naisille pakollinen? Ei sen käymisessä ole mitään ihmeellistä ja se on niin helppoa, ettei naisten valituksia intin pakollisuudessa voisi pitää suuressa arvossa. Vai eikö asia tässä tapauksessa enää pidä paikkaansa?

super-atm kirjoitti:

"Ei siinä intin käymisessä ole mitään ihmeellistä, niin helppoa puuhaa ettei siitä valittajia voi pitää kovin suuressa arvossa."

Siinä tapauksessahan se voisi olla myös naisille pakollinen? Ei sen käymisessä ole mitään ihmeellistä ja se on niin helppoa, ettei naisten valituksia intin pakollisuudessa voisi pitää suuressa arvossa. Vai eikö asia tässä tapauksessa enää pidä paikkaansa?

Jep, jos se oon niin mukavaa ja eikä mitenkään ihmeellistä, niin silloin naisetkin suorastaan jonottaisivat sinne. Sillä onhan feministisen yhteiskunnan itsenäisen ja vahvan naisen oltava kaikessa samanlainen, elllei jopa parempikin kuin mies.

Ex--PUA kirjoitti:

Jep, jos se oon niin mukavaa ja eikä mitenkään ihmeellistä, niin silloin naisetkin suorastaan jonottaisivat sinne. Sillä onhan feministisen yhteiskunnan itsenäisen ja vahvan naisen oltava kaikessa samanlainen, elllei jopa parempikin kuin mies.

On se kumma, kun armeija on "täysihoitoa" silloin, kun miehen sinne pitää mennä. Sitten kun samaa ehdottaa naisillekin pakolliseksi, niin sitten alkaa "ei kun me synnytetään ja meidän euro on 80 senttiä ja me sitä ja me tätä...".

Mikään ei ole niin ärsyttävää kuin armeijaa käymätön nainen, joka ohjeistaa miehiä siitä miten inttiin pitää suhtautua.

"Nykyiset veronkiristyksetkin kohdistuvat nimenomaan naisiin, koska he tyypillisesti tekevät pienituloisia töitä (esim. lähihoitaja). Myös osa-aikatyötä tekevät ovat tyypillisesti naisia (esim. kaupan kassat)."

Miehiä ei näihin töihin juuri oteta, vaan he ovat työttöminä. Miehiä siis syrjitään.

tasa-arvuuttaja kirjoitti:

"Nykyiset veronkiristyksetkin kohdistuvat nimenomaan naisiin, koska he tyypillisesti tekevät pienituloisia töitä (esim. lähihoitaja). Myös osa-aikatyötä tekevät ovat tyypillisesti naisia (esim. kaupan kassat)."

Miehiä ei näihin töihin juuri oteta, vaan he ovat työttöminä. Miehiä siis syrjitään.

Mieheiä otettaisiin, jos olisi tarjolla. Miehet ovat mieluummin työttöminä, kuin lähtevät huonolla palkalla töihin.

Aloittaja on täysi idiootti. Luulee, että asumistuki tms. olisi jotenkin sukupuolisidonainen asia. Se ei ole sidottu muuhun, kuin pienituloisuuteen. Ihan voi köyhä ätmikin hakea ja saada.

tasa-arvuuttaja kirjoitti:

"Nykyiset veronkiristyksetkin kohdistuvat nimenomaan naisiin, koska he tyypillisesti tekevät pienituloisia töitä (esim. lähihoitaja). Myös osa-aikatyötä tekevät ovat tyypillisesti naisia (esim. kaupan kassat)."

Miehiä ei näihin töihin juuri oteta, vaan he ovat työttöminä. Miehiä siis syrjitään.

Naiset voi tienata pillullaan jos rahasta on puutetta.

ruma-ätmi kirjoitti:

Naiset voi tienata pillullaan jos rahasta on puutetta.

Ruma-ätmikin voi tienata suullaan ja peräsuolellaan, jos linja on tämä.
Kyllä löytyy ostajia korkkaamaan sinunkin peppureikäsi. Ja korkattunakin vielä kelpaat panopuuksi.

9 euroa päivässä, viiden vuoden ajan? HÄH?

Onko laillista edes?

Jos armeijan kaltainen laitos tekee jostakusta miehen, niin pelottaa ajatellakin, että mikä on silloin ollut lähtötaso.