En ihan ymmärrä tätä palstan miesten käsitystä siitä, että suomalaiset naiset elävät miehensä rahoilla.
Oma isäni jäi sydämen huonon kunnon vuoksi jo nuorena eläkkeelle, mutta äitini teki töitä viralliseen eläkeikään asti. Ei isäni mielestäni elänyt äitini rahoilla, vaikka hänen eläkkeensä oli pieni ja vaatimaton. Kumpikin toi pesään sen minkä pystyi ja yhteistä se kokoon saatu oli. Se kai se avioliiton ideakin on, että on yhteinen elämä. Koskaanhan ei tiedä, sairastuuko toinen tai joutuuko työttömäksi. Puolisoiden tulotaso voi vaihdella pitkän liiton aikana monta kertaa.
Toisen rahoilla eläminen
ei.ymmärrä
61
1233
Vastaukset
- jätetty-tehdastyöläinen
Nainen ei elätä miestä jos mies jää työttömäksi niin nainen jättää miehen. Kaksi kertaa minulle käynyt niin. itse elätin exääni 3 vuotta kun se opiskeli. Maksoin sen opiskelu kulut lähes.
- ei.ymmärrä
Ei se ole toisen elättämistä, että itsellä on töitä ja toisella ei. Edelleen on kyse yhteisistä rahoista, joita mies tuo työttömyyden aikana pesään vähemmän. Lähipiirissänikin on kolme tällaista paria, joten heitä lienee Suomessa paljon. Jätetty tehdastyöläinen on onnistunut valinnoissaan huonosti.
ei.ymmärrä kirjoitti:
Ei se ole toisen elättämistä, että itsellä on töitä ja toisella ei. Edelleen on kyse yhteisistä rahoista, joita mies tuo työttömyyden aikana pesään vähemmän. Lähipiirissänikin on kolme tällaista paria, joten heitä lienee Suomessa paljon. Jätetty tehdastyöläinen on onnistunut valinnoissaan huonosti.
Älä jauha paskaa. Jos työtön löytää itselleen miljonäärin puolisoksi ja molempien rahat ovat yhteisiä, niin kumpikohan siinä toista elättää?
- ei.ymmärrä
super-atm kirjoitti:
Älä jauha paskaa. Jos työtön löytää itselleen miljonäärin puolisoksi ja molempien rahat ovat yhteisiä, niin kumpikohan siinä toista elättää?
En jauha paskaa, kuten niin tyylikkäästi ilmaisit. Riippuu vähän myös siitä, mitä niillä miljonäärin rahoilla tehdään. Jos eletään tavallista elämää, työttömän rahat ovat ihan hyvä osuus pariskunnan menoista. Sitä paitsi jos työtön antaa kaiken mitä hänellä on yhteiseen pesään, se on häneltä enemmän kuin siltä miljonääriltä, joka pystyy kustantamaan taskurahoillaan tavallisen elämän.
ei.ymmärrä kirjoitti:
En jauha paskaa, kuten niin tyylikkäästi ilmaisit. Riippuu vähän myös siitä, mitä niillä miljonäärin rahoilla tehdään. Jos eletään tavallista elämää, työttömän rahat ovat ihan hyvä osuus pariskunnan menoista. Sitä paitsi jos työtön antaa kaiken mitä hänellä on yhteiseen pesään, se on häneltä enemmän kuin siltä miljonääriltä, joka pystyy kustantamaan taskurahoillaan tavallisen elämän.
Mutta jos työtön tasa-arvoisesti olisi parisuhteessa työttömän kanssa, niin hän ei olisi parisuhdehuora eikä eläisi enimmäkseen toisen rahoilla. Silloin hänellä olisi sen tasoinen elämä taloudellisesti mikä hänelle kuuluukin.
Mitä merkitystä jos työtön antaa vähistä tuloistaan vaikka puolet eli parisataa euroa yhteiseen käyttöön kun se miljonääri antaa satoja kertoja suuremman määrän? Ei kyse ole aina prosenteista vaan absoluuttisesta määrästä rahaa.
Eivät ne rahat miljonäärille ole aina itsestään ilmestyneet ja työtönkin voi olla ilman töitä koska on laiska.- ei.ymmärrä
super-atm kirjoitti:
Mutta jos työtön tasa-arvoisesti olisi parisuhteessa työttömän kanssa, niin hän ei olisi parisuhdehuora eikä eläisi enimmäkseen toisen rahoilla. Silloin hänellä olisi sen tasoinen elämä taloudellisesti mikä hänelle kuuluukin.
Mitä merkitystä jos työtön antaa vähistä tuloistaan vaikka puolet eli parisataa euroa yhteiseen käyttöön kun se miljonääri antaa satoja kertoja suuremman määrän? Ei kyse ole aina prosenteista vaan absoluuttisesta määrästä rahaa.
Eivät ne rahat miljonäärille ole aina itsestään ilmestyneet ja työtönkin voi olla ilman töitä koska on laiska."Hänellä olisi sen tasoinen elämä taloudellisesti mikä hänelle kuuluu."
Se on vain niin, että kun on parisuhde, ihmisillä on yhteinen elämä. En osaa kuvitella, että jos mies sairastuu kuten isäni ja vaimo tienaa edelleen hyvin, miehen tulisi ajatella elävänsä vaimonsa tuloilla. Ei minun isäni ajatellut niin, eikä taatusti äitinikään ajatellut elättävänsä miestään. He olivat pari, kaikki oli yhteistä, sehän on avioliiton idea. Jos kaikkensa antaa suhteeseen, se on paljon, vaikka ei rahalla mitattuna niin paljon olisikaan. ei.ymmärrä kirjoitti:
"Hänellä olisi sen tasoinen elämä taloudellisesti mikä hänelle kuuluu."
Se on vain niin, että kun on parisuhde, ihmisillä on yhteinen elämä. En osaa kuvitella, että jos mies sairastuu kuten isäni ja vaimo tienaa edelleen hyvin, miehen tulisi ajatella elävänsä vaimonsa tuloilla. Ei minun isäni ajatellut niin, eikä taatusti äitinikään ajatellut elättävänsä miestään. He olivat pari, kaikki oli yhteistä, sehän on avioliiton idea. Jos kaikkensa antaa suhteeseen, se on paljon, vaikka ei rahalla mitattuna niin paljon olisikaan.Se on ihan eri asia jos toinen sairastuu. Ei sellainen ole odotettavissa. Jos toinen sairastuu, niin sairasta pitääkin tukea. On täysin eri juttu jos joku tietoisesti pyrkii parisuhteen avulla hyödyntämään toista taloudellisesti. Puhut eri tilanteesta.
- 1212
Sitten varmaan joku osaa selittää miksi Suomi on täynnä erittäin hyvätuloisia miehiä jotka seurustelevat pienituloisten naisten kanssa, mutta ei tule mieleen montaakaan tapausta jossa erittäin hyvätuloinen nainen seurustelee pienituloisen miehen kanssa?
http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif - Hyshyseikerrotatotuutta
ei.ymmärrä kirjoitti:
"Hänellä olisi sen tasoinen elämä taloudellisesti mikä hänelle kuuluu."
Se on vain niin, että kun on parisuhde, ihmisillä on yhteinen elämä. En osaa kuvitella, että jos mies sairastuu kuten isäni ja vaimo tienaa edelleen hyvin, miehen tulisi ajatella elävänsä vaimonsa tuloilla. Ei minun isäni ajatellut niin, eikä taatusti äitinikään ajatellut elättävänsä miestään. He olivat pari, kaikki oli yhteistä, sehän on avioliiton idea. Jos kaikkensa antaa suhteeseen, se on paljon, vaikka ei rahalla mitattuna niin paljon olisikaan.Ihan turhaan yrität selittää, ei nämä materialistiset hypergamiset ikipoitsut ymmärrä koskaan. Suora lainaus super ätmiltä:
"Mutta jos työtön tasa-arvoisesti olisi parisuhteessa työttömän kanssa, niin hän ei olisi parisuhdehuora eikä eläisi enimmäkseen toisen rahoilla."
Toisin sanoen hänen logiikkansa mukaan työttömäksi jääneen pitäisi itse "tajuta" lähteä suhteesta ja etsiä toinen työtön. Hänen logiikkansa mukaan jos puhdasoppisesti mentäisiin, sinun isäsi olisi pitänyt tajuta ottaa ero äidistäsi ja etsiä itselleen toinen pienellä sairaseläkkeellä oleva... Voisihan tähän ilkeänä heittona sanoa vaikka näin, että se joka jättää puolisonsa vaikkapa työttömyyden vuoksi on itseasiassa todella uhrautuvainen ihminen! Hänhän ottaa paskan ihmisen maineen niskoilleen vain pelastaakseen tuon työttömän hypergamisen huoran kohtalolta. :D
Nämä palsta -sedät ovat kuin jotain kiihko -uskovaisia, jotain lahkolaisia. Ihan turha näille on yrittää puhua järkeä, koska siellä korvien välissä ei ole hedelmällistä maaperää missä se pystyisi itämään. Näistä ressukoista on mukavaa olla uhreja. He ovat uhriutuneet ihan vapaaehtoisesti. Voi sitä harmituksen määrää kun se heillä jossain välissä iskee tajuntaan.
Toivottavasti edes nuorimmat miehet pelastuisivat näiden katkerien neitsytsetien valheelliselta propagandalta, jonka tarkoitus on vain pitää huoli että maailmassa on muitakin yksinäisiä miehiä, jotka eivät edes yritä mitään koska ovat lukeneet palstan lahkosetien saarnaamaa gospelia siitä kuinka "ei se hyövää, ei onnistu kuitenkaan... Hypergamiset huorat ne vaan sitä ja tätä... Älä sinä poika niihin sorru. En sortunut minäkään!"
Neitsytsedillä on parempi mieli kun voivat ajatella että kaltaisiaan on muitakin ja tulee olemaankin. Tarkoitus tälle kaikelle paskan jauhamiselle on, että kukaan nuori ujo mies ei lähtisi treffeille vaikka kauhean yh -emakon tai lihavan tytön kanssa ja löytäisi parisuhdetta ja tulisi onnelliseksi, koska neitsytsetä itsekään ei ole onnellinen... Neitsytsetä haluaa nuorten ujojen miesten, joilla toivoa vielä on, luulevan että yh:n tai pullean tytön kanssa ei voi olla onnellinen, vaikka se kuinka mukava ihminen olisi. Neitsytsedälle ei passaa että jostakin tulisi onnellinen niinkin alhaisen olennon kuin äiti-ihmisen tai pulskan tytön kanssa.
Nämä eivät ymmärrä mistä ihmissuhteissa on loppujen lopuksi kyse. Jääkööt siis hautomaan rahojaan. Nämä on varsinaisia kultamunan hautojia nämä ikuiset pojat. - ainakonäitä
Hyshyseikerrotatotuutta kirjoitti:
Ihan turhaan yrität selittää, ei nämä materialistiset hypergamiset ikipoitsut ymmärrä koskaan. Suora lainaus super ätmiltä:
"Mutta jos työtön tasa-arvoisesti olisi parisuhteessa työttömän kanssa, niin hän ei olisi parisuhdehuora eikä eläisi enimmäkseen toisen rahoilla."
Toisin sanoen hänen logiikkansa mukaan työttömäksi jääneen pitäisi itse "tajuta" lähteä suhteesta ja etsiä toinen työtön. Hänen logiikkansa mukaan jos puhdasoppisesti mentäisiin, sinun isäsi olisi pitänyt tajuta ottaa ero äidistäsi ja etsiä itselleen toinen pienellä sairaseläkkeellä oleva... Voisihan tähän ilkeänä heittona sanoa vaikka näin, että se joka jättää puolisonsa vaikkapa työttömyyden vuoksi on itseasiassa todella uhrautuvainen ihminen! Hänhän ottaa paskan ihmisen maineen niskoilleen vain pelastaakseen tuon työttömän hypergamisen huoran kohtalolta. :D
Nämä palsta -sedät ovat kuin jotain kiihko -uskovaisia, jotain lahkolaisia. Ihan turha näille on yrittää puhua järkeä, koska siellä korvien välissä ei ole hedelmällistä maaperää missä se pystyisi itämään. Näistä ressukoista on mukavaa olla uhreja. He ovat uhriutuneet ihan vapaaehtoisesti. Voi sitä harmituksen määrää kun se heillä jossain välissä iskee tajuntaan.
Toivottavasti edes nuorimmat miehet pelastuisivat näiden katkerien neitsytsetien valheelliselta propagandalta, jonka tarkoitus on vain pitää huoli että maailmassa on muitakin yksinäisiä miehiä, jotka eivät edes yritä mitään koska ovat lukeneet palstan lahkosetien saarnaamaa gospelia siitä kuinka "ei se hyövää, ei onnistu kuitenkaan... Hypergamiset huorat ne vaan sitä ja tätä... Älä sinä poika niihin sorru. En sortunut minäkään!"
Neitsytsedillä on parempi mieli kun voivat ajatella että kaltaisiaan on muitakin ja tulee olemaankin. Tarkoitus tälle kaikelle paskan jauhamiselle on, että kukaan nuori ujo mies ei lähtisi treffeille vaikka kauhean yh -emakon tai lihavan tytön kanssa ja löytäisi parisuhdetta ja tulisi onnelliseksi, koska neitsytsetä itsekään ei ole onnellinen... Neitsytsetä haluaa nuorten ujojen miesten, joilla toivoa vielä on, luulevan että yh:n tai pullean tytön kanssa ei voi olla onnellinen, vaikka se kuinka mukava ihminen olisi. Neitsytsedälle ei passaa että jostakin tulisi onnellinen niinkin alhaisen olennon kuin äiti-ihmisen tai pulskan tytön kanssa.
Nämä eivät ymmärrä mistä ihmissuhteissa on loppujen lopuksi kyse. Jääkööt siis hautomaan rahojaan. Nämä on varsinaisia kultamunan hautojia nämä ikuiset pojat.Neitsyt setä ja pullukat. Itse todistat juuri hypergamiaa. Neitsyt sedän pitää hyväksyä läski ämmä koska hoikat ei anna rumille ja läskit vaan tyytyvät neitsyt setään paremman puutteessa ja jos päättävät laihduttaa avautuu mies taivas ja taas neitsyt setä jää yksin. Pelkästään lukemalla oman tekstisi huomaat kuinka tuotat hypergamiaa jo puheissasi kun eihän tavallinen hoikka nainen voi hyväksyä neitsytsetää vaan hänen on tyydyttävä siihen ainoaan läskiin joka epätoivoissaan antautuu. Se että joku täällä avautuu naisten aiheuttaman nirsouden kohtalosta ei poista sitä että näitä ihmisiä ei kohtalonsa harmita. Yhtälailla voisin laukoa parisuhde palstan ämmille että lopettakaa se pettämisten ja hakkaamisten marina ja jättäkää ne kovikset ja hyväksykää kunnollinen mies itselleen. Ainiin kun kunnollinen ei kelpaa vaan miehen pitää olla väkivaltainen renttu.
- Hyshyseikerrotatotuutta
ainakonäitä kirjoitti:
Neitsyt setä ja pullukat. Itse todistat juuri hypergamiaa. Neitsyt sedän pitää hyväksyä läski ämmä koska hoikat ei anna rumille ja läskit vaan tyytyvät neitsyt setään paremman puutteessa ja jos päättävät laihduttaa avautuu mies taivas ja taas neitsyt setä jää yksin. Pelkästään lukemalla oman tekstisi huomaat kuinka tuotat hypergamiaa jo puheissasi kun eihän tavallinen hoikka nainen voi hyväksyä neitsytsetää vaan hänen on tyydyttävä siihen ainoaan läskiin joka epätoivoissaan antautuu. Se että joku täällä avautuu naisten aiheuttaman nirsouden kohtalosta ei poista sitä että näitä ihmisiä ei kohtalonsa harmita. Yhtälailla voisin laukoa parisuhde palstan ämmille että lopettakaa se pettämisten ja hakkaamisten marina ja jättäkää ne kovikset ja hyväksykää kunnollinen mies itselleen. Ainiin kun kunnollinen ei kelpaa vaan miehen pitää olla väkivaltainen renttu.
Mitäpä sanot siitä, että minua yrittää iskeä oman ikäiset komeat ja varakkaatkin miehet, mutta olen suhteessa pulskan miehen kanssa, jolla on edellisestä liitosta lapsia, ja minä olen ONNELLINEN hänen kanssaan, enkä ikinä haluaisi ketään muuta. Mitäpä olet mieltä siitä, että meillä on jokseenkin samat tulot, kumpikaan ei elätä toista, mutta toki miehelläni menee rahaa hänen lapsiinsa. Elarit yms. hän maksaa niin kuin kunnon isän kuuluukin, ja vielä ylimääräistä. Mitäpä olet mieltä siitä etten minä itke kuinka tuo raha on periaatteessa meidän yhteisestä kassasta pois. Mitäpä olet mieltä siitä, että ostan lapsille itsekin jos jonkunlaista silloin kun he meidän luona ovat, lähivanhempi on äitinsä mutta paljon ovat meilläkin. Mitäpä olet mieltä siitä, että meillä ei lasketa että kaikki tulee maksetuksi tasan tarkkaan puoleksi?
Ainut syy miksi otin esimerkkiini pulskat naiset ja yh:t on se, että neitsytsedät marisee kuinka heille olisi pillua tarjolla mutta vääränlaisilta naisilta, eli lihavilta ja yksinhuoltajilta. Moni ätmi inisee samasta asiasta. Tarkoitus on sanoa, että vitun tekopyhät luuserit, katsokaa pintaa syvemmälle.
- atännä
Jotkut pelkäävät tosissaan menettävänsä rahojaan. Rahahan on se elämän tärkein asia, eiks nii? ;)
Noista raha-asioista voi tehdä monenmoista sopimusta, mikä keillekin on hyvä. Nykyään varaudutaan siihen, että suhde päättyy. Ennen sen oletettiin kestävän sinne kuolemaan saakka."Jotkut pelkäävät tosissaan menettävänsä rahojaan. Rahahan on se elämän tärkein asia, eiks nii? ;)"
Kysy naisilta, eli vaikka itseltäsi. Suurin osa suomalaisista naisista elää parisuhteessa, jossa miehellä on paremmat tai paljon paremmat tulot. Sellaisen miehen valitseminen naiselle on tietoinen valinta. Onko silloin raha tärkein asia? Vai ihastuivatko ne köyhemmät naiset miehen tavallisuuteen, kuten Minttu Virtanen Kimi Räikköseen?.... tuskin.- atännä
super-atm kirjoitti:
"Jotkut pelkäävät tosissaan menettävänsä rahojaan. Rahahan on se elämän tärkein asia, eiks nii? ;)"
Kysy naisilta, eli vaikka itseltäsi. Suurin osa suomalaisista naisista elää parisuhteessa, jossa miehellä on paremmat tai paljon paremmat tulot. Sellaisen miehen valitseminen naiselle on tietoinen valinta. Onko silloin raha tärkein asia? Vai ihastuivatko ne köyhemmät naiset miehen tavallisuuteen, kuten Minttu Virtanen Kimi Räikköseen?.... tuskin."..Rahahan on se elämän tärkein asia, eiks nii? ;)"
Kysy naisilta, eli vaikka itseltäsi."
Vastaus: Ei ole.
Mua ei myöskään kiinnosta puuttua toisten suhteisiin kun ei kuulu minulle, eläköön niissä niin kuin itse parhaaksi näkevät. - turhasurra
super-atm kirjoitti:
"Jotkut pelkäävät tosissaan menettävänsä rahojaan. Rahahan on se elämän tärkein asia, eiks nii? ;)"
Kysy naisilta, eli vaikka itseltäsi. Suurin osa suomalaisista naisista elää parisuhteessa, jossa miehellä on paremmat tai paljon paremmat tulot. Sellaisen miehen valitseminen naiselle on tietoinen valinta. Onko silloin raha tärkein asia? Vai ihastuivatko ne köyhemmät naiset miehen tavallisuuteen, kuten Minttu Virtanen Kimi Räikköseen?.... tuskin.Kylläpä täällä pelätään onnenonkijoita. Suurin osa pariskunnista tapaa aika nuorena, jolloin eletään vielä lähinnä opintotuella. Silloin on vaikea kovin ihmeellisiä suunnitelmia tehdä miehen mahdollisen tulevan varallisuuden suhteen. Ei miehistä monikaan edes ole niin varakas, että sen perusteella kannattaisi mies ottaa. Ihan tavallisia palkansaajia suurin osa porukasta on. Kyllä ne muut asiat painavat valinnassa aika paljon enemmän kuin sen miehen lompakko ja sen paksuus.
turhasurra kirjoitti:
Kylläpä täällä pelätään onnenonkijoita. Suurin osa pariskunnista tapaa aika nuorena, jolloin eletään vielä lähinnä opintotuella. Silloin on vaikea kovin ihmeellisiä suunnitelmia tehdä miehen mahdollisen tulevan varallisuuden suhteen. Ei miehistä monikaan edes ole niin varakas, että sen perusteella kannattaisi mies ottaa. Ihan tavallisia palkansaajia suurin osa porukasta on. Kyllä ne muut asiat painavat valinnassa aika paljon enemmän kuin sen miehen lompakko ja sen paksuus.
"Suurin osa pariskunnista tapaa aika nuorena, jolloin eletään vielä lähinnä opintotuella."
Tuon on vuosi vuodelta harvinaisempaa että nuorena aloitettu suhde kovin vanhaksi kestäisi. Nykyään naiset juosevat juoksujaan ja jakavat pillua itseään tasokkaamille miehille kolmekymppisiksi asti, saavat ehkä lapsia ja sitten yrittävät löytää itselleen aisurin elättäjäksi.
"Kyllä ne muut asiat painavat valinnassa aika paljon enemmän kuin sen miehen lompakko ja sen paksuus."
Ehkä nuorena, kun pinnallisilel naisille miehen ulkonäkö on tärkein. Miehen tulojen suurudella on naisille enemmän merkitystä sitten kun pitää saada se iso perheasunto, farmariauto, koira yms. muita keski-ikäisten perheellisten pakollisia statussymboleja.
- 7plus18
Ei vanhempi ikäluokka eronnutkaan. Nyt nainen jättää heti jos tulee murheita elämään. Minut on jätetty muunmuassa seuraavista syistä. Jäin työttömäksi. Nainen ilmoitti erosta seuraavana päivänä. Päästessäni kahden viikon päästä uuteen firmaan ilmoitti hän että olisi ikävä. Arvaa oliko mulla. Toinen tapaus oli kun äitini sairastui vakavasti ja murehdin asiaa. Nainen ei ilmeisesti kestänyt olla tukena ja lähti. Kolmas oli kun en ostanut naiselle autoa kun hänellä ei ollut rahaa mutta mulla oli ja olisi ollut kuulemma kohteliasta käyttää sitä häneen. Sanoin että mee töihin ja osta omilla rahoilla. Tuli ero. Jos mä jonkun olen tässä elämässä oppinut niin sen että naiselle suhdetta tärkeämpää on raha ja ylipäätään se että mies ei sairastu. Jos joutuisin onnettomuuteen ja halvaantuisin tiedän että kukaan nainen ei mua katselis vaan tulis kylmän viileesti sairaalaan eropapereiden kanssa. Että on tässä omalta osalta aika hyvin luottamus naisiin ja ylipäätään rakkauteen menny.
- ei.ymmärrä
Ei kai nyt muutaman epäonnistuneen suhteen perusteella vielä kannata menettää uskoa rakkauteen. Harva löytää omaansa ensiyrittämällä.
- ymmärrän
ei.ymmärrä kirjoitti:
Ei kai nyt muutaman epäonnistuneen suhteen perusteella vielä kannata menettää uskoa rakkauteen. Harva löytää omaansa ensiyrittämällä.
Eiköhän tuossa ole jo sitä kokemusta enemmän kun ensi yrittämäksi.
- Nnnnainen
Uskokaa tai älkää mun mun poikakaverin elätykseen ei riitä edes 3000e/kk! Oon kyl useimmiten maksanu 2000e/kk sille mut ei sille mikään riitä.
- 1plus14
Jaha. Heti jos mies kirjoittaa tänne pitkät vastaukset jossa perustelee tätä naisten raha asiaa omasta elämästä vastaus häviää tuhka tuuleen. Eli jos olisi myötäillyt aloittajaa olisi vastaus näytetty. Vittu mikä feministinen paskaloossi tämäkin on. Mie poistun enkä palaa.
- Miehet.maksaa
Kaikki miehet on maksullisia.
eka makso 2000mk
toka 40 000e
ja nykyinen 10 000e.
eli älkää viitsikö haukkua naisia. Miehet on vielä kalliimpia.- Tavallinenmiess
Kallis maku sulla. Itse en huoriin sijoita joten ei mee rahaakaan mutta ei teille kelpaa kiltti ja kunnollinen mies muutenkaan edes ilmaiseksi.
- Miehet.maksaa
Tavallinenmiess kirjoitti:
Kallis maku sulla. Itse en huoriin sijoita joten ei mee rahaakaan mutta ei teille kelpaa kiltti ja kunnollinen mies muutenkaan edes ilmaiseksi.
Toi 40 000e oli/on kiltti ja kunnollinen mies mut alko juomaan liika olutta. Ja voin kertoa et ahneus iskee kun joku toisen rahoil elää, kaikki pitää saada, mikään ei riitä. Ite elän viel vaatimattomasti.
- ätmioon
Miehet.maksaa kirjoitti:
Toi 40 000e oli/on kiltti ja kunnollinen mies mut alko juomaan liika olutta. Ja voin kertoa et ahneus iskee kun joku toisen rahoil elää, kaikki pitää saada, mikään ei riitä. Ite elän viel vaatimattomasti.
mikä se tuollainen "kiltti" on? Taitaa olla termit nyt vähän sekaisin. Yleensä kiltti on kiltti...
- Aisuri-Eki
Elkääs valittako. Minä pesunkestävänä aisurina elätän luottotietonsa menettäneen vaimoni, hänen kaksilastaan (Mortin ja Vertin) edellisestä miessuhteestaan sekä Minttu-Petterin (jonka biologisesta alkuperästä ei ole varmaa tietoa). Lisäksi olen maksanut kaikki tähän astiset Älvsby-talon lainanlyhennykset, Skoda Octavian osamaksuerät, Mortin ja Vertin jääkiekkoharrastukset (mailat mukaanlukien) sekä kaikki viikonlopun ruokaostokset siihen päälle.
- Ubhu
Ahhhhaaahaha
- wweeee
Tässä tarkoitetaankin noin laajemmin sitä mikä on naisten työn luonne, ja toisaalta mitä miehet tekee. Miehet vastaa tekniikasta ja kaikesta siihen liittyvästä ja ylläpidosta, ja myös vientiteollisuus tuotteineen kuten metalliteollisuus on miesten varassa. Naiset ovat yksityiselläkin puolella tyypillisesti konttoreissa ja pankeissa, vakuutusvirkailijoina y.m.s, ja tietty suuret laumat naisia on kuntien ja valtion palveluksessa sen byrokratiarattaissa. Naisten työpaikat ja palkat siis kustantaa miehet, ja miesten tuottavista töistä ne on täysin riippuvaisia. No toki jotain siivoojia on, jotka tekevät tuottavaa työtä joskin matlan asteen tuottavaa. Myös huoratkin tekevät viihdealalla tavallaan tuottavaa palvelutyötä, mutta näihin hommiin ei suominaisiet lähde lainkaan, eikä niistä sellaiseen olisikaan siksi kun ovat liian rumia.
- Kilttiatm
Rikas nainen ei ikinä kelpuuta työtöntä miestä vaikka pelastaisi naisen hengen.
- Miehet.maksaa
Kyl mun miehet on ollu jaksoja työttöminä ja sit ku patistanu töihin niin huonopalkkasia..mä luulen et joko
a)mulle kelpaa vaan herkät päihdeongelmaiset
tai
b) miehestä tulee päihdeongelmainen jollei kykene itse itseään elättämään. Jos tässä nyt äkkiä rikastuisin, niin miksi ihmeessä minä miestäni enää töihin päästäisinkään? Meillähän olisi varaa olla kummankin kotona ja elää miten halutaan. Kyllä ne minun rikkaudet automaattisesti on myös minun rakastamieni ihmisten rikkauksia. Mikä sen onnellisemmaksi tekee kun nähdä rakkaansakin onnellisena? Ja jos rahalla saa yhtään onnellissuutta aikaan, niin annan auliisti sitä rahaa pois.
- EnElätäEnään
Kyllä mulle elämä naisen kanssa on tullut aina kalliimmaksi kun sinkku elo. Tienaan vaan 2500e kuussa ja jos naisen kanssa elän ei säästöön jää juuri mitään. Kuten täälläkin näkee naisten keskusteluista niin säästäähän ei pidä koska se on "vaan rahaa" eli täällä suurinosa naisista on kädestä suuhun eläjiä. Itseni on opetettu pienestä pitäen elämään niin että aina pitää olla pahan päivän varalle säästöjä. Työttömyyden, pakollisten menojen yms yllättävien asioiden takia. Siksi itse pidän tärkeänä että vähintään vuoden tulot pitää olla jemmassa. Suomi on niin kallis maa elää että täällä on pakko säästää. Itselleni jää sinkkuna pakollisten menojen asuntolaina, sähkö, netti liittymä, ruoka, dieseli yms noin tuhat e pienestä tulosta säästöön. Ja jos ei yllättävää menoa ole niin enemmänkin. Nyt hajos pesukone. On hyvä kun ei tarvitse miettiä kaikkia osareita yms kun vaan kävelee kauppaan ja ostaa pois. Tällaiset yllättävät menot tuntuu äkkiä kädestä suuhun elävillä. Kun elää suhteessa on nainen aina vaatimassa kaikkea matkoja, shoppailuja yms niin ei siihen pienituloisen rahat riitä vaan tappiolle menee kun luonnollisesti naiset aina olettavat että mies maksaa ja kustantaa heidän elämänsä ja omat rahat käyttävät vaan itseensä.
- VahingostaViisastuu
Sama.
36v. Noin suurin piirtein olen itse ansainnut duunarina 2 500 - 3 500 euroa, naisystävät 1 500 - 2 500 euroa. Naisystävien kanssa asuttu kaupungissa kerrostalohuoneistossa. Eli noin periaatteessa rahaa pitäisi jäädä tosi paljon enemmän käytettäväksi/säästöön, kun iso osa elämisen kuluista menee puoliksi.
Vaan ei. Rahat meni aina. Kämppä on aina pitänyt vaihtaa hienompaan, sisustus kuntoon, koko ajan ulkona syömistä ja sinne matkoille päästävä muutaman kerran vuodessa. Ja mikään halpa ei käy, kaiken pitää maksaa. Ei piknikille, kyllä ravintolalle. Ei kotimaalle, kyllä ulkomaille. Rahat "jotenkin" meni, en itsekään tajunnut mihin. Sinkkuna kävin kuitenkin paljonkin ulkona bilettämässä, ja silti oli rahaa.
Sitten kun päätettiin muuttaa landelle ja perustaa perhe, luultiin että rahaa jäisi vaikka kuinka. Tulot korkeimmillaan, 3 500e 2 500e = 6 000e. Mutta ei, talon piti olla isoin ja hienoin mihin just ja just saatiin lainaa. Avopuoliso kärtti ja kärtti, JUST se talo oli "meidän näköinen", ja hölmönä annoin periksi. Pian tarvittiin lisää kalusteita, vaatteita, ja toki ne matkat päälle. Aina kun oli säästöjä, kaikki piti käyttää. Jatkuva stressi kun rahat loppu ja toiseen autoista tuli remonttia tai joku laite rikkui.
Sitten erottiin, talo myyntiin tappiolla, ja tässä sitä ollaan. Nyt velat maksettu, onneksi säästöt karttuneet nollista ihan ok tasolle. Vaimo kuulemma peeaa, ei löydy miestä. Lapsia ei ehditty hankkimaan, toivottavasti vielä mahdollista... - Einesuurettulotvaan
Mun palkkapa on 1860e/kk ja säästöön jää joka kuukausi puolet. Että revi siitä. Ja nainen olen ja elätän itse itseni.
- Einesuurettulotvaan
VahingostaViisastuu kirjoitti:
Sama.
36v. Noin suurin piirtein olen itse ansainnut duunarina 2 500 - 3 500 euroa, naisystävät 1 500 - 2 500 euroa. Naisystävien kanssa asuttu kaupungissa kerrostalohuoneistossa. Eli noin periaatteessa rahaa pitäisi jäädä tosi paljon enemmän käytettäväksi/säästöön, kun iso osa elämisen kuluista menee puoliksi.
Vaan ei. Rahat meni aina. Kämppä on aina pitänyt vaihtaa hienompaan, sisustus kuntoon, koko ajan ulkona syömistä ja sinne matkoille päästävä muutaman kerran vuodessa. Ja mikään halpa ei käy, kaiken pitää maksaa. Ei piknikille, kyllä ravintolalle. Ei kotimaalle, kyllä ulkomaille. Rahat "jotenkin" meni, en itsekään tajunnut mihin. Sinkkuna kävin kuitenkin paljonkin ulkona bilettämässä, ja silti oli rahaa.
Sitten kun päätettiin muuttaa landelle ja perustaa perhe, luultiin että rahaa jäisi vaikka kuinka. Tulot korkeimmillaan, 3 500e 2 500e = 6 000e. Mutta ei, talon piti olla isoin ja hienoin mihin just ja just saatiin lainaa. Avopuoliso kärtti ja kärtti, JUST se talo oli "meidän näköinen", ja hölmönä annoin periksi. Pian tarvittiin lisää kalusteita, vaatteita, ja toki ne matkat päälle. Aina kun oli säästöjä, kaikki piti käyttää. Jatkuva stressi kun rahat loppu ja toiseen autoista tuli remonttia tai joku laite rikkui.
Sitten erottiin, talo myyntiin tappiolla, ja tässä sitä ollaan. Nyt velat maksettu, onneksi säästöt karttuneet nollista ihan ok tasolle. Vaimo kuulemma peeaa, ei löydy miestä. Lapsia ei ehditty hankkimaan, toivottavasti vielä mahdollista...No itsepä haluatte niitä hyvän näköisiä "high maintenance" naisia. Oma moka.
- 12plus10
Einesuurettulotvaan kirjoitti:
No itsepä haluatte niitä hyvän näköisiä "high maintenance" naisia. Oma moka.
Onko kauneus suorassa yhteydessä rahan kulutukseen? Eli jos on ruma läski nainen on kulutus nolla mutta jos on kaunis hoikka nainen menee kulutus suuremmaksi kuin tulot?
- VahingostaViisastuu
Einesuurettulotvaan kirjoitti:
No itsepä haluatte niitä hyvän näköisiä "high maintenance" naisia. Oma moka.
Heh. En minä saisi high maintenance-prinsessoja vaikka haluaisin. Niille ei todellakaan riitä tavallinen talo maalla, vaan pitää olla puolen miljoonan lukaali järven rannalla. Osaavat kyllä vaihtaa kauneutensa rahaan.
Nuo on olleet ihan tavallisia naisia. Sinä vain olet tavallista säästäväisempi. - Nnnainennnnnn
Einesuurettulotvaan kirjoitti:
Mun palkkapa on 1860e/kk ja säästöön jää joka kuukausi puolet. Että revi siitä. Ja nainen olen ja elätän itse itseni.
Et taida asua helsingissä. Maksan jo pelkästä asumisesra 1000e.
- VahingostaViisastuu
12plus10 kirjoitti:
Onko kauneus suorassa yhteydessä rahan kulutukseen? Eli jos on ruma läski nainen on kulutus nolla mutta jos on kaunis hoikka nainen menee kulutus suuremmaksi kuin tulot?
Öööö millähän se läski pysyy läskinä jos kulutus, mukaan luettuna ruoka, on nolla? :D
Kyllä se kulutus tuntuu olevan suhteessa kauneuteen. Tai oikeammin vaadittu elintaso. Jos muistelen opiskeluaikojen naisia ja valkkaan niistä 3-5 kauneinta, niin kyllä ne kaikki meni naimisiin hyvin tienaavan miehen kanssa. Jos valkkaan ne jotka oli, sanotaan nyt arkisen näköisiä, niiden miehet ei paljoa tienaa. Ei kait ne välttämättä sillä tavalla mieti että tuossa rikas mies, tuon haluan...mutta joku "näkymätön käsi" silleen ohjailee että kauneimmat naiset saa taloudellisesti menestyneimmät miehet ja toisin päin. - Einesuurettulotvaan
12plus10 kirjoitti:
Onko kauneus suorassa yhteydessä rahan kulutukseen? Eli jos on ruma läski nainen on kulutus nolla mutta jos on kaunis hoikka nainen menee kulutus suuremmaksi kuin tulot?
Täälläkin valitetaan kun suomalaiset naiset on niin rumia ja tyylittömiä ja ulkomaalaiset naisellisia. Se naisellinen tyyli maksaa. Itse haluatte niitä naisia joiden ulkonäön ylläpito, meikit, hiukset, naiselliset hepeneet, kuntosalikäynnit, jooga, brassivahaus jne. on kalliita. Ottakaa verkkareissa kulkeva köyhän näköinen tavallinen nainen. Ei se kovin kalliiksi tule. Mua ei kukaan vilkaisekaan kun vaatteet on jotain kymmenen vuotta sitten ostettuja tai kirpparilta ja meikitön naama ja värjäämätön tukka. Itse tahdotte kalliin naisen ja sitten itkette kun se on kallis. Oma valinta.
- Einesuurettulotvaan
Nnnainennnnnn kirjoitti:
Et taida asua helsingissä. Maksan jo pelkästä asumisesra 1000e.
En asukaan Helsingissä. Kyllä sitä voi elää muuallakin.
- Einesuurettulotvaan
VahingostaViisastuu kirjoitti:
Öööö millähän se läski pysyy läskinä jos kulutus, mukaan luettuna ruoka, on nolla? :D
Kyllä se kulutus tuntuu olevan suhteessa kauneuteen. Tai oikeammin vaadittu elintaso. Jos muistelen opiskeluaikojen naisia ja valkkaan niistä 3-5 kauneinta, niin kyllä ne kaikki meni naimisiin hyvin tienaavan miehen kanssa. Jos valkkaan ne jotka oli, sanotaan nyt arkisen näköisiä, niiden miehet ei paljoa tienaa. Ei kait ne välttämättä sillä tavalla mieti että tuossa rikas mies, tuon haluan...mutta joku "näkymätön käsi" silleen ohjailee että kauneimmat naiset saa taloudellisesti menestyneimmät miehet ja toisin päin.Noin se just on. Ne varakkaat miehet itse valitsee sen kauniin naisen, joka ei todellisuudessa ole yleensä sen kauniimpi kuin muutkaan kun vaan laitetumpi. Kenestä tahansa taviksesta tulee ihan näyttävä kun stailataan oikein. On hienot kalliit vaatteet päällä ja meikit ja hiukset viimeisen päälle. Jos mies on niin typerä ettei huomaa kaikkea kuorrutusta naisen päällä, vaan luulee sitä jotenkin ylimaallisen kauniiksi ja sitten ihmettelee kun se tulee kalliiksi, niin se on vaan omaa typeryyttään ja saa syyttää itseään. Niin ja muuten köyhät naiset on yleensä laihoja. Johtuu siitä ettei ole varaa syödä enempäänsä ja siitä ettei ole varaa autoon, joten harrastetaan sitä hyötyliikuntaa. Yleensä myös tehdään pienipalkkaista ruumiillista työtä. Eihän sillä tosin tule sellaista vartaloa kuin kuntosalilla, mitään Jen Selter -kroppaa, mutta jos ainut kriteeri on ettei ole lihava, niin silloin köyhän naisen pitäisi käydä ihan hyvin. Tosin eihän se ainut kriteeri ole painoindeksi vaan pitää olla hoikka, mutta muodokas ja sellainen salilla rakennettu vartalo, ei mikään tavallinen laiha kelpaa. Nää itkijä -miehet luulee että ne Jen Selterit ja muut on syntyneet sellaisina ja näyttää sellaisilta juuri suihkusta tulleena, vaikka eihän se niin ole.
- aikuisten.oikeesti
Mulla olis ihan mielenkiinnosta teoreettinen kysymys.
Oletetaan et nainen sais perintöä vaikka isoisältään huomattavan summan. Voisko hän sitten enää avioitua tavallisen duunarin kanssa?
Heillä olis käsittääkseni varaa aika moneen asiaan,
vaikka maksaisivat talousmenot puoliksi.
Kaksi onnellista siihen asti et mieheltä loppuis työt... hetkessä työtön.
Miten pitkään teistä nainen vois katsella sitä rahatonta puolisoaan?
Sillä kai hänen olis pakko lähettää miehensä maantielle, tunteista viis.
Pääasia ettei rahaa kulu rahattoman ylöspitoon.....niinkö?
Sanotte kundit mitä tahansa!
(en usko et mun rakkauteni ainakaan siihen kuihtuisi)
Ja hittojako se kenellekään ulkopuoliselle kuuluu...ei mullekaan!- Naiiineen
Mä oon nyt elättäny 25 vuotta varatonta puolisoa. Ei rakastuminen kysy tuloja. Joojoo perintöjä ja tuloja on.
- Hyshyseikerrotatotuutta
No mutta sinulta on nyt jäänyt jotain oleellista ymmärtämättä palstasetien logiikasta. Nainen on huora AINA teki niin tai näin. Naisen ei kuulu jättää miestä, jos itsellä on rahaa ja mies menettää työpaikkansa, jos nainen näin tekee on hän materialistinen huora...
Jos taas miehellä on rahaa ja nainen menettää työpaikkansa kuuluu naisen tajuta ottaa itse ero miehestä, koska muussa tapauksessa hän on parisuhdehuora. Toki sekin tekee hänestä huoran että hän ottaa eron miehestään, oli syy sitten mikä hyvänsä, vaikka se ettei tahdo olla parisuhdehuora. Huora hän silti on AINA ja IKUISESTI teki mitä hyvänsä. Mies toki saa potkia ämmän pihalle jos ämmä ei voi osallistua täysipainoisesti luksus -elintason ylläpitoon. - Nautsikelijaa
Hyvä kysymys ja asain ytimessä. Rakkaus ei rahija katsele eikä parisuhde ole taloussuhde.
Ansaitsen nettona 3x enemmän kuin miesystäväni. Tai oikeastaan viimeisen 1,5 vuoden aikana vielä enemmän. Miten jaamme kulut? Maksan asumisemme, kotitalouden kuiluihin (ruoka, pesuaineet, wc-papryr ym. päivittöinen) hän laittaa 200 eur kuukaudessa. Kainen muun maksan minä. Mutta... tämä on parisuhde ja minulla on varaa tähän. Tietysti jos asuisin yksin asumiskuluni olisivat jonkin verran pienemmät. Mutta se taas että mies oli onnesttomuudessa 1,5 vuotta sitten eikä tienaa sitäkään vähää kuin ennen,, ei ole hänen vikansa. Niin olisi voinut käydä meille kummalle tahansa. Tietysti asuimme ja elimme jo ennen sitäkin minun tulojeni varassa.
Mutta kuka mies tästä valittaisi, jos vastaavasti pesää/kikkeliä on tarjolla ilman aikarajoituksia? Parisuhde on parisuhde ja se siitä. - aikuisten.oikeesti
Hyshyseikerrotatotuutta kirjoitti:
No mutta sinulta on nyt jäänyt jotain oleellista ymmärtämättä palstasetien logiikasta. Nainen on huora AINA teki niin tai näin. Naisen ei kuulu jättää miestä, jos itsellä on rahaa ja mies menettää työpaikkansa, jos nainen näin tekee on hän materialistinen huora...
Jos taas miehellä on rahaa ja nainen menettää työpaikkansa kuuluu naisen tajuta ottaa itse ero miehestä, koska muussa tapauksessa hän on parisuhdehuora. Toki sekin tekee hänestä huoran että hän ottaa eron miehestään, oli syy sitten mikä hyvänsä, vaikka se ettei tahdo olla parisuhdehuora. Huora hän silti on AINA ja IKUISESTI teki mitä hyvänsä. Mies toki saa potkia ämmän pihalle jos ämmä ei voi osallistua täysipainoisesti luksus -elintason ylläpitoon.Tätäpä tätä mä juuri ajoin takaa,sinä ymmärsit yskäni.
Vahinko ettei ykikään taloustieteilijä iskenyt tähän kantaani kiinni.
Taisivat olla sen verran fiksuja ett aavistivat ansan...
teet niin tai näin..aina oot väärässä ja naiset on huoria.
Onnellista parisuhdetta näille miehille! Ihania avo- ja aviomiehiä olette. LoL...
Kaikesta huolimatta olen sitä mieltä et oikea parisuhde ei perustu rahaan. Palstan taloustieteilijät eivät näytä sitä tajuavan. - Ylemmäntasonnainen
No joo samaa mieltä, olen alla oleva "käytänön nainen"
Niin tai näin, aina väärin vaikka toisel ammatti/talous on ehkä se vasta viimeisenä kinnostava seikka - Dodddiiin
Hyshyseikerrotatotuutta kirjoitti:
No mutta sinulta on nyt jäänyt jotain oleellista ymmärtämättä palstasetien logiikasta. Nainen on huora AINA teki niin tai näin. Naisen ei kuulu jättää miestä, jos itsellä on rahaa ja mies menettää työpaikkansa, jos nainen näin tekee on hän materialistinen huora...
Jos taas miehellä on rahaa ja nainen menettää työpaikkansa kuuluu naisen tajuta ottaa itse ero miehestä, koska muussa tapauksessa hän on parisuhdehuora. Toki sekin tekee hänestä huoran että hän ottaa eron miehestään, oli syy sitten mikä hyvänsä, vaikka se ettei tahdo olla parisuhdehuora. Huora hän silti on AINA ja IKUISESTI teki mitä hyvänsä. Mies toki saa potkia ämmän pihalle jos ämmä ei voi osallistua täysipainoisesti luksus -elintason ylläpitoon.Loistava kommentti:).Näin se juuri tällä palstalla menee.Pitäähän näiden surkeiden ihmiskuvatusten jotenkin oma naisettomuus ja kokemattomuus parisuhteissa selittää,nainen on aina syypää,kaikkeen.
- Käytönnönnainen
Nää on taas tätä nati-nati-siitä-puhe-mistä-puute. Mulle on loppupeleissä ihan sama mitä mies tienaa, jos on vaan hyvä tyyppi jonka kanssa haluan olla. Jos elättää itsensä on toki plussaa, mutra jos on pa/työtön niin voin jopa elättää jos auttaa mua arkikiireissäni
- nikkimerkki
Kyllä noita naisiakin on, jotka elättävät miestään. Tiedän erään naisen, jolla on puolisonsa kanssa kolme lasta. Mies ei ole koskaan ollut palkkatyössä mielenterveysongelmien takia. Nainen sen sijaan käy palkkatyössä ja elättää perheen. Nyt osa lapsista jo muuttanut kodista pois ja muistaakseni nuorimmainen vielä asuu kotona. Kyllä: edelleen vaimo elättää perheensä.
Itsekin olen elättänyt miestäni, kun hän oli työtön. Toisaalta mies elätti minua, kun lapsemme syntyi ja jäin hetkeksi hoitovapaalle. Äitiysloman aikana omat tulot riittivät. Suhde kaatui muihin kuin raha-asioihin.
Jos miehen käsitys rahasta ei vastaa minun käsitystäni, niin eihän sen kanssa tarvitse muuttaa yhteen. Minusta jokaisen pitää jutella tiettyjä arkielämän asioita selväksi ennen kuin päätöstä yhteisestä kodista tehdään esim. kuka kokkaa, kuinka usein siivotaan, miten yhteiset kustannukset jaetaan jne. Ei ole yhtä ainoaa oikeaa tapaa esim. siivota, tehdä ruoat tai jakaa kulut. On pariskuntia, jotka jakavat kulut puoliksi, on pariskuntia, jotka jakavat kulut tulojen suhteessa ja on pariskuntia, jotka sopivat jotain muuta. Eiköhän esim. joillakin ministereilläkin semmoinen tilanne, että ministeri hoitaa rahan ansaitsemisen ja puoliso hoitaa lapset, kodinhoidon ym., mikä sekin on yksi tapa hoitaa yhteinen talous.
Itse en edes etsi sellaista suhdetta, jossa heti oltaisi muuttamassa yhteen. Voihan sitä seurustella, harrastaa seksiä ja viettää silloin tällöin yhdessä. Kun kummallakin on oma koti, niin ei tarvitse tapella siivoamisesta tai kulujen jakamisesta. Jos tällainen pelkkä seurustelu sujuu hyvin, niin voihan sitä sitten joskus myöhemmin muuttaa yhteenkin. Tällainen järjestely on yleistä etäsuhteissa sekä silloin, kun toinen tai molemmat ovat uusiosuhteessa eikä haluta lasten takia muuttaa yhteen ennen kuin sitten vasta, kun lapset ovat aikuisia tms. - Aisuri-Timppa
Minäkin hyvätuloisena perheenelättäjänä kustannan vaimoni ja tyttäreni etelänmatkoja, vaikka se kieltämättä aika naurettavalta tuntuukin. Varsinkin kun tiedän mitä he siellä iltaisin ja öisin puuhaavat.
En ihan minäkään ymmärrä. Toki tiedän, että on olemassa ihmisiä joille parisuhde on pelkkää hyötymistä toisesta eli hyötymissuhde, ei rakkautta mukana. Sellaiselta suhteelta nyt ei voi mitään aitoa odottaakaan ja minusta sellaisesta suhteesta ei voida edes puhua parisuhteena sanan varsinaisessa merkityksessä.
Sitten taas on suhteita jollaista itsekin arvostan ja pyrin elämään sen mukaan itsekin eli yhdessä eletään ja pidetään toisistamme huolta puolin ja toisin. Kumpaakaan ei lypsetä tai hyödykkeenä pidetä. Molemmat kantavat yhteiseen kekoon kulloistenkin kykyjensä mukaan ja tämä kaikki tehdään rakkaudesta ja aidolla välittämisellä myös toisen hyvinvoinnista. Ei oma napa tärkein ajatuksella.
Itse voin omasta puolestani sanoa, ettei miehen työttömyys ollut este parisuhteemme aloittamiselle, eikä se olisi este sen jatkumisellekaan. Minä rakastan miestäni sellaisena kun hän on ja raha on vain välttämätön paha ja sitä me osaamme kumpikin tienata. Siitä mitään kilpailua tarvitse jörjestää kumpi tekee mitäkin.
Olen itse kantanut pahaa mieltä, kun jäin esikoisen kanssa kotiin ja tuloni loppuivat. Äitiyspäiväraha ja vanhempainraha myöhemmin toki auttavat vaikkeivat palkkaan rinnastettavia olekaan. Jonkun on kuitenkin tehtävä ne äidinkin tehtävät. Omalla alallani ei voi olla töissä ja kotona samaan aikaan. Turhaan siitä edes pahaa mieltä aikani kannoin. Se johtuikin siitä, etten ollut tottunut koskaan aikaisemmin elämään toisen turvin, ilman tuloja.- pelkäävätrahojenpuolesta
Vaikea on kuvitella että nämä palstalla rahasta jauhavat olisivat suhteissa rakastavia puolisoja. Jos ainoa mittari parisuhde-elämässä on se, että kuka mitäkin maksaa ja maksettiinko juuri saman verran kumpikin, niin silloin se raha hallitsee elämää eikä rakkaus. Harva ihminen kuitenkaan on pelkällä rahalla onnelliseksi tullut.
pelkäävätrahojenpuolesta kirjoitti:
Vaikea on kuvitella että nämä palstalla rahasta jauhavat olisivat suhteissa rakastavia puolisoja. Jos ainoa mittari parisuhde-elämässä on se, että kuka mitäkin maksaa ja maksettiinko juuri saman verran kumpikin, niin silloin se raha hallitsee elämää eikä rakkaus. Harva ihminen kuitenkaan on pelkällä rahalla onnelliseksi tullut.
Totta, vaikea on uskoa että ihminen joka murehtii ettei vain jää rahallisesti tappiolle, pystyisi koskaan rakastamaan stressaamatta omien osinkojensa summaa. Olet aivan oikeassa.
Itselläkin on mennyt rahaa kankkulan kaivoon suuria summia mitä joihinkin entisiin miestuttavuuksiin tulee. Mutta edelleenkään en ole ottanut kannakseni rakastua rahaan, vaan ihmiseen. Mainittakoon sekin nyt tässä, jottei tule mielikuvaa että siinä taas yksi rahaa helpolla saanut ja miesten rahoista nauttinut nainen kaakattaa asiasta josta ei mitään tiedä. Kyllä vaan tiedän. Joidenkin ihmisien kanssa saa olla varuillaan, sillä he haluavat lypsää ja hyötyä.
Mutta heistä pitää oppia pysymään erossa ja keskittyä löytämään ihminen jolle raha ei ole prioriteetti yksi. Riittää, että kumppanilla on selkärankaa yrittää parhaansa mukaan tuoda kotiinpäin eikä riistää kotoa pois päin. Eli ihminen jolla on halua ja tarmoa puhaltaa yhteiseen hiileen. Kyllä ne kiipijät aika pian oppii erottamaan niistä, jotka on tunteella mukana eikä ahneudella.
- uhrilammas
Tämän palstan ongelmana on juuri se, että KUVITELLAAN, että millaista se parisuhde on, vaikka itsellä ei ole siitä mitään kokemusta. Jos kuulee jonkun kaverin parisuhteesta jotakin, niin sitten heti vedetään johtopäätös siitä.
Parisuhteita on erilaisia. En alkaisi elättämään ketään heti suhteen alussa, mutta totta kai tilanne on sitten erilainen, kun esim. asuu jo yhdessä ja mies jäisi siinä vaiheessa työttömäksi. Elämäntapatyötöntä en elättäisi, koska oma arvomaailmani on niin toisenlainen ja teen tälläkin hetkellä kahta työtä kyetäkseni kustantamaan esim. työn ohessa tapahtuvat opinnot.
Olen ollut tilanteessa, jossa poikaystävältäni meni jalka poikki, jolloin hoidin viikkojen ajan esim. hänen laskujaan, kävin katsomassa sairaalassa, ulkoilutin hänen koiransa, siivosin hänen asuntonsa jne. Kyllä näitä tällaisia esimerkkejä löytyy, mutta ei niitä tarvitse mitään meteliä pitää, mutta tällaisissa tilanteissa niitä joutuu mainitsemaan, jotta miehet eivät kuvittele, että naiset olisivat totaalisen itsekkäitä. - egehu75io
Oma isäni on kiltti insinööri vässykkä ja eli äitini rahoilla saatuaan potkut, eikä kymmeneen vuoteen suostunut hakemaan töitä.
Äitini kyllästyi ja otti eron. - 1212
Suurin osa esimerkeistä on tilanteita joissa mies oli väliaikaisesti pienempituloinen, tai sitten tulot romahtivat esim. onnettomuuden takia.
Jos väitetään ettei suominainen halua elää miehen rahoilla, on ketju rajattava sellaisiin tapauksiin joissa yhteen muuttaessa miehen silloiset tulot ja myös odotettavat tulot olivat pienemmät. Niitä ei muuten olekaan helppoa löytää. Ja näissä tapauksissa kyseessä on lähes poikkeuksetta Jännämies.
Missä ovat pariskunnat tyyliin:
- konttoripäällikkönainen & toimistoapulaismies
- lääkärinainen & lähihoitajamies
- juristinainen & vastaanottovirkailijamies
?Tuollaiset suhteet ovat hyvin harvinaisia. Ja miksi ne on harvinaisia. Sitä voi jokainen "tasa-arvoa" vaativa feministinainen miettiä. Koska suurin osa naisista tienaa parisuhteissa miestä vähemmän, niin tuollaiset tasapainottaisivat kokonaistilannetta.
http://tilastokeskus.fi/artikkelit/2014/art_2014-02-26_006_002.gif
Suurin osa suomalaisista naisista ansaitsee parisuhteessa vähemmän kuin mies.
Mitä luulette, maksaako näissä parisuhteissa nainen tasa-arvoisesti omien menojensa lisäksi puolet yhteisestä menoista? Sanoisin että hyvin harvoin.Mary Garden (20. helmikuuta 1874 – 3. tammikuuta 1967) oli skotlantilainen sopraano. Hän oli aikansa oopperataiteen suurimpia nimiä myös kansainvälisellä tasolla. Mary oli sanonut: "Naiset menevät naimisiin, koska eivät halua tehdä työtä."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 742902
- 642763
- 681812
Tykkään susta
Elämäni loppuun asti. Olet niin suuresti siihen vaikuttanut. Tykkäsit tai et siitä171649- 241647
- 201590
- 191488
- 481287
- 381263
Onko meillä
Molemmilla nyt hyvät fiilikset😢ei ainakaan mulla mutta eteenpäin on mentävä😏ikävä on, kait se helpottaa ajan myötä. Ko91249